Olen perheeni kanssa käyttänyt Homeopaattisia lääkkeitä vuosikausia ja todennut että ne auttavat, samassa talossa asuu 98v mies joka on ollut homeopaatti 60v hänellä on kokemusta,mielestäni homeopatian vastustajat ovat "kiihkoilijoita" jotka eivät ota asiasta selvää! Suomi ja Ruotsi ovat jäljessä 100v kehityksestä tällä alalla jos verrataan esim. ranskaan, ranskassa tavalliset lääkärit kirjoittavat homeopaattisia lääkkeitä potilaille, tiedän tämän koska tyttäreni asuu ranskassa, joten ottakaa asiasta selvää ennenkuin alatte rieuhumaan.
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/
http://www.alternativmedicin.se/
http://www.homeopaatit.org/
http://www.sci.fi/~tiina/
http://www.homeopaatit.net/
Homeopatia
Homeo
66
3884
Vastaukset
Ei siinä mitään kiihkoilua ole, että huomauttaa väitetyn hoidon olevan täyttä huuhaata. Eikä tuohon edes tarvitse paljoa selville ottamista, koska perustiedot tieteen metodologiikasta riittävät. Eihän siihenkään tarvita pitkiä teologian opintoja, että voi pitävästi perustella jumalan olevan mahdoton konsepti...
- Homeo
Tyypillinen vastaus, ihmiseltä joka ei ole koskaan käyttänyt Homeopaattisia lääkkeitä!Mitä muuta voi odottaa, voi verrata ihmiseen joka sanoo: "Jumalaa ei ole koska en ole häntä nähnyt"
Homeo kirjoitti:
Tyypillinen vastaus, ihmiseltä joka ei ole koskaan käyttänyt Homeopaattisia lääkkeitä!Mitä muuta voi odottaa, voi verrata ihmiseen joka sanoo: "Jumalaa ei ole koska en ole häntä nähnyt"
Mihin tuossa muka voisi tarvita omaa kokemusta, kun jo ilmoitetut toimintaperiaatteet ovat selkeästi fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että ykkösen spåralla päivän pituinen ajelu parantaa keuhkosyövän ja glaukooman. Ei siinäkään sinun tarvitsisi kokeilla tuota "hoitoa" ennen humpuukiksi leimaamista.
- Lähimmäinen.
Rockyhead kirjoitti:
Mihin tuossa muka voisi tarvita omaa kokemusta, kun jo ilmoitetut toimintaperiaatteet ovat selkeästi fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että ykkösen spåralla päivän pituinen ajelu parantaa keuhkosyövän ja glaukooman. Ei siinäkään sinun tarvitsisi kokeilla tuota "hoitoa" ennen humpuukiksi leimaamista.
Näyttää siltä että olet joku "tekniikan nero" joka uskoo vain tietokoneisiin, mutta on meillä jotain yhteistä, soitan Bassoa ja kitaraa.
- jotain jo kokenut
Ikävä kyllä,elämässä yleensä helposti tulee jokaiselle eteen aikoja, jolloin meitä herätetään huomaamaan oman erinomaisuutemme ja kaikkivoipaisuutemme pienuus. Sellainen tilanne yleensä tulla tupsahtaa kovimmin niille, jotka ovat ylivertaisuudessaan kaltaisiasi kaikkitietäviä ja toisiin halveksuen suhtautuvia. Saatat vielä huomata, että maailmassa on myös henkinen puoli, jota sinun mahtavat aistinelimesi eivät pysty huomaamaan. Sitä sanotaan kypsymiseksi. Silloin yleensä myös häviää tarve huudella muille asioista, joista ei ole kokemusta eikä tietoa. Sanoisin, että tällä hetkellä sinulla on melko huono itsetunto, mutta se korjaantuu, kunhan aikaa kuluu. Vielä tiedoksesi; keskustelu ei ole herjaamista vaan ajatusten vaihtoa. Koita oppia kypsän ihmisen taito keskustella.
jotain jo kokenut kirjoitti:
Ikävä kyllä,elämässä yleensä helposti tulee jokaiselle eteen aikoja, jolloin meitä herätetään huomaamaan oman erinomaisuutemme ja kaikkivoipaisuutemme pienuus. Sellainen tilanne yleensä tulla tupsahtaa kovimmin niille, jotka ovat ylivertaisuudessaan kaltaisiasi kaikkitietäviä ja toisiin halveksuen suhtautuvia. Saatat vielä huomata, että maailmassa on myös henkinen puoli, jota sinun mahtavat aistinelimesi eivät pysty huomaamaan. Sitä sanotaan kypsymiseksi. Silloin yleensä myös häviää tarve huudella muille asioista, joista ei ole kokemusta eikä tietoa. Sanoisin, että tällä hetkellä sinulla on melko huono itsetunto, mutta se korjaantuu, kunhan aikaa kuluu. Vielä tiedoksesi; keskustelu ei ole herjaamista vaan ajatusten vaihtoa. Koita oppia kypsän ihmisen taito keskustella.
Voisit pikemmin sinä opetella kypsälle ihmiselle sopivan keskustelutaidon. Henkilökohtaisuuksiin alentuminen ei millään tapaa liity itse keskustelun aiheeseen, eikä edes yleisiin hyviin tapoihin.
Siitä päästäänkin suoraan seuraavaan aiheeseen: mitä tekemistä elämänkokemuksella ja mielipiteillä on homeopatian kanssa? Lääketieteessä, ja myös sellaiseksi pyrkivässä homeopatiassa tietoa tarkastellaan todisteiden avulla. Ei siinä ole mitään sijaa mielipiteille. Koska homeopaattien väitteitä ei tue todistusaineiston ylimäärä (verrattuna normaaliin lääketieteeseen), se on selkeää humpuukia. Asia on todellakin näin yksinkertainen. Olen tietty pahoillani, jos koet argumentointini ylimielisyydeksi, sillä sitä se ei ole. Vain ja ainoastaan todistusaineistolla on väliä, ja se viittaa olemattomaan hoitotehoon. Tuon ääneen lausuminen on vain tosiasioiden toteamista.
Ai maailmassa on myös henkinen puoli? Hienoa, mutta voisitko esittää todisteita väitteellesi? Yhä edelleenkin, tieteen teossa tulee pystyä perustelemaan väitteensä. Vastapuolen haukkuminen ylimieliseksi ei riitä.- auttaa minua
jotain jo kokenut kirjoitti:
Ikävä kyllä,elämässä yleensä helposti tulee jokaiselle eteen aikoja, jolloin meitä herätetään huomaamaan oman erinomaisuutemme ja kaikkivoipaisuutemme pienuus. Sellainen tilanne yleensä tulla tupsahtaa kovimmin niille, jotka ovat ylivertaisuudessaan kaltaisiasi kaikkitietäviä ja toisiin halveksuen suhtautuvia. Saatat vielä huomata, että maailmassa on myös henkinen puoli, jota sinun mahtavat aistinelimesi eivät pysty huomaamaan. Sitä sanotaan kypsymiseksi. Silloin yleensä myös häviää tarve huudella muille asioista, joista ei ole kokemusta eikä tietoa. Sanoisin, että tällä hetkellä sinulla on melko huono itsetunto, mutta se korjaantuu, kunhan aikaa kuluu. Vielä tiedoksesi; keskustelu ei ole herjaamista vaan ajatusten vaihtoa. Koita oppia kypsän ihmisen taito keskustella.
ja vastata tähän seuraavaan:
Toivon tosiaan että vastaat perustellun ja perusteelliseen vastauksen kohta esittämääni kysymykseen. Sinä kun näytät tietävän siitä että maailmassa on henkinen puoli jota ihmisen aistielimet eivät pysty huomaamaan. Siitä voimme olla eri mieltä kutsutaanko sitä henkisen puolen huomaamista kypsymiseksi, mutta väitellään siitä joku toinen kerta. Nyt haluaisin sinulta vastauksen vain seuraavaan kysymykseen.
Huomaa ensin että: Minua ei kiinnosta se että sulatettu lumihiutale jäätyy samaan muotoon, se kun on nyt todistettu ettei se sitä tee. Eli älä esitä sitä esimerkkiä veden muistista.
Minua kiinnostaa saada vastaus tähän kysymykseen:
"miten sen miljoonia vuosia muhineen muistijäljen saa pyyhittyä kokonaan pois vedestä ja sitten pistettyä uuden tilalle että siitä tulee lääke joka auttaa tiettyyn vaivaan?"
Esittelen tuohon kysymykseen liittyvän perustelun seuraavassa
Homeopaatit ottavat vettä (mistä ne sen veden muuten ottavat?) liuottavat siihen jotain lääkeainetta, ja sitten tislaavat siitä sen aineen pois, niin että tilalle jäisi mahdollisimman puhdasta vettä joka olisi siis sitten mahdollisimman tehokasta lääkettä. Näin siis homeopaattien mukaan.
Ongelma tuossa on se, ja tätä se kysymykseni koskee, että vesi mikä otetaan hanasta, järvestä, merestä tai lähteestä jne, on kulkenut maapallon vesikiertokulussa jo miljoona vuotta ja tislautunut pohjavesissä useita kertoja.
Kuten varmasti tiedät itsekin, vesi on valunut mereen, sieltä haihtunut Auringon vaikutuksesta ilmaan, muodostanut pilviä, ja lopulta sisämaassa taas satanut vuoren ja kukkuloiden rinteille, joista se on muodostanut puroja, jotka ovat yhtyneet joiksi, jotka ovat laskeneet järviin, ja joista se on jälleen valunut mereen, josta se on haihtunut ilmaan, muodostanut pilviä...
Osa vedestä on jokien sijasta kiertänyt pohjavedeksi, mutta yhtäkaikki, sen reittinä on ollut tuo sama kiertokulku. Talvella vesi on satanut maahan lumihiutaleina.
Kuten varmasti voit kuvitella, siinä vedessä on lillunut kuolleita ihmisiä, eläimiä, lääkeruiskuja, kakkavaippoja, muovipulloja, sontaa ja oksennusta ja kaikenlaista pahaa ja myrkyllistä. Järvien pohjiin on upotettu myrkkytynnyreitä, meriin on laskettu öljyiset pilssivedet jne jne.
Tämä meidän maapallon vetemme on potenssoitunut jo miljoonan vuoden ajan tässä kiertokulussa.
Eli nyt kun sinun mielestäsi vedellä on muisti, joka saa sen lääkkeen toimimaan, niin miten ihmeessä homeopaatti saa poistettua sen kakkavaippamuiston siitä vedestä mitä hän aikoo käyttää, ja miten hän sitten saa sen lääkemuiston kiinnitettyä siihen veteensä niin että se toimii vain ja ainoastaan siihen tiettyyn vaivaan?
Eikö sen veden pitäisi muistaa kaikenlaiset aineet mitä siihen on vuosituhansina kaadettu, ei pelkästään ne aineet joita homeopaatti siihen on sekoittanut?
Tarkennan vielä että, tuota lääkemuistoselvitystä en siis halua, sehän kun tulee siitä että vettä tislataan ja tislataan, eli potenssoidaan. Haluan vastauksen siihen että miten homeopaatti saa poistettua sen aiemman muistijäljen, jossa on kakkavaippoja, öljyä, myrkkyjä jne?
Jos seurataan tarkkaan homeopatian perusteita, eli sitä että puhdistetussa vedessä se muistijälki vain paranee ja vaikutus tehostuu, niin eikö silloin pitäisi pelkästä veden juonnista lähteä henki, jos järviin ja meriin on heitetty vuosien aikana myrkkyjä ja kaikenlaisia muuta töhnää, puhumattakaan siitä kuinka paskainen meidän ilmakehämme on jossa pilvet lilluvat.
Olen todella kiitollinen jos voit vastata noihin kahteen esittämääni kysymykseen ja vain niihin kysymyksiin jättäen kaikki epäolennaisuudet pois.
Kun näillä palstoilla on jotenkin outo tyyli aina vastata kaikkeen muuhun kirjoitettuun kommenttiin, mutta väistellä sitä peruskysymystä, esitän sen nyt vielä kerran ettei se vain keneltäkään lukijalta pääse unohtumaan, joku muukin kuin aloittaja saa tietysti yrittää vastata parhaan tietonsa mukaan:
"
Eli nyt kun sinun mielestäsi vedellä on muisti, joka saa sen lääkkeen toimimaan, niin miten ihmeessä homeopaatti saa poistettua sen kakkavaippamuiston siitä vedestä mitä hän aikoo käyttää lääkkeessään, ja miten hän sitten saa sen lääkemuiston kiinnitettyä siihen veteensä?
ja kuten muistatte, tuota lääkemuistoselvitystä en halua (sehän oli se potenssointijuttu), vaan haluan vastauksen siihen että miten homeopaatti saa poistettua sen aiemman muistijäljen, jossa on kakkavaippoja, öljyä, myrkkyjä jne?"
Kiitos jo etukäteen vastauksestasi. - ja vastaan ihan vierestä!
auttaa minua kirjoitti:
ja vastata tähän seuraavaan:
Toivon tosiaan että vastaat perustellun ja perusteelliseen vastauksen kohta esittämääni kysymykseen. Sinä kun näytät tietävän siitä että maailmassa on henkinen puoli jota ihmisen aistielimet eivät pysty huomaamaan. Siitä voimme olla eri mieltä kutsutaanko sitä henkisen puolen huomaamista kypsymiseksi, mutta väitellään siitä joku toinen kerta. Nyt haluaisin sinulta vastauksen vain seuraavaan kysymykseen.
Huomaa ensin että: Minua ei kiinnosta se että sulatettu lumihiutale jäätyy samaan muotoon, se kun on nyt todistettu ettei se sitä tee. Eli älä esitä sitä esimerkkiä veden muistista.
Minua kiinnostaa saada vastaus tähän kysymykseen:
"miten sen miljoonia vuosia muhineen muistijäljen saa pyyhittyä kokonaan pois vedestä ja sitten pistettyä uuden tilalle että siitä tulee lääke joka auttaa tiettyyn vaivaan?"
Esittelen tuohon kysymykseen liittyvän perustelun seuraavassa
Homeopaatit ottavat vettä (mistä ne sen veden muuten ottavat?) liuottavat siihen jotain lääkeainetta, ja sitten tislaavat siitä sen aineen pois, niin että tilalle jäisi mahdollisimman puhdasta vettä joka olisi siis sitten mahdollisimman tehokasta lääkettä. Näin siis homeopaattien mukaan.
Ongelma tuossa on se, ja tätä se kysymykseni koskee, että vesi mikä otetaan hanasta, järvestä, merestä tai lähteestä jne, on kulkenut maapallon vesikiertokulussa jo miljoona vuotta ja tislautunut pohjavesissä useita kertoja.
Kuten varmasti tiedät itsekin, vesi on valunut mereen, sieltä haihtunut Auringon vaikutuksesta ilmaan, muodostanut pilviä, ja lopulta sisämaassa taas satanut vuoren ja kukkuloiden rinteille, joista se on muodostanut puroja, jotka ovat yhtyneet joiksi, jotka ovat laskeneet järviin, ja joista se on jälleen valunut mereen, josta se on haihtunut ilmaan, muodostanut pilviä...
Osa vedestä on jokien sijasta kiertänyt pohjavedeksi, mutta yhtäkaikki, sen reittinä on ollut tuo sama kiertokulku. Talvella vesi on satanut maahan lumihiutaleina.
Kuten varmasti voit kuvitella, siinä vedessä on lillunut kuolleita ihmisiä, eläimiä, lääkeruiskuja, kakkavaippoja, muovipulloja, sontaa ja oksennusta ja kaikenlaista pahaa ja myrkyllistä. Järvien pohjiin on upotettu myrkkytynnyreitä, meriin on laskettu öljyiset pilssivedet jne jne.
Tämä meidän maapallon vetemme on potenssoitunut jo miljoonan vuoden ajan tässä kiertokulussa.
Eli nyt kun sinun mielestäsi vedellä on muisti, joka saa sen lääkkeen toimimaan, niin miten ihmeessä homeopaatti saa poistettua sen kakkavaippamuiston siitä vedestä mitä hän aikoo käyttää, ja miten hän sitten saa sen lääkemuiston kiinnitettyä siihen veteensä niin että se toimii vain ja ainoastaan siihen tiettyyn vaivaan?
Eikö sen veden pitäisi muistaa kaikenlaiset aineet mitä siihen on vuosituhansina kaadettu, ei pelkästään ne aineet joita homeopaatti siihen on sekoittanut?
Tarkennan vielä että, tuota lääkemuistoselvitystä en siis halua, sehän kun tulee siitä että vettä tislataan ja tislataan, eli potenssoidaan. Haluan vastauksen siihen että miten homeopaatti saa poistettua sen aiemman muistijäljen, jossa on kakkavaippoja, öljyä, myrkkyjä jne?
Jos seurataan tarkkaan homeopatian perusteita, eli sitä että puhdistetussa vedessä se muistijälki vain paranee ja vaikutus tehostuu, niin eikö silloin pitäisi pelkästä veden juonnista lähteä henki, jos järviin ja meriin on heitetty vuosien aikana myrkkyjä ja kaikenlaisia muuta töhnää, puhumattakaan siitä kuinka paskainen meidän ilmakehämme on jossa pilvet lilluvat.
Olen todella kiitollinen jos voit vastata noihin kahteen esittämääni kysymykseen ja vain niihin kysymyksiin jättäen kaikki epäolennaisuudet pois.
Kun näillä palstoilla on jotenkin outo tyyli aina vastata kaikkeen muuhun kirjoitettuun kommenttiin, mutta väistellä sitä peruskysymystä, esitän sen nyt vielä kerran ettei se vain keneltäkään lukijalta pääse unohtumaan, joku muukin kuin aloittaja saa tietysti yrittää vastata parhaan tietonsa mukaan:
"
Eli nyt kun sinun mielestäsi vedellä on muisti, joka saa sen lääkkeen toimimaan, niin miten ihmeessä homeopaatti saa poistettua sen kakkavaippamuiston siitä vedestä mitä hän aikoo käyttää lääkkeessään, ja miten hän sitten saa sen lääkemuiston kiinnitettyä siihen veteensä?
ja kuten muistatte, tuota lääkemuistoselvitystä en halua (sehän oli se potenssointijuttu), vaan haluan vastauksen siihen että miten homeopaatti saa poistettua sen aiemman muistijäljen, jossa on kakkavaippoja, öljyä, myrkkyjä jne?"
Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.En usko että edes haluat ymmärtää mitä toiset yrittävät selittää. Täällä pyörii nyt näitä todistuksista autuaaksi tulevia, jotka luulevat olevansa sen vuoksi kauhean paljon viisaampia kuin ne jotka elävät kokemuksen kautta.
- Ainakin tämä lauseesi...
ja vastaan ihan vierestä! kirjoitti:
En usko että edes haluat ymmärtää mitä toiset yrittävät selittää. Täällä pyörii nyt näitä todistuksista autuaaksi tulevia, jotka luulevat olevansa sen vuoksi kauhean paljon viisaampia kuin ne jotka elävät kokemuksen kautta.
"mielestäni homeopatian vastustajat ovat "kiihkoilijoita" jotka eivät ota asiasta selvää!"
...antaa ihan toisenlaisen kuvan sinusta kuin se miten nyt käyttäydyt.
Taidatkin olla itse "kiihkoilija" joka ei ota asiasta selvää ja joka sitten yhtä ainoaa kysyjää kohtaan käyttäytyy halveksivasti ja töykeästi. Mutta älä välitä, minäkään en välitä siitä miten käyttäydyt.
Jos käyttäydyt huonosti kysyjiä kohtaan, teet pelkästään karhunpalveluksen muille homeopaateille ja siihen uskoville, et suinkaan minulle.
Haluaisin kuitenkin tietää että millä tavoin asioista pitää ottaa selvää sinun mielestäsi?
Voitko väittää vastaan että en ottaisi asioista selvää kun kysyn sinulta erittäin helpon ja rajoitetun kysymyksen, johon luulisi sinulla olevan myös tarvittavaa tietoa vastata varsinkin kun sinulla on ystävänä tuttu homeopaatti joka on toiminut ammatissaan jo 60 vuotta?
Itseasiassa, ainoastaan yksi ihminen on edes yrittänyt vastata tuohon kysymykseen. Valitettavasti hän ei itse siihen vastannut vaan kopioi vastauksen joltakin nettisivulta, joka ei kuitenkaan valitettavasti vastannut lainkaan tuohon esittämääni kysymykseen. Muut ihmiset ovat ohittaneet kysymykseni täysin ja nyt sinä epäilet halveksivasti tarkoitusperiäni esittäytyen kuin kuitenkin tuntisit asian "kokemuksesi" kautta.
Mietihän tarkkaan, todistusten hankkiminen on kokemusten hankkimista. Uteliaisuus ja asioiden tutkiminen on kirjaimellisesti kokemusten hankkimista. Sinä taidat sekoittaa kokemusten hankkimisen johonkin ilkeilyyn tai kieltämiseen, mitkä eivät ole kokemusten hankkimista, tutkimista ja uteliaisuutta. Vai sekoitatko kokemusten kautta elämisen nyt pelkästään sinisilmäiseen uskoon?
Jos vielä viitsit, niin kysymykseni on edelleenkin odottamassa ja siihen saa vapaasti vastata. Olen kiitollinen, jos viitsit sen tehdä ja tarjota minulle perustellun ja perusteellisen vastauksen. - keskusteluanne
Ainakin tämä lauseesi... kirjoitti:
"mielestäni homeopatian vastustajat ovat "kiihkoilijoita" jotka eivät ota asiasta selvää!"
...antaa ihan toisenlaisen kuvan sinusta kuin se miten nyt käyttäydyt.
Taidatkin olla itse "kiihkoilija" joka ei ota asiasta selvää ja joka sitten yhtä ainoaa kysyjää kohtaan käyttäytyy halveksivasti ja töykeästi. Mutta älä välitä, minäkään en välitä siitä miten käyttäydyt.
Jos käyttäydyt huonosti kysyjiä kohtaan, teet pelkästään karhunpalveluksen muille homeopaateille ja siihen uskoville, et suinkaan minulle.
Haluaisin kuitenkin tietää että millä tavoin asioista pitää ottaa selvää sinun mielestäsi?
Voitko väittää vastaan että en ottaisi asioista selvää kun kysyn sinulta erittäin helpon ja rajoitetun kysymyksen, johon luulisi sinulla olevan myös tarvittavaa tietoa vastata varsinkin kun sinulla on ystävänä tuttu homeopaatti joka on toiminut ammatissaan jo 60 vuotta?
Itseasiassa, ainoastaan yksi ihminen on edes yrittänyt vastata tuohon kysymykseen. Valitettavasti hän ei itse siihen vastannut vaan kopioi vastauksen joltakin nettisivulta, joka ei kuitenkaan valitettavasti vastannut lainkaan tuohon esittämääni kysymykseen. Muut ihmiset ovat ohittaneet kysymykseni täysin ja nyt sinä epäilet halveksivasti tarkoitusperiäni esittäytyen kuin kuitenkin tuntisit asian "kokemuksesi" kautta.
Mietihän tarkkaan, todistusten hankkiminen on kokemusten hankkimista. Uteliaisuus ja asioiden tutkiminen on kirjaimellisesti kokemusten hankkimista. Sinä taidat sekoittaa kokemusten hankkimisen johonkin ilkeilyyn tai kieltämiseen, mitkä eivät ole kokemusten hankkimista, tutkimista ja uteliaisuutta. Vai sekoitatko kokemusten kautta elämisen nyt pelkästään sinisilmäiseen uskoon?
Jos vielä viitsit, niin kysymykseni on edelleenkin odottamassa ja siihen saa vapaasti vastata. Olen kiitollinen, jos viitsit sen tehdä ja tarjota minulle perustellun ja perusteellisen vastauksen.Sorry mutta nyt meni kirjoittajat sekaisin. Minä joka vastasin ihan vierestä en ole kirjoittanut aiemmin. ...Jos sinusta kokemusten hankkiminen on todistusten hankkimista, oletko itse kokeillut homeopatiaa? En mielestäni ole kiihkoilija. Olen viiskymppiseksi asti ehtinyt hankkia kokemusta (todistuksia?) lääketieteestä joka minua ei ole auttanut, paremminkin vain sinnikkäästi pitänyt lääkekierteessä. Täydentävät hoitomuodot ovat saaneet lääkekierteen loppumaan. Yhdellekään lääkärille ei tullut mieleenkään että rankat elämänkokemukset voisivat olla yhteydessä sairauksiini. Jos muuten ihan oikeasti haluat tietää homeopatiasta enemmän, oletko ajatellut että kysyisit joltain joka esim opettaa sitä?
- Ei voi olla!
Rockyhead kirjoitti:
Voisit pikemmin sinä opetella kypsälle ihmiselle sopivan keskustelutaidon. Henkilökohtaisuuksiin alentuminen ei millään tapaa liity itse keskustelun aiheeseen, eikä edes yleisiin hyviin tapoihin.
Siitä päästäänkin suoraan seuraavaan aiheeseen: mitä tekemistä elämänkokemuksella ja mielipiteillä on homeopatian kanssa? Lääketieteessä, ja myös sellaiseksi pyrkivässä homeopatiassa tietoa tarkastellaan todisteiden avulla. Ei siinä ole mitään sijaa mielipiteille. Koska homeopaattien väitteitä ei tue todistusaineiston ylimäärä (verrattuna normaaliin lääketieteeseen), se on selkeää humpuukia. Asia on todellakin näin yksinkertainen. Olen tietty pahoillani, jos koet argumentointini ylimielisyydeksi, sillä sitä se ei ole. Vain ja ainoastaan todistusaineistolla on väliä, ja se viittaa olemattomaan hoitotehoon. Tuon ääneen lausuminen on vain tosiasioiden toteamista.
Ai maailmassa on myös henkinen puoli? Hienoa, mutta voisitko esittää todisteita väitteellesi? Yhä edelleenkin, tieteen teossa tulee pystyä perustelemaan väitteensä. Vastapuolen haukkuminen ylimieliseksi ei riitä.Ai sulla on varaa moittia jotakin huonosta argumentaatiosta! Olen seurannut kannanottojasi ja olet todellakin kehittymätön ja ylimielinen muiden mielipiteitä kohtaan!
- Jotain jo kokenut
auttaa minua kirjoitti:
ja vastata tähän seuraavaan:
Toivon tosiaan että vastaat perustellun ja perusteelliseen vastauksen kohta esittämääni kysymykseen. Sinä kun näytät tietävän siitä että maailmassa on henkinen puoli jota ihmisen aistielimet eivät pysty huomaamaan. Siitä voimme olla eri mieltä kutsutaanko sitä henkisen puolen huomaamista kypsymiseksi, mutta väitellään siitä joku toinen kerta. Nyt haluaisin sinulta vastauksen vain seuraavaan kysymykseen.
Huomaa ensin että: Minua ei kiinnosta se että sulatettu lumihiutale jäätyy samaan muotoon, se kun on nyt todistettu ettei se sitä tee. Eli älä esitä sitä esimerkkiä veden muistista.
Minua kiinnostaa saada vastaus tähän kysymykseen:
"miten sen miljoonia vuosia muhineen muistijäljen saa pyyhittyä kokonaan pois vedestä ja sitten pistettyä uuden tilalle että siitä tulee lääke joka auttaa tiettyyn vaivaan?"
Esittelen tuohon kysymykseen liittyvän perustelun seuraavassa
Homeopaatit ottavat vettä (mistä ne sen veden muuten ottavat?) liuottavat siihen jotain lääkeainetta, ja sitten tislaavat siitä sen aineen pois, niin että tilalle jäisi mahdollisimman puhdasta vettä joka olisi siis sitten mahdollisimman tehokasta lääkettä. Näin siis homeopaattien mukaan.
Ongelma tuossa on se, ja tätä se kysymykseni koskee, että vesi mikä otetaan hanasta, järvestä, merestä tai lähteestä jne, on kulkenut maapallon vesikiertokulussa jo miljoona vuotta ja tislautunut pohjavesissä useita kertoja.
Kuten varmasti tiedät itsekin, vesi on valunut mereen, sieltä haihtunut Auringon vaikutuksesta ilmaan, muodostanut pilviä, ja lopulta sisämaassa taas satanut vuoren ja kukkuloiden rinteille, joista se on muodostanut puroja, jotka ovat yhtyneet joiksi, jotka ovat laskeneet järviin, ja joista se on jälleen valunut mereen, josta se on haihtunut ilmaan, muodostanut pilviä...
Osa vedestä on jokien sijasta kiertänyt pohjavedeksi, mutta yhtäkaikki, sen reittinä on ollut tuo sama kiertokulku. Talvella vesi on satanut maahan lumihiutaleina.
Kuten varmasti voit kuvitella, siinä vedessä on lillunut kuolleita ihmisiä, eläimiä, lääkeruiskuja, kakkavaippoja, muovipulloja, sontaa ja oksennusta ja kaikenlaista pahaa ja myrkyllistä. Järvien pohjiin on upotettu myrkkytynnyreitä, meriin on laskettu öljyiset pilssivedet jne jne.
Tämä meidän maapallon vetemme on potenssoitunut jo miljoonan vuoden ajan tässä kiertokulussa.
Eli nyt kun sinun mielestäsi vedellä on muisti, joka saa sen lääkkeen toimimaan, niin miten ihmeessä homeopaatti saa poistettua sen kakkavaippamuiston siitä vedestä mitä hän aikoo käyttää, ja miten hän sitten saa sen lääkemuiston kiinnitettyä siihen veteensä niin että se toimii vain ja ainoastaan siihen tiettyyn vaivaan?
Eikö sen veden pitäisi muistaa kaikenlaiset aineet mitä siihen on vuosituhansina kaadettu, ei pelkästään ne aineet joita homeopaatti siihen on sekoittanut?
Tarkennan vielä että, tuota lääkemuistoselvitystä en siis halua, sehän kun tulee siitä että vettä tislataan ja tislataan, eli potenssoidaan. Haluan vastauksen siihen että miten homeopaatti saa poistettua sen aiemman muistijäljen, jossa on kakkavaippoja, öljyä, myrkkyjä jne?
Jos seurataan tarkkaan homeopatian perusteita, eli sitä että puhdistetussa vedessä se muistijälki vain paranee ja vaikutus tehostuu, niin eikö silloin pitäisi pelkästä veden juonnista lähteä henki, jos järviin ja meriin on heitetty vuosien aikana myrkkyjä ja kaikenlaisia muuta töhnää, puhumattakaan siitä kuinka paskainen meidän ilmakehämme on jossa pilvet lilluvat.
Olen todella kiitollinen jos voit vastata noihin kahteen esittämääni kysymykseen ja vain niihin kysymyksiin jättäen kaikki epäolennaisuudet pois.
Kun näillä palstoilla on jotenkin outo tyyli aina vastata kaikkeen muuhun kirjoitettuun kommenttiin, mutta väistellä sitä peruskysymystä, esitän sen nyt vielä kerran ettei se vain keneltäkään lukijalta pääse unohtumaan, joku muukin kuin aloittaja saa tietysti yrittää vastata parhaan tietonsa mukaan:
"
Eli nyt kun sinun mielestäsi vedellä on muisti, joka saa sen lääkkeen toimimaan, niin miten ihmeessä homeopaatti saa poistettua sen kakkavaippamuiston siitä vedestä mitä hän aikoo käyttää lääkkeessään, ja miten hän sitten saa sen lääkemuiston kiinnitettyä siihen veteensä?
ja kuten muistatte, tuota lääkemuistoselvitystä en halua (sehän oli se potenssointijuttu), vaan haluan vastauksen siihen että miten homeopaatti saa poistettua sen aiemman muistijäljen, jossa on kakkavaippoja, öljyä, myrkkyjä jne?"
Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.Minä olen kiinnostunut vain siitä että olen saanut homeopatiasta avun jo yli 15 vuoden ajan. En ole mitään muuta lääkitystä enää tarvinnut yhtään mihinkään. Jätän ammattilaisväelle muiden asioiden pohtimisen.
Ei voi olla! kirjoitti:
Ai sulla on varaa moittia jotakin huonosta argumentaatiosta! Olen seurannut kannanottojasi ja olet todellakin kehittymätön ja ylimielinen muiden mielipiteitä kohtaan!
Taas ollaan siis samasta aiheesta vääntämässä: todista väitteesi. Viittaa kohtaan, jossa olen muka ollut kehittymätön/ylimielinen, niin selvitellään. Et kyllä sellaista löydä. Pidä vain mielessä, että (epämieluistenkaan) faktojen lausuminen ei ole ylimielisyyttä. Kritisointi ja eriävien mielipiteiden esitys on erittäin tärkeä osa tieteen tekoa ja tiedon arviointia. Omia mielipiteitään pitää pystyä puolustamaan faktoilla. Vastapuolen arvostelu (ad hom) ei kuulu asiaan.
- ollaan
Rockyhead kirjoitti:
Taas ollaan siis samasta aiheesta vääntämässä: todista väitteesi. Viittaa kohtaan, jossa olen muka ollut kehittymätön/ylimielinen, niin selvitellään. Et kyllä sellaista löydä. Pidä vain mielessä, että (epämieluistenkaan) faktojen lausuminen ei ole ylimielisyyttä. Kritisointi ja eriävien mielipiteiden esitys on erittäin tärkeä osa tieteen tekoa ja tiedon arviointia. Omia mielipiteitään pitää pystyä puolustamaan faktoilla. Vastapuolen arvostelu (ad hom) ei kuulu asiaan.
"Omia mielipiteitään pitää pystyä puolustamaan faktoilla." Tää on just se kohta jossa ajatusmaailma voi vanhemmiten muuttua. Elämänkokemukset tuovat eteen monenlaisia iloja ja suruja, sairauksia, menetyksiä - joutuu/saa tarkistaa mielipiteitään. Miettiä kokemuksen kautta kuinka tärkeä on löytää faktoja, vaihtoehtona voi olla omakohtainen tai muiden ihmisten kokemus. Elämästä tulee paljon antoisampaa kun pystyy hyväksymään muiden näkökantoja, vaikkei ne todentotta ole lähelläkään omia. Kun et nyt tunnu saavan juuri tiettyyn kysymykseen vastausta, voisitko itse yrittää laajentaa näkemystäsi, yrittää tarkastella asiaa joltain toiselta kantilta. Voi näyttää ihan erilaiselta kun ei tuijota vain yhtä juttua. ...Tai sitten voisit unohtaa koko asian, vai onko sulla HALU ymmärtää homeopatiaa? Tämä menee varmaan ihan yli sun hilseen kun liittyy henkiseen näkemykseen, mutta ajattelepa sitä että monien ihmisten mielestä jokaisella ihmisellä on ikiaikaista viisautta sisällään ja asioita voidaan tarkastella intuitiivisen tiedon avulla... Valitettavasti siitä ei kai ole tehty TUTKIMUSTA.
ollaan kirjoitti:
"Omia mielipiteitään pitää pystyä puolustamaan faktoilla." Tää on just se kohta jossa ajatusmaailma voi vanhemmiten muuttua. Elämänkokemukset tuovat eteen monenlaisia iloja ja suruja, sairauksia, menetyksiä - joutuu/saa tarkistaa mielipiteitään. Miettiä kokemuksen kautta kuinka tärkeä on löytää faktoja, vaihtoehtona voi olla omakohtainen tai muiden ihmisten kokemus. Elämästä tulee paljon antoisampaa kun pystyy hyväksymään muiden näkökantoja, vaikkei ne todentotta ole lähelläkään omia. Kun et nyt tunnu saavan juuri tiettyyn kysymykseen vastausta, voisitko itse yrittää laajentaa näkemystäsi, yrittää tarkastella asiaa joltain toiselta kantilta. Voi näyttää ihan erilaiselta kun ei tuijota vain yhtä juttua. ...Tai sitten voisit unohtaa koko asian, vai onko sulla HALU ymmärtää homeopatiaa? Tämä menee varmaan ihan yli sun hilseen kun liittyy henkiseen näkemykseen, mutta ajattelepa sitä että monien ihmisten mielestä jokaisella ihmisellä on ikiaikaista viisautta sisällään ja asioita voidaan tarkastella intuitiivisen tiedon avulla... Valitettavasti siitä ei kai ole tehty TUTKIMUSTA.
Kyllä siitä on tehty tutkimuksia, mutta missään ei käy ilmi kyseistä toimintamekanismia.
Tiedän, että tämä kuulostaa monen vaihtoehtohoitoihin hurahtaneen korviin raa'an makaaberilta, mutta hoitomuoto on todellakin täysin arvoton, jos sitä ei pystytä tukemaan faktoilla. Koettakaa nyt muistaa, tässä on kysymys kuitenkin niinkin vakavasta asiasta kuin ihmisten terveydestä. Kaikki käytettävät hoidot pitää pystyä todentamaan vedenpitävillä todisteilla. Uskaltaisitko itse ottaa syöpälääkettä, jonka markkinoija ei tiedä toimintamekanismista mitään, ei pysty esittämään tilastoja tehosta, ei pysty edes osoittamaan mitään tehoa toteen, mutta "tuntee sisimmässään" sen toimivaksi. Itsellä tulisi pupu pöksyyn aika nopeasti.
Elämänkokemukset ovat sinänsä ihan kiva juttu, mutta suurten ihmisjoukkojen tulisi tietää hieman enemmän tieteen metodologiikasta. Joku joskus on ottanut homeopaattista flunssalääkettä ja oireet ovat kadonneet, halleluja! Tuosta jää helposti mieleen vain lääkkeen näennäinen teho, mutta helposti unohtuu, että flunssa paranee itsestäänkin. Yhä uudelleen, anekdoottisten paranemistarinoiden toistaminen ei ole todistamista tietämättä tapauksia tarkemmin. Homeopatia voidaan hyväksyä lääketieteenä (huomaa sana -tiede) vasta, kun se on tutkimuksissa todistettu.
Laajemmalla kannalla tässä on kai taas esillä vanha tuttu tiedemiesten ja humanistien kädenvääntö totuusrelativismista. "Pitää hyväksyä muidenkin mielipiteet, vaikka olisivat ristiriidassa omien kanssa". Höpö höpö. Jos olisi kyse vain makuasioista, niin tottahan toki. Joku oikeasti tykkää Fordeista, itse pidän Toyotoista. Mutta kun homeopaattien mielipiteet ovat todisteiden valossa ihan päivänselvää huttua, ne voi surutta hylätä epäpätevinä.
P.S Älä nyt sotke tota "henkistä puolta" homeopatiaan, ellet voi todistaa sillä olevan jotain yhteyttä asiaan.- Aritta
Rockyhead kirjoitti:
Kyllä siitä on tehty tutkimuksia, mutta missään ei käy ilmi kyseistä toimintamekanismia.
Tiedän, että tämä kuulostaa monen vaihtoehtohoitoihin hurahtaneen korviin raa'an makaaberilta, mutta hoitomuoto on todellakin täysin arvoton, jos sitä ei pystytä tukemaan faktoilla. Koettakaa nyt muistaa, tässä on kysymys kuitenkin niinkin vakavasta asiasta kuin ihmisten terveydestä. Kaikki käytettävät hoidot pitää pystyä todentamaan vedenpitävillä todisteilla. Uskaltaisitko itse ottaa syöpälääkettä, jonka markkinoija ei tiedä toimintamekanismista mitään, ei pysty esittämään tilastoja tehosta, ei pysty edes osoittamaan mitään tehoa toteen, mutta "tuntee sisimmässään" sen toimivaksi. Itsellä tulisi pupu pöksyyn aika nopeasti.
Elämänkokemukset ovat sinänsä ihan kiva juttu, mutta suurten ihmisjoukkojen tulisi tietää hieman enemmän tieteen metodologiikasta. Joku joskus on ottanut homeopaattista flunssalääkettä ja oireet ovat kadonneet, halleluja! Tuosta jää helposti mieleen vain lääkkeen näennäinen teho, mutta helposti unohtuu, että flunssa paranee itsestäänkin. Yhä uudelleen, anekdoottisten paranemistarinoiden toistaminen ei ole todistamista tietämättä tapauksia tarkemmin. Homeopatia voidaan hyväksyä lääketieteenä (huomaa sana -tiede) vasta, kun se on tutkimuksissa todistettu.
Laajemmalla kannalla tässä on kai taas esillä vanha tuttu tiedemiesten ja humanistien kädenvääntö totuusrelativismista. "Pitää hyväksyä muidenkin mielipiteet, vaikka olisivat ristiriidassa omien kanssa". Höpö höpö. Jos olisi kyse vain makuasioista, niin tottahan toki. Joku oikeasti tykkää Fordeista, itse pidän Toyotoista. Mutta kun homeopaattien mielipiteet ovat todisteiden valossa ihan päivänselvää huttua, ne voi surutta hylätä epäpätevinä.
P.S Älä nyt sotke tota "henkistä puolta" homeopatiaan, ellet voi todistaa sillä olevan jotain yhteyttä asiaan."Tiedän, että tämä kuulostaa monen vaihtoehtohoitoihin hurahtaneen korviin raa'an makaaberilta, mutta hoitomuoto on todellakin täysin arvoton, jos sitä ei pystytä tukemaan faktoilla."
Niin? En ymmärrä. Kun se kuitenkin toimii. Me jotka käytämme homeopatiaa emme välitä tutkimustuloksista. Meillä on itsellä tarpeeksi tuloksia. - ---
Aritta kirjoitti:
"Tiedän, että tämä kuulostaa monen vaihtoehtohoitoihin hurahtaneen korviin raa'an makaaberilta, mutta hoitomuoto on todellakin täysin arvoton, jos sitä ei pystytä tukemaan faktoilla."
Niin? En ymmärrä. Kun se kuitenkin toimii. Me jotka käytämme homeopatiaa emme välitä tutkimustuloksista. Meillä on itsellä tarpeeksi tuloksia.Homeopatiakulttiin kuuluville ei tosiaankaan ole mitään merkitystä sillä, että hoito ei tutkimuksissa toimi ollenkaan eikä sen taikavoimaa voida järjellä selittää.
- Homeo
--- kirjoitti:
Homeopatiakulttiin kuuluville ei tosiaankaan ole mitään merkitystä sillä, että hoito ei tutkimuksissa toimi ollenkaan eikä sen taikavoimaa voida järjellä selittää.
Samat sanat, tutkimuksia ei tarvita, olemme perheenä käyttänyt homeopaattisia tuotteita vuosikausia ja huomanneet että se toimii.
- Aritta
--- kirjoitti:
Homeopatiakulttiin kuuluville ei tosiaankaan ole mitään merkitystä sillä, että hoito ei tutkimuksissa toimi ollenkaan eikä sen taikavoimaa voida järjellä selittää.
koska olemme nähneet että se toimii. Siinä tarpeeksi todisteita meille.
- toiminut rohto kelpaa kyllä
--- kirjoitti:
Homeopatiakulttiin kuuluville ei tosiaankaan ole mitään merkitystä sillä, että hoito ei tutkimuksissa toimi ollenkaan eikä sen taikavoimaa voida järjellä selittää.
lääkeTIETEELLE ja lääkealan yrityksille, kunhan vihdoin ryhtyvät empiirisessä käytössä ollutta objektiivisesti tutkimaan. Ja kas, pian meillä on standardoitu, hoitava lääke paketoituna valmiina markkinoille. Näin se menee!
- metsään
toiminut rohto kelpaa kyllä kirjoitti:
lääkeTIETEELLE ja lääkealan yrityksille, kunhan vihdoin ryhtyvät empiirisessä käytössä ollutta objektiivisesti tutkimaan. Ja kas, pian meillä on standardoitu, hoitava lääke paketoituna valmiina markkinoille. Näin se menee!
Sinä puhut nyt rohdoista, eli yrteistä tms.
Niiden toiminta on todettu jo vuosisatojen ajan, mutta niiden toimintaperiaatetta ei ole tunnettu. Ne ovat kuitenkin epäilemättä toimineet kun on taisteltu sairauksia vastaan.
Kun on sairastuttu, on otettu sitä tiettyä lääkettä jonka on todettu parantavan sen tietyn vaivan.
Kun lääketiede ja kemian tietämys on kasvanut, on alettu tutkimaan että mikä se hoitava ainesosa siinä rohdossa oikein on. Tutkimuksen periaatteena on ollut se, että sillä on voitu poistaa ne turhat aineet lääkkeestä ja muodostaa semmoinen tietty pilleri jonka voi ottaa aina sairastuessa. Tuossa on onnistuttu.
Vielä nykyäänkin saa ostaa vaikka auringonhattu-uutetta jne, joka auttaa johonkin vaivaan. Niiden pitoisuudet ovat kuitenkin niin pieniä että niitä saa käsikaupalla. Vahvemmat lääkkeet, jota varten pitäisi syödä sata yrttiä kerralla, ovat sitten reseptillä saatavissa, koska niiden käyttö voi olla ja onkin vaarallista väärin käytettynä.
Kun tuota vertaa homeopatiaan, huomaa että homeopatia on täydellisesti ihan mitä sattuu.
Homeopatiassa rohtoa laitetaan veteen ja sitten sitä vettä laimennetaan ja laimennetaan niin että siinä ei ole yhtään molekyyliä jäljellä siitä rohdosta.
Pelkästään tuo ei tehoa kuten Hahnemankin sen totesi. Niinpä hän keksi alkaa ravistelemaan sitä pulloa missä sitä vettä oli.
Jostain maagisesta syystä, se ravistelu laittoi siihen veteen sen rohdon voiman.
Mutta, nyt tullaan jälleen ongelmien eteen. Vedessä on ollut miljoonien vuosien aikana kaikenlaista myrkkyä, töhnää ja sontaa jota on ravisteltu kerta toisensa jälkeen koskissa ja myrskyissä. Miksi niiden voima ei kumpua siitä vedestä, vaan ainoastaan sen parantavan rohdon voima? Eli miten homeopaatti saa poistettua sen myrkkyvoiman joka vedessä varmasti on, jos vedellä on muisti niinkuin homeopaatit väittävät?
Luulisi nimittäin että vesi muistaisi miljoonan vuoden ajan tapahtuneet ihmeet paljon paremmin kuin parin päivän laimentamisen ja ravistelun.
Mitkä ovat olleet pahimpia sairauksia tai ongelmia mihin olette käyttäneet pelkästään homeopaattisia tuotteita? - niin puolitiehen kuitenkin
metsään kirjoitti:
Sinä puhut nyt rohdoista, eli yrteistä tms.
Niiden toiminta on todettu jo vuosisatojen ajan, mutta niiden toimintaperiaatetta ei ole tunnettu. Ne ovat kuitenkin epäilemättä toimineet kun on taisteltu sairauksia vastaan.
Kun on sairastuttu, on otettu sitä tiettyä lääkettä jonka on todettu parantavan sen tietyn vaivan.
Kun lääketiede ja kemian tietämys on kasvanut, on alettu tutkimaan että mikä se hoitava ainesosa siinä rohdossa oikein on. Tutkimuksen periaatteena on ollut se, että sillä on voitu poistaa ne turhat aineet lääkkeestä ja muodostaa semmoinen tietty pilleri jonka voi ottaa aina sairastuessa. Tuossa on onnistuttu.
Vielä nykyäänkin saa ostaa vaikka auringonhattu-uutetta jne, joka auttaa johonkin vaivaan. Niiden pitoisuudet ovat kuitenkin niin pieniä että niitä saa käsikaupalla. Vahvemmat lääkkeet, jota varten pitäisi syödä sata yrttiä kerralla, ovat sitten reseptillä saatavissa, koska niiden käyttö voi olla ja onkin vaarallista väärin käytettynä.
Kun tuota vertaa homeopatiaan, huomaa että homeopatia on täydellisesti ihan mitä sattuu.
Homeopatiassa rohtoa laitetaan veteen ja sitten sitä vettä laimennetaan ja laimennetaan niin että siinä ei ole yhtään molekyyliä jäljellä siitä rohdosta.
Pelkästään tuo ei tehoa kuten Hahnemankin sen totesi. Niinpä hän keksi alkaa ravistelemaan sitä pulloa missä sitä vettä oli.
Jostain maagisesta syystä, se ravistelu laittoi siihen veteen sen rohdon voiman.
Mutta, nyt tullaan jälleen ongelmien eteen. Vedessä on ollut miljoonien vuosien aikana kaikenlaista myrkkyä, töhnää ja sontaa jota on ravisteltu kerta toisensa jälkeen koskissa ja myrskyissä. Miksi niiden voima ei kumpua siitä vedestä, vaan ainoastaan sen parantavan rohdon voima? Eli miten homeopaatti saa poistettua sen myrkkyvoiman joka vedessä varmasti on, jos vedellä on muisti niinkuin homeopaatit väittävät?
Luulisi nimittäin että vesi muistaisi miljoonan vuoden ajan tapahtuneet ihmeet paljon paremmin kuin parin päivän laimentamisen ja ravistelun.
Mitkä ovat olleet pahimpia sairauksia tai ongelmia mihin olette käyttäneet pelkästään homeopaattisia tuotteita?näytät jäävät....
"Homeopatiassa rohtoa laitetaan veteen ja sitten sitä vettä laimennetaan ja laimennetaan niin että siinä ei ole yhtään molekyyliä jäljellä siitä rohdosta. Jostain maagisesta syystä, se ravistelu laittoi siihen veteen sen rohdon voiman."
Kysymyshän ei homeopatiankaan kohdalla ole mistään molekyläärisesti selitettävissä olevasta ilmiöstä, vaan kasvin informaation siirtämisestä veteen tai alkoholiin tai niiden seokseen. Puhutaan energeettisestä ihmiskuvasta ja energialääketieteestä. Homeopatian syntyteorioihin voi tutustua Ayerveda-lääketieteessä tai vaikkapa siitä vaikutteita saaneesta persialais-arabilaisesta unani-lääketieteestä. Jälkimmäisestä saa selkoa esim. katsomalla Avicennan tekstejä(esim. Qanum).
Tai jos ei muinaiset ajatukset kiinnosta, myös japanilainen dr. Masaru Ematon nykyaikaiset tutkimukset vesimolekyylin herkkyydestä energialle ovat valaisevia.
http://www.masaru-emoto.net/english/entop.html - voima löytyy
metsään kirjoitti:
Sinä puhut nyt rohdoista, eli yrteistä tms.
Niiden toiminta on todettu jo vuosisatojen ajan, mutta niiden toimintaperiaatetta ei ole tunnettu. Ne ovat kuitenkin epäilemättä toimineet kun on taisteltu sairauksia vastaan.
Kun on sairastuttu, on otettu sitä tiettyä lääkettä jonka on todettu parantavan sen tietyn vaivan.
Kun lääketiede ja kemian tietämys on kasvanut, on alettu tutkimaan että mikä se hoitava ainesosa siinä rohdossa oikein on. Tutkimuksen periaatteena on ollut se, että sillä on voitu poistaa ne turhat aineet lääkkeestä ja muodostaa semmoinen tietty pilleri jonka voi ottaa aina sairastuessa. Tuossa on onnistuttu.
Vielä nykyäänkin saa ostaa vaikka auringonhattu-uutetta jne, joka auttaa johonkin vaivaan. Niiden pitoisuudet ovat kuitenkin niin pieniä että niitä saa käsikaupalla. Vahvemmat lääkkeet, jota varten pitäisi syödä sata yrttiä kerralla, ovat sitten reseptillä saatavissa, koska niiden käyttö voi olla ja onkin vaarallista väärin käytettynä.
Kun tuota vertaa homeopatiaan, huomaa että homeopatia on täydellisesti ihan mitä sattuu.
Homeopatiassa rohtoa laitetaan veteen ja sitten sitä vettä laimennetaan ja laimennetaan niin että siinä ei ole yhtään molekyyliä jäljellä siitä rohdosta.
Pelkästään tuo ei tehoa kuten Hahnemankin sen totesi. Niinpä hän keksi alkaa ravistelemaan sitä pulloa missä sitä vettä oli.
Jostain maagisesta syystä, se ravistelu laittoi siihen veteen sen rohdon voiman.
Mutta, nyt tullaan jälleen ongelmien eteen. Vedessä on ollut miljoonien vuosien aikana kaikenlaista myrkkyä, töhnää ja sontaa jota on ravisteltu kerta toisensa jälkeen koskissa ja myrskyissä. Miksi niiden voima ei kumpua siitä vedestä, vaan ainoastaan sen parantavan rohdon voima? Eli miten homeopaatti saa poistettua sen myrkkyvoiman joka vedessä varmasti on, jos vedellä on muisti niinkuin homeopaatit väittävät?
Luulisi nimittäin että vesi muistaisi miljoonan vuoden ajan tapahtuneet ihmeet paljon paremmin kuin parin päivän laimentamisen ja ravistelun.
Mitkä ovat olleet pahimpia sairauksia tai ongelmia mihin olette käyttäneet pelkästään homeopaattisia tuotteita?Homeopatiaan en puutu mutta tämä pisti silmään :"Kun lääketiede ja kemian tietämys on kasvanut, on alettu tutkimaan että mikä se hoitava ainesosa siinä rohdossa oikein on. Tutkimuksen periaatteena on ollut se, että sillä on voitu poistaa ne turhat aineet lääkkeestä ja muodostaa semmoinen tietty pilleri jonka voi ottaa aina sairastuessa. Tuossa on onnistuttu."
Ihminen kuvittelee että on niin viisas että meidän avuksemme varta vasten luotujen kasvien kokonaisuutta on syytä mennä sorkkimaan. Joojoo, kyllä lääkkeitäkin tarvitaan; nykypäivänä kun ihmiset ovat itse elintavoillaan luoneet sairauksia. Moni aiemmin tappanut tauti on voitettu pelkästään hygieniaa parantamalla, siihen ei lääkkeitä tarvita. Akuutti sairaanhoito on eri asia, sen kohdalla lääkkeet puolustavat paikkansa.
Jos vedellä on itseparantava/-puhdistava voima kuten ihmiselläkin kun siihen annetaan mahdollisuus? Hehhee - niin?
niin puolitiehen kuitenkin kirjoitti:
näytät jäävät....
"Homeopatiassa rohtoa laitetaan veteen ja sitten sitä vettä laimennetaan ja laimennetaan niin että siinä ei ole yhtään molekyyliä jäljellä siitä rohdosta. Jostain maagisesta syystä, se ravistelu laittoi siihen veteen sen rohdon voiman."
Kysymyshän ei homeopatiankaan kohdalla ole mistään molekyläärisesti selitettävissä olevasta ilmiöstä, vaan kasvin informaation siirtämisestä veteen tai alkoholiin tai niiden seokseen. Puhutaan energeettisestä ihmiskuvasta ja energialääketieteestä. Homeopatian syntyteorioihin voi tutustua Ayerveda-lääketieteessä tai vaikkapa siitä vaikutteita saaneesta persialais-arabilaisesta unani-lääketieteestä. Jälkimmäisestä saa selkoa esim. katsomalla Avicennan tekstejä(esim. Qanum).
Tai jos ei muinaiset ajatukset kiinnosta, myös japanilainen dr. Masaru Ematon nykyaikaiset tutkimukset vesimolekyylin herkkyydestä energialle ovat valaisevia.
http://www.masaru-emoto.net/english/entop.html"Kysymyshän ei homeopatiankaan kohdalla ole mistään molekyläärisesti selitettävissä olevasta ilmiöstä, vaan kasvin informaation siirtämisestä veteen tai alkoholiin tai niiden seokseen."
Niin, etten kuitenkin olisi tarkoittanut juuri tuota ihan täsmällseen samaa mitä kirjoitit. Kasvin tai rohdon informaation siirtäminen, ensin laimentamalla nestettä useita kertoja ja ravistelemalla, on aika maagista?
Voisitko muuten tarkistaa tekstisi, koska jotkut sanasi lauseissasi ovat epäloogisia ja menettävät merkityksensä.
Esimerkiksi "...näytät jäävät" Ei tarkoita yhtään mitään. Jos tarkoitit että selitykseni näyttää jäävän puolitiehen, niin siinähän olit väärässä kuten pystyit itsekin lukemaan. Minähän tarkoitin ettei sen voimana ole enää se rohto, vaan että vasta se ravistelu saa sen voiman siihen. Pelkkä laimentaminen kun ei toiminut Hahnemaninkaan mukaan.
Toinen oli tuo "Kysymyshän ei homeopatiankaan kohdalla..."
Minkä muun kohdalla sitten ei ole kyse molekyläärisesti selitettävissä olevasta ilmiöstä?
Ei minua muuten pilkun viilaaminen kiinnostaisi enkä yleensä puutukaan kenenkään kirjoitusvirheisiin, mutta noissa kohdin jää se informaatio hämäräksi kun ei pysty täysin seuraamaan toisen ajatuksia.
"...vaan kasvin informaation siirtämisestä veteen tai alkoholiin tai niiden seokseen. Puhutaan energeettisestä ihmiskuvasta ja energialääketieteestä."
Mutta jälleen pääsemme siihen peruskysymykseen, siihen homeopatian ongelmaan. Miten ihmeessä se entinen paha ja myrkyllinen muistijälki siitä vedestä saadaan pois ja se hyvä muistijälki siitä tietystä rohdosta siihen veteen? On tullut jo paljon vastauksia vaikka mihin, mutta ei ainuttakaan vastausta tuohon ongelmaan.
"...jos ei muinaiset ajatukset kiinnosta, myös japanilainen dr. Masaru Ematon nykyaikaiset tutkimukset vesimolekyylin herkkyydestä energialle ovat valaisevia."
Niin no, kun luin hänen sivujaan, niin hän itse totesi päiväkirjassaan ettei ymmärrä koneista yhtään mitään ja samassa lauseessa totesi että jonkun tutkijan tekemä laite todistaisi vedellä olevan muistin.
Jos hän on tutkija ja ihan oikea tohtori, silloin hänen pitäisi myös tietää ettei mikään koe, mitä hän ei ymmärrä, voi todistaa vielä yhtään mitään yhtään mistään. Jotta tutkija voi sanoa että koe tai koje todistaisi jotain, tutkijan täytyy ymmärtää sen toimintaperiaate läpikotaisin että voi poissulkea huijauksen tai pelkän virheen mahdollisuuden.
Masaru Emato, ei kaatanut mitään rohtoja mihinkään veteen vaan pelkästään lausui kiitosta ja rakkautta ja sillä tavalla väitti saavansa vesikiteen muuttamaan muotoaan. Onko sitä todettu missään laboratoriossa puolueettomissa oloissa, vai näkeekö sen pelkästään niistä hänen itse ottamistaan kuvista?
Toinen mitä olen ihmetellyt ja mikä liittyy homeopatiaan on se, että kun kerran Masaru Emato pystyy esimerkiksi pelkillä sanoilla kanavoimaan energiaa, saaden vesikiteet muuttamaan muotoaan ja järven parantumaan, miksi tarvitaan lainkaan rohtoa homeopaattisen valmisteen luomisessa? Eikö siihen veden muokkaamiseen riittäisi pelkkä "mentaalisen rohdon" kanavoiminen ilman mitään ulkoisia rohtoja? - korsakov
niin puolitiehen kuitenkin kirjoitti:
näytät jäävät....
"Homeopatiassa rohtoa laitetaan veteen ja sitten sitä vettä laimennetaan ja laimennetaan niin että siinä ei ole yhtään molekyyliä jäljellä siitä rohdosta. Jostain maagisesta syystä, se ravistelu laittoi siihen veteen sen rohdon voiman."
Kysymyshän ei homeopatiankaan kohdalla ole mistään molekyläärisesti selitettävissä olevasta ilmiöstä, vaan kasvin informaation siirtämisestä veteen tai alkoholiin tai niiden seokseen. Puhutaan energeettisestä ihmiskuvasta ja energialääketieteestä. Homeopatian syntyteorioihin voi tutustua Ayerveda-lääketieteessä tai vaikkapa siitä vaikutteita saaneesta persialais-arabilaisesta unani-lääketieteestä. Jälkimmäisestä saa selkoa esim. katsomalla Avicennan tekstejä(esim. Qanum).
Tai jos ei muinaiset ajatukset kiinnosta, myös japanilainen dr. Masaru Ematon nykyaikaiset tutkimukset vesimolekyylin herkkyydestä energialle ovat valaisevia.
http://www.masaru-emoto.net/english/entop.htmlEmato ei ole oikea tohtori. Hänen tutkintonsa on intialaisesta Open International University for Alternative Medicine -nimisestä paikasta. Sillä paperilla ei tee mitään paitsi huijaa herkkäuskoisia. Emoton tarinat myyvät hyvin mutta niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa eikä hän itse väitä olevansa tutkija. Kai nämä jutut uppoavat johonkin MinäOlen -lehden kohderyhmään.
Hahnemannin homeopatia taas ei liity ayurvedamystiikkaan vaan keskiaikaiseen eurooppalaiseen magiaan. - juputtila
Rockyhead kirjoitti:
Kyllä siitä on tehty tutkimuksia, mutta missään ei käy ilmi kyseistä toimintamekanismia.
Tiedän, että tämä kuulostaa monen vaihtoehtohoitoihin hurahtaneen korviin raa'an makaaberilta, mutta hoitomuoto on todellakin täysin arvoton, jos sitä ei pystytä tukemaan faktoilla. Koettakaa nyt muistaa, tässä on kysymys kuitenkin niinkin vakavasta asiasta kuin ihmisten terveydestä. Kaikki käytettävät hoidot pitää pystyä todentamaan vedenpitävillä todisteilla. Uskaltaisitko itse ottaa syöpälääkettä, jonka markkinoija ei tiedä toimintamekanismista mitään, ei pysty esittämään tilastoja tehosta, ei pysty edes osoittamaan mitään tehoa toteen, mutta "tuntee sisimmässään" sen toimivaksi. Itsellä tulisi pupu pöksyyn aika nopeasti.
Elämänkokemukset ovat sinänsä ihan kiva juttu, mutta suurten ihmisjoukkojen tulisi tietää hieman enemmän tieteen metodologiikasta. Joku joskus on ottanut homeopaattista flunssalääkettä ja oireet ovat kadonneet, halleluja! Tuosta jää helposti mieleen vain lääkkeen näennäinen teho, mutta helposti unohtuu, että flunssa paranee itsestäänkin. Yhä uudelleen, anekdoottisten paranemistarinoiden toistaminen ei ole todistamista tietämättä tapauksia tarkemmin. Homeopatia voidaan hyväksyä lääketieteenä (huomaa sana -tiede) vasta, kun se on tutkimuksissa todistettu.
Laajemmalla kannalla tässä on kai taas esillä vanha tuttu tiedemiesten ja humanistien kädenvääntö totuusrelativismista. "Pitää hyväksyä muidenkin mielipiteet, vaikka olisivat ristiriidassa omien kanssa". Höpö höpö. Jos olisi kyse vain makuasioista, niin tottahan toki. Joku oikeasti tykkää Fordeista, itse pidän Toyotoista. Mutta kun homeopaattien mielipiteet ovat todisteiden valossa ihan päivänselvää huttua, ne voi surutta hylätä epäpätevinä.
P.S Älä nyt sotke tota "henkistä puolta" homeopatiaan, ellet voi todistaa sillä olevan jotain yhteyttä asiaan.onnettomalla menee pupu pöksyyn elämästä. Sä et edes näe, että käyttäydyt ylimielisesti muita ihmisiä kohtaan. Maailma ei kaipaa yhtään besserwisseriä.
- Väittelyn
juputtila kirjoitti:
onnettomalla menee pupu pöksyyn elämästä. Sä et edes näe, että käyttäydyt ylimielisesti muita ihmisiä kohtaan. Maailma ei kaipaa yhtään besserwisseriä.
häviäjä on aina se joka ei anna väittelylle enää mitään, vaan keskittyy analysoimaan vastaväittelijän henkilökohtaisia ominaisuuksia, eli täysin asiaankuulumattomia asioita.
Tiedätkö sanonnan, "asiat riitelevät, ei ihmiset"? Sinä haksahdit siihen juuri äsken eli aloit riidellä ihmisen kanssa.
Sellainen väittelyn keino "Argumentum ad hominem" kertoo pelkästään siitä että väittelijä ei kykene perustelemaan mielipiteitään. Eli toisinsanoen, se osoittaa väittelijän olemattomasta kyvystä ymmärtää asiaa, sekä osoittaa myös ajatustensa epäjärjestyksen.
Valitettavasti olet hävinnyt väittelyn. - "voitetaan"?
Väittelyn kirjoitti:
häviäjä on aina se joka ei anna väittelylle enää mitään, vaan keskittyy analysoimaan vastaväittelijän henkilökohtaisia ominaisuuksia, eli täysin asiaankuulumattomia asioita.
Tiedätkö sanonnan, "asiat riitelevät, ei ihmiset"? Sinä haksahdit siihen juuri äsken eli aloit riidellä ihmisen kanssa.
Sellainen väittelyn keino "Argumentum ad hominem" kertoo pelkästään siitä että väittelijä ei kykene perustelemaan mielipiteitään. Eli toisinsanoen, se osoittaa väittelijän olemattomasta kyvystä ymmärtää asiaa, sekä osoittaa myös ajatustensa epäjärjestyksen.
Valitettavasti olet hävinnyt väittelyn.Väittely ei myöskään etene jos jäädään kiinni yhteen asiaan, olisi hyvä jos se joka jääräpäisesti haluaa vastausta johonkin asiaan, laajentaisi ajatteluaan ja uskaltaisi tarkastella asiaa jostain muusta suunnasta. Varsinkin jos on halu ymmärtää asiaa.
- juputtila
Väittelyn kirjoitti:
häviäjä on aina se joka ei anna väittelylle enää mitään, vaan keskittyy analysoimaan vastaväittelijän henkilökohtaisia ominaisuuksia, eli täysin asiaankuulumattomia asioita.
Tiedätkö sanonnan, "asiat riitelevät, ei ihmiset"? Sinä haksahdit siihen juuri äsken eli aloit riidellä ihmisen kanssa.
Sellainen väittelyn keino "Argumentum ad hominem" kertoo pelkästään siitä että väittelijä ei kykene perustelemaan mielipiteitään. Eli toisinsanoen, se osoittaa väittelijän olemattomasta kyvystä ymmärtää asiaa, sekä osoittaa myös ajatustensa epäjärjestyksen.
Valitettavasti olet hävinnyt väittelyn.en ole osallistunut tähän väittelyyn. Tämä kivipää on laukonut täällä niin paljon muita loukkaavia ja ylimielisiä kommentteja että päätin nyt hänelle asiasta huomauttaa.
- Aurum
juputtila kirjoitti:
en ole osallistunut tähän väittelyyn. Tämä kivipää on laukonut täällä niin paljon muita loukkaavia ja ylimielisiä kommentteja että päätin nyt hänelle asiasta huomauttaa.
Toivon, että tästä edespäin keskitytään ketjussa itse aiheeseen ja jätetään asiaan kuulumaton väittely ja henkilökohtaiset herjat pois, ettei minun tarvitsisi lähteä viestejä poistamaan.
- sivustaseuraaja
juputtila kirjoitti:
en ole osallistunut tähän väittelyyn. Tämä kivipää on laukonut täällä niin paljon muita loukkaavia ja ylimielisiä kommentteja että päätin nyt hänelle asiasta huomauttaa.
Itse olet nimitellyt "onnettomaksi", "besserwisseriksi" ja "kivipääksi", etkö tosiaan huomaa omaa loukkaustasi?
- *sivustaseuraaja*
juputtila kirjoitti:
en ole osallistunut tähän väittelyyn. Tämä kivipää on laukonut täällä niin paljon muita loukkaavia ja ylimielisiä kommentteja että päätin nyt hänelle asiasta huomauttaa.
Itse olet nimitellyt "onnettomaksi", "besserwisseriksi" ja "kivipääksi" eli etkö tosiaan huomaa omaa loukkaustasi.
- *sivustaseuraaja*
juputtila kirjoitti:
en ole osallistunut tähän väittelyyn. Tämä kivipää on laukonut täällä niin paljon muita loukkaavia ja ylimielisiä kommentteja että päätin nyt hänelle asiasta huomauttaa.
Itse olet nimitellyt "onnettomaksi", "besserwisseriksi" ja "kivipääksi" eli etkö tosiaan huomaa omaa loukkaustasi.
- samettikumpu
Aurum kirjoitti:
Toivon, että tästä edespäin keskitytään ketjussa itse aiheeseen ja jätetään asiaan kuulumaton väittely ja henkilökohtaiset herjat pois, ettei minun tarvitsisi lähteä viestejä poistamaan.
Kunpa joskus tällä palstalla päästäisiinkin siihen, ettei tämä olisi vain homeopatian herjaajien riehumispaikka. Erilaiset kivipäät saavat täällä kyllä heitellä homeopatiasta kiinostuneiden niskaan vaikka mitä, mutta niihin ei puututa millään tavalla. Tämä palsta on jo aikoja sitten kuihtunut. Ei täällä enää keskusteluissa näy niitä jotka oikeasti haluaisivat keskustella homeopatiasta tai kuulla muiden käyttäjien kokemuksia. Olen vuosia seurannut palstaa, mutta ei se enää ole kiinnostanut pitkään aikaan niin, että olisi viitsinyt vastata, vaikka olisi ollut sanottavaakin. Aika sääli, vai mitä?
- Ei vaikeaa
samettikumpu kirjoitti:
Kunpa joskus tällä palstalla päästäisiinkin siihen, ettei tämä olisi vain homeopatian herjaajien riehumispaikka. Erilaiset kivipäät saavat täällä kyllä heitellä homeopatiasta kiinostuneiden niskaan vaikka mitä, mutta niihin ei puututa millään tavalla. Tämä palsta on jo aikoja sitten kuihtunut. Ei täällä enää keskusteluissa näy niitä jotka oikeasti haluaisivat keskustella homeopatiasta tai kuulla muiden käyttäjien kokemuksia. Olen vuosia seurannut palstaa, mutta ei se enää ole kiinnostanut pitkään aikaan niin, että olisi viitsinyt vastata, vaikka olisi ollut sanottavaakin. Aika sääli, vai mitä?
Homeopatian kannattajien mielestä homeopatian kyseenalaistaminen on herjaamista? Sama periaate kuin uskovaisilla, eli mikä tahansa epäily on rienaamista?
Paras tapa puuttua "herjaamiseen" olisi antaa hyvin perusteltu vastaus, jossa kumotaan "herjaavat" väitteet selkeästi ja objektiivisiin todisteisiin nojautuen. Miksi et tee niin?
Miksi on väärin pyytää perusteluja jollekin ehdotetulle homeopaattiselle "hoidolle", jos joku sellaista kysyy johonkin vaivaan? Eikä ole asiallista pohtia erilaisten lääkehoitojenkin vaikutusmekanismeja ja tutkimuksia tehosta jos joku kysyy kokemuksia vaikkapa erilaisista verenpainelääkityksistä? Monia kiinnostaa miten lääkkeet toimivat elimistössä, minkälaisia muita vaikutuksia ne aiheuttavat ja miksi. Minkä vuoksi homeopatiapuolella halutaan torjua tällainen keskustelu pois käyttäjäkokemusten yhteydestä? - älijäke
Rockyhead kirjoitti:
Mihin tuossa muka voisi tarvita omaa kokemusta, kun jo ilmoitetut toimintaperiaatteet ovat selkeästi fysiikan ja kemian lakien vastaisia? Ihan yhtä hyvin voisin väittää, että ykkösen spåralla päivän pituinen ajelu parantaa keuhkosyövän ja glaukooman. Ei siinäkään sinun tarvitsisi kokeilla tuota "hoitoa" ennen humpuukiksi leimaamista.
Oletko aivan sata varma, ettei fysiikasta löydy tulevaisuudessa uusia ulottuvuuksia? Oletko aivan varma, että kemia ei enään pysty kehittymään näiden jo löydetyiden yhdisteiden jatkeeksi? Oletko siis aivan sata varma homeopatian toimimattomuudesta ja selität sen sitten millä???
Olet vielä kovin nuori. Odota vain niin silmäsi tulevat vielä avautumaan. Tulet huomaamaan asioita, jotka ovat olleet sinulle tähän asti itsestään selvyyksiä. Sitä kautta sinulle avautuu vähän tämä reaali maailma kaikkine koukeroineen.
Työskentelen itse teknisellä alalla ja kyllä tässä on vielä kovin paljon tekemistä. Tuntuu ettei nämä hommat valmistu koskaan. Ja mitä olet mieltä, milloin voidaan koko tieteen kehittäminen lopettaa tarpeettomana kun kaikki on jo löydetty?
Olen itse joutunut käyttämään homeopatiaa vähän pakon edessä. Minulla on siitä pelkästään positiivisia kokemuksia hekilökohtaisella tasolla. Samoin on akupunktion kanssa. Molemmat pohjaavat vähän samaan uskomukseen ihmisen kehon energian virtaamista eli mediaaneista. Mediaanit ovat aivan eri asia kuin hermoradat. Tämä täsmennys siksi, kun jotkut eivät tiedä tuosta akupunktuurista höhkäsen mitään.
Miksi muuten tuolla muualla maailmassa on tuo homeopatia otettu mukaan perusterveyden huoltoon? Ovatko he siellä aivan idiootteja ja hihhuleita? Miksi he ovat käyttäneet moista hoitoa? Miksi monet valtiot ovat hyväksyneet homeopatian viralliseksi hoitomuodoksi? Kaikkein naurattavinta tässä kaikessa on tuo, kun meillä ei saa suomessa antaa homeopaattisia lääkkeitä liha/maito-karjalle. Miksi niitä ei saa antaa, jos ne perustuvat pelkkään uskomukseen? Meneekö siinä kantturalla pää sekaisin, vai? Mietippä vähän tuota. Tiedä vaikka oppisit jotain uutta... ;) - älijäke
Ei vaikeaa kirjoitti:
Homeopatian kannattajien mielestä homeopatian kyseenalaistaminen on herjaamista? Sama periaate kuin uskovaisilla, eli mikä tahansa epäily on rienaamista?
Paras tapa puuttua "herjaamiseen" olisi antaa hyvin perusteltu vastaus, jossa kumotaan "herjaavat" väitteet selkeästi ja objektiivisiin todisteisiin nojautuen. Miksi et tee niin?
Miksi on väärin pyytää perusteluja jollekin ehdotetulle homeopaattiselle "hoidolle", jos joku sellaista kysyy johonkin vaivaan? Eikä ole asiallista pohtia erilaisten lääkehoitojenkin vaikutusmekanismeja ja tutkimuksia tehosta jos joku kysyy kokemuksia vaikkapa erilaisista verenpainelääkityksistä? Monia kiinnostaa miten lääkkeet toimivat elimistössä, minkälaisia muita vaikutuksia ne aiheuttavat ja miksi. Minkä vuoksi homeopatiapuolella halutaan torjua tällainen keskustelu pois käyttäjäkokemusten yhteydestä?Homeopatian toimivuutta ei kyetä selittämään tällä nykyisellä varsin lapsen kengissä olevalla fysiikan tiedoillamme. Eli fysiikan tutkimuksen pitää kehittyä paljon ja pitää löytyä paljon uusia ulottovuuksia, jotta se taipuu homeopatian selittämään tieteen kannalta. Tämän kuvion toteutuminen vaatii taas uusia avarakatseisia tutkijoita, niitä joita kaikki skeptikot pitävät huuhaa ukkoina, vain he pystyvät tiedettä kehittämään ja löytämään jotain UUTTA. Näin se on aina ollut ja näin se tulee ilmeisesti aina olemaankin. MOT
Vai oletko kanssani erimieltä? Luuletko meidän olevan nyt tieteen huipulla ja uskotko meidän jo kaiken löytäneen? Voisiko olla olemassa jotain mitä me emme ole vielä kyenneet näkemään? Voisimmeko kyetä sen näkemään tulevaisuudessa? Vai lopetetaanko kaikki tieteen kehittäminen täysin turhana, kun kaikki on jo löytynyt mitä löydettävissä on?
Yritä nyt ymmärtää tämä kuvio, mistä tässä on kokoajan kyse! Meidän tietomme eivät riitä yksinkertaisesti tietellisesti todistamaan homeopatian toimivuutta! Tämän takia tuota homeopatiaa ei minun mielestäni voida meidän kehittymättömään tieteeseen vedoten todistaa toimivaksi tai toimimattomaksi. Ainoastaan hoitojen käyttäjien kokemuksilla on tässä arvoa. Ei millään muulla. Tästä aiheesta voidaan pompotella vaikka maailman tappiin saakka, tosin luotan meidän tieteen kehittymiseen ja tuota pompottelua ei kuitenkaan tarvisi käydä ihan niin pitkään.
Käyttääkö joku ihminen homeopatiaa vai ei, on tämän yksilön henkilökohtainen valinta. Voin myöntää käyttäväni homeopatiaa itse ja myös perheeni käyttää sitä. Ei siitä ole mitään haittaa ollut vaan ennemminkin olemme saaneet apua vaivoihimme. Tämän vuoksi tulemme käyttämään homeopatiaa vastakin. Mikäli haluat pitää minua tämän vuoksi typeryksenä niin siitä vain. Kyllä minun itsetuntoni sen kestää vallan mainiosti. Työpaikallani minua ei kuitenkaan pidetä typeryksenä, eikä oikein missään muuallakaan, mutta toki minä sen ilon teille skeptikoille suon ihan mielelläni. - vaan
Rockyhead kirjoitti:
Kyllä siitä on tehty tutkimuksia, mutta missään ei käy ilmi kyseistä toimintamekanismia.
Tiedän, että tämä kuulostaa monen vaihtoehtohoitoihin hurahtaneen korviin raa'an makaaberilta, mutta hoitomuoto on todellakin täysin arvoton, jos sitä ei pystytä tukemaan faktoilla. Koettakaa nyt muistaa, tässä on kysymys kuitenkin niinkin vakavasta asiasta kuin ihmisten terveydestä. Kaikki käytettävät hoidot pitää pystyä todentamaan vedenpitävillä todisteilla. Uskaltaisitko itse ottaa syöpälääkettä, jonka markkinoija ei tiedä toimintamekanismista mitään, ei pysty esittämään tilastoja tehosta, ei pysty edes osoittamaan mitään tehoa toteen, mutta "tuntee sisimmässään" sen toimivaksi. Itsellä tulisi pupu pöksyyn aika nopeasti.
Elämänkokemukset ovat sinänsä ihan kiva juttu, mutta suurten ihmisjoukkojen tulisi tietää hieman enemmän tieteen metodologiikasta. Joku joskus on ottanut homeopaattista flunssalääkettä ja oireet ovat kadonneet, halleluja! Tuosta jää helposti mieleen vain lääkkeen näennäinen teho, mutta helposti unohtuu, että flunssa paranee itsestäänkin. Yhä uudelleen, anekdoottisten paranemistarinoiden toistaminen ei ole todistamista tietämättä tapauksia tarkemmin. Homeopatia voidaan hyväksyä lääketieteenä (huomaa sana -tiede) vasta, kun se on tutkimuksissa todistettu.
Laajemmalla kannalla tässä on kai taas esillä vanha tuttu tiedemiesten ja humanistien kädenvääntö totuusrelativismista. "Pitää hyväksyä muidenkin mielipiteet, vaikka olisivat ristiriidassa omien kanssa". Höpö höpö. Jos olisi kyse vain makuasioista, niin tottahan toki. Joku oikeasti tykkää Fordeista, itse pidän Toyotoista. Mutta kun homeopaattien mielipiteet ovat todisteiden valossa ihan päivänselvää huttua, ne voi surutta hylätä epäpätevinä.
P.S Älä nyt sotke tota "henkistä puolta" homeopatiaan, ellet voi todistaa sillä olevan jotain yhteyttä asiaan....> Älä nyt sotke tota "henkistä puolta" homeopatiaan,...
Eikös toi "henkinen puoli" kuulukkaan terveydenhoitoon? - se "mystinen"
vaan kirjoitti:
...> Älä nyt sotke tota "henkistä puolta" homeopatiaan,...
Eikös toi "henkinen puoli" kuulukkaan terveydenhoitoon?henkien puoli ei kuulu siihen.
Ihminen paranee nopeammin jos hänellä on hyvä olla, mutta ei siihen tarvitse vetää mitään sellaista höpötystä että ihminen paranee nopeammin jos hänen korkeammalla tasolla oleva henkensä on hyvä olla. - Saletti juttu
älijäke kirjoitti:
Homeopatian toimivuutta ei kyetä selittämään tällä nykyisellä varsin lapsen kengissä olevalla fysiikan tiedoillamme. Eli fysiikan tutkimuksen pitää kehittyä paljon ja pitää löytyä paljon uusia ulottovuuksia, jotta se taipuu homeopatian selittämään tieteen kannalta. Tämän kuvion toteutuminen vaatii taas uusia avarakatseisia tutkijoita, niitä joita kaikki skeptikot pitävät huuhaa ukkoina, vain he pystyvät tiedettä kehittämään ja löytämään jotain UUTTA. Näin se on aina ollut ja näin se tulee ilmeisesti aina olemaankin. MOT
Vai oletko kanssani erimieltä? Luuletko meidän olevan nyt tieteen huipulla ja uskotko meidän jo kaiken löytäneen? Voisiko olla olemassa jotain mitä me emme ole vielä kyenneet näkemään? Voisimmeko kyetä sen näkemään tulevaisuudessa? Vai lopetetaanko kaikki tieteen kehittäminen täysin turhana, kun kaikki on jo löytynyt mitä löydettävissä on?
Yritä nyt ymmärtää tämä kuvio, mistä tässä on kokoajan kyse! Meidän tietomme eivät riitä yksinkertaisesti tietellisesti todistamaan homeopatian toimivuutta! Tämän takia tuota homeopatiaa ei minun mielestäni voida meidän kehittymättömään tieteeseen vedoten todistaa toimivaksi tai toimimattomaksi. Ainoastaan hoitojen käyttäjien kokemuksilla on tässä arvoa. Ei millään muulla. Tästä aiheesta voidaan pompotella vaikka maailman tappiin saakka, tosin luotan meidän tieteen kehittymiseen ja tuota pompottelua ei kuitenkaan tarvisi käydä ihan niin pitkään.
Käyttääkö joku ihminen homeopatiaa vai ei, on tämän yksilön henkilökohtainen valinta. Voin myöntää käyttäväni homeopatiaa itse ja myös perheeni käyttää sitä. Ei siitä ole mitään haittaa ollut vaan ennemminkin olemme saaneet apua vaivoihimme. Tämän vuoksi tulemme käyttämään homeopatiaa vastakin. Mikäli haluat pitää minua tämän vuoksi typeryksenä niin siitä vain. Kyllä minun itsetuntoni sen kestää vallan mainiosti. Työpaikallani minua ei kuitenkaan pidetä typeryksenä, eikä oikein missään muuallakaan, mutta toki minä sen ilon teille skeptikoille suon ihan mielelläni.Jos homeopatia olisi toimiva hoitomuoto, pystyisi sen myös objektiivisesti osoittamaan.
Nurinkurinen ajatus yrittää todistella homeopatian toimivuutta sillä perusteella, että kukaan ei tiedä alkuunkaan, millä mekanismilla se toimisi ja panna argumentoinnin toivo johonkin mahdollisesti tulevaisuudessa tehtävään fysiikan mullistavaan keksintöön.
Homeopatialta puuttuu siis (edelleen) näyttöön perustuva alkeellisinkin teoreettinen pohja vaikutusmekanismista ja objektiivinen näyttö tehosta. Luotan siihen että ilmoittelette julkisesti, jos sellaista rupeaa löytymään. - Aritta
Saletti juttu kirjoitti:
Jos homeopatia olisi toimiva hoitomuoto, pystyisi sen myös objektiivisesti osoittamaan.
Nurinkurinen ajatus yrittää todistella homeopatian toimivuutta sillä perusteella, että kukaan ei tiedä alkuunkaan, millä mekanismilla se toimisi ja panna argumentoinnin toivo johonkin mahdollisesti tulevaisuudessa tehtävään fysiikan mullistavaan keksintöön.
Homeopatialta puuttuu siis (edelleen) näyttöön perustuva alkeellisinkin teoreettinen pohja vaikutusmekanismista ja objektiivinen näyttö tehosta. Luotan siihen että ilmoittelette julkisesti, jos sellaista rupeaa löytymään.Me jotka uskallamme käyttää homeopatiaa tiedämme että se toimii. Eikä se ole placebotakaan koska se toimii eläimiimme. Jos me emme osaa selittää millä tavalla se toimii niin so what. Se toimii. Me parannumme. Kaikki on hyvin. Miksi nariset?
- eläimiltänne,
Aritta kirjoitti:
Me jotka uskallamme käyttää homeopatiaa tiedämme että se toimii. Eikä se ole placebotakaan koska se toimii eläimiimme. Jos me emme osaa selittää millä tavalla se toimii niin so what. Se toimii. Me parannumme. Kaikki on hyvin. Miksi nariset?
joko he voivat paremmin, vai perustuuko arvionne h-patian toiminnasta eläimillä vain omiin arvioihinne? Käsittääkseni kontrolloiduissa kokeissa ei paranemista ollut tapahtunut, eläimilläkään.
Osa taudeistahan paranee ajan kanssa itsestään. - Minusta on
Aritta kirjoitti:
Me jotka uskallamme käyttää homeopatiaa tiedämme että se toimii. Eikä se ole placebotakaan koska se toimii eläimiimme. Jos me emme osaa selittää millä tavalla se toimii niin so what. Se toimii. Me parannumme. Kaikki on hyvin. Miksi nariset?
Kyllä minä ainakin kernaasti haluaisin tietää jostakin minulle ehdotetusta hoidosta onko siitä oikeasti apua. Ilmeisesti homeopaattisesti altis persoonallisuus on "sallivampi" tässä suhteessa. Pääasia kun terapeutti juttelee mukavia samalla ultra-aaltopituudella.
Niin. Se parantuminen olisi osoitettavissa ihan objektiivisestikin. Nimittäin jos sitä tapahtuisi. Sitä odotellessa... - Aritta
eläimiltänne, kirjoitti:
joko he voivat paremmin, vai perustuuko arvionne h-patian toiminnasta eläimillä vain omiin arvioihinne? Käsittääkseni kontrolloiduissa kokeissa ei paranemista ollut tapahtunut, eläimilläkään.
Osa taudeistahan paranee ajan kanssa itsestään.Näkeehän sen jos eläin paranee.
Eräässä tallissa oli erittäin kiukkuinen hevonen. Tuttavani joka on perehtynyt Bach kukkatippoihin kokeili laittaa tippoja hevosen juomaveteen. Seuraavana päivänä hevonen käyttäytyi erittäin kiltisti. Samaten auttoi homeopatia koko tallin hevosten saamaan ihottumaan. Ehkä ne auttoivat kun ei ollut kyse mistään kontrolloidusta kokeesta. - Aritta
Minusta on kirjoitti:
Kyllä minä ainakin kernaasti haluaisin tietää jostakin minulle ehdotetusta hoidosta onko siitä oikeasti apua. Ilmeisesti homeopaattisesti altis persoonallisuus on "sallivampi" tässä suhteessa. Pääasia kun terapeutti juttelee mukavia samalla ultra-aaltopituudella.
Niin. Se parantuminen olisi osoitettavissa ihan objektiivisestikin. Nimittäin jos sitä tapahtuisi. Sitä odotellessa...No ei sitä tarvitse kysyä kun se on nähty niin monta kertaa että se tehoaa.
Homeopaattisissa ja tavallisissa lääkkeissä on se ero että homeopaattiset lääkkeet auttavat itse sairauteen. Tavalliset yleensä poistavat vain oireet ja aiheuttavat sitten jonkun muun vaivan jonka oireisiin sitten pitää myös ottaa lääkettä joka aiheuttaa uuden vaivan jne. - Muttei todistettu
Minusta on kirjoitti:
Kyllä minä ainakin kernaasti haluaisin tietää jostakin minulle ehdotetusta hoidosta onko siitä oikeasti apua. Ilmeisesti homeopaattisesti altis persoonallisuus on "sallivampi" tässä suhteessa. Pääasia kun terapeutti juttelee mukavia samalla ultra-aaltopituudella.
Niin. Se parantuminen olisi osoitettavissa ihan objektiivisestikin. Nimittäin jos sitä tapahtuisi. Sitä odotellessa...Ufojakin nähdään maailmalla harva se yö. Yhtään alienia tai sellaisen kulkuvälinettä ei ole kuitenkaan tuotu hypisteltäväksi.
Arittan loppukirjoitus oli tyypillistä homeopatialegendaa, jolla ei siis edelleenkään ole mitään todelisuuspohjaa. Alkaen siitä, että homeopaattinen valmiste olisi muka lääke. - Aritta
Minusta on kirjoitti:
Kyllä minä ainakin kernaasti haluaisin tietää jostakin minulle ehdotetusta hoidosta onko siitä oikeasti apua. Ilmeisesti homeopaattisesti altis persoonallisuus on "sallivampi" tässä suhteessa. Pääasia kun terapeutti juttelee mukavia samalla ultra-aaltopituudella.
Niin. Se parantuminen olisi osoitettavissa ihan objektiivisestikin. Nimittäin jos sitä tapahtuisi. Sitä odotellessa...Homeopatia on meille todistettu ja se toimii. Ihmeellistä jankutusta teikäläisiltä skeptikoilta. Minulle on näet ihan yksi ja sama onko homeopatia tieteellisesti todistettu vai ei koska itse tiedän että olen sillä parantunut ja nähnyt eläinten parantuvan.
Skeptikko on sellainen ihminen joka ei usko vaikka kokee ja näkee jos ei asiaa ole tieteellisesti todistettu.
Voin vielä ilmoittaa että healing eli käsillä parantaminenkin toimii. On peräti tieteellisesti todistettukin. Mutta ei varmaankaan sillä tavalla että skeptikot uskoisivat. - Siis kerran vielä
Minusta on kirjoitti:
Kyllä minä ainakin kernaasti haluaisin tietää jostakin minulle ehdotetusta hoidosta onko siitä oikeasti apua. Ilmeisesti homeopaattisesti altis persoonallisuus on "sallivampi" tässä suhteessa. Pääasia kun terapeutti juttelee mukavia samalla ultra-aaltopituudella.
Niin. Se parantuminen olisi osoitettavissa ihan objektiivisestikin. Nimittäin jos sitä tapahtuisi. Sitä odotellessa...Käyttämäsi todistelumenetelmä on ominaista uskontojen harjoittamiselle, eikä se sovi terveyden, etenkään toisten terveyden kanssa leikkimiseen. Uskonnoille on tyypillistä nimensä mukaisesti se, että usko on kaiken perusta. Jos sitä ei ole, romahtaa pohja kokonaan ja "teho" sen mukana. Tiedepuoli rakentuu pienempiin ja suurempiin objektiivisesti osoitettuihin havaintoihin ja käsityksiin. Siksi esim. lääketieteen tulokset ovat sovellettavissa yksilöstä toiseen ilman omaa uskomista. Esim. ihminen saadaan tahdostaan riippumatta narkoosiin erilaisilla lääkeiaineilla. Yhtään homeopaattista anestesia-ainetta ei ole löytynyt siihenkään tarkoitukseen.
- Aritta
Minusta on kirjoitti:
Kyllä minä ainakin kernaasti haluaisin tietää jostakin minulle ehdotetusta hoidosta onko siitä oikeasti apua. Ilmeisesti homeopaattisesti altis persoonallisuus on "sallivampi" tässä suhteessa. Pääasia kun terapeutti juttelee mukavia samalla ultra-aaltopituudella.
Niin. Se parantuminen olisi osoitettavissa ihan objektiivisestikin. Nimittäin jos sitä tapahtuisi. Sitä odotellessa..."Käyttämäsi todistelumenetelmä on ominaista uskontojen harjoittamiselle, eikä se sovi terveyden, etenkään toisten terveyden kanssa leikkimiseen."
En ole todistamassa yhtään mitään. Kerron vain kuinka homeopatia on jo todistettu niin että voin sitä käyttää ja parantua. Samaten kuin voi kuka hyvänsä sitä käyttää ja parantua. En ole huomannut että homeopaatit leikkisivät. Lääkärit sen sijaan tekevät sitä potilaittensa kustannuksella.
Sinä voit käyttää mitä haluat ja uskonnoista minä viis veisaan. - älijäke
Saletti juttu kirjoitti:
Jos homeopatia olisi toimiva hoitomuoto, pystyisi sen myös objektiivisesti osoittamaan.
Nurinkurinen ajatus yrittää todistella homeopatian toimivuutta sillä perusteella, että kukaan ei tiedä alkuunkaan, millä mekanismilla se toimisi ja panna argumentoinnin toivo johonkin mahdollisesti tulevaisuudessa tehtävään fysiikan mullistavaan keksintöön.
Homeopatialta puuttuu siis (edelleen) näyttöön perustuva alkeellisinkin teoreettinen pohja vaikutusmekanismista ja objektiivinen näyttö tehosta. Luotan siihen että ilmoittelette julkisesti, jos sellaista rupeaa löytymään.Samalla tavalla tuo akupunktuuri on tieteellisesti mahdotonta todistaa toimivaksi, kun siinä pistellään neuloja ja vaikutetaan ihmisen energian virtauksiin. Siis toimii samoilla periaatteilla kuin homeopatia. Siis ovatko nuo kiinalaiset pistelleet toisiaan nyt sen kaksituhattavuotta ihan turhaan? Tai jos tuo akupunktuuri on mielestäsi jossain tutkimuksessa todistettu toimivaksi niin sittenhän tuo homeopatiakin toimii, vai mitä? Tuskin vain millään mittareilla voidaan mitata miltä näyttää ihmisen chi.
Ja jäipäs muuten taas tuo syysflunssa tulematta kun otin vähän homeopaattisia oikeaan aikaan. Nimittäin siihen aikaan kun se flunssa alkaa kehittyä ja korvat sekä nokka tulevat kipeäksi ja tukkeutuvat. Kyllähän normaali jamppa tietää milloin flunssa on tulossa päälle. Mikään muu lääkitys ei ole koskaan tehonnut tuohonkaan näin hyvin.
Minulla on siis kokemuksia homeopatiasta ja ne ovat positiivisia kokemuksia. Samoin on tuttavilla kokemuksia akupunktuurista ja ovat saaneet apua. En kaipaa muuta todistusta. Tulokset puhuvat puolestaan. - Aritta
älijäke kirjoitti:
Samalla tavalla tuo akupunktuuri on tieteellisesti mahdotonta todistaa toimivaksi, kun siinä pistellään neuloja ja vaikutetaan ihmisen energian virtauksiin. Siis toimii samoilla periaatteilla kuin homeopatia. Siis ovatko nuo kiinalaiset pistelleet toisiaan nyt sen kaksituhattavuotta ihan turhaan? Tai jos tuo akupunktuuri on mielestäsi jossain tutkimuksessa todistettu toimivaksi niin sittenhän tuo homeopatiakin toimii, vai mitä? Tuskin vain millään mittareilla voidaan mitata miltä näyttää ihmisen chi.
Ja jäipäs muuten taas tuo syysflunssa tulematta kun otin vähän homeopaattisia oikeaan aikaan. Nimittäin siihen aikaan kun se flunssa alkaa kehittyä ja korvat sekä nokka tulevat kipeäksi ja tukkeutuvat. Kyllähän normaali jamppa tietää milloin flunssa on tulossa päälle. Mikään muu lääkitys ei ole koskaan tehonnut tuohonkaan näin hyvin.
Minulla on siis kokemuksia homeopatiasta ja ne ovat positiivisia kokemuksia. Samoin on tuttavilla kokemuksia akupunktuurista ja ovat saaneet apua. En kaipaa muuta todistusta. Tulokset puhuvat puolestaan.Onko Suomessa tapana rokottaa flunssaa vastaan? Täällä Ruotsissa on ja ihmiset luulevat että rokotukset auttavat vaikka monet saavat flunssan tapaisia sivuoireita tai sitten ei mitään suojaa. Ja mitä kaikkea turhaa myrkkyä ne rokotukset sisältävät. Lääketehtaat vain rikastuvat.
- älijäke
Aritta kirjoitti:
Onko Suomessa tapana rokottaa flunssaa vastaan? Täällä Ruotsissa on ja ihmiset luulevat että rokotukset auttavat vaikka monet saavat flunssan tapaisia sivuoireita tai sitten ei mitään suojaa. Ja mitä kaikkea turhaa myrkkyä ne rokotukset sisältävät. Lääketehtaat vain rikastuvat.
Niin vanhuksille täällä on tapana laittaa tuo influenssa-rokote. Ei kait sitä muut ota...
Rokotteet sisältävät mm. raskasmetelleja ja muita kivoja myrkkyjä immeytymisen tehosteaineena. Varmaan jostakin saataisi löytyä infoa tästäkin. Ainakin lääkärit ovat minulle noin sanoneet. - Oppinut lukija
älijäke kirjoitti:
Samalla tavalla tuo akupunktuuri on tieteellisesti mahdotonta todistaa toimivaksi, kun siinä pistellään neuloja ja vaikutetaan ihmisen energian virtauksiin. Siis toimii samoilla periaatteilla kuin homeopatia. Siis ovatko nuo kiinalaiset pistelleet toisiaan nyt sen kaksituhattavuotta ihan turhaan? Tai jos tuo akupunktuuri on mielestäsi jossain tutkimuksessa todistettu toimivaksi niin sittenhän tuo homeopatiakin toimii, vai mitä? Tuskin vain millään mittareilla voidaan mitata miltä näyttää ihmisen chi.
Ja jäipäs muuten taas tuo syysflunssa tulematta kun otin vähän homeopaattisia oikeaan aikaan. Nimittäin siihen aikaan kun se flunssa alkaa kehittyä ja korvat sekä nokka tulevat kipeäksi ja tukkeutuvat. Kyllähän normaali jamppa tietää milloin flunssa on tulossa päälle. Mikään muu lääkitys ei ole koskaan tehonnut tuohonkaan näin hyvin.
Minulla on siis kokemuksia homeopatiasta ja ne ovat positiivisia kokemuksia. Samoin on tuttavilla kokemuksia akupunktuurista ja ovat saaneet apua. En kaipaa muuta todistusta. Tulokset puhuvat puolestaan.Akupunktion tietellinen näyttö toimivuudesta on edelleenkin siinä ja siinä, mutta millään chi:llä tai energiavirtauksilla ei ole akupunktiossa mitään tekemistä. Akupunktion vaikutusmekanismi perustuu samaan hermoärsytysefektiin kuin esim. TNS (hermostimulaatio iholle asetetuilla sähköelektrodeilla, http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=aki00029) tai vastaava epiduraalistimulaattori. Lukuisissa kokeissa on todettu, että perinteisillä akupunktiopisteillä ja -kartoilla ei ole merkitystä tehossa.
Siis verrattuna homeopatiaan akupunktiosta löytyy jotain tehoa ja vaikutusmekanismi on osoitettavissa sekä teoreettisesti, että kokeellisesti.
Normaali jamppa ei muuten tiedä milloin flunssa iskee. Nenä voi vuotaa ja aivastus lentää ilman viruksiakin. - Lukenut oppinut
Aritta kirjoitti:
Onko Suomessa tapana rokottaa flunssaa vastaan? Täällä Ruotsissa on ja ihmiset luulevat että rokotukset auttavat vaikka monet saavat flunssan tapaisia sivuoireita tai sitten ei mitään suojaa. Ja mitä kaikkea turhaa myrkkyä ne rokotukset sisältävät. Lääketehtaat vain rikastuvat.
Flunssa ja influenssa ovat eri tauteja. Toista vastaan rokotetaan. Lisäksi influenssa on viruksena hyvin monimuotoinen ja rokotteen teho vaihtelee. Influenssarokotuksen hyödyistä ja haitoista löytyy tutkittua oikeaa tietoakin, niin ei tarvitse tyytyä huhuihin ja luuloihin.
On se hyvä, että ilmeisesti homeopaatit eivät sitten hyödy taloudellisesti "tehokkaista" hoidoistaan... - älijäke
Oppinut lukija kirjoitti:
Akupunktion tietellinen näyttö toimivuudesta on edelleenkin siinä ja siinä, mutta millään chi:llä tai energiavirtauksilla ei ole akupunktiossa mitään tekemistä. Akupunktion vaikutusmekanismi perustuu samaan hermoärsytysefektiin kuin esim. TNS (hermostimulaatio iholle asetetuilla sähköelektrodeilla, http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=aki00029) tai vastaava epiduraalistimulaattori. Lukuisissa kokeissa on todettu, että perinteisillä akupunktiopisteillä ja -kartoilla ei ole merkitystä tehossa.
Siis verrattuna homeopatiaan akupunktiosta löytyy jotain tehoa ja vaikutusmekanismi on osoitettavissa sekä teoreettisesti, että kokeellisesti.
Normaali jamppa ei muuten tiedä milloin flunssa iskee. Nenä voi vuotaa ja aivastus lentää ilman viruksiakin.Tuolla TNS-hoidolla ja akupunktuurilla ei ole kerrassaan mitään tekemistä keskenään. Akupunktuuri perustuu juuri sen Qi:n esteettömään virtaukseen. Hermoratoja sorkkimalla saadaan aikaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Joten älä viiti jauhaa tuubaa.
Tässä vähän akupunktuurista:
"Akupunktuuri
Akupunktuuri on hoitomuoto, jossa hyvin ohuita neuloja pistetään ihonläpi tiettyihin anatomisiin pisteisiin (akupisteet), joista saadaan aikaan haluttu vaikutus. Akupisteet (361 kpl) sijaitsevat 12 päämeridiaanilla ja 2 extra meridiaanilla. Jokainen päämeridiaani on nimetty sen sisäelimen mukaan, josta kyseinen meridiaani saa alkunsa esim. Keuhko-meridiaani, Maksa-meridiaani jne. Meridiaanit ovat Qin ja Veren kulkureittejä ja Kiinalaisen terveyskäsityksen mukaan ihminen pysyykin niin kauan terveenä kun Qitä ja Verta on riittävästi ja niiden kulku kehossa on esteetöntä. Kun tämä esteetön virtaus syystä tai toisesta häiriintyy, ihminen sairastuu. Akupunktuurilla voidaan vapauttaa Qin vapaa virtaus ja korjata epätasapaino. Jos haluaa tarkemmin oppia miten akupunktuuri toimii, täytyy tutustua Kiinalaisen lääketieteen filosofiaan kuten Yin/Yang teoriaan, Zang-Fu sisäelinteoriaan ja 5-elementtiin." - Akupunktio.net
Näytäppä minulle se tutkimus missä on osoitettu akupunktion toimivuus teoreettisesti ja kokeellisesti? Ja nyt ei puhuta siitä kidutuksesta jossa sörkitään hermoratoja ja joka perustuu siihen "kun lyödään varvas ja se kipu hukutetaan taittamalla sormi"- metodiin, näin raakasti sanottuna.
Akupunktuurissa pyritään neulatkin asettamaan mahdollisimman kauas siitä kivusta, eli tietyn meridiaanin päähän. En ole tätä akupunktuuria opiskellut kuten kaverini, vaan tietoni aiheesta pohjaavat häneltä kuutuihin faktoihin, ja ne faktat on vielä löydettävissä sen Sri Lankalaisen gurun kirjasta, jonka nimeä en nyt kuollaksenikaan muista. Kaverini kuitenkin oli opissa juuri tämän gurun luona Sri Lankassa useamman vuoden.
No ehkäpä minä olen epänormaali jamppa, kun tiedän milloin minulle on flunssa iskemässä. Nimittäin se pieni kipu tuolla kitalaessa mihin sieraimet loppuu on aina minulla merkki orastavasta flunssasta, ei niinkään mikään nenän vuoto ja aivastelu. Ja pitää olla kyllä oma kehon tuntemus hukassa, jos ei tiedä milloin on oikeasti flunssa tulossa! Tai sitten ihan kaikki eivät kuuntele omaa kehoaan kuten minä teen. Tiedän milloin olen palautunut rasituksesta ja milloin en. Tiedän milloin joku paikka on huonossa jamassa ja milloin kunnossa.
Minä tosin haenkin liikunnalla niitä rajoja mihin tämä ihmisen keho voi vain taipua. Jackie Chan oli kyllä jo aika lähellä sitä mitä minä haen... =) Ja väitän, että kun harjoitellaan tietyn tason yläpuolella niin kuvaan astuu ihmismielelle ja lääketieteelle selittämättömät asiat. Tarkoitan sitä, miten haetaan se maksimaallinen suoritus ja miten se vaikuttaa ympäristöön, kun keskittyminen on tapissa ja kaikki ympärillä hidastuu. Samoin kivun sulkeminen mielestä on jotain mitä ei pystytä nykytieteellä selittämään. Se pystytään kyllä toteamaan tutkimalla aivojen toimitaa kiputilassa sekä mm. verenpaineen vaihtelua normaalissa tilassa ja kiputilassa, mutta sitä ei pystytä selittämään miten kipu voidaan sulkea pois päältä. Ne ovat sellaisia henkisiä juttuja joihin ei teidän tieteellä kneppailijoiden kannata sotkeentua. Ettete koskaan voi yksinkertaisesti päästä sille tasolle missä minä jo olen, saati sille tasolle mille minä pyrin. - Pormestari.
Aritta kirjoitti:
Onko Suomessa tapana rokottaa flunssaa vastaan? Täällä Ruotsissa on ja ihmiset luulevat että rokotukset auttavat vaikka monet saavat flunssan tapaisia sivuoireita tai sitten ei mitään suojaa. Ja mitä kaikkea turhaa myrkkyä ne rokotukset sisältävät. Lääketehtaat vain rikastuvat.
Influenssarokotteet eivät sisällä raskasmetalleja, mistähän moisen käsityksen olet saanut? Esitätkö aina väitteitä joiden todenperäisyyttä et viitsi selvittää? Kenties palstat otsikoilla uskonnot/uskomukset olisivat aihepiiriltään sopivampia uskonnollis/uskomus-pohjaisten ajatusten vaihtoon (lue yli-inhimilliset ominaisuudet/kyvyt ym. "energia"-touhut).
- meidän gurumme
Oppinut lukija kirjoitti:
Akupunktion tietellinen näyttö toimivuudesta on edelleenkin siinä ja siinä, mutta millään chi:llä tai energiavirtauksilla ei ole akupunktiossa mitään tekemistä. Akupunktion vaikutusmekanismi perustuu samaan hermoärsytysefektiin kuin esim. TNS (hermostimulaatio iholle asetetuilla sähköelektrodeilla, http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=aki00029) tai vastaava epiduraalistimulaattori. Lukuisissa kokeissa on todettu, että perinteisillä akupunktiopisteillä ja -kartoilla ei ole merkitystä tehossa.
Siis verrattuna homeopatiaan akupunktiosta löytyy jotain tehoa ja vaikutusmekanismi on osoitettavissa sekä teoreettisesti, että kokeellisesti.
Normaali jamppa ei muuten tiedä milloin flunssa iskee. Nenä voi vuotaa ja aivastus lentää ilman viruksiakin.Olen harrastanut itämaisia taistelulajeja, joten tiedän jotain noista akupisteistä ja siitä mitä niitä manipuloimalla voi saada aikaan.
Samoin hypnoosi on tuttu ja olen nähnyt sen kuinka kipu saadaan jostain raajan osasta pois niin että se kestää ihan mitä vaan.
Kumpikaan noista ei ole mitään "yleistä lääketiedettä", mutta efektit ovat kaikkien todettavissa niin halutessaan.
Kuitenkaan en ole yhtään kertaa kuullut tai nähnyt että sairaus olisi parannettu hypnoosilla tai akupisteitä painelemalla. Toki on akuhieronnalla tai muten manipuloimalla saatu esimerkiksi hermopinne ja siitä aiheutunut kipu selvitettyä ja hypnoosin avulla parannettua oloa niin että sairauteen voidaan käydä käsiksi, tai antaa sen jälkeen kehon omien parannuskeinojen hoitaa homma kotiin. Kumpikin toiminta pelkästään helpottaa oireita ja antaa sitten vasta kehon alkaa parantamaan vaurioita, joten siitä "kokonaisvaltaisesta" hoidosta puhuminen noiden kanssa on ihan pelkkää paskanjauhantaa.
Sen sijaan että vetäisin flunssan estämiseksi jotain "energiatippoja" joista se vaikuttava aine on laimennettu pois, nautin paljon mieluummin vaikka appelsiineja jotka ovat varmasti tehokkaampi ennaltaehkäisijä kuin pelkkä vesitippa. Kuitenkin, tieteellisesti on todettu se, että C-vitamiini ei edes ehkäise puhjennutta flunssaa tai lyhennä sitä, vaan auttaa pelkästään kestämään sitä hieman helpommin.
Entä sitten kun lääkkeillä kuitenkin hoidetaan ihmisiä jotka ovat sairaita ja menehtyisivät ilman tiettyjä lääkkeitä. Miksi näissä lääkelistoissa ei ole koskaan yhtään homeopaattista valmistetta tuollaisiin tilanteisiin? Entäpä huumaavat aineet, onko sellaista huumaava ainetta olemassa joka olisi homeopaattinen valmiste? Eipä taida olla ja syykin on selvä - ei tehot riitä.
Mutta mietihän tätä oi yliulottuvuuksiin kohonnut gurumme, jos homeopaatti pistää veteen tiettyä lääkeainetta, sitten laimentaa sitä mahdollisimman paljon ja ravistelee, miten se oikein voi auttaa? Älähän vastaa vielä tuohon, vaan mietihän ensiksi tätä seuraavaa.
Miten ihmeessä homeopaatti ottaa niistä tipoista sen pahan vaikutuksen pois? Siinä vedessähän on kellunut vuosimiljoonien aikana vaikka minkälaista paskaa tahansa, ruumiita, myrkkyjä, saasteita jne, jne, ja sen paskan vaikutus on potenssoitunut miljardeja kertoja, varmasti enemmän kuin yksikään homeopaatti viitsisi litkujaan potenssoida ja ravistella. Eli teho pitäisi olla ainakin taattu!
Nimittäin, eikö sinunkin järjenjuoksusi mukaan, se sama lääkeaine pitäisi olla kaikessa maailman vedessä mukana, sadepisaroissa, puroissa, joissa, järvissä ja merissä, niin että ihmisten pitäisi olla täydellisen parantuneita kaikesta sairauksista? Vesihän potenssoituu ja on potenssoitunut jo miljoonien vuosien ajan, niin että sen täytyisi olla maailman paras lääke jota juomalla kukaan ei edes pysty sairastumaan (ihmisen kehossakin on vettä aika monta prosenttia)
Miksi näin ei kuitenkaan ole? - Aritta
Oppinut lukija kirjoitti:
Akupunktion tietellinen näyttö toimivuudesta on edelleenkin siinä ja siinä, mutta millään chi:llä tai energiavirtauksilla ei ole akupunktiossa mitään tekemistä. Akupunktion vaikutusmekanismi perustuu samaan hermoärsytysefektiin kuin esim. TNS (hermostimulaatio iholle asetetuilla sähköelektrodeilla, http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=aki00029) tai vastaava epiduraalistimulaattori. Lukuisissa kokeissa on todettu, että perinteisillä akupunktiopisteillä ja -kartoilla ei ole merkitystä tehossa.
Siis verrattuna homeopatiaan akupunktiosta löytyy jotain tehoa ja vaikutusmekanismi on osoitettavissa sekä teoreettisesti, että kokeellisesti.
Normaali jamppa ei muuten tiedä milloin flunssa iskee. Nenä voi vuotaa ja aivastus lentää ilman viruksiakin.Vaikka harrastatkin noita lajeja niin et silti tunnu ymmärtävän homeopatian tai akupunktion päälle yhtään mitään.
Siitä appelsiinista, saat syödä aika monta kiloa päivässä jos haluat saada siitä tarpeeksi C-vitamiineja. Nykyään hedelmissä kun ei ole muuta kuin sokeria.
Että C-vitamiinista olisi hyötyä flunssan hoidossa pitää sitä ottaa aika paljon. Kukaan ei älyä tehdä sitä.
Tiesitkö muuten että C-vitamiinilla voi parantaa syövän? Et varmaan.
http://www.tiedotjulki.net/laakkeet-parantavat/syopahoidot-suomessa---onko-vaihtoehtoja.html - Kaksi asiaa
Aritta kirjoitti:
Onko Suomessa tapana rokottaa flunssaa vastaan? Täällä Ruotsissa on ja ihmiset luulevat että rokotukset auttavat vaikka monet saavat flunssan tapaisia sivuoireita tai sitten ei mitään suojaa. Ja mitä kaikkea turhaa myrkkyä ne rokotukset sisältävät. Lääketehtaat vain rikastuvat.
1. C-vitamiinilla ei voi parantaa syöpää.
2. Netissä voi väittää mitä vaan.
Mistä muuten "tiedät", että nykyajan hedelmissä on vain sokeria?
Miten homeopatia liittyy hedelmiin, C-vitamiiniin ja syöpään? Onko siis C-vitamiinia mahdollisuus laimentaa niin paljon että se parantaa syövän?
Olet uskomaton. - Aritta
Aritta kirjoitti:
Onko Suomessa tapana rokottaa flunssaa vastaan? Täällä Ruotsissa on ja ihmiset luulevat että rokotukset auttavat vaikka monet saavat flunssan tapaisia sivuoireita tai sitten ei mitään suojaa. Ja mitä kaikkea turhaa myrkkyä ne rokotukset sisältävät. Lääketehtaat vain rikastuvat.
"1. C-vitamiinilla ei voi parantaa syöpää."
Voi.
"2. Netissä voi väittää mitä vaan."
Aivan.
"Mistä muuten "tiedät", että nykyajan hedelmissä on vain sokeria?"
Tutkittu juttu. Liian paljon saasteita ja myrkkyjä. Lannoitukset vähentävät ravintomäärää.
"Miten homeopatia liittyy hedelmiin, C-vitamiiniin ja syöpään?"
Vastasin vain sille joka yrittää parantaa flunssaansa appelssiineilla. Mutta C-vitamiini auttaa syöpään. Lääkäritkin kirjoittavat reseptin syöpäpotilaille mutta eivät ymmärrä että sitä on annettava injektiolla ja erittäin suuret määrät ennenkuin se auttaa.
"Onko siis C-vitamiinia mahdollisuus laimentaa niin paljon että se parantaa syövän?"
Laimentaa? Vastasin jo siihen aikaisemmin.
"Olet uskomaton."
Tiedän. :-) - Valontuoja
Oppinut lukija kirjoitti:
Akupunktion tietellinen näyttö toimivuudesta on edelleenkin siinä ja siinä, mutta millään chi:llä tai energiavirtauksilla ei ole akupunktiossa mitään tekemistä. Akupunktion vaikutusmekanismi perustuu samaan hermoärsytysefektiin kuin esim. TNS (hermostimulaatio iholle asetetuilla sähköelektrodeilla, http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=aki00029) tai vastaava epiduraalistimulaattori. Lukuisissa kokeissa on todettu, että perinteisillä akupunktiopisteillä ja -kartoilla ei ole merkitystä tehossa.
Siis verrattuna homeopatiaan akupunktiosta löytyy jotain tehoa ja vaikutusmekanismi on osoitettavissa sekä teoreettisesti, että kokeellisesti.
Normaali jamppa ei muuten tiedä milloin flunssa iskee. Nenä voi vuotaa ja aivastus lentää ilman viruksiakin.Akupunktion (ja TNS:n-TENS:) vaikutusmekanismi eli hermoärsytyksellä saatu porttikontrolli, seisoo erittäin paljon tukevammalla pohjalla kuin sinun väitteesi Qi:n virtauksista. Samoin on osoitettu, että oleellista akupunktiossa on ärsytyskohdan sijainti samalla hermovyöhykkeellä (dermatomilla), ei ikiaikaisen kartan pisteessä.
Laitan heti tänne viitteeitä akupunktion vaikutusmekanismin tutkimuksista kun todistat Qi:n olemassaolon ja luonteen sekä sen yhteyden akupunktiossa havaittaviin tapahtumiin.
Minulle on tullut harvinaisen selväksi millä tasolla sinä olet yleisesti ja terveystietämyksessä erityisesti. Sinun ei kannattaisi paukutella niistä henkseleitäsi.
- kjkj
Miten toi terveydenhoitouutiset nyt liittyikään palstan aiheeseen?
- Lähimmäinen.
No kaikkia noita rohtokasveja on saatavana Homeopaattisina pillereinä.
Yleistä rohtokasveista
Arnikki
Auringonhattu
Ginkgo biloba
Hevoskastanja
Hevoskastanja
Kamomilla
Kamomillasaunio
Kaura
Kihokki
Kultapiisku
Latva-artisokka
Maa-artisokka
Maarianohdake
Mestarijuuri
Misteli
Mäkikuisma
Neidonhiuspuu
Neidonhiuspuu
Nokkonen
Orapihlaja
Papaija
Ratamo
Sahapalmu
Salvia
Täysjyväriisi
Valkosipuli - Puhurix
Lähimmäinen. kirjoitti:
No kaikkia noita rohtokasveja on saatavana Homeopaattisina pillereinä.
Yleistä rohtokasveista
Arnikki
Auringonhattu
Ginkgo biloba
Hevoskastanja
Hevoskastanja
Kamomilla
Kamomillasaunio
Kaura
Kihokki
Kultapiisku
Latva-artisokka
Maa-artisokka
Maarianohdake
Mestarijuuri
Misteli
Mäkikuisma
Neidonhiuspuu
Neidonhiuspuu
Nokkonen
Orapihlaja
Papaija
Ratamo
Sahapalmu
Salvia
Täysjyväriisi
Valkosipuliyrttinä ja homeopaattisena valmisteena on aivan eri asia.
- lkjlkj
Lähimmäinen. kirjoitti:
No kaikkia noita rohtokasveja on saatavana Homeopaattisina pillereinä.
Yleistä rohtokasveista
Arnikki
Auringonhattu
Ginkgo biloba
Hevoskastanja
Hevoskastanja
Kamomilla
Kamomillasaunio
Kaura
Kihokki
Kultapiisku
Latva-artisokka
Maa-artisokka
Maarianohdake
Mestarijuuri
Misteli
Mäkikuisma
Neidonhiuspuu
Neidonhiuspuu
Nokkonen
Orapihlaja
Papaija
Ratamo
Sahapalmu
Salvia
Täysjyväriisi
Valkosipulija tälle kirjoittajalle ei ole vielä selvinnyt, mistä homeopatiassa on kyse. Kun käytetään rohtokasveja, ajatellaan, että rohtokasvin vaikkapa kauran syöminen vaikuttaa terveyteen.
Homeopatiassa taas otetaan jokin lähtöaine, jota lantrataan veteen vaikkapa suhteessa yksi miljoonaan tai jopa niin isolla suhteella, että lähtöainetta ei jää valmisteeseen ollenkaan. Lantraaminen ja rytmikäs ravistelu saavat aikaan sen, että tuolla vedelläkin on nyt jokin vaikutus, joka on erilainen kuin lähtöaineella ja vieläpä niin, että mitä enemmän on laimennettu, sitä vaikuttavampi aine on.
Kauran syömisen vaikutus on mitattavissa ja selitettävissä, mutta homeopatialle ei ole esitetty uskottavaa vaikutusmekanismia. Hahnemannin ja hänen seuraajiensa puheet jäävät lähinnä magian tasolle. - puuttuu
lkjlkj kirjoitti:
ja tälle kirjoittajalle ei ole vielä selvinnyt, mistä homeopatiassa on kyse. Kun käytetään rohtokasveja, ajatellaan, että rohtokasvin vaikkapa kauran syöminen vaikuttaa terveyteen.
Homeopatiassa taas otetaan jokin lähtöaine, jota lantrataan veteen vaikkapa suhteessa yksi miljoonaan tai jopa niin isolla suhteella, että lähtöainetta ei jää valmisteeseen ollenkaan. Lantraaminen ja rytmikäs ravistelu saavat aikaan sen, että tuolla vedelläkin on nyt jokin vaikutus, joka on erilainen kuin lähtöaineella ja vieläpä niin, että mitä enemmän on laimennettu, sitä vaikuttavampi aine on.
Kauran syömisen vaikutus on mitattavissa ja selitettävissä, mutta homeopatialle ei ole esitetty uskottavaa vaikutusmekanismia. Hahnemannin ja hänen seuraajiensa puheet jäävät lähinnä magian tasolle.Kauran syömisen vaikutukseen on mittari, mutta homeopatian vaikutuksille ei ole vielä edes mittaria!
Potilas on mittari, ja hän tuntee sen vaikutuksen olotilansa muutoksina, tai sitten ei!
Esityksesi tuntuu lähinnä jonkinlaisen "mittarimaakarin" jutuilta!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1075081Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453333Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503175Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4352391Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2461473Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121271- 761227
- 781221
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde311178Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1261086