"KORKEAMMASTA ÄLYLLISESTÄ SUUNNITTELUSTA"

Jumalan viisas tyhmä

Eräästä keskustelusta:

>>Kaikki tällainen on paremmin ymmärrettävissä älyllisen suunnittelun kuin pelkän sattuman tuloksena syntyneenä.>>

-Johon kommenntti:

-"Älykkäällä suunnitelmalla voidaan selittää aivan kaikki ja juuri siksi se ei selitä yhtään mitään."

Johon voisi sanoa, että älykkään suunnittelun teorian vastustaminen ei perustu yhtään mihinkään faktaan, paitsi siihen, väärään olettamukseen, että ihmisen äly muka riittäisi käsittämään ja selittämään jotain sellaista mihin se ei vain yksinkertaisesti pysty.

Monilla älykkäillä varmaan aivoja särkee ja pakottaa, heidän, älykkäitä kun ovat, tajutessaan että kapasiteetti ei vain riitä niin pitkälle kuin tiedon janoa olisi. Aina vain törmätään näkymättömään mustaan seinään käsittämättä mikä se on mihin taas törmättiin... JUMALA?

Mielestäni me, joilla uskomme kautta on tietoisuus, että Jumala todellakin ON, voisimme aivan hyvin alkaa puhumaan "KORKEAMMASTA ÄLYLLISESTÄ SUUNNITTELUSTA", koska, jos sitä ei olisi jo tehty, niin ihminenkään ei olisi sitä, päätään raapien, ihmettelemässä ja "selittelemässä"...

Niinpä, mikäs onkaan "tietoisuuden" määritelmä ja onko se oikea...? Niin, ihmisen mielestä.

114

2949

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • _Rausku

      "älykkään suunnittelun teorian vastustaminen ei perustu yhtään mihinkään faktaan, paitsi siihen, väärään olettamukseen, että ihmisen äly muka riittäisi käsittämään ja selittämään jotain sellaista mihin se ei vain yksinkertaisesti pysty."

      Hetkinen... Eihän sellaista tietenkään oleteta. Ei (yksittäisen) ihmisen äly voi kerralla kovin suuria ongelmia ratkoa. Eikä kyllä kaikkea koko ihmisyhteisö yhdessäkään.

      ID-teoria on vain todettu pseudotieteeksi, koska siinä oletetaan tuloksia ennen kuin mitään todisteita on löytynyt. Eipä sitä voi kieltää, etteikö jokin jumalolento olisi esim. laittanut alkuräjähdystä liikkeelle tai muovannut maapalloa omin käsin. Siitä vain ei ole löydetty mitään todisteita. Miksi siis olettaa turhia?

      "Mielestäni me, joilla uskomme kautta on tietoisuus, että Jumala todellakin ON, voisimme aivan hyvin alkaa puhumaan "KORKEAMMASTA ÄLYLLISESTÄ SUUNNITTELUSTA", koska, jos sitä ei olisi jo tehty, niin ihminenkään ei olisi sitä, päätään raapien, ihmettelemässä ja "selittelemässä"..."

      Ilmeisesti korkeampaa päättelyä, koska minä en ymmärrä :) Nyt sitten yrität älysi ja logiikkasi avulla perustella: jos jotain suunnittelua ei olisi, emme olisi tuota sunnittelua pohtimassa.

      Mielestäni korkeampaa ja ihmeellisempää on todellisuuden havaintojen perusteella syntyvä kuva hienojakoisesta maailmankaikkeudesta, mitä ei mikään ulkopuolinen hahmo ole muovannut. Koko maailmankaikkeus on itse tuo "olento": kaaosta joka hakeutuu järjestykseen - ja päinvastoin.

      • Jumalan viisas tyhmä

        >>> kaaosta joka hakeutuu järjestykseen - ja päinvastoin. >>>

        -"Hakeutuu järjestykseen"? Miksi kaaos hakeutuisi järjestykseen, tai yleensä hakeutuisi yhtään mihinkään?

        Tuota kannattaisi pohtia oikein huolella...

      • Kas näin
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> kaaosta joka hakeutuu järjestykseen - ja päinvastoin. >>>

        -"Hakeutuu järjestykseen"? Miksi kaaos hakeutuisi järjestykseen, tai yleensä hakeutuisi yhtään mihinkään?

        Tuota kannattaisi pohtia oikein huolella...

        luonnonlaeista? Tiedätkö miten ne vaikuttavat?

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kas näin kirjoitti:

        luonnonlaeista? Tiedätkö miten ne vaikuttavat?

        Tiedän, että ne vaikuttavat, toistaiseksi, juuri niin kuin ne on asetettu vaikuttamaan ja ne ovat vakioita. Nehän kuuluvat osaltaan Jumalan luomaan luonnonjärjestykseen.

      • Kas näin
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Tiedän, että ne vaikuttavat, toistaiseksi, juuri niin kuin ne on asetettu vaikuttamaan ja ne ovat vakioita. Nehän kuuluvat osaltaan Jumalan luomaan luonnonjärjestykseen.

        koska maailman on muodostunut luonnonlakien määräämällä tavalla, jumala on voinut luoda vain ne. Kas, kun muuta vaikutusta kuin luonnonlait ei ole löydetty. Ellei jumalasi sitten ole yhtä kuin luonnonlait, jolloin tietysti koko jumalaasi ei ole olemassa, vaan pelkästään luonnonlait.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kas näin kirjoitti:

        koska maailman on muodostunut luonnonlakien määräämällä tavalla, jumala on voinut luoda vain ne. Kas, kun muuta vaikutusta kuin luonnonlait ei ole löydetty. Ellei jumalasi sitten ole yhtä kuin luonnonlait, jolloin tietysti koko jumalaasi ei ole olemassa, vaan pelkästään luonnonlait.

        Siis että Jumalan tekemä ohjelmointi on jo löydetty, mutta itse Mestari on vielä löytymättä...

      • Kas näin
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Siis että Jumalan tekemä ohjelmointi on jo löydetty, mutta itse Mestari on vielä löytymättä...

        Aika tavallinen syy tai tekosyy uskomiseen.

        Tapauksessasi uskonkriisi syntyy tavallisesti silloin, kun on annettu jumalalle jokin tarkempi määrite, esim. "loi elämän", joka kumoutuu sinä päivänä kun jossain päin maailmaa havaitaan esimmäinen abiogeneesi. Tässä tilanteessa yleinen keino välttää uskonkriisi on kieltäytyä kuulemasta oman uskon kumoavia todisteita.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kas näin kirjoitti:

        Aika tavallinen syy tai tekosyy uskomiseen.

        Tapauksessasi uskonkriisi syntyy tavallisesti silloin, kun on annettu jumalalle jokin tarkempi määrite, esim. "loi elämän", joka kumoutuu sinä päivänä kun jossain päin maailmaa havaitaan esimmäinen abiogeneesi. Tässä tilanteessa yleinen keino välttää uskonkriisi on kieltäytyä kuulemasta oman uskon kumoavia todisteita.

        Eip oo pelkoa sellaisten todisteiden löytymisestä...

      • Just itse
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Eip oo pelkoa sellaisten todisteiden löytymisestä...

        Edellisen teesin :))

      • Jumalan viisas tyhmä
        Just itse kirjoitti:

        Edellisen teesin :))

        Ai noinko helppoa se onkin niitä, "teesejä", "todistella"...

        Mä kun ite en nyt vaan honannu, et miten mä nyt jotain muka todistin...?

    • jumala

      Mitä oli ennen jumalaa?
      Miksei Afrikan, etelä- ja pohjoisamerikan ja austraalian alkuperäsiväestöllä ollut tietoa tästä "yhdestä oikeasta jumalasta" ennen kuin europpalaiset sen tiedon heille pakolla veivät?

      Voisi kuvitella että "kaikkivaltias" olento ei olisi jättänyt kolmea mannerta täysin oman onnensa nojaan luomisensa jälkeen? Miksei näillä mantereilla ollut profeettaa joka olisi varoittanut pitämästä muita jumalia?

    • konna

      "Korkeampi älyllinen suunnittelija" sitten varmaan myös ihmettelee, että kuka perkele hänet on luonut/suunnitellut tänne olemaan ja melskaamaan.

      Ja hänen suunnittelijansa ihmettelee samaa asiaa ja jne. Ikuisuuteen astihan näitä "korkeampia voimia" voi kuvitella, mutta mitä ihmeen hyötyä siitä sitten on?

      • Jumalan viisas tyhmä

        >>> voi kuvitella, mutta mitä ihmeen hyötyä siitä sitten on? >>>

        -Niinpä, on siis sinunkin mielestäsi parempi ja itsellekin paljon "helpompaa", ihan suosista uskoa että ON VAIN YKSI LUOJA-JUMALA.

        Välillä melkein ihmetyttää, että mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää hannata vastaan. Niin että mikä?

      • konna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> voi kuvitella, mutta mitä ihmeen hyötyä siitä sitten on? >>>

        -Niinpä, on siis sinunkin mielestäsi parempi ja itsellekin paljon "helpompaa", ihan suosista uskoa että ON VAIN YKSI LUOJA-JUMALA.

        Välillä melkein ihmetyttää, että mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää hannata vastaan. Niin että mikä?

        Ei näy, ei kuulu mitään jumalaa missään.

        Raamatun jumala on tyhmempi kuin minä.

        Jos kerran asioita ei synny sattumalta, niin sen sinunkin jumalasi on joku vielä suurempi luonut. Kuka se oli? Taivaallinen ongelmajätelaitos?

        Lisäksi sinun kannattaa muistaa, että ID:hen uskomalla palvot väärää jumalaa. Vai mikä muka tekee jahvesta jonkun insinöörin? Häh?

      • Jumalan viisas tyhmä
        konna kirjoitti:

        Ei näy, ei kuulu mitään jumalaa missään.

        Raamatun jumala on tyhmempi kuin minä.

        Jos kerran asioita ei synny sattumalta, niin sen sinunkin jumalasi on joku vielä suurempi luonut. Kuka se oli? Taivaallinen ongelmajätelaitos?

        Lisäksi sinun kannattaa muistaa, että ID:hen uskomalla palvot väärää jumalaa. Vai mikä muka tekee jahvesta jonkun insinöörin? Häh?

        Kannattaako ihmisen repiä itseään, yrittämällä miettiä suurempia kysymyksiä, kuin mitä ihmisäly riittää käsittämään...?

        Tai jos laittaisin vastauksen tai viestin tai jotain, tähän sellaisella kielellä, mitä et sinä, enkä minäkään ymmärtäisi, niin mitä sekään hyödyttäisi...?

      • konna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Kannattaako ihmisen repiä itseään, yrittämällä miettiä suurempia kysymyksiä, kuin mitä ihmisäly riittää käsittämään...?

        Tai jos laittaisin vastauksen tai viestin tai jotain, tähän sellaisella kielellä, mitä et sinä, enkä minäkään ymmärtäisi, niin mitä sekään hyödyttäisi...?

        "Kannattaako ihmisen repiä itseään, yrittämällä miettiä suurempia kysymyksiä, kuin mitä ihmisäly riittää käsittämään...?"

        Aika paljon on ollut näitä tällaisia kysymyksiä, joihin on saatu aivan järkeviä vastauksia. Esim. nyt vaikkapa salamat, myrskyt, maanjäristykset, monet taudit, jne.

        Ja ketä tai mitä palvelevat uskontojen antamat pseudovastaukset?

        Kieliin ja muihin viestintäongelmiin on olemassa tulkkeja. Ja jos niitä ei löydy, niin sitten ei löydy. Kannattaako niistä (kuten esim. raamatun jorinat) sitten edes etsiä salattuja merkityksiä, kun tiedetään miltä ajalta ja minkä tasoisten ihmisten kirjoittamia ne ovat.

        Menetkö itse sytkäri kädessä kysymään hottentotilta tulenteko-ohjeita?

      • Jumalan viisas tyhmä
        konna kirjoitti:

        "Kannattaako ihmisen repiä itseään, yrittämällä miettiä suurempia kysymyksiä, kuin mitä ihmisäly riittää käsittämään...?"

        Aika paljon on ollut näitä tällaisia kysymyksiä, joihin on saatu aivan järkeviä vastauksia. Esim. nyt vaikkapa salamat, myrskyt, maanjäristykset, monet taudit, jne.

        Ja ketä tai mitä palvelevat uskontojen antamat pseudovastaukset?

        Kieliin ja muihin viestintäongelmiin on olemassa tulkkeja. Ja jos niitä ei löydy, niin sitten ei löydy. Kannattaako niistä (kuten esim. raamatun jorinat) sitten edes etsiä salattuja merkityksiä, kun tiedetään miltä ajalta ja minkä tasoisten ihmisten kirjoittamia ne ovat.

        Menetkö itse sytkäri kädessä kysymään hottentotilta tulenteko-ohjeita?

        Tuo kommenttisi kertoikin sinusta paljon enemmän kuin mitä olikaan tarkoituksesi paljastaa itsestäsi.

        Hyvää jatkoa ja Jumala sinua siunatkoon armossaan ja rakkudessaan!

      • konna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Tuo kommenttisi kertoikin sinusta paljon enemmän kuin mitä olikaan tarkoituksesi paljastaa itsestäsi.

        Hyvää jatkoa ja Jumala sinua siunatkoon armossaan ja rakkudessaan!

        Ei minulla ole jumalaa (paitsi pääsisäinen kilpikonna).

        Minä olen ateisti.

      • soimaa jne.
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> voi kuvitella, mutta mitä ihmeen hyötyä siitä sitten on? >>>

        -Niinpä, on siis sinunkin mielestäsi parempi ja itsellekin paljon "helpompaa", ihan suosista uskoa että ON VAIN YKSI LUOJA-JUMALA.

        Välillä melkein ihmetyttää, että mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää hannata vastaan. Niin että mikä?

        EI OLE OLEMASSA JUMALAA TAI MUUTA YLILUONNOLLISTA OLENTOA JOKA OLISI TEHNYT TODELLISUUDEN.

        "Välillä melkein ihmetyttää, että mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää hannata vastaan. Niin että mikä?"

      • Jumalan viisas tyhmä
        soimaa jne. kirjoitti:

        EI OLE OLEMASSA JUMALAA TAI MUUTA YLILUONNOLLISTA OLENTOA JOKA OLISI TEHNYT TODELLISUUDEN.

        "Välillä melkein ihmetyttää, että mikä siinä on niin vaikeaa, että sitä pitää hannata vastaan. Niin että mikä?"

        Jos ei olisi olemassa Jumalaa tai muuta yliluonnollista, niin miten voisi olla olemassa yleensä mitään yliluonnollista. Tunnustaako vai kieltääkö ateismi, että olisi olemassa mitään yliluonnollista?

        Miten ateistit selittävät esim. telepaattiset ilmiöt, joita joskus sattuu yhdelle jos toisellekin?

      • Jumalan viisas tyhmä
        konna kirjoitti:

        Ei minulla ole jumalaa (paitsi pääsisäinen kilpikonna).

        Minä olen ateisti.

        Sinä voit pitää itseäsi kuten itse haluat, mutta se ei vaikuta mitenkään Jumalan olemassaoloon.

      • konna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Sinä voit pitää itseäsi kuten itse haluat, mutta se ei vaikuta mitenkään Jumalan olemassaoloon.

        Sitä mentiin hammaskeijutasolle sitten...

        Saako kysyä sellaista asiaa, että onko sinulla minkäänlaista koulutodistusta elämäsi varrelta?

        Vaikuttaa aika lailla ajanhaaskulta tämä jankkaamisemme.

      • Jumalan viisas tyhmä
        konna kirjoitti:

        Sitä mentiin hammaskeijutasolle sitten...

        Saako kysyä sellaista asiaa, että onko sinulla minkäänlaista koulutodistusta elämäsi varrelta?

        Vaikuttaa aika lailla ajanhaaskulta tämä jankkaamisemme.

        -Saat kysyä. ;)

        Saanko minäkin kysyä sinulta, että josko sinulla vaikka olisi kosoltikin tämän, pahvipäisen pahviyhteiskunnan arvostamia pahveja (koulutodistuksia) piironkisi laatikossa, niin mistä ne, sinun omasta mielestäsi todistavat, -viisaudestako? Tekeekö jonkun koulun käyminen ihmisestä viisaan?

        -On.

        >>> Vaikuttaa aika lailla ajanhaaskulta tämä jankkaamisemme. >>>

        -Niinpä, juuri niin. Sitähän se on, vai mitä mieltä sinä olet? ;)

      • konna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        -Saat kysyä. ;)

        Saanko minäkin kysyä sinulta, että josko sinulla vaikka olisi kosoltikin tämän, pahvipäisen pahviyhteiskunnan arvostamia pahveja (koulutodistuksia) piironkisi laatikossa, niin mistä ne, sinun omasta mielestäsi todistavat, -viisaudestako? Tekeekö jonkun koulun käyminen ihmisestä viisaan?

        -On.

        >>> Vaikuttaa aika lailla ajanhaaskulta tämä jankkaamisemme. >>>

        -Niinpä, juuri niin. Sitähän se on, vai mitä mieltä sinä olet? ;)

        mitään. Jos joku väittää, että Mikki Hiiri tai hammaskeiju on olemassa, niin sitten se (hänelle) on niin. Minkä minä asialle voin?

        Ilman todisteenhäivää pitäisi minunkin vain uskoa mitä kummallisempia asioita...

        Sano sinä sopiva loppukaneetti, niin voidaan tosiaan lopettaa tämä paskanjauhaminen. Jeesusta ei tule pelastamaan maapalloa ufojen hyökkäyksiltä, tai mistään muultakaan, vaikka sinä, tai kaikki maapallon ihmiset niin uskoisitte. Koska aivan kuten Supermies, kyseinen tyyppi on mielikuvituksen tuotetta.

        Jos haluat elää houreissasi, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta olet nyt atte -palstalla, jossa taruhahmoihin vannominen ei ole kovin populaaria.

        Ja jäihän se oma sitoutumisesikin Jeesuksen edessä vain sen nikin tasolle, vaikka raamattua pontevasti lainailitkin. Pitäiskös sinun mennä takaisin raamattu-kouluun:)

      • Jumalan viisas tyhmä
        konna kirjoitti:

        mitään. Jos joku väittää, että Mikki Hiiri tai hammaskeiju on olemassa, niin sitten se (hänelle) on niin. Minkä minä asialle voin?

        Ilman todisteenhäivää pitäisi minunkin vain uskoa mitä kummallisempia asioita...

        Sano sinä sopiva loppukaneetti, niin voidaan tosiaan lopettaa tämä paskanjauhaminen. Jeesusta ei tule pelastamaan maapalloa ufojen hyökkäyksiltä, tai mistään muultakaan, vaikka sinä, tai kaikki maapallon ihmiset niin uskoisitte. Koska aivan kuten Supermies, kyseinen tyyppi on mielikuvituksen tuotetta.

        Jos haluat elää houreissasi, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta olet nyt atte -palstalla, jossa taruhahmoihin vannominen ei ole kovin populaaria.

        Ja jäihän se oma sitoutumisesikin Jeesuksen edessä vain sen nikin tasolle, vaikka raamattua pontevasti lainailitkin. Pitäiskös sinun mennä takaisin raamattu-kouluun:)

        Katso peiliin, niin siinä näet ehkä parhaan todisteen; ihminen itsessään on niin monimutkainen, eri toimintojen kompositio, että tämän systeemin toimiminen ilman mitään häiriöitä on jo sinällään päivittäinen ihme...

        Omasta puolestani en voi sanoa jauhaneeni paskaa ja täytyy sanoa, ettei Supermiestä koskaan kai edes missään elokuvassa naulattu ristille, kuten Jeesus antoi itselleen tehdä, eläessään ihmisen muodossa maan päällä; -vain siksi, että meillä olisi sovitus meidän synneistämme, niin että meidän ei tarvitse muuta kuin ottaa vastaan se armo.

        Hän, Jeesus Kristus teki sen, vaikka tiesikin että vain harvat ja valitut uskovat Hänen tarinansa ja ettei se tule olemaan kovin "populaaria". Hänen ei olisi tarvinnut siihen alistua, onhan Hän kaikkivaltias, mutta Hän teki sen ja siksi meille on tarjolla pelastus joutumasta kadotukseen syntiemme tähden.

      • Kas näin
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Katso peiliin, niin siinä näet ehkä parhaan todisteen; ihminen itsessään on niin monimutkainen, eri toimintojen kompositio, että tämän systeemin toimiminen ilman mitään häiriöitä on jo sinällään päivittäinen ihme...

        Omasta puolestani en voi sanoa jauhaneeni paskaa ja täytyy sanoa, ettei Supermiestä koskaan kai edes missään elokuvassa naulattu ristille, kuten Jeesus antoi itselleen tehdä, eläessään ihmisen muodossa maan päällä; -vain siksi, että meillä olisi sovitus meidän synneistämme, niin että meidän ei tarvitse muuta kuin ottaa vastaan se armo.

        Hän, Jeesus Kristus teki sen, vaikka tiesikin että vain harvat ja valitut uskovat Hänen tarinansa ja ettei se tule olemaan kovin "populaaria". Hänen ei olisi tarvinnut siihen alistua, onhan Hän kaikkivaltias, mutta Hän teki sen ja siksi meille on tarjolla pelastus joutumasta kadotukseen syntiemme tähden.

        Onpa sinulla erikoinen fysiikka, kun ilman häiriöitä toimii :)

        Oletko muuten koskaan miettinyt, että mistä olet oppinut tämän sanatarkasti kristinuskoa muistuttavan uskomusjärjestelmäsi - jumalaltasi vai ehkä sittenkin joltakulta ihmiseltä? Millä perusteella luotat niin ehdottomasti juuri tuon ihmisen puhuvan totta yliluonnollisista uskomuksistaan, etkä anna samanlaista painoarvoa esimerkiksi helsinkiläisen Ahmedin uskomuksiin islamista?

      • Kas näin
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Jos ei olisi olemassa Jumalaa tai muuta yliluonnollista, niin miten voisi olla olemassa yleensä mitään yliluonnollista. Tunnustaako vai kieltääkö ateismi, että olisi olemassa mitään yliluonnollista?

        Miten ateistit selittävät esim. telepaattiset ilmiöt, joita joskus sattuu yhdelle jos toisellekin?

        mitään telepaattisia ilmiöitä ei ole olemassakaan. Asiaa on näet tutkittu vuosikymmenten varrella, eikä ainuttakaan telepatiakyvyn omaavaa ihmistä ole löydetty. Olet toki tervetullut todistamaan oman yliluonnollisen kykysi Skepsikselle, itse asiassa ehdottomasti kannattaisi sillä todistetusta yliluonnollisesta ilmiöstä on luvattu miljoonapalkkio. Voit sitten lahjoittaa palkkion vaikka omalle helluntaikultillesi.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kas näin kirjoitti:

        Onpa sinulla erikoinen fysiikka, kun ilman häiriöitä toimii :)

        Oletko muuten koskaan miettinyt, että mistä olet oppinut tämän sanatarkasti kristinuskoa muistuttavan uskomusjärjestelmäsi - jumalaltasi vai ehkä sittenkin joltakulta ihmiseltä? Millä perusteella luotat niin ehdottomasti juuri tuon ihmisen puhuvan totta yliluonnollisista uskomuksistaan, etkä anna samanlaista painoarvoa esimerkiksi helsinkiläisen Ahmedin uskomuksiin islamista?

        Niin, raamattuhan on Pyhän Hengen ihmisille ilmaisemaa ja ihmisten kautta kirjoitettua Jumalan sanaa, siihen uskon.

        En pysty kommentoimaan, koska en tunne islamia ja koraania, mutta uskon että islamin uskokin (koraani) sisältää osia ja elementtejä jotka ovat samanlaisia kuin jotkut kohdat raamatussa; esim. voisi kuvitella sieltä löytyvän ainakin joitain samankaltaisuuksia kuin mitä läytyy raamatun Sananlaskuista.

    • Lette

      Ihmisen älykkyys on on tällä hetkellä yliarvostettu ja ihmisiä jopa luokitllaan sen mukaan. Järki (äly) ei kuitenkaan ratkaise ihmisen ongelmia kuten kirjoituksessa todetaan.

      Monet keksinnöt on tehty intuition avulla. Sitä on saattanut kuitenkin edeltää pitkäaikainen älyllinen pohdinta. Mitä on älykkmyyden takana?

      Uskonnoissa puhutaan korkeimmasta tietoisuudesta. On mahdollista, että ihmisellä on universaalinen tietoisuus sisimmässään. Ongelmana on, miten saada se esille. Jumala saattaisi olla juuri korkein tietoisuus. Tämä sopisi hyvin yhteen uskontojen kanssa, koska niiden mukaan Jumala on ihmisessä.

      • korkeampi

        tietoisuus?
        Selitä nyt sitten vaikka gravitaatio sillä korkeammalla tietoisuudellasi.

      • Jumalan viisas tyhmä
        korkeampi kirjoitti:

        tietoisuus?
        Selitä nyt sitten vaikka gravitaatio sillä korkeammalla tietoisuudellasi.

        Gravitaatio on Jumalan asettama voima joka pitää kaikkea koossa. Jos Jumala kumoaisi tai hieman muuttaisi sitä, niin mitä tapahtuisikaan? Sitten hän voisi taas asettaa kaiken ennalleen; mitä silloin taas tapahtuisi?

      • #include
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Gravitaatio on Jumalan asettama voima joka pitää kaikkea koossa. Jos Jumala kumoaisi tai hieman muuttaisi sitä, niin mitä tapahtuisikaan? Sitten hän voisi taas asettaa kaiken ennalleen; mitä silloin taas tapahtuisi?

        Pölypunkki on Jumalan suunnittelema pikkuruinen ötökkä, jonka tarkoitus on saada ihmiset tuulettamaan säännöllisesti vuodevaatteita.

        Jos Jumala muuttaisi pölypunkit 10000 kertaa suuremmiksi, niin mitä siitä seuraisikaan? Pitäisikö joka ilta käydä käsirysy punkkien kanssa, jotta pääsisi vuoteeseen?

      • Admira
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Gravitaatio on Jumalan asettama voima joka pitää kaikkea koossa. Jos Jumala kumoaisi tai hieman muuttaisi sitä, niin mitä tapahtuisikaan? Sitten hän voisi taas asettaa kaiken ennalleen; mitä silloin taas tapahtuisi?

        pliis!

      • Jumalan viisas tyhmä
        Admira kirjoitti:

        pliis!

        Sori, tieteellisesti tarkastellen kyse on vielä teoriasta, joskin sen paikkansapitävyys on erittäin todennäköinen. Vai oliko muita teorioita ko. voiman suhteen, tai niitä faktoja...?

        Ai että, nyt alkoikin tekemään mieleni graavia kalaa voileivän päälle...

      • fys. opiskellut
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Gravitaatio on Jumalan asettama voima joka pitää kaikkea koossa. Jos Jumala kumoaisi tai hieman muuttaisi sitä, niin mitä tapahtuisikaan? Sitten hän voisi taas asettaa kaiken ennalleen; mitä silloin taas tapahtuisi?

        Jos jumala kumoaisi gravitaation niin jumala ei enää pysyisi koossa?

      • Lette
        korkeampi kirjoitti:

        tietoisuus?
        Selitä nyt sitten vaikka gravitaatio sillä korkeammalla tietoisuudellasi.

        Tulit kovin agressiiviseksi kirjoitrusestani. Lue se uudestaan.

      • ertert
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Sori, tieteellisesti tarkastellen kyse on vielä teoriasta, joskin sen paikkansapitävyys on erittäin todennäköinen. Vai oliko muita teorioita ko. voiman suhteen, tai niitä faktoja...?

        Ai että, nyt alkoikin tekemään mieleni graavia kalaa voileivän päälle...

        "Sori, tieteellisesti tarkastellen kyse on vielä teoriasta"

        Ei ole, vaan perusteettomasta eli turhasta/ylimääräisestä eli hylättävästä olettamuksesta.

        "Vai oliko muita teorioita ko. voiman suhteen, tai niitä faktoja...?"

        Siihen liittyvät monet havaitut faktat, joita on esim. painovoiman vaikutus kappaleisiin (vrt. Newtonin lait), aikaan jne. (yleinen suhteellisuusteoria).

      • Jumalan viisas tyhmä
        ertert kirjoitti:

        "Sori, tieteellisesti tarkastellen kyse on vielä teoriasta"

        Ei ole, vaan perusteettomasta eli turhasta/ylimääräisestä eli hylättävästä olettamuksesta.

        "Vai oliko muita teorioita ko. voiman suhteen, tai niitä faktoja...?"

        Siihen liittyvät monet havaitut faktat, joita on esim. painovoiman vaikutus kappaleisiin (vrt. Newtonin lait), aikaan jne. (yleinen suhteellisuusteoria).

        -Millä perusteella se olisi "turha / ylimääräinen / hylättävä olettamus?

        -Voivathan monet asia "liittyä" johonkin, mutta eivät selitä kuitenkaan ko. ilmiötä...

        -Miten muka esim. painovoima selittää gravitaatio ilmiötä? Oikeastaan voisi ajatella että painovoima vain osaltaan pyrkisi tietyllä tapaa kumoamaan gravitaatio voimaa... Vai mitä esim. tapahtuukaan kahvikupille ja sen sisällölle, kun se putoaa kivilattialle... Vai miten ne muka olisivat "kimpassa"?

      • ertert
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        -Millä perusteella se olisi "turha / ylimääräinen / hylättävä olettamus?

        -Voivathan monet asia "liittyä" johonkin, mutta eivät selitä kuitenkaan ko. ilmiötä...

        -Miten muka esim. painovoima selittää gravitaatio ilmiötä? Oikeastaan voisi ajatella että painovoima vain osaltaan pyrkisi tietyllä tapaa kumoamaan gravitaatio voimaa... Vai mitä esim. tapahtuukaan kahvikupille ja sen sisällölle, kun se putoaa kivilattialle... Vai miten ne muka olisivat "kimpassa"?

        "Millä perusteella se olisi "turha / ylimääräinen / hylättävä olettamus?"

        Koska koko Jumalaoletus on nollahypoteesi. Se ei selitä mitään, sille ei ole mitään perusteita ja sitä ei voi mitenkään edes kumota. Mitään teoriaa siitä ei saa ennekuin voimme sen jotenkin havaita.

        "Voivathan monet asia "liittyä" johonkin, mutta eivät selitä kuitenkaan ko. ilmiötä..."

        Mistä sinä nyt selität? Ymmärrätkö sinä edes, mikä teoria on ja mikä on fakta ja mikä on havainto?

        "Miten muka esim. painovoima selittää gravitaatio ilmiötä?"

        Kysy edes jotain sellaista, missä on jotain järkeä. Nyt sinä sekoilet niin pahasti, että sinulla ei ole ilmeisesti mitään hajua siitä, mistä edes kirjoittelet.

      • Jumalan viisas tyhmä
        ertert kirjoitti:

        "Millä perusteella se olisi "turha / ylimääräinen / hylättävä olettamus?"

        Koska koko Jumalaoletus on nollahypoteesi. Se ei selitä mitään, sille ei ole mitään perusteita ja sitä ei voi mitenkään edes kumota. Mitään teoriaa siitä ei saa ennekuin voimme sen jotenkin havaita.

        "Voivathan monet asia "liittyä" johonkin, mutta eivät selitä kuitenkaan ko. ilmiötä..."

        Mistä sinä nyt selität? Ymmärrätkö sinä edes, mikä teoria on ja mikä on fakta ja mikä on havainto?

        "Miten muka esim. painovoima selittää gravitaatio ilmiötä?"

        Kysy edes jotain sellaista, missä on jotain järkeä. Nyt sinä sekoilet niin pahasti, että sinulla ei ole ilmeisesti mitään hajua siitä, mistä edes kirjoittelet.

        >>> Kysy edes jotain sellaista, missä on jotain järkeä. Nyt sinä sekoilet niin pahasti, että sinulla ei ole ilmeisesti mitään hajua siitä, mistä edes kirjoittelet. >>>

        -Niin ehkäpä juuri siksi kyselenkin, mutta jos ei saa vastauksia, niin ei sitten...

        Eivätkö panovoima ja gravitaatiovoima sitten sinulla kuulu järjellä käsiteltävien asioiden listalle?

    • Nas.se

      1. evoluutio ei ole sattumaa
      2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija.

      Mitä mieltä on yleisö, pitäiskö jotenkin yrittää ihmisiä kouluttaa ja sivistää jotta nämä kaikkein suurimmat sekoilut vähenisivät entisestään?

      • Jumalan viisas tyhmä

        Miten onkaan aistittavissa ex-neukkulan ja miksei myös fasismin tuulahdusta noista kommenteistasi...

        >>> 2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija. >>>

        -Numeroitko, että vaikuttaisi "tieteellisemmältä"?

        -Kuvitteletko olevasi jossain estraadilla ja saavasi "terävistä" kommenteistasi aploodeja kuvittelemaltasi "yleisöltä"?

        -Sinulla on hieman liian simppeli tuo logiikka tuossa kommentissasi; olet rajoittanut sen liiaksi näihin ihmiskunnan pieniin hiekkalaatikko kuviomalleihin.

      • Nas.se
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Miten onkaan aistittavissa ex-neukkulan ja miksei myös fasismin tuulahdusta noista kommenteistasi...

        >>> 2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija. >>>

        -Numeroitko, että vaikuttaisi "tieteellisemmältä"?

        -Kuvitteletko olevasi jossain estraadilla ja saavasi "terävistä" kommenteistasi aploodeja kuvittelemaltasi "yleisöltä"?

        -Sinulla on hieman liian simppeli tuo logiikka tuossa kommentissasi; olet rajoittanut sen liiaksi näihin ihmiskunnan pieniin hiekkalaatikko kuviomalleihin.

        näkemyksiesi tueksi.

        Koska et pysty.

      • Valkoparta

        "2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija."

        Miksi ?

      • Nas.se
        Valkoparta kirjoitti:

        "2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija."

        Miksi ?

        "2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija."

        takana on se ettei mitään hienoa tai fiksua voi kehittyä ilman älykästä suunnittelijaa.

        Jos oletetaan että suunnittelija on työtään älykkäämpi, niin silloin älykkään suunnittelijan takana pitäisi olla vielä älykkäämpi.

      • Kari Grandi
        Valkoparta kirjoitti:

        "2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija."

        Miksi ?

        Nasse tuossa jo kommentoi mutta kommentoinpa minäkin.

        Kreationistit argumentoivat suunnilleen näin:

        1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen
        2. Maailma on monimutkainen
        3. Maailman monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta (eikä luonnonvalinnan kautta)
        4. Maailman monimutkaisuus tarvitsee syyn
        5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen
        6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Täysin paralleelinen argumentti voidaan muotoilla ensimmäisen premissin nojalla:

        1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen
        2. Jumala on monimutkainen
        3. Jumalan monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta eikä (luultavasti) luonnonvalinnan kautta
        4. Jumalan monimutkaisuus tarvitsee syyn
        5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen
        6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Sama voidaan toistaa ad infinitum.

        Toisaalta voidaan tietysti jättää Jumala selittämättä, mutta silloin premissi 1. täytyy hylätä ja kreationistit ovat velvollisia kertomaan, miksi maailmankaikkeus ominaisuuksineen tarvitsee selityksen, mutta Jumala ei. Jos kausaalinen prinsiippi ei ole universaali, on vaikea nähdä, miksi sitä sovelletaan yhteen, mutta ei toiseen kohteeseen.

        Jos meillä on selittämätön olio A on turha postuloida oliota B selittämään sitä jos olio B on itsessään täysi mysteeri. Kyseessä on vain ongelman siirtäminen askeleen kauemmaksi.

        Tilanne olisi toinen jos termi B itsessään voisi olla tutkimuksen kohteena ja sen toimintamekanismeja voitaisiin tarkastella.

      • Kari Grandi
        Kari Grandi kirjoitti:

        Nasse tuossa jo kommentoi mutta kommentoinpa minäkin.

        Kreationistit argumentoivat suunnilleen näin:

        1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen
        2. Maailma on monimutkainen
        3. Maailman monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta (eikä luonnonvalinnan kautta)
        4. Maailman monimutkaisuus tarvitsee syyn
        5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen
        6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Täysin paralleelinen argumentti voidaan muotoilla ensimmäisen premissin nojalla:

        1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen
        2. Jumala on monimutkainen
        3. Jumalan monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta eikä (luultavasti) luonnonvalinnan kautta
        4. Jumalan monimutkaisuus tarvitsee syyn
        5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen
        6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Sama voidaan toistaa ad infinitum.

        Toisaalta voidaan tietysti jättää Jumala selittämättä, mutta silloin premissi 1. täytyy hylätä ja kreationistit ovat velvollisia kertomaan, miksi maailmankaikkeus ominaisuuksineen tarvitsee selityksen, mutta Jumala ei. Jos kausaalinen prinsiippi ei ole universaali, on vaikea nähdä, miksi sitä sovelletaan yhteen, mutta ei toiseen kohteeseen.

        Jos meillä on selittämätön olio A on turha postuloida oliota B selittämään sitä jos olio B on itsessään täysi mysteeri. Kyseessä on vain ongelman siirtäminen askeleen kauemmaksi.

        Tilanne olisi toinen jos termi B itsessään voisi olla tutkimuksen kohteena ja sen toimintamekanismeja voitaisiin tarkastella.

        "Tilanne olisi toinen jos termi B"

        Piti tietysti olla olio B.

        Symmetrian vuoksi.

      • Valkoparta
        Kari Grandi kirjoitti:

        Nasse tuossa jo kommentoi mutta kommentoinpa minäkin.

        Kreationistit argumentoivat suunnilleen näin:

        1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen
        2. Maailma on monimutkainen
        3. Maailman monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta (eikä luonnonvalinnan kautta)
        4. Maailman monimutkaisuus tarvitsee syyn
        5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen
        6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Täysin paralleelinen argumentti voidaan muotoilla ensimmäisen premissin nojalla:

        1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen
        2. Jumala on monimutkainen
        3. Jumalan monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta eikä (luultavasti) luonnonvalinnan kautta
        4. Jumalan monimutkaisuus tarvitsee syyn
        5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen
        6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Sama voidaan toistaa ad infinitum.

        Toisaalta voidaan tietysti jättää Jumala selittämättä, mutta silloin premissi 1. täytyy hylätä ja kreationistit ovat velvollisia kertomaan, miksi maailmankaikkeus ominaisuuksineen tarvitsee selityksen, mutta Jumala ei. Jos kausaalinen prinsiippi ei ole universaali, on vaikea nähdä, miksi sitä sovelletaan yhteen, mutta ei toiseen kohteeseen.

        Jos meillä on selittämätön olio A on turha postuloida oliota B selittämään sitä jos olio B on itsessään täysi mysteeri. Kyseessä on vain ongelman siirtäminen askeleen kauemmaksi.

        Tilanne olisi toinen jos termi B itsessään voisi olla tutkimuksen kohteena ja sen toimintamekanismeja voitaisiin tarkastella.

        >1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen

        Jotkut ihmiset tarvitsevat olemassa ololleen selityksen.

        >2. Maailma on monimutkainen

        Maailma meidän nähdäksemme on olemassa.

        >3. Maailman monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta >(eikä luonnonvalinnan kautta)

        Ihmisjärjellä ajatellen sen olemassaolokin, yksinkertaisenakin on mysteeri.

        >4. Maailman monimutkaisuus tarvitsee syyn

        Uteliaat ihmiset haluavat syyn olemassaololleen.

        >5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen

        Njaa, täytyykö älyn olla persoonallinen ?

        >6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?

      • Valkoparta
        Nas.se kirjoitti:

        "2. jos homma perustuu älykkääseen suunnittelijaan, niin ajatusmallisi mukaan sen takana pitäisi olla vielä älykkäämpi suunnittelija."

        takana on se ettei mitään hienoa tai fiksua voi kehittyä ilman älykästä suunnittelijaa.

        Jos oletetaan että suunnittelija on työtään älykkäämpi, niin silloin älykkään suunnittelijan takana pitäisi olla vielä älykkäämpi.

        "takana on se ettei mitään hienoa tai fiksua voi kehittyä ilman älykästä suunnittelijaa. "

        Näinhän voi ollakin.

        "Jos oletetaan että suunnittelija on työtään älykkäämpi, niin silloin älykkään suunnittelijan takana pitäisi olla vielä älykkäämpi."

        Miksi ?

      • Nas.se
        Valkoparta kirjoitti:

        "takana on se ettei mitään hienoa tai fiksua voi kehittyä ilman älykästä suunnittelijaa. "

        Näinhän voi ollakin.

        "Jos oletetaan että suunnittelija on työtään älykkäämpi, niin silloin älykkään suunnittelijan takana pitäisi olla vielä älykkäämpi."

        Miksi ?

        kysy joltain viisaammalta joka osaa selittää asian sinulle.

        Minä en kykene, lienee joku ongelma korvien välissä että äärettömään typeryyteen ei jaksa vääntää riittävästi rautalankaa.

      • konna
        Valkoparta kirjoitti:

        "takana on se ettei mitään hienoa tai fiksua voi kehittyä ilman älykästä suunnittelijaa. "

        Näinhän voi ollakin.

        "Jos oletetaan että suunnittelija on työtään älykkäämpi, niin silloin älykkään suunnittelijan takana pitäisi olla vielä älykkäämpi."

        Miksi ?

        Mistä ihmeestä sinä sen Jumalan sitten repäiset?

        Taikurinhatusta selittämään selittämätöntä? Jotta se Jumalasi selittäisi yhtään mitään, sinun pitäisi alkaa kovasti paljon kuvailemaan kyseistä herraa.

        Toistaiseksi et ole kuin huiskuttanut tyhjää tarkoittavaa sanaa ilmassa. Mitä se sellainen on?

      • Valkoparta
        Nas.se kirjoitti:

        kysy joltain viisaammalta joka osaa selittää asian sinulle.

        Minä en kykene, lienee joku ongelma korvien välissä että äärettömään typeryyteen ei jaksa vääntää riittävästi rautalankaa.

        Et vastannut kysymykseen.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Nas.se kirjoitti:

        kysy joltain viisaammalta joka osaa selittää asian sinulle.

        Minä en kykene, lienee joku ongelma korvien välissä että äärettömään typeryyteen ei jaksa vääntää riittävästi rautalankaa.

        Erittäin hyväksyttävä selitys; kiitos nasse...!

      • Valkoparta
        konna kirjoitti:

        Mistä ihmeestä sinä sen Jumalan sitten repäiset?

        Taikurinhatusta selittämään selittämätöntä? Jotta se Jumalasi selittäisi yhtään mitään, sinun pitäisi alkaa kovasti paljon kuvailemaan kyseistä herraa.

        Toistaiseksi et ole kuin huiskuttanut tyhjää tarkoittavaa sanaa ilmassa. Mitä se sellainen on?

        En ole väittänyt mitään, olen odottanut vastauksia kysymyksiin. Ei tunnu löytyvän.

      • Kari Grandi
        Valkoparta kirjoitti:

        >1. Kaikki monimutkaisuus tarvitsee selityksen

        Jotkut ihmiset tarvitsevat olemassa ololleen selityksen.

        >2. Maailma on monimutkainen

        Maailma meidän nähdäksemme on olemassa.

        >3. Maailman monimutkaisuus ei voi syntyä sattumalta >(eikä luonnonvalinnan kautta)

        Ihmisjärjellä ajatellen sen olemassaolokin, yksinkertaisenakin on mysteeri.

        >4. Maailman monimutkaisuus tarvitsee syyn

        Uteliaat ihmiset haluavat syyn olemassaololleen.

        >5. Tuon syyn täytyy olla persoonallinen

        Njaa, täytyykö älyn olla persoonallinen ?

        >6. Tuo persoonallinen syy on Jumala

        Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?

        >>Maailma meidän nähdäksemme on olemassa.>>

        Se ei ole sama asia kuin monimutkaisuus.

        >>Ihmisjärjellä ajatellen sen olemassaolokin, yksinkertaisenakin on mysteeri.>>

        Niin on Jumalankin.

        >>Njaa, täytyykö älyn olla persoonallinen ?>>

        Aika usein älyllä on persoonallinen konnotaatio. Voidaan tietysti ajatella, että esim. tietokoneella on persoonatonta älyä. Tällainen äly ei kuitenkaan voi tarjota mitään teleologista tarkoitusta millekään. Kreationistit ja muut teleologisesti argumentoivat yleensä suosivat teististä suunnittelijaa.

        Jos suunnittelija on persoonaton, on epäselvää voiko sitä sanoa Jumalaksi. Tällainen olento ei ainakaan ole millään tavalla kiinnostunut meidän kohtalostamme eikä anna toiveita kuolemanjälkeisestä elämästä.

        Jos monimutkaisuuden syy voi olla persoonaton, se voi joka tapauksessa hyvin olla luonnonvalinnan prosessi.

        >>Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?>>

        Monimutkaisuudelle luonnonvalinnan teoria. Maailmankaikkeuden synnylle ei ole varmaa selitystä, mutta on epäselvää onko sillä ollenkaan syytä kausaalisessa mielessä.

        Jumala on selityksenä joka tapauksessa argumentum ad ignorantiam, koska siitä ei ole mitään itsenäistä evidenssiä. Ainut "evidenssi" on tiedon puute. Kautta historian tiede on kuitenkin paikannut omia aukkojaan ja ajanut niissä asustavat henkiolennot pakosalle. Tiedon puute ei siis tarjoa supernaturalisteille mitään suojaa.

      • konna
        Valkoparta kirjoitti:

        En ole väittänyt mitään, olen odottanut vastauksia kysymyksiin. Ei tunnu löytyvän.

        Sinun mielipiteesi siis vaihtelevat sen mukaan kenelle vastaat?

        Tässä olettamuksesi Kari Grandille:

        "Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?"

        Sanoisin, että aika voimakas oletus ilman mitään todistusaineistoa.

      • Nas.se
      • Jumalan viisas tyhmä
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Maailma meidän nähdäksemme on olemassa.>>

        Se ei ole sama asia kuin monimutkaisuus.

        >>Ihmisjärjellä ajatellen sen olemassaolokin, yksinkertaisenakin on mysteeri.>>

        Niin on Jumalankin.

        >>Njaa, täytyykö älyn olla persoonallinen ?>>

        Aika usein älyllä on persoonallinen konnotaatio. Voidaan tietysti ajatella, että esim. tietokoneella on persoonatonta älyä. Tällainen äly ei kuitenkaan voi tarjota mitään teleologista tarkoitusta millekään. Kreationistit ja muut teleologisesti argumentoivat yleensä suosivat teististä suunnittelijaa.

        Jos suunnittelija on persoonaton, on epäselvää voiko sitä sanoa Jumalaksi. Tällainen olento ei ainakaan ole millään tavalla kiinnostunut meidän kohtalostamme eikä anna toiveita kuolemanjälkeisestä elämästä.

        Jos monimutkaisuuden syy voi olla persoonaton, se voi joka tapauksessa hyvin olla luonnonvalinnan prosessi.

        >>Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?>>

        Monimutkaisuudelle luonnonvalinnan teoria. Maailmankaikkeuden synnylle ei ole varmaa selitystä, mutta on epäselvää onko sillä ollenkaan syytä kausaalisessa mielessä.

        Jumala on selityksenä joka tapauksessa argumentum ad ignorantiam, koska siitä ei ole mitään itsenäistä evidenssiä. Ainut "evidenssi" on tiedon puute. Kautta historian tiede on kuitenkin paikannut omia aukkojaan ja ajanut niissä asustavat henkiolennot pakosalle. Tiedon puute ei siis tarjoa supernaturalisteille mitään suojaa.

        >>> Kautta historian tiede on kuitenkin paikannut omia aukkojaan ja ajanut niissä asustavat henkiolennot pakosalle. >>>

        -Voisitko mainita jonkun melko tuoreen ja selkeän tällaisen tapauksen, siis jossa on "ajettu niissä asustavat henkiolennot pakosalle"...

      • Valkoparta
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Maailma meidän nähdäksemme on olemassa.>>

        Se ei ole sama asia kuin monimutkaisuus.

        >>Ihmisjärjellä ajatellen sen olemassaolokin, yksinkertaisenakin on mysteeri.>>

        Niin on Jumalankin.

        >>Njaa, täytyykö älyn olla persoonallinen ?>>

        Aika usein älyllä on persoonallinen konnotaatio. Voidaan tietysti ajatella, että esim. tietokoneella on persoonatonta älyä. Tällainen äly ei kuitenkaan voi tarjota mitään teleologista tarkoitusta millekään. Kreationistit ja muut teleologisesti argumentoivat yleensä suosivat teististä suunnittelijaa.

        Jos suunnittelija on persoonaton, on epäselvää voiko sitä sanoa Jumalaksi. Tällainen olento ei ainakaan ole millään tavalla kiinnostunut meidän kohtalostamme eikä anna toiveita kuolemanjälkeisestä elämästä.

        Jos monimutkaisuuden syy voi olla persoonaton, se voi joka tapauksessa hyvin olla luonnonvalinnan prosessi.

        >>Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?>>

        Monimutkaisuudelle luonnonvalinnan teoria. Maailmankaikkeuden synnylle ei ole varmaa selitystä, mutta on epäselvää onko sillä ollenkaan syytä kausaalisessa mielessä.

        Jumala on selityksenä joka tapauksessa argumentum ad ignorantiam, koska siitä ei ole mitään itsenäistä evidenssiä. Ainut "evidenssi" on tiedon puute. Kautta historian tiede on kuitenkin paikannut omia aukkojaan ja ajanut niissä asustavat henkiolennot pakosalle. Tiedon puute ei siis tarjoa supernaturalisteille mitään suojaa.

        "Jumala on selityksenä joka tapauksessa argumentum ad ignorantiam, koska siitä ei ole mitään itsenäistä evidenssiä."

        Entä, jos kaikki mitä on, on jumalaa ? Sitä voisi sanoa todisteeksi ? Jopa silmin nähtäväksi.

        ps: Voisitko käyttää vähän kansanomaisempaa kieltä, että ymmärtäisin mitä olet sanomassa ?

      • Valkoparta
        konna kirjoitti:

        Sinun mielipiteesi siis vaihtelevat sen mukaan kenelle vastaat?

        Tässä olettamuksesi Kari Grandille:

        "Jumala on selitys. Mikä olisi parempi nykytietämyksen mukaan ?"

        Sanoisin, että aika voimakas oletus ilman mitään todistusaineistoa.

        Eikö tuo ollut kysymys ?

      • Valkoparta
      • konna
        Valkoparta kirjoitti:

        Eikö tuo ollut kysymys ?

        lässytystä taas. Sanot, että Jumala on selitys.

        Ala määritellä sitä selitystäsi jahkaamisen sijaan.

      • Nas.se
        Valkoparta kirjoitti:

        "Jumala on selityksenä joka tapauksessa argumentum ad ignorantiam, koska siitä ei ole mitään itsenäistä evidenssiä."

        Entä, jos kaikki mitä on, on jumalaa ? Sitä voisi sanoa todisteeksi ? Jopa silmin nähtäväksi.

        ps: Voisitko käyttää vähän kansanomaisempaa kieltä, että ymmärtäisin mitä olet sanomassa ?

        "Entä, jos kaikki mitä on, on jumalaa ? Sitä voisi sanoa todisteeksi ? Jopa silmin nähtäväksi."

        Kyllä. Sitten vaan rupeat kelaamaan niitä jumalan määritelmiä eri uskonnoissa. Tuolla tavalla päädyt panteismiin ja tapat jumalasi...

        "ps: Voisitko käyttää vähän kansanomaisempaa kieltä, että ymmärtäisin mitä olet sanomassa ?"

        Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet.

      • Valkoparta
        konna kirjoitti:

        lässytystä taas. Sanot, että Jumala on selitys.

        Ala määritellä sitä selitystäsi jahkaamisen sijaan.

        Eikö jumala sitten ole selitys aika monelle ? Kysyin henkilöltä, jolle se ei ole, mikä olisi parempi.

      • Valkoparta
        Nas.se kirjoitti:

        "Entä, jos kaikki mitä on, on jumalaa ? Sitä voisi sanoa todisteeksi ? Jopa silmin nähtäväksi."

        Kyllä. Sitten vaan rupeat kelaamaan niitä jumalan määritelmiä eri uskonnoissa. Tuolla tavalla päädyt panteismiin ja tapat jumalasi...

        "ps: Voisitko käyttää vähän kansanomaisempaa kieltä, että ymmärtäisin mitä olet sanomassa ?"

        Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet.

        "Kyllä. Sitten vaan rupeat kelaamaan niitä jumalan määritelmiä eri uskonnoissa. Tuolla tavalla päädyt panteismiin ja tapat jumalasi... "

        Minulla ei ole jumalaa mitä tappaa. Panteismi tarkoittamassasi mielessä ei myöskään ole minun juttuni.

        "Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet."

        Miksi käyttää hienoja sivistyssanoja, miksi ei kirjoittaa suoraan kiinaa ?

      • Oretna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> Kautta historian tiede on kuitenkin paikannut omia aukkojaan ja ajanut niissä asustavat henkiolennot pakosalle. >>>

        -Voisitko mainita jonkun melko tuoreen ja selkeän tällaisen tapauksen, siis jossa on "ajettu niissä asustavat henkiolennot pakosalle"...

        Ennen ukkonen selitettiin niin, että Ukko-ylijumala ajaa vaunuillaan pilvien päällä ja salama ja jyräys syntyy vaunun pyörän iskiessä pilven muhkuraan.

      • konna ?
        Valkoparta kirjoitti:

        Eikö jumala sitten ole selitys aika monelle ? Kysyin henkilöltä, jolle se ei ole, mikä olisi parempi.

        tiedä ? Kiva, että haluat kysellä ? Minä luulin, että kirjoittelet omia ajatuksiasi, etkä kaikkien uskovien puolesta. Mikä se Jumala selityksenä siis on sinun mielestäsi? Vai onko se enää mitään?

        Asia on vain niinkin ?, että miksi minulla ? pitäisi olla mitään ? vastauksia sinun kysymyksiisi ?, joita et tunnu itsekään osaavan edes täsmentää?

        Jospa vaikka aloittaisit siitä, että ihan itse funtsisit, mitä se Jumala sinulle tarkoittaa. Kuten kaikki tai ei mitään. Tai sitten jotain siltä väliltä. Ehkä sitten, kun sanalla on joku muu merkitys kuin huiskutus, niin kannattaa jatkaa. Tai sitten ei? Hei kysely on ? tosi kivaa?

        heippa?

      • konna
        Valkoparta kirjoitti:

        "Kyllä. Sitten vaan rupeat kelaamaan niitä jumalan määritelmiä eri uskonnoissa. Tuolla tavalla päädyt panteismiin ja tapat jumalasi... "

        Minulla ei ole jumalaa mitä tappaa. Panteismi tarkoittamassasi mielessä ei myöskään ole minun juttuni.

        "Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet."

        Miksi käyttää hienoja sivistyssanoja, miksi ei kirjoittaa suoraan kiinaa ?

        "Miksi käyttää hienoja sivistyssanoja, miksi ei kirjoittaa suoraan kiinaa ?"

        asiasisällötöntä paskaa, kun voisit jättää kokonaan kirjoittamattakin:)

      • "yllättäen"
        Valkoparta kirjoitti:

        "Kyllä. Sitten vaan rupeat kelaamaan niitä jumalan määritelmiä eri uskonnoissa. Tuolla tavalla päädyt panteismiin ja tapat jumalasi... "

        Minulla ei ole jumalaa mitä tappaa. Panteismi tarkoittamassasi mielessä ei myöskään ole minun juttuni.

        "Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet."

        Miksi käyttää hienoja sivistyssanoja, miksi ei kirjoittaa suoraan kiinaa ?

        Nimimerkin "valkoparta" (spermasuu?) Galleriasivu ei ole julkinen.
        Kyseessä lienee siis jonkun kiihkouskovaisen pseudonikki.

      • Valkoparta
        konna ? kirjoitti:

        tiedä ? Kiva, että haluat kysellä ? Minä luulin, että kirjoittelet omia ajatuksiasi, etkä kaikkien uskovien puolesta. Mikä se Jumala selityksenä siis on sinun mielestäsi? Vai onko se enää mitään?

        Asia on vain niinkin ?, että miksi minulla ? pitäisi olla mitään ? vastauksia sinun kysymyksiisi ?, joita et tunnu itsekään osaavan edes täsmentää?

        Jospa vaikka aloittaisit siitä, että ihan itse funtsisit, mitä se Jumala sinulle tarkoittaa. Kuten kaikki tai ei mitään. Tai sitten jotain siltä väliltä. Ehkä sitten, kun sanalla on joku muu merkitys kuin huiskutus, niin kannattaa jatkaa. Tai sitten ei? Hei kysely on ? tosi kivaa?

        heippa?

        En odottanut, että sinulla olisi vastauksia kysymyksiini. Ei kannata ottaa asiasta stressiä.

        Mutta jos esittää väitteen, niin kuin Nasse teki, pitäisi siihen olla perustelut.

      • Valkoparta
        "yllättäen" kirjoitti:

        Nimimerkin "valkoparta" (spermasuu?) Galleriasivu ei ole julkinen.
        Kyseessä lienee siis jonkun kiihkouskovaisen pseudonikki.

        Missäs nimimerkin "yllättäen" galleriasivu on ? Voidaanko tehdä sama johtopäätös kuin edellisessä ?

      • Jumalan viisas tyhmä
        Oretna kirjoitti:

        Ennen ukkonen selitettiin niin, että Ukko-ylijumala ajaa vaunuillaan pilvien päällä ja salama ja jyräys syntyy vaunun pyörän iskiessä pilven muhkuraan.

        Josko edes kunnolla luit:

        >>> -Voisitko mainita jonkun melko tuoreen ja selkeän tällaisen tapauksen >>>

        -Niin eipä noita, vastauksestasi päätellen, kovin paljoa ole pystytty muuksi todistamaan, jos tuo oli mielestäsi "tuore" esimerkki...

      • konna
        Valkoparta kirjoitti:

        En odottanut, että sinulla olisi vastauksia kysymyksiini. Ei kannata ottaa asiasta stressiä.

        Mutta jos esittää väitteen, niin kuin Nasse teki, pitäisi siihen olla perustelut.

        onkin hyvä kysymys.

        Miksi äiti pöytä on valkoinen eikä keltainen? Miksi autossa on neljä pyörää, muttei siipiä?

        Nassehan kertoi, että koko päätelmä noudattaa kretionistien omaa logiikkaa. Se on siis vasta-argumentti heidän esitykselleen. Ei se sinänsä ole validia päättelyä kuin heidän omista lähtökohdistaan. Ja sinä ymmärsit sen kyllä aivan hyvin.

        Vai ajattelitko, että ateisti, joka ei usko ensimmäisenkän jumalaan, yhtäkkiä uskoo todella mahdolliseksi äärettömiin menevien jumalien ketjun. Mutta näin voi tietenkin olla, onhan se luonto vaan niin ihmeellinen. Ei vain ole todisteita kuin evoluutiosta täällä pienellä pallollamme.

      • konna
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Josko edes kunnolla luit:

        >>> -Voisitko mainita jonkun melko tuoreen ja selkeän tällaisen tapauksen >>>

        -Niin eipä noita, vastauksestasi päätellen, kovin paljoa ole pystytty muuksi todistamaan, jos tuo oli mielestäsi "tuore" esimerkki...

        sairaudet, jotka tunnetusti edelleen ovat monin paikoin "pahojen henkien" aikaansaannosta. Katolisella kirkolla on muuten manaajiakin palkkalistoillaan karkottamaan noita henkiä.

        Kun tautiin keksitään toimiva lääke/hoito häipyy se paha henki kuin pieru Saharaan samantein.

        Mitä sä jankkaat selvistä asioista? Tapaatko muuten itse siunata tietokoneesi aamun illoin vai käytätkö palomuuria ja virustorjuntaa? Ja jos käytät jälkimmäisiä, niin miksi et usko Jeesuksen suojeluun siinä asiassa?

      • Jumalan viisas tyhmä
        konna kirjoitti:

        sairaudet, jotka tunnetusti edelleen ovat monin paikoin "pahojen henkien" aikaansaannosta. Katolisella kirkolla on muuten manaajiakin palkkalistoillaan karkottamaan noita henkiä.

        Kun tautiin keksitään toimiva lääke/hoito häipyy se paha henki kuin pieru Saharaan samantein.

        Mitä sä jankkaat selvistä asioista? Tapaatko muuten itse siunata tietokoneesi aamun illoin vai käytätkö palomuuria ja virustorjuntaa? Ja jos käytät jälkimmäisiä, niin miksi et usko Jeesuksen suojeluun siinä asiassa?

        On mulla koneella kyllä palomuuri; se tuli laajakaistasopimuksen kylkiäisinä.

        Kotivakuutusta mulla ei kylläkään ole.

        Ei kai Jeesustakaan viitsi vaivata kaikilla epäoleellisilla pikkujutuilla. Kerran oli tulipalo kellarissa, mutta se olikin jo sammunut itsekseen hapenpuutteeseen kun palokunta tuli paikalle...

      • sivusta seuraajalta
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        On mulla koneella kyllä palomuuri; se tuli laajakaistasopimuksen kylkiäisinä.

        Kotivakuutusta mulla ei kylläkään ole.

        Ei kai Jeesustakaan viitsi vaivata kaikilla epäoleellisilla pikkujutuilla. Kerran oli tulipalo kellarissa, mutta se olikin jo sammunut itsekseen hapenpuutteeseen kun palokunta tuli paikalle...

        Palo sitten kellarissa sammui itsekseen, koska... :)

      • Jumalan viisas tyhmä
        sivusta seuraajalta kirjoitti:

        Palo sitten kellarissa sammui itsekseen, koska... :)

        Niin-in, niin...? ...Mikä oli se "kommenttisi"?

      • sivusta seuraajalta
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Niin-in, niin...? ...Mikä oli se "kommenttisi"?

        Otit tämän itse esille sellaisessa asiayhteydessä. Annoit jossain määrin ymmärtää, että tulen sammumisen voisi laittaa jumalan piikkiin. :)

      • Valkoparta
        konna kirjoitti:

        onkin hyvä kysymys.

        Miksi äiti pöytä on valkoinen eikä keltainen? Miksi autossa on neljä pyörää, muttei siipiä?

        Nassehan kertoi, että koko päätelmä noudattaa kretionistien omaa logiikkaa. Se on siis vasta-argumentti heidän esitykselleen. Ei se sinänsä ole validia päättelyä kuin heidän omista lähtökohdistaan. Ja sinä ymmärsit sen kyllä aivan hyvin.

        Vai ajattelitko, että ateisti, joka ei usko ensimmäisenkän jumalaan, yhtäkkiä uskoo todella mahdolliseksi äärettömiin menevien jumalien ketjun. Mutta näin voi tietenkin olla, onhan se luonto vaan niin ihmeellinen. Ei vain ole todisteita kuin evoluutiosta täällä pienellä pallollamme.

        "Nassehan kertoi, että koko päätelmä noudattaa kretionistien omaa logiikkaa."

        Jos Jumalan määrittelee ihmisen kaltaiseksi olennoksi, niin näin voidaan sanoa. Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi, jolloin tuon väitteen logiikka ei toimi.

      • Kari Grandi
        Valkoparta kirjoitti:

        "Nassehan kertoi, että koko päätelmä noudattaa kretionistien omaa logiikkaa."

        Jos Jumalan määrittelee ihmisen kaltaiseksi olennoksi, niin näin voidaan sanoa. Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi, jolloin tuon väitteen logiikka ei toimi.

        >>Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi.>>

        Olkoon tämä nimeltään hypoteesi K.

        Hypoteesi K on ristiriidassa Jumalan olemassaolon puolesta esitettyjen argumenttien kanssa. Henkilö ei voi samaan aikaan hyväksyä hypoteesi K:ta ja esittää argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta.

        Syy on seuraava:

        (1) Jumalan olemassaolon voi todistaa
        (2) (1) pätee vain jos hypoteesi K ei päde
        (3) Hypoteesi K pätee
        (4) Sekä (1) että (3)
        (5) (4) on kontradiktio (2)
        (6) (1) tai (3)
        (7) Jos (1) ei (3) ja jos (3) ei (1)

        Kumpikin ei käy.

      • konna
        Valkoparta kirjoitti:

        "Nassehan kertoi, että koko päätelmä noudattaa kretionistien omaa logiikkaa."

        Jos Jumalan määrittelee ihmisen kaltaiseksi olennoksi, niin näin voidaan sanoa. Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi, jolloin tuon väitteen logiikka ei toimi.

        "Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi,..."

        Nyt kelpaa tällainen määritelmä.

        Aiemmin sanoit, että monelle "Jumala on selitys".

        Kuinka ihmismielelle käsittämätön hahmo voi olla selitys? Kuulostaa pikemminkin pyyhkeen heittämiseltä kehään vaikeiden asioiden edessä. Mutta toki, kaikki asiathan voi tarvittaessa lykätä Jumalan kontolle, jos siltä sattuu tuntumaan.

        Muutoinkin ihmettelen keskustelutaktiikkaasi. Miksi keskustelet, jos itseasiassa et tunnu haluavan keskustella? Se, että lykkäät kysymysmerkin vähän sinne tänne, ei vielä tee sinusta Sokratesta. Muistuttaa minusta enempi rintamakarkuruutta omista sanomisistaan:)

      • ole tässä
        konna kirjoitti:

        "Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi,..."

        Nyt kelpaa tällainen määritelmä.

        Aiemmin sanoit, että monelle "Jumala on selitys".

        Kuinka ihmismielelle käsittämätön hahmo voi olla selitys? Kuulostaa pikemminkin pyyhkeen heittämiseltä kehään vaikeiden asioiden edessä. Mutta toki, kaikki asiathan voi tarvittaessa lykätä Jumalan kontolle, jos siltä sattuu tuntumaan.

        Muutoinkin ihmettelen keskustelutaktiikkaasi. Miksi keskustelet, jos itseasiassa et tunnu haluavan keskustella? Se, että lykkäät kysymysmerkin vähän sinne tänne, ei vielä tee sinusta Sokratesta. Muistuttaa minusta enempi rintamakarkuruutta omista sanomisistaan:)

        ketjussa kyselemässä ja yrittämässä saada vastauksia kahteen selkeään kysymykseen:

        1) Miksi myös älykässuunnittelija vaatisi suunnittelijan, siis eikö hän voi olla vaikkapa oma olemisensa?

        2) Onko olevaiselle jotain muuta selitystä kuin Jumala, joka selityksenä ei tietenkään paljasta kaikkia maailman hienouksia ja yksityiskohtia?

      • konna
        ole tässä kirjoitti:

        ketjussa kyselemässä ja yrittämässä saada vastauksia kahteen selkeään kysymykseen:

        1) Miksi myös älykässuunnittelija vaatisi suunnittelijan, siis eikö hän voi olla vaikkapa oma olemisensa?

        2) Onko olevaiselle jotain muuta selitystä kuin Jumala, joka selityksenä ei tietenkään paljasta kaikkia maailman hienouksia ja yksityiskohtia?

        taitavat jäädä jumaliltakin hämärän peittoon, mutta noihin kysymyksiisi:

        "1) Miksi myös älykässuunnittelija vaatisi suunnittelijan, siis eikö hän voi olla vaikkapa oma olemisensa?"

        Kreationistien ajattelu lähtee siitä, että alkeellisista palikoista ei voi sattuman kautta syntyä (evoluutiossa) älykästä elämää, kuten ihminen. Ihmisen syntyminen on siis vaatinut luojaa, eli älykästä suunnittelijaa. Luonnollinen vastakysymys on, että kuinka tämä (oletuksena) luotujaan älykkäämpi suunnittelija sitten on itse saanut alkunsa?

        Vastaus on, että se on aina ollut! No, aivan yhtä hyvin voisi väittää, että ihminen on aina ollut oma "älykäs" olevaisuutensa. Tämä ei kuitenkaan sovi kreationistien uskonnolliseen viitekehykseen, eikä kyllä fossiililöydöksiinkään...

        Jos oletamme, että ihminen on ID:n tekemä, niin kuinka se sitten vähentäisi uteliaisuuttamme? Silloin alkaisimme utelemaan kuinka se ID on syntynyt, miten elelee, onko ID:llä onnellinen perhe-elämä, jne. Ei kysymykset onnettomiin selitysyrityksiin lopu, päinvastoin ne vain lisääntyvät.

        "2) Onko olevaiselle jotain muuta selitystä kuin Jumala, joka selityksenä ei tietenkään paljasta kaikkia maailman hienouksia ja yksityiskohtia?"

        Kuten edellä todettiin Jumala ei ole selitys, vaan erittäin huono selitysyritys. Tai sitten vain sana, jolle itsekukanen voi lykätä sisältöä miten nyt sattuu kulloinkin huvittamaan.

        Koska minä vastasin sinulle kahteen kysymykseen, niin vastaisitko sinä puolestasi yhteen:

        Mitä tarkoittaa "olla oma olemisensa" kysymyksessä yksi?:D

      • ertert
        Valkoparta kirjoitti:

        Ei siis perusteluja.

        1. Premissi: monimutkaisen järjestelmän taustalla täytyy olla suunnittelija
        2. Premissi (havainto): universumi on monimutkainen.
        3. Johtopäätös: universumilla on suunnittelija.

        Samaan logiikkaan perustuva looginen päätelmäreitti.

        1. Premissi: monimutkaisen järjestelmän taustalla täytyy olla suunnittelija
        2. Premissi (uskisten kertomukset): Jumala on monimutkainen.
        3. Johtopäätös: Jumalalla on suunnittelija.

        Jos et tuosta saa selville, niin on parempi, että opiskelet ensin vähän logiikkaa ja sitten palaat asiaan.

      • Valkoparta
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi.>>

        Olkoon tämä nimeltään hypoteesi K.

        Hypoteesi K on ristiriidassa Jumalan olemassaolon puolesta esitettyjen argumenttien kanssa. Henkilö ei voi samaan aikaan hyväksyä hypoteesi K:ta ja esittää argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta.

        Syy on seuraava:

        (1) Jumalan olemassaolon voi todistaa
        (2) (1) pätee vain jos hypoteesi K ei päde
        (3) Hypoteesi K pätee
        (4) Sekä (1) että (3)
        (5) (4) on kontradiktio (2)
        (6) (1) tai (3)
        (7) Jos (1) ei (3) ja jos (3) ei (1)

        Kumpikin ei käy.

        " Henkilö ei voi samaan aikaan hyväksyä hypoteesi K:ta ja esittää argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta. "

        Jumalaa ei ymmärrä järjellä. Sekin on sanottu täällä monta kertaa. Oliko se nyt Akvinolainen, joka on sanonut, että ylintä ihmiselle on "tulla tuntemaan Jumala salattuna". Jumalan kaikki atribuutit eivät siis ole piilossa.

        Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen logiikka on lähinnä lapsellinen. Toki onhan vastaväittäjilläkin lapsellisia väitteitä.

      • Valkoparta
        ertert kirjoitti:

        1. Premissi: monimutkaisen järjestelmän taustalla täytyy olla suunnittelija
        2. Premissi (havainto): universumi on monimutkainen.
        3. Johtopäätös: universumilla on suunnittelija.

        Samaan logiikkaan perustuva looginen päätelmäreitti.

        1. Premissi: monimutkaisen järjestelmän taustalla täytyy olla suunnittelija
        2. Premissi (uskisten kertomukset): Jumala on monimutkainen.
        3. Johtopäätös: Jumalalla on suunnittelija.

        Jos et tuosta saa selville, niin on parempi, että opiskelet ensin vähän logiikkaa ja sitten palaat asiaan.

        "2. Premissi (uskisten kertomukset): Jumala on monimutkainen"

        Olen kuullut Jumalasta määritelmiä armo, valo, rakkaus, ikiaikainen äly jne, monimutkaiseksi en ole kuullut kenenkään Jumalaa väittäneen.

      • Valkoparta
        konna kirjoitti:

        taitavat jäädä jumaliltakin hämärän peittoon, mutta noihin kysymyksiisi:

        "1) Miksi myös älykässuunnittelija vaatisi suunnittelijan, siis eikö hän voi olla vaikkapa oma olemisensa?"

        Kreationistien ajattelu lähtee siitä, että alkeellisista palikoista ei voi sattuman kautta syntyä (evoluutiossa) älykästä elämää, kuten ihminen. Ihmisen syntyminen on siis vaatinut luojaa, eli älykästä suunnittelijaa. Luonnollinen vastakysymys on, että kuinka tämä (oletuksena) luotujaan älykkäämpi suunnittelija sitten on itse saanut alkunsa?

        Vastaus on, että se on aina ollut! No, aivan yhtä hyvin voisi väittää, että ihminen on aina ollut oma "älykäs" olevaisuutensa. Tämä ei kuitenkaan sovi kreationistien uskonnolliseen viitekehykseen, eikä kyllä fossiililöydöksiinkään...

        Jos oletamme, että ihminen on ID:n tekemä, niin kuinka se sitten vähentäisi uteliaisuuttamme? Silloin alkaisimme utelemaan kuinka se ID on syntynyt, miten elelee, onko ID:llä onnellinen perhe-elämä, jne. Ei kysymykset onnettomiin selitysyrityksiin lopu, päinvastoin ne vain lisääntyvät.

        "2) Onko olevaiselle jotain muuta selitystä kuin Jumala, joka selityksenä ei tietenkään paljasta kaikkia maailman hienouksia ja yksityiskohtia?"

        Kuten edellä todettiin Jumala ei ole selitys, vaan erittäin huono selitysyritys. Tai sitten vain sana, jolle itsekukanen voi lykätä sisältöä miten nyt sattuu kulloinkin huvittamaan.

        Koska minä vastasin sinulle kahteen kysymykseen, niin vastaisitko sinä puolestasi yhteen:

        Mitä tarkoittaa "olla oma olemisensa" kysymyksessä yksi?:D

        "taitavat jäädä jumaliltakin hämärän peittoon"

        Kysyminenkin on keskustelua.

      • Kari Grandi
        Valkoparta kirjoitti:

        " Henkilö ei voi samaan aikaan hyväksyä hypoteesi K:ta ja esittää argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta. "

        Jumalaa ei ymmärrä järjellä. Sekin on sanottu täällä monta kertaa. Oliko se nyt Akvinolainen, joka on sanonut, että ylintä ihmiselle on "tulla tuntemaan Jumala salattuna". Jumalan kaikki atribuutit eivät siis ole piilossa.

        Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen logiikka on lähinnä lapsellinen. Toki onhan vastaväittäjilläkin lapsellisia väitteitä.

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

      • Elwen
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        on kaikki olemassaoleva huomattavassa määrin käsittämätöntä. Ei minulla ole myöskään mielipidettä olemattomuuden puolesta olemassaoloa ymmärrettävämpänä perustilana, eikä sitä vastaankaan.

        En ymmärrä kunnolla esim. mikä peruna pohjimmiltaan on. Uskon silti, että perunoita on olemassa, koska olen niitä havainnut lapsesta asti. En siis ryhdy perunankieltäjäksi, vaikken niistä ja niiden hitusista paljon ymmärräkään.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        Perusongelmahan tässä, onko tämä nyt tieteen ja uskonnon välinen ristiriita, on se että tieteellinen ei voi käsittääkseni hyväksyä mitään sellaista joka on ihmisen määrittelemänä ns. "yliluonnollista".

        Kun tiede törmää yliluonnolliseen, niin selitys on että ko. ilmiötä "ei pystytä selittämään". Silloin tiede sulkeutuu ja vetäytyen kuoreensa, ikään kuin ko. asiaa ei olisi olemassakaan... Ts. yliluonnollisen edessä tiede "lähtee karkuun", tai yrittää keksiä väkisin jotain "luonnollista" selitystä...

      • Valkoparta
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        "Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia. "

        Todistuksia ei tietenkään. Jos "tuntee jumalan salattuna" voi kuitenkin kertoa siitä, eikö niin ? Käsittääkseni Jeesus, Buddha, Muhammed ja muut ovat näin toimineet. Toki puhujia löytyy niistäkin, jotka eivät tunne.

        "Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun. "

        Viittasin tämän säikeen aloitusväitteeseen.

      • Valkoparta
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        Buddhan mukaan perunaa ei ole todellisuudessa olemassa.

      • Elwen
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        Jos söisin pelkkiä perunoita, niin muuttuisinko kaiken aikaa olemattomammaksi?

      • Valkoparta
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        Turhe vaiva, sinuakaan ei ole todellisuudessa olemassa.

      • ertert
        Valkoparta kirjoitti:

        "2. Premissi (uskisten kertomukset): Jumala on monimutkainen"

        Olen kuullut Jumalasta määritelmiä armo, valo, rakkaus, ikiaikainen äly jne, monimutkaiseksi en ole kuullut kenenkään Jumalaa väittäneen.

        "Olen kuullut Jumalasta määritelmiä armo, valo, rakkaus, ikiaikainen äly jne, monimutkaiseksi en ole kuullut kenenkään Jumalaa väittäneen."

        Ei, vaan heidän kuvauksensa Jumalasta tuo esiin sen, että Jumala on monimutkainen.

      • Kari Grandi
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Jumalaa ei ymmärrä järjellä.>>

        Tämä on hypoteesi K. Jos kannatat sitä, et voi väittää, että Jumalan olemassaolon puolesta voi esittää argumentteja tai todistuksia.

        >>Minusta tuon Dawkinsin (?) väitteen...>>

        Jos viittaat esittämääni argumenttiin, se ei ole Dawkinsin vaan ihan minun.

        >>...logiikka on lähinnä lapsellinen.>>

        Kerro siis ihmeessä, mikä siinä meni vikaan.

        >>Jos "tuntee jumalan salattuna" voi kuitenkin kertoa siitä, eikö niin ?>>

        Ei voi. Sanoit itse seuraavasti:

        "Jumala kuitenkin uskonnoissa on määritelty ihmismielelle käsittämättömäksi hahmoksi"

        Jos Jumala on ihmismielelle käsittämätön hahmo, et tietenkään voi kertoa siitä. Et voi tietää mitään hahmosta, joka on sinun mielellesi käsittämätön.

        En muutenkaan ymmärrä, mitä tarkoittaa sanoa "tuntee jumalan salattuna". Luulen, että se ei tarkoita yhtään mitään.

      • örrööhörrrööö
        Nas.se kirjoitti:

        "Entä, jos kaikki mitä on, on jumalaa ? Sitä voisi sanoa todisteeksi ? Jopa silmin nähtäväksi."

        Kyllä. Sitten vaan rupeat kelaamaan niitä jumalan määritelmiä eri uskonnoissa. Tuolla tavalla päädyt panteismiin ja tapat jumalasi...

        "ps: Voisitko käyttää vähän kansanomaisempaa kieltä, että ymmärtäisin mitä olet sanomassa ?"

        Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet.

        "Ei vika ole kielessä vaan kyvyssä ymmärtää, kuten olemme palstalla havainneet."

        -Oi Nasse Nasse, sinun näsäviisautesi on tyhmyydessään ylivertaista; jopa sinun täytyi tajuta mistä oli kysymys, mutta silti olet niin idiootti ja vieläpä paljastat sen, rynnimällä heti, kun pikkulapsenkin tajuama sauma tarjoutuu, laittamaan näsäviisaan sutkauksen, joka on surkeudessaan täyttä "Nasse-luokkaa"...

        "kuten olemme palstalla havainneet"...?

        -Luuletko että sulla on joku oma jengi täällä; kuvitteletko taas aploodit...?

        -Idioottijengi-

    • Simo

      "Johon voisi sanoa, että älykkään suunnittelun teorian vastustaminen ei perustu yhtään mihinkään faktaan, paitsi siihen, väärään olettamukseen, että ihmisen äly muka riittäisi käsittämään ja selittämään jotain sellaista mihin se ei vain yksinkertaisesti pysty."

      Ja miksei riittäisi, voi hyvinkin vielä riittää...miksei voisi? Ja mitä ei voisi?

      "Monilla älykkäillä varmaan aivoja särkee ja pakottaa, heidän, älykkäitä kun ovat, tajutessaan että kapasiteetti ei vain riitä niin pitkälle kuin tiedon janoa olisi. Aina vain törmätään näkymättömään mustaan seinään käsittämättä mikä se on mihin taas törmättiin... JUMALA?"

      kai useampi tiedemies olisi vakavasti "uskossa" jos nyt niin usein johonkin kertakaikkisen selittämättömään törmättäisiin, vai mitäs luulet kumihuulet?
      Ei vain tapahdu, mikä on kyllä valitettavaa. Että voimme lopulta selvittää kaiken ilman yliluonnollista.

      "Mielestäni me, joilla uskomme kautta on tietoisuus, että Jumala todellakin ON, voisimme aivan hyvin alkaa puhumaan "KORKEAMMASTA ÄLYLLISESTÄ SUUNNITTELUSTA", koska, jos sitä ei olisi jo tehty, niin ihminenkään ei olisi sitä, päätään raapien, ihmettelemässä ja "selittelemässä"..."

      Tärähtänyt väite. Mihin se tietoisuutesi pohjaa? Minkälaiseen tietoon? Vaiko kenties vain toiveajatteluun jota ilman sinulta menisi järki?

      • Jumalan viisas tyhmä

        >>> Tärähtänyt väite. Mihin se tietoisuutesi pohjaa? Minkälaiseen tietoon? Vaiko kenties vain toiveajatteluun jota ilman sinulta menisi järki? >>>

        -Niinpä onkin; on se vaan niin järisyttävää, kun ihminen saa takaisin yhteyden Jumalaan, että kyllä se "täräyttää", ketä enempi ja ketä vähempi...

        -Ettäkö mihin pohjaa? Etkö lukenut:

        "Mielestäni me, joilla...
        >>> uskomme kautta on tietoisuus

      • Jumalan viisas tyhmä

        >>> Että voimme lopulta selvittää kaiken ilman yliluonnollista. >>>

        -Mikä yliluonnollisessa, jos ei puhuta demonisista pimeydenvoimista, on niin kovin pelottavaa tai sellaista että tiede kaihtaa sitä kuin ruttoa?

        Luultavasti se on niin kova pala, että ihmisen hallintakyvyllä ei sitä voida hallita, siis Jumalaa...

      • ertert
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> Tärähtänyt väite. Mihin se tietoisuutesi pohjaa? Minkälaiseen tietoon? Vaiko kenties vain toiveajatteluun jota ilman sinulta menisi järki? >>>

        -Niinpä onkin; on se vaan niin järisyttävää, kun ihminen saa takaisin yhteyden Jumalaan, että kyllä se "täräyttää", ketä enempi ja ketä vähempi...

        -Ettäkö mihin pohjaa? Etkö lukenut:

        "Mielestäni me, joilla...
        >>> uskomme kautta on tietoisuus

        ">>> uskomme kautta on tietoisuus

      • Simo
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> Tärähtänyt väite. Mihin se tietoisuutesi pohjaa? Minkälaiseen tietoon? Vaiko kenties vain toiveajatteluun jota ilman sinulta menisi järki? >>>

        -Niinpä onkin; on se vaan niin järisyttävää, kun ihminen saa takaisin yhteyden Jumalaan, että kyllä se "täräyttää", ketä enempi ja ketä vähempi...

        -Ettäkö mihin pohjaa? Etkö lukenut:

        "Mielestäni me, joilla...
        >>> uskomme kautta on tietoisuus

        höpö. Taas aivan tyhjää puhetta. Ja itsesuggestiopuhetta.

      • Simo
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> Että voimme lopulta selvittää kaiken ilman yliluonnollista. >>>

        -Mikä yliluonnollisessa, jos ei puhuta demonisista pimeydenvoimista, on niin kovin pelottavaa tai sellaista että tiede kaihtaa sitä kuin ruttoa?

        Luultavasti se on niin kova pala, että ihmisen hallintakyvyllä ei sitä voida hallita, siis Jumalaa...

        muuta kuin nauraa...

        En pelkää yhtään yliluonnollista, pelkään kuollakseni ettei sellaista ole ja toistaiseksi pelkoni on osoittautunut aiheelliseksi.

        Nuorempana olin varsinainen mystikko ja peräti erinäisten uskomusten ja samanismin asiantuntija jos näin voi sanoa.
        Siitäkin on mennyt pohja kun asiat selittyvät ilman yliluonnollista paljon helpommin.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Simo kirjoitti:

        muuta kuin nauraa...

        En pelkää yhtään yliluonnollista, pelkään kuollakseni ettei sellaista ole ja toistaiseksi pelkoni on osoittautunut aiheelliseksi.

        Nuorempana olin varsinainen mystikko ja peräti erinäisten uskomusten ja samanismin asiantuntija jos näin voi sanoa.
        Siitäkin on mennyt pohja kun asiat selittyvät ilman yliluonnollista paljon helpommin.

        Uskomisen perusongelmana tässä, onko tämä nyt tieteen ja uskonnon välinen ristiriita, lienee se että tieteellinen tutkimus ei voi käsittääkseni hyväksyä mitään sellaista joka on, ihmisen määrittelemänä, ns. "yliluonnollista".

        Kun tiede törmää yliluonnolliseen, niin selitys on että ko. ilmiötä "ei pystytä selittämään". Silloin tiede sulkeutuu ja vetäytyen kuoreensa, ikään kuin ko. asiaa ei olisi olemassakaan... Ts. yliluonnollisen edessä tiede "lähtee karkuun", tai yrittää keksiä väkisin jotain "luonnollista" selitystä... No, tietysti se onkin tieteen tehtävä, määritelmän mukaisesti, joten se on sidottu siihen, mutta uskonnon tehtävä se ei ole, eikä velvollisuus.

        Uskonnon piirissä tapahtuvan opetuksen tehtävä, kristinuskossa, on auttaa ihmisiä uskomaan Jumalaan ja juuri Hänen YLILUONNOLLISEEN kaikkivoipaisuuteensa.

        Sitä vain ei saata käsittää, että miksi vaikuttaa siltä, että aivan kuin monillakin olisi sellainen käsitys että tieteen yksi tärkein tehtävä olisi yrittää tehdä uskontoa tarpeettomaksi, mutta tilalle sillä ei ole kuitenkaan sisällöllisesti vastaavaa annettavaa...?

        Tieteellinen ja hengellinen totuus eivät siis joiltain osin voi koskaan kohdata, tieteen sidonnaisuudesta johtuen; Uskonnon piirissähän voidaan kyllä ihan hyvin ottaa vastaan tieteellisiä TOTUUKSIA, sikäli kun sellaisia ilmaantuu...

      • ertert
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Uskomisen perusongelmana tässä, onko tämä nyt tieteen ja uskonnon välinen ristiriita, lienee se että tieteellinen tutkimus ei voi käsittääkseni hyväksyä mitään sellaista joka on, ihmisen määrittelemänä, ns. "yliluonnollista".

        Kun tiede törmää yliluonnolliseen, niin selitys on että ko. ilmiötä "ei pystytä selittämään". Silloin tiede sulkeutuu ja vetäytyen kuoreensa, ikään kuin ko. asiaa ei olisi olemassakaan... Ts. yliluonnollisen edessä tiede "lähtee karkuun", tai yrittää keksiä väkisin jotain "luonnollista" selitystä... No, tietysti se onkin tieteen tehtävä, määritelmän mukaisesti, joten se on sidottu siihen, mutta uskonnon tehtävä se ei ole, eikä velvollisuus.

        Uskonnon piirissä tapahtuvan opetuksen tehtävä, kristinuskossa, on auttaa ihmisiä uskomaan Jumalaan ja juuri Hänen YLILUONNOLLISEEN kaikkivoipaisuuteensa.

        Sitä vain ei saata käsittää, että miksi vaikuttaa siltä, että aivan kuin monillakin olisi sellainen käsitys että tieteen yksi tärkein tehtävä olisi yrittää tehdä uskontoa tarpeettomaksi, mutta tilalle sillä ei ole kuitenkaan sisällöllisesti vastaavaa annettavaa...?

        Tieteellinen ja hengellinen totuus eivät siis joiltain osin voi koskaan kohdata, tieteen sidonnaisuudesta johtuen; Uskonnon piirissähän voidaan kyllä ihan hyvin ottaa vastaan tieteellisiä TOTUUKSIA, sikäli kun sellaisia ilmaantuu...

        "Ts. yliluonnollisen edessä tiede "lähtee karkuun""

        Ei lähde, vaan yliluonnollisen toteamiseksi yritetään löytää todisteita.

        "No, tietysti se onkin tieteen tehtävä, määritelmän mukaisesti, joten se on sidottu siihen,"

        Mistä sinä tuollaista sontaa olet kuullut. Ei tiedettä mihinkään sellaiseen ole sidottu.

        "Sitä vain ei saata käsittää, että miksi vaikuttaa siltä, että aivan kuin monillakin olisi sellainen käsitys että tieteen yksi tärkein tehtävä olisi yrittää tehdä uskontoa tarpeettomaksi"

        Vaikuttaa enemmänkin sinun vainoharhalta, joka kumpuaa sinun uskonnollisuudestasi.

        "mutta tilalle sillä ei ole kuitenkaan sisällöllisesti vastaavaa annettavaa...?"

        Monen mielestä on.

        "Tieteellinen ja hengellinen totuus"

        Ei ole edes olemassa mitään määritelmällistä hengellistä totuutta. Hengellinen totuus on todellisuudessa huonosti perusteltuja uskomuksia.

      • Jumalan viisas tyhmä
        ertert kirjoitti:

        "Ts. yliluonnollisen edessä tiede "lähtee karkuun""

        Ei lähde, vaan yliluonnollisen toteamiseksi yritetään löytää todisteita.

        "No, tietysti se onkin tieteen tehtävä, määritelmän mukaisesti, joten se on sidottu siihen,"

        Mistä sinä tuollaista sontaa olet kuullut. Ei tiedettä mihinkään sellaiseen ole sidottu.

        "Sitä vain ei saata käsittää, että miksi vaikuttaa siltä, että aivan kuin monillakin olisi sellainen käsitys että tieteen yksi tärkein tehtävä olisi yrittää tehdä uskontoa tarpeettomaksi"

        Vaikuttaa enemmänkin sinun vainoharhalta, joka kumpuaa sinun uskonnollisuudestasi.

        "mutta tilalle sillä ei ole kuitenkaan sisällöllisesti vastaavaa annettavaa...?"

        Monen mielestä on.

        "Tieteellinen ja hengellinen totuus"

        Ei ole edes olemassa mitään määritelmällistä hengellistä totuutta. Hengellinen totuus on todellisuudessa huonosti perusteltuja uskomuksia.

        >>> "yliluonnollisen toteamiseksi yritetään löytää todisteita." >>>

        -Noh, minun nähdäkseni, aina kun esiintyy jotain yliluonnollista, niin tiede ei myönnä olevan mitään yliluonnollista, vaan yrittää väkisin keksiä sille luonnollisen selityksen ja jos sitä ei löydy, niin tiedepuoli vetäytyykin taas "ei ole toistaiseksi pystytty selvittämään"-selityksen taakse puolustusasemiin.

        Tätä minä tarkoitin.

        >>> "Ei ole edes olemassa mitään määritelmällistä hengellistä totuutta. Hengellinen totuus on todellisuudessa huonosti perusteltuja uskomuksia." >>>

        -Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?

      • Kari Grandi
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> "yliluonnollisen toteamiseksi yritetään löytää todisteita." >>>

        -Noh, minun nähdäkseni, aina kun esiintyy jotain yliluonnollista, niin tiede ei myönnä olevan mitään yliluonnollista, vaan yrittää väkisin keksiä sille luonnollisen selityksen ja jos sitä ei löydy, niin tiedepuoli vetäytyykin taas "ei ole toistaiseksi pystytty selvittämään"-selityksen taakse puolustusasemiin.

        Tätä minä tarkoitin.

        >>> "Ei ole edes olemassa mitään määritelmällistä hengellistä totuutta. Hengellinen totuus on todellisuudessa huonosti perusteltuja uskomuksia." >>>

        -Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?

        >>Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?>>

        Melko kehämäistä yrittää perustella "hengellisten menetelmien" luotettavuutta vetoamalla "hengellisiin menetelmiin."

        >>siis tieteellisesti tarkastellen.>>

        Tiede on todistettavasti luotettavin menetelmä tosien uskomusten muodostamisessa. Vähemmän luotettavan menetelmän avulla johdetut käsitykset eivät voi mennä luotettavamman menetelmän avulla johdettujen käsitysten edelle.

        "Hengellinen ymmärtäminen" on pelkkä peitenimi epäluotettavien menetelmien avulla muodostetuille uskomuksille, jotka vielä usein ovat räikeässä ristiriidassa luotettavampien menetelmien (tiede) avulla johdettujen uskomusten kanssa.

        Tämän kiistäminen edellyttää joko sen osoittamista, että "hengelliset menetelmät" ovat luotettavampia välineitä tosien uskomusten muodostamisessa kuin tieteen menetelmät tai vaihtoehtoisesti sen kiistämistä, että tosien uskomusten muodostamisessa tulisi nojata aina luotettavimpiin saatavilla oleviin menetelmiin.

        En keksi mitään keinoa, millä kumpaakaan noista näkökulmista voisi uskottavasti kannattaa.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?>>

        Melko kehämäistä yrittää perustella "hengellisten menetelmien" luotettavuutta vetoamalla "hengellisiin menetelmiin."

        >>siis tieteellisesti tarkastellen.>>

        Tiede on todistettavasti luotettavin menetelmä tosien uskomusten muodostamisessa. Vähemmän luotettavan menetelmän avulla johdetut käsitykset eivät voi mennä luotettavamman menetelmän avulla johdettujen käsitysten edelle.

        "Hengellinen ymmärtäminen" on pelkkä peitenimi epäluotettavien menetelmien avulla muodostetuille uskomuksille, jotka vielä usein ovat räikeässä ristiriidassa luotettavampien menetelmien (tiede) avulla johdettujen uskomusten kanssa.

        Tämän kiistäminen edellyttää joko sen osoittamista, että "hengelliset menetelmät" ovat luotettavampia välineitä tosien uskomusten muodostamisessa kuin tieteen menetelmät tai vaihtoehtoisesti sen kiistämistä, että tosien uskomusten muodostamisessa tulisi nojata aina luotettavimpiin saatavilla oleviin menetelmiin.

        En keksi mitään keinoa, millä kumpaakaan noista näkökulmista voisi uskottavasti kannattaa.

        Niin, mehän selvästikin elämme tällä hetkellä tieteen ylivallan maailmassa; jos tiede ei pysty selittämään esim. jotain hengellistä ilmiötä ja vaikka se pystytäänkin hengellisesti selittämään, niin koska tiede ei hyväksy hengellistä selitystä ns. "todeksi uskomukseksi", niin sille ei sitten annetakaan mitään tieteellistä arvoa.

        Ja, tarkoitukseni olikin ihan vain kysyä: oletko sinä kykeneväinen hengelliseen ajatteluun ja asioiden arvioimiseen hengellisessä mielessä? Esim. jos olisit hengellisessä tilaisuudessa, jossa jollekin tulisi ns. profetian sanoma, niin osaisitko hengellisesti arvioida sen aitoutta?

      • Kari Grandi
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Niin, mehän selvästikin elämme tällä hetkellä tieteen ylivallan maailmassa; jos tiede ei pysty selittämään esim. jotain hengellistä ilmiötä ja vaikka se pystytäänkin hengellisesti selittämään, niin koska tiede ei hyväksy hengellistä selitystä ns. "todeksi uskomukseksi", niin sille ei sitten annetakaan mitään tieteellistä arvoa.

        Ja, tarkoitukseni olikin ihan vain kysyä: oletko sinä kykeneväinen hengelliseen ajatteluun ja asioiden arvioimiseen hengellisessä mielessä? Esim. jos olisit hengellisessä tilaisuudessa, jossa jollekin tulisi ns. profetian sanoma, niin osaisitko hengellisesti arvioida sen aitoutta?

        >>jos tiede ei pysty selittämään esim. jotain hengellistä ilmiötä>>

        Meillä ei ensinnäkään ole evidenssiä mistään "hengellisistä ilmiöistä" sikäli kun niillä tarkoitetaan luonnonlakien ulkopuolelle meneviä asioita.

        >>selitystä ns. "todeksi uskomukseksi", niin sille ei sitten annetakaan mitään tieteellistä arvoa.>>

        Ei tietenkään anneta ja näin pitää ollakin. Kuten sanoin, vähemmän luotettavan menetelmän avulla johdetut uskomukset eivät voi mennä luotettavampien menetelmien avulla johdettujen uskomusten edelle.

        >>..oletko sinä kykeneväinen hengelliseen ajatteluun ja asioiden arvioimiseen hengellisessä mielessä?>>

        En ymmärrä kysymystä. Mitä tarkoitat hengellisellä ajattelulla? Tarkoitatko kenties uskonnollisia kokemuksia tai näkyjä?

        >>Esim. jos olisit hengellisessä tilaisuudessa, jossa jollekin tulisi ns. profetian sanoma, niin osaisitko hengellisesti arvioida sen aitoutta?>>

        En osaa sanoa, kun en tiedä, mitä tällainen hengellinen arviointi on ja miten se tapahtuu.

        Miten hengellinen arvioiminen tapahtuu esim. tilanteessa, jossa kahdella henkilöllä on ristiriitainen uskonnollinen kokemus, niin että kumpikin ei voi pitää paikkaansa? Onko jompi kumpi oikeampi kuin toisen ja millä perusteella?

      • ertert
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> "yliluonnollisen toteamiseksi yritetään löytää todisteita." >>>

        -Noh, minun nähdäkseni, aina kun esiintyy jotain yliluonnollista, niin tiede ei myönnä olevan mitään yliluonnollista, vaan yrittää väkisin keksiä sille luonnollisen selityksen ja jos sitä ei löydy, niin tiedepuoli vetäytyykin taas "ei ole toistaiseksi pystytty selvittämään"-selityksen taakse puolustusasemiin.

        Tätä minä tarkoitin.

        >>> "Ei ole edes olemassa mitään määritelmällistä hengellistä totuutta. Hengellinen totuus on todellisuudessa huonosti perusteltuja uskomuksia." >>>

        -Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?

        "Noh, minun nähdäkseni, aina kun esiintyy jotain yliluonnollista, niin tiede ei myönnä olevan mitään yliluonnollista, vaan yrittää väkisin keksiä sille luonnollisen selityksen ja jos sitä ei löydy, niin tiedepuoli vetäytyykin taas "ei ole toistaiseksi pystytty selvittämään"-selityksen taakse puolustusasemiin."

        Ei, vaan mitään yliluonnollista ei ole tarpeeksi luotettavasti todettu, että voisi sanoa kysymyksessä todella olleen yliluonnollinen ilmiö.

        "Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?"

        Tiedän kyllä, mitä sinä tarkoitat, mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Huonosti perusteltuja uskomuksia ne silti ovat.

      • ertert
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        Niin, mehän selvästikin elämme tällä hetkellä tieteen ylivallan maailmassa; jos tiede ei pysty selittämään esim. jotain hengellistä ilmiötä ja vaikka se pystytäänkin hengellisesti selittämään, niin koska tiede ei hyväksy hengellistä selitystä ns. "todeksi uskomukseksi", niin sille ei sitten annetakaan mitään tieteellistä arvoa.

        Ja, tarkoitukseni olikin ihan vain kysyä: oletko sinä kykeneväinen hengelliseen ajatteluun ja asioiden arvioimiseen hengellisessä mielessä? Esim. jos olisit hengellisessä tilaisuudessa, jossa jollekin tulisi ns. profetian sanoma, niin osaisitko hengellisesti arvioida sen aitoutta?

        "vaikka se pystytäänkin hengellisesti selittämään"

        Ainoa vaan, että se ei todella selitä mitään vaan on uskonnollisen uskomuksen nojalta tehty tulkinta, mutta minkäänlaista luotettavuutta sille ei voi osoittaa esimerkiksi puhtaaseen arvaukseen verrattaessa.

        Olisipa jollakin kerrankin tarjota sellainen hengellinen totuus, jota voisi testata, mutta eipä ole löytynyt. Ei edes minkäänlaista tilastollista vastaavuutta vahvistamaan näitä hengellisiä oletuksia.

        Tietysti, kun ihminen on sokea hengellisen asian suhteen eli uskoo siihen vahvasti, niin hän ei ole kovin objektiivinen arvioimaan sellaista hengellistä totuutta. Sellainen hengellinen totuus voidaan aina selitellä parhain päin. Tämä näkyy mm. ihmisten uskossa horoskooppeihin ja siitä, miten he soveltavat/tulkitsevat horoskooppeja elämäänsä.

      • Jumalan viisas tyhmä
        ertert kirjoitti:

        "Noh, minun nähdäkseni, aina kun esiintyy jotain yliluonnollista, niin tiede ei myönnä olevan mitään yliluonnollista, vaan yrittää väkisin keksiä sille luonnollisen selityksen ja jos sitä ei löydy, niin tiedepuoli vetäytyykin taas "ei ole toistaiseksi pystytty selvittämään"-selityksen taakse puolustusasemiin."

        Ei, vaan mitään yliluonnollista ei ole tarpeeksi luotettavasti todettu, että voisi sanoa kysymyksessä todella olleen yliluonnollinen ilmiö.

        "Niin, siis tieteellisesti tarkastellen, ehkä, "huonosti perusteltuja", mutta osaatko ajatella niitä hengellisesti?"

        Tiedän kyllä, mitä sinä tarkoitat, mutta se ei muuta tilannetta miksikään. Huonosti perusteltuja uskomuksia ne silti ovat.

        >>> Huonosti perusteltuja uskomuksia ne silti ovat. >>>

        -Tsuupiduu, -"huonosti"? Sekin on ihan vaan siitä kiinni että mikä nyt on kenenkin mielestä "huonoa".

        Moni ateisti yrittää perustella raamatunkin "huonoutta" sillä että "se on vain kooste, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet", mutta yhtälailla uskovat voivat todeta että tuollainen "huonousmääritelmä" on huono, koska se on "vain ihmisten kirjoittama", eivätkä sen tekijät ymmärrä hengellisyyttä ja yliluonnollisen olemassaoloa, joka on hengellisessä mielessä todellisuutta.

        Puhumattakaan siitä että jos osaamme kuvitella asioita Jumalan perspektiivistä, niin on helppo uskoa, että Hän voisi pitää ihmisten "tieteilyä" naurettavana näpertelynä. Nimittäin jos Hän omaisi sellaista ominaisuutta, että yleensä pitäisi jotain naurettavana.

        Täytyy vain todeta että kyllä tuollainen tieteellisiä todisteita koko ajan tivaava tyyli, ainakin minusta tuntuu erittäin kahlitsevalta ja ahdistavalta. Tuntuisi niillä ihmisillä, jotka siinä ovat kiinni, voimatta myöntää minkään yliluonnollisen olemassaoloa, olevan jotenkin kovasti "pipo kestokireällä"...

        Eip käy katteks...

      • Kari Grandi
        Jumalan viisas tyhmä kirjoitti:

        >>> Huonosti perusteltuja uskomuksia ne silti ovat. >>>

        -Tsuupiduu, -"huonosti"? Sekin on ihan vaan siitä kiinni että mikä nyt on kenenkin mielestä "huonoa".

        Moni ateisti yrittää perustella raamatunkin "huonoutta" sillä että "se on vain kooste, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet", mutta yhtälailla uskovat voivat todeta että tuollainen "huonousmääritelmä" on huono, koska se on "vain ihmisten kirjoittama", eivätkä sen tekijät ymmärrä hengellisyyttä ja yliluonnollisen olemassaoloa, joka on hengellisessä mielessä todellisuutta.

        Puhumattakaan siitä että jos osaamme kuvitella asioita Jumalan perspektiivistä, niin on helppo uskoa, että Hän voisi pitää ihmisten "tieteilyä" naurettavana näpertelynä. Nimittäin jos Hän omaisi sellaista ominaisuutta, että yleensä pitäisi jotain naurettavana.

        Täytyy vain todeta että kyllä tuollainen tieteellisiä todisteita koko ajan tivaava tyyli, ainakin minusta tuntuu erittäin kahlitsevalta ja ahdistavalta. Tuntuisi niillä ihmisillä, jotka siinä ovat kiinni, voimatta myöntää minkään yliluonnollisen olemassaoloa, olevan jotenkin kovasti "pipo kestokireällä"...

        Eip käy katteks...

        >>Sekin on ihan vaan siitä kiinni että mikä nyt on kenenkin mielestä "huonoa".>>

        Arvailun ja "vibojen" kautta muodostetut uskomukset ovat huonommin perusteltuja kuin huolellisesti koetellut uskomukset.

        >>mutta yhtälailla uskovat voivat todeta että tuollainen "huonousmääritelmä" on huono, koska se on "vain ihmisten kirjoittama".>>

        Meillä ei ole muuta kuin "vain ihmisten kirjoittamia" teoksia.

        >>eivätkä sen tekijät ymmärrä hengellisyyttä ja yliluonnollisen olemassaoloa, joka on hengellisessä mielessä todellisuutta.>>

        "Hengellisyyden ymmärtäminen" on täysin subjektiivista. Yksi ymmärtää yhdellä tavalla ja toinen toisella ja mitään keinoa tehdä eroa eri mielipiteiden välille ei ole. Kristityn mielestä Raamattu on objektiivinen totuus ja Muslimin mielestä Koraani on objektiivinen totuus. Kumpikin ymmärtää hengellisyyden omalla tavallaan. Mitään keinoa testata näitä kilpailevia hypoteeseja ei ole.

        >>Puhumattakaan siitä että jos osaamme kuvitella asioita Jumalan perspektiivistä.>>

        Osaako joku?

        >>Täytyy vain todeta että kyllä tuollainen tieteellisiä todisteita koko ajan tivaava tyyli, ainakin minusta tuntuu erittäin kahlitsevalta ja ahdistavalta.>>

        Tieteellinen asenne sulkee pois toiveajatteluun ja arvailuun perustuvat uskomukset ja vaatii kriittistä lähestymistapaa esitettyihin hypoteeseihin. Tietysti tällainen saattaa vaikuttaa kahlitsevalta ja ahdistavalta ihmisistä, jotka suosivat epäkriittisiä menetelmiä uskomustensa muodostamisessa.

        >>Tuntuisi niillä ihmisillä, jotka siinä ovat kiinni, voimatta myöntää minkään yliluonnollisen olemassaoloa..>>

        Myönnän sen heti kun siitä on selvää näyttöä.

      • Jumalan viisas tyhmä
        Kari Grandi kirjoitti:

        >>Sekin on ihan vaan siitä kiinni että mikä nyt on kenenkin mielestä "huonoa".>>

        Arvailun ja "vibojen" kautta muodostetut uskomukset ovat huonommin perusteltuja kuin huolellisesti koetellut uskomukset.

        >>mutta yhtälailla uskovat voivat todeta että tuollainen "huonousmääritelmä" on huono, koska se on "vain ihmisten kirjoittama".>>

        Meillä ei ole muuta kuin "vain ihmisten kirjoittamia" teoksia.

        >>eivätkä sen tekijät ymmärrä hengellisyyttä ja yliluonnollisen olemassaoloa, joka on hengellisessä mielessä todellisuutta.>>

        "Hengellisyyden ymmärtäminen" on täysin subjektiivista. Yksi ymmärtää yhdellä tavalla ja toinen toisella ja mitään keinoa tehdä eroa eri mielipiteiden välille ei ole. Kristityn mielestä Raamattu on objektiivinen totuus ja Muslimin mielestä Koraani on objektiivinen totuus. Kumpikin ymmärtää hengellisyyden omalla tavallaan. Mitään keinoa testata näitä kilpailevia hypoteeseja ei ole.

        >>Puhumattakaan siitä että jos osaamme kuvitella asioita Jumalan perspektiivistä.>>

        Osaako joku?

        >>Täytyy vain todeta että kyllä tuollainen tieteellisiä todisteita koko ajan tivaava tyyli, ainakin minusta tuntuu erittäin kahlitsevalta ja ahdistavalta.>>

        Tieteellinen asenne sulkee pois toiveajatteluun ja arvailuun perustuvat uskomukset ja vaatii kriittistä lähestymistapaa esitettyihin hypoteeseihin. Tietysti tällainen saattaa vaikuttaa kahlitsevalta ja ahdistavalta ihmisistä, jotka suosivat epäkriittisiä menetelmiä uskomustensa muodostamisessa.

        >>Tuntuisi niillä ihmisillä, jotka siinä ovat kiinni, voimatta myöntää minkään yliluonnollisen olemassaoloa..>>

        Myönnän sen heti kun siitä on selvää näyttöä.

        Voipi olla niin, että sen tyyppistä "selvää näyttöä", jota esim. moni "tiedeuskovainen" odottelee, ehkä koko elämänsä ajan, jääkin saamatta tässä ajassa ja sitten kun sen saa, niin se onkin liian myöhäistä, koska kyseisen ihmisellä ei ole enää mahdollisuutta muuttaa mielipidettään asioista, siinä vaiheessa kun tämä maallinen elämä on päättynyt.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa

      En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod
      Ikävä
      22
      4824

    2. Huomenta ihana

      Kauniskasvoinen ihanuus 😘 saan sut vielä
      Ikävä
      20
      3905

    3. Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita

      Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy
      Maailman menoa
      408
      2524

    4. Hei rakas...

      Miten on työpäivä sujunut? Rakastan sinua 💗
      Ikävä
      27
      2291

    5. Edelleen sitä on vaikea uskoa

      Että olisit oikeasti rakastunut muhun
      Ikävä
      34
      2114

    6. Nainen, sellaista tässä ajattelin

      Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost
      Ikävä
      239
      1979

    7. Toiveikas vai toivoton

      torstai? Ajatuksia?
      Ikävä
      37
      1928

    8. Vitsi mihin menit. Heti takasin.

      Mä näin sut tuu takasin! Oli kiire, niin en ehtiny sin perään!
      Ikävä
      15
      1798

    9. En ole koskaan kokenut

      Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka
      Ikävä
      19
      1537

    10. Mukavaa päivää

      Mun rakkauden kohteelle ❤️ toivottavasti olet onnellinen
      Ikävä
      12
      1461
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt