Vaikka sivu vaihtui, juttu jatkuu...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028212918
Vastauksiasi odotellaan, :pp.!
66
1673
Vastaukset
- huomauttelija
:pp.:n häpeäloma taitaa alkaa taas, sen verran pinteessä :pupupöksy. taas kerran on.
Minä sen sijaan toivon, että Crypticall jaksaisi vielä vastata/kommentoida kun alkoi jo tuntua, että vihdoin pääsemme asiaan.- :pp.
>>:pp.:n häpeäloma taitaa alkaa taas, sen verran pinteessä :pupupöksy. taas kerran on.>Minä sen sijaan toivon, että Crypticall jaksaisi vielä vastata/kommentoida kun alkoi jo tuntua, että vihdoin pääsemme asiaan.
- huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>>:pp.:n häpeäloma taitaa alkaa taas, sen verran pinteessä :pupupöksy. taas kerran on.>Minä sen sijaan toivon, että Crypticall jaksaisi vielä vastata/kommentoida kun alkoi jo tuntua, että vihdoin pääsemme asiaan.
Tällä varmistettiin se, että et pysty enää lähtemään tauolle kirjoittelustasi kuten olet jo pari kertaa tehnyt kun hävisit raa'asti (usean) väittelyn. Tämä väittely käydään katkeraan loppuun asti, :pp.-parka.
Loppu näköjään häämöttää jo kun et kykene enää muuhun kuin "vitu tyhmä" -argumentointiin. - Crypticall
Kun keskustelu meni eri sivulle ja alkoi seisoa paikallaan, vaikka aihe oli rönsyillyt jo uusiin aiheisiin ja kun hierarkia oli loppunut jo aikaisemmin, ehdotin parikin kertaa uuden keskustelun aloittamista. Aloituksessa tulisi aihe määritellyksi niin selkeäksi, että siihen olisi mahdollista ottaa kantaa. Ehkä teet vielä sen aloituksen siitä "itse asiasta"?
- :pp.
huomauttelija kirjoitti:
Tällä varmistettiin se, että et pysty enää lähtemään tauolle kirjoittelustasi kuten olet jo pari kertaa tehnyt kun hävisit raa'asti (usean) väittelyn. Tämä väittely käydään katkeraan loppuun asti, :pp.-parka.
Loppu näköjään häämöttää jo kun et kykene enää muuhun kuin "vitu tyhmä" -argumentointiin.>>Tällä varmistettiin se, että et pysty enää lähtemään tauolle kirjoittelustasi kuten olet jo pari kertaa tehnyt kun hävisit raa'asti (usean) väittelyn. Tämä väittely käydään katkeraan loppuun asti, :pp.-parka. >Loppu näköjään häämöttää jo kun et kykene enää muuhun kuin "vitu tyhmä" -argumentointiin.
- :pp.
Crypticall kirjoitti:
Kun keskustelu meni eri sivulle ja alkoi seisoa paikallaan, vaikka aihe oli rönsyillyt jo uusiin aiheisiin ja kun hierarkia oli loppunut jo aikaisemmin, ehdotin parikin kertaa uuden keskustelun aloittamista. Aloituksessa tulisi aihe määritellyksi niin selkeäksi, että siihen olisi mahdollista ottaa kantaa. Ehkä teet vielä sen aloituksen siitä "itse asiasta"?
Ensinnäkin, sinähän et juuri keskustele tuolla nickillä, saati vastaa kysymyksiin, mutta kiva huomata, että sentään kiinnostaa, "sivupersoonana".
- :pp.
>>Vastauksiasi odotellaan, :pp.!
Saag Paneer 6.8.2007 klo 12.04
Vaikka sivu vaihtui, juttu jatkuu..Hehe, siteerasin Popperia ja mainitsin sen, se on siis mielestäsi varastamista.
Et siteerannut vaan varastit. Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan siitä, mitä sinä todistettavasti teit.¨>Siteeraus on samansanainen lainaus siitä, mitä joku muu on kirjoittanut tai sanonut.>Siteeraus erotetaan muusta tekstistä lainausmerkein ja siteerauksen lähde ilmoitetaan moraalisia tekijänoikeuksia noudattaen mahdollisimman tarkasti vähintäinkin niin, että lähdetiedoista ilmenee itse teos ja teoksen tekijä. Tieteellisessä keskustelukontekstissa, kuten esim. tieteenfilosofiasta väiteltäessä, tekstiviite sisältää myös lähdeteoksen yksilöivät tiedot kuten julkaisuvuoden ja sivunumerot, joihin lähdetiedoilla viitataan. Tämä on sitä peruskamaa, jonka jokaisen oppilaitoksen opinnäytetyön tekijä osaa vaikka päällään seisten.>Se että sinä et tiedä edes tuollaisia perusasioita, kertoo koulutustasostasi, johon ei näköjään ole sisältynyt minkäänlaisten lopputöiden tekeminen. Ymmärrätkö?>Kuten monet palstalaiset ovat jo varmaan huomanneetkin, sinulla on jonkinlainen alemmuuskompleksi suhteessa opiskelleisiin ihmisiin, eritoten akateemisen tutkinnon suorittaneisiin. Kun bongaat akateemisen kirjoittajan palstalta, alat vainoharhaiseksi. Alhainen koulutustaso liitettynä huonosta itsetunnosta kumpuavaan pätemisentarpeeseen näyttäisi olevan paranoiasi taustalla.>Popperin mielipiteet eivät ole peda.netin omaisuutta, mutta Popperin mielipiteistä kertova tekstireferaatti on. Peda.net ei sitaarannut Popperia, ja tämä ilmenee tavasta, jolla teksti on kirjoitettu. Popper ei kirjoita itsestään kolmannessa persoonassa. Myöskään sinä et siteerannut Popperia, vaan viittasit Popperin mielipiteeseen.> "Viittauksesi" sattuu kuitenkin olemaan samansanainen sitaatti peda.net -sivuston referaatista. Et siis siteerannut Popperia vaan peda.net-sivustoa. Teit tämän kuitenkin ilman lähdeviitteitä tai sitaattia osoittavia lainausmerkkejä (siksi juuri niitä kutsutaan lainausmerkeiksi!) pyrkien esittämään siteeraamasi tekstin omanasi. Tällaista kutsutaan varkaudeksi.>ukaan ei ole tekemässä rikosilmoitusta mistään. En ainakaan minä. Osoitin ainoastaan vastaanvänkäämisestäsi huolimatta, että varastelet muden tekstejä pyrkiessäsi luomaan itsestäsi jotenkin fiksumman kuvan.>Omia asiatekstejä et kykene edes tuottamaan, vaan kaikki vähänkään asiallisen oloiset aloituksesi ovat suoraa tekstikopiota muualla julkaistuista teksteistä. Paradoksaalista kyllä, sinä itse ahkerimmin syytät muita "nettitutkijoiksi" ja kopioijiksi - vailla minkäänlaista näyttöä.>Uudelleen kertominen on kun asia kerrotaan uudelleen, typerys.
Popper kertoi filosofiastaan ja minä, sekä Peda.net näköjään myös sen uudestaan.
Ja mielestäsi Popper kirjoittaa siis itsestään kolmannessa persoonassa kertoessaan omista ajatuksistaan? >Vielä äsken kerroit siteeranneesi suoraan Popperia, mutta nyt väitätkin "kertovasi uudelleen" (kutsutaan yleensä referoinniksi) Popperin filosofioita. Sattumoisin vain "kerrot uudelleen" samansanaisesti peda.net-sivuston kanssa. Toisin sanoen, teksti ei ole omaasi vain suoraa kopiota tuolta sivulta.>Ymmärrätkö: ensin väität tekstiä omaksesi. Kun käykin selville, että olet kopsannut keskeisimmät juttusi suoraan olemassa olevalta internet-sivustolta, alat väittää tekstivarkauttasi suoraksi Popper-sitaatiksi. Kun käykin ilmi, ettet kykene osoittamaan minkäänlaisia lähdetietoja tuolle väittämällesi sitaatille ja olet ilmeisesti vihdoin tajunnut, mitä sitaatilla tarkoitetaan, alatkin väittää, että olet "uudelleen kertonut" Popperin ajatuksia. Et kuitenkaan edelleenkään ole kyennyt selittämään, miten ihmeessä tuo "uudelleen kertomasi" voi olla sanasta sanaan samaa tekstiä kuin www.peda.net-sivustolla. Ja SINÄ kehtaat vielä väittää muita kirjoittajia sekoilijoiksi ja paskanpuhujiksi!- Saag Paneer
Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
:pp.n tekstiä:
>>(...) mukaan tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta. - Saag Paneer
>>nimen omaan siteerasin, senhän jokainen voi todeta, paitsi sinun kykysi ymmärtää asioita.>Siis kaipasit "lainausmerkkejä", anteeksi että en tajunnut, että olet niin idiootti, ettet ymmärrä siteerauksen olevan Popperin vaikka sen mainitsin, hehe..>Ymmärrän ainakin sen, että sinun vituksesi on korkealla, sillä kukaan järkevä ihminen ei olisi puuttunut koko asiaan,saati jatkanut tuollaista itkua kuin sinä teet..hehe..>Yksi asia on varma, sinun suhteesi minulla ei ole minkään laista "alemmuuskompleksia">Peda.net siis lainasi Popperia.>Hehe, ensinnäkään se ei ollut edes samanlainen kuin Peda,netin, joka jo todettiin.>Lainausmerkkejä siinä ei ollut, koska jokainen normaali ihminen tajusi, että se oli Popperin tekstiä jonka myös mainitsin.>Olet muuten kehunut niitä aiemmin..hehe, vai joko unohtui?>Popper kertoi filosofiastaan ja minä, sekä Peda.net näköjään myös sen uudestaan. >>" Ja mielestäsi Popper kirjoittaa siis itsestään kolmannessa persoonassa kertoessaan omista ajatuksistaan?" -----
Väitehän on sinun, tollo,ei minun mielipide.Siteeraan, tai "kerron uudelleen", entä sitten, mikä sinua siinä vituttaa..hehe..?>Toisekseen, sehän ei ollut sanasta sanaan Peda,netin tekstin kanssa, paisti Popperin osalta jonka siis mainitsinkin, tollo.>On siis ihan mukavaa, että odottelet vastauksiani, mutta miksi ihmeessä niillä on noin kiire, että joudut kommentoimaan sitä itse, onko niillä jokin aikaraja, vai onko maniasi todella noin paha nyt, ettet ehdi edes odottamaan niitä reppana...hehe..? - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
:pp.n tekstiä:
>>(...) mukaan tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta.mikä siinä sanotaankin olevan Popperin, typerys.
- huomauttelija
Katsokaamme puolueetonta Wikipediaa, mitä sanotaan tekijänoikeuksista, jos kerran :pp. ei tiedä sääntöjä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekijänoikeus kirjoittaa:
"Tekijänoikeus syntyy aina luotuun kirjalliseen tai taiteelliseen teokseen tekijöille". [Huom. TEKIJÖILLE]
JA
"Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia, vaan teoksen ilmiasua eli toteutustapaa". [Huom. EI KOSKE AJATUKSIA]
Eli: Popper ei "omista" ideoitaan ja ajatuksiaan - niissä ei ole tekijänoikeutta mutta näistä ajatuksista kirjoitetulla tekstillä on tekijänoikeudet. Siis kun Peda.net kirjoittaa synteesin Popperin ajatuksesta, Peda.net omistaa tekijänoikeudet ko. tekstiinsä (mutta tekijänoikeuden haltija ei siis ole Popper). Onko tämä vaikea tajuta ? Onko ? Häh ?
Siteerauksessa käytetään aina lähdetietoja (vaikka pari sanaa muuttaisikin). Lähdetiedot viittaavat aina tekijänoikeudenhaltijaan eli tässä tapauksessa julkasijaan, Ped.netiin ellet sitten löydä jotakin Popperin kirjaa missä hän kirjoittaa sanasta sanaan mm. näin: "Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat...". Siis huom. väität, että Popper kirjoittaa itsestään kolmannessa persoonassa - siis samaan tapaan kuin jos minä kirjoittaisin "huomauttelijan mielestä olet tollo" enkä "mielestäni olet tollo". - Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
mikä siinä sanotaankin olevan Popperin, typerys.
Miksiköhän ei? Kheh-heh! ;-D
Pinnistä, pinnistä! Kerro nyt ihmeessä, mikä tuosta viestiosastasi on suoraa sitaattia Popperilta ja mikä sinun "omaa" tekstiäsi? Erottele vaikka lainausmerkein se Popper-sitaatti. Ei pitäisi olla järin vaikea asia noin fiksulle miehelle. Eihän?
Olisi tietysti tosi hienoa, jos vielä tekijänoikeuksia kunnioittaen kertoisit sitaattisi lähdetiedot teoksineen ja sivunumeroineen...
"vituutaako" (Lähde :pp.) - Passi ja pakkopaita
Saag Paneer kirjoitti:
Miksiköhän ei? Kheh-heh! ;-D
Pinnistä, pinnistä! Kerro nyt ihmeessä, mikä tuosta viestiosastasi on suoraa sitaattia Popperilta ja mikä sinun "omaa" tekstiäsi? Erottele vaikka lainausmerkein se Popper-sitaatti. Ei pitäisi olla järin vaikea asia noin fiksulle miehelle. Eihän?
Olisi tietysti tosi hienoa, jos vielä tekijänoikeuksia kunnioittaen kertoisit sitaattisi lähdetiedot teoksineen ja sivunumeroineen...
"vituutaako" (Lähde :pp.)Jep, julistas nyt, :Potter., tekijänoikeuksien mukainen lähde "sitaatillesi" !
>
Touché ! Hah hah ! Loistavaa (vielä nuo :puupään. kirjoitusvirheetkin mukana).
Häpeäloma koittaa, :pp. - ihan pian pääset täyshoitoon. - vain sellaista
Saag Paneer kirjoitti:
>>nimen omaan siteerasin, senhän jokainen voi todeta, paitsi sinun kykysi ymmärtää asioita.>Siis kaipasit "lainausmerkkejä", anteeksi että en tajunnut, että olet niin idiootti, ettet ymmärrä siteerauksen olevan Popperin vaikka sen mainitsin, hehe..>Ymmärrän ainakin sen, että sinun vituksesi on korkealla, sillä kukaan järkevä ihminen ei olisi puuttunut koko asiaan,saati jatkanut tuollaista itkua kuin sinä teet..hehe..>Yksi asia on varma, sinun suhteesi minulla ei ole minkään laista "alemmuuskompleksia">Peda.net siis lainasi Popperia.>Hehe, ensinnäkään se ei ollut edes samanlainen kuin Peda,netin, joka jo todettiin.>Lainausmerkkejä siinä ei ollut, koska jokainen normaali ihminen tajusi, että se oli Popperin tekstiä jonka myös mainitsin.>Olet muuten kehunut niitä aiemmin..hehe, vai joko unohtui?>Popper kertoi filosofiastaan ja minä, sekä Peda.net näköjään myös sen uudestaan. >>" Ja mielestäsi Popper kirjoittaa siis itsestään kolmannessa persoonassa kertoessaan omista ajatuksistaan?" -----
Väitehän on sinun, tollo,ei minun mielipide.Siteeraan, tai "kerron uudelleen", entä sitten, mikä sinua siinä vituttaa..hehe..?>Toisekseen, sehän ei ollut sanasta sanaan Peda,netin tekstin kanssa, paisti Popperin osalta jonka siis mainitsinkin, tollo.>On siis ihan mukavaa, että odottelet vastauksiani, mutta miksi ihmeessä niillä on noin kiire, että joudut kommentoimaan sitä itse, onko niillä jokin aikaraja, vai onko maniasi todella noin paha nyt, ettet ehdi edes odottamaan niitä reppana...hehe..?asiaa, että kannattaako edes yrittää keskustella järkevästi sellaisen kirjoittelijan kanssa, jonka viestissä on tusinan kertaa hehe, toisen kirjoittajan jatkuvaa nimittelyä sellaisin sanoin kuin tollo, ressukka, idiootti, typerys, reppana jne. jne. Kaikki järkevät argumentitkin menevät tuommoisessa ns. keskustelussa hukkaan.
- siinä ihan itte
vain sellaista kirjoitti:
asiaa, että kannattaako edes yrittää keskustella järkevästi sellaisen kirjoittelijan kanssa, jonka viestissä on tusinan kertaa hehe, toisen kirjoittajan jatkuvaa nimittelyä sellaisin sanoin kuin tollo, ressukka, idiootti, typerys, reppana jne. jne. Kaikki järkevät argumentitkin menevät tuommoisessa ns. keskustelussa hukkaan.
puolustamassa Saag/Nassea?
Vai joku sivupersoona? - eikä kai se ole
siinä ihan itte kirjoitti:
puolustamassa Saag/Nassea?
Vai joku sivupersoona?puolustamassa ketään. Kai se haluaa vaan sanoa, että on turha keskustella semmosen kanssa joka vaan tollottelee. Vai käytteks te täällä suurella halulla tollotuskeskusteluja? Pitäsköhä minunki sitte tollotella?
- psyke_
siinä ihan itte kirjoitti:
puolustamassa Saag/Nassea?
Vai joku sivupersoona?:paskanpuhuja. ei näköjään kehtaa edes näyttäytyä omalla nikillään joten hän joutuu turvautumaan jälleen tuohon nikkipeeloiluun. Ihan kuin näin olisi käynyt joskus aiemminkin?
- Saag Paneer
siinä ihan itte kirjoitti:
puolustamassa Saag/Nassea?
Vai joku sivupersoona?.... joka tunnetusti kirjoittaa ainoastaan yhdellä ja samalla nimimerkillä...
Kenelläkään muulla tällä palstalla ei ole uskoa sivupersooniin. Kukaan muu ei usko, että Nasse ja Saag Paneer olisivat sama persoona! - Saag Paneer
vain sellaista kirjoitti:
asiaa, että kannattaako edes yrittää keskustella järkevästi sellaisen kirjoittelijan kanssa, jonka viestissä on tusinan kertaa hehe, toisen kirjoittajan jatkuvaa nimittelyä sellaisin sanoin kuin tollo, ressukka, idiootti, typerys, reppana jne. jne. Kaikki järkevät argumentitkin menevät tuommoisessa ns. keskustelussa hukkaan.
:pp. onkin siitä mielenkiintoinen nettitrolli, että hän ryhtyy väittelemään. :pp.n alter-egosta "Mirkasta" ei sen sijaan voi sanoa samaa. :pp. tarjoaa myös erinomaisen tilaisuuden tutkia pakkomielteisen ja ilmeisessä pätemisentarpeessa elävän fundamentalistin mielenliikkeitä. Fundamentalistilla tarkoitan tässä tapauksessa ihmistä, jonka tulkinnat uskonnollisista teksteistä ovat fundamentalistisia ja jonka koko elämänkatsomus on rajoittunut yhden - enemmän tai vähemmän kirjallisen - totuuden ympärille.
Voiko ihminen olla fundamentalisti uskovainen, vaikkei hänen uskonnollisuutensa esiintyisikään totutulla tavalla? :pp. on esimerkki siitä, että kyllä voi. Ateismin kaapuun puettu uskonnollisuus on älykkään ateismin irvikuva, jollaista jokainen tiedostava ateisti vastustaa. Tästä syystä, mielestäni, näissäkin väittelyissä aktiivisimpina :pp.n kommenttien ja asenteiden kyseenalaistajina ovat toimineet nimenomaan ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset.
Tällä palstalla on monasti naureskeltu tavalle, jolla uskovat ilman objektiivisesti arvioitavissa olevia todisteita uskovat jumalien, enkeleiden, pahojen henkien yms. olemassaoloon. :pp.n usko useita eri nimimerkkejä käyttäviin, lähes nerokkaan oveliin mutipersoonallisuuksiin, joiden ainoana tehtävänä on pyrkiä hämäämään häntä keskustelupalstoilla on jotain astetta voimakkaampaa, uskoa, joka ei esiinny enää missään järkevässä mittakaavassa. Kyse on sairaalloisesta uskosta, jossa usko on oire sairaudesta - ei sairaus oireena uskosta. Tässä suhteessa :pp. oireineen on avannut uusia näkökulmia keskustelupalstan aiheeseen ja tästä syystä on mielestäni erittäin mielenkiintoista :pp.n tapauksessa "koetella uskoa" ja pyytää häneltä vastaavia todisteita, joita hän itse penää muilta uskovilta. Tollotteli hän tai ei. "Oikeutettua vihaa" hänkin katsoo edustavansa pyrkiessään paljastelemaan oman mielikuvitushenkilönsä punomia juonia. - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
Miksiköhän ei? Kheh-heh! ;-D
Pinnistä, pinnistä! Kerro nyt ihmeessä, mikä tuosta viestiosastasi on suoraa sitaattia Popperilta ja mikä sinun "omaa" tekstiäsi? Erottele vaikka lainausmerkein se Popper-sitaatti. Ei pitäisi olla järin vaikea asia noin fiksulle miehelle. Eihän?
Olisi tietysti tosi hienoa, jos vielä tekijänoikeuksia kunnioittaen kertoisit sitaattisi lähdetiedot teoksineen ja sivunumeroineen...
"vituutaako" (Lähde :pp.)kykene edes sitä ymmärtämään, tollo kun olet.
>>Olisi tietysti tosi hienoa, jos vielä tekijänoikeuksia kunnioittaen kertoisit sitaattisi lähdetiedot teoksineen ja sivunumeroineen... - :pp.
Passi ja pakkopaita kirjoitti:
Jep, julistas nyt, :Potter., tekijänoikeuksien mukainen lähde "sitaatillesi" !
>
Touché ! Hah hah ! Loistavaa (vielä nuo :puupään. kirjoitusvirheetkin mukana).
Häpeäloma koittaa, :pp. - ihan pian pääset täyshoitoon.veneilemään kun ilmat on näinkin hienot, ja kävin myös, mutta onneksi sinulla on nämä keskustelupalstat niin ei tarvitse nauttia luonnosta näilläkään helteillä luuserina..hehe..
- :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
>>nimen omaan siteerasin, senhän jokainen voi todeta, paitsi sinun kykysi ymmärtää asioita.>Siis kaipasit "lainausmerkkejä", anteeksi että en tajunnut, että olet niin idiootti, ettet ymmärrä siteerauksen olevan Popperin vaikka sen mainitsin, hehe..>Ymmärrän ainakin sen, että sinun vituksesi on korkealla, sillä kukaan järkevä ihminen ei olisi puuttunut koko asiaan,saati jatkanut tuollaista itkua kuin sinä teet..hehe..>Yksi asia on varma, sinun suhteesi minulla ei ole minkään laista "alemmuuskompleksia">Peda.net siis lainasi Popperia.>Hehe, ensinnäkään se ei ollut edes samanlainen kuin Peda,netin, joka jo todettiin.>Lainausmerkkejä siinä ei ollut, koska jokainen normaali ihminen tajusi, että se oli Popperin tekstiä jonka myös mainitsin.>Olet muuten kehunut niitä aiemmin..hehe, vai joko unohtui?>Popper kertoi filosofiastaan ja minä, sekä Peda.net näköjään myös sen uudestaan. >>" Ja mielestäsi Popper kirjoittaa siis itsestään kolmannessa persoonassa kertoessaan omista ajatuksistaan?" -----
Väitehän on sinun, tollo,ei minun mielipide.Siteeraan, tai "kerron uudelleen", entä sitten, mikä sinua siinä vituttaa..hehe..?>Toisekseen, sehän ei ollut sanasta sanaan Peda,netin tekstin kanssa, paisti Popperin osalta jonka siis mainitsinkin, tollo.>On siis ihan mukavaa, että odottelet vastauksiani, mutta miksi ihmeessä niillä on noin kiire, että joudut kommentoimaan sitä itse, onko niillä jokin aikaraja, vai onko maniasi todella noin paha nyt, ettet ehdi edes odottamaan niitä reppana...hehe..?>>imenomaan ET siteerannut ja sen voi todellakin jokainen lukija todeta. Mistä teoksesta ja miltä sivulta "siteerauksesi" muka on? Et ole vieläkään kyennyt vastaamaan edes tällaiseen perustavaa laatua olevaan kysymykseen. Joko olet todellakin totaalisen tyhmä tai sitten et edelleenkään tiedä, mitä sana "siteeraus" tarkoittaa. Vinkiksi: se ei tarkoita pakkopaidan sitomista... >Tuossa viestissäsi ei edelleenkään ole Popperilta minkäänlaista sitaattia. Ainoastaan kappale www.peda.net-sivustolta varastamaasi tekstiä. Ei se todellisuus siitä muuksi muutu, vaikka kuinka jankuttaisit. Varastelet tekstipätkiä muilta nettisivuilta päteäksesi keskustelupalstoilla. Ainoa vaihtoehtosi ilmeisesti, kun ei omat rahkeet muuten riitä. >Puutun asiaan, koska esität muista kirjoittajista perusteettomia väitteitä. Nyt sen sijaan on käynyt konkreettisesti ilmi, millainen huijari ja paskanpuhuja itse olet. Ymmärrän hyvin, että kiemurt>Nimenomaan on, koska vainoharhaisesti kuvittelet minuksi kaikkia kirjoittajia, joiden teksteistä paistaa jossain määrin läpi akateeminen tausta. Olet juuri osoittanut, että et tajua tuon taivaallista siteerauksista, lainauksista, referoinneista etkä viitekäytännöstä. Kuitenkin jankkaat asiasta, joka on tänä päivänä selviö jokaiselle peruskoulun käyneelle. Ainoastaan sinä yksin tällä palstalla et ymmärrä, mitä siteerauksella tarkoitetaan. Hävettääkö?>Ei lainannut eikä siteerannut, vaan referoi. Tosin sinähän et edes tiedä, mitä se tarkoittaa. >
>>Missä näin todettiin? Lue tämä uudestaan:
Pari sanaa ei varkautta mihinkään muuta. Mikset vaan voinut linkittää tuolle sivulle ja ottaa lainausta sieltä, jos he kerran mielestäsi niin oivallisesti asian ilmaisivat, ettet itse sitä pysty paremmin sanomaan ?)
>>Referoidut ajatukset olivat www.peda.net-sivustolla esitettyjä tiivistelmiä ja päätelmiä Popperin esittämistä ajatuksista, eivät Popperin omaa tekstiä. Sinun tekstisi olivat taas suoraa kopiota peda.net-sivulta. Varastit siis. Ja lainausmerkkejä siinä ei ollut, koska pyrit esittämään nämä varastamasi referaatit ominasi. >En. En ole koskaan kehunut sinun tapaasi kopioida muiden tekstejä. Sen sijaan olen joskus kehaissut tapaasi argumentoida. Ja nykyään säälin sitä, ettet enää kykene järkevään argumentointiin, vaan turvaudut viime kädessä solvaamiseen ja valehteluun. Sitäkö tuo vanhuus tuo tullessaan? >>>Popper kertoi filosofiastaan ja minä, sekä Peda.net näköjään myös sen uudestaan. Itse kuitenkin väitit, että tuo esitetty tekstikappale on suoraa sitaattia Popperin teoksesta, ja siinä Popper kertoo omista ajatuksistaan. >>>Siteeraan, tai "kerron uudelleen", entä sitten, mikä sinua siinä vituttaa..hehe..?
Valehtelu. >Ei vai? Lue uudestaan: >Ehkäpä tämä asia olisi näin tuoreeltaan hyvä käsitellä loppuun. Ymmärrän kyllä, että se on sinulle kiusallista. - :pp.
vain sellaista kirjoitti:
asiaa, että kannattaako edes yrittää keskustella järkevästi sellaisen kirjoittelijan kanssa, jonka viestissä on tusinan kertaa hehe, toisen kirjoittajan jatkuvaa nimittelyä sellaisin sanoin kuin tollo, ressukka, idiootti, typerys, reppana jne. jne. Kaikki järkevät argumentitkin menevät tuommoisessa ns. keskustelussa hukkaan.
>>asiaa, että kannattaako edes yrittää keskustella järkevästi sellaisen kirjoittelijan kanssa, jonka viestissä on tusinan kertaa hehe, toisen kirjoittajan jatkuvaa nimittelyä sellaisin sanoin kuin tollo, ressukka, idiootti, typerys, reppana jne. jne. Kaikki järkevät argumentitkin menevät tuommoisessa ns. keskustelussa hukkaan.
- :pp.
huomauttelija kirjoitti:
Katsokaamme puolueetonta Wikipediaa, mitä sanotaan tekijänoikeuksista, jos kerran :pp. ei tiedä sääntöjä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekijänoikeus kirjoittaa:
"Tekijänoikeus syntyy aina luotuun kirjalliseen tai taiteelliseen teokseen tekijöille". [Huom. TEKIJÖILLE]
JA
"Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia, vaan teoksen ilmiasua eli toteutustapaa". [Huom. EI KOSKE AJATUKSIA]
Eli: Popper ei "omista" ideoitaan ja ajatuksiaan - niissä ei ole tekijänoikeutta mutta näistä ajatuksista kirjoitetulla tekstillä on tekijänoikeudet. Siis kun Peda.net kirjoittaa synteesin Popperin ajatuksesta, Peda.net omistaa tekijänoikeudet ko. tekstiinsä (mutta tekijänoikeuden haltija ei siis ole Popper). Onko tämä vaikea tajuta ? Onko ? Häh ?
Siteerauksessa käytetään aina lähdetietoja (vaikka pari sanaa muuttaisikin). Lähdetiedot viittaavat aina tekijänoikeudenhaltijaan eli tässä tapauksessa julkasijaan, Ped.netiin ellet sitten löydä jotakin Popperin kirjaa missä hän kirjoittaa sanasta sanaan mm. näin: "Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat...". Siis huom. väität, että Popper kirjoittaa itsestään kolmannessa persoonassa - siis samaan tapaan kuin jos minä kirjoittaisin "huomauttelijan mielestä olet tollo" enkä "mielestäni olet tollo".että turvaudut "Google tutkijana" ahkerasti tuohon wikipediaan, sehän onkin lähes ainut tietolähteesi.
>>Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia, vaan teoksen ilmiasua eli toteutustapaa". [Huom. EI KOSKE AJATUKSIA] >Eli: Popper ei "omista" ideoitaan ja ajatuksiaan - niissä ei ole tekijänoikeutta mutta näistä ajatuksista kirjoitetulla tekstillä on tekijänoikeudet. Siis kun Peda.net kirjoittaa synteesin Popperin ajatuksesta, Peda.net omistaa tekijänoikeudet ko. tekstiinsä (mutta tekijänoikeuden haltija ei siis ole Popper). Onko tämä vaikea tajuta ? Onko ? Häh ? - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
:pp. onkin siitä mielenkiintoinen nettitrolli, että hän ryhtyy väittelemään. :pp.n alter-egosta "Mirkasta" ei sen sijaan voi sanoa samaa. :pp. tarjoaa myös erinomaisen tilaisuuden tutkia pakkomielteisen ja ilmeisessä pätemisentarpeessa elävän fundamentalistin mielenliikkeitä. Fundamentalistilla tarkoitan tässä tapauksessa ihmistä, jonka tulkinnat uskonnollisista teksteistä ovat fundamentalistisia ja jonka koko elämänkatsomus on rajoittunut yhden - enemmän tai vähemmän kirjallisen - totuuden ympärille.
Voiko ihminen olla fundamentalisti uskovainen, vaikkei hänen uskonnollisuutensa esiintyisikään totutulla tavalla? :pp. on esimerkki siitä, että kyllä voi. Ateismin kaapuun puettu uskonnollisuus on älykkään ateismin irvikuva, jollaista jokainen tiedostava ateisti vastustaa. Tästä syystä, mielestäni, näissäkin väittelyissä aktiivisimpina :pp.n kommenttien ja asenteiden kyseenalaistajina ovat toimineet nimenomaan ateistisen maailmankuvan omaavat ihmiset.
Tällä palstalla on monasti naureskeltu tavalle, jolla uskovat ilman objektiivisesti arvioitavissa olevia todisteita uskovat jumalien, enkeleiden, pahojen henkien yms. olemassaoloon. :pp.n usko useita eri nimimerkkejä käyttäviin, lähes nerokkaan oveliin mutipersoonallisuuksiin, joiden ainoana tehtävänä on pyrkiä hämäämään häntä keskustelupalstoilla on jotain astetta voimakkaampaa, uskoa, joka ei esiinny enää missään järkevässä mittakaavassa. Kyse on sairaalloisesta uskosta, jossa usko on oire sairaudesta - ei sairaus oireena uskosta. Tässä suhteessa :pp. oireineen on avannut uusia näkökulmia keskustelupalstan aiheeseen ja tästä syystä on mielestäni erittäin mielenkiintoista :pp.n tapauksessa "koetella uskoa" ja pyytää häneltä vastaavia todisteita, joita hän itse penää muilta uskovilta. Tollotteli hän tai ei. "Oikeutettua vihaa" hänkin katsoo edustavansa pyrkiessään paljastelemaan oman mielikuvitushenkilönsä punomia juonia.totta kait, ainahan sinä niin uskot itsesi kanssa, että olet..hehe..
- vastaa
:pp. kirjoitti:
>>asiaa, että kannattaako edes yrittää keskustella järkevästi sellaisen kirjoittelijan kanssa, jonka viestissä on tusinan kertaa hehe, toisen kirjoittajan jatkuvaa nimittelyä sellaisin sanoin kuin tollo, ressukka, idiootti, typerys, reppana jne. jne. Kaikki järkevät argumentitkin menevät tuommoisessa ns. keskustelussa hukkaan.
"Tyhmyytäsikö et erota vittuilua keskustelusta?"
Kappas vain, tämä onkin vittuilupalsta. Kiitos informaatiosta. Jatka sitten samaan malliin, jos tollottelu on vahvuutesi. - :pp.
vastaa kirjoitti:
"Tyhmyytäsikö et erota vittuilua keskustelusta?"
Kappas vain, tämä onkin vittuilupalsta. Kiitos informaatiosta. Jatka sitten samaan malliin, jos tollottelu on vahvuutesi.>>Kappas vain, tämä onkin vittuilupalsta. Kiitos informaatiosta. Jatka sitten samaan malliin, jos tollottelu on vahvuutesi.
- huomauttelija
:pp. kirjoitti:
että turvaudut "Google tutkijana" ahkerasti tuohon wikipediaan, sehän onkin lähes ainut tietolähteesi.
>>Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia, vaan teoksen ilmiasua eli toteutustapaa". [Huom. EI KOSKE AJATUKSIA] >Eli: Popper ei "omista" ideoitaan ja ajatuksiaan - niissä ei ole tekijänoikeutta mutta näistä ajatuksista kirjoitetulla tekstillä on tekijänoikeudet. Siis kun Peda.net kirjoittaa synteesin Popperin ajatuksesta, Peda.net omistaa tekijänoikeudet ko. tekstiinsä (mutta tekijänoikeuden haltija ei siis ole Popper). Onko tämä vaikea tajuta ? Onko ? Häh ?>
Se tosiaan on helppo tapa ratkaista juupas-eipäs-kinastelut. Eipä Sinullakaan näköjään aiheeseen vastaansanomista löytynyt. Olen joskus tarjonnut myös muita tietolähteitä, mutta et Sinä niistäkään mitään tajua, joten olkoon Wikipedia esim. tässä tapauksessa riittävä (voit toki haastaa Wikin tiedot, jos löydät jonkun lähteen, joka on eri mieltä tekijänoikeuslaista).
>Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia, vaan teoksen ilmiasua eli toteutustapaa". [Huom. EI KOSKE AJATUKSIA] >
Mihin vastasit ? Siis siihen, että tekijänoikeus EI suojaa (huomaa erityisesti: EI SUOJAA) ajatuksia. Popperilla EI ole tekijänoikeutta omiin ajatuksiinsa t. filosofiaansa. Tämän siis jo myönsit, mutta vieläkin iniset jotain. Oletko totaalisen tollo ?
Ajatus tosiaan oli Popperin, mutta hänellä ei ole tekijänoikeuksia siihen (näin siis asia on molempien mielestä ja Wikin vahvistamana). No, kenellä on tekijänoikeudet tekstiin ? No, tekstin kirjoittajalla. Jos et nyt nopeasti löydä varastamaasi tekstiä Popperin kirjasta (sanasta sanaan) lienemme yhtä mieltä, että kopioit (luvatta) tekstisi Peda.net-sivulta ! Veikkaan, että on vaikea löytää Popperin kirjoittamasta kirjasta kohtaa, missä hän kirjoittaa: "Popperin mukaan..." vai mitä ? Mikä ihmeen funktio tuolla ininälläsi alunperinkään oli ?
>
He ovat lukeneet Popperia ja kirjoittaneet hänen ajatusten pohjalta ko. tekstin. Ajatuksella ei ole tekijänoikeutta, mutta ajatuksesta kirjoitetulla tekstillä on. Jos Peda.net olisi kopioinut tekstinsä (siis sanasta sanaa tai pari vaihtaen), se olisi syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen, mutta et vieläkään ole osoittanut sitä Popperin teosta, jossa sanasta sanaan lukee varastamasi teksti. - :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>
Se tosiaan on helppo tapa ratkaista juupas-eipäs-kinastelut. Eipä Sinullakaan näköjään aiheeseen vastaansanomista löytynyt. Olen joskus tarjonnut myös muita tietolähteitä, mutta et Sinä niistäkään mitään tajua, joten olkoon Wikipedia esim. tässä tapauksessa riittävä (voit toki haastaa Wikin tiedot, jos löydät jonkun lähteen, joka on eri mieltä tekijänoikeuslaista).
>Tekijänoikeus ei suojaa ideoita eikä ajatuksia, vaan teoksen ilmiasua eli toteutustapaa". [Huom. EI KOSKE AJATUKSIA] >
Mihin vastasit ? Siis siihen, että tekijänoikeus EI suojaa (huomaa erityisesti: EI SUOJAA) ajatuksia. Popperilla EI ole tekijänoikeutta omiin ajatuksiinsa t. filosofiaansa. Tämän siis jo myönsit, mutta vieläkin iniset jotain. Oletko totaalisen tollo ?
Ajatus tosiaan oli Popperin, mutta hänellä ei ole tekijänoikeuksia siihen (näin siis asia on molempien mielestä ja Wikin vahvistamana). No, kenellä on tekijänoikeudet tekstiin ? No, tekstin kirjoittajalla. Jos et nyt nopeasti löydä varastamaasi tekstiä Popperin kirjasta (sanasta sanaan) lienemme yhtä mieltä, että kopioit (luvatta) tekstisi Peda.net-sivulta ! Veikkaan, että on vaikea löytää Popperin kirjoittamasta kirjasta kohtaa, missä hän kirjoittaa: "Popperin mukaan..." vai mitä ? Mikä ihmeen funktio tuolla ininälläsi alunperinkään oli ?
>
He ovat lukeneet Popperia ja kirjoittaneet hänen ajatusten pohjalta ko. tekstin. Ajatuksella ei ole tekijänoikeutta, mutta ajatuksesta kirjoitetulla tekstillä on. Jos Peda.net olisi kopioinut tekstinsä (siis sanasta sanaa tai pari vaihtaen), se olisi syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen, mutta et vieläkään ole osoittanut sitä Popperin teosta, jossa sanasta sanaan lukee varastamasi teksti.>>Se tosiaan on helppo tapa ratkaista juupas-eipäs-kinastelut. Eipä Sinullakaan näköjään aiheeseen vastaansanomista löytynyt. Olen joskus tarjonnut myös muita tietolähteitä, mutta et Sinä niistäkään mitään tajua, joten olkoon Wikipedia esim. tässä tapauksessa riittävä (voit toki haastaa Wikin tiedot, jos löydät jonkun lähteen, joka on eri mieltä tekijänoikeuslaista). >Mihin vastasit ? Siis siihen, että tekijänoikeus EI suojaa (huomaa erityisesti: EI SUOJAA) ajatuksia. Popperilla EI ole tekijänoikeutta omiin ajatuksiinsa t. filosofiaansa. Tämän siis jo myönsit, mutta vieläkin iniset jotain. Oletko totaalisen tollo ?<
Aivan ja ajatustahan, eli hänen filosofiaa minä lainasin, tollo.
Joten mitä iniset, tollo?
>>Ajatus tosiaan oli Popperin, mutta hänellä ei ole tekijänoikeuksia siihen (näin siis asia on molempien mielestä ja Wikin vahvistamana). No, kenellä on tekijänoikeudet tekstiin ? No, tekstin kirjoittajalla. Jos et nyt nopeasti löydä varastamaasi tekstiä Popperin kirjasta (sanasta sanaan) lienemme yhtä mieltä, että kopioit (luvatta) tekstisi Peda.net-sivulta !>Veikkaan, että on vaikea löytää Popperin kirjoittamasta kirjasta kohtaa, missä hän kirjoittaa: "Popperin mukaan..." vai mitä ? Mikä ihmeen funktio tuolla ininälläsi alunperinkään oli ? >He ovat lukeneet Popperia ja kirjoittaneet hänen ajatusten pohjalta ko. tekstin. Ajatuksella ei ole tekijänoikeutta, mutta ajatuksesta kirjoitetulla tekstillä on. Jos Peda.net olisi kopioinut tekstinsä (siis sanasta sanaa tai pari vaihtaen), se olisi syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen, mutta et vieläkään ole osoittanut sitä Popperin teosta, jossa sanasta sanaan lukee varastamasi teksti. - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>>Se tosiaan on helppo tapa ratkaista juupas-eipäs-kinastelut. Eipä Sinullakaan näköjään aiheeseen vastaansanomista löytynyt. Olen joskus tarjonnut myös muita tietolähteitä, mutta et Sinä niistäkään mitään tajua, joten olkoon Wikipedia esim. tässä tapauksessa riittävä (voit toki haastaa Wikin tiedot, jos löydät jonkun lähteen, joka on eri mieltä tekijänoikeuslaista). >Mihin vastasit ? Siis siihen, että tekijänoikeus EI suojaa (huomaa erityisesti: EI SUOJAA) ajatuksia. Popperilla EI ole tekijänoikeutta omiin ajatuksiinsa t. filosofiaansa. Tämän siis jo myönsit, mutta vieläkin iniset jotain. Oletko totaalisen tollo ?<
Aivan ja ajatustahan, eli hänen filosofiaa minä lainasin, tollo.
Joten mitä iniset, tollo?
>>Ajatus tosiaan oli Popperin, mutta hänellä ei ole tekijänoikeuksia siihen (näin siis asia on molempien mielestä ja Wikin vahvistamana). No, kenellä on tekijänoikeudet tekstiin ? No, tekstin kirjoittajalla. Jos et nyt nopeasti löydä varastamaasi tekstiä Popperin kirjasta (sanasta sanaan) lienemme yhtä mieltä, että kopioit (luvatta) tekstisi Peda.net-sivulta !>Veikkaan, että on vaikea löytää Popperin kirjoittamasta kirjasta kohtaa, missä hän kirjoittaa: "Popperin mukaan..." vai mitä ? Mikä ihmeen funktio tuolla ininälläsi alunperinkään oli ? >He ovat lukeneet Popperia ja kirjoittaneet hänen ajatusten pohjalta ko. tekstin. Ajatuksella ei ole tekijänoikeutta, mutta ajatuksesta kirjoitetulla tekstillä on. Jos Peda.net olisi kopioinut tekstinsä (siis sanasta sanaa tai pari vaihtaen), se olisi syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen, mutta et vieläkään ole osoittanut sitä Popperin teosta, jossa sanasta sanaan lukee varastamasi teksti.>
Niinpä, mutta iloisesti vaan rikot tekijänoikeuslakia. Sitä tässä joukolla ihmetelläänkin. Itse et vaan näytä tajuavan.
>
Ei vaan "lainasit" eli varastit Peda.netin tekstiä. Ininä tulee siis täsmälleen siitä osoitteesta.
>
Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä). Tekijänoikeus sen sijaan suojaa (Wikipedia:) "teoksen ilmiasua eli toteutustapaa" ja kuten tiedät: "Tekijänoikeus syntyy aina luotuun kirjalliseen tai taiteelliseen teokseen tekijöille" (tämäkin lienee selvää tekstiä). Eli teoksen kirjoittajille syntyy tekijänoikeus kun teos kirjoitetaan (eikä se muutu tästä mihinkään vaikka teoksen kirjoittaja kirjoittaa tekstin, esim. referoi, jonkun toisen ihmisen ajatusten pohjalta). Yksi tällainen teos on internetjulkaisu. Internetjulkaisua harrastaa mm. Peda.net ja se vielä erikseen ilmoittaa tekijänoikeudestaan teksteihinsä (jo etu-)sivullaan näin: "© 2004 Jyväskylän yliopisto, Koulutuksen tutkimuslaitos, Peda.net". Kenelle luulet sivujen tekijänoikeuden kuuluvan ? Tuo ympyrän sisällä oleva c, ©, osoittaa tekijänoikeuden, copyrightin (jos et ole sattunut törmäämään tähän). Tämä on siis yksiselitteinen asia, josta ei poikkeuksia ole: jos lainaat tekijänoikeuden alaista tekstiä, Sinun on ilmoitettava ko. tekijänoikeuden haltija, eli tässä tapauksessa tuo (myös ©-merkillä osoitettu) taho, Peda.net.
>
Ok, väität nyt, että Peda.netissä on siteeraus (sanasta sanaan) Popperin kirjasta. Väitteesi tueksi tarvitset nyt vaan tuon viitteen, missä kirjassa ja millä sivulla Popper noin kirjoittaa (siis esim. näin: "Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat...") sanasta sanaan. Kaikkihan voi väittää, että tuo on Aku Ankasta ja sitten kun joku sanoo, ettei Aku Ankassa ole koskaan lukenut noin, niin väittää vaan, että lukee lukee, teillä ei vaan ole oikeaa numeroa käsillä. Jep, sitten on pakko paljastaa se "oikea" numero (kuten tekijänoikeuksissa määrätään eli todellinen viite pitää antaa aina kun tekstiä lainaa: teoksen nimi ja sivunumero. Anna mennä !).
>
Mikähän filosofian referoinnin estää ?
>
Mikä ihmeen sivupersoona ? Vastahan totesimme yhteen ääneen, ettet itsekään enää usko moisiin mielikuvituspersooniin (ainakaan minun osalta).
Selitin myös, miksi käytän tätä nimimerkkiä ja että se ei ole ikuinen. Muistatko ? Muistatko ottaa dementialääkkeesi ? - :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>
Niinpä, mutta iloisesti vaan rikot tekijänoikeuslakia. Sitä tässä joukolla ihmetelläänkin. Itse et vaan näytä tajuavan.
>
Ei vaan "lainasit" eli varastit Peda.netin tekstiä. Ininä tulee siis täsmälleen siitä osoitteesta.
>
Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä). Tekijänoikeus sen sijaan suojaa (Wikipedia:) "teoksen ilmiasua eli toteutustapaa" ja kuten tiedät: "Tekijänoikeus syntyy aina luotuun kirjalliseen tai taiteelliseen teokseen tekijöille" (tämäkin lienee selvää tekstiä). Eli teoksen kirjoittajille syntyy tekijänoikeus kun teos kirjoitetaan (eikä se muutu tästä mihinkään vaikka teoksen kirjoittaja kirjoittaa tekstin, esim. referoi, jonkun toisen ihmisen ajatusten pohjalta). Yksi tällainen teos on internetjulkaisu. Internetjulkaisua harrastaa mm. Peda.net ja se vielä erikseen ilmoittaa tekijänoikeudestaan teksteihinsä (jo etu-)sivullaan näin: "© 2004 Jyväskylän yliopisto, Koulutuksen tutkimuslaitos, Peda.net". Kenelle luulet sivujen tekijänoikeuden kuuluvan ? Tuo ympyrän sisällä oleva c, ©, osoittaa tekijänoikeuden, copyrightin (jos et ole sattunut törmäämään tähän). Tämä on siis yksiselitteinen asia, josta ei poikkeuksia ole: jos lainaat tekijänoikeuden alaista tekstiä, Sinun on ilmoitettava ko. tekijänoikeuden haltija, eli tässä tapauksessa tuo (myös ©-merkillä osoitettu) taho, Peda.net.
>
Ok, väität nyt, että Peda.netissä on siteeraus (sanasta sanaan) Popperin kirjasta. Väitteesi tueksi tarvitset nyt vaan tuon viitteen, missä kirjassa ja millä sivulla Popper noin kirjoittaa (siis esim. näin: "Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat...") sanasta sanaan. Kaikkihan voi väittää, että tuo on Aku Ankasta ja sitten kun joku sanoo, ettei Aku Ankassa ole koskaan lukenut noin, niin väittää vaan, että lukee lukee, teillä ei vaan ole oikeaa numeroa käsillä. Jep, sitten on pakko paljastaa se "oikea" numero (kuten tekijänoikeuksissa määrätään eli todellinen viite pitää antaa aina kun tekstiä lainaa: teoksen nimi ja sivunumero. Anna mennä !).
>
Mikähän filosofian referoinnin estää ?
>
Mikä ihmeen sivupersoona ? Vastahan totesimme yhteen ääneen, ettet itsekään enää usko moisiin mielikuvituspersooniin (ainakaan minun osalta).
Selitin myös, miksi käytän tätä nimimerkkiä ja että se ei ole ikuinen. Muistatko ? Muistatko ottaa dementialääkkeesi ?>>Niinpä, mutta iloisesti vaan rikot tekijänoikeuslakia. Sitä tässä joukolla ihmetelläänkin. Itse et vaan näytä tajuavan. >Ei vaan "lainasit" eli varastit Peda.netin tekstiä. Ininä tulee siis täsmälleen siitä osoitteesta.>Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä). > Tekijänoikeus sen sijaan suojaa (Wikipedia:) "teoksen ilmiasua eli toteutustapaa">Tekijänoikeus syntyy aina luotuun kirjalliseen tai taiteelliseen teokseen tekijöille" (tämäkin lienee selvää tekstiä).>Eli teoksen kirjoittajille syntyy tekijänoikeus kun teos kirjoitetaan (eikä se muutu tästä mihinkään vaikka teoksen kirjoittaja kirjoittaa tekstin, esim. referoi, jonkun toisen ihmisen ajatusten pohjalta). Yksi tällainen teos on internetjulkaisu. Internetjulkaisua harrastaa mm. Peda.net ja se vielä erikseen ilmoittaa tekijänoikeudestaan teksteihinsä (jo etu-)sivullaan näin: "© 2004 Jyväskylän yliopisto, Koulutuksen tutkimuslaitos, Peda.net". Kenelle luulet sivujen tekijänoikeuden kuuluvan ? Tuo ympyrän sisällä oleva c, ©, osoittaa tekijänoikeuden, copyrightin (jos et ole sattunut törmäämään tähän). Tämä on siis yksiselitteinen asia, josta ei poikkeuksia ole: jos lainaat tekijänoikeuden alaista tekstiä, Sinun on ilmoitettava ko. tekijänoikeuden haltija, eli tässä tapauksessa tuo (myös ©-merkillä osoitettu) taho, Peda.net. >Ok, väität nyt, että Peda.netissä on siteeraus (sanasta sanaan) Popperin kirjasta. Väitteesi tueksi tarvitset nyt vaan tuon viitteen, missä kirjassa ja millä sivulla Popper noin kirjoittaa (siis esim. näin: "Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat...") sanasta sanaan.> Kaikkihan voi väittää, että tuo on Aku Ankasta ja sitten kun joku sanoo, ettei Aku Ankassa ole koskaan lukenut noin, niin väittää vaan, että lukee lukee, teillä ei vaan ole oikeaa numeroa käsillä. Jep, sitten on pakko paljastaa se "oikea" numero (kuten tekijänoikeuksissa määrätään eli todellinen viite pitää antaa aina kun tekstiä lainaa: teoksen nimi ja sivunumero. Anna mennä !).>Mikähän filosofian referoinnin estää ? >Mikä ihmeen sivupersoona ? Vastahan totesimme yhteen ääneen, ettet itsekään enää usko moisiin mielikuvituspersooniin (ainakaan minun osalta).>Selitin myös, miksi käytän tätä nimimerkkiä ja että se ei ole ikuinen. Muistatko ? Muistatko ottaa dementialääkkeesi ?
- :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
:pp.n tekstiä:
>>(...) mukaan tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta.>>Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
- Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
>>Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
>>>Popperilta on teksti..
"tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen."
--- sekä.. ----
"kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta." >Minun oli alussa ollut..
"Filosofia on ihan kiva laji, voi filosofoida mitä ja millä vain, mutta anna toki se "uskovaisen keksimä määritelmä" ja katsotaan onko se hyvä "totuudeksi"?>"Karl Popperin kehitti tieteenfilosofiaan ns. falsifikaatioargumentin, sen mukaan".. >Sekä lopussa ollut..
"Uskomus jumalista ei ole, eikä voikaan olla tietystikään tieteenfilosofian piiriin kuuluva koska sen uskomuksen toteenäyttämiseksi ei ole tieteellistä keinoakaan, joten se täytä ehtoja "filosofiasi" proposition, eli väitteen tiedon olemassaoloa.
Olematonta kun ei voida tutkia tieteellisesti ja todeta siitä jotakin, vaikka uskoisikin sen todeksi, jää se vain väitteen uskomukseksi olematta edes hyväksytty teoria ainakaan järkevillä perusteilla.">Ole hyvä tollo.
Se mistä teoksesta nuo Popperin lauseet on, on sinun ongelmasi.. - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>>Niinpä, mutta iloisesti vaan rikot tekijänoikeuslakia. Sitä tässä joukolla ihmetelläänkin. Itse et vaan näytä tajuavan. >Ei vaan "lainasit" eli varastit Peda.netin tekstiä. Ininä tulee siis täsmälleen siitä osoitteesta.>Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä). > Tekijänoikeus sen sijaan suojaa (Wikipedia:) "teoksen ilmiasua eli toteutustapaa">Tekijänoikeus syntyy aina luotuun kirjalliseen tai taiteelliseen teokseen tekijöille" (tämäkin lienee selvää tekstiä).>Eli teoksen kirjoittajille syntyy tekijänoikeus kun teos kirjoitetaan (eikä se muutu tästä mihinkään vaikka teoksen kirjoittaja kirjoittaa tekstin, esim. referoi, jonkun toisen ihmisen ajatusten pohjalta). Yksi tällainen teos on internetjulkaisu. Internetjulkaisua harrastaa mm. Peda.net ja se vielä erikseen ilmoittaa tekijänoikeudestaan teksteihinsä (jo etu-)sivullaan näin: "© 2004 Jyväskylän yliopisto, Koulutuksen tutkimuslaitos, Peda.net". Kenelle luulet sivujen tekijänoikeuden kuuluvan ? Tuo ympyrän sisällä oleva c, ©, osoittaa tekijänoikeuden, copyrightin (jos et ole sattunut törmäämään tähän). Tämä on siis yksiselitteinen asia, josta ei poikkeuksia ole: jos lainaat tekijänoikeuden alaista tekstiä, Sinun on ilmoitettava ko. tekijänoikeuden haltija, eli tässä tapauksessa tuo (myös ©-merkillä osoitettu) taho, Peda.net. >Ok, väität nyt, että Peda.netissä on siteeraus (sanasta sanaan) Popperin kirjasta. Väitteesi tueksi tarvitset nyt vaan tuon viitteen, missä kirjassa ja millä sivulla Popper noin kirjoittaa (siis esim. näin: "Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat...") sanasta sanaan.> Kaikkihan voi väittää, että tuo on Aku Ankasta ja sitten kun joku sanoo, ettei Aku Ankassa ole koskaan lukenut noin, niin väittää vaan, että lukee lukee, teillä ei vaan ole oikeaa numeroa käsillä. Jep, sitten on pakko paljastaa se "oikea" numero (kuten tekijänoikeuksissa määrätään eli todellinen viite pitää antaa aina kun tekstiä lainaa: teoksen nimi ja sivunumero. Anna mennä !).>Mikähän filosofian referoinnin estää ? >Mikä ihmeen sivupersoona ? Vastahan totesimme yhteen ääneen, ettet itsekään enää usko moisiin mielikuvituspersooniin (ainakaan minun osalta).>Selitin myös, miksi käytän tätä nimimerkkiä ja että se ei ole ikuinen. Muistatko ? Muistatko ottaa dementialääkkeesi ?
>Ei vaan "lainasit" eli varastit Peda.netin tekstiä. Ininä tulee siis täsmälleen siitä osoitteesta.>
Hehe vaan, jos katsoisit, mitä lukee heti tämän lainauksen perään: ">>Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä).
Missä kohdassa lukee "tieteellinen" ? Missä ? Kerro !
Luotuun kirjalliseen aineistoon syntyy automaattisesti tekijänoikeus - siitä ei pääse mihinkään eikä luodulla tekstillä ole rajoituksia, että sen pitäisi olla riittävän tieteellinen tai taiteellinen, että siihen syntyy tekijänoikeus.
>
Paskapuhetta ! Varastit tekstin Peda.netistä.
>
Kas kummaa, olet tuottanut täsmälleen samat sanat kuin Peda.net. Ettet vaan olisi varastanut tuota tekstiä suoraan ko. sivulta ?
Aluksi väitit, että kyseessä on siteeraus Popperilta. Sitten kun Saag ihmetteli, että kirjoittaako Popper itsestään kirjassaan kolmannessa persoonassa, meni noin parikymmentä viestiä kunnes myönsit, että: "ei tietenkään kirjoitakaan", ja nyt väität, ettei se ollutkaan siteeraus Popperilta vaan "omaa tekstiäsi" (vaikka se on Peda.netin tekstiä).
Köysi kiristyy.
[Viitteestä Popperin tekstiin] >
Ei minulle yksistään, mutta tekijänoikeussäännöstö vaatii, että lähde pitää lainattuun tekstiin kertoa (esim. teos ja sivunumero).
Etkö itsesi mielestä kuulosta vammaiselta:
:pp.: Valtaoja kirjoittaa, että "Valtaojan mielestä norsut on punaisia".
Huomauttelija: Eikä kirjoita.
- Kirjoittaa kirjoittaa
- Ei, koska hän ei varmasti kirjoittaisi itsestään kolmannessa persoonassa.
- Ihan varmasti kirjoittaa.
- Ei, missä muka ?
- Yhdessä kirjassaan. Ihan varmasti.
- No, missähän kirjassa hän näin kirjoittaa ?
- En kerro (:pp.:n "loistava" kommentti, jollaisia olen viimeksi kuullut hiekkalaatikkoiässä).
Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?
>Mikähän filosofian referoinnin estää ? >
Hienosti hait jossain vaiheessa linkinkin, missä on ohjeet referoinnista, esim. näin: "hyvä referaatti on alkuperäisen tekstin tiivistelmä". Luitko itse antamaasi linkkiä ? Juuri asian kertomien erilailla (tiivistäen) on referointia. Ja mitään estettä filosofian referoinnille ei ole.
>
Osoitit yks'kantaan (kuten minäkin), ettet usko (minun osalta) haavemultipersooniisi. Case closed. - :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>Ei vaan "lainasit" eli varastit Peda.netin tekstiä. Ininä tulee siis täsmälleen siitä osoitteesta.>
Hehe vaan, jos katsoisit, mitä lukee heti tämän lainauksen perään: ">>Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä).
Missä kohdassa lukee "tieteellinen" ? Missä ? Kerro !
Luotuun kirjalliseen aineistoon syntyy automaattisesti tekijänoikeus - siitä ei pääse mihinkään eikä luodulla tekstillä ole rajoituksia, että sen pitäisi olla riittävän tieteellinen tai taiteellinen, että siihen syntyy tekijänoikeus.
>
Paskapuhetta ! Varastit tekstin Peda.netistä.
>
Kas kummaa, olet tuottanut täsmälleen samat sanat kuin Peda.net. Ettet vaan olisi varastanut tuota tekstiä suoraan ko. sivulta ?
Aluksi väitit, että kyseessä on siteeraus Popperilta. Sitten kun Saag ihmetteli, että kirjoittaako Popper itsestään kirjassaan kolmannessa persoonassa, meni noin parikymmentä viestiä kunnes myönsit, että: "ei tietenkään kirjoitakaan", ja nyt väität, ettei se ollutkaan siteeraus Popperilta vaan "omaa tekstiäsi" (vaikka se on Peda.netin tekstiä).
Köysi kiristyy.
[Viitteestä Popperin tekstiin] >
Ei minulle yksistään, mutta tekijänoikeussäännöstö vaatii, että lähde pitää lainattuun tekstiin kertoa (esim. teos ja sivunumero).
Etkö itsesi mielestä kuulosta vammaiselta:
:pp.: Valtaoja kirjoittaa, että "Valtaojan mielestä norsut on punaisia".
Huomauttelija: Eikä kirjoita.
- Kirjoittaa kirjoittaa
- Ei, koska hän ei varmasti kirjoittaisi itsestään kolmannessa persoonassa.
- Ihan varmasti kirjoittaa.
- Ei, missä muka ?
- Yhdessä kirjassaan. Ihan varmasti.
- No, missähän kirjassa hän näin kirjoittaa ?
- En kerro (:pp.:n "loistava" kommentti, jollaisia olen viimeksi kuullut hiekkalaatikkoiässä).
Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?
>Mikähän filosofian referoinnin estää ? >
Hienosti hait jossain vaiheessa linkinkin, missä on ohjeet referoinnista, esim. näin: "hyvä referaatti on alkuperäisen tekstin tiivistelmä". Luitko itse antamaasi linkkiä ? Juuri asian kertomien erilailla (tiivistäen) on referointia. Ja mitään estettä filosofian referoinnille ei ole.
>
Osoitit yks'kantaan (kuten minäkin), ettet usko (minun osalta) haavemultipersooniisi. Case closed.>>En kun lainasin Popperin filosofiaa jota näköjään on lainannut Peda.netkin..hehe.. >>
Hehe vaan, jos katsoisit, mitä lukee heti tämän lainauksen perään: ">>Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä). - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
>>>Popperilta on teksti..
"tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen."
--- sekä.. ----
"kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta." >Minun oli alussa ollut..
"Filosofia on ihan kiva laji, voi filosofoida mitä ja millä vain, mutta anna toki se "uskovaisen keksimä määritelmä" ja katsotaan onko se hyvä "totuudeksi"?>"Karl Popperin kehitti tieteenfilosofiaan ns. falsifikaatioargumentin, sen mukaan".. >Sekä lopussa ollut..
"Uskomus jumalista ei ole, eikä voikaan olla tietystikään tieteenfilosofian piiriin kuuluva koska sen uskomuksen toteenäyttämiseksi ei ole tieteellistä keinoakaan, joten se täytä ehtoja "filosofiasi" proposition, eli väitteen tiedon olemassaoloa.
Olematonta kun ei voida tutkia tieteellisesti ja todeta siitä jotakin, vaikka uskoisikin sen todeksi, jää se vain väitteen uskomukseksi olematta edes hyväksytty teoria ainakaan järkevillä perusteilla.">Ole hyvä tollo.
Se mistä teoksesta nuo Popperin lauseet on, on sinun ongelmasi..>>Todistettavasti nämä tekstit ovat Jyväskylän Yliopiston Koulutuksen tutkimuslaitoksen verkko-oppimisympäristö Peda.netistä. Muusta ei ole tällä palstalla edelleenkään esitetty todisteita.>Tuo onkin varsin helppoa uskoa sinun omaksi tekstiksesi jo pelkästään sanajärjestyksestä ja lainausmerkkien väärästä käytöstä. Juu-u. >Tämäkin on sinun tekstiäsi, koska kirjoitat Popper-sanan genetiivimuodossa. Tosin mukailtu suoraan Peda.netistä - hieman tekstiä raiskaten.>Juu. Tekstiäsi on. Ei epäilystäkään. Ajatus karkailee ja lauseiden viittaukset ovat niin sekaisin, ettei mitään rajaa. Ihka aitoa peepeetä.>Ei ole minun ongelmani, vaan sinun. Et edelleenkään ole kyennyt todistamaan, että tekstisi sisältäisi sitaatteja Popperin teoksista. Sen sijaan on aivan aukottomasti esitetty, että olet varastanut tekstisi Peda.netistä. Aivan kuten jo kauan sitten osoitin.
- Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
>>Todistettavasti nämä tekstit ovat Jyväskylän Yliopiston Koulutuksen tutkimuslaitoksen verkko-oppimisympäristö Peda.netistä. Muusta ei ole tällä palstalla edelleenkään esitetty todisteita.>Tuo onkin varsin helppoa uskoa sinun omaksi tekstiksesi jo pelkästään sanajärjestyksestä ja lainausmerkkien väärästä käytöstä. Juu-u. >Tämäkin on sinun tekstiäsi, koska kirjoitat Popper-sanan genetiivimuodossa. Tosin mukailtu suoraan Peda.netistä - hieman tekstiä raiskaten.>Juu. Tekstiäsi on. Ei epäilystäkään. Ajatus karkailee ja lauseiden viittaukset ovat niin sekaisin, ettei mitään rajaa. Ihka aitoa peepeetä.>Ei ole minun ongelmani, vaan sinun. Et edelleenkään ole kyennyt todistamaan, että tekstisi sisältäisi sitaatteja Popperin teoksista. Sen sijaan on aivan aukottomasti esitetty, että olet varastanut tekstisi Peda.netistä. Aivan kuten jo kauan sitten osoitin.
>>Siis kuka esitti sen filosofisen väittämän jonka minäkin esitin Popperin filosofiana?
Peda.net vai Popper,ko on tuon filosofisen väittämän takana?>"Verifikaatioargumentille vaihtoehtoisen näkemyksen esitti itävaltalainen Karl Popper 1930-luvulla."
---
Autetaan vähän, sen siis esitti POPPER, EI PEDA.NET. Hee-hee! ;-D tollo. - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>>En kun lainasin Popperin filosofiaa jota näköjään on lainannut Peda.netkin..hehe.. >>
Hehe vaan, jos katsoisit, mitä lukee heti tämän lainauksen perään: ">>Kuten juuri totesimme, tekijänoikeus ei koske ajatuksia (tästä lienemme yhtä mieltä).>
Missä näin olen väittänyt ? Filosofia (eli ajatus) on varmasti Popperin, mutta kuten todettu: ajatukseen ei ole tekijänoikeutta (vain esim. kirjalliseen tuotokseen syntyy tekijänoikeus). Lainasit (eli varastit) kuitenkin tekstin Peda.netistä etkä Popperin kirjasta.
>
Mutta he omistavat tekstin, jonka he ovat kirjoittaneet ko. filosofiasta.
>Luotuun kirjalliseen aineistoon syntyy automaattisesti tekijänoikeus - siitä ei pääse mihinkään eikä luodulla tekstillä ole rajoituksia, että sen pitäisi olla riittävän tieteellinen tai taiteellinen, että siihen syntyy tekijänoikeus.>
Mutta he loivat sen tekstin, jonka Sinä varastit.
>Paskapuhetta ! Varastit tekstin Peda.netistä.>
Mutta kuitenkin "osasit" kirjoittaa sanasta sanaan saman tekstin (no, pari pikkumuutosta), mikä esiintyy ainoastaan ko. sivulla (eikä missään muualla). Tämähän on sama tilanne, jos minä kirjoittaisin sanasta sanaan Taru sormusten herrasta -kirjan, mutta sanoisin, että "en ole koskaan edes lukenut moista kirjaa - ihan sattumalta siellä on vaan sama teksti kuin minun kirjoittamassani kirjassa". Voiko joku tosiaan olla noin ääliö.
>Kas kummaa, olet tuottanut täsmälleen samat sanat kuin Peda.net. Ettet vaan olisi varastanut tuota tekstiä suoraan ko. sivulta ?>
Missä Popper on kirjoittanut niin - sanasta sanaan ? Pystytkö todistamaan yhtään väitettäsi ?
>
Niinpä, "mitä imeettä sekoaat" ?
Onko käyrä niin korkealla, että sanatkin sekoavat ajatustesi lisäksi ? Voi toista. No, lisää tulee vettä myllyyn niin kauan kunnes tämä tekijänoikeusasia on selvä.
Parikymmentä viestiä luonnollisesti tarkoittaa niitä viestejäsi, jotka olet Saagin toteamuksen, että tuskin Popper kirjoittaa kirjassaan itsestään kolmannessa persoonassa, jälkeen kirjoittanut (en tietenkään laskenut, montako niitä on mutta monta niitä on). Nyt vasta tajusit, että näinhän se tosiaan on - ja nyt keksit hätävalheen peittämään tuota faktaa (= "se oli sittenkin mun tekstiä" [vaikka se on identtinen Peda.net-sivulla julkaistun tekstin kanssa]). No, tajuaminen ei ole koskaan ollut Sinun lajisi.
>Ei minulle yksistään, mutta tekijänoikeussäännöstö vaatii, että lähde pitää lainattuun tekstiin kertoa (esim. teos ja sivunumero). >
Ai että sääntöjä saa rikkoa, jos siitä ei huomauteta ?
>
Kirjoitukseni on analogia tästä keskustelusta. Siis väität, että jossakin kirjassa lukee tietty teksti, mutta sitten kun Sinua pyydetään osoittamaan, missä kirjassa ko. teksti on, sanot, ettet kerro lähdettä. Oletko ihan tosissasi noin uuno ? Tottakai silloin pitää ilmoittaa ko. teos (ja jokainen näin tekeekin), jos haluaa ylipäätään mitään uskottavuutta väitteelleen. Tässä tapauksessa et tietenkään pysty esittämään lähdettä, koska sellaista ei ole. Näin siis jäit valehtelusta kiinni.
>Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?>
Se mistään motiivista ole kiinni, paskapuhe on paskapuhetta. Älä väistä kysymystä. Vaikka kuinka haluaisit uskoa, ilman mitään todistetta se on kovin vaikeaa.
>
Mitkä ihmeen "Popperin lauseet" ?
Jos asia on mielestäsi sanottu jossakin oivallisesti, tee sitaatti ja ilmoita lähde, mistä tuo sitaatti on. Helppoa. Toisin tietysti on, jos tuotat itse omaa tekstiä (eli esim. oman referaatin). - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Siis kuka esitti sen filosofisen väittämän jonka minäkin esitin Popperin filosofiana?
Peda.net vai Popper,ko on tuon filosofisen väittämän takana?>"Verifikaatioargumentille vaihtoehtoisen näkemyksen esitti itävaltalainen Karl Popper 1930-luvulla."
---
Autetaan vähän, sen siis esitti POPPER, EI PEDA.NET. Hee-hee! ;-D tollo.>>Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä sitaatilla tarkoitetaan, vaikka se on kerrottu sinulle jo monen monta kertaa. Häpeäisit. Kyse on asiasta, joka opetetaan yläasteikäisille. Sinä vaan et näköjään tiedä. Siinäpä meillä varsinainen nettitutkija, joka parjaa muita tyhmiksi. >Filosofisen väittämän on tietenkin esittänyt ja käsitellyt monitahoisesti teoksissaan (useissa, sitä paitsi) Popper, sen on tiivistäen artikkelissaan referoinut Peda.net ja tuon referoinnin on varastanut samansanaisena sitaattina Peda.netistä nimimerkki :pp. päteäkseen keskustelupalstalla. Eikö mene jakeluun?>Kyse ei ole näkemyksestä ja sen esittämisestä, vaan kirjoitetusta tekstistä ja tekstin tekijänoikeuksista. Kuka mielestäsi on nuo näkemykset referoinut nettiin luettavaksi: Karl Popper 1930-luvulla vai Peda.net vuonna 2007? Vastaisitko? >Osa tekstistäsi on sanasta sanaan suoraan tuolta Peda.net -sivustolta, etkä ole kyennyt antamaan väitteittesi tueksi yhtään asianmukaista lähdettä Popperilta itseltään. Tämä on tosiasia, jonka kumoamiseksi et ole kyennyt muutakaan esittämään.
- :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>
Missä näin olen väittänyt ? Filosofia (eli ajatus) on varmasti Popperin, mutta kuten todettu: ajatukseen ei ole tekijänoikeutta (vain esim. kirjalliseen tuotokseen syntyy tekijänoikeus). Lainasit (eli varastit) kuitenkin tekstin Peda.netistä etkä Popperin kirjasta.
>
Mutta he omistavat tekstin, jonka he ovat kirjoittaneet ko. filosofiasta.
>Luotuun kirjalliseen aineistoon syntyy automaattisesti tekijänoikeus - siitä ei pääse mihinkään eikä luodulla tekstillä ole rajoituksia, että sen pitäisi olla riittävän tieteellinen tai taiteellinen, että siihen syntyy tekijänoikeus.>
Mutta he loivat sen tekstin, jonka Sinä varastit.
>Paskapuhetta ! Varastit tekstin Peda.netistä.>
Mutta kuitenkin "osasit" kirjoittaa sanasta sanaan saman tekstin (no, pari pikkumuutosta), mikä esiintyy ainoastaan ko. sivulla (eikä missään muualla). Tämähän on sama tilanne, jos minä kirjoittaisin sanasta sanaan Taru sormusten herrasta -kirjan, mutta sanoisin, että "en ole koskaan edes lukenut moista kirjaa - ihan sattumalta siellä on vaan sama teksti kuin minun kirjoittamassani kirjassa". Voiko joku tosiaan olla noin ääliö.
>Kas kummaa, olet tuottanut täsmälleen samat sanat kuin Peda.net. Ettet vaan olisi varastanut tuota tekstiä suoraan ko. sivulta ?>
Missä Popper on kirjoittanut niin - sanasta sanaan ? Pystytkö todistamaan yhtään väitettäsi ?
>
Niinpä, "mitä imeettä sekoaat" ?
Onko käyrä niin korkealla, että sanatkin sekoavat ajatustesi lisäksi ? Voi toista. No, lisää tulee vettä myllyyn niin kauan kunnes tämä tekijänoikeusasia on selvä.
Parikymmentä viestiä luonnollisesti tarkoittaa niitä viestejäsi, jotka olet Saagin toteamuksen, että tuskin Popper kirjoittaa kirjassaan itsestään kolmannessa persoonassa, jälkeen kirjoittanut (en tietenkään laskenut, montako niitä on mutta monta niitä on). Nyt vasta tajusit, että näinhän se tosiaan on - ja nyt keksit hätävalheen peittämään tuota faktaa (= "se oli sittenkin mun tekstiä" [vaikka se on identtinen Peda.net-sivulla julkaistun tekstin kanssa]). No, tajuaminen ei ole koskaan ollut Sinun lajisi.
>Ei minulle yksistään, mutta tekijänoikeussäännöstö vaatii, että lähde pitää lainattuun tekstiin kertoa (esim. teos ja sivunumero). >
Ai että sääntöjä saa rikkoa, jos siitä ei huomauteta ?
>
Kirjoitukseni on analogia tästä keskustelusta. Siis väität, että jossakin kirjassa lukee tietty teksti, mutta sitten kun Sinua pyydetään osoittamaan, missä kirjassa ko. teksti on, sanot, ettet kerro lähdettä. Oletko ihan tosissasi noin uuno ? Tottakai silloin pitää ilmoittaa ko. teos (ja jokainen näin tekeekin), jos haluaa ylipäätään mitään uskottavuutta väitteelleen. Tässä tapauksessa et tietenkään pysty esittämään lähdettä, koska sellaista ei ole. Näin siis jäit valehtelusta kiinni.
>Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?>
Se mistään motiivista ole kiinni, paskapuhe on paskapuhetta. Älä väistä kysymystä. Vaikka kuinka haluaisit uskoa, ilman mitään todistetta se on kovin vaikeaa.
>
Mitkä ihmeen "Popperin lauseet" ?
Jos asia on mielestäsi sanottu jossakin oivallisesti, tee sitaatti ja ilmoita lähde, mistä tuo sitaatti on. Helppoa. Toisin tietysti on, jos tuotat itse omaa tekstiä (eli esim. oman referaatin).>>< Miten voit tuollaista väittä, ettei filosofia ollut Popperi jota lainasin, tollo? >>
Missä näin olen väittänyt ? Filosofia (eli ajatus) on varmasti Popperin, mutta kuten todettu:ajatukseen ei ole tekijänoikeutta (vain esim. kirjalliseen tuotokseen syntyy tekijänoikeus). Lainasit (eli varastit) kuitenkin tekstin Peda.netistä etkä Popperin kirjasta. - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>>< Miten voit tuollaista väittä, ettei filosofia ollut Popperi jota lainasin, tollo? >>
Missä näin olen väittänyt ? Filosofia (eli ajatus) on varmasti Popperin, mutta kuten todettu:ajatukseen ei ole tekijänoikeutta (vain esim. kirjalliseen tuotokseen syntyy tekijänoikeus). Lainasit (eli varastit) kuitenkin tekstin Peda.netistä etkä Popperin kirjasta.>
Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä (mm. muunsit tekstin kolmanteen persoonaan). Voisitko selittää, miksi nuo pienet tekemäsi muunnoksetkin ovat identtisiä Peda.netin tekstin kanssa ? [Selkeästi nekään eivät ole Sinun tekstiäsi: virheet puuttuvat, tyyli on aivan erilainen.] - Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
>>Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä sitaatilla tarkoitetaan, vaikka se on kerrottu sinulle jo monen monta kertaa. Häpeäisit. Kyse on asiasta, joka opetetaan yläasteikäisille. Sinä vaan et näköjään tiedä. Siinäpä meillä varsinainen nettitutkija, joka parjaa muita tyhmiksi. >Filosofisen väittämän on tietenkin esittänyt ja käsitellyt monitahoisesti teoksissaan (useissa, sitä paitsi) Popper, sen on tiivistäen artikkelissaan referoinut Peda.net ja tuon referoinnin on varastanut samansanaisena sitaattina Peda.netistä nimimerkki :pp. päteäkseen keskustelupalstalla. Eikö mene jakeluun?>Kyse ei ole näkemyksestä ja sen esittämisestä, vaan kirjoitetusta tekstistä ja tekstin tekijänoikeuksista. Kuka mielestäsi on nuo näkemykset referoinut nettiin luettavaksi: Karl Popper 1930-luvulla vai Peda.net vuonna 2007? Vastaisitko? >Osa tekstistäsi on sanasta sanaan suoraan tuolta Peda.net -sivustolta, etkä ole kyennyt antamaan väitteittesi tueksi yhtään asianmukaista lähdettä Popperilta itseltään. Tämä on tosiasia, jonka kumoamiseksi et ole kyennyt muutakaan esittämään.
>>Sinullahan tuo vaikeata tuntuu tajuta apu-koululaisena, että se oli Popperin "Google-tutkija nokinenä".>Sinullahan tuo ongelma on, sinä et ole edes nähnyt ainuttakaan Popperin teosta,saati lukenut.>Tuossa filosofisessa tekstissä ei ole mitään tiivistettävää, se on juuri niin kun Popper on sen teokseensa kirjannut>nyt sinä väität sen olevan monissakin Popperin teoksissa, siis laitapa nyt esimerkkejä mistä teksteistä tuo Peda.net oli ne tiivistänyt?>Miten ihmeessä kuvittelet minun pätevän Popperin teksteillä, kyllä kunnia kuuluu Popperille vaikka minä niitä lainaisinkin>Tokihan sinua vituttaa meikäläinen ja siksi yritätkin tarttua jokaiseen tilaisuuteen nälväistä minua, mutta tämä oli taas yksi sinun lapsellisia typeryyksiä joka antoi taas esimerkin tyhmyydestäsi ja sinun tavastasi keskustella sivupersooniesi kautta..se jos mikä on.. Hupaisaa juu Saag Paneer 15.8.2007 klo 00.35
Ps. muistithan iltalääkkeesi sinulla on taas pitkä yö edessäsi..hehe.. >"Kyse ei ole näkemyksestä ja sen esittämisestä, vaan kirjoitetusta tekstistä ja tekstin tekijänoikeuksista. Kuka mielestäsi on nuo näkemykset referoinut nettiin luettavaksi: Karl Popper 1930-luvulla vai Peda.net vuonna 2007? Vastaisitko?" --- Mutta katso ihmeessä kuka ne on kirjannut kirjoihin luettaviksi, tollo, mistä Peda.net on ne "varastanut"..hehe..>Se osa ainakin joka on Popperin teksti ja niin pitääkin olla, muuhan ei ollutkaan sanasta sanaa, vaikka niin väitit, tollo. - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Sinullahan tuo vaikeata tuntuu tajuta apu-koululaisena, että se oli Popperin "Google-tutkija nokinenä".>Sinullahan tuo ongelma on, sinä et ole edes nähnyt ainuttakaan Popperin teosta,saati lukenut.>Tuossa filosofisessa tekstissä ei ole mitään tiivistettävää, se on juuri niin kun Popper on sen teokseensa kirjannut>nyt sinä väität sen olevan monissakin Popperin teoksissa, siis laitapa nyt esimerkkejä mistä teksteistä tuo Peda.net oli ne tiivistänyt?>Miten ihmeessä kuvittelet minun pätevän Popperin teksteillä, kyllä kunnia kuuluu Popperille vaikka minä niitä lainaisinkin>Tokihan sinua vituttaa meikäläinen ja siksi yritätkin tarttua jokaiseen tilaisuuteen nälväistä minua, mutta tämä oli taas yksi sinun lapsellisia typeryyksiä joka antoi taas esimerkin tyhmyydestäsi ja sinun tavastasi keskustella sivupersooniesi kautta..se jos mikä on.. Hupaisaa juu Saag Paneer 15.8.2007 klo 00.35
Ps. muistithan iltalääkkeesi sinulla on taas pitkä yö edessäsi..hehe.. >"Kyse ei ole näkemyksestä ja sen esittämisestä, vaan kirjoitetusta tekstistä ja tekstin tekijänoikeuksista. Kuka mielestäsi on nuo näkemykset referoinut nettiin luettavaksi: Karl Popper 1930-luvulla vai Peda.net vuonna 2007? Vastaisitko?" --- Mutta katso ihmeessä kuka ne on kirjannut kirjoihin luettaviksi, tollo, mistä Peda.net on ne "varastanut"..hehe..>Se osa ainakin joka on Popperin teksti ja niin pitääkin olla, muuhan ei ollutkaan sanasta sanaa, vaikka niin väitit, tollo.>>Ajatus oli Popperin, mutta samansanainen sitaattisi suoraan Peda.netin tekstistä. >Huomauttelija tekikin sinulle tuolla alempana ihan mielenkiintoisen kysymyksen: mikäli siteeraat Popperia ja referoit "Popperin mukaan" yms. "omin" sanoin, miten on mahdollista, että tekstisi on yks´yhteen Peda.netin tekstin kanssa?>Koskapa Peda.netin teksti on on ollut varsin kauan olemassa ennen tätä debattiamme, ei tuohon tekstin samuuteen ole muuta selitystä kuin, että olet varastanut virkkeesi suoraan tuolta sivustolta. >>>Sinullahan tuo ongelma on, sinä et ole edes nähnyt ainuttakaan Popperin teosta,saati lukenut.
Puhu omasta puolestasi vaan. >Missä teoksessa ja millä sivulla? Todista nyt lukeneesi Popperia, etkä ainoastaan nettisivujen referaatteja. >Niistä joita sinä et ainakaan ole lukenut. Kerron heti, kun annat omalle sitaattiväitteellesi lainmukaisen lähdeviitteen. >Et edelleenkään lainannut Popperia vaan Peda.netiä.>Ja päteminen tässä tapauksessa on nimenomaan sitä, että pyrit luomaan itsestäsi kuvaa ikäänkuin olisit muka joskus elämässäsi avannut jonkun Popperin julkaisuista. Popperia lukemassa ihminen, joka ei tiedä edes, mitä sana "sitaatti" tarkoittaa, kheh-heh. ;-D Katso nyt itse, millaisia lauseita kirjoittelet ennenkuin haukut muita sekopäiksi: >Tuollaisella kirjoitustaidolla ei juuri Popperia referoida. >Et vastannut kysymykseen: kuka on referoinut Poperin ajatukset nettiin, Peda.net vuonna 2007 vai Popper 30-luvulla? Ei pitäisi olla vaikea vastata edes sinun älykkyydelläsi. >Ei vai? Luetaas taas: - :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>
Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä (mm. muunsit tekstin kolmanteen persoonaan). Voisitko selittää, miksi nuo pienet tekemäsi muunnoksetkin ovat identtisiä Peda.netin tekstin kanssa ? [Selkeästi nekään eivät ole Sinun tekstiäsi: virheet puuttuvat, tyyli on aivan erilainen.]vaikka et sitä tyhmyyksissäsi ymmärräkään.
>>Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä>Voisitko selittää, miksi nuo pienet tekemäsi muunnoksetkin ovat identtisiä Peda.netin tekstin kanssa ? [Selkeästi nekään eivät ole Sinun tekstiäsi: virheet puuttuvat, tyyli on aivan erilainen.] - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
vaikka et sitä tyhmyyksissäsi ymmärräkään.
>>Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä>Voisitko selittää, miksi nuo pienet tekemäsi muunnoksetkin ovat identtisiä Peda.netin tekstin kanssa ? [Selkeästi nekään eivät ole Sinun tekstiäsi: virheet puuttuvat, tyyli on aivan erilainen.]>Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä>
Tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028366680#22000000028366680
Ja kas kummaa, Sinun omiksi muokkauksiksi väittämäsi asiat ovat täsmälleen identtisiä Peda.netin tekstin kanssa. Voisitko selittään miksi ?
Eli vähän niin kuin: "joo, sattumalta Sormusten herrassa on samat sanat samassa järjestyksessä kuin minun kirjoittamassani teoksessa", just joo.
>
Niin siis kumpi sekoaa (kts. linkki) ? Etkö enää muista kirjottamiasi hätävalheita ? Ai ai, valehtelijan ensimmäiseksi vaatimukseksi voidaan laskea äärimmäisen hyvä muisti, joten ei :dementikosta. liene oikein valehtelijaksikaan. Missähän Sinä olet hyvä ? No, on kai ihmisiä, joista ei ole mihinkään, kuten Sinä, :pp..
>
Osoittaisit vaan, missä olen puhunut paskaa. Se on, kuule, Sinun leipälajisi. - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>>< Miten voit tuollaista väittä, ettei filosofia ollut Popperi jota lainasin, tollo? >>
Missä näin olen väittänyt ? Filosofia (eli ajatus) on varmasti Popperin, mutta kuten todettu:ajatukseen ei ole tekijänoikeutta (vain esim. kirjalliseen tuotokseen syntyy tekijänoikeus). Lainasit (eli varastit) kuitenkin tekstin Peda.netistä etkä Popperin kirjasta.>
Et kuitenkaan maininnut lähdettä. Saagin etsimä viite: >
Eli mainitse siteerauksesi lähde kuten tekijänoikeuslaissa määrätään, ole hyvä ! Jos sellaista ei löydy, sellaista lähdettä ei ole olemassa (ja jäät valheesta kiinni).
>
Tämä käytiin jo loppuun: ilmoitit, että olen omasta mielestäsi eri henkilö kuin mielikuvitushahmosi nokinenä.
>Missä Popper on kirjoittanut niin - sanasta sanaan ? Pystytkö todistamaan yhtään väitettäsi?>
Ok, anna mennä ! Yritä ! Me kannustamme täällä innolla: olisi nimittäin hienoa nähdä se hetki, kun :pp. ensi kerran todistaa jonkun väitteensä.
>
Sekoilusi oli kirjoitusvirheitä syvemmällä - siitä huomautin, mutta oli niin herkullinen paikka käyttää tuota Sinun siansaksaasi sen osoittaakseni.
>
Tämä ei ole mielipideasia: väitit siteeranneesi Popperia. Nyt väität, ettei Popper niin kirjoitakaan, mitä väittämässäsi siteerauksessa lukee. Ei se sittenkään ollut siis siteeraus Popperin kirjoituksesta.
KALIKAN KALAHDUS: >Nyt vasta tajusit, että näinhän se tosiaan on - ja nyt keksit hätävalheen peittämään tuota faktaa (= "se oli sittenkin mun tekstiä" [vaikka se on identtinen Peda.net-sivulla julkaistun tekstin kanssa]). No, tajuaminen ei ole koskaan ollut Sinun lajisi. MOT.
>
Kyllä lähdeviitteen ilmoittaminen vaaditaan tekijänoikeuslaissa, joten tosiaan on rikollista jättää se ilmoittamatta.
>
Hehe, sillä vaan todistat valehdelleesi. Eikä se vituta lainkaan - se on kuin veistä kiertäisi Sinun haavassasi.
>
Ei kirjoiteta. Pikaisen googlauksen tulos: Kirjoitin "totta kai" Googleen. Google kysyi, tarkoitinko tottakai (jota esim. Google siis pitää oikeampana muotona). Kirjoittamalla "tottakai" Google ei ehdota oikeinkirjoituksen muuttamista. Sanalla "tottakai" saadaan 573000 osumaa ja "totta kai" 366000. Onko siis enemmistö väärässä ? Entä missä ovat todisteesi, mistä tuon "hienon" kielioppisäännön tempasit vai keksitkö sen ihan itse ?
Sovitaan, :pp., niin, että Sinulla ei ole varaa huomautella kenenkään suomesta - kyvyttömyytesi olet osoittanut omalla kirjoituksellasi (Sinun suomen taidot ovat todella alkeelliset). En minäkään täydellistä kieltä kirjoita, mutta on meillä kuitenkin suunnaton tasoero.
>Se mistään motiivista ole kiinni, paskapuhe on paskapuhetta. Älä väistä kysymystä. Vaikka kuinka haluaisit uskoa, ilman mitään todistetta se on kovin vaikeaa. >
Niin mutta osoitit jo (kuten minäkin), etten ole nokinenä, joten tuota on turha jatkaa.
Näin se väistelylinja jatkuu. Kysymys oli: Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?> - :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä>
Tuolla: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028366680#22000000028366680
Ja kas kummaa, Sinun omiksi muokkauksiksi väittämäsi asiat ovat täsmälleen identtisiä Peda.netin tekstin kanssa. Voisitko selittään miksi ?
Eli vähän niin kuin: "joo, sattumalta Sormusten herrassa on samat sanat samassa järjestyksessä kuin minun kirjoittamassani teoksessa", just joo.
>
Niin siis kumpi sekoaa (kts. linkki) ? Etkö enää muista kirjottamiasi hätävalheita ? Ai ai, valehtelijan ensimmäiseksi vaatimukseksi voidaan laskea äärimmäisen hyvä muisti, joten ei :dementikosta. liene oikein valehtelijaksikaan. Missähän Sinä olet hyvä ? No, on kai ihmisiä, joista ei ole mihinkään, kuten Sinä, :pp..
>
Osoittaisit vaan, missä olen puhunut paskaa. Se on, kuule, Sinun leipälajisi.Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä>Ja kas kummaa, Sinun omiksi muokkauksiksi väittämäsi asiat ovat täsmälleen identtisiä Peda.netin tekstin kanssa. Voisitko selittään miksi ?>Eli vähän niin kuin: "joo, sattumalta Sormusten herrassa on samat sanat samassa järjestyksessä kuin minun kirjoittamassani teoksessa", just joo.>Niin siis kumpi sekoaa (kts. linkki) ? Etkö enää muista kirjottamiasi hätävalheita ? Ai ai, valehtelijan ensimmäiseksi vaatimukseksi voidaan laskea äärimmäisen hyvä muisti, joten ei :dementikosta. liene oikein valehtelijaksikaan. Missähän Sinä olet hyvä ? No, on kai ihmisiä, joista ei ole mihinkään, kuten Sinä, :pp.. >Osoittaisit vaan, missä olen puhunut paskaa. Se on, kuule, Sinun leipälajisi.
- :pp.
huomauttelija kirjoitti:
>
Et kuitenkaan maininnut lähdettä. Saagin etsimä viite: >
Eli mainitse siteerauksesi lähde kuten tekijänoikeuslaissa määrätään, ole hyvä ! Jos sellaista ei löydy, sellaista lähdettä ei ole olemassa (ja jäät valheesta kiinni).
>
Tämä käytiin jo loppuun: ilmoitit, että olen omasta mielestäsi eri henkilö kuin mielikuvitushahmosi nokinenä.
>Missä Popper on kirjoittanut niin - sanasta sanaan ? Pystytkö todistamaan yhtään väitettäsi?>
Ok, anna mennä ! Yritä ! Me kannustamme täällä innolla: olisi nimittäin hienoa nähdä se hetki, kun :pp. ensi kerran todistaa jonkun väitteensä.
>
Sekoilusi oli kirjoitusvirheitä syvemmällä - siitä huomautin, mutta oli niin herkullinen paikka käyttää tuota Sinun siansaksaasi sen osoittaakseni.
>
Tämä ei ole mielipideasia: väitit siteeranneesi Popperia. Nyt väität, ettei Popper niin kirjoitakaan, mitä väittämässäsi siteerauksessa lukee. Ei se sittenkään ollut siis siteeraus Popperin kirjoituksesta.
KALIKAN KALAHDUS: >Nyt vasta tajusit, että näinhän se tosiaan on - ja nyt keksit hätävalheen peittämään tuota faktaa (= "se oli sittenkin mun tekstiä" [vaikka se on identtinen Peda.net-sivulla julkaistun tekstin kanssa]). No, tajuaminen ei ole koskaan ollut Sinun lajisi. MOT.
>
Kyllä lähdeviitteen ilmoittaminen vaaditaan tekijänoikeuslaissa, joten tosiaan on rikollista jättää se ilmoittamatta.
>
Hehe, sillä vaan todistat valehdelleesi. Eikä se vituta lainkaan - se on kuin veistä kiertäisi Sinun haavassasi.
>
Ei kirjoiteta. Pikaisen googlauksen tulos: Kirjoitin "totta kai" Googleen. Google kysyi, tarkoitinko tottakai (jota esim. Google siis pitää oikeampana muotona). Kirjoittamalla "tottakai" Google ei ehdota oikeinkirjoituksen muuttamista. Sanalla "tottakai" saadaan 573000 osumaa ja "totta kai" 366000. Onko siis enemmistö väärässä ? Entä missä ovat todisteesi, mistä tuon "hienon" kielioppisäännön tempasit vai keksitkö sen ihan itse ?
Sovitaan, :pp., niin, että Sinulla ei ole varaa huomautella kenenkään suomesta - kyvyttömyytesi olet osoittanut omalla kirjoituksellasi (Sinun suomen taidot ovat todella alkeelliset). En minäkään täydellistä kieltä kirjoita, mutta on meillä kuitenkin suunnaton tasoero.
>Se mistään motiivista ole kiinni, paskapuhe on paskapuhetta. Älä väistä kysymystä. Vaikka kuinka haluaisit uskoa, ilman mitään todistetta se on kovin vaikeaa. >
Niin mutta osoitit jo (kuten minäkin), etten ole nokinenä, joten tuota on turha jatkaa.
Näin se väistelylinja jatkuu. Kysymys oli: Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?>>
Et kuitenkaan maininnut lähdettä.>Siteerattaessa teosta on aina muistettava mainita sitaatin lähde eli yleensä tekijän nimi ja lähdeteos." >Tämä käytiin jo loppuun: ilmoitit, että olen omasta mielestäsi eri henkilö kuin mielikuvitushahmosi nokinenä. >Ok, anna mennä ! Yritä ! Me kannustamme täällä innolla: olisi nimittäin hienoa nähdä se hetki, kun :pp. ensi kerran todistaa jonkun väitteensä.>Sekoilusi oli kirjoitusvirheitä syvemmällä - siitä huomautin, mutta oli niin herkullinen paikka käyttää tuota Sinun siansaksaasi sen osoittaakseni. >Tämä ei ole mielipideasia: väitit siteeranneesi Popperia. Nyt väität, ettei Popper niin kirjoitakaan, mitä väittämässäsi siteerauksessa lukee. Ei se sittenkään ollut siis siteeraus Popperin kirjoituksesta. >KALIKAN KALAHDUS: >Nyt vasta tajusit, että näinhän se tosiaan on - ja nyt keksit hätävalheen peittämään tuota faktaa (= "se oli sittenkin mun tekstiä" [vaikka se on identtinen Peda.net-sivulla julkaistun tekstin kanssa]). No, tajuaminen ei ole koskaan ollut Sinun lajisi. MOT. >Kyllä lähdeviitteen ilmoittaminen vaaditaan tekijänoikeuslaissa, joten tosiaan on rikollista jättää se ilmoittamatta. >Hehe, sillä vaan todistat valehdelleesi. Eikä se vituta lainkaan - se on kuin veistä kiertäisi Sinun haavassasi. >Ei kirjoiteta. Pikaisen googlauksen tulos: Kirjoitin "totta kai" Googleen. Google kysyi, tarkoitinko tottakai (jota esim. Google siis pitää oikeampana muotona). Kirjoittamalla "tottakai" Google ei ehdota oikeinkirjoituksen muuttamista. Sanalla "tottakai" saadaan 573000 osumaa ja "totta kai" 366000. Onko siis enemmistö väärässä ? >Sovitaan, :pp., niin, että Sinulla ei ole varaa huomautella kenenkään suomesta >En minäkään täydellistä kieltä kirjoita, mutta on meillä kuitenkin suunnaton tasoero. >Niin mutta osoitit jo (kuten minäkin), etten ole nokinenä, joten tuota on turha jatkaa. >Näin se väistelylinja jatkuu. Kysymys oli: Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ? - huomauttelija
:pp. kirjoitti:
Jaa ? Sanoit, että vähän muokkasit Popperin tekstiä>Ja kas kummaa, Sinun omiksi muokkauksiksi väittämäsi asiat ovat täsmälleen identtisiä Peda.netin tekstin kanssa. Voisitko selittään miksi ?>Eli vähän niin kuin: "joo, sattumalta Sormusten herrassa on samat sanat samassa järjestyksessä kuin minun kirjoittamassani teoksessa", just joo.>Niin siis kumpi sekoaa (kts. linkki) ? Etkö enää muista kirjottamiasi hätävalheita ? Ai ai, valehtelijan ensimmäiseksi vaatimukseksi voidaan laskea äärimmäisen hyvä muisti, joten ei :dementikosta. liene oikein valehtelijaksikaan. Missähän Sinä olet hyvä ? No, on kai ihmisiä, joista ei ole mihinkään, kuten Sinä, :pp.. >Osoittaisit vaan, missä olen puhunut paskaa. Se on, kuule, Sinun leipälajisi.
Tässä, ole hyvä: "ei tietystikään kirjoittanut "Popperin mukaan", koska sen kirjoitin minä", joten voisitko alkaa lupaamasi selittämisen: ">>Ja kas kummaa, Sinun omiksi muokkauksiksi väittämäsi asiat ovat täsmälleen identtisiä Peda.netin tekstin kanssa. Voisitko selittään miksi ?
- huomauttelija
:pp. kirjoitti:
>
Et kuitenkaan maininnut lähdettä.>Siteerattaessa teosta on aina muistettava mainita sitaatin lähde eli yleensä tekijän nimi ja lähdeteos." >Tämä käytiin jo loppuun: ilmoitit, että olen omasta mielestäsi eri henkilö kuin mielikuvitushahmosi nokinenä. >Ok, anna mennä ! Yritä ! Me kannustamme täällä innolla: olisi nimittäin hienoa nähdä se hetki, kun :pp. ensi kerran todistaa jonkun väitteensä.>Sekoilusi oli kirjoitusvirheitä syvemmällä - siitä huomautin, mutta oli niin herkullinen paikka käyttää tuota Sinun siansaksaasi sen osoittaakseni. >Tämä ei ole mielipideasia: väitit siteeranneesi Popperia. Nyt väität, ettei Popper niin kirjoitakaan, mitä väittämässäsi siteerauksessa lukee. Ei se sittenkään ollut siis siteeraus Popperin kirjoituksesta. >KALIKAN KALAHDUS: >Nyt vasta tajusit, että näinhän se tosiaan on - ja nyt keksit hätävalheen peittämään tuota faktaa (= "se oli sittenkin mun tekstiä" [vaikka se on identtinen Peda.net-sivulla julkaistun tekstin kanssa]). No, tajuaminen ei ole koskaan ollut Sinun lajisi. MOT. >Kyllä lähdeviitteen ilmoittaminen vaaditaan tekijänoikeuslaissa, joten tosiaan on rikollista jättää se ilmoittamatta. >Hehe, sillä vaan todistat valehdelleesi. Eikä se vituta lainkaan - se on kuin veistä kiertäisi Sinun haavassasi. >Ei kirjoiteta. Pikaisen googlauksen tulos: Kirjoitin "totta kai" Googleen. Google kysyi, tarkoitinko tottakai (jota esim. Google siis pitää oikeampana muotona). Kirjoittamalla "tottakai" Google ei ehdota oikeinkirjoituksen muuttamista. Sanalla "tottakai" saadaan 573000 osumaa ja "totta kai" 366000. Onko siis enemmistö väärässä ? >Sovitaan, :pp., niin, että Sinulla ei ole varaa huomautella kenenkään suomesta >En minäkään täydellistä kieltä kirjoita, mutta on meillä kuitenkin suunnaton tasoero. >Niin mutta osoitit jo (kuten minäkin), etten ole nokinenä, joten tuota on turha jatkaa. >Näin se väistelylinja jatkuu. Kysymys oli: Uskoisitko itse (jos ei lähdettä pysty paljastamaan ja väitetty "tosi" on jo osoitettu paskapuheeksi) ?Et kuitenkaan maininnut lähdettä.>
Lähteessä ilmoitetaan tekijä, teos ja sivunumero. Et siis maininnut lähdettä.
>Siteerattaessa teosta on aina muistettava mainita sitaatin lähde eli yleensä tekijän nimi ja lähdeteos." >
No, mistäs tuon sitten otit ? Lähde ? Siteeraus on tarkalleen samasanainen alkuperäisen kanssa, joten tuohon paikkaan, mistä olet tekstisi ottanut, on varmasti merkitty, mistä siteeraus on otettu. Peda.netissä vaan ei tuollaista merkkiä näkynyt, joten tiedätkö Sinä varmaksi, että kyseessä on siteeraus vaiko sittenkin esim. referaatti Popperin tekstistä ? Tosin väitit osin kirjoittaneesi ko. tekstin itse - nyt väität ottaneesi sen Peda.netistä ?
>
Niinpä: "Vittu jos ne kuuluu sinun harhoihisi ei niitä silti kaikilla ole, tollo". Tuo nokinenäsi on täsmälleen Sinun oma mielikuvitushahmo (olethan keksinyt sille vaikka minkälaisia elämänkohtaloita ja pidät sitä hyvin dynaamisena: liität ja poistat siihen eri kirjoittajien ominaisuuksia "lennosta"). Lisäksi jos olet ollenkaan huomannut, niin kukaan ei ole koskaan ollut asiasta samaa mieltä (tosin erimieliset liität puolustusreaktiolla tuohon mielikuvitushahmoosi).
>
Jaaha, miten ? Pitääkö normaaliälyinen MINUA tollona, jos Sinä et pysty ilmoittamaan lähdettä ja minä en usko ko. lähteen olemassa oloon ? Onko tämä jotenkin tolloa käytöstä ns. normaaliälyisen mielestä ? Minä pidän sellaisia ihmisiä normaaliälyisinä, jotka vaativat todisteet ennen kun uskovat minkä tahansa länkytyksen todeksi.
>
Anna tulla sitten ! Heti !
>Tämä ei ole mielipideasia: väitit siteeranneesi Popperia. Nyt väität, ettei Popper niin kirjoitakaan, mitä väittämässäsi siteerauksessa lukee. Ei se sittenkään ollut siis siteeraus Popperin kirjoituksesta. >
Ok, olet ottanut tekstin Peda.netistä, jolla on tekijänoikeus sivuillaan oleviin teksteihin. Heillä ei olisi tuota ©-merkkiä sivuillaan, jos heillä ei olisi tekijänoikeutta teksteihinsä. Todistettu ! Oletko nyt tyytyväinen ?
>Ei kirjoiteta. Pikaisen googlauksen tulos: Kirjoitin "totta kai" Googleen. Google kysyi, tarkoitinko tottakai (jota esim. Google siis pitää oikeampana muotona). Kirjoittamalla "tottakai" Google ei ehdota oikeinkirjoituksen muuttamista. Sanalla "tottakai" saadaan 573000 osumaa ja "totta kai" 366000. Onko siis enemmistö väärässä ? >
Tästä päätellen kyseessä on siis minun voitto tässä asiassa. Vai oliko Sinulla se teoreettinen peruste, miksei tottakai pitäisi kirjoittaa erilleen ? Mieti mitä tarkoittaa käyttämäni "tottakai": tietenkin, ilmiselvästi tms. kun taas "totta kai" tarkoittaa enemmänkin epävarmaa, luultavasti totuutta.
>Sovitaan, :pp., niin, että Sinulla ei ole varaa huomautella kenenkään suomesta >
Jep, mutta Sinä et kyennyt edes vastaamaan.
>En minäkään täydellistä kieltä kirjoita, mutta on meillä kuitenkin suunnaton tasoero. >
Etkö ihan oikeasti tajua kielesi tasoa ? Näethän Sinäkin kirjoittajien kielellisen tason heidän viesteistään ? Näethän ? Mihin luokkaan itsesi asettaisit ? Suurimmaksi guruksi, joka määrää, miten suomea tulee kirjoittaa ?
>Niin mutta osoitit jo (kuten minäkin), etten ole nokinenä, joten tuota on turha jatkaa. >
Erottelit Truban, minut ja nokinenän - siis erottelit minut ja nokinenän. Kaksi eri tyyppiä: minä ja mielikuvitushahmosi. Yksi, kaksi ja Truba. Onko tämä vaikeaa ?
- Saag Paneer
Palautteesta päätellen :pp.n perjantaipullo onkin ollut jo avattuna tovin aikaa...
- :pp.
..tollon argumentit on vähissä...
- Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
..tollon argumentit on vähissä...
Kuten tarkkanäköisesti ilmoititkin, vähissä näyttävät tosiaan argumenttisi olevan, kun ei edellisiinkään olla saatu vielä vastauksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028230220
Eli:
Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
:pp.n tekstiä:
>>(...) mukaan tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta. - :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
Kuten tarkkanäköisesti ilmoititkin, vähissä näyttävät tosiaan argumenttisi olevan, kun ei edellisiinkään olla saatu vielä vastauksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028230220
Eli:
Alla on ote kirjoittamastasi viestistä. Kerroppas nyt lukijoille, mikä osa tästä tekstistä on suoraa lainausta Popperilta, mistä teoksesta ja miltä sivulta ja mikä taas sinun omaa tekstiäsi? Ei pitäisi olla vaikeaa, eihän? Kun olet tämän asian selvittänyt, seuraa jatkokysymys koskien www.peda.net -sivustoa...
:pp.n tekstiä:
>>(...) mukaan tieteelliset väitteet on esitettävä niin tarkasti, että ne on mahdollista periaatteessa kumota, väite, jota ei ole mahdollista osoittaa epätodeksi millään kriteerillä, on epätieteellinen. Popperin mukaan kaikki tieteelliset teoriat ovatkin voimassa ja hyväksyttyjä vain toistaiseksi, siihen saakka kunnes joskus mahdollisesti keksitään uusi ja parempi teoria. Näin tietomme lähestyvät vähitellen totuuden raja-arvoa, sitä kuitenkaan ilmeisestikään koskaan lopullisesti saavuttamatta.>>Kuten tarkkanäköisesti ilmoititkin, vähissä näyttävät tosiaan argumenttisi olevan, kun ei edellisiinkään olla saatu vielä vastauksia: >Etkö ymmärtänyt tehtäväksiantoa?>Etkö todellakaan tiedä, mitä sitaatti ja lainaus tarkoittavat? Ja jaksat vielä jankuttaa asiasta, joka on selviö kaikille peruskoulun käyneille, ja sinuakin olen kyllä asiasta valistanut. Etkö ole ymmärtänyt lukemaasi?
- Saag Paneer
...mikään ei ole muuttunut näistä osoitetuista faktoista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000028212918
:pp. varastelee tekstejä internet-palstoilta vastoin tekijänoikeuslakeja ja pyrkii pätemään muiden kirjoituksilla. Tämä on todistettu, eikä muitakaan todisteita olla esitetty. Hirveä vänkääminen samasta asiasta, vaikka faktat ovat kaikkien nähtäväillä: :pp. varastaa ja valehtelee. Miksi? Sitä sietää miettiä.- :pp.
olet surkimus joka multipersoonana yrität päteä, provoillasi, esiintymällä täällä erilaisilla "titteleillä" kuten "tutkija", "suurmestari", "noita" jne, vastailemalla itsellesi ja tarpeenvaatiessa kehumalla tekstejäsi eri nickeillä.
Esiinnyt myös eri sukupuolilla ja esiitelet itseäsi netissä varastamillasi kuvilla galleriassa joka täyttää jo rikoksen tunnusmerkit.
Ylläpito eroitti sinut seriffin tehtävistä ja syystä, käytit mielivaltaasi poistamalla ja jopa muokkaamalla muiden tekstejä kun ne eivät tukenut valheitasi, tai osoittivat ne valheiksi.
Muutit siinäkin galleria kuvaasi ja poistit niitä kun totesin sinut mieheksi, vaikka esiinnyit naisena.
Todennäköisesti olet todellisuudessa homo transu joka istuu "kaapissaan" eli yksiösään kirjoittelemassa näille palstoille aina kun et nuku.
Öisin taidat pelätä "riivaajiasi" koska se on jakuva kirjoitusaikasi joka on helppo havaita nickeistäsi.
Olet aikuiseksi mieheksi erittäin lapsellinen, mutta samalla sairaloisen narsistinen luuseri joka on riippuvainen näistä palstoista, jotka ovat ainut "sosiaalinen" kontakti muihin ihmisiin.
Sairaudestasi kertoo myös se, että kuvittelet kykeneväsi määräilemään muita kirjoittajia kuten:
"Tällä varmistettiin se, että et pysty enää lähtemään tauolle kirjoittelustasi kuten olet jo pari kertaa tehnyt kun hävisit raa'asti (usean) väittelyn."
"Etkö ymmärtänyt tehtäväksiantoa?"
Täytyy olla melkoisen täynnä itseään kun kuvittelee hallitsevan muita täälä, tai antamaan muille tehtäviä, siihen vaaditaan jo sairasta egoa ja senhän sinä olet jo monesti osoittanut omaavasikin, aivan naurettavuuteen saakka.
>>:pp. varastelee tekstejä internet-palstoilta vastoin tekijänoikeuslakeja ja pyrkii pätemään muiden kirjoituksilla. Tämä on todistettu, eikä muitakaan todisteita olla esitetty. Hirveä vänkääminen samasta asiasta, vaikka faktat ovat kaikkien nähtäväillä: :pp. varastaa ja valehtelee. Miksi? Sitä sietää miettiä. - Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
olet surkimus joka multipersoonana yrität päteä, provoillasi, esiintymällä täällä erilaisilla "titteleillä" kuten "tutkija", "suurmestari", "noita" jne, vastailemalla itsellesi ja tarpeenvaatiessa kehumalla tekstejäsi eri nickeillä.
Esiinnyt myös eri sukupuolilla ja esiitelet itseäsi netissä varastamillasi kuvilla galleriassa joka täyttää jo rikoksen tunnusmerkit.
Ylläpito eroitti sinut seriffin tehtävistä ja syystä, käytit mielivaltaasi poistamalla ja jopa muokkaamalla muiden tekstejä kun ne eivät tukenut valheitasi, tai osoittivat ne valheiksi.
Muutit siinäkin galleria kuvaasi ja poistit niitä kun totesin sinut mieheksi, vaikka esiinnyit naisena.
Todennäköisesti olet todellisuudessa homo transu joka istuu "kaapissaan" eli yksiösään kirjoittelemassa näille palstoille aina kun et nuku.
Öisin taidat pelätä "riivaajiasi" koska se on jakuva kirjoitusaikasi joka on helppo havaita nickeistäsi.
Olet aikuiseksi mieheksi erittäin lapsellinen, mutta samalla sairaloisen narsistinen luuseri joka on riippuvainen näistä palstoista, jotka ovat ainut "sosiaalinen" kontakti muihin ihmisiin.
Sairaudestasi kertoo myös se, että kuvittelet kykeneväsi määräilemään muita kirjoittajia kuten:
"Tällä varmistettiin se, että et pysty enää lähtemään tauolle kirjoittelustasi kuten olet jo pari kertaa tehnyt kun hävisit raa'asti (usean) väittelyn."
"Etkö ymmärtänyt tehtäväksiantoa?"
Täytyy olla melkoisen täynnä itseään kun kuvittelee hallitsevan muita täälä, tai antamaan muille tehtäviä, siihen vaaditaan jo sairasta egoa ja senhän sinä olet jo monesti osoittanut omaavasikin, aivan naurettavuuteen saakka.
>>:pp. varastelee tekstejä internet-palstoilta vastoin tekijänoikeuslakeja ja pyrkii pätemään muiden kirjoituksilla. Tämä on todistettu, eikä muitakaan todisteita olla esitetty. Hirveä vänkääminen samasta asiasta, vaikka faktat ovat kaikkien nähtäväillä: :pp. varastaa ja valehtelee. Miksi? Sitä sietää miettiä.Millä tavalla tuo purkauksesi mielestäsi muuttaa sen tosiasian, että varastelet tekstejä olemassa olevilta nettipalstoilta?
Et kyennyt todistamaan väitettäsi muka lukemastasi ja nyt siteeraamastasi tieteenfilosofin teoksesta. Kun jäit nolosti kiinni, niin nyt sitten kiukuttelet ja pyrit viemään huomion muihin asioihin kuin ikiomaan tollouteesi, jota niin monasti pyrit muiden kontolle jakamaan.
Hieno suoritus tosin. Varsin tyylipuhdas näyte pakkomielteisestä paranoiasta. - helvetti
:pp. kirjoitti:
olet surkimus joka multipersoonana yrität päteä, provoillasi, esiintymällä täällä erilaisilla "titteleillä" kuten "tutkija", "suurmestari", "noita" jne, vastailemalla itsellesi ja tarpeenvaatiessa kehumalla tekstejäsi eri nickeillä.
Esiinnyt myös eri sukupuolilla ja esiitelet itseäsi netissä varastamillasi kuvilla galleriassa joka täyttää jo rikoksen tunnusmerkit.
Ylläpito eroitti sinut seriffin tehtävistä ja syystä, käytit mielivaltaasi poistamalla ja jopa muokkaamalla muiden tekstejä kun ne eivät tukenut valheitasi, tai osoittivat ne valheiksi.
Muutit siinäkin galleria kuvaasi ja poistit niitä kun totesin sinut mieheksi, vaikka esiinnyit naisena.
Todennäköisesti olet todellisuudessa homo transu joka istuu "kaapissaan" eli yksiösään kirjoittelemassa näille palstoille aina kun et nuku.
Öisin taidat pelätä "riivaajiasi" koska se on jakuva kirjoitusaikasi joka on helppo havaita nickeistäsi.
Olet aikuiseksi mieheksi erittäin lapsellinen, mutta samalla sairaloisen narsistinen luuseri joka on riippuvainen näistä palstoista, jotka ovat ainut "sosiaalinen" kontakti muihin ihmisiin.
Sairaudestasi kertoo myös se, että kuvittelet kykeneväsi määräilemään muita kirjoittajia kuten:
"Tällä varmistettiin se, että et pysty enää lähtemään tauolle kirjoittelustasi kuten olet jo pari kertaa tehnyt kun hävisit raa'asti (usean) väittelyn."
"Etkö ymmärtänyt tehtäväksiantoa?"
Täytyy olla melkoisen täynnä itseään kun kuvittelee hallitsevan muita täälä, tai antamaan muille tehtäviä, siihen vaaditaan jo sairasta egoa ja senhän sinä olet jo monesti osoittanut omaavasikin, aivan naurettavuuteen saakka.
>>:pp. varastelee tekstejä internet-palstoilta vastoin tekijänoikeuslakeja ja pyrkii pätemään muiden kirjoituksilla. Tämä on todistettu, eikä muitakaan todisteita olla esitetty. Hirveä vänkääminen samasta asiasta, vaikka faktat ovat kaikkien nähtäväillä: :pp. varastaa ja valehtelee. Miksi? Sitä sietää miettiä.Vittu, sää oot sekasin.
- :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
Millä tavalla tuo purkauksesi mielestäsi muuttaa sen tosiasian, että varastelet tekstejä olemassa olevilta nettipalstoilta?
Et kyennyt todistamaan väitettäsi muka lukemastasi ja nyt siteeraamastasi tieteenfilosofin teoksesta. Kun jäit nolosti kiinni, niin nyt sitten kiukuttelet ja pyrit viemään huomion muihin asioihin kuin ikiomaan tollouteesi, jota niin monasti pyrit muiden kontolle jakamaan.
Hieno suoritus tosin. Varsin tyylipuhdas näyte pakkomielteisestä paranoiasta.>>Millä tavalla tuo purkauksesi mielestäsi muuttaa sen tosiasian, että varastelet tekstejä olemassa olevilta nettipalstoilta? >Et kyennyt todistamaan väitettäsi muka lukemastasi ja nyt siteeraamastasi tieteenfilosofin teoksesta. Kun jäit nolosti kiinni, niin nyt sitten kiukuttelet ja pyrit viemään huomion muihin asioihin kuin ikiomaan tollouteesi, jota niin monasti pyrit muiden kontolle jakamaan. >Hieno suoritus tosin. Varsin tyylipuhdas näyte pakkomielteisestä paranoiasta.
- :pp.
helvetti kirjoitti:
Vittu, sää oot sekasin.
mitä sinä tiedät asiasta ja mikä tuossa ei pidä paikkaansa?
En ole tuota sinun nickiä ennen huomannutkaan, mutta näytät olevan "nokinenän" asiantuntija joten kerropa siitä hieman. - Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
>>Millä tavalla tuo purkauksesi mielestäsi muuttaa sen tosiasian, että varastelet tekstejä olemassa olevilta nettipalstoilta? >Et kyennyt todistamaan väitettäsi muka lukemastasi ja nyt siteeraamastasi tieteenfilosofin teoksesta. Kun jäit nolosti kiinni, niin nyt sitten kiukuttelet ja pyrit viemään huomion muihin asioihin kuin ikiomaan tollouteesi, jota niin monasti pyrit muiden kontolle jakamaan. >Hieno suoritus tosin. Varsin tyylipuhdas näyte pakkomielteisestä paranoiasta.
>>Se vain kertoi sinun harhoistasi ja jakautuneesta persoonastasi joita tuot täällä esiin eri nickeilläsi.>Hehe, etkös sinä jo sen todistanut itse, vai joko unohdit oman väittämäsi "Filosofisen väittämän on tietenkin esittänyt ja käsitellyt monitahoisesti teoksissaan (useissa, sitä paitsi) Popper">Alkaa olemaan palstalla ilmeisesti enemmänkin niitä joilla on sama "paranoidia" ja sehän sinua vituttaa.
- :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Se vain kertoi sinun harhoistasi ja jakautuneesta persoonastasi joita tuot täällä esiin eri nickeilläsi.>Hehe, etkös sinä jo sen todistanut itse, vai joko unohdit oman väittämäsi "Filosofisen väittämän on tietenkin esittänyt ja käsitellyt monitahoisesti teoksissaan (useissa, sitä paitsi) Popper">Alkaa olemaan palstalla ilmeisesti enemmänkin niitä joilla on sama "paranoidia" ja sehän sinua vituttaa.
sinä ne harhat kuulet, sairas reppana.
>Entä sitten? Olet siteerannut todistettavasti Peda.netin TEKSTIÄ et Popperian TEKSTIÄ. Ymmärrätkös sinä edes mikä on tekstin, ajatuksen ja väittämän ero? >Ahaa. Oletko alkanut kirjoittaa useilla nimimerkeillä? Eihän se minua vituta. Säälittää pikemminkin. - Saag Paneer
:pp. kirjoitti:
sinä ne harhat kuulet, sairas reppana.
>Entä sitten? Olet siteerannut todistettavasti Peda.netin TEKSTIÄ et Popperian TEKSTIÄ. Ymmärrätkös sinä edes mikä on tekstin, ajatuksen ja väittämän ero? >Ahaa. Oletko alkanut kirjoittaa useilla nimimerkeillä? Eihän se minua vituta. Säälittää pikemminkin.>>Ei täällä vaan päässäsi.
Kirjoittanut: :pp. 16.8.2007 klo 11.41
sinä ne harhat kuulet, sairas reppana.>Hehe, olen aina sanonut että sinulla on todellisuuden taju hukassa, tämä ei ole fiktiota vaan tosi elämää, tollo>Entä sitten? Olet siteerannut todistettavasti Peda.netin TEKSTIÄ et Popperian TEKSTIÄ. Ymmärrätkös sinä edes mikä on tekstin, ajatuksen ja väittämän ero? ----
----Mutta hyvä tollo, kun ne ovat samanlaisia koska peda.net on kopioinut Popperin tekstiä, mutta kerro toki mikä on tuon Popperin ajatuksen ja sen tekstin väittämän ero minullekin..hehe..olisi kiva kuulla harhoistasi.>En toki, vaan muutkin alkavat huomata sairautesi - Gynekologi Nikolai Gopeloi
helvetti kirjoitti:
Vittu, sää oot sekasin.
mikä "vittu"!!!
- :pp.
Saag Paneer kirjoitti:
>>Ei täällä vaan päässäsi.
Kirjoittanut: :pp. 16.8.2007 klo 11.41
sinä ne harhat kuulet, sairas reppana.>Hehe, olen aina sanonut että sinulla on todellisuuden taju hukassa, tämä ei ole fiktiota vaan tosi elämää, tollo>Entä sitten? Olet siteerannut todistettavasti Peda.netin TEKSTIÄ et Popperian TEKSTIÄ. Ymmärrätkös sinä edes mikä on tekstin, ajatuksen ja väittämän ero? ----
----Mutta hyvä tollo, kun ne ovat samanlaisia koska peda.net on kopioinut Popperin tekstiä, mutta kerro toki mikä on tuon Popperin ajatuksen ja sen tekstin väittämän ero minullekin..hehe..olisi kiva kuulla harhoistasi.>En toki, vaan muutkin alkavat huomata sairautesi>>Sinä siis jo uskot tietäväsi, mitä minun päässäni kuuluu?>Jaa-a. Mielenkiintoinen uusi lisä profiiliisi... Oletko pitkäänkin uskonut tietäväsi/kuulevasi/tuntevasi muiden ihmisten ajatuksia? >Ehei, kyllä päässäsi luomasi mielikuvitushenkilö kaikkine kertominesi ominaisuuksineen on ihan sinun itse keksimäsi fiktiivinen hahmo. >mutta kerro toki mikä on tuon Popperin ajatuksen ja sen tekstin väittämän ero minullekin..hehe..olisi kiva kuulla harhoistasi..
Asia on kerrottu sinulle jo monen monta kertaa, muttet ilmeisesti edelleenkään ymmärrä.>Popper ei kirjoita itsestään kolmannessa persoonassa.>Sen sijaan Peda.net referoi Popperin väittämiä ja kertoo Popperista kolmannessa persoonassa - ja sinä sanasta sanaan samoin lausein. >Tekstivarkautesi on aivan selvä asia jo pelkästään siitäkin syystä, ettet itse edes kykenisi tuollaiseen selkeään ilmaisuun mihin Peda.net. Varastat, koska et itse osaa kirjoittaa.
- WideBelief
Ee kaet siinä sitte muu aeota ku sanoella toesiasa piästä teatternäätöksessä paremmuutta kilipaelemmaa. Tuohhii PilluPaperi on kuin tuo SuapPanna.
Eekö teellä oekeesti ou päevätyötä taekka jottae muutahhii tekemistä?
Eepä sillä, aena toesinnaa sitä tulloo uatelleeks jotta männöököhän nuo aevan omilla mopoilla vae liekö näen jotta pensat on jo maksettu. Se kun tuppoo olemmaa että aena toesinnaa sitä ee tuu pensoja laskenneeks. Vua mitteepä tuosta, sitte kävellää. Perille piästään, olj vekotin mikä vua.
Tuossa männä viikolla olj eräs immeene joka oekeen aijosti. Voetko kuvitella. Ajattel että jos puut oun tuapellii laetettu jo aekoo sitte ja näättäävät happee hengittävä, elj harmaantuu. Nii eekö tämä pölöjä sanonu jotta katopa nuapurin tuapelia. Kaahen kaanis. Jos siullaen on lämmin olla niin et kaet sinäkkää mieti kuka sen lämpimän koen valitsi asua. Mittee työ vehtootta.
Vua mitteepä minnäe tieä. Repikkee toessenne ku kaksi sokkeeta rakkikoeroo.
Eepä nekkää tiiä millo on aeka lopettoo.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2624320Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2653524Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1571841Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251726Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2991452Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?133974Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe18879Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235866en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115858