"Työministeri Tarja Cronbergin (vihr) mielestä siviilipalvelusajan lyhentäminen on ennen kaikkea ihmisoikeuskysymys. Hän on ehdottanut palveluksen lyhentämistä kahdella kuukaudella 11 kuukauteen. Sen lisäksi palvelusta täydennettäisiin kertausharjoituksilla."
(HS.fi 22.8.2007 16:39)
Siviili- ja asepalveluksesta on jokaisella mielipiteensä.
Nyt kiinnostaisi kuulla kantanne siviilipalvelusajan lyhentämiseen.
Onko jollakulla hyviä perusteluja siihen, miksi aikaa ei voisi lyhentää? Miksi siviilipalvelusajat eivät voisi olla samat kuin asepalveluksessa?
(HS.fi 22.8.2007 16:39)
Siviili- ja asepalveluksesta on jokaisella mielipiteensä.
Nyt kiinnostaisi kuulla kantanne siviilipalvelusajan lyhentämiseen.
Onko jollakulla hyviä perusteluja siihen, miksi aikaa ei voisi lyhentää? Miksi siviilipalvelusajat eivät voisi olla samat kuin asepalveluksessa?
Vastaukset 113
Vanhimmat
mieluiten puolella vuodella ja siten että tämä lisäaika koostuisi vanhuksien kääntelemisestä vuodeosastolla
Miksi?
joutuvat tekemään edes puoli vuotta elämästään oikeita ruumiillisia töitä
maan puolustamisesta
Mikä olisi hyvä aika lyhyttukkasivarien palvelusajaksi?
mehän kaikki tiedämme että sivareilla on ainoastaan pitkät tukat :)
neljä lyhyttukkaista sivaria :)
Mutta onneksi te tiedätte paremmin.
mahtuu joukkoon se on inhimmillistä :)
Väitän että monikaan armeijan käynyt poika ei pystyisi tekemään päivääkään työtä vanhusten parissa. Se on ruumiillista ja henkistä työtä, jota aseilla leikkivät pikkupojat eivät kestä. Ei armeija opeta työntekoa, se opettaa kuria ja auktoriteetin kunnioittamista. Siinä vaiheessa kun sivarit ovat oppineet elämää, armeijan käyneet alkavat vasta sitä opettelemaan.
Sitten kun siviilipalvelus vastaa raskaudessa asepalvelusta niin mun puolesta sitä voi sitten lyhentää, ei muutoin...
Toi on on musta aika pikkunättiä politikointia ja ihmisoikeuskysymyksen osalta keinotekoinen siksi koska siviili- ja asepalvelus eivät ole verrannollisia raskaudeltaan.
jos se sivarin homma on niin helppoa ja kevyttä hommaa, niin miksi useampi ei valitse sitä tietä? Viikonloput vapaata ja kaikkea muuta kivaa.
sitä paitsi lusmusivareita ei pahemmin arvosteta työelämässä eikä muutenkaan
Katsos kun maassa on vielä Miehiä
arvostuksen puute ole sitten sivarin valinneen ihmisen ongelma? Ja jos se taas on noin iso ongelma, niin eikö sitä pitäisi vähän kompensoida?
Periaate ilman perusteluja on huono syy.
siihen kysymykseen, että miksi sivariaikaa ei saa lyhentää.
että pitää kompensoida laiskuudesta johtuvia valintoja, ei helevetti :)
kompensoida toisten egonpönkityksiä?
Sitäpaitsi syitä valita siviilipalvelus on useita, ei ainoastaan laiskuus.
Millä lailla sivariajan lyhentäminen olisi sinulta pois? Miten tuo kaksi kuukautta vaikuttaisi konkreettisesti sinun elämääsi?
vaan pysytään alkuperäisessä aiheessa :)
Se on jokaisen itse päätettävissä ja valittavissa käykö armeijan kunniakkaasti vai onko loppuelämänsä pitkätukkaisena sylkykuppina
sille, miksi sivarien aikaa ei voisi lyhentää.
moneen kertaan eli jos sivari tehdään liian houkuttelevaksi se voi vaikuttaa Suomen puolustuskykyyn
vaikuttaa siihen (ja puolustustahtoon) positiivisesti, kun intissä on paremmin motivoitunutta porukkaa ja vähemmän käpykaartilaisiksi koulutettavia. Itseäni suorastaan vitutti osa niistä jaloissa pyörijöistä.
No ei armeijaan mennä sen takia että se on helppoa ja kevyttä ja viikonloput on vapaita...ja kaikkee muta kivaa... luulen että siinä on muita motiiveja.
intissä joutu oleen kiinni 24/7 jokatoinen viikoloppu kiinni.
Siksi
muutaman harjoituksen muistan inttiajalta jolloin opin konkreettisesti mitä tarkoittaa kun silmissä tanssi mustia palloja.
Siksikin.
eikö jokaisella ole yhtäläinen mahdollisuus valita se "helpompi" tie?
sitten politikoinnin suuntaan, mutta katson miehenä, että mun velvollisuus on olla valmis puolustamaan mulle tärkeitä asioita.
on taas yksi huonokuntoinen valinnut itselleen väärän aselajin.
miksi muita pitäisi rankaista sinun henkilökohtaisesta valinnastasi?
kunnialla läpi, mutta huomaa kyllä, että sä et ole niitä vetänyt niin, että joudut ylittämään itsesi.
Se kysyy luontoa, eikä sitä löydy kaikilta.
vuonna -39 ja -40 paljon äijiltä kyselty silloinkaan.
Miksi joidenkin pitäisi päästä helpommalla?
eli sun mustien pallojen takia siviilipalvelusaikaa ei saa lyhentää? Hmh, en ihan purematta nielisi tuota perustelua...
vai nussia pilkkua?
sitä tyhmä olla, ei sitä kukaan kiellä, varsinkaan intissä. (Juu olen ollut.)
sitten intissä pääsee nykyään helpommalla kuin tuolloin? Logiikkasi ontuu.
että tässä maassa on tänä päivänä paljon enemmän tilausta _oikeiden_ töiden hoidolle, kun oikeaa sotilaallista uhkaa ei ole?
Käytäthän sinäkin nyt tietokonetta, ystäväiseni.
ei kaikki siihen pystyisikään, eikä edes tarvitse.
Intissä on monenlaisia tehtäviä.
Mutta toistaiseksi ei ole näkynyt kuin henkilökohtaisia tunnesyitä perustelujen kohdalla.
mutta oikeutit sivarin pidentämisen esittämällä vertauksen _omiin_ mustiin palloihisi. Todettakoon, etten ole vielä edes sanonut kantaani sivarijuttuun, kiinnostaa vain nämä argumentit.
Puhtaasta vedestä on tulossa öljyn veroinen kauppatavara ja sotimisen välikappale.
Ja sinuun on uhrattu turhaan koulumäärärahoja. Mitään et ole oppinut historian tunneilta tai maantiedon. huhhuh
kylläkin saastuttavat vesistöt aika pahasti, ainakin paikallisesti.
Väitän, että uskottava puolustus takaa sen, että vastakin saamme elää rauhassa.
Eli kun mahdollinen uhkaaja tietää, että kyllä tämän maan varmasti pystyy isoilla resursseilla valtaamaan, mutta siitä joutuu maksamaan kestämättömän korkean hinnan, se takaa rauhan.
Uskottava puolustus taas ei suinkaan tarkoita pelkästään uusimpia aseita, vaan vahvaa puolustustahtoa, joka puolestaan tarkoittaa sitä, että melko monen Suomalaisen miehen on oltava valmis puolustamaan tätä maata.
Tässä vaiheessa astuu kuvaan se, että mun oli käytävä intti ja tehtävä se hyvin.
Kelpaako perustelut?
Luuletko tosiaan että Suomen armeijan käyneet miehet(ja nykyään myös naiset) pystyvät puolustautumaan jos Venäjä päättää vallata Suomen? Ehei, siinä on muut keinot edessä. Apua pitää saada muualta ja muilla keinoin.
mutta en silti usko, että uhka on yhtä suuri kuin vuonna 1939.
Ja toisekseen: Oletko tosiaan sitä mieltä, että sivarien pakottamisella asepalvelukseen olisi ratkaiseva vaikutus mahdollisessa sotatilanteessa?
mielestäsi hyvä ratkaisu? Lopettaa armeija Suomesta?
Hyvin pärjäsivät afganistanissa :) Ja muistuttaisin vielä, että Tbilisi on kiva paikka.
Millä lailla siviilipalvelusajan lyhentäminen kahdella kuukaudella vaikuttaisi Suomen kykyyn hoitaa uskottavaa puolustusta? Ovatko nämä kaksi kuukautta todellakin niin ratkaisevassa asemassa?
missään nimessä kiellä, etteikö olisi ihanteellinen ratkaisu, päättää että ei ole sotia.
Se olisi hienoa, mutta kun tämä maailma nyt on, mikä se on.
Tuota lue tuolta ylempää noita perusteluita.
itse olin ilmatorjunnassa ja meille sanottiin aika suoraan, että jos rakas naapurimme hyökkää tosissaan, meidät tuhotaan muutamassa minuutissa. Toivotan onnea lopuille aselajeille, kai siinä sitkeimmät pari päivää pystyisivät sinnittelemään.
(Olin tosin intissä ennen kuin oli puhettakaan Suomen Nato-yhteistyön mahdollisuudesta).
Henkisesti yhteen hiileen puhaltavaa pientäkään kansaa on mahdotonta voittaa suurellakaan armeijalla.
sitä on lopettamassa, sinnehän on edelleenkin hirveä hinku?
toisaalta siviilipalvelusajan nostaminen kahdella kuukaudella ei sekään vaikuttaisi mihinkään mitenkään, mitä tulee uskottavaan puolustukseen.
Yhtä vahva perustelu.
Toisaalta kun tiedetään ihmisluonto, mennään usein sieltä, mistä aita on matalin, voisi tietenkin ajatella, että jos siviilipalvelus tehdään "liian helpoksi", se saattaa vaikuttaa jo jotakin.
sataa tuhatta suomalaista sinne Afganistaniin tarvitaan?
Palkka-armeija olisi hyvä vaihtoehto. Nykyään armeija käydään läpi kun kerran "pakko" on eikä rohkeutta ole kieltäytymään. Lusmuillaan vaan se pakollinen aika siellä ja sitten se on siinä.
sitten haluat?
arviolta 20000 miestä. Tahdolla ja yhteishengellä pärjätään, miksi luoda viholliselle kuvaa yhteisen tahdon puutteesta? Se on kuule maksanut silvottuja ruumiita kasapäin.
aiheesta.
ja tahto saadaan pakotetuille ihmisille?
kaikista kallein vaihtoehto, joskin paras.
Muutamalla tuhannella miehellä voidaan hoitaa poliisitonta, ei puolustaa näin suurta maata.
Eli paras, mutta kallein.
On kuule rohkeutta. Suomalainen sotilas sanoo Mannerheimillekin, että "hyppää ite"
olet kyllä oikeassa, en mäkään haluaisi tosipaikan tullen saada taisteluparikseni sellaista joka ei ole motivoitunut, siinä tulisi noutaja molemmille.
Pelkuruudesta en puhu mitään, sitä kun ei kukaan tiedä miten itsekkään käyttäytyisi tosipaikan tullen.
Yhteishenki on kuule sitä, että ollaan samassa paskanhajussa koko poppoo.
Mä en vaan haluaisi laittaa rintamalle sellaisia, jotka ampuisivat itsensä ensimmäisinä. En tiedä, mutta en usko sellaisen luovan "tahdon ilmapiiriä".
sanoin, kyllä tämä maa pystytään valtaamaan, mutta inttiä tarvitaan tekemään sille manööverille sen verran kova hinta, että se ei ole kenellekkään mieluisa vaihtoehto.
Tietysti jos olisi esim. eu:n yhteinen puolustus, mutta jotenkin en luota esim. Italialaisiin tai Ruotsalaisiin.
No natoon ehkä, mutta sen hintana olisi, että Suomi olisi varmasti Venäläisten ydinohjusten päämaali, eikä se kiehdo.
Suomen sodista halutaan vain muistaa ne jotka pysyivät suht järjissään ja tekivät jopa sankarillisia tekoja. Karkurit teloitettiin eikä heitä kukaan halua muistaa... Herkkyys ei ollut silloin miehen voimavara eikä se taida olla nytkään niin.
...ymmärtänyt, että miksi ne viherpiipertäjät, liimatukat, yms. ei vois mennä sinne armeijaan vaikka rättivarastolle tai keittiölle suorittamaan sitä maanpuolustusvelvollisuuttaan. Ei siellä tarvitse ketään tappaa :)
Eikö nuo sivarit oot muutenkin sellaista porukkaa, jonka pitää päästä elämästä mahdollisimman helpolla? En tiedä, en tunne ainuttakaan.
Mä kyllä vähän luulen, että vanhainkodeissa ja kehitysvammaisten ohjaajina sivareista olisi enemmän hyötyä kuin siellä rättivarastolla.
Ja vastaus: eivät ole. Ihmisillä on monia syitä...
Mä ajattelin, että ne rättivaraston sosiaalityöllistetyt pääsisi ihan oikeisiin töihin sieltä rättivarastolta, jos ne korvattaisiin siviilipalvelusmiehillä.
kyse ei varmasti ole pelkästään "tappamisen" vastustamisesta, kyse on myös instituution vastustamisesta.
"Eikö nuo sivarit oot muutenkin sellaista porukkaa, jonka pitää päästä elämästä mahdollisimman helpolla? En tiedä, en tunne ainuttakaan."
Kuulostaa melko hyvältä ajatukselta. Etenkin jos pääsee helpolla punaniskaisten jenkkipystäreiden kustannuksella.
Lasketaanpas nyt palveluspaikalla olo tunneissa.
Sivari n.1900 tuntia
Varusmies minimissään n.2900 tuntia
että turpa kiini lusmut
ajan kuuluu olla pidempi jo sillä perusteella, että saavat kotoa käsin suorittaa. Sitä etua ei ole intin kävijöillä. Sivari aikaa jos lyhentää ja jos siitä revitää ihmisoikeus kysymys, niin ei pitäisi ylipäätänsäkään olla koko armeijan pakollinen kenellekään. Tosin helpostihan koko jutusta saa vapautuksen nykyään.
Kaiken näköistä sivaria sitä onkin tullut nähtyä työnpuolesta ja meitsi peru inttiin lähdön syystä, etten silloin saanut kolmea lastani sijoitettua siksi aikaa turvalliseen paikkaan. No, ei se haittaa ja onni ettei omat pojat meinaa sivareina palvelustaan suorittaa (pojat 14-ja16-vuotiaat)
kaksi funktiota: opettaa tottelemaan kuria kyseenalaistamatta ja tappamaan muita ihmisiä.
Mitä niin hienoa edellämainituissa on, että armeijaa on pakko pitää ainoana oikeana vaihtoehtona? Ymmärrän kyllä sen, että armeijaa tarvitaan ja Suomea pitää kyetä puolustamaan, mutta siviilipalvelus ei palvelusmuotona ole kuitenkaan yhtään sen vähemmän arvokas kuin asepalveluskaan. Pikemminkin päinvastoin, sillä monet sivarit tekevät raskasta ja tärkeää työtä palvelusaikanaan.
Mielestäni siis siviilipalveluksen ei pidä olla pisintä asepalvelusaikaa pidempi.
Ja mitä tulee armeijan raskauteen, mitä täällä jotkut hokevat, niin kyllähän se todellisuudessa ainakin minulla oli hyvin helppo ja kevyt ajanjakso elämässäni.
Nuo opit eivät kuulu suomen armeijaan.
Suomen armeija opettaa: A) Työtä on tehtävä yhdessä, että voitettaisiin suuretkin vaikeudet.
B) Elämä on tärkein puolustettava asia. Tappamisen vastustamiseksi on tehtävä kaikkensa.
Olipas raikastavaa lukea edes yksi teksti, jossa ei vedota sivarien liimalettiin ja korosteta asepalvelun ylivertaisuutta!
Minulla itsellänihän ei ole mitään kokemusta kummastakaan, ja tein tämän aloituksen siksi, että pidän tätä epäoikeudenmukaisena mutkana jo valmiiksi epäoikeudenmukaisessa systeemissä.
Vähän odotin keskustelun kääntymistä naisten ja miesten epätasa-arvoiseen asemaan tässä armeija-asiassa, mutta niin ei vielä ainakaan ole käynyt ja ihan hyvä niin.
Eniten minua tässä asiassa oikeasti hirvittää se kuinka siviilipalveluksen merkitystä vähätellään ja sen suorittaneita halveksutaan, vaikka kyse on usein raskaasta ja arvokkaastakin hommasta. Siksi toisekseen, minusta sellainen yhteiskunta, jossa kaikki pakotetaan tarttumaan aseeseen, on pelottava kuva.
Minä en ole ymmärtänyt vieläkään sitä, mitä siviilipalvelusajan lyhentäminen olisi pois ja keneltä.
kirjelähettinä niin sehän ei suuresti rassaa lihaksia eikä pollaa mutta oletkos ajatellut että kaikki tai suurin osa ei pääse niin helpolla? Että pitää varoa sen yleistämisen kanssa!
monet sivarit tekevät raskasta ja tärkeää työtä esim.hoitopuolella vanhus/vammais ja päätyvätkin sillä alalle töihin sivarikautensa jälkeen, mutta sitten löytyy tämä ryhmä, joka lusmuaa armeijan ja pakotettuna vastentahtoisesti suorittavat siviilipalvelustaan (en tiedä missä muissa voi siviilipalvelusta suorittaa kokemusta vain tuosta)
Enempi asiaa mietittyäni vapaaehtoiseksi koko armeija tai sitten koko siivilipalvelus mahdollisuus kaikilta pois ja kaikki käymään itse armeija.
Tietääkseni armeija kuitenkin käytännössä opettaa puolustamaan maata, jokainenhan osaa luonnostaan tappaa toisen ihmisen tarvittaessa.
mitä yleistämistä on sanoissa "ainakin minulla"?
Ja ei, en ollut kirjelähettinä, vaan joukoissa, joissa vaaditaan sekä kovaa kuntoa että pollaa.
pitkästä aikaa mielenkiintoisesta keskustelusta tällä saitilla.
Lopuksi haluan vaan muistuttaa siitä, että monasti sodista syytetään sotilaita, mikä on oikeestaan väärin.
Hommahan menee niin, että kun poliitikot epäonnistuvat niin sotilaat alkavat puhua.
Mutta poliitikot ovat viime kädessä ne jotka päättävät sotilaallisen voiman käytöstä tai diplomatiasta, ei sotilaat.
Suomessa sotilaat eivät poliitikoi, eivät ennen ainakaan kuin ovat EVP.
kiitokset erittäin hyvästä pointista:
"Hommahan menee niin, että kun poliitikot epäonnistuvat niin sotilaat alkavat puhua."
Surullista ja niin totta. Sota on oikeasti vakava asia, ja siinä missä kaikista ei ole hoitamaan vanhuksia niin samassa kaikista ei ole rintamalle ase kädessä. Tämä olisi hyvä muistaa kuin jaotellaan ihmisiä laiskureihin ja tosimiehiin...
"Miksi siviilipalvelusajat eivät voisi olla samat kuin asepalveluksessa?"
Eli, mitä ne on; 6, 9 ja 11 kuukautta? Aika hankala uskoa, että tästä maasta löytyisi niin motivoitunutta siviilipalvelusmiestä, että vapaaehtoisesti palvelisi sen 11 kuukautta kuuden kuukauden sijaan.
Ps. vanha keskustelu: siviilipalveluslain muutoksesta on väännetty vuosikausia, mutta kenelläkään ei oikeasti ole hajuakaan, _mihin_ niitä sivareita tässä maassa tarvitaan- paitsi tietenkin viemään yhden työllistetyn työpaikan vuodeksi.
http://www.adressit.com/sivarilaki
En minäkään osaa sanoa yhtään kuinka paljon oikeaa ja konkreettista hyötyä on siviilipalveluksesta, mutta sama pätee asepalvelukseenkin.
Mua kyllä todella kiinnostaisi tietää mitä se kaksi kuukautta merkkaisi ja miksi siitä pitää pitää niin kynsin hampain kiinni.
Siitä kahdesta kuukaudesta (tai koko asevelvollisuusarmeijasta) pitää pitää kiinni kynsin hampain, koska päättäjät (kuten suurin osa kansastakin- ei, en jaksa lukea muita ketjun vastauksia) ovat idiootteja, joiden ajatusmaailma on jämähtänyt 30-luvulle.
Hyvin kuvaavaa Jehovan todistajien erityiskohtelun kumoamishaaveet. Perustelujen logiikka on sitä itseään:
". "Silloin olisi helppo perustaa kaikenlaisia 'ei aseita kiitos' -lahkoja, mikä johtaisi lopulta täydelliseen vapaaehtoisarmeijaan.""
Apua. Joku keksisi perustaa jonkun ev. lut.- lahkon tai katotilais- ortodoksilahkon jopa, muslimi- tai buddhalaislahkoista puhumattakaan. Eihn se käy päinsä, jos vain sotahullut idiootit hoitaisivat pyssyjen kanssa metsissä vehtailun.
asepalvelun pituutta pitäisi taas lisätä, jotta jotkut eivät pystyisi lusmuilemaan sitä puolessa vuodessa. Samaten aamutoimien nopeutta on kiristettävä, vessoista poistettava ovet ja yleinen simputus on jälleen painettava villaisella kuten ennenkin. Perinteet kunniaan.
Juu, armeija saisi kestää vähintään kaksi vuotta ja kapiaisina olisi armeijan hyvin suorittaneet naiset, jotka tiukkaan sävyyn karjuen opastaisivat pojuja sängyn petaamisen ja auktoriteetin kunnioittamisen jaloon taitoon. ;)
ja jos ei muuta niin saadaan ainakin itsemurha / vien pari muuta mukanani tilastot kuntoon noilla keinoilla :-) Tänään just luin jostain et Venäjän armeijassa yleisin kuolinsyy rintamatappioiden jälkeen (lähinnä kait Tshetshenia) on itsemurha. 60% kaikista muista kuolemantapauksista on kuulemman niitä.
Ilmeisesti yleinen asevelvollisuus (suomeksi sanottuna joka ikinen kynnelle kykenevä ja muutama sieltä jo tippunut), aseita ja muita vaarallisia vempeleitä saatavilla / käytössä, armoton säätäminen / käskytys / simputus, loputtomalta tuntuva 2 vuoden palvelusaika saa ihmeitä aikaan ihmismielessä :-)
Pitäs poistaa kokonaan ainakin minun mielestäni !
Tänä pänä on mahdollisuus suorittaa aseetonpalvelu jos ei torrakoista tykkää.
No, ehkä Suomi pääsee siviilipalvelusajan lyhentämisellä ihmisoikeuskomission yhdeltä syntilistalta pois, mutta muutoin melko merkityksetön asia. Jos asepalveluksen suorittaa normi-iässä, eli 18-20 vuotiaana, niin tuon ikäisenä ei ne työtulojen menetyksetkään mitenkään merkityksellisiä ole, vaikka palvelusajoissa olisi parin kuukauden heitto suuntaan tai toiseen.
Suurempi muutos siviilipalveluslakiin on ilmeisesti tulossa? Muutos olisi se, että siviilipalvelusmiehet olisivat sodankin aikana vapautettuja aseellisesta palveluksesta. Nykyäänhän näin ei ole. Tuo ei kyllä kuulosta reilulta, jos ajatellaan mahdollista sotatilannetta. Ne jotka mukisematta ovat asevelvollisuuslain mukaisen aseellisen varusmieskoulutuksen suorittaneet, laitetaan kuulasateeseen ja siviilipalvelusmiehet mummoja hoitamaan? Luulisi, että sodan aikana noihin hoiva- ja huoltotehtäviin riittää ne muutoinkin asevelvollisuuslain ulkopuolella olevat eli naiset.
Ei kuulosta oikeudenmukaiselta. Jos tilanne muuttuu tuohon, niin koko asevelvollisuusarmeijan olemassa olo on asetettava kyseenalaiseksi. Kuka hitto sen etulinjaan johtavan koulutuksen enää valitsee, jos vaihtoehtoisesti voi valita hoiva- ja huoltotehtäviin johtavan koulutuksen?
Koko ongelmasta päästäisiin, kun saataisiin aikaiseksi rehellinen palkka-armeija ja poikkeusoloja varten kaikille samat säännöt.
sodat käytäis värikuula-aseilla niin ei tulis raatoja ja jokainen ukko syöksyis innolla leikkimään! Saattaisinpa itsekin tulla megeen. :)
Itseasiassa mun tuntemat sivarit on saanut paremmin duunia kuin tuntemani armeijan käyneet. Ajat muuttuu, Eskoseni...
Mikä huvittavinta yksi näistä sivareista opiskeli pyroteknikoksi siina sivaripestin yhteydessä ja on tehnyt pyroja jopa niin helkutin TATTOO- sotilaskiertueille.
Ootte aivan mettässä, jos luulette että sivarit kääntelee mummoja ja tyhjentelee pottaa!
Mahdollisuuksia käyttää se aika hyväkseen on nykyään melkoisesti ja jossain tapauksissa on ihan älykäs veto mennä armeijan sijasta sivariin. Kaverini oli kaupunginteatterissa duunissa ja aika hyvin on päässy eteneen. Työkokemusta kertyy siltä ajalta kun muut ryömii siellä mettissä.
Henk.kohtainen mielipide: jos sota tulee niin se on menoo, oli meillä täällä sitten sotilaita tai ei. Natoon en luota pätkääkään, meikäläisten perseellä kyllä istutaan tuleen mut sen avunannon kanssa on aina ollu hiljasempaa.
Lyhentämiseen en keksi muuta perustetta kuin sen ihmisoikeushärdellin hoitamisen, muuten aivan yks lysti.
enköhän mä näillä eväillä ole elokuun toptenissä :)
Paljon tunteita herättävä aihe ja paljon kirjoititte asiaa. Mäkin olen taas vähän viisaampi.
Kiitos kaikille!
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Mulle siviilipalveluksen idea epäselvä. Miksi joku valitsee siviilipalveluksen, eikä aseetonta palvelusta? Mun kaveri joka on uskovainen, kävi aseettoman palveluksen, kun taas yksi sukulainen (on vain kasvissyöjä) kävi siviilipalveluksen. En ymmärrä...
Siviilipalvelus aika ei voi olla sama kuin asepalveluksessa, koska pitää olla joku porkkana varmistamassa, ettei kukaan valitse siviilipalvelusta vain sen lyhykäisen ajan takia. Siviilipalveluksen lisääntyminen heikentää puolustus kykyä.
Ainakin siltä tuntuu kun tämän ketjun vastauksia lukee. Tässä ketjussa ei kovinkaan monta älykästä äijää ole vastannut, joitakin toki kyllä mutta enemmistö on juuri noita järjen jaosta myöhästyneitä sätkynukkeja.
Armeija ei tosiaan tee kenestäkään miestä, ne joista tulee miehiä, heistä tulee miehiä vaikka ilmankin armeijaa. Sitten taas osa sinne mennessän ovat vielä miehiä mutta siviiliin päästyään heistä on tullut pikkupoikia ja osa ei muutu pikkupojasta miksikään.
Armeija ei myöskään opeta elämään, se voi kenties opettaa perseennuolemista ja ryyppäämistä ja naisten hyväksikäyttöä. Nämäkö on niitä kehuttavia asioita joita siellä on opittu?
Mä en myöskään väittäisi että työmarkkinoilla jotenkin syrjittäisiin sivareita. Itse en ole sivari mutta sattumoisin tiedän että sivaritkin ovat samalla lähtöviivalla intin käyneiden kanssa. SUOMESSA ON SYRJINTÄ KIELLETTY LAISSA! Joten jos jotakuta syrjitään esim. työhön otossa sivariutensa takia, asiasta kannattaa pitää meteliä.
Yksi kerta riittää.
Totta on, että miehiä ei synny vuodessa, eikä kahdessakaan.
Mutta eikös me miehet ollakkin ikuisia pikkupoikia? Eikä se oo paha :)
Kyllä armeijassa jotakin sentään opitaan, herrantertut oppii siellä ainakin sen, että eivät ole maailmannapoja, vaan joskus on osattava kuunnellakkin.
En mäkään sitä kiellä, että joskus vitutti, kun joku metriheikki aukoi päätänsä. Siviilissä sellainen olisi saanut saman tien pataansa, mutta siinä sitä kai oppi itsehillintää.
Perseennuoleminen on hyvä taito työelämässä, sillä pääsee pikälle :)
Miten kummassa sä perustelet ryyppäämisen ja naisten hyväksikäytön oppimisen armeijassa? Mun aikana siellä ei ainakaan ollut annosviinoja, eikä pahemmin naisiakaan.
Jaa että intin käyminen ei vaikuta työnhaussa? Uskokko sä joulupukkiinkin?
Ihan sitten satavarmasti vaikuttaa, mitä ylempää duunia haet, sitä enemmän se vaikuttaa.
Kuule työnhaussa ei paljon mekkaloida, siellä vallitsee ostajan markkinat.
Pelin henki on, että yksityiseltä sektorilta töitä haettaessa maksajalla on valinnan vapaus, häviäjille keksitään kyllä syyt, jos niitä edes otetaan haastatteluun.
Sama se mulle on. Aihe ei juurikaan herätä intohimoja.
Mielestäni siviilipalvelusaika ja varusmiesaika eivät voi olla samanpituisia, koska varusmiehet palvelevat käytännössä kellon ympäri. Siviilipalvelusmiehet pääsevät illaksi ja joka viikonlopuksi kotiin.
Syy miksi siviilipalvelusmiesten palvelusaikaa pitäisi lyhentää johtuu kustannussyistä. Tällä tarkoitan sitä, että yhteiskunnan kannalta on optimaalista mitä nopeammin nämä nuoret miehet palaavat veronmaksajiksi taikka opiskelemaan. Nykyinen 13kk aika saattaa pahimmillaan tarkoittaa sitä, että klopilla menee kaksi vuotta ennen kuin pääsee opiskelemaan tai työelämään. Lyhyempi palvelusaika olisi vähentämässä edellllisen kaltaisen tilanteen syntymistä.
Ei esim. päiväkodissa tapahtuva yli vuoden kestävä perseiden pyyhkiminen tee sivarista yhtään sen parempaa sotilasta kuin että pyyhkis vaan vaikka sen 6kk.
Eli mielipiteeni on se että ilman muuta pitää lyhentää. Se että ei halua mennä inttiin komenneltavaks on täysin ymmärrettävää.
Tosin se että käy siviilipalveluksen saattaa vähentää mahdollisuuksia esim. työnhaussa. Ei sitä tiedä minkälainen perinteiden kunnioittaja siellä niitä hakemuksia käsittelee. "Sivari = joku hihhuli?".. "joo ei". Eli tässä mielessä sivarit saattavat ampua vain omaan nilkkaansa. Puhumattakaan totaalikieltäytyjistä. Tuttavapiiriini kuuluu molempia. Ihan hyviä ystäviäkin.
Ja jotta ei jäisi epäselväksi niin itse tuli käytyä kyllä armeija. Ihan vuoden kituutin.. tosin Lahden urheilukoulussa.
Intti on hieno kokemus.. varsinkin kun se on käyty =). Huuh.. tiedän että lähiaikoina kertausnalli napsahtaa ja pari päivää metsässä ryynänneenä ryömiessäni hikisenä teltasta keskellä yötä tähystyspaikalle kun ulkona on -20 astetta, totean itselleni hiljaa "Nyt mä muistan miks en nyt niinkään pitäny tästä hommasta" =)
Olen varmaan ihan tyhmä, mutta voisiko joku selittää, miten siviilipalvelusajan lyhentäminen liittyy ihmisoikeuksiin? Onko ideana tasa-arvo vai mikä?
Oletan nyt, että tässä on kyse tasa-arvosta armeijan käyneiden ja sivareiden kesken. Mutta mites ne tuntimäärät, joita joku tuolla jo aikaisemmin esittikin? Armeijan käyneet palvelevat oikeasti paljon pitemmän ajan, kun kotiin mennään vain joka toinen viikonloppu eikä suinkaan joka ilta. Onko se tasa-arvoa, että miehet pidetään porttien sisäpuolella 24/7, kun jotkut ikätoverit viettävät siviilipalveluksen ohessa vapaa-aikansa miten lystäävät?
Entäs sitten se tasa-arvo armeijan sisällä? Miksi joku palvelee vain 180 ja joku toinen 362? Koska se on melko pitkälti (ei kaikissa tapauksissa, en yleistä!) oma valinta. Myös siviilipalvelus on usein oma valinta ja tasan tarkkaan kaikki, jotka sen valitsevat, tietävät sen kestävän 13 kuukautta. Jos sivarit eivät halua palvella niin pitkään, menkööt vaihtoehtoisesti armeijaan vaikka puolen vuoden kirjureiksi. Tai suorittakoot aseettoman palveluksen. Elämä on valintoja...
En oikeastaan edes ymmärrä tämän keskustelun pointtia (ehkä siksi että olen nainen enkä ajattele miesten logiikalla). En ehkä osaa vastata riittävin perusteluin, miksi siviilipalvelusaikaa ei voisi lyhentää. Mutta miksi sitä edes pitäisi?
Ja ai niin, itse olen käynyt armeijan, koska tuo sivareiden nouseva lukumäärä alkaa huolestuttaa! ;D Ei mutta ihan tosissaan, suosittelen kyllä ihan kaikille armeijan käymistä. (Harmi, ettei ministeri Cronberg ehtinyt!) Siellä oppii paljon sellaista, mitä ei muualla opi. Ei edes siviilipalveluksessa vaikka ihan arvostettavaa työtä tekevätkin.
Mainitsit sanan "Tasa-arvo armeijassa" ... HOHOHOHOHOHO HAHAHAHAHHAHAH HEEHEHEEHEHEHEHEH.
Koko lafkahan perustuu siihen että siellä ei ole tasa-arvoa..
pidetään liian pitkänä, rangaistuksenomaisena palveluksena. Tältä osin se liittyy ihmisoikeuksiin.
Ihmisoikeuksia ja oikeusvaltion periaatetta kunnioittava valtio tarjoaa varteenotettavan vaihtoehdon niille, jotka eivät armeijaan halua mennä. Jos siviilipalveluksen kesto olisi vaikka 5 vuotta, tuskin sinne menisi kukaan.
Ei kun tarkoitin nimenomaan, että eipä sitä tasa-arvoa tahdo aina oikein armeijastakaan löytyä... :)
... Esimerkiksi miesten pitää aina leikata letti lyhyeks.. toisin kuin naisten.. joiden "naiseutta ei haluta riistää" ...
pää puliks siinä missä äijiltäkin sanon minä
Siinäpä vasta kysymys?
"Suomella pitää olla uskottava puolustus"
Eli kaikki perustuu pelotteluun.. Jos suomella on palkka-armeija johon saataisiin hädintuskin 5000 sotilasta niin aika hissua olis.
Jos sotilasurasta maksettaisiin kunnollista palkkaa niin se voisi olla ihan hyvä vaihtoehto aika monelle miehelle ja naiselle. Ylenemismahdollisuudet ovat hyvät ja kunnianhimonsa ja tarpeellisuuden tunteensa saisi tyydytettyä.
mielestäni pitäisi intissä käytetty aika laskea ihan tunneissa ja verrata sitä siviilipalvelukseen. en pidä oikeastaan minään jos inttiä/totaalina ei ole käynyt. jos siihen ei saatana pysty niin mihin sitten. sivari näille löysille tarkoitettu, jotka ei ennen kymmentä pysty heräämään
Palvelun funktio.
Elämä on suojelemisen arvoinen.
Karaistaan mieltä ja sydäntä, sillä sydämellä toimiva kestää suojaamisesta aiheutuneet rasitukset paremmin.
Kouluttamalla taataan toimintakyky elämän suojaamistehtävässä. Mieltä järkyttävässä tilanteessa toiminta ei aina ole ajattelun sanelemaa. Rasittavan ja vittumaisen oloinen koulutus tähtää toimintakyvyn säilymiseen jopa mielipuolisissa olosuhteissa. Ne jotka kykenevät säilyttämään toimintakykynsä, kykenevät toimimaan elämän suojelemiseksi.
Tahto ja yhteishenki auttavat elämää palvelevan päämäärän saavuttamisessa. Yhteishenki kasvaa yhteisön palvelusta, tekemällä työtä yhteisen päämäärän hyväksi. Hyvä suomalainen yhteishenki, sisuksikin kutsuttu, voi olla vain yhdessä kaikille tasapuolisesti samanarvoista työtä tehneellä väestöllä.
Palvelustyön on oltava määrällisesti samanarvoista. Nykyiset määrät on katsottu aikoinaan samanarvoisiksi ja ovat taatusti erilaisten näkemysten kompromissi. Ajat voisivat tietenkin olla samatkin, mutta se vaatisi erillisen siviilipalveluslaitoksen perustamista ja sehän ei ole siviilipalveluksen luonteen mukaista eikä edes halpaa.
Lukekaapa sivarit ja siviilipalvelusajan lyhentämisen puolustajat ensin tämä juttu kokonaan läpi. Miettikää päissänne ennen kun lauotte idioottimaisia sanoja sivareitten puolesta:
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_154_2000_vp_12_3_113_p.shtml
Ymmärrän täysin vahvan uskonnollisen vakaumuksen perusteella suoritettavan siviilipalveluksen. Minua itseäkin yllätti se että vaikka kesto on 13kk niin silti se on reilusti lyhyempi työtunteina kuin itse suorittamani 12kk varusmiespalvelus. Mielestäni siviilipalvelus pitäisi säilyttää puolustushallinnon alaisena. Jokaiseen suomalaisen miehen täytyy olla käytettävissä viime kädessä edes jollakin lailla, kun vihulainen tulee ahdistelemaan kotikonnuille.
Käskeehän Raamattu olemaan kuuliainen esivallalle, puolustamaan omaa maata ja tekemään sen eteen parhaansa että maa menestyisi.
Armeija todella tekee pojista miehiä, kun ollaan juteltu inttikavereitten kanssa jälkeenpäin. En tiedä sitten sivareista???