Missä muutos?

Minä en ole kääntänyt kelkkaani. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ymmärtänyt saati hyväksynyt Venäjän sellaista politiikkaa, missä ei piitata ihmisoikeuksista ja harrastetaan sotapolitiikkaa.

USAta ei voi arvostella samalla mitalla kuin muita. USA on ainoa valtio, joka harjoittaa ihmisoikeuksien loukkauksia ja sotapolitiikkaa globaalisti. Kun puhumme USAsta, puhumme valtiosta, jonka pitkä käsi voi ulottua ihan minne tahansa maapallolla. Venäjä ei ole tällainen valtio. Neuvostoliitto kyllä oli, mutta ei sekään samassa määrin kuin USA.

Lisäksi on huomattava, että USAta on pidetty länsimaisen maailmankatsomuksen ja vapauden ihanteen mallivaltiona. On aina vastenmielistä havaita, että sellainen valtio, jonka pitäisi olla ihanteena vapauskäsitykselle, toimiikin röyhkeästi näitä periaatteita vastaan. Neuvostoliitolta saatoimme odottaa tällaista röyhkeyttä, olihan maa diktatuuri eikä mikään vapauden ihannevaltio. On aika tuomita muita sitten kun pesä on puhdas.

Nykyisen hallituksen ulkoministeri näyttää olevan aktiivinen USAn suuntaan. Silloin kun demaripuolueen pääministeri oli siihen suuhan vielä aktiivisempi, hän sai tuosta aktiivisuudestaan melkoisen ryöpyn niskoilleen Kepun suunnasta kuten muistamme.

En tiedä, onko USAta mielistelevä aktiivisuus niin kovin hyvä ja tavoiteltava asia. En ole kovin varma siitä myöskään Venäjän suhteen. Voi nimittäin helposti syntyä kuva, että me emme välitä näiden valtioiden aiheuttamista kärsimyksistä eli hiljaisesti hyväksymme hirmuteot. Tässä mennään moraalin puolelle. Itse koen olevani moraalinen ihminen ja muodostan kantani siltä pohjalta. Historiasta löytyy kasapäin esimerkkejä siitä, mitä seuraa, kun moraalin kaikkein perimmäisimpiinkin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai pahimmillaan hyväksyvästi. Vasta sitten kun pahantekijä on nujerrettu pohjiaan myöten, uskalletaan jälkeenpäin tuomita en teot. Näinhän oli natsi-Saksankin suhteen.

Kylpylävieraissa on nimenomaan Venäjän mahdollisuus tervehtyä. He ovat tavallisia ihmisiä ja heillä on tavallisten ihmisten pienet toiveet. Niihin kuuluu yleensä rauhassa eläminen, toisten ihmisten kunnioittaminen ja oman toimeentulon kasvattaminen. Kun tällainen ihmismäinen länsimainen vapausihanne tarttuu heihin, hirmuhallitsijoille ja roistoille tulee tukalammat olot, koska he eivät voi jakaa ideologiaansa kansan kanssa. Uutispimennossa elävää kansaa voidaan ohjailla, mutta näitä muutakin maailmaa näkeviä kylpylävieraita koko ajan huonommin. Sellaisia ihmisiä ovat esim. eilen tv:ssä esitetyn dokumentin tekijä Nekrasov tai ne turvallisuuspalvelun upseerit, jotka asettuivat kapinaan roistomaista johtoaan vastaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole kääntänyt kelkkaani. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ymmärtänyt saati hyväksynyt Venäjän sellaista politiikkaa, missä ei piitata ihmisoikeuksista ja harrastetaan sotapolitiikkaa.

USAta ei voi arvostella samalla mitalla kuin muita. USA on ainoa valtio, joka harjoittaa ihmisoikeuksien loukkauksia ja sotapolitiikkaa globaalisti. Kun puhumme USAsta, puhumme valtiosta, jonka pitkä käsi voi ulottua ihan minne tahansa maapallolla. Venäjä ei ole tällainen valtio. Neuvostoliitto kyllä oli, mutta ei sekään samassa määrin kuin USA.

Lisäksi on huomattava, että USAta on pidetty länsimaisen maailmankatsomuksen ja vapauden ihanteen mallivaltiona. On aina vastenmielistä havaita, että sellainen valtio, jonka pitäisi olla ihanteena vapauskäsitykselle, toimiikin röyhkeästi näitä periaatteita vastaan. Neuvostoliitolta saatoimme odottaa tällaista röyhkeyttä, olihan maa diktatuuri eikä mikään vapauden ihannevaltio. On aika tuomita muita sitten kun pesä on puhdas.

Nykyisen hallituksen ulkoministeri näyttää olevan aktiivinen USAn suuntaan. Silloin kun demaripuolueen pääministeri oli siihen suuhan vielä aktiivisempi, hän sai tuosta aktiivisuudestaan melkoisen ryöpyn niskoilleen Kepun suunnasta kuten muistamme.

En tiedä, onko USAta mielistelevä aktiivisuus niin kovin hyvä ja tavoiteltava asia. En ole kovin varma siitä myöskään Venäjän suhteen. Voi nimittäin helposti syntyä kuva, että me emme välitä näiden valtioiden aiheuttamista kärsimyksistä eli hiljaisesti hyväksymme hirmuteot. Tässä mennään moraalin puolelle. Itse koen olevani moraalinen ihminen ja muodostan kantani siltä pohjalta. Historiasta löytyy kasapäin esimerkkejä siitä, mitä seuraa, kun moraalin kaikkein perimmäisimpiinkin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai pahimmillaan hyväksyvästi. Vasta sitten kun pahantekijä on nujerrettu pohjiaan myöten, uskalletaan jälkeenpäin tuomita en teot. Näinhän oli natsi-Saksankin suhteen.

Kylpylävieraissa on nimenomaan Venäjän mahdollisuus tervehtyä. He ovat tavallisia ihmisiä ja heillä on tavallisten ihmisten pienet toiveet. Niihin kuuluu yleensä rauhassa eläminen, toisten ihmisten kunnioittaminen ja oman toimeentulon kasvattaminen. Kun tällainen ihmismäinen länsimainen vapausihanne tarttuu heihin, hirmuhallitsijoille ja roistoille tulee tukalammat olot, koska he eivät voi jakaa ideologiaansa kansan kanssa. Uutispimennossa elävää kansaa voidaan ohjailla, mutta näitä muutakin maailmaa näkeviä kylpylävieraita koko ajan huonommin. Sellaisia ihmisiä ovat esim. eilen tv:ssä esitetyn dokumentin tekijä Nekrasov tai ne turvallisuuspalvelun upseerit, jotka asettuivat kapinaan roistomaista johtoaan vastaan.

Lue lisää

kirjoitus, mielestäni.

Kylpylävieraista en tiedä, mutta otin tuossa n. kuukausi sitten selvää Teijon majoitus-ja mökkimahdollisuuksista.
Hup heijaa, kalleimmat mökit olivat venäläisen yrityksen omistuksessa. Hinnasta varmasti johtuen, siellä myöskin olisi ollut vapaana valita, kaikki kuitenkin hyvää tasoa.
Nuo mökit ovat talvisin hyvin varattuja, koska sijaitsevat Teijon rinteen kupeessa.

Snif... Hinnat/vuorokausi oli järkyttäviä!

No, asian vierestä taas, sorry.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole kääntänyt kelkkaani. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ymmärtänyt saati hyväksynyt Venäjän sellaista politiikkaa, missä ei piitata ihmisoikeuksista ja harrastetaan sotapolitiikkaa.

USAta ei voi arvostella samalla mitalla kuin muita. USA on ainoa valtio, joka harjoittaa ihmisoikeuksien loukkauksia ja sotapolitiikkaa globaalisti. Kun puhumme USAsta, puhumme valtiosta, jonka pitkä käsi voi ulottua ihan minne tahansa maapallolla. Venäjä ei ole tällainen valtio. Neuvostoliitto kyllä oli, mutta ei sekään samassa määrin kuin USA.

Lisäksi on huomattava, että USAta on pidetty länsimaisen maailmankatsomuksen ja vapauden ihanteen mallivaltiona. On aina vastenmielistä havaita, että sellainen valtio, jonka pitäisi olla ihanteena vapauskäsitykselle, toimiikin röyhkeästi näitä periaatteita vastaan. Neuvostoliitolta saatoimme odottaa tällaista röyhkeyttä, olihan maa diktatuuri eikä mikään vapauden ihannevaltio. On aika tuomita muita sitten kun pesä on puhdas.

Nykyisen hallituksen ulkoministeri näyttää olevan aktiivinen USAn suuntaan. Silloin kun demaripuolueen pääministeri oli siihen suuhan vielä aktiivisempi, hän sai tuosta aktiivisuudestaan melkoisen ryöpyn niskoilleen Kepun suunnasta kuten muistamme.

En tiedä, onko USAta mielistelevä aktiivisuus niin kovin hyvä ja tavoiteltava asia. En ole kovin varma siitä myöskään Venäjän suhteen. Voi nimittäin helposti syntyä kuva, että me emme välitä näiden valtioiden aiheuttamista kärsimyksistä eli hiljaisesti hyväksymme hirmuteot. Tässä mennään moraalin puolelle. Itse koen olevani moraalinen ihminen ja muodostan kantani siltä pohjalta. Historiasta löytyy kasapäin esimerkkejä siitä, mitä seuraa, kun moraalin kaikkein perimmäisimpiinkin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai pahimmillaan hyväksyvästi. Vasta sitten kun pahantekijä on nujerrettu pohjiaan myöten, uskalletaan jälkeenpäin tuomita en teot. Näinhän oli natsi-Saksankin suhteen.

Kylpylävieraissa on nimenomaan Venäjän mahdollisuus tervehtyä. He ovat tavallisia ihmisiä ja heillä on tavallisten ihmisten pienet toiveet. Niihin kuuluu yleensä rauhassa eläminen, toisten ihmisten kunnioittaminen ja oman toimeentulon kasvattaminen. Kun tällainen ihmismäinen länsimainen vapausihanne tarttuu heihin, hirmuhallitsijoille ja roistoille tulee tukalammat olot, koska he eivät voi jakaa ideologiaansa kansan kanssa. Uutispimennossa elävää kansaa voidaan ohjailla, mutta näitä muutakin maailmaa näkeviä kylpylävieraita koko ajan huonommin. Sellaisia ihmisiä ovat esim. eilen tv:ssä esitetyn dokumentin tekijä Nekrasov tai ne turvallisuuspalvelun upseerit, jotka asettuivat kapinaan roistomaista johtoaan vastaan.

Lue lisää

haukkua. Vanhat vasemmistolaiset taistolaisia myöten kehuvat nykyään demokraattista maailmaa maailman parhaaksi. Vanhoina "hyvinä" aikoina, jolloin vielä Neuvostoliitto oli voimissaan ei länsimaiselle demokratialle annettu mitään arvoa. No tietysti Sosialistinen Internationaali kehui Natoa vapauden paaluvarustukseksi, mutta kyllä Suomen demarit olivat eri mieltä, kuten siipi, mihin MPP kuuluu, on edelleen. No eipä tämä demokraattisuus muuta varten ole kun sen varjolla voidaan keskittää kritiikki Yhdysvaltoihin ja jättää "ei - demokraattiset" valtiot rauhaan.

Vähän sama asia on se, että nämä entiset internationalistit, joille isänmaa ei ollut kovin merkittävä sana, ovat nyt niin kansallisia ja isänmaallisia. Mutta tämä taas johtuu siitä, että saadaan keppihevonen globalisaatiota vastaan.

Tämä nyt ei sellaisenaa kaikilta osin koske MPP:tä, mutta on se ihme näkemys, että länsimaita voidaan aina moittia, mutta epädemokraattisia maita, kuten Kuubaa ja Venezuelaa ei voida moittia. Niin, tietysti kaikki on USA:n ja yleensä demokraattisten valtioiden syytä, köyhyys, dikatatuurit ja väkivalta Etelä - Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole kääntänyt kelkkaani. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ymmärtänyt saati hyväksynyt Venäjän sellaista politiikkaa, missä ei piitata ihmisoikeuksista ja harrastetaan sotapolitiikkaa.

USAta ei voi arvostella samalla mitalla kuin muita. USA on ainoa valtio, joka harjoittaa ihmisoikeuksien loukkauksia ja sotapolitiikkaa globaalisti. Kun puhumme USAsta, puhumme valtiosta, jonka pitkä käsi voi ulottua ihan minne tahansa maapallolla. Venäjä ei ole tällainen valtio. Neuvostoliitto kyllä oli, mutta ei sekään samassa määrin kuin USA.

Lisäksi on huomattava, että USAta on pidetty länsimaisen maailmankatsomuksen ja vapauden ihanteen mallivaltiona. On aina vastenmielistä havaita, että sellainen valtio, jonka pitäisi olla ihanteena vapauskäsitykselle, toimiikin röyhkeästi näitä periaatteita vastaan. Neuvostoliitolta saatoimme odottaa tällaista röyhkeyttä, olihan maa diktatuuri eikä mikään vapauden ihannevaltio. On aika tuomita muita sitten kun pesä on puhdas.

Nykyisen hallituksen ulkoministeri näyttää olevan aktiivinen USAn suuntaan. Silloin kun demaripuolueen pääministeri oli siihen suuhan vielä aktiivisempi, hän sai tuosta aktiivisuudestaan melkoisen ryöpyn niskoilleen Kepun suunnasta kuten muistamme.

En tiedä, onko USAta mielistelevä aktiivisuus niin kovin hyvä ja tavoiteltava asia. En ole kovin varma siitä myöskään Venäjän suhteen. Voi nimittäin helposti syntyä kuva, että me emme välitä näiden valtioiden aiheuttamista kärsimyksistä eli hiljaisesti hyväksymme hirmuteot. Tässä mennään moraalin puolelle. Itse koen olevani moraalinen ihminen ja muodostan kantani siltä pohjalta. Historiasta löytyy kasapäin esimerkkejä siitä, mitä seuraa, kun moraalin kaikkein perimmäisimpiinkin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai pahimmillaan hyväksyvästi. Vasta sitten kun pahantekijä on nujerrettu pohjiaan myöten, uskalletaan jälkeenpäin tuomita en teot. Näinhän oli natsi-Saksankin suhteen.

Kylpylävieraissa on nimenomaan Venäjän mahdollisuus tervehtyä. He ovat tavallisia ihmisiä ja heillä on tavallisten ihmisten pienet toiveet. Niihin kuuluu yleensä rauhassa eläminen, toisten ihmisten kunnioittaminen ja oman toimeentulon kasvattaminen. Kun tällainen ihmismäinen länsimainen vapausihanne tarttuu heihin, hirmuhallitsijoille ja roistoille tulee tukalammat olot, koska he eivät voi jakaa ideologiaansa kansan kanssa. Uutispimennossa elävää kansaa voidaan ohjailla, mutta näitä muutakin maailmaa näkeviä kylpylävieraita koko ajan huonommin. Sellaisia ihmisiä ovat esim. eilen tv:ssä esitetyn dokumentin tekijä Nekrasov tai ne turvallisuuspalvelun upseerit, jotka asettuivat kapinaan roistomaista johtoaan vastaan.

Lue lisää

kylpylävieraista mieleen hyvä juttu Erkki Tuomiojan kirjasta Häivähdys punaista. Hella Vuolijoki oli ollut Neuvostoliiton sanatorioissa huippulääkäreiden hoidossa ja tunsi paljon parantuneensa. Hän olikin kehunut Suomi - Neuvostoliitto - seuran lehdessä kuinka hienoa on sairaanhoito Neuvostoliitossa. Tuomioja totesi tuohon, varmasti Hella sai hyvän hoidon, mutta mahtoiko hän itsekään uskoa, että tavallinen Neuvostoliiton kansalainen sai samanlaisen hoidon.

voidakseen kirjoitti:

haukkua. Vanhat vasemmistolaiset taistolaisia myöten kehuvat nykyään demokraattista maailmaa maailman parhaaksi. Vanhoina "hyvinä" aikoina, jolloin vielä Neuvostoliitto oli voimissaan ei länsimaiselle demokratialle annettu mitään arvoa. No tietysti Sosialistinen Internationaali kehui Natoa vapauden paaluvarustukseksi, mutta kyllä Suomen demarit olivat eri mieltä, kuten siipi, mihin MPP kuuluu, on edelleen. No eipä tämä demokraattisuus muuta varten ole kun sen varjolla voidaan keskittää kritiikki Yhdysvaltoihin ja jättää "ei - demokraattiset" valtiot rauhaan.

Vähän sama asia on se, että nämä entiset internationalistit, joille isänmaa ei ollut kovin merkittävä sana, ovat nyt niin kansallisia ja isänmaallisia. Mutta tämä taas johtuu siitä, että saadaan keppihevonen globalisaatiota vastaan.

Tämä nyt ei sellaisenaa kaikilta osin koske MPP:tä, mutta on se ihme näkemys, että länsimaita voidaan aina moittia, mutta epädemokraattisia maita, kuten Kuubaa ja Venezuelaa ei voida moittia. Niin, tietysti kaikki on USA:n ja yleensä demokraattisten valtioiden syytä, köyhyys, dikatatuurit ja väkivalta Etelä - Amerikassa, Afrikassa ja Aasiassa.

Lue lisää

Olen eri mieltä kanssasi. Vasemmistolaisessa maailmankatsomuksessa on aina annettu sijaa demokratialle. Tämä näkemys vain jäi jossain vaiheessa sen alle, kun radikaali uskonnollis-hurmoksellinen sosialismi katsoi maailmaa yksivärisin silmälasein. Meillä Suomessa tuollainen joukko olivat taistolaiset stalinistit ja heitä myötäilevät muut, joille ideologia oli jonkinlainen uskonnon korvike. Väittäisin kuitenkin, että enmmistö vasemmistolaisista suhtautui vähintäänkin epäluuloisesti siihen, mitä esim. naapurista kerrottiin. Monet nimittäin pääsivät ihan omin silmin näkemään sen todellisuuden, josta kiiltokuvia tehtiin. Minäkin kävin siellä ja ymmärsin jo heti rajan ylitettyä, että tällaista mallia meidän ei tule kuuna päivänä soveltaa.

Toinen asia on sitten sellaiset köyhät valtiot, joissa kansa nousi hirmuhallintoa ja muuta diktatuuria vastaan. Niissä maissa nähtiin aivan varmasti aitoa toivon kipinää paremmasta. Ainakaan huonompaan ei voisi enää mennä. Kyllähän Kuubastakin kehittyi latinalaisen Amerikan eturivin valtio monessa suhteessa sen ansiosta, että NL:lla oli halu sitä taloudellisesti auttaa. Chilessä ja Väli-Amerikassa demokratiakehitys kukistettiin USAn tukemana verisesti eikä haluttukaan nähdä, millaista olisi kansan demokratia sellaisena, kun se lähti kansan syvistä riveistä. Vertailukohtana oli harvainvalta ja valtavat tuloerot.

On ihan selvää, että USA on tukenut monia diktatuureja ja vastustanut demokratisoitumista. Euroopan maat eivät ole tehneet samaa suoraan, mutta kylläkin välillisesti esim. dumppamalla omia tuotteitaan kehitysmaihin ja riistämällä niiden luonnonvarat pilkkahintaan. Kuuba ja Venezuela eivät ole sen sijaan osallistuneet muiden valtioiden demokratiosoitumisen vastaisiin toimiin. Niitä voi toki arvostella sisäisistä ongelmista.

Minusta vvasemmistolaisuus on sisältänyt humaania moralismia johdonmukaisesti ja pitkään. Tätä ei vaan ole haluttu tunnistaa ja myöntää. Kaikkein selkein esimerkki politiikan puolelta tällaisesta asennoitumisesta on Ruotsin edesmennyt pääministeri Olof Palme. Hän uskalsi kertoa epäkohdista, kun niitä oli erittelemättä sitä, minkälaisessa yhteiskuntajärjestelmässä ihmisyyden loukkauksia esiintyi. Maailmassa on aitoja ihmisyyttä puolustavia järjestöjä kuten Amnesty Internetional ja Human Watch sekä Sadankomitea. Näidenkin päälle on välillä lyöty vasemmistolaista leimaa, kun ne ovat rohjenneet paljastaa länsimaidenkin väärinkäytöksiä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Olen eri mieltä kanssasi. Vasemmistolaisessa maailmankatsomuksessa on aina annettu sijaa demokratialle. Tämä näkemys vain jäi jossain vaiheessa sen alle, kun radikaali uskonnollis-hurmoksellinen sosialismi katsoi maailmaa yksivärisin silmälasein. Meillä Suomessa tuollainen joukko olivat taistolaiset stalinistit ja heitä myötäilevät muut, joille ideologia oli jonkinlainen uskonnon korvike. Väittäisin kuitenkin, että enmmistö vasemmistolaisista suhtautui vähintäänkin epäluuloisesti siihen, mitä esim. naapurista kerrottiin. Monet nimittäin pääsivät ihan omin silmin näkemään sen todellisuuden, josta kiiltokuvia tehtiin. Minäkin kävin siellä ja ymmärsin jo heti rajan ylitettyä, että tällaista mallia meidän ei tule kuuna päivänä soveltaa.

Toinen asia on sitten sellaiset köyhät valtiot, joissa kansa nousi hirmuhallintoa ja muuta diktatuuria vastaan. Niissä maissa nähtiin aivan varmasti aitoa toivon kipinää paremmasta. Ainakaan huonompaan ei voisi enää mennä. Kyllähän Kuubastakin kehittyi latinalaisen Amerikan eturivin valtio monessa suhteessa sen ansiosta, että NL:lla oli halu sitä taloudellisesti auttaa. Chilessä ja Väli-Amerikassa demokratiakehitys kukistettiin USAn tukemana verisesti eikä haluttukaan nähdä, millaista olisi kansan demokratia sellaisena, kun se lähti kansan syvistä riveistä. Vertailukohtana oli harvainvalta ja valtavat tuloerot.

On ihan selvää, että USA on tukenut monia diktatuureja ja vastustanut demokratisoitumista. Euroopan maat eivät ole tehneet samaa suoraan, mutta kylläkin välillisesti esim. dumppamalla omia tuotteitaan kehitysmaihin ja riistämällä niiden luonnonvarat pilkkahintaan. Kuuba ja Venezuela eivät ole sen sijaan osallistuneet muiden valtioiden demokratiosoitumisen vastaisiin toimiin. Niitä voi toki arvostella sisäisistä ongelmista.

Minusta vvasemmistolaisuus on sisältänyt humaania moralismia johdonmukaisesti ja pitkään. Tätä ei vaan ole haluttu tunnistaa ja myöntää. Kaikkein selkein esimerkki politiikan puolelta tällaisesta asennoitumisesta on Ruotsin edesmennyt pääministeri Olof Palme. Hän uskalsi kertoa epäkohdista, kun niitä oli erittelemättä sitä, minkälaisessa yhteiskuntajärjestelmässä ihmisyyden loukkauksia esiintyi. Maailmassa on aitoja ihmisyyttä puolustavia järjestöjä kuten Amnesty Internetional ja Human Watch sekä Sadankomitea. Näidenkin päälle on välillä lyöty vasemmistolaista leimaa, kun ne ovat rohjenneet paljastaa länsimaidenkin väärinkäytöksiä.

Lue lisää

Oinhan siellä minäkin, 1960-luvun alun vasennistoliikkeessä. Totean vain lyhyesti, että vasemmistolaisuus ehkä joidenkin haaveissa on ollut ja on tuota ja me hyvällä eläkkeellä olevat tietysti voimme elää haavenaailmassa. Minä olen kuitenkin joutunut toteamaan tosielämässä, kuten Aristoteles, joka sanoi, että Platon on minulle rakas, mutta totuus on vieläkin rakkaampi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole kääntänyt kelkkaani. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ymmärtänyt saati hyväksynyt Venäjän sellaista politiikkaa, missä ei piitata ihmisoikeuksista ja harrastetaan sotapolitiikkaa.

USAta ei voi arvostella samalla mitalla kuin muita. USA on ainoa valtio, joka harjoittaa ihmisoikeuksien loukkauksia ja sotapolitiikkaa globaalisti. Kun puhumme USAsta, puhumme valtiosta, jonka pitkä käsi voi ulottua ihan minne tahansa maapallolla. Venäjä ei ole tällainen valtio. Neuvostoliitto kyllä oli, mutta ei sekään samassa määrin kuin USA.

Lisäksi on huomattava, että USAta on pidetty länsimaisen maailmankatsomuksen ja vapauden ihanteen mallivaltiona. On aina vastenmielistä havaita, että sellainen valtio, jonka pitäisi olla ihanteena vapauskäsitykselle, toimiikin röyhkeästi näitä periaatteita vastaan. Neuvostoliitolta saatoimme odottaa tällaista röyhkeyttä, olihan maa diktatuuri eikä mikään vapauden ihannevaltio. On aika tuomita muita sitten kun pesä on puhdas.

Nykyisen hallituksen ulkoministeri näyttää olevan aktiivinen USAn suuntaan. Silloin kun demaripuolueen pääministeri oli siihen suuhan vielä aktiivisempi, hän sai tuosta aktiivisuudestaan melkoisen ryöpyn niskoilleen Kepun suunnasta kuten muistamme.

En tiedä, onko USAta mielistelevä aktiivisuus niin kovin hyvä ja tavoiteltava asia. En ole kovin varma siitä myöskään Venäjän suhteen. Voi nimittäin helposti syntyä kuva, että me emme välitä näiden valtioiden aiheuttamista kärsimyksistä eli hiljaisesti hyväksymme hirmuteot. Tässä mennään moraalin puolelle. Itse koen olevani moraalinen ihminen ja muodostan kantani siltä pohjalta. Historiasta löytyy kasapäin esimerkkejä siitä, mitä seuraa, kun moraalin kaikkein perimmäisimpiinkin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai pahimmillaan hyväksyvästi. Vasta sitten kun pahantekijä on nujerrettu pohjiaan myöten, uskalletaan jälkeenpäin tuomita en teot. Näinhän oli natsi-Saksankin suhteen.

Kylpylävieraissa on nimenomaan Venäjän mahdollisuus tervehtyä. He ovat tavallisia ihmisiä ja heillä on tavallisten ihmisten pienet toiveet. Niihin kuuluu yleensä rauhassa eläminen, toisten ihmisten kunnioittaminen ja oman toimeentulon kasvattaminen. Kun tällainen ihmismäinen länsimainen vapausihanne tarttuu heihin, hirmuhallitsijoille ja roistoille tulee tukalammat olot, koska he eivät voi jakaa ideologiaansa kansan kanssa. Uutispimennossa elävää kansaa voidaan ohjailla, mutta näitä muutakin maailmaa näkeviä kylpylävieraita koko ajan huonommin. Sellaisia ihmisiä ovat esim. eilen tv:ssä esitetyn dokumentin tekijä Nekrasov tai ne turvallisuuspalvelun upseerit, jotka asettuivat kapinaan roistomaista johtoaan vastaan.

Lue lisää

Asenteesi jossa autoritaarisen Venäjän tekoja, maan sisällä tai rajojen ulkopuolella, pidetään moraalisesti vähemmän huonoina kuin demokraattisen ja länsimaisen USA:n toimia sen huseeratessa maailmalla, tuntuu ihmeelliseltä. Miten autoritäärisen johtajan päätösten aiheuttamat ihmisten kuolemat voi olla vähemmän tuomittavia kuin demokraattisen johtajan päätösten aiheuttamat kuolemat? Kuten itse sanoit, kun näihin moraalin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai tässä tapauksessa valikoiden, rohkaistaan hallitsijoita aina vaan hirmuisempiin rikkomuksiin.

Venäjä ei ole vain omalla maaperällään toimiva valtio kuten yrität antaa ymmärtää. Sen toimet Syyriassa ja Iranissa, sen painostus Ukrainaa ja Georgiaa kohtaan, sota Tsetseniassa jne. Kaikki tapahtuu maan rajojen lkopulella. Ei aina suoran sotilallisesti, vaan myös energiatoimituksia aseena käyttäen. Venäjä yrittääkin palauttaa kansainvälistä suurvaltarooliaan laajentamalla energiaverkkoaan ja siitä riippuvaisia alueita. Tuollaisen maan hallituksen täytyy noudattaa moraalin korkeimpia periaatteita niin omia kansalaisiaan kuin muitakin kohtaan.

En tällä koeta pulustaa USA:n tekoja vaan yritän sanoa ettei sen politiikkaa pidä tuomita yksipuolisesti, Venäjä on samanlainen suurvalta, tai ainakin sellaiseksi kovaa vautia pyrkivä, ja sen toimet pitää ottaa yhtä kriittiseen tarkasteluun.

Kysyit avauksessa mikä Suomen suhtautumisessa on muuttunut. Mielestäni Kanervan toiminta Viron patsaskiistassa oli selkeää ja johdonmukaista, Venäjän toimet tuomittiin tuoreeltaan niin kuin pitikin ilman turhaa dramatiikkaa ja idealistista kuorrutusta. Kun vertaa sitä edellisen hallituksen toimiin esim. lentokoneiden alueloukkauksissa (niitähän salattiin kansalta) niin ainakin vaikutelma oli että uutta ryhtiä on löytynyt

kaikkeen tuohon kirjoitti:

Oinhan siellä minäkin, 1960-luvun alun vasennistoliikkeessä. Totean vain lyhyesti, että vasemmistolaisuus ehkä joidenkin haaveissa on ollut ja on tuota ja me hyvällä eläkkeellä olevat tietysti voimme elää haavenaailmassa. Minä olen kuitenkin joutunut toteamaan tosielämässä, kuten Aristoteles, joka sanoi, että Platon on minulle rakas, mutta totuus on vieläkin rakkaampi.

Lue lisää

-60 lopulla syntyneet = me. Emme välittäneet tuon taivaallista politiikasta.
Totta on että meille merkitsi musiikki paljon.
Meitä oli diinareita, punkkareita....
Me todellakin ajateltiin asenteella >>sota apatiaa vastaan

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole kääntänyt kelkkaani. En ole yhdessäkään kirjoituksessani ymmärtänyt saati hyväksynyt Venäjän sellaista politiikkaa, missä ei piitata ihmisoikeuksista ja harrastetaan sotapolitiikkaa.

USAta ei voi arvostella samalla mitalla kuin muita. USA on ainoa valtio, joka harjoittaa ihmisoikeuksien loukkauksia ja sotapolitiikkaa globaalisti. Kun puhumme USAsta, puhumme valtiosta, jonka pitkä käsi voi ulottua ihan minne tahansa maapallolla. Venäjä ei ole tällainen valtio. Neuvostoliitto kyllä oli, mutta ei sekään samassa määrin kuin USA.

Lisäksi on huomattava, että USAta on pidetty länsimaisen maailmankatsomuksen ja vapauden ihanteen mallivaltiona. On aina vastenmielistä havaita, että sellainen valtio, jonka pitäisi olla ihanteena vapauskäsitykselle, toimiikin röyhkeästi näitä periaatteita vastaan. Neuvostoliitolta saatoimme odottaa tällaista röyhkeyttä, olihan maa diktatuuri eikä mikään vapauden ihannevaltio. On aika tuomita muita sitten kun pesä on puhdas.

Nykyisen hallituksen ulkoministeri näyttää olevan aktiivinen USAn suuntaan. Silloin kun demaripuolueen pääministeri oli siihen suuhan vielä aktiivisempi, hän sai tuosta aktiivisuudestaan melkoisen ryöpyn niskoilleen Kepun suunnasta kuten muistamme.

En tiedä, onko USAta mielistelevä aktiivisuus niin kovin hyvä ja tavoiteltava asia. En ole kovin varma siitä myöskään Venäjän suhteen. Voi nimittäin helposti syntyä kuva, että me emme välitä näiden valtioiden aiheuttamista kärsimyksistä eli hiljaisesti hyväksymme hirmuteot. Tässä mennään moraalin puolelle. Itse koen olevani moraalinen ihminen ja muodostan kantani siltä pohjalta. Historiasta löytyy kasapäin esimerkkejä siitä, mitä seuraa, kun moraalin kaikkein perimmäisimpiinkin periaatteisiin suhtaudutaan välinpitämättömästi tai pahimmillaan hyväksyvästi. Vasta sitten kun pahantekijä on nujerrettu pohjiaan myöten, uskalletaan jälkeenpäin tuomita en teot. Näinhän oli natsi-Saksankin suhteen.

Kylpylävieraissa on nimenomaan Venäjän mahdollisuus tervehtyä. He ovat tavallisia ihmisiä ja heillä on tavallisten ihmisten pienet toiveet. Niihin kuuluu yleensä rauhassa eläminen, toisten ihmisten kunnioittaminen ja oman toimeentulon kasvattaminen. Kun tällainen ihmismäinen länsimainen vapausihanne tarttuu heihin, hirmuhallitsijoille ja roistoille tulee tukalammat olot, koska he eivät voi jakaa ideologiaansa kansan kanssa. Uutispimennossa elävää kansaa voidaan ohjailla, mutta näitä muutakin maailmaa näkeviä kylpylävieraita koko ajan huonommin. Sellaisia ihmisiä ovat esim. eilen tv:ssä esitetyn dokumentin tekijä Nekrasov tai ne turvallisuuspalvelun upseerit, jotka asettuivat kapinaan roistomaista johtoaan vastaan.

Lue lisää

Jos tarkkoja ollaan, niin USA:n kritiikin itäisi kohdistua Bushin ja häntä kannattavien konservatiivisen äärioikeiston sekä USA:n aseteollisuuden arvosteluun.

Bushin ja hänen politiikkansa kannatushan on ollut parhaimmillaankin vain täpärästi yli 50%, kun suunta nyt on se, että Bushia kannattaa enää alle kolmannes usalaisista.

USA:n enemmistön kunniaksi on ehdottomasti luettava, että se tuomitsee Bushin sotapolitiikan jopa ankarammin kuin suomalaiset vasemmistodemarit.

Niinpä olisi mukavampaa, jos sinäkin tarkentaisit kritiikkisi vain Bushin politiikkaa kohtaan etkä yleistäen tuomitsisi koko USA:n kansaa ja valtiota siitä, mikä on toistaiseksi vallassa olevan vähemmistön hölmöilyä.

Mitä venjään tulee, niin minun ielestäni Suomen olisi pidättäydyttävä äänekkäistä moitteista ja annettava Venäjälle tilaa ja aikaa siihen kehitykseen, jota se kulkee khti meidän kaltaistamme demokratiaa ja sananvapauttakin.

Ikävä yllä Venäjää vaivaa sama rasismin tauti kuin USA:akin, kun siellä suhtaudutaan hyvin vihamielisesti kaikkiin etnisiin vähemmistöihin. Tämä on kummankin suurvallan kannalta ikävää, koska rasismi kumpuaa valtiosta riippumatta aina huonosti koulutetun ja hunosti toimeentulevan kansanosan tietämättömyydestä ja ennakkoluuloista, mikä ei ole korjattavissa muuta kuin ajan myötä koulutusta ja hyvinvointia lisäämällä.

hyvin olennainen kirjoitti:

Jos tarkkoja ollaan, niin USA:n kritiikin itäisi kohdistua Bushin ja häntä kannattavien konservatiivisen äärioikeiston sekä USA:n aseteollisuuden arvosteluun.

Bushin ja hänen politiikkansa kannatushan on ollut parhaimmillaankin vain täpärästi yli 50%, kun suunta nyt on se, että Bushia kannattaa enää alle kolmannes usalaisista.

USA:n enemmistön kunniaksi on ehdottomasti luettava, että se tuomitsee Bushin sotapolitiikan jopa ankarammin kuin suomalaiset vasemmistodemarit.

Niinpä olisi mukavampaa, jos sinäkin tarkentaisit kritiikkisi vain Bushin politiikkaa kohtaan etkä yleistäen tuomitsisi koko USA:n kansaa ja valtiota siitä, mikä on toistaiseksi vallassa olevan vähemmistön hölmöilyä.

Mitä venjään tulee, niin minun ielestäni Suomen olisi pidättäydyttävä äänekkäistä moitteista ja annettava Venäjälle tilaa ja aikaa siihen kehitykseen, jota se kulkee khti meidän kaltaistamme demokratiaa ja sananvapauttakin.

Ikävä yllä Venäjää vaivaa sama rasismin tauti kuin USA:akin, kun siellä suhtaudutaan hyvin vihamielisesti kaikkiin etnisiin vähemmistöihin. Tämä on kummankin suurvallan kannalta ikävää, koska rasismi kumpuaa valtiosta riippumatta aina huonosti koulutetun ja hunosti toimeentulevan kansanosan tietämättömyydestä ja ennakkoluuloista, mikä ei ole korjattavissa muuta kuin ajan myötä koulutusta ja hyvinvointia lisäämällä.

Lue lisää

En halua moittiakaan USAn kansalaisia enkä USAta valtiona. USAn toimet muodostuvat sen kulloisenkin hallinnon toimista ja kritiikki tulee ensisijaisesti kohdistaa siihen. Toki on kuitenkin myös niin, että Bushin hallinto ei olisi onnistunut harjoittamaan sotapolitiikkaan ilman, että maan väestön enemmistö tukee sitä. Vasta vähitellen kriittisyys maan sisällä on kasvanut.

On myös huomattava, että USAn hegemoniapolitiikka on jatkunut toisen maailmansodan jälkeen koko ajan enemmän tai vähemmän korostuneesti. Maalla on suurvallan taipumus sekaantua muiden maiden sisäisiin asioihin milloin milläkin verukkeella.

Hyökkäystä Irakiin kiiteltiin aluksi siitä, että hirmuhallinto kukistettiin ja kansa vapautettiin. Kuitenkin hyökkäystä alunperin perusteltiin ihan muilla syillä. Voisi jopa sanoa, että jos perusteena todella olisi kansan vapauttaminen hirmuhallinnosta, se olisi hyväksyttävää. Tässä kohdin USA olisi vain voinut toimia YK-vetoisesti ja jo alunperin vedota tähän argumenttiin eikä keksiä kaikenlaisia valheita. Näiden valheiden keksiminen taas panee aina epäilemään, että hyökkäyksen tavoitteena oli USAn itsekkäät tavoitteet päästä kontrolloimaan Lähi-idän aluetta sotilaallisesti ja varmistaa siten öljyn saatavuus estämällä esim. iranilaisen islamismin leviäminen.

Venäjälle tulee toki antaa mahdollisuus muutokseen. Silti on asioita, joissa sietokynnys ylittyy eikä niitä voi sivuuttaa olankohautuksella. Valitettavasti USAn politiikka on vain antanut hyviä syitä Venäjän hallinnolle tehdä typeryyksiä. Putin tuki USAn terrorismin vastaista sotaa, millä hän oikeutti toimensa tshetseeneja vastaan määrittelemällä nämä totaalisesti terroristeiksi. Venäjä voi pyrkiä osaltaan määritelemään myös muiden naapuriensa kaikenlaisen vastustuksen terrorismiksi tai sen tukemiseksi. Toisen hyvän syyn USA antoi Venäjällä ohjuspuolustusjärjestelmällään. Venäjä sai mielestään oikeutuksen lisätä omaa asevarusteluaan ja uhitella naapureitaan sen nojalla.

Edellä mainittu osoittaa, että suurvallat ovat valtion nimestä ja sijainnista sekä yhteiskuntajärjestelmästä riippumatta vaarallisia ja haitallisia muulle maailmalle. Jo tämän takia pienten maiden ei tulisi koskaan asettua vähimmässäkään määrin tukemaan suurvaltojen laittomia toimia. Niitä ei saisi ymmärtää saati hyväksyä millään perusteella. Suurvaltojen jos keiden pitäisi noudattaa tunnostarkasti kv. oikeuden säännöksiä ja tätä varten pitäisi asettaa oikein pysyvä orgaani YK:hon, joka raportoisi säännöllisesti näiden valtion rikkeistä. Tässä muun maailman pitäisi ryhdistäytyä eikä vain asettua jonkun suurvallan puolelle. Suurvallan puolelle asettuminen ei ole koskaan ollut mikään tae oman maan turvalisuuden lisääntymisestä. Päinvastoin liittoutuminen suurvallan kanssa on antanut suurvallalle tilaisuuden käyttää liittolaistaan sotien eturintamana pyrkien siten varjelemaan omaa kansaansa. Olipa Suomi Naton tai Venäjän liittolainen, joutuisimme aina tällaiseksi eturintamaaksi, joka tuhottaisiin ensimmäisenä.

Mielipidepankki kirjoitti:

En halua moittiakaan USAn kansalaisia enkä USAta valtiona. USAn toimet muodostuvat sen kulloisenkin hallinnon toimista ja kritiikki tulee ensisijaisesti kohdistaa siihen. Toki on kuitenkin myös niin, että Bushin hallinto ei olisi onnistunut harjoittamaan sotapolitiikkaan ilman, että maan väestön enemmistö tukee sitä. Vasta vähitellen kriittisyys maan sisällä on kasvanut.

On myös huomattava, että USAn hegemoniapolitiikka on jatkunut toisen maailmansodan jälkeen koko ajan enemmän tai vähemmän korostuneesti. Maalla on suurvallan taipumus sekaantua muiden maiden sisäisiin asioihin milloin milläkin verukkeella.

Hyökkäystä Irakiin kiiteltiin aluksi siitä, että hirmuhallinto kukistettiin ja kansa vapautettiin. Kuitenkin hyökkäystä alunperin perusteltiin ihan muilla syillä. Voisi jopa sanoa, että jos perusteena todella olisi kansan vapauttaminen hirmuhallinnosta, se olisi hyväksyttävää. Tässä kohdin USA olisi vain voinut toimia YK-vetoisesti ja jo alunperin vedota tähän argumenttiin eikä keksiä kaikenlaisia valheita. Näiden valheiden keksiminen taas panee aina epäilemään, että hyökkäyksen tavoitteena oli USAn itsekkäät tavoitteet päästä kontrolloimaan Lähi-idän aluetta sotilaallisesti ja varmistaa siten öljyn saatavuus estämällä esim. iranilaisen islamismin leviäminen.

Venäjälle tulee toki antaa mahdollisuus muutokseen. Silti on asioita, joissa sietokynnys ylittyy eikä niitä voi sivuuttaa olankohautuksella. Valitettavasti USAn politiikka on vain antanut hyviä syitä Venäjän hallinnolle tehdä typeryyksiä. Putin tuki USAn terrorismin vastaista sotaa, millä hän oikeutti toimensa tshetseeneja vastaan määrittelemällä nämä totaalisesti terroristeiksi. Venäjä voi pyrkiä osaltaan määritelemään myös muiden naapuriensa kaikenlaisen vastustuksen terrorismiksi tai sen tukemiseksi. Toisen hyvän syyn USA antoi Venäjällä ohjuspuolustusjärjestelmällään. Venäjä sai mielestään oikeutuksen lisätä omaa asevarusteluaan ja uhitella naapureitaan sen nojalla.

Edellä mainittu osoittaa, että suurvallat ovat valtion nimestä ja sijainnista sekä yhteiskuntajärjestelmästä riippumatta vaarallisia ja haitallisia muulle maailmalle. Jo tämän takia pienten maiden ei tulisi koskaan asettua vähimmässäkään määrin tukemaan suurvaltojen laittomia toimia. Niitä ei saisi ymmärtää saati hyväksyä millään perusteella. Suurvaltojen jos keiden pitäisi noudattaa tunnostarkasti kv. oikeuden säännöksiä ja tätä varten pitäisi asettaa oikein pysyvä orgaani YK:hon, joka raportoisi säännöllisesti näiden valtion rikkeistä. Tässä muun maailman pitäisi ryhdistäytyä eikä vain asettua jonkun suurvallan puolelle. Suurvallan puolelle asettuminen ei ole koskaan ollut mikään tae oman maan turvalisuuden lisääntymisestä. Päinvastoin liittoutuminen suurvallan kanssa on antanut suurvallalle tilaisuuden käyttää liittolaistaan sotien eturintamana pyrkien siten varjelemaan omaa kansaansa. Olipa Suomi Naton tai Venäjän liittolainen, joutuisimme aina tällaiseksi eturintamaaksi, joka tuhottaisiin ensimmäisenä.

Lue lisää

YK:n tukema retki Afganistaniin ja USA:n & sen liittolaisten hyökkäys Irakiin ovat olleet toisaalta tarpeen, mutta toisaalta ne ovat myös hankalia hoitaa jälkiseurauksiltaan.

Afganistan suojasi osama bin Ladenia ja tämän al-Qaidan päämajaa. Kansaa ja etenkin naisia sorrettiin talebanien ääri-islamistisella kiihkolla. Unikonkasvattajat pitivät alueellisen vallan käsissään omilla klaaniarmejoillaan.

YK:n Nato-joukot vat nyt samassa jamassa kuin NL:n joukot aikanaan: kiinni sissisodassa, jota ei voi voittaa, kun sissit tuntevat vuoriston luolat ulkopuolisia paremmin. Mtta, jos joukot vedettäisi pois, valtaisi taleba.liike maan parissa kuukaudessa ja sama sorto palaisi maahan.

Irakiin hyökkäystä olisi pitänyt siirtää ja voimistaa muita painostuskeinoja Saddamia vastaan. kun sinne kuitenkin hyökättiin, niin nyt ollaan siinä tilanteessa, ettei vaaleilla valittu hallitus nauti eri uskonlahkojen ja kansankaan luottamusta. Shiiat, sunnit ja kurdit vihaavat toisiaan edelleen, ja maa rähähtäisi sisällissotaan heti, kun USA:n ja liittouman joukot vetäytyisivät. Taleban-liike meuhkaisi myös Irakissa ja kansan olot kurjistuisivat entisestään, kun uskonkiihkoiset vainoaisivat ja tappaisivat niitä, joiden uskon lujuutta epäillään.

Kummassakin maassa pitäisi tehdä paljon, että sisäinen tilanne rauhottuisi. Ahtisaari ehdotti aikanaan, että demokratian juurruttaminen olisi pitänyt aloittaa aluetasolta: järjestämällä vapaat vaalit aluehallinnon valitsemiseksi siten, kun aluehallinto noissa maissa on perinteisesti jakaantunut. Vasta tämän jälkeen olisi ollut valtakunnallisten vaalien aika.

Toivottavasti Ahtisaaren järjestön Suomeen junailema seminaari Irakin shiiojen, sunnien ja kurdien kesken paljastaa uusia mahdollisuuksia sisällissodan välttämiseen. Afganistanin tilanne saattaa olla kurjempi, kun siellä on todellinen valta ollut aina unikkoa kasvattavien klaanien päälliköillä.

Mielipidepankki kirjoitti:

En halua moittiakaan USAn kansalaisia enkä USAta valtiona. USAn toimet muodostuvat sen kulloisenkin hallinnon toimista ja kritiikki tulee ensisijaisesti kohdistaa siihen. Toki on kuitenkin myös niin, että Bushin hallinto ei olisi onnistunut harjoittamaan sotapolitiikkaan ilman, että maan väestön enemmistö tukee sitä. Vasta vähitellen kriittisyys maan sisällä on kasvanut.

On myös huomattava, että USAn hegemoniapolitiikka on jatkunut toisen maailmansodan jälkeen koko ajan enemmän tai vähemmän korostuneesti. Maalla on suurvallan taipumus sekaantua muiden maiden sisäisiin asioihin milloin milläkin verukkeella.

Hyökkäystä Irakiin kiiteltiin aluksi siitä, että hirmuhallinto kukistettiin ja kansa vapautettiin. Kuitenkin hyökkäystä alunperin perusteltiin ihan muilla syillä. Voisi jopa sanoa, että jos perusteena todella olisi kansan vapauttaminen hirmuhallinnosta, se olisi hyväksyttävää. Tässä kohdin USA olisi vain voinut toimia YK-vetoisesti ja jo alunperin vedota tähän argumenttiin eikä keksiä kaikenlaisia valheita. Näiden valheiden keksiminen taas panee aina epäilemään, että hyökkäyksen tavoitteena oli USAn itsekkäät tavoitteet päästä kontrolloimaan Lähi-idän aluetta sotilaallisesti ja varmistaa siten öljyn saatavuus estämällä esim. iranilaisen islamismin leviäminen.

Venäjälle tulee toki antaa mahdollisuus muutokseen. Silti on asioita, joissa sietokynnys ylittyy eikä niitä voi sivuuttaa olankohautuksella. Valitettavasti USAn politiikka on vain antanut hyviä syitä Venäjän hallinnolle tehdä typeryyksiä. Putin tuki USAn terrorismin vastaista sotaa, millä hän oikeutti toimensa tshetseeneja vastaan määrittelemällä nämä totaalisesti terroristeiksi. Venäjä voi pyrkiä osaltaan määritelemään myös muiden naapuriensa kaikenlaisen vastustuksen terrorismiksi tai sen tukemiseksi. Toisen hyvän syyn USA antoi Venäjällä ohjuspuolustusjärjestelmällään. Venäjä sai mielestään oikeutuksen lisätä omaa asevarusteluaan ja uhitella naapureitaan sen nojalla.

Edellä mainittu osoittaa, että suurvallat ovat valtion nimestä ja sijainnista sekä yhteiskuntajärjestelmästä riippumatta vaarallisia ja haitallisia muulle maailmalle. Jo tämän takia pienten maiden ei tulisi koskaan asettua vähimmässäkään määrin tukemaan suurvaltojen laittomia toimia. Niitä ei saisi ymmärtää saati hyväksyä millään perusteella. Suurvaltojen jos keiden pitäisi noudattaa tunnostarkasti kv. oikeuden säännöksiä ja tätä varten pitäisi asettaa oikein pysyvä orgaani YK:hon, joka raportoisi säännöllisesti näiden valtion rikkeistä. Tässä muun maailman pitäisi ryhdistäytyä eikä vain asettua jonkun suurvallan puolelle. Suurvallan puolelle asettuminen ei ole koskaan ollut mikään tae oman maan turvalisuuden lisääntymisestä. Päinvastoin liittoutuminen suurvallan kanssa on antanut suurvallalle tilaisuuden käyttää liittolaistaan sotien eturintamana pyrkien siten varjelemaan omaa kansaansa. Olipa Suomi Naton tai Venäjän liittolainen, joutuisimme aina tällaiseksi eturintamaaksi, joka tuhottaisiin ensimmäisenä.

Lue lisää

ymmärtävän Putinin hyviä syitä ja syyllinenhän löytyy sieltä, mitä aina ennenkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

En halua moittiakaan USAn kansalaisia enkä USAta valtiona. USAn toimet muodostuvat sen kulloisenkin hallinnon toimista ja kritiikki tulee ensisijaisesti kohdistaa siihen. Toki on kuitenkin myös niin, että Bushin hallinto ei olisi onnistunut harjoittamaan sotapolitiikkaan ilman, että maan väestön enemmistö tukee sitä. Vasta vähitellen kriittisyys maan sisällä on kasvanut.

On myös huomattava, että USAn hegemoniapolitiikka on jatkunut toisen maailmansodan jälkeen koko ajan enemmän tai vähemmän korostuneesti. Maalla on suurvallan taipumus sekaantua muiden maiden sisäisiin asioihin milloin milläkin verukkeella.

Hyökkäystä Irakiin kiiteltiin aluksi siitä, että hirmuhallinto kukistettiin ja kansa vapautettiin. Kuitenkin hyökkäystä alunperin perusteltiin ihan muilla syillä. Voisi jopa sanoa, että jos perusteena todella olisi kansan vapauttaminen hirmuhallinnosta, se olisi hyväksyttävää. Tässä kohdin USA olisi vain voinut toimia YK-vetoisesti ja jo alunperin vedota tähän argumenttiin eikä keksiä kaikenlaisia valheita. Näiden valheiden keksiminen taas panee aina epäilemään, että hyökkäyksen tavoitteena oli USAn itsekkäät tavoitteet päästä kontrolloimaan Lähi-idän aluetta sotilaallisesti ja varmistaa siten öljyn saatavuus estämällä esim. iranilaisen islamismin leviäminen.

Venäjälle tulee toki antaa mahdollisuus muutokseen. Silti on asioita, joissa sietokynnys ylittyy eikä niitä voi sivuuttaa olankohautuksella. Valitettavasti USAn politiikka on vain antanut hyviä syitä Venäjän hallinnolle tehdä typeryyksiä. Putin tuki USAn terrorismin vastaista sotaa, millä hän oikeutti toimensa tshetseeneja vastaan määrittelemällä nämä totaalisesti terroristeiksi. Venäjä voi pyrkiä osaltaan määritelemään myös muiden naapuriensa kaikenlaisen vastustuksen terrorismiksi tai sen tukemiseksi. Toisen hyvän syyn USA antoi Venäjällä ohjuspuolustusjärjestelmällään. Venäjä sai mielestään oikeutuksen lisätä omaa asevarusteluaan ja uhitella naapureitaan sen nojalla.

Edellä mainittu osoittaa, että suurvallat ovat valtion nimestä ja sijainnista sekä yhteiskuntajärjestelmästä riippumatta vaarallisia ja haitallisia muulle maailmalle. Jo tämän takia pienten maiden ei tulisi koskaan asettua vähimmässäkään määrin tukemaan suurvaltojen laittomia toimia. Niitä ei saisi ymmärtää saati hyväksyä millään perusteella. Suurvaltojen jos keiden pitäisi noudattaa tunnostarkasti kv. oikeuden säännöksiä ja tätä varten pitäisi asettaa oikein pysyvä orgaani YK:hon, joka raportoisi säännöllisesti näiden valtion rikkeistä. Tässä muun maailman pitäisi ryhdistäytyä eikä vain asettua jonkun suurvallan puolelle. Suurvallan puolelle asettuminen ei ole koskaan ollut mikään tae oman maan turvalisuuden lisääntymisestä. Päinvastoin liittoutuminen suurvallan kanssa on antanut suurvallalle tilaisuuden käyttää liittolaistaan sotien eturintamana pyrkien siten varjelemaan omaa kansaansa. Olipa Suomi Naton tai Venäjän liittolainen, joutuisimme aina tällaiseksi eturintamaaksi, joka tuhottaisiin ensimmäisenä.

Lue lisää

Vaatii melkoista älyllistä itsensä pettämistä saada Putinin Venäjän älyttömyydet käännettyä USA:n kontolle, mutta niin vaan vanha Tuomiojan idealistikamu sen tekee.

Venäjä olisi kuin kiltti naapurin setä jos Iso Paha USA ei sitä pakottaisi käymään Tsetseenien kimppuun ja tuhlaamaan öljyrahojaan uusiin aseisiin.

Ymmärrätköhän itsekään miten hölmöltä saat itsesi kuulostamaan?

itsekään? kirjoitti:

Vaatii melkoista älyllistä itsensä pettämistä saada Putinin Venäjän älyttömyydet käännettyä USA:n kontolle, mutta niin vaan vanha Tuomiojan idealistikamu sen tekee.

Venäjä olisi kuin kiltti naapurin setä jos Iso Paha USA ei sitä pakottaisi käymään Tsetseenien kimppuun ja tuhlaamaan öljyrahojaan uusiin aseisiin.

Ymmärrätköhän itsekään miten hölmöltä saat itsesi kuulostamaan?

Lue lisää

Ja se on se, että sinä et ainakaan ymmärtänyt kirjoitukseni sanomaa. En ole missään kohdin kääntänyt Venäjän tekemisiä USAn kontolle. Kerroin vain, että Venäjä sai tekosyyn oikeuttaa älyttömyytensä sillä, että joku muukin tekee älyttömyyksiä. Yhtä laillahan tämä voi tapahtua myös toisinpäin. USA oikeuttaa omat temppunsa sillä, että Venäjä tekee älyttömyyksiä. Tästähän se älyttömyyksien kierre juuri syntyy.

Sinun täytyy olla kepulainen, kun ymmärrä edes selkokielellä kirjoitettua tekstiä. Sori, kun käytin näin voimakasta haukkumasanaa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ja se on se, että sinä et ainakaan ymmärtänyt kirjoitukseni sanomaa. En ole missään kohdin kääntänyt Venäjän tekemisiä USAn kontolle. Kerroin vain, että Venäjä sai tekosyyn oikeuttaa älyttömyytensä sillä, että joku muukin tekee älyttömyyksiä. Yhtä laillahan tämä voi tapahtua myös toisinpäin. USA oikeuttaa omat temppunsa sillä, että Venäjä tekee älyttömyyksiä. Tästähän se älyttömyyksien kierre juuri syntyy.

Sinun täytyy olla kepulainen, kun ymmärrä edes selkokielellä kirjoitettua tekstiä. Sori, kun käytin näin voimakasta haukkumasanaa.

Lue lisää

jo parempaa. Hyvät syyt ovat muuttuneet tekosyiksi ja Venäjäkin voi olla osasyyllinen. Kyllä tämä tekstisi on nyt muuttunut. Sinähän käytät tuota kepukorttia kuin JKK. Olen itse äänestänyt vuonna 2003 Lipposta ja v. 2007 Pertti Salolaista, mutta pidän kuitenkin sopimattomana sitä, että jos ei osaa päätellä puoluetta tai jos sitä ei ole kerrottu, on se tappion merkki, jos siihen rupeaa vetoamaan. Minä en ole tuo edeltävä kirjoittaja, mutta olen todennut, että olen onnistunut aika hyvin, jos MPP ja kumppanit viimeisenä keinona haukkuvat kepulaiseksi.

Miksi Suomen pitäisi tuomita minkään muun valtion tekemisiä?

Ketä se palvelee?

Muuttaako "tuomittu" valtio Suomen tuomioiden johdosta omaa toimintaansa? Tuskin muuttaa.

Näiden "tuomioiden" ainoa "hyöty" lieneekin se, että tuomitsija nostaa omaa profiiliaan omien kannattajiensa joukossa. Näinhän Halonen ja Tuomioja ovat aina toimineet:nostaneet omaa profiiliaan ja tehneet Suomen suhteille pahaa haittaa.

Epäkohtia toki tulee käsitellä, mutta diplomatian keinon ja kahdenvälisissä keskusteluissa.

Epäkohtiern tuominen julkisuuteen ja muiden valtioiden julkinen tuomitseminen ovat sen sijaan hyvin tyhmää politiikkaa, josta on Suomelle vain haittaa.

Minusta väärinkäytökset pitää nimenomaan tuomita ideologisten suomujen läpi. Voi hyvin kuvitella, että esim. ulkoministeri Tuomioja pasifistina käsittelee välinpitämättömyyttä ihmisten henkeä kohtaan juuri tuollaisen ideologian läpi. Hyvin moni muukin länsimainen ihminen tekee samoin, onhan meidät opetettu kristillisyyteen perustuen olemaan tappamatta ja muutoinkin kohtelemaan lähimmäisiä asianmukaisesti kuten toivoisimme itseämme kohdeltavan. Tämä on erittäin vahva ideologinen suomupeite, jonka läpi olemme kultturisesti jo pitkään tottuneet käsittelemään asioita.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minusta väärinkäytökset pitää nimenomaan tuomita ideologisten suomujen läpi. Voi hyvin kuvitella, että esim. ulkoministeri Tuomioja pasifistina käsittelee välinpitämättömyyttä ihmisten henkeä kohtaan juuri tuollaisen ideologian läpi. Hyvin moni muukin länsimainen ihminen tekee samoin, onhan meidät opetettu kristillisyyteen perustuen olemaan tappamatta ja muutoinkin kohtelemaan lähimmäisiä asianmukaisesti kuten toivoisimme itseämme kohdeltavan. Tämä on erittäin vahva ideologinen suomupeite, jonka läpi olemme kultturisesti jo pitkään tottuneet käsittelemään asioita.

Lue lisää

suhtautuvan yllättävän välinpitämättömästi WTC:n kakaoistorneissa tapahtuneisiin kuolemissaan todetessaan USA:n suurlähtystössä, että meillä 11.9 liitetään Chilen vallankumouksen. Ymmärrettävää ja korrektia?

tuntui itse kirjoitti:

suhtautuvan yllättävän välinpitämättömästi WTC:n kakaoistorneissa tapahtuneisiin kuolemissaan todetessaan USA:n suurlähtystössä, että meillä 11.9 liitetään Chilen vallankumouksen. Ymmärrettävää ja korrektia?

Lue lisää

Tuomioja puhui itsestään ja sanoi, että "kuulun siihen sukupolveen, jolle 11.9. tarkoittaa Chilen vallankaappauksen vuosipäivää." Tuolloin Chilessa syöstiin vallasta laillisesti demokraattisissa vaaleissa valittu presidentti. Sittemmin tuhansia ihmisiä tapetiin ja katosi sotilasdiktatuurin aikana. Eli Chilessä oli parikin WTC:tä vähän hitaammassa tahdissa.

Totuus on Tie kirjoitti:

Tuomioja puhui itsestään ja sanoi, että "kuulun siihen sukupolveen, jolle 11.9. tarkoittaa Chilen vallankaappauksen vuosipäivää." Tuolloin Chilessa syöstiin vallasta laillisesti demokraattisissa vaaleissa valittu presidentti. Sittemmin tuhansia ihmisiä tapetiin ja katosi sotilasdiktatuurin aikana. Eli Chilessä oli parikin WTC:tä vähän hitaammassa tahdissa.

Lue lisää

Kysymys on vivahde-erosta, mutta hyväksytkö todella tuon Tuomiojan lausuman. Asiasta toiseen toteaisin monen muun tavoin, että Allenden valta olisi tuossa vaiheessa johtanut kommunismiin ja kuten tiedät, silloin kuolleiden määrä olisi ollut aivan toista kertaluokkaa.

valehtelin. kirjoitti:

Kysymys on vivahde-erosta, mutta hyväksytkö todella tuon Tuomiojan lausuman. Asiasta toiseen toteaisin monen muun tavoin, että Allenden valta olisi tuossa vaiheessa johtanut kommunismiin ja kuten tiedät, silloin kuolleiden määrä olisi ollut aivan toista kertaluokkaa.

Lue lisää

Tämä kuolleiden määrän suuruus on testattu muualla. Tapettiinko Vietnamissa enemmän ihmisiä ja tuhottiinko maata enemmän USAn poistuttua maasta vai siellä ollessa?

Toinen kysymys on enemmän moraalinen? Onko jollakin valtiolla oikeus puuttua sotilaallisesti toisen valtion asioihin, jos se olettaa, että tämän maan kansa jotenkin kärsisi järjestelmästään. Chilessä Allenden hallinto oli valittu demokraattisesti, joten ihmisiä ei edes tapettu missään vallankumouksessa.

Periaatteesi mukaan esim. Hitlerin diktatuuria vastaan asettunut kansannousu olisi ollut oikeutettua jonkun maan toimesta tukahduttaa, koska demokratia saattaisi johtaa kommunismiin.

Missä maailmoissa oiken elät?

Mielipidepankki kirjoitti:

Tämä kuolleiden määrän suuruus on testattu muualla. Tapettiinko Vietnamissa enemmän ihmisiä ja tuhottiinko maata enemmän USAn poistuttua maasta vai siellä ollessa?

Toinen kysymys on enemmän moraalinen? Onko jollakin valtiolla oikeus puuttua sotilaallisesti toisen valtion asioihin, jos se olettaa, että tämän maan kansa jotenkin kärsisi järjestelmästään. Chilessä Allenden hallinto oli valittu demokraattisesti, joten ihmisiä ei edes tapettu missään vallankumouksessa.

Periaatteesi mukaan esim. Hitlerin diktatuuria vastaan asettunut kansannousu olisi ollut oikeutettua jonkun maan toimesta tukahduttaa, koska demokratia saattaisi johtaa kommunismiin.

Missä maailmoissa oiken elät?

Lue lisää

En edes usko, että Hitlerin kukistaminen olisi johtanut kommunismiin. Ja joka tapauksessa olen sitä mieltä, että Hitlerin kukistamisessa ulkomaat olisivat hyvinkin voineet auttaa ja lopulta auttoivatkin. Olet tietysti asian perusteluissa sikäli oikeassa, että Hitler valittiin suunnilleen yhtä demokraattisesti kuin Allende ja Hitler ei tappanut yhtä paljon ihmisiä kuin kommunismi. Mutta Hitlerin osalta onneksi ulkovallat katkaisivat asian melko nopeasti. Valitettavasti Stalinin osalta ei käynyt niin.

En tunne Vietnamin kuolleisuuslukuja, mutta tietysti oli Vietnmain kansalle ikävä asia esim. elintasomielessä, että kommunistit voittivat. Monihan sai tietysti paremman elämän USA:ssa. Mutta jos tarkoituksesi oli yleisesti vähätellä kommunismin uhrien lukumääriä, en voi kuin ihmetellä.

Chilen ajautuminen kommunismiin Allenden johdolla on minun johtopäätökseni. Siitä voi tietysti olla eri mieltä.

Vielä lopuksi voin todeta, että kautta historian kaikki kynnelle kykenevät valtiot ovat sekaantuneet toisten valtioiden asioihin. Ja kuten Heikki Ylikangas totesi, ulkoista apua on tarpeen vaatiessa aina pyydetty ja otettu vastaan. Ei se minunkaan ihanteitteni mukaista ole, mutta mielestäni on väärin syyttää vain yhtä maata.

Kertomuksesi loppuosa on kummallinen, mutta myönnän kyllä, että vastaavaan törmää aika usein, joten ei se ainutlaatuista ole.

Mikä motiivi jollakin on erityisesti ymmärtää islamilaista mielivaltaa ja Venäjää? Islamilainen mielivalta sikiää kultturisesti ajalta, joka länsimaisessa ajattelussa alkoi jäädä taakse 500 vuotta sitten. Islamilainen mielivaltahan perustuu radikaaliin islamin uskon tulkintaan. En nyt jaksa käsittää, että länsimaisissa ihmisissä olisi kovin merkittävästi sellaisia, jotka puolustavat fundamentalsitiuskontoja. Tiettävästi heitä on eniten USAssa, mutta hekin ovat fundamentalistikristittyjä.

Venäjän erityinen puolustaminen tuntuu yhtä kummalliselta. Mikä motiivi jollakulla on puolustaa valtiota, joka on lähinnä esimerkki siitä, miten kapitalistinen markkinatalous voi epäonnistua epädemokraattisissa oloissa.

Siitä voi ainakin olla vakuuttunut, että niin älykäs poliitikko kuin Tuomioja ei puolustelu isalmilaista mielivaltaa eikä epädemokraattista Venäjää. En minäkään sellaisia alkaisi puolustella.

Jotenkin arvelisin, että tällaisia väärinkäsityksiä syntyy sellaisen bushimaisen idiotismin kautta, että jos et ole puolellamme olet meitä vastaan. Kun siis Bushin hallintoa tai jotain länsimaista epäkohtaa arvostelee, voi saada sellaisen leiman, että edustaa islamilaista mielivaltaa tai epädemokraattista Venäjää. Kohta pelkään, etei meidän kannata erityisesti iloita siitä, että Nokia menestyy paljon paremmin kuin amerikkalainen Motorola. Jos kertoisimme sen johtuvan siitä, että Motorola on kaikin puolien huonompi yritys kuin Nokia, meitä voitaisiin syyttä islamilaisesta mielivallasta tai Venäjän suosimisesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Kertomuksesi loppuosa on kummallinen, mutta myönnän kyllä, että vastaavaan törmää aika usein, joten ei se ainutlaatuista ole.

Mikä motiivi jollakin on erityisesti ymmärtää islamilaista mielivaltaa ja Venäjää? Islamilainen mielivalta sikiää kultturisesti ajalta, joka länsimaisessa ajattelussa alkoi jäädä taakse 500 vuotta sitten. Islamilainen mielivaltahan perustuu radikaaliin islamin uskon tulkintaan. En nyt jaksa käsittää, että länsimaisissa ihmisissä olisi kovin merkittävästi sellaisia, jotka puolustavat fundamentalsitiuskontoja. Tiettävästi heitä on eniten USAssa, mutta hekin ovat fundamentalistikristittyjä.

Venäjän erityinen puolustaminen tuntuu yhtä kummalliselta. Mikä motiivi jollakulla on puolustaa valtiota, joka on lähinnä esimerkki siitä, miten kapitalistinen markkinatalous voi epäonnistua epädemokraattisissa oloissa.

Siitä voi ainakin olla vakuuttunut, että niin älykäs poliitikko kuin Tuomioja ei puolustelu isalmilaista mielivaltaa eikä epädemokraattista Venäjää. En minäkään sellaisia alkaisi puolustella.

Jotenkin arvelisin, että tällaisia väärinkäsityksiä syntyy sellaisen bushimaisen idiotismin kautta, että jos et ole puolellamme olet meitä vastaan. Kun siis Bushin hallintoa tai jotain länsimaista epäkohtaa arvostelee, voi saada sellaisen leiman, että edustaa islamilaista mielivaltaa tai epädemokraattista Venäjää. Kohta pelkään, etei meidän kannata erityisesti iloita siitä, että Nokia menestyy paljon paremmin kuin amerikkalainen Motorola. Jos kertoisimme sen johtuvan siitä, että Motorola on kaikin puolien huonompi yritys kuin Nokia, meitä voitaisiin syyttä islamilaisesta mielivallasta tai Venäjän suosimisesta.

Lue lisää

Länsimaat olivat täynnään Neuvostoliiton inspiroimia "rauhanmarsseja" vielä pitkälle -80 luvulle. Runoilija Aulikki Oksanen torjui Usan Länsi-Saksaan tuotavaa neutronipommia Ylen ajankohtaisohjelmassa sillä argumentilla, "että Neuvostoliiton aseet ovat rauhanaseita, niitä vastaan ei tarvitse puolustautua".

Venäjän (Neuvostoliiton), palestiinalaisten, Jugoslavian (serbien) ja Iranin suhteet? Miksi Venäjä ei tukenut Ahtisaarta, jota Serbiaa lukuunottamatta kaikki tukivat? Oma vastaukseni on valtapolitiikka. Vahvistunut Venäjä pyrkii pitämään nykyiset tukijansa, alistamaan nykyiset kapinoivat alueensa ja pelottelemaan naton sateenvarjon alle päässeet pienvaltiot. Kyllä, kysymys on Venäjästä ja muusta Euroopasta.

Itse en ole ole Bushin sisäpolitiikan kannattaja lainkaan. Se on uskonnollista mömmöä ja rikkaiden suosimista, täydellisiä väärinkäytöksiä. Ulkopolitiikassa republikaanit onnistuvat paremmin. "Jim" Carter oli ulkopoliittinen katastrofi. Imaami Khomeimi kaappasi vallan iraninissa ja antoi valtuudet vallata Yhdysvaltain suurlähetystö (huomaatko mitään yhteyttä (tavalla toimia) Leniniin ja Staliniin?) Aiemmin suvereeni alue olikin nyt islamilaisen vallankumouksen kiristyksen väline. Mainio alusta tuleville terroristisukupolville, joihin imaami Khomeini nousevia sukupolvia kehoitti.

Ulkopolitiikassa kannattaa aina olla selvänäköinen. Miten fundamentalismi-islami sopeutuu länsimaihin (ja esim. Pakistaniin, Ahganistaniin?), ja miten se kotiutuu?

ironcurtain kirjoitti:

Länsimaat olivat täynnään Neuvostoliiton inspiroimia "rauhanmarsseja" vielä pitkälle -80 luvulle. Runoilija Aulikki Oksanen torjui Usan Länsi-Saksaan tuotavaa neutronipommia Ylen ajankohtaisohjelmassa sillä argumentilla, "että Neuvostoliiton aseet ovat rauhanaseita, niitä vastaan ei tarvitse puolustautua".

Venäjän (Neuvostoliiton), palestiinalaisten, Jugoslavian (serbien) ja Iranin suhteet? Miksi Venäjä ei tukenut Ahtisaarta, jota Serbiaa lukuunottamatta kaikki tukivat? Oma vastaukseni on valtapolitiikka. Vahvistunut Venäjä pyrkii pitämään nykyiset tukijansa, alistamaan nykyiset kapinoivat alueensa ja pelottelemaan naton sateenvarjon alle päässeet pienvaltiot. Kyllä, kysymys on Venäjästä ja muusta Euroopasta.

Itse en ole ole Bushin sisäpolitiikan kannattaja lainkaan. Se on uskonnollista mömmöä ja rikkaiden suosimista, täydellisiä väärinkäytöksiä. Ulkopolitiikassa republikaanit onnistuvat paremmin. "Jim" Carter oli ulkopoliittinen katastrofi. Imaami Khomeimi kaappasi vallan iraninissa ja antoi valtuudet vallata Yhdysvaltain suurlähetystö (huomaatko mitään yhteyttä (tavalla toimia) Leniniin ja Staliniin?) Aiemmin suvereeni alue olikin nyt islamilaisen vallankumouksen kiristyksen väline. Mainio alusta tuleville terroristisukupolville, joihin imaami Khomeini nousevia sukupolvia kehoitti.

Ulkopolitiikassa kannattaa aina olla selvänäköinen. Miten fundamentalismi-islami sopeutuu länsimaihin (ja esim. Pakistaniin, Ahganistaniin?), ja miten se kotiutuu?

Lue lisää

Venäjän tämänhetkisiä toimia arvioitaessa pitä ottaa huomioon, että siellä on lähiaikoina kahdetkin merkittävät vaalit, joten repliikkien luonteesta ei pidä hämmästellä suotta.

USAssa on toinen tilanne, kun Bush jr. ei enää voi asettua ehdolle. Pakka on USA:ssa tässä mielessä vielä sekaisin ja jakamatta.

Tässä asetelmassa edellytetään, ettei Vahnanen ala "tuomita" mitään, vaan jättää sen Haloselle, josta kukaan ei ulkomailla piittaa.

Ilkka Kanerva osaa kyllä asettaa sanansa ja välttää väärintulkintoja.