Tällä "kunnon miehet" valittavat kun eivät saa kissoilta pesää. Itse olen mielestäni ihan tavallisennäköinen mies, mutta saan baarista seksiseuraa lähes aina. Baarissa auttaa paljon, jos on avoin, luonteva ja rento. Naiset aistivat herkästi kireyden ja epätoivon.
Olen ihan tavallisen näköinen. Toki panostan hiukan ulkonäkööni ja pukeudun nuorekkaasti ja nykymuodin mukaisesti (en kuitenkaan kalliisti).
Se ei vaadi muuta kuin vähän ympärilleen vilkuilua.
Baarissa kannattaa olla naisten kanssa aito ja rento, heittää läppää (ei todellakaan kannata ruveta heti vonkaamana). Kun vietät naisen kanssa rennon ja mukaan illan, on sänkyyn meno aivan luonnollinen seuraus. 80% tapauksista nainen ehdottaa sitä itse. Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä.
Naiselle ei kannata ostaa drinkkejä. Se on lähinnä säälittävää naisistakin, jotka pitävät drinnkien tarjoajia helposti hoopotettavina urpoina. Naisen kanssa kannattaa unohtaa koko pillu ja antaa asioiden edetä omalla painollaan.
En tiedä olenko renttu, sillä tykkään yhden illan seksistä ja aina vaihtuvista erilaisista naisista. Naiset eivät kuitenkaan ole koskaan yhteisen yön jälkeen syytelleet minua mistään, koska en ole ollut seksissä aloitteellinen enkä ole luvannut naisille mitään. Luultavasti kokemus on ollut heille yhtä tyydyttävä kuin minulle.
Koska minulla on paljon naispuolisia yhtäviä ja olen naisvaltaisella alalla, olen tottunut puhumaan naisten kanssa ja viihdyn naisten seurassa. Kaiken a ja o on, että osaa luontevasti
olla naisten kanssa ja siksi olisikin todella tärkeää että miehellä olisi naisia kavereina.
Näiden kanssa oppii tuntemaan naisia ja ennen kaikkea kommunikoimaan naisten kanssa. Juuri se kommunikaation vaikeus lienee "kunnon miesten" ongelma eikä mikään ulkonäkö tmv.
Olen ihan tavallisen näköinen. Toki panostan hiukan ulkonäkööni ja pukeudun nuorekkaasti ja nykymuodin mukaisesti (en kuitenkaan kalliisti).
Se ei vaadi muuta kuin vähän ympärilleen vilkuilua.
Baarissa kannattaa olla naisten kanssa aito ja rento, heittää läppää (ei todellakaan kannata ruveta heti vonkaamana). Kun vietät naisen kanssa rennon ja mukaan illan, on sänkyyn meno aivan luonnollinen seuraus. 80% tapauksista nainen ehdottaa sitä itse. Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä.
Naiselle ei kannata ostaa drinkkejä. Se on lähinnä säälittävää naisistakin, jotka pitävät drinnkien tarjoajia helposti hoopotettavina urpoina. Naisen kanssa kannattaa unohtaa koko pillu ja antaa asioiden edetä omalla painollaan.
En tiedä olenko renttu, sillä tykkään yhden illan seksistä ja aina vaihtuvista erilaisista naisista. Naiset eivät kuitenkaan ole koskaan yhteisen yön jälkeen syytelleet minua mistään, koska en ole ollut seksissä aloitteellinen enkä ole luvannut naisille mitään. Luultavasti kokemus on ollut heille yhtä tyydyttävä kuin minulle.
Koska minulla on paljon naispuolisia yhtäviä ja olen naisvaltaisella alalla, olen tottunut puhumaan naisten kanssa ja viihdyn naisten seurassa. Kaiken a ja o on, että osaa luontevasti
olla naisten kanssa ja siksi olisikin todella tärkeää että miehellä olisi naisia kavereina.
Näiden kanssa oppii tuntemaan naisia ja ennen kaikkea kommunikoimaan naisten kanssa. Juuri se kommunikaation vaikeus lienee "kunnon miesten" ongelma eikä mikään ulkonäkö tmv.
Vastaukset 142
Vanhimmat
Kahdelta ja monesti. Ps.En ole renttu mutta sinkku.
Sinä puhut pesän saamisesta, vaikka toiset etsivät seuraa tositarkoituksella. Haluat yhden yön jutun, toiset etsivät elämänkumppania.
Maailmojen välinen ero.
Olen kuitenkin ollut lukevinani rivien välistä "kunnon miesten" viesteistä, että ongelma on , että pimppaa ei irtoa.
Mutta kyllä mielestäni "neuvoni" auttavat myös vakituisen seuran etsijää. Naiset kiinnostuvat ennen kaikkea mukavista miehistä, jotka osaavat keskustellla. Mies joka kelpaa sänkyyn voi hyinkin kelvata myös parisuhdekumppaniksi.
"Olen kuitenkin ollut lukevinani rivien välistä "kunnon miesten" viesteistä, että ongelma on , että pimppaa ei irtoa."
Olet vain nähnyt sen, minkä olet itse nähnyt ongelmaksi. Rivien välissä on vaikka mitä jännää, kun oikein haluaa nähdä.
"Mutta kyllä mielestäni "neuvoni" auttavat myös vakituisen seuran etsijää."
Eivät vähääkään. Sanoit avauksessasi mm. seuraavaa:
"Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä."
Tuo on pelimiehille annettava ohje: sano naisille, mitä he haluavat kuulla ja myötäile heitä, niin pääset sänkyyn. Kaikki tuossa tähtää yhden yön tutustumiseen, ei sen pidemmälle. Mikään pitkäkestoinen ihmissuhde ei voi lähteä noin liikkeelle. Minä uskon sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja osaan kuunnella naista. Edellytän naiselta samalla tavalla, että hän osaa kuunnella minua. Ainoastaan pelimiesten seuraan valikoituvat naiset rakastavat omaa ääntään niin paljon, että puhuvat itsensä sänkyyn.
"Naiset kiinnostuvat ennen kaikkea mukavista miehistä, jotka osaavat keskustellla."
Olen itsekin naisvaltaisella alalla, joten uskon tietäväni asiasta jotain. En ole koskaan seurustellut. Voit päätellä, että en ole mukava tai en osaa keskustella. Minulla on vaihtoehtoinen selitys tarjolla.
"Mies joka kelpaa sänkyyn voi hyinkin kelvata myös parisuhdekumppaniksi."
Kyllä varmasti. En kuitenkaan usko, että sinun metodillasi saavutetaan mitään sen pysyvämpää kuin hetken hurma ja hellurei.
Taisit ite vähän (yrittää) lukea rivien välistä. Ainakaan minun mielestäni se että osaa jutella naistakin kiinnostavista aiheista ja kuunnella häntä on eri asia kuin sanoa mitä olettaa naisen haluavan kuulla sekä myötäily että pääsisi sänkyyn.
Keskustelutaito on ihan hyvä taito muissakin tilanteissa kuin vokottelussa.
Ei se että keskustelen naista kiinnostavista asioista ja kuuntelen naista ole teeskentelyä. Seksi on sivutuote mukavasta illasta naisen seurasta. Ilta olisi hyvin nautinnollinen vaikka siitä ei seuraisikaan yhteinen yö.
Itseäni ei naisten jutut kyllä kiinnosta pätkääkään. En kyllä ymmärrä ketä miestä voi kiinnostaa?
En lukenut rivien välistä vaan tulkitsin kirjaimellisesti. Siitä on mustaa valkoisella:
"Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä."
Siis osaa puhua naista kiinnostavista asioista ja ennen kaikkea kuuntelee naista. Sinä sanoit "osaa jutella naistaKIN kiinnostavista aiheista". Tuo on aivan eri asia. Kuten voit nähdä viestini loppuosasta, sanoin toimivani itsekin noin. Yksipuolinen kuuntelu ja aiheen valinta naisen ehdoilla sen sijaan on pelkkää pillun kerjäämistä.
niitä mukavia iltoja ja sitä sivutuotteena tulevaa seksiä voi olla vain sen yhden ja ainoan naisen kanssa? Miksi joka kerta tarvii olla eri nainen?
En lukenut rivien välistä vaan tulkitsin kirjaimellisesti. Siitä on mustaa valkoisella:
"Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä."
Siis osaa puhua naista kiinnostavista asioista ja ennen kaikkea kuuntelee naista. Sinä sanoit "osaa jutella naistaKIN kiinnostavista aiheista". Tuo on aivan eri asia. Kuten voit nähdä viestini loppuosasta, sanoin toimivani itsekin noin. Yksipuolinen kuuntelu ja aiheen valinta naisen ehdoilla sen sijaan on pelkkää pillun kerjäämistä.
En lukenut rivien välistä vaan tulkitsin kirjaimellisesti. Siitä on mustaa valkoisella:
"Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä."
Siis osaa puhua naista kiinnostavista asioista ja ennen kaikkea kuuntelee naista. Sinä sanoit "osaa jutella naistaKIN kiinnostavista aiheista". Tuo on aivan eri asia. Kuten voit nähdä viestini loppuosasta, sanoin toimivani itsekin noin. Yksipuolinen kuuntelu ja aiheen valinta naisen ehdoilla sen sijaan on pelkkää pillun kerjäämistä.
En lukenut rivien välistä vaan tulkitsin kirjaimellisesti. Siitä on mustaa valkoisella:
"Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä."
Siis osaa puhua naista kiinnostavista asioista ja ennen kaikkea kuuntelee naista. Sinä sanoit "osaa jutella naistaKIN kiinnostavista aiheista". Tuo on aivan eri asia. Kuten voit nähdä viestini loppuosasta, sanoin toimivani itsekin noin. Yksipuolinen kuuntelu ja aiheen valinta naisen ehdoilla sen sijaan on pelkkää pillun kerjäämistä.
PS. Systeemi jälleen kerran massapostittaa. En voi mitään sille, että palvelussa on käyttökatkos, kun yritän lähettää viestin.
En lukenut rivien välistä vaan tulkitsin kirjaimellisesti. Siitä on mustaa valkoisella:
"Tärkeää on, että osaa puhua naisten kanssa naista kiinnostavista asioita ja ennen kaikkea KUUNTELEE naista .Itseään ei kannata tuoda liikaa esille, eikä vaan kehua itseään. Naiset eivät pidä itserakkaista öykkäreistä."
Siis osaa puhua naista kiinnostavista asioista ja ennen kaikkea kuuntelee naista. Sinä sanoit "osaa jutella naistaKIN kiinnostavista aiheista". Tuo on aivan eri asia. Kuten voit nähdä viestini loppuosasta, sanoin toimivani itsekin noin. Yksipuolinen kuuntelu ja aiheen valinta naisen ehdoilla sen sijaan on pelkkää pillun kerjäämistä.
PS. Systeemi jälleen kerran massapostittaa. En voi mitään sille, että palvelussa on käyttökatkos, kun yritän lähettää viestin.
"Yksipuolinen kuuntelu ja aiheen valinta naisen ehdoilla sen sijaan on pelkkää pillun kerjäämistä."
ja sinä se et voi käsittää että on olemassa aidosti empaattisia ihmisiä, eikä palkkiä itsekeskeisiä paskiaisia.
"ja sinä se et voi käsittää että on olemassa aidosti empaattisia ihmisiä, eikä palkkiä itsekeskeisiä paskiaisia."
Et voi olla noin naiivi. Totta kai on aidosti empaattisia ihmisiä ja arvostan heitä paljon. Silloin kun viesti käsittelee "pesän saamista", en näe kuuntelun takana empatiaa.
Minun ihmiskuvani on mielestäsi kieroutunut, koska erotan aidon välittämisen epäaidosta. Välittäisin oikeasti, mutta naiset eivät ole välittäneet siitä.
Mikähän tässä onkaan kieroutunut?
AP on nis. pelimies jolle naiset olvat pelkkiä pillureikiä. AP tekee mitä tahansa päästäkseen panemaan naisia mm. puhuu naisten kanssa paskaa ja on muka kiinnostuvinaan.Oikeasti naisten jutut eivät kiinnosta miehiä. Tämä tosiasia täytyy hyväksyä. Miehet eivät jaksa jauhaa paskaa, elle heillä ole taka-ajatuksia.
Voisitte naiset saada kunnon mieheiä jotka rakastaisivat teitä ja haluaisivat perustaa perheen kanssanne. Sen sijaan jakelette piluaanne AP:n kaltaiselli paskoille ja teette itsestänne saastaa.
Minun täytyy sanoa, että minulle ei kelpaisi yksikään nainen joka on lähtenyt AP:n kaltaisten pukkien matkaan.
Minä kuulen kaikenlaista turhaa ja paskaa myös miesten suusta. Tiedoksi vain olen mies ja vielä heterokin. Tietenkin jos haluaa olla typerä stereotypiä, on juuri kuvaamasi kaltainen.
naista pitäisi kiinnostaa sinun juttusi?
Sijaan kiinnostaa erinomaisen kehittävät asiat, kuten penkkiurheilu, ryyppääminen, 'aikuisten' leikkikalut, porno ja sotiminen. Näistä kategorioista sopii yksi tai useampi yli 95 %:iin miehistä, olen oikein ylpeä sukupuolestani.
kunnollisille miehelle. Vain huora tyrkyttää itseään miehelle! Luuletko, että olet ainoa mies, jolle nuo lutkat jakavat pilluaan!
Mielenterveytesi horjuu. Sinuna hakisin ammattiauttajan apua.
ainakin kelpaisi lutkakin. Pitkä, hoikka tiukkaperseinen ja näyttävä
bimboblondi tänne kiitos. Ruman lärvin ja mahdolliset sukupuolitaudit annan kyllä anteeksi. Ja siskoilleen kanssa. Lutkan kanssa voi olla vapautuneesti eikä tarvitse hävetä kaapissa kolisevia luurankoja.
on usein vakavia tauteja joten suojautuminen kokopeittävään kumipukuun on välttämätöntä
Suomi24 keskustelu taas sekoilee. Ensin jouduin lähettämään viestini 10 kertaa ja kun sain sen näkyviin, se yhtäkkiä katosi. Yritän tällä potkia sen näkyviin. Jos tulee monta samassa, lähettäkää kiitos ylläpidolle.
Näin sivusta naisnäkökulmana aika suuri ero Rentun ja teidän häntä kommentoineiden miespuolisten välillä aukeaa siitä, että Renttu ei vaikuta katkeralta, ei halveksi naisia, eikä ole naisvihamielinen. Hän kirjoittaa kauniisti naisista. Uskon tämän välittyvän hänen puheistaan ja käytöksestään siellä ravintolassakin. Eli kuten hän lopussa sanoo: ilta on kiva, vaikka sänkyyn ei päädytäkään. Ei tule sitä huora ja lutka -huutoa, joka teiltä muilta näyttää irtoavan jo tässäkin keskustelussa.
"Ei tule sitä huora ja lutka -huutoa, joka teiltä muilta näyttää irtoavan jo tässäkin keskustelussa."
Olen kirjoittanut viestejä tähän ketjuun ja ollut eri mieltä rentunko kanssa, mutta en ole sanonut ketään huoraksi tai lutkaksi. Lue viestit tarkemmin.
"Näin sivusta naisnäkökulmana aika suuri ero Rentun ja teidän häntä kommentoineiden miespuolisten välillä aukeaa siitä, että Renttu ei vaikuta katkeralta, ei halveksi naisia, eikä ole naisvihamielinen."
Eli yhden yön juttuja etsivä iloinen velikulta on aina parempi kuin tositarkoituksella liikkeellä oleva mies, joka on kyllästynyt naisten pelailuun?
Sanoit vain kauniimmin sen, miten paljon naiset arvostavat pelimiehiä.
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Sinun mielestäsi minun pitäisi laulaa ilosta ja taputtaa käsiä yhteen sen takia, että en löydä sellaista naista, joka rakastaisi minua ja tunne olisi molemminpuolinen. Olen kohdellut naisia aina reilusti ja totta kai minulla on oikeus puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Jossakin on oltava vikaa ja minä en etsi syytä itsestäni, jos toimin oikein. Naiset kuittaavat hirveän paljon miehen katkeruudella. Luuletko, että kukaan haluaisi olla katkera? Etkö itse olisi katkera, jos sinua kohdeltaisiin systemaattisesti väärin?
"Ja viittaan myös "miehille - kysymys tämä" viestiin."
En ainakaan muista vastanneeni tuollaiseen viestiin.
En ensin huomannut alla sitä viestiä kysymyksestä miehille.
pisteitäsi nosta ainakaan tuolla kirjoittelullasi. Tosin tuskin yritätkään.
Pistää vaan miettimään josko tuollainen jyrkkä ja luokitteleva, toisia halveksiva ja arvoittava ajattelu kuitenkin jollain tapaa näkyy ulospäin?
Tiedän että et ainakaan halua itsessäsi mitään muuttaa, mutta minkä vaihtoehdon näet sille jos mitään ei ikinä tapahdu, kuten olet sanonut? En nyt tarkoita millään vähääkään periaatteellisella tasolla, vaan ihan käytännössä.
Mitä vaihtoehtoja näet? Ei maailma tule muuttumaan tai ihmiset tapojaan muuttamaan Ja vaikka täällä kirjoittasi sen tuhat ja sata viestiä, niin tuskin sekään ihmisten mieliä avartaa jollain tapaa moraalisesti jalommiksi. Etenkin kun moraalikäsitykset vaihtelevat yksilön mukaan.
En yritä nostaa pisteitäni kenenkään silmissä. Minulla ei ole siihen tarvetta, koska olen toiminut oikein.
Kun yritän tutustua uuteen ihmiseen, annan hänelle mahdollisuuden ja lähden liikkeelle puhtaalta pöydältä. Minä olen ollut aina se, joka on hyvin pian luokiteltu ja arvioitu.
Minä en muuta itseäni. Niin kauan kun toimin oikein, en voi muuttaa mitään tekemättä väärin.
Tiedän ihmisten valheet ja olen kuullut samat kliseet miljoona kertaa. En hyväksy niitä. Tiedän, että tässä maassa monet miehet ovat samassa tilanteessa kuin minä. En yritä esiintyä heidän äänitorvenaan, mutta pidän silti ääntä epäkohdista. Vaikka se ei muuttaisi mitään, minä sanon sen, koska se on totta.
Kunhan et vain sitten todellakaan odota että mitään muutosta tapahtuu. Koska sitä ei tapahdu. Onhan se nyt nähty millaista elämä on.
Elämä on hyvin pitkälti sellaista, mitä ihmiset siitä tekevät. En ole koskaan hyväksynyt selittelyitä vastuuttomalle käyttäytymiselle, että "se kuuluu elämään" tai "on minullekin noin tehty".
Miksi ensin sanoit minun olevan katkera, mutta loppujen lopuksi vaikutat enemmän luovuttaneelta kuin minä? (Oletan, että olet sama keskustelija.)
:DDD Näillä palstoilla se on naiset joita ei saa kritisoida vaikka aihetta olisikin, naisen sanaa ei saa kyseenalaistaa ja naisen täytyy aina antaa "voittaa", muuten on katkera naisvihamielinen lutkittelija :D
Tsemppiä, kirjoitat täyttä asiaa.
ja olen edelleen sitä mieltä, että kuultaa läpi naiskommenteistasi. Toki saat olla sellainen kuin haluat, ja toimia kuten haluat, kuten tuo toinenkin (nais?)vastaaja sanoi - ja hakata päätäsi seinään, sillä eihän se näytä tulosta tuottavan.
Kaikki asialliset miehet tietysti käyttävät naisesta lutka tms. nimityksiä ? Tuntuu, että ajattelet vähän liian kapea-alaisesti.
Jos nainen on lutka niin pitäisikö asia kieltää?
"ja hakata päätäsi seinään, sillä eihän se näytä tulosta tuottavan."
Paljastit tuolla enemmän asenteestasi kuin olisit varmasti halusit paljastaa. Myönsit vahingossa, että vika on naisissa, mutta heiltä on turha odottaa muutosta.
Et ollut se sama keskustelija. Minä ihmettelinkin, miten muutuit välillä empaattisemmaksi.
Eivät olleet samoja keskustelijoita.
Kiitos tsempistä, samaa sinulle.
On vain niin että moniin asioihin voi vaikuttaa, mutta ei siihen kuka kenenkin kanssa haluaa olla ja pariutua. Ja millä perusteilla. Valitan. Ei siihen pysty kukaan muukaan.
että esim. täällä sinkut-palstalla ei juuri muuta tehdäkään kuin haukutaan naisia. Luepas tekstejä vähän aikaa objektiivisesti, niin huomaat kuinka paljon täällä herjataan, syyllistetään ja alennetaan naisia.
On aikakin että sitä vastaan noustaan, sekä mies- että naisvoimin. Voimakkaamminkin saisi nousta.
Naiset ryhmänä eivät voi olla vastuussa niistä yksilöistä, jotka ovat ihmisille pakkeja antaneet. Kollektiivinen paheksunta ja kategorisointi on enemmänkin rasismia kuin mitään ns. järkevää kritiikkiä.
Et ole sama kirjoittaja, minun olisi pitänyt huomata se (epäilin, koska kysyin, mutta en ollut varma).
Olen sanonut aiemminkin, että jos naiset eivät ole vastuussa siitä, keiden kanssa he pariutuvat, heidän pitää lakata tivaamasta miehiltä, miksi he eivät ole pariutuneet. Silti miehellä pitää olla seurustelukokemuksia, niitä kysellään usein. Jos naiset eivät voi vaikuttaa asiaan, silloin miehellä on käynyt huono tuuri. Silti monet naiset uskovat, että mies on epäkelpo, jos hän ei ole "kelvannut" muille naisille. Tuo on erittäin ristiriitaista. Jos naiset eivät tiedä, mikä kolahtaa, heidän pitäisi kirjoittaa deitti-ilmoituksessa, että he etsivät ketä tahansa. Silti heillä on monenlaisia vaatimuksia.
Minä uskon, että he tietävät hyvin tarkkaan, mitä haluavat, mutta eivät ota vastuuta valinnoistaan.
näitä pelkkinä nussimisalustoina. Miksi ette naiser kritisoi häntä.
Minäpä vastaan. Te olette niin lipevän miehen kyrvän perään, että haluatte tulla hyväksikäytetyiksi mielummin kuin ryhtyisitte kokeilemaan vakavaa parisuhdetta uskollisen miehen kanssa.
niin vittu sou what? Mitä vitun välii sillä on jos vedät päälles vaikka kauluspaidan vaikka olisit muuten jussipaitamiehiä? Tai että jos puhut naisen kanssa vaikka hetken jostain mikä ittee ei pätkääkää kiinnosta?
Mitä vaurioo se sulle tekee? Etkö oo koskaan joutunut missään tilanteessa olemaan erilainen kuin haluut olla? Käyttäydyt kaikkein kanssa ihan justiinsa samalla tavalla vai?
Oot niin maan perkeleen aito mies että jumalauta sentäs. Ehroton pohojalaane varmaanki, katkee ennemmi ku taipuu, häh?
Mitä näet, kun nyt katsot peiliin?
että naiset ei koskaan kenellekään muulle antaskaan, vaikka siinä tapauksessa jäisin itsekin ilman.
Perkele sentään.
Ei kyse ole siitä, että en pystyisi olemaan tarpeen tullen joustava. Olen monen mielestä jääräpää, mutta mihin uskon, jos en omiin periaatteisiini? Eräs periaatteeni on, että ihmisillä ei pelata. Toinen on, että kenellekään ei sanota jotain siksi, että häneltä saataisiin jotain hyötyä. Jos haluaa olla ystävällinen ja kohtelias, pitää olla sitä aidosti, ei vain omien halujensa tyydyttämiseksi. Tällaista miestähän naiset julistavat etsivänsä. Käytännössä monet lankeavat lipevien miesten mielistelyihin.
??? Onko naisilla joku esimes tai kylänpäällikkö joka on tullu sanomaan sulle mitä ne haluu?
Ja jos naiset ettii kunnollista miestä ja sanoo sen ni ei se tarkota etteikö ne haluis jotaki muutaki sen lisäksi.
Millä perusteella väität, että AP ei olisi aito? Siis aidosti ystävällinen ja kohtelias? Minusta hänen kirjoituksistaa saa sen käsityksen, että hän on. Ja sitä ei voi sanoa kaikista häntä kritisoivista - heissä ei näy jälkeäkään esimerkiksi kohteliaisuudesta (esim. asiallinen keskustelu; mm. mennään heti tuonne lutkittelun puolelle).
Voi olla aidosti kiinnostunut, kohtelias ja fiksu haluamatta parisuhdetta.
se ei kiikasta todellakaan siitä että mies olisi kunnollinen, vaan siitä että nimenomainen kunnollinen mies on epäkelpo. Millä tavalla, sitä en tiedä, mutta varmasti jollain tavalla.
Olen nähnyt monen kunnollisen miehen pariutuvan. Joka päivä tuhannet tavikset menevät naimisiin, kihloihin, alkavat seurustella ja harrastavat seksiä. Kunnolliset tavikset.
Miten se on mahdollista? Siksi, koska heissä ei ole vikaa.
Samalla tavalla joka päivä tuhannet huonotapaiset jäävät kokonaan ilman naista. Heistä vaan kukaan ei ole täällä tilittämässä, koska he ovat tuolla pubissa jossain huonoine tapoinensa. Ja ilman naista.
Kyllä se on niin, että kunnolliset ihmiset saavat myös parisuhteita. Kunnollisia pareja on pilvin pimein. Mistä lienee käsitys tullut, että kukaan kunnollinen ei kelpaa yli pelimiehen.
En tiedä. Mutta sen tiedän, että pitää jumalauta ihan oikeasti katsoa peiliin jos ei natsaa. On se nyt kumma!
"Ja jos naiset ettii kunnollista miestä ja sanoo sen ni ei se tarkota etteikö ne haluis jotaki muutaki sen lisäksi."
Jos joku haluaa kahviinsa maitoa ja sokeria ja pyytää vain maitoa, varmasti ihmettelet, kun sokeriton kahvi ei kelpaakaan hänelle. Ongelma ei ole siinä, mitä annoit, vaan siinä, että toinen jätti jotakin olennaista kertomatta. On tietysti helppo lisätä kahviin sokeria, mutta kunnollinen mies ei välttämättä voi täyttää sitä toista, kolmatta, neljättä tai tuhannetta vaatimusta, mikä naisella on. Sitten mieheltä kysytään, eikö hän olekaan kunnollinen, koska ei kelvannut. Sama kuin kysyttäisiin, etkö antanutkaan maitoa, kun sitä pyydettiin. Meni miten meni, vika olisi sinussa.
"??? Onko naisilla joku esimes tai kylänpäällikkö joka on tullu sanomaan sulle mitä ne haluu?"
Ei ole. Ei kuitenkaan tarvitse kuin lukea tätä palstaa, katsella ympärilleen ja tehdä päätelmiä. En väitä, että kaikki naiset ovat samanlaisia, mutta luotan täydellisesti siihen tietoon, että olen yrityksestäni huolimatta yksin. Se on tosiasia, jota en sivuuta, kun päättelen, miten asiat ovat. Kuten sanoin jo aiemmin, tiedän, että monet miehet ovat samassa tilanteessa.
Olen törmännyt tähän samaan hyvin usein. Jos mies ei löydä seuraa, vian on oltava hänessä, mikään muu ei ole mahdollista. Naisissa ei voi olla mitään vikaa.
Moni kunnollinen mies on yksin ja he eivät ole ansainneet sitä omalla toiminnallaan. Moni naisia hyväkseen käyttänyt, pettänyt ja hakannut mies on kelvannut toistuvasti naisille, mutta moni kunnollinen mies on jäänyt yksin. Sinä et ymmärrä, että siinä ei ole kaikki ihan kohdallaan, koska et halua myöntää totuutta. Totuus osuu sinua niin lähelle, että joudut väistämään.
Vika on naisissa, heidän valinnoissaan ja kyvyttömyydessä ottaa vastuuta niistä. Naiset väittävät olevansa kemian, horoskooppien ja satunnaistekijöiden vietävissä, mutta tosiasiassa he tietävät täsmälleen, mitä he haluavat. Kunnolliset miehet eivät kelpaa heille ja mikäpä olisikaan sen helpompaa kuin kaiken laittaminen miesten syyksi.
oot mieluummin täällä moraalia vartimassa kuin naisen sylissä poikkeuksen periaatteisiis tehneenä.
No ihan miten vaan.
Niin ja kommenttina tohon äskeiseen juttuus voisin sanoo että katsos poikapieni kun ei ihmiset tiiä aina mitä ne haluu, silloin sitä ei voi kirjottaakaa. Haluun minäki tietynlaisia ominaisuuksia naisessa, mut en mä tiiä niitä loppuja mitä mä haluun.
Ne on niitä juttuja, joita tajuu sitte ku sen naisen tapaa. Niitä yllättävii juttuja, yllätykset ku tekee elämästä muutenki paljon kivempaa.
Oishan se nyt helevetin hölmöö jos mä voisin tässä ja nyt sanoo et millasen naisen mä haluun. Sitte ku sen saisinki, niin tylsäähä se olis kun toisen kaikki ominaisuudet tietäs jo etukäteen.
Ja sitte muuten vielä sellanen juttu ku naisen logiikka. On se olemassa ja se on erilainen ku miehen. Naiset ei oo halki poikki ja pinoon tyyppisii ollenkaa, eikä niistä sellasii tule. Sellasii ku sinä. Sun täytyy oppii lukemaan niitä että pärjäät, tai sitte saat kyllä hakee emännän jostain pulavuosilta kun ei ollu varaa muutaku sanoo suoraan että mikä on hätänä.
Hän sanoi, että kannattaa keskustella aiheista, joista nainen on kiinnostunut. Ehkä tuo mairittelisi sinua, mutta sitten olet täysin pelimiesten vietävissä. Siinä ei tietenkään ole mitään aitoa, että joku tekee jotain vain toisen ehdoilla tältä jotain saadakseen.
"Voi olla aidosti kiinnostunut, kohtelias ja fiksu haluamatta parisuhdetta."
Voi olla. Silloin ei ole kiinnostunut siksi, että "saisi pesää", vaan siksi, että on kiinnostunut.
Jos et erota aitoa epäaidosta, toivon, että opit joskus erottamaan. Ero on selvääkin selvempi, jos yrittää nähdä sen.
jotka ovat muka aina "päätelleet" toisesta keskustelijasta jotakin, niinkuin nyt sen että joku "totuus" osuisi lähelle.
Paskat osuu, huti meni jotta ropsahti.
Ei useita ihmisiä voi kollektiivisesti syyllistää yhden ihmisen epäonnesta. Vitun idiootti sinä olet kun syyllistät kokonaisen sukupuolen siitä että et ole kelvannut. Häpeäisit! Tuskin äisillesi moista sanoisit, tai siskollesi?
Kyllä se on niin että lähestulkoon kaikki jotka tunnen ovat parisuhteessa, ja heissä on niin renttuja, lutkia, kunnollisia kuin siveitäkin.
MITEN SINÄ SEN SELITÄT?
Puhut vaan "monista" miehistä, jotka joutuvat jonkun naissukupuolen tyrannian uhriksi. Vitut sanon minä. Minä olen itse tahtomattani sinkku. Olen mielestäni kunnollinen, herkkä, uskollinen, keskusteluihin kykeneväinen jne jne jne. Kaikkea sitä mitä täällä "kunnon miehet" koko ajan hokevat.
Haluaisin siis mieluummin seurustella, mutta arvaappa mitä. Ei tulisi MIELEENIKÄÄN käydä syyttämään tästä tilanteesta sitä että olisin joutunut jonkun naisten tyrannian kohteeksi. Olen itse "syypää" tähän olemiseeni ja se on selvä.
Ja mitä puhutaan naisten julmuudesta, niin se on pientä verrattuna siihen mitä miehet ovat ihan kautta aikojen naisia kohtaan harjoittaneet. Jos olisin feministimies, niin voisin sanoa jopa että on hyvä että naisilla on ainakin yhdellä elämän osa-alueella valta yli miesten. Miehillä kun on muuten aina ollut, ja on yhä, kaikki valta.
Kaikki tuo noituminen ja katkeruus mitä te harjoitatte saa minut vain vihaamaan moista ajatusmaailmaa entisestään. Se antaa minulle voimia työskennellä itseni kanssa etten päädy katkeraksi valittajaksi, vaikka vaara siihenkin oli joskus.
Nobody likes the whiney.
"ja sitte kaiken lisäksi oot mieluummin täällä moraalia vartimassa kuin naisen sylissä poikkeuksen periaatteisiis tehneenä."
Näytpä tuota itsekin olevan täällä. Minulla ainakin on periaattellisia syitä, mutta en tiedä, onko sinulla muita kuin tekosyitä.
"Niin ja kommenttina tohon äskeiseen juttuus voisin sanoo että katsos poikapieni kun ei ihmiset tiiä aina mitä ne haluu, silloin sitä ei voi kirjottaakaa."
Älä pojittele, napero. Mies voi joutua vastaamaan kysymyksiin, jotka edellyttävät, että naiset tietävät täsmälleen, mitä haluavat. Naiset pelaavat tässä kahta peliä yhtä aikaa. He esittävät, että eivät tiedä, mutta silti muka luottavat siihen, että toiset tietävät.
"Haluun minäki tietynlaisia ominaisuuksia naisessa, mut en mä tiiä niitä loppuja mitä mä haluun."
Myönnä vain, mitä haluat. Tiedät sen ihan tarkalleen.
"Oishan se nyt helevetin hölmöö jos mä voisin tässä ja nyt sanoo et millasen naisen mä haluun. Sitte ku sen saisinki, niin tylsäähä se olis kun toisen kaikki ominaisuudet tietäs jo etukäteen."
Varmasti olisi helvetillistä löytää unelmiensa nainen ja elää loppuelämänsä tämän kanssa. Todella uskottavaa.
"Ja sitte muuten vielä sellanen juttu ku naisen logiikka. On se olemassa ja se on erilainen ku miehen. Naiset ei oo halki poikki ja pinoon tyyppisii ollenkaa, eikä niistä sellasii tule. Sellasii ku sinä. Sun täytyy oppii lukemaan niitä että pärjäät, tai sitte saat kyllä hakee emännän jostain pulavuosilta kun ei ollu varaa muutaku sanoo suoraan että mikä on hätänä."
Logiikka on logiikkaa eikä se ole sukupuolisidonnaista. Jos ei ole yhteistä logiikkaa, ei ole yhteisiä lakejakaan eikä ole myöskään tasa-arvoa. Minä en lue naisten oikutteluja enkä hyväksy naiselta mitään, mitä en hyväksyisi mieheltä. Moni mies on pillun orjana alistunut naisten vietäväksi, mutta minä en.
Pulavuosien emäntä kuulostaa hyvältä. Onko pula-ajan deittejä missään?
Minä voinki viettää aikaa täällä koska todennäköisesti saan naisen helpommin kuin sä. Ku mulla ei ole tollasta moraalinvartijan luonnetta ni se onnistuu aika paljon helpommin. Ja vaikka sä siitä tietenki ajattelet jotaki pahaa, niin ei haittaa. Ku sä tosiaanki haluut olla mieluummin täällä jonain ihme esitaistelijana, mikä mua kyllä naurattaa aika vietävästi.
Jos mä olen napero, siis verrattuna suhun niin ei voi sanoa mies ku että kyllä sä oot vanhaks ittes periaatteines päästäny ennenku alat tajuta miten kannattas toimia. Mutta kaikin mokomin jäärä.
Kukaan ei tosin tuu muistamaan sitä että olit niin ylevä periaatteines. Mutta jos poikkeisit niistä ja sillä tavalla naisen saisit, nii se nainen ja sun kakarat vois ehkä muistaa.
Sä voit luulla tietäväs mitä mä naisesta haluun, mut sä oletkin jäärä joka on lukinnu jääräpäänsä jääräasentoon lopullisesti. luulet tietäväs mitä naiset esim ajattelee ja miten ne toimii, vaikka suhdetta ei oo koskaan ollu. En ihan luottas sun arviointiin naisen luonteesta näin esimerkiksi.
Sä luulet tietenki että mä haluun pillua. Eipä muuten pidä paikkaansa. Mä haluun tietynlaisia piiteitä, joita voi pitää rempseenä tai hulluttelevina, muttei missää seksimerkityksessä. Sitte mä haluun herkän ja ystävällisen naisen. Sitte se nainen vois olla ruskeeverikkö jos saa sen verran ulkonäköön ottaa kantaa. Mutta se mitä sä ajattelit, joka on sun jääräfilosoovias mukane, eli yksinkertane kuin saapas, ni ei osu kohdillee.
Sun ongelmas on se että sä oletat liikaa. Elä enemmän ja oleta vähemmän.
ja kyl se on niin että unelmiensa miehen tai naisen löytäny voi pettyä, kun ei tuukaan yllätyksiä. Uskottavuudella ei oo asian kanssa mitää tekemistä.
Sö tuut ajatusmaailmoines kuolee yksin ja muista silloin että se oli sun oma valintas. Olit mieluummin ylpee ku rakastettu.
"Ei useita ihmisiä voi kollektiivisesti syyllistää yhden ihmisen epäonnesta. Vitun idiootti sinä olet kun syyllistät kokonaisen sukupuolen siitä että et ole kelvannut. Häpeäisit! Tuskin äisillesi moista sanoisit, tai siskollesi?"
Olen sanonut sen monille miehille ja naisille. He ovat olleet kanssani samaa mieltä, vitun ääliö.
"Kyllä se on niin että lähestulkoon kaikki jotka tunnen ovat parisuhteessa, ja heissä on niin renttuja, lutkia, kunnollisia kuin siveitäkin.
MITEN SINÄ SEN SELITÄT?"
Miten sinä sitten SELITÄT sen, että minä olen yksin? Edellä selittelit, että kunnollisessa miehessä on oltava jotain vikaa, jos hän ei kelpaa, mutta sanoin siitä mielipiteeni. Se tuntui sattuvan, niin kuin totuus yleensäkin tekee kipeää valehtelijalle.
Minä olen kunnollinen mies ja yksin ja sitä tosiasiaa sinä et kumoa, vaikka tuntisit kaikki parisuhteessa elävät ihmiset. Rentut on helppo selittää, samoin lutkat. Kunnolliset ja siveät ovat löytäneet toisensa ja heillä on käynyt todella hyvä tuuri. Niillä, joilla ei ole käynyt sama tuuri, on täysi oikeus valittaa. Kyllä ne rentut ja lutkat ovat täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja joutavat kantamaan vastuunsa.
"Minä olen itse tahtomattani sinkku. Olen mielestäni kunnollinen, herkkä, uskollinen, keskusteluihin kykeneväinen jne jne jne. Kaikkea sitä mitä täällä "kunnon miehet" koko ajan hokevat."
Oletpa vitun herkkä. Sinussa on jotain pahasti vialla, luuseri. Tuttua tekstiä sieltä suunnasta?
"Haluaisin siis mieluummin seurustella, mutta arvaappa mitä. Ei tulisi MIELEENIKÄÄN käydä syyttämään tästä tilanteesta sitä että olisin joutunut jonkun naisten tyrannian kohteeksi. Olen itse "syypää" tähän olemiseeni ja se on selvä."
Olet varmasti syypää. Tuollainen kusipää ei ketään naista ansaitsekaan. Näin itse päättelisit.
"Ja mitä puhutaan naisten julmuudesta, niin se on pientä verrattuna siihen mitä miehet ovat ihan kautta aikojen naisia kohtaan harjoittaneet. Jos olisin feministimies, niin voisin sanoa jopa että on hyvä että naisilla on ainakin yhdellä elämän osa-alueella valta yli miesten. Miehillä kun on muuten aina ollut, ja on yhä, kaikki valta."
Voi hellanlettas. Amputoi munasi, jos tunnet syyllisyyttä, vaikka sanoit itse, että kollektiivista vastuuta ei ole. Mielestäni on olemassa kollektiivinen vastuu, mutta koska kohtelen naisia hyvin, minulla on oikeus odottaa samaa kohtelua vastavuoroisesti. Mikään menneisyydessä tapahtunut ei oikeuta epätasa-arvoa suuntaan eikä toiseen.
"Nobody likes the whiney."
Tämä tieto varmasti auttaa sinua itkemään itsesi uneen.
"Minä voinki viettää aikaa täällä koska todennäköisesti saan naisen helpommin kuin sä."
Pelimiehen puhetta.
"Ku sä tosiaanki haluut olla mieluummin täällä jonain ihme esitaistelijana, mikä mua kyllä naurattaa aika vietävästi."
Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.
"Kukaan ei tosin tuu muistamaan sitä että olit niin ylevä periaatteines. Mutta jos poikkeisit niistä ja sillä tavalla naisen saisit, nii se nainen ja sun kakarat vois ehkä muistaa."
Jos poikkeaisin niistä, mitä muistelemista niissä olisi? Tumputat siellä yksin ja olet niin Elvistä.
"Sä voit luulla tietäväs mitä mä naisesta haluun, mut sä oletkin jäärä joka on lukinnu jääräpäänsä jääräasentoon lopullisesti. luulet tietäväs mitä naiset esim ajattelee ja miten ne toimii, vaikka suhdetta ei oo koskaan ollu. En ihan luottas sun arviointiin naisen luonteesta näin esimerkiksi."
En minäkään ostaisi sinulta käytettyä autoa enkä luota arvioihisi. Naurat asioille, joita et edes yritä ymmärtää.
"Sitte mä haluun herkän ja ystävällisen naisen."
Kukapa ei haluaisi? Sinusta on silti naurettavaa, että toimin johdonmukaisesti tavalla, jota herkän ja ystävällisen naisen tulisi arvostaa. Ei tuossa ole mitään järkeä.
"Olit mieluummin ylpee ku rakastettu."
Olen mieluummin rakastettu, mutta en myy itseäni senkään takia.
" Niillä, joilla ei ole käynyt sama tuuri, on täysi oikeus valittaa. Kyllä ne rentut ja lutkat ovat täysissä sielun ja ruumiin voimissa ja joutavat kantamaan vastuunsa"
Minä saa teksteistäsi sen kuvan että olet aggressiivinen ja pahantahtoinen ihminen. Olen melko varma että sama vaikutelma välittyy sinusta myös IRL. Naamioit itsekeskeisyytesi muka oikeudenmukaisuus vaatimuksiksi.
Et tajua että kenenkään velvollisuus ei ole pariutua kenenkään kanssa, vaikka tämä toinen
olisi kuika kunnollinen tahansa.
En yhtään ihmettele että olet yksin. Naiset pelkäävät kaltaisiasi kiereitä ja aggressiivisia miehiä. Minä en myöskään missään nimessä haluaisi miestä, joka haukkuu kanssasisariani lutkiksi eikä ymmärrä yhtäänään elämää.
Et ole lukenut keskustelua etkä ymmärrä, mistä puhut.
"Minä saa teksteistäsi sen kuvan että olet aggressiivinen ja pahantahtoinen ihminen"
Jos minua sanotaan vitun idiootiksi tms., vastaan samalla mitalla takaisin. Vastaan varmasti haukkuun haukulla. Et kommentoinut edellisen kirjoittajan viestiä mitenkään, mutta olen mielestäsi ilkeä yms., jos annan samalla mitalla takaisin.
"Olen melko varma että sama vaikutelma välittyy sinusta myös IRL. Naamioit itsekeskeisyytesi muka oikeudenmukaisuus vaatimuksiksi."
Näin. Jälleen kerran nainen poisti vastuun naisilta vetoamalla tähän. Päättelysi pyörii kehässä.
"Et tajua että kenenkään velvollisuus ei ole pariutua kenenkään kanssa, vaikka tämä toinen
olisi kuika kunnollinen tahansa."
Sitten aivan eri ääripäähän. Ensin olen ilkeä, aggressiivinen yms. Sitten yhtäkkiä olen kunnollinen, mutta en saa valittaa, jos naiset eivät arvosta sitä. Päätä jossakin vaiheessa, mitä haluat sanoa. Olen muuten sitä mieltä, että jos etsii kunnollista miestä ja valittaa, että ei ole kunnollisia miehiä, on tilivelvollinen niille kunnollisille miehille, jotka ovat yksin. Sitä vastuuta sinä et millään pysty kiertämään.
"Naiset pelkäävät kaltaisiasi kiereitä ja aggressiivisia miehiä."
Olen taas kireä ja aggressiivinen. Miksihän muuten vaimonhakkaajat ja pikkurikolliset ovat niin suosittuja? Miksi kunnolliset miehet eivät ole?
"Minä en myöskään missään nimessä haluaisi miestä, joka haukkuu kanssasisariani lutkiksi eikä ymmärrä yhtäänään elämää."
Jälleen osoitus siitä, että et lue viestejä kunnolla. Minä käytin sanaa "lutka", koska edellinen kirjoittaja (jonka viestiä et siis kommentoinut), itse puhui rentuista ja lutkista. Käytin samoja sanoja kommentoidessani hänen viestiään. Joku toinenkin sanoi, että täällä käytetään sanoja "huora" ja "lutka" naisista, mutta esimerkiksi minä en ollut yhdessäkään viestissä käyttänyt. Tuosta elämän ymmärtämisestä sanon, että en minäkään halua olla naisen kanssa, joka selittelee selittelemästä päästyään eikä kykene kantamaan vastuutaan.
"noilla ehdoilla et naista saa!"
Kyse ei ole yksin siitä, saanko naisen. Kyse on myös siitä, saako nainen minut.
"Naisenko sitten pitäisi olla se pelinainen, ja puhua vain siitä mistä sinä olet kiinnostunut? (Eli vastakohta sinun jääräpäiselle halullesi olla antamatta piiruakaan periksi; joustamatta milliäkään; tulematta senttiäkään vastaan.) Jos kerta ei saa puhua siitä, mistä nainen on kiinnostunut?"
Tyypillistä asioiden yksinkertaistamista, ääripäästä toiseen etenevää mustavalkoista ajattelua. Normaali kommunikaatio etenee niin, että molemmat keskustelijat ovat kiinnostuneita toistensa elämästä, kummankaan asiat eivät ole yksipuolisesti esillä. Tämä on tasa-arvoa kunnioittavalle ihmiselle perusasia. Se, että joudun selittämään tämän sinulle, kertoo, millaisten miesten kanssa haluat käyttää aikaasi.
"lakkaa kiusaamasta meitä naisia, ja jätä meidät suosiolla jo rauhaan. Ei sun kanssa tule toimeen, hullukaan."
En minä sinun kaltaisiasi naisia etsi, mutta kritisoin aiheesta. Sinä kuittaat kaiken katkeruudeksi, vaikka on selvästi havaittavissa, että et halua tasa-arvoa. Haluat miehen, joka palvoo sinua ja sitten sanot häntä herrasmieheksi. Se mies tekee sen kaiken saadakseen sinulta pesää, mutta sinä kehut hänet maasta taivaisiin.
Minun kanssani tulee toimeen, kun ei mene helppoon. Jos vaatii toisilta, kannattaa vaatia myös itseltään. En katso läpi sormien, älä sinäkään katso.
vain saadakseen pillua. Tämä on totuus. Älkää kuvitelko että pelimies olisi aidosti kiinnostnut teistä. Pelimies haluaa vain teiltä pillu ja mieluiten paljaalla.
Miettikää sitä kun torjutte miehen joka voisi aidosti teitä rakastaa.
Mä en voi enää kuin nauraa teille. ;-)
Kukahan tässä on mustavalkoinen?
Otit minun sanomani asian mustavalkoisuudestasi ja vastasit silti toiselle. Eiköhän se kerro olennaisen kritiikkisi tasosta.
perheen perustamiseen nauretaan. Sen sijaan rentulle, jolle nainen on pelkkä pano, annetaan auliisti pillua!
vastenmielinen ja todennäköisesti ainut perusteesi väitteelle "kunnollisuudestasi" on se, että et ole saanut mahdollisuutta olla naisen kanssa. Jos olisit suhteessa naiseen, olisit luultavasti agressiivisen mustasukkainen hyväksikäyttäjä. Ei ihme, että naiset välttelevät sinua. Itse olen normaali mies, en siis järin komea, en järin rikas tms. En ole kuitenkaan kärsinyt yksinäisyydestä ja pysyvään parisuhteeseen ryhdyn silloin, kun löydän sen naisen, joka aidosti kiinnostaa.
"Jos olisit suhteessa naiseen, olisit luultavasti agressiivisen mustasukkainen hyväksikäyttäjä."
Tyhjä tynnyri kolisee.
"Itse olen normaali mies, en siis järin komea, en järin rikas tms. En ole kuitenkaan kärsinyt yksinäisyydestä ja pysyvään parisuhteeseen ryhdyn silloin, kun löydän sen naisen, joka aidosti kiinnostaa."
Ai, sinä RYHDYT parisuhteeseen. Tuollahan sinä kuittasitkin sitten kaikkien yksinäisyydestä kirjoittavien miesten kommentit täällä. Jos sinä olet siinä asemassa, että voit halutessasi ryhtyä suhteeseen, niin ihmettelen, mitä olet tehnyt päästäksesi siihen asemaan. Se ei voi olla mitään mitä kunnollinen mies tekisi, siinä on pakko olla jotain todella epärehellistä ja moraalitonta.
Olet nilkki ja omat puutteesi näkyvät siinä, että sinun pitää arvostella kunnollista miestä. Puhut itseäsi pillun päälle ja toimit häikäilemättömästi ihmisiä kohtaan. Et välitä kenestäkään muusta kuin itsestäsi. Halveksin tuollaista possua.
Kyllä, joka viestissä olen oma itseni. En vaadi itseltäni mitään muuta kuin sen, mitä ihmiset pitävät hyvän ihmisen tunnusmerkkeinä. Pystyn täyttämään vaatimukset. Kun kritisoin ihmisiä siitä, että he vaativat muilta, mutta eivät itseltään, saan paskaa niskaan. Minun käyttäytymiseni nähdään ongelmana, vaikka todellinen ongelma on se, että heikkouksiaan selittelevillä ihmisillä ei ole itsekuria siihen, että he voisivat elää niin kuin he muilta vaativat. Minä teen niin kuin sanoin. Usein näkee, että ihmiset halveksivat sellaista, koska eivät itse pysty samaan. Naiset puhuvat kauniisti rehellisyyden ja kunnollisuuden tärkeydestä, mutta sitten kun kohtaavat kunnollisen miehen, huomaavat, että eivät eläkään omien standardiensa mukaan.
Joka viesti kertoo samaa tarinaa. Älkää selitelkö heikkouksianne, vaan toimikaa oikein. Minä vaadin ja pystyn siihen itse. Kyllä tekin pystytte, jos ette ajattele vain itseänne.
"Mieli tekisi, mutta ei pysty."
Sinulle tarkoitus pyhittää keinot. Jos tarvitset kympin ja näet mummosi pöydällä sellaisen, otat sen, koska sinun tekee mieli. Jos haluat seksiä, uskot jokaista "kuuntelijaa" ja kerrot itsestäsi kaiken, jotta joku mies antaisi sinulle. Sinulla tekee mieli ja juokset mielihalujesi (alapääsi) orjana. Minulla on itsekuria, jota sinä pidät katkeruutena. Pystyn pitämään periaatteeni silloinkin, kun sinä kerrot itsestäsi muka kiinnostuneille baarin panopojille.
"Et siis anna mahdollisuutta toisille ihmisille."
Totta kai annan mahdollisuuden. En vain hyväksy lipsumisia enkä selittelyitä. Sinä lipsuisit sekunnissa, koska sinulla on mielestäsi siihen oikeus. En minä sellaista tuuliviiriä katselisi.
Olen kanssasi samoilla linjoilla, jossain menee se ihmisten selittelyjen raja. Ei kaikki ihmiset voi olla heikkoja hetken huumassa sekoilevia ihmisenpuolikkaita.
jopa symppasin sinua, kun olet niin "kunnollinen", (asia mistä on vain sinun todistuksesi).
Mutta tekstisi ovat niin jotenkin pahansuopia, että en jaksa ajatella sinusta enää mitään hyvää.
Mistä sinä keksit väittää, että joku varastaisi mummoltaan rahaa? Se on sinun päätelmäsi, ei totuus. Sinulla tuntuu muutenkin tuo päättelypuoli toimivan.
Minun kokemukseni on, että jos keskusteluissa, joku alkaa "päättelemään", eli keksimään päästään tuollaisen väitöksen, ja sitten käyttää sitä perusteluna johonkin, niin keskustelu kannattaa lopettaa suoraan siihen.
Todella pitkän linjan nettikeskustelijana olen huomannut että se on nimittäin merkki vastapuolen tietynlaisesta keskustelutaidottomuudesta. Joko siitä tai sitten siitä että hän tuntee olevansa ajettu nurkkaan ja joutuu siksi keksimään väitöksiä suoraan omasta mielikuvituksestaan.
Oli miten oli, niin tällaisen henkilön kanssa on vaikeaa, ellei jopa mahdotonta käydä normalia keskustelua, ja siksi kehoittaisinkin kaikkia välttämään antautumasta moiseen aktiviteettiin hänen kanssaan.
Kun keskustellaan, niin silloin olisi hyvä pidättäytyä siinä mitä toinen sanoo, eikä ruveta kehittelemään jotain persoonaprofiilia vastapuolesta. Se on nimittäin asia, joka ei onnistu. Eivät edes poliisit osaa tehdä profiileita rikollisista läheskään oikein, niin miksi joku keskustelija osaisi muutaman rivin perusteella?
"Mistä sinä keksit väittää, että joku varastaisi mummoltaan rahaa? Se on sinun päätelmäsi, ei totuus. Sinulla tuntuu muutenkin tuo päättelypuoli toimivan."
Myönnän, että se oli asiatonta. Minua vain ihmetyttää, miten paljon ihmiset katsovat tekojaan läpi sormien ja sitten heittävät lokaa sen päälle, joka ei katso. Kärjistykseni kuitenkin ampui yli. Pyydän sitä anteeksi henkilöltä, jolle sen sanoin, mutta muuten pysyn linjassani.
"Kun keskustellaan, niin silloin olisi hyvä pidättäytyä siinä mitä toinen sanoo, eikä ruveta kehittelemään jotain persoonaprofiilia vastapuolesta. Se on nimittäin asia, joka ei onnistu. Eivät edes poliisit osaa tehdä profiileita rikollisista läheskään oikein, niin miksi joku keskustelija osaisi muutaman rivin perusteella?"
Katsopa tätä ketjua, miten minua on yritetty profiloida. Ei olisi reilua väittää, että vain minä olen ampunut yli.
Kiitos kommentistasi, olet oikeassa.
Kuten eräs asiallinen keskustelija huomautti, kommenttini kympistä oli täysin asiaton.
Pyydän ylilyöntiäni anteeksi.
heilunut kumpaankin suuntaan. No, niin näissä kiihkeimmissä keskusteluissa on tapana.
Kyllä sinuakin on epäreilusti arvoitu sen perusteella mitä olen täältä lukenut, että totta tuokin.
Ehkä se "henkilökohtaisuuksiin" meneminen on jotenkin erityisen houkuttavaa netissä. Kun ei näe toista kirjoittajaa tai hänen olemustaan, tai tapaansa puhua yms. niin helposti sitä alkaa rakentaa mielessään kuvaa ihmisestä.
Usein se on vain täysin väärä. Ei sillä, että ihmisen ulkomuoto livekeskustelussakaan hänestä välttämättä sen suurempia paljastaa.
siis lisäyksenä tuohon edell. kommenttiini jonka kirjoitin.
Niin, onhan se tietyllä tavalla hirveän ihailtavaa, että joku on periaatteissaan vahva ja järkähtämätön. Ongelmia vain syntyy usein siitä, että vaatii toisilta juuri samanlaista elämänasennetta kuin mikä itsellä on.
Ymmärrän hyvin, että kärjistetyilläkin teksteilläsi tarkoitat sitä, että pitäisi olla rehellinen sanoissaan ja teoissaan. Vaikeaa tuosta on eri mieltä ollakaan.
Mutta se mikä luullakseni useampaa keskustelijaa häiritsee on se tapa, millä luokittelet ihmiset hyviksi ja huonoiksi hyvin pienistä asioista. Siis pelimiehiksi esimerkiksi.
Fanatismi on huono asia noin yleisestiottaen. Siis hyvistä ja jaloista pyrkimyksistä huolimatta. Se, että ei siedä mitään sellaista mikä ei sovi omaan elämänasenteeseen.
Ja varmaankin aika monet, mukaanluettuna minä, olemme olettaneet että tarkoitat että naista kohtaan ei saa osoittaa yhtään mitään sellaista kohteliaisuutta tai mielenkiintoa, joka ei ole 100% sydämen sanelemaa.
Sattuu olemaan, minun elämänkäsitykseni mukaan, että ihmisten keskinäinen eläminen, miesten välinen, naisten välinen ja miesten ja naisten välinen, toimii hyvin pitkälti niin että toisten pikkuvikoja annetaan anteeksi ja että joskus toisille pitää antaa "ansaitsematonta" kiitosta. Se ei ole mielestäni oman edun häikäilemätöntä ajamista, vaan diplomatiaa. Siis sitä yhteiselämän liimaa. On tapauskohtaista milloin tällainen valehtelu on törkeää ja menee yli. Yleensä sen rajan huomaa siinä että sellaisesta valehtelus kärsii joko itse tai toinen osapuoli.
On hyvin vaikea miettiä mitään yhteiselämää ihmisten saati kansakuntien välillä, jossa ei joissain määrin jouduttaisi muuntelemaan totuutta että kaikki osaisivat olla toistensa kanssa. Varmasti monessakin avioliitossa on juuri tänään sanottu "minä rakastan sinua", vaikka sillä hetkellä ei juuri siltä itsestä tuntuisikaan.
Voihan tuonkin nimittäin laskea omaan pussiin kusettamiseksi, valheeksi jolla estetään itselle epämieluisa tilanne.
Se, mikä minua on myös hieman häirinnyt on se, miten monet ihmiset luokittelevat toiset pelimiehiksi ja naisiksi, eli jonkinlaisiksi yleishuonoiksi yhden luonteenpiirteen ihmisiksi.
Minä tunnen monta törkeää pelimiestä. Se mitä he tekevät naisille on kieltämättä törkeää, ei sitä voi puolustella, paskaa toimintaahan tuo. Mutta toisilla elämänalueilla he saattavat olla hyvinkin mukavia ja kivoja kavereita, huomaavaisia ja reiluja.
Mutta pelimiehet eivät ole se, miksi välillä suutun aika kovin näissä keskusteluissa (en siis puhu pelkästään sinusta, tai välttämättä ollenkaan).
Tunnen muutamia todella ihania, lämpimiä ja valloittavia naisia (persoonaltaan valloittavia siis), joilla on sen verran aktiivinen seksuaalielämä, että tällä palstalla he olisivat kaikkein suurimpia lutkia ikinä. Minä vain en osaa ajatella että he olisivat jotenkin yleisesti epäkelpoja ihmisiä oman seksuaalikäyttäytymisensä takia, koska niin monella muulla tavalla he ovat olleet minulle tärkeitä ja tukevia. Lienee paikallaan myös sanoa, että yhdenkään em. naisen kanssa en ole koskaan seksiä harrastanut. Eli todelakin olen vain kaveri näiden naisten kanssa, enkä pillun perässä tms.
Maailma on niin monivivahteinen, että karsastan hyvin pitkälle sellaisia ajatusmalleja, joissa yksittäiset asiat määrittelevät ihmisen arvon niin hyvässä kuin pahassakin.
Kaikilla, tai ainakin suurimmalla osalla on kuitenkin pyrkimys hyvään elämässään. Jos heidät leimataan epäkelvoiksi sen takia, että eivät aina kohtaa kaikkia standardeja, niin oltaisiin hyvin nopeasti tilanteessa, jossa ihmiset ajattelisivat että mitä väliä millään enää on, kun kuitenkin kohta jonkun asian takia luokitellaan paskaksi tyypiksi.
Elää ja antaa elää on minusta ihan pätevä motto. paskoista asioista voi sanoa tai huomauttaa korrektisti, mutta ei laskea ns. lopullista tuomiota päälle. Siitä ei mitään hyvää seuraa.
tänne palstalle. Äsken lähettämäni teksti ei ainakaan ilmestynyt... Eli tässä se teksti:
siis lisäyksenä tuohon edell. kommenttiini jonka kirjoitin.
Niin, onhan se tietyllä tavalla hirveän ihailtavaa, että joku on periaatteissaan vahva ja järkähtämätön. Ongelmia vain syntyy usein siitä, että vaatii toisilta juuri samanlaista elämänasennetta kuin mikä itsellä on.
Ymmärrän hyvin, että kärjistetyilläkin teksteilläsi tarkoitat sitä, että pitäisi olla rehellinen sanoissaan ja teoissaan. Vaikeaa tuosta on eri mieltä ollakaan.
Mutta se mikä luullakseni useampaa keskustelijaa häiritsee on se tapa, millä luokittelet ihmiset hyviksi ja huonoiksi hyvin pienistä asioista. Siis pelimiehiksi esimerkiksi.
Fanatismi on huono asia noin yleisestiottaen. Siis hyvistä ja jaloista pyrkimyksistä huolimatta. Se, että ei siedä mitään sellaista mikä ei sovi omaan elämänasenteeseen.
Ja varmaankin aika monet, mukaanluettuna minä, olemme olettaneet että tarkoitat että naista kohtaan ei saa osoittaa yhtään mitään sellaista kohteliaisuutta tai mielenkiintoa, joka ei ole 100% sydämen sanelemaa.
Sattuu olemaan, minun elämänkäsitykseni mukaan, että ihmisten keskinäinen eläminen, miesten välinen, naisten välinen ja miesten ja naisten välinen, toimii hyvin pitkälti niin että toisten pikkuvikoja annetaan anteeksi ja että joskus toisille pitää antaa "ansaitsematonta" kiitosta. Se ei ole mielestäni oman edun häikäilemätöntä ajamista, vaan diplomatiaa. Siis sitä yhteiselämän liimaa. On tapauskohtaista milloin tällainen valehtelu on törkeää ja menee yli. Yleensä sen rajan huomaa siinä että sellaisesta valehtelus kärsii joko itse tai toinen osapuoli.
On hyvin vaikea miettiä mitään yhteiselämää ihmisten saati kansakuntien välillä, jossa ei joissain määrin jouduttaisi muuntelemaan totuutta että kaikki osaisivat olla toistensa kanssa. Varmasti monessakin avioliitossa on juuri tänään sanottu "minä rakastan sinua", vaikka sillä hetkellä ei juuri siltä itsestä tuntuisikaan.
Voihan tuonkin nimittäin laskea omaan pussiin kusettamiseksi, valheeksi jolla estetään itselle epämieluisa tilanne.
Se, mikä minua on myös hieman häirinnyt on se, miten monet ihmiset luokittelevat toiset pelimiehiksi ja naisiksi, eli jonkinlaisiksi yleishuonoiksi yhden luonteenpiirteen ihmisiksi.
Minä tunnen monta törkeää pelimiestä. Se mitä he tekevät naisille on kieltämättä törkeää, ei sitä voi puolustella, paskaa toimintaahan tuo. Mutta toisilla elämänalueilla he saattavat olla hyvinkin mukavia ja kivoja kavereita, huomaavaisia ja reiluja.
Mutta pelimiehet eivät ole se, miksi välillä suutun aika kovin näissä keskusteluissa (en siis puhu pelkästään sinusta, tai välttämättä ollenkaan).
Tunnen muutamia todella ihania, lämpimiä ja valloittavia naisia (persoonaltaan valloittavia siis), joilla on sen verran aktiivinen seksuaalielämä, että tällä palstalla he olisivat kaikkein suurimpia lutkia ikinä. Minä vain en osaa ajatella että he olisivat jotenkin yleisesti epäkelpoja ihmisiä oman seksuaalikäyttäytymisensä takia, koska niin monella muulla tavalla he ovat olleet minulle tärkeitä ja tukevia. Lienee paikallaan myös sanoa, että yhdenkään em. naisen kanssa en ole koskaan seksiä harrastanut. Eli todelakin olen vain kaveri näiden naisten kanssa, enkä pillun perässä tms.
Maailma on niin monivivahteinen, että karsastan hyvin pitkälle sellaisia ajatusmalleja, joissa yksittäiset asiat määrittelevät ihmisen arvon niin hyvässä kuin pahassakin.
Kaikilla, tai ainakin suurimmalla osalla on kuitenkin pyrkimys hyvään elämässään. Jos heidät leimataan epäkelvoiksi sen takia, että eivät aina kohtaa kaikkia standardeja, niin oltaisiin hyvin nopeasti tilanteessa, jossa ihmiset ajattelisivat että mitä väliä millään enää on, kun kuitenkin kohta jonkun asian takia luokitellaan paskaksi tyypiksi.
Elää ja antaa elää on minusta ihan pätevä motto. paskoista asioista voi sanoa tai huomauttaa korrektisti, mutta ei laskea ns. lopullista tuomiota päälle. Siitä ei mitään hyvää seuraa.
yhtään ihme, jos olet yksin. Miksi kukaan nainen olisi niin hullu, että haluasi miehen jolle kelpaa vaimoksi nainen kuin nainen? Miksi kukaan haluaisi miehen, joka käyttäytyisi ensiseksin jälkeen ikään kuin olisi naisen kanssa naimisissa ja omistaisi tämän? Hei haloo! Ei KUKAAN nainen halua noin epätoivoista miestä. Se, että tiedän maailmasta löytyvän naisia, joiden mielestä minä olen hyvää kumppaniainesta, tekee siis minusta jotenkin "epärehellisen" ja "moraalittoman"! Asia on kuule juuri päinvastoin. Ne naiset, jotka minusta pitävät pitävät minusta nimenomaan siksi, koska olen rehellinen, fiksu ja toisen huomioonottava. En koskaan sano naiselle rakastavani häntä ellen niin oikeasti tunne. En koskaan vanno naiselle sitoutumista, ellen sitä itse halua. Se on paljon rehellisempää kuin epätoivoisen miehen sitouminen jota hän vakuuttaa jokaiselle vastaan tulevalle hameelle. Sellaiseen vakuutteluun ei luota yksikään täysjärkinen nainen. Sinun logiikkasi on jotenkin vääristynyt. Sinusta ne miehet joista jotkut naiset pitävät ovat viallisia ja ne miehet joista kukaan ei pidä ovat "kunnollisia".
Oletko tullut ajatelleeksi, että tapoja toimia oikein olisi useampia kuin yksi. Ehkäpä sinun tapasi toimia oikein ei olisikaan ainoa. Toiset ihmiset saattavat toimia toisella tapaa oikein ja saada samalla enemmän aikaiseksi.
Omalta kohdalta tiedän ainakin sen, että niin makaa kuin petaa. Olen mielestäni avoin, rehellinen ja kilttikin, mutta annan aikaa työlle ja harrastuksille paljon, silloin on vaikea vaatia myös sitä parisuhdetta. Harmittahan se välillä, mutta kaikkea ei voi saada.
Jos mies saa baarista naisen mukaansa ja harrastaa seksiä tämän kanssa, niin onko hän auttamatomasti pelimies?
Eli jos saa naisen, niin on pelimies, jos ei niin on kunnon mies?
En viittaa aloittajan tekstiin vaan tähäm yleiseen asenteeseen. Eli jos on sellaista tyypiä joka on naisten mieleen, tulee heidän kanssaan toimeen ja saa naisilta kiinnostusta, niin silloin miehessä on auttamattomasti jotain vialla? Hän on hännystelijä ja pelimies, epäaito ja epäilyttävä?
Ja nainen on silloin epäkelpo jos hän pitää jonkun muun kun em. kunnon miehen seurasta?
Eli on kahdenlaista rotua, on pelimies ja kunnon mies?
Ja vastaavasti naisten puolella kunnon nainen ja lutka?
Välimuotoja ei tietenkään ole, vai? Ei ole tapauskohtaisuutta vaan lokeroita. On vain lopullisia tuomioita ja jatkuvaa luokittelemista. Jos harrastat suhteen ulkopuolista seksiä, niin silloin olet auttamatta jonkinlainen moraalin irvikuva?
Voi lapset pienet, ikävää kertoa teille se näin myöhään mutta elämä on paljon monivivahteisempaa.
Yhden yön juttuja harrastava mies ei ole automaattisesti pelimies. Ratkaisevaa on se, mitä mies antaa naisen ymmärtää ja miten hän toimii.
Jos mies mielistelee naista, se on pelailun alkua. Nainen yleensä ymmärtää tämän ja lähtee peliin mukaan. Tässä ei ainakaan loukata ketään. Jos nainen kuvittelee miehen tarkoittavan, mitä hän sanoo, silloin häneen voi sattua. Osin se on naisen oma vika, mutta vastuu on myös sanojalla.
Kukaan tositarkoituksella seuraa etsivä mies ei sano naisille jotain siksi, että he haluvat kuulla sen, vaan siksi, että hän tarkoittaa sitä. Siinä on se maailmojen välinen ero, josta puhuin ensimmäisessä vastauksessani tähän ketjuun.
totuuksia. Onko sinulla mahdollisesti Aspergerin-syndrooma?
Ei minulla ole mitään syndroomaa. Satun vain olemaan niitä miehiä, joiden sanat ja teot vastaavat toisiaan. Sinä pidät sitä yksioikoisuutena, mutta vamma on sinun päässäsi, ei minun.
Toimintasi on täysin vastuutonta. Sinä ja kaltaisesi olette syynä siihen, että kunnollisia miehiäkin pidetään sikoina. Lisäksi viette naiset kunnollisten miesten nenän edestä, mutta ette kuitenkaan ryhdy suhteeseen naisen kanssa.
Lisäksi se että myötäilet naisten tyhmiä lehmämäisiä juttuja tekee sinusta miehenä todella halveksittavan. Et ole edes mies. Rehellinen ja suora mies ei naisille kelpaa kun kaltaisesi lipevät paskat kaatavat naiset - mutta vain yhdeksi yöksi.
Olet lisäksi tautien levittäjä. Sinä ja lutkasi levitätte sukupuolitauteja ympäriinsä.
Näin on!
Täällä taas nää laatumiehet lutkittelee. Just teidän takia AP:n kanssa on paljon kivempi jutella. Sorry.
kuten tähänkin asti. Lutkittelijat kärsiköön yksinäisyydessään.
..että tämä kirjoitus on vain ihmisten provosointia, mutta jos tuo mitä kirjoitat on totta, niin ei tuollaiset naiset olisi kunnolliselle miehelle kelvanneetkaan. Kunnon nainen ei ensimmäisenä iltana miehelle seksiä ehdota!
Sinulle naiset ovat vain huoria tai pyhimyksiä.
Seksiä ehdotetaan silloin kun on rentoa ja kivaa. Toisten kanssa sellainentunne tulee hyvinkin nopeasti toisten kanssa ei koskaan - vaikka odottaisi kymmenen kuukautta.
...Satun itse olemaan kunnollinen. Ja olin ehkä ilmaissut asiani vähän huonosti. Tarkoitin, sitä, että jos nainen haluaa miehestä muutakin kuin seksiä, niin ei kannata heti ensimmäisenä iltana sänkyyn hypätä, vaikka sellainen tunne tulisikin. En sanonut, että kunnon naiset on pyhimyksiä ja ne muut huoria. Itsellänikin saattaa olla kovat halut jo ensimmäisenä iltana, mutta en lähde kenenkään matkaan, siitä voi jäädä vaan huono maku suuhun ja kun toista ei edes tunne. Jos haluaa alkaa seurustella, niin kyllä sinne sänkyyn kerkeää myöhemminkin. Moni todella kunnollinen nainen tekee sen mokan, että hyppää ensimmäisenä iltana sänkyyn ja sitten harmittaa, kun ei syntynytkään seurustelua, kun mies oli vain sen perässä. Itsellenikin kävi niin, että annoin ensimmäisillä treffeillä (en siis ensimmäisenä iltana) tunteen viedä ja hyppäsin sänkyyn, ei siitä tullut kuin kyyneliä. En silti koe olevani huora.
Taisin puhua itseni vähän pussiin :D Mutta sanotaan nyt niin, että tuntuu että miehet ei arvosta naisia, jotka ovat heti sänkyyn menossa (pitävät niitä huorina) aivan samalla tavalla kuin naiset ei arvosta sellaisia miehiä, jotka ovat heti sänkyyn menossa (pitävät niitä pukkeina).
Näin se vain tuntuu olevan!
Minusta on hiukan tragikoomista huomata, että moni "kunnon mies"
ainakin tässä ketjussa pitää pelimiehinä lähes kaikkia, joilla
on hiukankin sosiaalista lahjakkuutta naisten suhteen.
Onko se sitten jonkinlainen reaktio siitä, että itseltä ei
sitä sosiaalista lahjakkuutta löydy, tai ei ainakaan naisten
suhteen?
Minusta mies voi tulla mainiosti toimeen naisten kanssa ilman että
hän on pelimies pienimmässäkään määrin. Esimerkkinä vaikka
paras kaverini, joka tuntuu tulevan toimeen melkein naisen
kuin naisen kanssa. Hänellä on ilmeisesti sen verran sosiaalista
älykkyyttä, että hän osaa suhtautua ihmisiin oikein, saa heidät
tuntemaan olonsa mukavaksi ja luo rennon ilmapiirin. Kuka
sellaisesta ei pitäisi? Eikä kyseessä tosiaankaan ole mikään
pelimies. En tiedä hänen koskaan pettäneen yhtään naisystäväänsä,
tai harrastaneen yhden illan juttuja. Hän vain tulee hyvin
toimeen naisten kanssa, tai yleensäkin ihmisten kanssa.
Turha sitä on kieltää: Naiset, tai yleensäkin ihmiset pitävät
yleensä enemmän sosiaalisesta kuin antisosiaalisesta ihmisestä.
Turha sitäkään on kieltää, että ulkonäöllä on merkitystä. En usko
että teissä (meissä?) kunnon miehissäkään on kovin montaa, jolle kumppanin
ulkonäöllä ei olisi mitään merkitystä. Se ei kuitenkaan tarkoita
sitä, että se ulkonäkö olisi kaikille naisille se tärkein asia. Joillekin
sillä on todella suuti merkitys, joillekin pienempi. Ihminenhän
on kokonaisuus. Pelkkä kuori ei auta, eikä pelkkä "kunnollisuus" riitä.
Täytyy siihen ihmiseen tuntea jonkinlaista vetoa ja kiinnostusta,
ennen kuin häneen haluaa tosissaan tutustua ja alkaa parisuhteeseen.
Täällä monesti valitetaan, että miksi ei kunnon mies kelpaa
tai miksi naiset sitten valittavat, ettei löydy kunnon miehiä.
Ehkä naisten pitäisikin lisätä niihin valituksiin, että
miksi ei löydy kunnon miehiä, jotka heitä kiinnostaisivat.
Kuten jo sanoin: Ei se pelkkä kunnollisuus tee kenestäkään
unelmakumppania. Mitä iloa siitä on vaikka toisella olisi akateeminen
tutkinto, hyvä työpaikka ja väkivallaton luonne, jos häntä kohtaan
ei tunne muuta kuin kaveruutta, jos sitäkään? Samantienhän voisi
hankkia kämppiksen.
Miksi sitten jotkut naiset ottavat ennemmin rentun kuin "kunnon
miehen"? Vaikea vastata, mutta kai he näkevät niissä rentuissa joitain
kiinnostavia piirteitä, joita niissä tarjolla olleissa "kunnon miehissä"
ei ollut? Empä usko että yksikään nainen rakastuu renttuun
sen takia, että hän hakkaa naista tai ryyppää.
Monelle naiselle miehen ulkonäöllä on suuri merkitys, mutta
ei se sitä tarkoita, ettei yksikään tavallisen näköinen mies parisuhteeseen
pääsisi. Paljonhan noita parisuhteessa eläviä, tavallisen näköisiä, työnsä ja lapsensa
hyvin hoitavia miehiä näyttää joka puolella olevan. Harvemmin ne
naista hakkaavat rentut mitään kovin onnellista perhe-elämää elävät.
Itse olen ainakin tähän asti luokitellut itseni ihan kunnon mieheksi.
On akateeminen koulutus, hyvä työpaikka ja melko terveelliset elämäntavatkin.
Yritän kohdella kaikkia ihmisiä hyvin, jos he eivät omalla käytöksellään
anna syytä muuhun. Kaiken lisäksi olen keskimääräistä lyhyempi,
sekä sen verran ujo, etten ole koskaan varsinaisesti naisia
iskemällä iskenyt. Siitä huolimatta tulen ihan hyvin naisten kanssa
toimeen ja olen seurustellutkin useampaan kertaan. Usein sen
kumppanin on löytänyt juuri sitä kautta, että on ystävystynyt jonkun
naisen kanssa ja jälkeenpäin törmännyt johonkin hänen kaveriinsa, jonka
kanssa on sitten "kipinöinyt". Kannattaa siis minusta ennemmin
avoimesti yrittää tutustua naisiin ihan kaverimielelläkin,
kuin yrittää epätoivoisesti romanssia jokaisen kanssa joka
vastaa viestiin tai alkaa juttelemaan. Ehkä sitä kautta
pääsee paremmin naisten aivoituksista selville.
Ilmeisesti minäkään en kuitenkaan ole sitten mikään kunnon mies,
vaan hirveä pelimies, joka hyväksikäyttää naisia?
Se "kaikki naiset ovat pinnallisia lutkia" -asenne ei minusta
ainakaan edistä asiaa millään tavalla. Jokaisella on tietysti lupa
pitää kiinni ehdottomista mielipiteistään ja katkeroitua rauhassa,
mutta ei se ainakaan minua onnelliseksi tekisi.
Minä olen kirjoittanut tähän ketjuun monta viestiä. En ole koskaan pitänyt sosiaalisuutta pelimiehen merkkinä. Olen kritisoinut sitä, että pelimiehet sekä heidän lumoissaan olevat naiset ovat selitelleet, miten miehen yksipuolinen naisen kuunteleminen pesän saamistarkoituksessa on muka empaattista jne. Sinä puhuit sosiaalisuudesta, mutta he ovat puhuneet keskustelusta esileikkinä. Joka ei huomaa noiden välillä mitään eroa, ei sitä eroa halua nähdä.
Lisään vielä, että ei ole erikseen sosiaalista lahjakkuutta naisten suhteen ja sosiaalista lahjakkuutta miesten suhteen. On vain sosiaalinen lahjakkuus ihmisten suhteen. Monet naiset odottavat, että mies puhuu heille, kuten naisille on tapana puhua, mutta minä puhun kaikille samalla tavalla. En mielistele naisia enkä sano, mitä he haluavat kuulla. Pystyn kommunikoimaan ihmisten kanssa, mutta heidän on turha odottaa mitään bonuksia sukupuolensa perusteella.
Olet oikeassa siinä, että sosiaalisuus oli hieman väärä sanavalinta.
Sosiaalisuudella naisten suhteen tarkoitin lähinnä sitä, että
jotkut miehet osaa mainiosti jutustella muille miehillä niitä näitä,
mutta menee lähes jokaisen naisen seurassa ihan lukkoon ja omituisiksi.
Eihän se sen miehen vika ole, mutta ymmärrän kyllä että nainenkin helposti
vaivautuu sellaisessa seurassa. Sen vuoksi naisiin tutustuminen kaveripohjalta
voisi auttaa edes vähän asiaa.
Naisten mielistelystä yms: Tuskin useimmat naiset sinulta, tai
ihmisiltä yleensä mitään bonuksia kerjäävät sukupuolensa perusteella.
Moni nainenhan nauttii siitä, että heille ei puhuta tietyllä tavalla
vain koska ovat naisia, vaan ihan niinkuin muillekin.
Mitä tulee siihen tutustumis/ihastumisvaiheeseen, niin tuskin on
yhtään yhteen päätynyttä paria, jotka eivät siinä alkuvaiheessa
olisi vaihtaneet mielistelyjä ja kohteliaisuuksia keskenään. Jokainen
niistä "imelyyksistä" ei takuulla ihan paikkaansa pidä. Se on tietysti eri
juttu, jos oikein tarkoitusperäisesti yrittää naista kehua ja ylistää.
Se kehuminen ja mielistely on siinä vaiheessa useinmiten vastavuoroista,
ei yksipuolista. Jos sinä et missään nimessä ole sellaiseen
valmis lähtemään, vaan haluat aina pysyä ehdottomalla
faktapohjalla, niin voi se pikkuisen juttua vaikeuttaa.
Parisuhdetta harvemmin syntyy ihan faktapohjalta ja järkiperäisesti.
Ei se ole mikään paketti, jonka voi tilata kun haluaa ja sanella
ehdot. Mukana ei myöskään tule mitään teksnistä speksiä ja käyttöohjetta,
josta näkee mistä se lähtee käyntiin ja kuinka se toimii pitkään.
Siinäkin olet oikeassa, että kirjoitukseni oli vähän väärässä
ketjussa. En tarkoittanut oikeastaan tätä pesänmetsästystouhua,
vaan "naismarkkinoita" yleisesti. Moni tuntuu tekevän niin ehdottoman
jaon, että mies on joko pelimies, tai naisille täysin huomaamaton.
Minusta taas suurin osa miehistä kuuluu siihen harmaaseen massaan,
joka siihen väliin jää.
aplodit antaa! Kirjoituksissasi on käsitelty juuri ne asiat, joita minakin olen ajatellut.
Juuri noin se menee.
Tärkein ponttiko koko touhussa on tuo pesän saaminen ?
Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä saadakseen jostain baarista seuraa vain yhden illan panoksi. Kovin helppoo koko touhu, asiallinen vaatetus, sujuva käytös ja oikeat puheet ni saanti on taattu !
Minulle ei kuitenkaan mikään pesän hankkiminen riitä eikä kelpaa vaan haeskelen ihan vallan jotain muuta. Baariin menen pitään hauskaa ja jutteleen ihmisten kanssa en suinkaan metsästään mitään panoja.
että joskus hakee pesää, joskus menee muuten vaan?
Ei kaiken tarvitse olla aina joko-tai.
pillun perässä jos satunnaisesti haluttaa vaan pidättäytyy elämänkumppanin etsimiseen.
Periaatteettomuus on halveksuttavaa!
Periaatteellisuudella on hyvin vähän tekeistä sen kanssa, jos joskus haluaa ns. irtoseksiä.
Ei ole olemassa sellaista yleistä säännöstöä, jonka mukaan ei voi olla periaatteellinen jos ei juuri tässä asiassa osoittaudu sinun periaatteidesi mukaiseksi.
Jos lähtee baariin ja ns. pokaa sieltä naisen, niin silloin asiassa ei ole mitään periaatteellista ristiriitaa (minun mielestäni), jos kummatkin sitä haluavat.
Ei seksi niin mystinen asia ole. Jos suojaus on kunnossa, eikä ole valheellisilla lupauksilla houkutellut toista mukaansa, niin mitä periaatetta vastaan silloin rikotaan?
ja on kaukana kunnollisesta. Myös irtoseksiin suostuva nainen on halveksittava. En IKINÄ voisi ajatella meneväni naimisiin naisen kanssa, joka on baarista lähtenyt pelimiehen matkaan.
Naiset ovat vastuussa valinnoistaan. Jos he valitsevat lipevät pelimiehet kunnollisten miesten sijaan ovat he lutkia ja lutkina heitä tulee kohdella.
niin silloin olisit pelimies jonkun vielä luuserimman mielestä.
Koska niinhän se tuntuu tällä palstalla olevan että jos saa naisen niin on pelimies, kun taas jos ei saa niin on kunnon mies.
Lopeta jo ristiretkesi. Maailma ei muutu sellaiseksi kuin Sinä haluat. vaikka täällä kuinka kiukuttelisit.
Naiset EIVÄT OLE KOLLEKTIIVISESTI syyllisiä siihen, että sinä et saa naista. Myöskään ne miehet, jotka saavat naista eivät ole syyllisiä sinun saamattomuuteesi.
Miksi sitten naiset usein toimivat kollektiivina kysyessään, onko miehellä seurustelukokemuksia? Jos miehellä ei ole, sitä pidetään isona puutteena. Niin kuin varmasti ymmärrät, heteromies saa seurustelukokemuksia vain naisten kanssa ja tällöin nainen kysyykin, onko mies kelvannut toisille naisille. Jos mies ei ole kelvannut, nainen päättelee, että miehessä on jotain vikaa, koska hän ei ole kelvannut naisen kanssasisarille. Nainen siis luottaa kollektiivin arvioon miehestä niin paljon, että ei katso enää tarpeelliseksi itse arvioida miestä. Eikö jo tästä synny yliyksilöllinen vastuu? Eikö nainen sitten joskus kysyessään, ovatko kaikki miehet sikoja, jo syyllistä kunnollista miestä toisten miesten virheistä, vaikka ei ole edes yrittänyt tutustua kunnolliseen mieheen?
Edellä sanomani on tapahtunut lukemattomia kertoja, joten naisten vastuu kyllä menee yksilön yli. Naiset itse tekevät oletuksia siitä, mitä toiset naiset arvostavat miehissä ja tätä kautta tekevät päätelmiä miesten kelvollisuudesta. Silti yksilön on helppo olla ottamatta vastuuta. Syy on aina niin helppo nakata miehelle. Jokainen tämän ketjun viestejä lukeva voi nähdä, miten yksin jääneessä miehessä täytyy aina olla vikaa. Syyllistyin itse ylilyönteihin ja pahoittelen niitä. Olen kyllästynyt siihen, että vaikka kannan vastuuni, annan uudelle ihmiselle aina mahdollisuuden, pidän sanani häntä kohtaan ja toimin, niin kuin naiset aina korulauseissaan toivovat, saan vain kilokaupalla sontaa niskaan. Kun kritisoin naisten toimintaa, naisten korulauseina esittämät valheet otetaan todesta ja siitä onkin helppo päätellä, että ongelman on oltava minussa. Minua ja kaltaisiani miehiä kohdellaan kuin saastaa. Tässä asiassa on paljon aihetta kritiikkiin, vaikka sinä et siitä pidäkään. Naisten on helppo kuitata kaikki miehen katkeruudeksi, mutta se on todellisen ongelman väistelyä.
PS. En ole koskaan väittänyt, että kaikki naiset olisivat vastuussa kunnollisten miesten yksinäisyydestä. En tietenkään ole katkera tai kateellinen niille kunnollisille miehille, jotka ovat löytäneet seuraa, asiathan ovat menneet erittäin hyvin, jos näin on käynyt.
Ja kokeilepa olla 35-vuotias nainen ja lapseton! Siinä vasta syyllistämään ruvetaan. Koko terveydenhoitohenkilöstökin alkaa tiedustella, tietääkö neiti minkä ikäinen on! Ja lapsia pitäisi hankkia, teillä on näin ja näin monta munasolua jäljellä... sitten oletkin jo riski, ja huono nainen, ja saat luultavasti ei-terveen lapsen: olet itsekäs, kun teet sen lapsen "vanhana".
Olet itsekäs, jos et tee.
Olet huora, kun teet ilman avioliittoa. Paska YH. Rahanperässä kulkija (ne huimat elatustuet).
Ei se ole helppoa toisinkaan päin.
Mutta älä syyllistä naisia kollektiivisesti omasta saamattomuudestasi. Yhtä hyvin minä voisin ruveta ampumaan miehiä siitä syystä, että minusta ei tullutkaan äitiä, vaikka olisin halunnut. Tajuan oikein hyvin, että se ei ole (kollektiivisesti tai muuten) miesten syy. Vaikka miehet(kin) muuten aika usein kysyvät, onko minulla lapsia.
En tiedä miesten kysyvän naisilta, onko heillä seurustelukokemuksia. Jokaisen tulisi arvioida henkilö itse, ei kuunnella muita. Moni nainen kysyy, onko miehellä kokemusta, mutta ei sitä, miksi ne kokemukset ovat päättyneet, vaikka syynä voi olla esim. se, että mies on pettänyt. En ole ikinä ymmärtänyt, miksi automaattisesti kokemus olisi hyvästä ja kokemattomuus pahasta. Kerta se on ensimmäinenkin.
Olen etsinyt yli 30-vuotiaita naisia monella tapaa ja tiedän yrittäväni seuranhaun eteen enemmän kuin useimmat heistä. Tiedän sen mm. deitti-ilmoituksiini tulleiden vastausten ja omien vastausteni suhteesta. Jos näkisin esimerkiksi kahvilassa yksin istuvan naisen, voisin mennä juttelemaan hänelle, mutta naiset liikkuvat yleensä seurueina ja jos joku lukee lehteä eikä katsele ympärilleen, ei ole kohteliasta mennä häiritsemään.
30 ja neitsyt on mielestäni erittäin hieno yhdistelmä. Pahoittelen tietenkin, että seuraa ei ole löytynyt, mutta arvostan erittäin paljon pidättyväisyyttä. Niin moni mies ja nainen juoksee alapäänsä orjina, että tuo erittäin kunnioitettavaa.
Uskon, että moni mies haluaisi tutustua kaltaiseesi naiseen. En itsekään luottaisi muiden miesten arvioon sinusta, vaan ottaisin itse selvää, millainen olet.
"Ja kokeilepa olla 35-vuotias nainen ja lapseton! Siinä vasta syyllistämään ruvetaan."
Yhteiskunnan arvomaailma on vääristynyt tuossa suhteessa. Pidän pääsyyllisinä feministejä. Naisille on tullut lapsista perusoikeus ja perusvelvollisuus. Yksinäisellä naisella on oikeus saada hedelmöityshoitoja toisin kuin miehellä. Huoltajuuskiistat ratkaistaan yleensä äidin eduksi. Suurempia oikeuksia seuraa suurempi velvollisuus. Naista syyllistetään enemmän lapsettomuudesta. Toivoisin, että tasa-arvo toteutuisi tässä joskus, mutta en usko feministien pyrkivän siihen.
"Mutta älä syyllistä naisia kollektiivisesti omasta saamattomuudestasi."
Saamattomuuden voi ymmärtää kahdella tavalla: 1) olen ollut saamaton, 2) en ole saanut. Kuten sanoin edellisessä vastauksessani sinulle, en ole ollut enkä ole saamaton. Tuohon 2-tulkintaan taas sanon, että en ole yrittänyt tutustua naisiin vain jotain saadakseni, vaan myös antaakseni. Sanoin jo, että en pidä sitä kaikkien naisten syynä, mutta vastuu kuitenkin menee yksilön yli. Jossakin on myös syy siihen, että sinä olet yksin. En tiedä, mitä pidät pääsyynä siihen, mutta jos miehet eivät mielestäsi kanna tarpeeksi vastuuta, en ihmettele. En tiedä, mistä olet etsinyt ja mitä olet tehnyt, mutta jos olisimme tavanneet, olisin yrittänyt tutustua sinuun. Muusta en tiedä etkä sinäkään, mutta mahdollisuus olisi ollut.
"
Kerropa sinä, miten naiset tuottavat siittiöitä?
Mitenkään ei voida kiertää sitä tosiasiaa, että lapsen tekemiseen tarvitaan nainen ja mies. Silti lain mukaan yksinäisellä naisella on oikeus lapseen, mutta yksinäisellä miehellä ei.
ja munasolu. Saahan niitäkin, luovuttajia on kyllä. Mutta sehän ei riitä, kuten hyvin tiedät. Lapsen aikaansaamiseen tarvitaan enemmän kuin munasolu ja siittiö. Siihen tarvitaan kohtu - ja sen teknologista kehittämistä sinulta peräsin. Heti kun miehille riittää munasolun saaminen, niin ei liene mitään perustetta lapsenteolle. Syy ei siis ole laissa, vaan miehen biologiassa.
Ja sinun saamattomuuteesi ei auttaisi, vaikka naisille ei hedelmällisyyhoitoja sallittaisikaan. Joten turhaa siitä feministejä syytät. ;-)
Olet monellakin tapaa hukassa. Vastasit pilkallisesti asialliseen viestiini.
Lapsen aikaansaamiseen tarvitaan kohtu, totta kai. Ilman siittiötä ei kuitenkaan ole alkiota, joka kehittyisi kohdussa.
Jos laki huomioisi kaikessa biologiset erovaisuudet, ei olisi mitään estettä sille, että mies olisi herra. Mies on keskimäärin naista fyysisesti vahvempi ja voi väkivalloin alistaa naisen tahtoonsa. Onneksi laki antaa naisille oikeuksia, joita biologiaan vetoaminen ei heille antaisi.
Miehellä ei voi olla kohtua, kuten nainenkaan ei voi tuottaa siittiöitä. Siittiöt tulevat miehiltä, jotka haluavat luovuttaa niitä. Silti Suomen laki kieltää kohdunvuokrauksen, johon esimerkiksi miehen tai miesparin naispuolinen ystävä suhtautuisi suosiollisesti.
Syy on vain laissa, ei miehen biologiassa. Suomen lakia ei säädetä kolmipäisille naisille eikä kuusikätisille miehille, vaan miehille ja naisille, omine biologisine mahdollisuuksineen ja rajoituksineen. Tasa-arvoinen yhteiskunta sallisi hedelmöityshoidot kaikille tai ei kenellekään, mutta Suomessa näin ei tapahtunut.
"Ja sinun saamattomuuteesi ei auttaisi, vaikka naisille ei hedelmällisyyhoitoja sallittaisikaan. Joten turhaa siitä feministejä syytät. ;-)"
Olen jo kerran osoittanut, että sana "saamaton" ei kuvaa sitä, miten olen toiminut. Lisäksi yhdistelit asioita aivan miten sattuu. Kun eräs keskustelija sanoi, että naisten lastentekoon kohdistuu paineita, syytin siitä feministejä. Sanoin ymmärtäväni häntä ja osoitin, missä vika mielestäni piilee. Sinä yrität käyttää tätä lyömäaseena minua vastaan. En puhunut mitään hedelmöityshoidoista siinä yhteydessä, kun puhuin naisten suhtautumisesta kunnollisiin miehiin.
Minä olen pyytänyt anteeksi ylilyöntiäni, älä sinäkään yritä ivata minua hymiöinesi.
Vai feminismistä päätit nyt tätä ilmiötä syyttää? Ajattelitko
edes itse asiaa tarkemmin ennen kuin päädyit tuohon ratkaisuun?
Koska tämä paha feminismi sitten mielestäsi astui kuvaan mukaan ja
pilasi kaiken? 1900-luvun alussa? 1800-luvulla?
Ajatteleppa nyt hiukan tarkemmin. Jo vuosikymmeniä, tai oikeastaan -satoja sitten, ennen
koko feminismi-käsitteen keksimistä lapseton nainen on ollut hylkiö, friikki.
Jos nainen ei ollut 25-30v iässä itselleen miestä "löytänyt", hän
oli epäonnistunut, omituinen vanhapiika. Nainen ei ollut suunnilleen
mitään ilman miestä ja lapsia. Jos nainen naimisiin meni,
hänen tehtävänään oli paljolti jälkeläisten synnyttäminen ja
heidän sekä miehen hoivaaminen. Tuonko ajatusmallin paha
feminismi tuli tuhoamaan?
Kyllä ne lapset olivat naisten perusvelvollisuus jo paljon ennen
feminismin kukoistusta. Miehetön ja lapseton nainen ei ollut
tasavertainen, ei oikea nainen.
Kyllä, naisen velvollisuus on ollut aina synnyttää lapsia.
Feministit väittävät, että he pyrkivät parantamaan naisen asemaa poistamalla naisen epätasa-arvoiset velvollisuusudet sekä ajamalla naisille yhtäläisiä oikeuksia. Nyt kun feministit ovat saaneet monessa asiassa tahtonsa läpi, missä tilanteessa olemme?
Kyllä, naisen velvollisuus on edelleen synnyttää lapsia.
Feministit ovat tehneet naisia kohtaan väärin, sillä he ovat pitäneet systemaattisesti kiinni naisen oikeudesta olla äiti. He ovat pitäneet yllä kuvaa uhrautuvasta perheenäidistä, minkä kuvan ansiosta naisella on ollut huoltajuuskiistoissa musertava etu mieheen nähden. Myös hedelmöityshoitolaki saatiin ajettua nykyisen kaltaisena läpi saman myytin ansiosta. Sillä mielikuvalla on kuitenkin hintansa.
Olisi väärin väittää, että feministit ovat keksineet, että naisen tehtävä on synnyttää lapsia, mutta se, mitä he ovat toiminnallaan saaneet aikaan, ei ole millään lailla vähentänyt naisen lapsentekoon kohdistuvia paineita. Feministejä voi syyttää siitä.
Puhtaat naiset ovat erittäin harvinaisia tuossa ikäryhmässä. Mielelläni ottaisi ikäiseni naisen, mutta lähes kaikki ne ovat pelimiesten puhki jyystämiä.
Kokematon nainen olisi helmi. En kuitenkaan vaadi naiselta neitsyyttä. Itse kyllä hyväksyn naisen jos tällä on ollut pitkäaikainen parisuhde. Irtosuhteissa huoraavaa naista en hyväksy.
minä en halua seurustella seurustelemattoman miehen kanssa seuraavista syistä:
-en jaksa opettaa parisuhteen perusasioita, kun olen itse tahkonnut jo monta vuotta
- en halua olla se, joka rikkoo toisen naiivit unelmat ekaa kertaa
- minusta moraalinen suoraselkäisyys on pelottavaa, etenkin jos mies kertoo, ettei hän ainakaan mistään baarista pokaile. Minusta on ihan luonnollista pokata, jos ei ole vakkari-kumppania, eli siis suuri näkemysero
"Minusta on ihan luonnollista pokata"
Toisin sanoen toimit mielelläsi pelimiesten siemenpankkina.
"Mies on keskimäärin naista fyysisesti vahvempi ja voi väkivalloin alistaa naisen tahtoonsa."
Kuule, sinä olet miespuolinen ja miesten puolesta taisteleva femakko.
minun kohtujännitysten laukaisijana
"-en jaksa opettaa parisuhteen perusasioita, kun olen itse tahkonnut jo monta vuotta"
Eipä se parisuhde ole sen kummempi kuin mikään muukaan ihmissuhde. Tarkoitus ei varmaankaan ole, että heti muutetaan yhteen asumaan, ainakaan minun mielestäni se ei ole ennen kunnolla tutustumista järkevää. Ei sinun mitään tarvitsisi opettaa, ellei sinulla sitten ole joitakin erityisvaatimuksia, joita haluat miehen noudattavan. On tietysti ihan toinen asia, kuka niihin vaatimuksiin suostuu ja kuka ei suostu.
"- en halua olla se, joka rikkoo toisen naiivit unelmat ekaa kertaa"
Eiköhän yli 30-vuotias yksin elävä mies tiedä jotakin unelmien rikkoutumisesta. On silmiinpistävää, että lähdet liikkeelle siitä, että sinä rikot jotakin. Älä lähde rikkomaan vaan rakentamaan.
"- minusta moraalinen suoraselkäisyys on pelottavaa, etenkin jos mies kertoo, ettei hän ainakaan mistään baarista pokaile. Minusta on ihan luonnollista pokata, jos ei ole vakkari-kumppania, eli siis suuri näkemysero"
Tämä on huomattu ja kun mies sanoo tämän ääneen, hänen sanomisensa kuitataan katkeran valitukseksi. Vaikka monet naiset hurskastelevat, miten kunnollisuus on plussaa, silti monet pelkäävät sitä, että miehellä on selkärankaa. Monet naiset pelkäävät sitä siksi, että kun he vertaavat itseään mieheen, he tajuavat, miten he ovat antautuneet heikkouksiensa vietäviksi.
Sinä et pysty siihen, mitä niin monet naiset puheissaan miehiltä vaativat. En tiedä, oletko sinä vaatinut, mutta eikö siinä ole mielestäsi mitään pielessä, että sellainen mies, jota niin monet naiset sanovat etsivänsä, on sellainen, jota he sisimmässään pelkäävät?
Eivät ole mitään selkärankaa.
"-en jaksa opettaa parisuhteen perusasioita, kun olen itse tahkonnut jo monta vuotta
Hmm... No miksi sitten olet niin monta vuotta niitä "tahkonut"
Onko seurustelussa sitten kyse vain valmiista paketista?
Se minkä sinä tuomitset ehdottomuudeksi ja yksinäköisyydeksi, on vain sen ilmentymä, että ihmisellä on selkärankaa. Ihmisillä on usein ristiriitaisia toivomuksia, eräs niistä on, että toinen olisi kunnollinen, mutta ei tiukka sen suhteen. Monesti asiat ovat kuitenkin toisensa poissulkevia, kaikkea ei voi saada. Ei voi ottaa silloin tällöin ja olla raitis, ei voi olla melkein rehellinen.
Sitä joko on jotain tai ei ole.
Taas jumittaa. Yritän saada viestini tällä näkyviin.
Sinun heittosi ovat niin löysiä, että en vaivaudu ottamaan niitä kiinni.
Sinulle kunnollinen mies on ivailun kohde ja se kertoo sinun asenteestasi ja arvoistasi jotain. Et ole yrittänyt esittää rakentavia kommentteja.
Sinua ilmiselvästi häiritsee, että joku tekee niin kuin puhuu. Sitten kun sinun on jossakin tilanteessa voitava luottaa toiseen, et ehkä pidäkään sitä niin negatiivisena asiana.
Uskoakseni olet se "kunnon miesten" porukan piällysmies, joka on pitkään ja hartaasti kirjoittanut asioista.
Tuli vaan mieleen että jos jossain vaiheessa rupeatkin seurustelemaan naisen kanssa, niin millä vakavuudella käsittelet niitä tilanteita joissa nainen ei vastaakaan sinun tiukkoja moraalikriteereitäsi? Niitä tilanteita väistämättä tulee, oli kumppanisi kuka tahansa.
Eli osaatko parisuhteessa joustaa ja antaa periksi silloin kun tulee vaikea tilanne?
Että miksi se nainen on niin huono, jos on sattunut harrastamaan seksiä jonkin kanssa ja täysin sinut asian kanssa, ei siis mitään traumoja tapahtuneesta. Likainen, eikä puhdistu koskaan? Tällainen ajattelu ei perustu mihinkään faktaan, vaan on sinun omassa päässäsi.
Puhut ilmeisesti väärälle henkilölle. Minä en ole lutkitellut ketään, vaikka minuakin on siitä syytetty. Vaikka arvostan pidättyväisyyttä, en vaadi sitä. En ole puhunut mitään likaisuudesta. Minun päässäni ei siis ole sitä, mitä väität olevan.
Minua on kritisoitu siitä, että en hyväksy naiselta sellaista, mitä en itseltäni. Minun vaatimuksiani on pidetty kohtuuttomina.
Olen kirjoittanut pitkään ja hartaasti kunnon miesten asioista. Piällysmies en ole, mutta olen se, ketä tarkoitat.
"Eli osaatko parisuhteessa joustaa ja antaa periksi silloin kun tulee vaikea tilanne?"
Sanot moraalikriteerejäni tiukoiksi. Moni muu keskustelija on ollut samaa mieltä. Olen joustava ja pystyn toimimaan tilanteen mukaan, joustavuus kuuluu kaikkiin ihmissuhteisiin. Ongelmia tulee varmasti. Joustamisessa on kuitenkin rajansa. On asioita, joita en voi mitenkään hyväksyä, uskon että jokaisella on sellaisia asioita. Eri ihmiset eroavat sen suhteen, mihin he vetävät rajan. Jotkut eroavat toisista myös sen suhteen, että he hyväksyvät itseltään sen, mitä eivät muilta.
En katso voivani joustaa moraaliperiaatteistani. En esimerkiksi hyväksyisi pettämistä. En hyväksy valehtelua, jossa toinen pelaa selvästi omaan pussiinsa (en siis tarkoita mitään valkoisia valheita). En hyväksy kieroilua enkä pelailua. En ymmärrä, miksi minun pitäisi hyväksyä. Miksi naisen pitäisi hyväksyä sama minulta?
Yhdessä elävät ihmiset eivät voi välttää kiistatilanteita ja asiat on paras puhua vaikka hieman kovemmallakin äänellä ulos. Se puhdistaa ilmaa. Molempien täytyy pystyä joustamaan vaatimuksissaan, se ei ole yksin miehen tehtävä. Mielestäni suhde perustuu luottamukselle. En näe mitään mieltä sellaisessa parisuhteessa, jossa tehdään sopimuksia ja annetaan toiselle lupauksia, mutta niitä rikotaan, jos sattuu tuntumaan siltä.
eli minusta parisuhde on kyllä ihan erilainen suhde kuin muut suhteet, ja olen huomannut, että huomattavasti helpompaa ja yksinkertaisempaa seurustella sellaisen henkilön kanssa, joka on ollut jo aikaisemmin pitkässä suhteessa..osaa ehkä antaa helpommin periksi ja ymmärtää naisen kotkotuksia.
En ole itse etsinyt kriteerien avulla itselleni kumppania..tai no, joskus 20-v.alkupuolella etsin, mutta kukaan ei koskaan vastannut kriteereitäni, joten luovuin koko hommasta. Nykyään etsin kivaa kaveria, jonka kanssa on kiva puuhailla kaikkea, ja sellaisen olen ainakin toistaiseksi löytänytkin. Eli kriteerini on, että synkkaa.
On aivan mahdollista, etää muitakin naisia pelottaa suoraselkäisyys, eikä ihme: meille naisille on pienestä pitäen paasattu, että on pahasta nauttia omasta seksuaalisuudestaan (muualla kuin vakaassa suhteessa, mieluummin vasta avioliitossa), mutta koska naisetkin ovat ihmisiä, varsin moni varmastikin tutustuu seksuaalisuuteensa ilman suhdetta. Sen jälkeen tietää olevansa yhteiskunnan moraalikäsityksen mukaisesti lutka, ja siksi nämä todella kunnolliset miehet ovat tavallaan pelottavia. Itsestäni tuntuisi ahdistavalta seurustella sellaisen miehen kanssa, joka näkee minun seksuaalisuuteni jotenkin varjeltavana asiana, kun itse näen sen yhtenä elämän perustarpeena, niin kuin vaikka syömisen tai nukkumisen. Jos minulta kysytään, niin meidän luterilainen arvomaailmamme on aika sairas.
Ja vielä tuosta särkemisestä..en lähde särkemis-asenteella mihinkään, mutta tiedän, että en enää usko romanttisiin haaveisiin/siihen oikeaan tms. vaaleanpunaisiin unelmiin. Rakkaussuhteet ovat raadollisia, ja omasta ja läheisten kokemuksesta tiedän, että ensimmäinen on kaikista raastavin, ja minä en halua olla kenellekään se eka. Etenkin kun tiedän itse olevani nykyisin hyvin realistinen, melkeinpä kyyninen henkilö.
Tällaista tällä erää.
vastaan siinä kysymykseesi.