...Ja matkustajat eivät olleet missään vaiheessa vaarassa. Jos näin on miksi ei lennetty perille yhdellä moottorilla?
Finnairin kone teki hätälaskun
pippelisimu
4112956
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miksi koneessa on vähintään 2 moottoria?
Juuri siksi tehtiin välillä lasku.
tekivät vain niinkuin heille on opetettu ja halusivat säästää oman persiinsä.
Sinä olisit sankarisimulla ajellut koko reitin loppuun ja tuulettanut lopuksi, eikös vaan.
minä olisin korkannut siinä vaiheessa pullon kun toinen moottori sammuu. Jos ei edes hätälasku onnistu niin eipähän tarvitse olla selvinpäin kun loppu tulee!
Se että matkustajalentokoneissa on kaksi moottoria ei tarkota sitä että jos toinen menee epäkuntoon tms. että lentoa voidaan turvallisesti jatkaa eteenpäin ja tämä on lisäksi kiellettyä ihan ohjeistuksessa. Se sallii vain lentämisen(mahdollistaa) lähimmälle varalaskupaikalle. Lentäjillä on tiedossa koko matkan ajan (esim: Helsingistä - Kreikkaan) sen hetkistä sijaintia vastaava ns. hätälaskukenttä mikäli jotain sattuu ja hädän tai vian koittaessa ko. kone saa luvan laskeutua ennen muita.
Matkustajakone ei pääse ilmaan vain yhdellä moottorilla käytettävissä olevilta kentiltämme täydellä lastilla, mutta lentämään sillä pystyy...
Matkustajat eivät näinollen olleet vaarassa koska lentäjät toimivat aivan oikein ja aloittivat välittömän varalaskupaikalle lähestymisen.Mikäli näin ei olisi tehty niin silloin vaara olisi ollut ilmeinen. Kummankin moottorin sammuninen olisi kohtalokasta. Matkustajakoneen liitosuhde ei salli kovinkaan pitkää lentomatkaa(=on suhde minkä matkan kone pystyy alasliu'ussa lentämään tietyltä korkeudelta...esim 1suhde10= !km korkeudelta 10km päähän ilman maastoesteitä...et silleen...
Turvallista matkaa tulevaisuudessakin. Ja muistetaan että FINNAIR on maailman turvallisin lentoyhtiö ja henkilökunta maailman parhaiten koulutettua ja vastullista henkilöstöä...
Kyllä sillä koneella pääsee ja pitääkin päästä, yhdellä moottorilla ilmaan. Jos mosa hajoaa V2 jälkeen, niin siinä ei enää kerkeä pysäyttämään konetta, vaan hanat kaakkoon ja taivaalle.
Kun yksi moottori neljästä syttyi tuleen nousun aikana...
vuosien kokemus.
juu, näin on! pääsee ilmaan yhdellä ja min. ns. nousugradientti täytyy olla 2000ft /min.
concorde onnettomuuden yhden moottorin palo ei ollut tavallinen moottoripalo, palonlähde oli ulkopuolella.
Ratkaisunopeuden nimi on V1. V2:lla koneen pitäisi olla jo ilmassa. Jos tulee moottorihäiriö lähtökiidossa ennen V1:stä, niin kone pysäytetään kiitotielle. Jos häikkää V1:n jälkeen, jatketaa lentoonlähtöa ja noustaan ilmaan.
V2 on ns. "rotate"-nopeus, jossa kone ei ole vielä ilmassa vaan ohjaimista vedetään taakse, jotta kone nousisi ilmaan heti V2:n saavuttamisen jälkeen.
koko pakka. Siis yleensä ensin tulee ratkaisunopeus V1, jonka jälkeen on lähtökiitoa jatkettava, siten tulee Vr, jolloin aletaan nokkaa nostaa(rotate)(pitkillä radoilla/kevyellä koneella V1=Vr mahdollisesti) ja sitten ilmassa V2 on nopeus jolla ohjainten teho riittää moottorihäiriö tapauksessa(epäsymmetrinen työntö). Yleensä nousussa nopeus on 15-20 kts yli V2:n. Nämä nyt ulkomuistista heitin, saattaa muisti pettää.
pakat ja muistitkin sekaisin. Eipäs nyt sekoiteta enää mutta näin siinä käy kun jostain lukee jotakin ja tekee sen perusteella johtopäätöksiä. Kyllä V1 on nimenomaan se nopeus jolloin ohjaajan on päätettävä jatkaako lähtöä vai keskeyttääkö lähdön. V1 yläpuolella ei enää ole mahdollista pysäyttää konetta turvallisesti kiitoradalle. V1 jälkeen koneen vauhti kiihtyy noin 25kts jolloin seuraa Vr (take off). Koneen nokkaa nostetaan noin 10 astetta ja vauhti kiihtyy edelleen noin 20kts jolloin saavutetaan V2. Tämä on koneen minimi turvallinen nousunopeus (minimi lentonopeus moottorihäiriön sattuessa)Tämä vauhti säilytetään kunnes saavutetaan positiivinen nousu-arvo, positive rate of climb (= sekä vertikalinen nopeus että korkeus kasvaa). Nyt on aika nostaa laskutelineet. Tämän jälkeen kiihdytetään vauhti normaaliin nousunopeuteen = noin 250 kts saakka.
Mainittakoon että nämä esimerkki-arvoni ovat suuntaa-antavia ja poikkeavat ulkoisten olosuhteiden ja kuorman mukaan. (Kone Boeing)
Concordessa ei syttynyt moottori vaan siivestä vuotanut polttoaine, joka joutui moottorin jälkipolttoon. Liekö tavallinen kone samanlaisessa suossa ollutkaan kuin Concorde; Concordessa on deltasiipi (=ei hyvä hitaassa lennossa) ja todella erikoiset, jälkipolttimella varustetut, hyvin lähellä siipeä sijaitsevat moottorit.
ja tarkastin pikku pippelisimuttimeni vertikaalisen asennon ja pyyhkäisin tipan pois. Varoin tahraamasta isin tutulta saatua Boeing -kirjaa. Pippelisimuilu rules!
tai mene juttelemaan valkotakkisille, spare us!
älä puhu paskaa
...ja siten että maallikkokin sen tajuaa:
-V1n jälkeen nousua ei voida enää keskeyttää
-V2n jälkeen vasta voidaan nousta
Eikös vaan..?
moottorin sammuttua lepuutetaan ropelli ja jos toinenkin mööttöri sammuu V1sen jälkeen ennen V2sta niin eikun lepuutetaan sekin ja jatketaan nousua ja tehdään matalakierros, Eihän kukaan ajattelekaan kääntyä takaisin. Siitä epäonnistuneesta takaisinkäännöstä on monta esimerkkiä jos on myös onnistuneista.
Yksimoottorisessa taas möötörin sammuttua tehdään ylösveto ja normaali kierros, dumpataan kasot lentosaeman parkkikselle ja tullaan normaalisti laskuun, pyydetään vaahdot kentälle jos on aikaa,
Ja jos pakkolasku joudutaan tekemnnän niin aina poikkisarkaan, Ekaan ojaan jää telineet ja toiseen yleensä siivet ja kolmanteen runko.
Eikun mukavia ja turvallisia lentoja paineistetuissa koneissa joissa hengitysilmaa pilaa erilaiset paineistuksen mukana moottoreista tulevat saasteet, joista ei uskalleta puhua., Lentäminen on henkelle riskaapeliä.
sen jälkeen voi keskeyttää mutta olemassaolevalla lentoonlähtöpainolla kone ei ehdi pysähtyä jäljelläolevalle kiitotielle. V2sen jälkeen kone on hallittavissa kaikkien ojainakseleiden suuntaan ja näinollen turvallinen lentää. Molemmat tapaukset koskee muuten vain monimoottorikoneita. Yksimoottorisessa ylösveto on hiukka hankalaa jos se moottori sammuu.
Kukaan ei tiedä missä Finnairin koneet huolletaan
Tiedätkö sinä
Enää hän ei ole omia huoltomiehiä vantalla eikä muullakaan
Jossain Kaukoidässä kuulemma huhu
Turvallista on
Ainakin Auris pystyy pitämään virosta. Vantaalle kerto Finnairin lentäjät jo kymmen vuotta sitten
Eikö tiennyt kun oli koneen kapteeni
Vaikka moottorit ilman paineista ei se ilma kompressori ole sama kun moottorin ahdin vaan erillinen Ooppeli
Mekaanikko
Uskaltaakohan mokomiin röttelöihin enää mennä? Tuntuu, että niillä on nykyään joka päivä jossainpäin ongelmia. Täytyy säästää ja tehdä tulosta.
ja toivotan hyvää jatkoa! Äkkiä ja suoraan please! Vrt HEL-LIS, jota aasialaisetkin ovat oppineet hyödyntämään!
mihin ihmeen röttelöihin? vaikuttaa ettet matkustele aivan kamalasti ...
joita sinäkin ahkerasti käytät. Nahkapenkit ja kaikki!
Niin: siinähän se lienee se ongelman ydin: täytyy säästää. Ja miksikö? No siksi, koska halpalentoyhtiöt säästävät myös, ja lennättävät euron hinnalla ties mihin. Miten ns. tavalliset lentoyhtiöt pysyisivät kilpailussa mukana, jolleivät nekin säästäisi?
Minun mielestäni halpalentoyhtiöt vaarantavat koko ilmailun turvallisuuden. En koskaan käytä niitä. Mutta suurimmalle osalle matkustajista näyttää olevan tärkeintä se, että pääsee mahdollisimman halvalla. Eikä mietitä lainkaan, miten jollakulla on varaa niihin huippuhalpoihin lentoihin.
Sen takia minua pelottaakin nuo uutiset, mitä Finskin ympärillä velloo. Uskallanko ollenkaan mennä koneeseen, koska pelkää niissä. Olen yleensä valinnut kotimaisen koneen. Halpalennolla en ole ollut ollenkaan. Minua lähinnä huoletaa se, että onko huoltoaikaa tarpeeksi ja mekaanikkoja.Matkustan vain parikertaa vuodessa korkeintaan.Lisäksi lapinlennot,jotka jäävät nyt pois.
vastaavat "uutiset" ylittää uutiskynnystä Suomessa. Ihan samanlaista tapahtuu myös SAS:lle, Lufthansalle, British Airwaysille ja kaikille muillekin yhtiöille. Ei kannata pelätä, lentäminen on turvallista ja koneiden kaikki järjestelmät on varmistettuja.
edes uskaltaisit aavistella minkälaista ilmaa hengität nykyaikaisissa paineistetuissa matkustajalentokoneissa. Sieltä tulee matkustamoon kaikenlaisii hengenvaarallisii mömmöi. En itse enää uskalla lentää edes matkustajana saatikka koneen nokalla.
Seuraava hengitysilmallisesti "turvallinen" lentsikka on taas joskus mahdollisesti tuleva "Boing Dreamliner" 787 , jos se nyt joskus saa tyyppihyväksynnän, ja pääsee tuotantoon.
Että jos vaikka toinenkin moottori olisi sammunut, se olisi ollu dingdong, ´ja muutenkin mitäs järkeä on lentää toisella moottorilla
No enpä tullut tarkistaneeksi konetyyppiä, mutta jos koneessa on kaksi moottoria niin eikös ole aika lailla varminta laskeutua, jos toinen ei toimi enää? Matkustajat eivät olleet vaarassa tarkoittaa sitä että laskeutuminen yhdellä moottorilla onnistui hyvin. Vai olisitko mieluummin sellaisen koneen matkustajana, jossa se viimeinenkin moottori lakkaa toimimasta, eikä laskeutumisen ajaksi ole enää minkäänlaista moottoria?
Mites ne omistussuhteet oikein menee? Suomalainenko vai?
hei kusipää tekikö kipeetä kun järkilähti voin antaa pienen vinkin koskee turvallisuus määräyksiä
Sterlingin koneet ovat n. 30 min kentällä ja taas taivaalle. Se on mielestäni liian lyhyt aika.
henkiläkunta yövykkään niillä viiden tai kuudentähden hotelleissa. Samoten ei niillä oo edes SadanKomiteaa joka käy viikkotolkulla yhtiön laskuun katsastamassa et on tarpeeks hienot yöpymispaikat.
Oliko kyseessä airbus ? nehän eivät juurikaan ole turvallisia sillä tekniikka on kehnompaa kun
tupolevien .
on sentään ihan omassa sarjassa.
PÖÖ
Hyvin lähti keskustelu aloittajan aiheesta vaeltamaan
Pitäskö sanoo että. Kukaan ei tiedä missä Finnairin koneet huolletaan suuri salaisuus