Tamron 28-300 3.5-6.3 XR Di VC Ld IF ashpherical, näkyy tulleen markkinoille, kun tsiigasin Tarmoinin sivuja. Onko kelllään kokemusta tästä? Saattaa mennä ostoslistalle, jos jälki on parempaa kuin Tamronin 18-250:ssä.
Tamron 28-300
Tarzanello
10
8747
Vastaukset
- konkelokoipi
Kumpikaan noista tuskin on ns. hyvä. Polttovälialueen laajuuden takia kuvanlaatu kärsii valovoima aivan toivotonta. Olen sanonut sen ennenkin, mutta sanon nytkin: superzoomeilla ei tee juuri mitään.
Mutta eiväthän kaikki ole huippulaadun perässä. Ja ei pidä soimata heitä, jotka eivät tykkää vaihtaa objektiiveja. Nyt saat vain kysyä itseltäsi kummasta pidät enemmän laajakulmasta vai telepäästä. Nimittäin tuo toinen on suunniteltu pääasiassa kinokoolle ja alkaa vasta 28mm, joka on surkea laajakulma(oletan, että sinulla on APS-C-järkkäri).- Tarzanello
zoomin alkupää olisi samaa tasoa kun 28-75 XR Di Ld if:n ja loppupää parempi kun tuossa 18-250, niin siitä saisi hyvän linssin yleiskäyttöön.
Tiedän toki kennoni koon. Eikä tuo Tamroni tulisi olemaan ainoa lasini. - kertokaa
18-250mm maksaa 473.90 €
Saako samalla rahalla kaksi parempilaatuista objektiivia? Vai onko tuo parasta mitä 500€:lla saa? - Casaubon
"Olen sanonut sen ennenkin, mutta sanon nytkin: superzoomeilla ei tee juuri mitään."
Perusteluja kiitos!
Olen ottanut paljon kuvia "suttuzoomeilla" ja superzoomeilla 6 Mpix croppikennoisella järkkärillä ja teettänyt kuvista 50x75 senttisiä kuvia, jotka roikkuvat seinällä kehystettyinä. Monet vieraat ihastelevat ko. kuvia esimerkiksi komposition ja valon suhteen, siis ominaisuuksien, jotka tekevät valokuvasta mielenkiintoisen. Ei tarkkuus tai tynnyrivääristymän puuttuminen tee kuvasta mielenkiintoista. Itse olen toki myös tarkastellut kuvien teknisiä ominaisuuksia, eikä niissä kovin paljoa ole huomauttamista - normaalilta katseluetäisyydeltä niitä ei todellakaan huomaa. Mutta mutta: kiinnostavuutta kuvaan tulee aivan muista asioista kuin objektiivin teknisistä arvoista.
Miksi siis hifistelijät tuomitsevat aivan käyttökelpoiset työkalut alimpaan helvettiin? Jos haluaa kaikkein parhainta ja tasaisinta piirtoa niin eikö silloin kannattaisi lähteä 8x10 tuuman palkkikameran kanssa kuvaamaan eikä suinkaan pitäytyä 'lelumaisessa' digikamerassa?
- Fotari
EISA oli valinnut vuoden harastajaoptiikaksi Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 DiII LD Asperical (IF) kakkulan . (Viimeisimmässä Kameralehdessä )
Tuskin kovin kehno tuota sijaa olisi saanut! Siihen tarvittaessa 1.4 convertteri väliin niin tulee ulottovuuttakin lisää.
Tämän kakkulan valtti on mm. sen pienessä koossa.
Itselläni on Sigman 70-200 1:2.8. Mutta putki on huomattavasti kookkaampi tuota Tamronia.
Hinta ja laatu kulkee kädekkäin näissä telezoomeissa. Hyvää ei saa halvalla. Jos kamerassa ei ole vakaajaa ja valovoimaa haluaa niin..
Yrittämällä saada halvalla hyvää on seurauksena kokeilua ja tyytymättömyyttä.
No tonnilla alkanee saada jotain, mutta parikin menee kevyesti. Katsopa Rajalan sivuja jos et ole siellä nyt käynyt
Mutta kaikki eivät tarvitse ammattitason laitteita. Heidän on saatava kuvat aikaan olipa olosuhteet huonotkin. Harrastelijalla on aikaa odotella sopivaa valaistusta, tai että kohde tulee lähemmäksi.- Laadun optisen
Laadun perusteella valita, vaan kätevyyden ja myyvyyden.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_18250_3563_nikon/index.htm
Lyhyessä päässä on piirto hyvää, mutta suuri tynnyrivääristymä ja vinjetoi kauheasti. Pitkä pää täydellä aukolla pehmeä ja suuri värihajonta jopa kasvaa himmennettäessä.
Canon runko ei edes ymmärrä pienempiä valovoimia kuin 5,6 ja seurauksena voi olla virhevalotus.
Tosin 1 Din:in virhe ei useinkaan kuvista ilmene. - myöskään...
>Hinta ja laatu kulkee kädekkäin näissä telezoomeissa.
Onhan kalliitakin ja huonoja telezoomeja ja halpoja ja hyviä jotka ovat parempia kuin tuplasti kalliimpi objektiivi.
- Tontti
Digikuvalehdessä 6/2008. Testissä kehuttiin kovasti. Canonilla oli EF-S 55-200 f/4-5.6 IS ja EF 70-300 f/4-5.6 IS USM lasit samassa testissä. Lehti kommentoi: "Objektiivi piirtää terävästi koko polttovälialueella ja kestää vertailun kalliinpiinkin vastaaviin objektiiveihin. Vääristymääkin on vähemmän. Objektiivi vinjetoi täydellä aukolla vähemmän kuin testatut Canonin objektiivit......kokonaisuutena objektiivi nousi Canon-kiinnitteisten kärkeen."
Tämä tekee kakkulasta mielenkiintoisen ja hankinnan arvoisen. - vihaiset miehet
Tamron superzoomit ihan hyviä kun aina repussa kamera vain yhdellä kevyellä linssillä.Kuvausretkillä raskaampi L sarja.
Näin meillä.
Hifistelijöistä lauluntekijän sanoin:
Niil on kamat ja kaikki muu,puuttuu vain älyä!- Heh heh
Jaa, mulla taas on noissa tilanteissa rungossa valovoimainen normaali. Väitän, että sillä saa enemmän teknisesti onnistuneita otoksia kuin supersutullasi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1696871
Klaukkalan onnettomuus 4.4
Klaukkalassa oli tänään se kolmen nuoren naisen onnettomuus, onko kellään mitään tietoa mitä kävi tai ketä onnettomuudes582346- 562118
Kolari Klaukkala
Kaksi teinityttö kuoli. Vastaantulijoille ei käynyt mitenkään. Mikä auto ja malli telineillä oli entä se toinen auto? Se611241Ukraina ja Zelenskyn ylläpitämä sota tuhoaa Euroopan, ei Venäjä
Mutta tätä ei YLE eikä Helsingin Sanomat kerto.3531224- 551211
Ooo! Kaija Koo saa kesämökille öky-rempan:jättimäinen terde, poreallas... Katso ennen-jälkeen kuvat!
Wow, nyt on Kaija Koon mökkipihalla kyllä iso muutos! Miltä näyttää, haluaisitko omalle mökillesi vaikkapa samanlaisen l141101Olisinpa jo siellä, otatkohan minut vastaan
Olisitpa lähelläni ja antaisit minun maalata sinulle kuvaa siitä kaikesta ikävästä, tuskasta, epävarmuudesta ja mieleni79960Kevyt on olo
Tiedättekö, että olo kevenee kummasti, kun päästää turhista asioista tai ihmisistä irti! Tämä on hyvä näin <384958Toivoisin, että lähentyisit kanssani
Tänään koin, että välillämme oli enemmän. Kummatkin katsoivat pidempään kuin tavallisesti toista silmiin. En tiedä mistä14947