Paras uskonto

Niin sanovat katolisetkin ja luterilaiset: kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Kuitenkin pelastuksesta sanotaan täsmällisesti ottaen näin: Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.

Mutta luit tekstini huonosti: Jokainen, joka tekee parannuksen ja tulee Jeesuksen tykö kuuluu Jeesuksen kirkkoon.

Jeesuksen tykönä on jokaisessa kristillisessä kokouksessa tai uskovaisen luona. Koskaan ei ole mormoonikirkko väittänyt etteivätkö muidenkin suuntien rehelliset uskovat pelastuisi. Ja kun kerran perkeleen kirkkoon ei saa liittyä, tämän täytyy tarkoittaa myös ihmisten kirkkojen ulkopuolisia kristittyjä.

Kaste on tietysti ongelmallinen, jos ajatellaan että vain mormonikirkon kaste on oikea. Mutta kun Jumala on kaikkivaltias, kyllä hän tämän kasteasian järjestää jokaiselle rehelliselle uskovalle. Onhan myös kaste kuolleiden puolesta.

Olli.S kirjoitti:

Niin sanovat katolisetkin ja luterilaiset: kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta. Kuitenkin pelastuksesta sanotaan täsmällisesti ottaen näin: Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.

Mutta luit tekstini huonosti: Jokainen, joka tekee parannuksen ja tulee Jeesuksen tykö kuuluu Jeesuksen kirkkoon.

Jeesuksen tykönä on jokaisessa kristillisessä kokouksessa tai uskovaisen luona. Koskaan ei ole mormoonikirkko väittänyt etteivätkö muidenkin suuntien rehelliset uskovat pelastuisi. Ja kun kerran perkeleen kirkkoon ei saa liittyä, tämän täytyy tarkoittaa myös ihmisten kirkkojen ulkopuolisia kristittyjä.

Kaste on tietysti ongelmallinen, jos ajatellaan että vain mormonikirkon kaste on oikea. Mutta kun Jumala on kaikkivaltias, kyllä hän tämän kasteasian järjestää jokaiselle rehelliselle uskovalle. Onhan myös kaste kuolleiden puolesta.

Lue lisää

Luterilaiset eivät julista täällä yksin pelastus -oppia, nykyään. Läheskään kaikki luterilaiset eivät nykyään julista edes kasteen armoa, vaan korostavat Ristin armoa kasteen edelle.

todé kirjoitti:

Luterilaiset eivät julista täällä yksin pelastus -oppia, nykyään. Läheskään kaikki luterilaiset eivät nykyään julista edes kasteen armoa, vaan korostavat Ristin armoa kasteen edelle.

Lue lisää

Ehkä nykyään on näin, mutta olen kuullut papin puheessa sanovan, ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta.

Olli.S kirjoitti:

Ehkä nykyään on näin, mutta olen kuullut papin puheessa sanovan, ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta.

paljonkin opetusta kasteen armosta, mutta luterilainen kirkko on tänään vedenjakajalla, jossa sen on tarkistettava opetustaan myös tässä asiassa ihan tosimielessä.
Oikeastaan on niin, että luterilainen oppi on mennyt aika tavalla ristiriitaiseksi. Julistetaan puolesta ja vastaan, milloin mistäkin Raamatun kirjoituksesta.

todé kirjoitti:

Luterilaiset eivät julista täällä yksin pelastus -oppia, nykyään. Läheskään kaikki luterilaiset eivät nykyään julista edes kasteen armoa, vaan korostavat Ristin armoa kasteen edelle.

Lue lisää

ja vielä ihan omin päin. Hyvä hyvä?

näköjään kirjoitti:

ja vielä ihan omin päin. Hyvä hyvä?

sellaiseksi, kuin sen alunperin pitikin puhdistua.

Olli.S kirjoitti:

Ehkä nykyään on näin, mutta olen kuullut papin puheessa sanovan, ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta.

muut kirkot MAP-kirkon lisäksi ovat muut uskovat poissulkevia?

Turust

Olli.S kirjoitti:

Ehkä nykyään on näin, mutta olen kuullut papin puheessa sanovan, ettei kirkon ulkopuolella ole pelastusta.

katsoo, että vain sillä on Kristuksen antamat avaimet eli oikeus johtaa Kristuksen kirkkoa. Paavia pidetään Kristuksen sijaisena ja hän on erehtymätön, kun hän puhuu "ex cathedra" eli virkansa puolesta.

Toinen muut pois sulkeva lause on "ex extra ecclesiam nulla salus" eli kirkon ulkopuolella ei ole palastusta.

Roomalaiskatolinen kirkko on johdonmukainen. Onkin vain kaksi vaihtoehtoa, jotka eräs katolinen oppinut on esittänyt:

"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.

Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.

Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto(successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."

Tapani1 kirjoitti:

katsoo, että vain sillä on Kristuksen antamat avaimet eli oikeus johtaa Kristuksen kirkkoa. Paavia pidetään Kristuksen sijaisena ja hän on erehtymätön, kun hän puhuu "ex cathedra" eli virkansa puolesta.

Toinen muut pois sulkeva lause on "ex extra ecclesiam nulla salus" eli kirkon ulkopuolella ei ole palastusta.

Roomalaiskatolinen kirkko on johdonmukainen. Onkin vain kaksi vaihtoehtoa, jotka eräs katolinen oppinut on esittänyt:

"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.

Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.

Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto(successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."

Lue lisää

etteikö muillakin uskovilla olisi pelastumisen mahdollisuutta. Tämän on erikseen paavi todennut vierailessaan islaminuskoisissa maissa.

Suomen ev.lut. kirkon arkkipiispalle paavi on luovuttanut piispanristin, jolla teolla hän on osoittanut hyväksyvänsä ev.lut. kirkon apostoliseen suksessioon perustuvan pappeuden.

Katolinen kirkko tunnustaa myös erikseen yleisen kristillisen pappeuden josta virkapappeus poikkeaa.

Tuo lainaamasi kirjoitus ei kokenut menestystä katolisen kirkon palstalla.

Vatikaanin radio:11/05/2006 11.38.49

"Apostolinen suksessio oli Benedictus XVI katekeesin aiheena viime keskiviikkona. Kirkko sai alkunsa Jeesuksen tahdosta ja jatkuu apostolisessa suksessiossa.Joten tämän päivän kristityillä on historiallinen todiste ja hengellinen takuu siitä, minkä Jeesus jätti perinnöksi apostoleille. Se on jatkunut aina meidän päiviimme saakka, selitti Benedictus XVI 50 000-päisen yleisön edessä.

Todisteena ja takeena on paavien ja piispojen ketju, mikä yli 2000 vuoden ajan on hellittämättömänä julistanut evankeliumia ja Kirkon perintöä. Benedictus XVI halusi selittää yksityiskohtaisemmin, mitä sana piispa tarkoittaa. Se tulee kreikankielisestä sanasta episcopos, mikä tarkoittaa henkilöä, joka katsoo ylhäältä, henkilöä, joka näkee sydämellä.

Piispan hahmo alkoi korostua apostolien toisen sukupolven aikana moninkertaisen kokemuksen ja karisman ansiosta. Piispojen ja apostolien yhteisön alkuperäinen suhde näkyy ennen kaikkea historiallisessa jatkuvuudessa. Mutta jatkuvuus ymmärretään myös hengellisessä suhteessa,sillä Pyhä Henki vaikuttaa yksinoikeutetusti apostolisessa suksessiossa.

Kristus saavuttaa meidät apostolisen perinnön kautta:Hän puhuu meille apostolien ja heidän seuraajiensa kautta; Hän toimii heidän käsiensä kautta sakramenteissa.myös tänään Kristus on sydämiemme todellinen paimen ja vartija, jota seuraamme luottavaisina ja kiitollisina."

Turust

Turust kirjoitti:

etteikö muillakin uskovilla olisi pelastumisen mahdollisuutta. Tämän on erikseen paavi todennut vierailessaan islaminuskoisissa maissa.

Suomen ev.lut. kirkon arkkipiispalle paavi on luovuttanut piispanristin, jolla teolla hän on osoittanut hyväksyvänsä ev.lut. kirkon apostoliseen suksessioon perustuvan pappeuden.

Katolinen kirkko tunnustaa myös erikseen yleisen kristillisen pappeuden josta virkapappeus poikkeaa.

Tuo lainaamasi kirjoitus ei kokenut menestystä katolisen kirkon palstalla.

Vatikaanin radio:11/05/2006 11.38.49

"Apostolinen suksessio oli Benedictus XVI katekeesin aiheena viime keskiviikkona. Kirkko sai alkunsa Jeesuksen tahdosta ja jatkuu apostolisessa suksessiossa.Joten tämän päivän kristityillä on historiallinen todiste ja hengellinen takuu siitä, minkä Jeesus jätti perinnöksi apostoleille. Se on jatkunut aina meidän päiviimme saakka, selitti Benedictus XVI 50 000-päisen yleisön edessä.

Todisteena ja takeena on paavien ja piispojen ketju, mikä yli 2000 vuoden ajan on hellittämättömänä julistanut evankeliumia ja Kirkon perintöä. Benedictus XVI halusi selittää yksityiskohtaisemmin, mitä sana piispa tarkoittaa. Se tulee kreikankielisestä sanasta episcopos, mikä tarkoittaa henkilöä, joka katsoo ylhäältä, henkilöä, joka näkee sydämellä.

Piispan hahmo alkoi korostua apostolien toisen sukupolven aikana moninkertaisen kokemuksen ja karisman ansiosta. Piispojen ja apostolien yhteisön alkuperäinen suhde näkyy ennen kaikkea historiallisessa jatkuvuudessa. Mutta jatkuvuus ymmärretään myös hengellisessä suhteessa,sillä Pyhä Henki vaikuttaa yksinoikeutetusti apostolisessa suksessiossa.

Kristus saavuttaa meidät apostolisen perinnön kautta:Hän puhuu meille apostolien ja heidän seuraajiensa kautta; Hän toimii heidän käsiensä kautta sakramenteissa.myös tänään Kristus on sydämiemme todellinen paimen ja vartija, jota seuraamme luottavaisina ja kiitollisina."

Turust

Lue lisää

kai ainoana kirkoista on lopettanut käännystyön juutalaisten keskuudessa ja kunnioittaa juutalaisuuta uskontona joten ei se todellakaan rajaa pelastusta vain omiensa piiriin tai pelkästään kristillisten kirkkojenkaan piiriin.

to.. kirjoitti:

kai ainoana kirkoista on lopettanut käännystyön juutalaisten keskuudessa ja kunnioittaa juutalaisuuta uskontona joten ei se todellakaan rajaa pelastusta vain omiensa piiriin tai pelkästään kristillisten kirkkojenkaan piiriin.

Lue lisää

minäkin tarkoitin. Tosin myös kirkkojen katot ovat usein hyvinkin mielenkiintoisia. Tavallisimpia kattomateriaaleja kirkoissa ovat kupari ja puu. Suomessa erityisen kestäväksi on osoittautunut haapapuusta tehty tervattu paanukatto.

Hagia Sofian kirkon katto on tehty lyijylevystä. Eipä voida sitäkään moittia heikoksi.

Turust

to.. kirjoitti:

kai ainoana kirkoista on lopettanut käännystyön juutalaisten keskuudessa ja kunnioittaa juutalaisuuta uskontona joten ei se todellakaan rajaa pelastusta vain omiensa piiriin tai pelkästään kristillisten kirkkojenkaan piiriin.

Lue lisää

Paavin istuimen motiivina ei taida olla ykseys juutalaisten kanssa, vaan pääsy Jerusalemiin.

Turust kirjoitti:

muut kirkot MAP-kirkon lisäksi ovat muut uskovat poissulkevia?

Turust

MAP-kirkko ei väitä, etteivätkö muiden kirkkojen uskovat voi pelastua. Mutta se on Jeesuksen perustama, Jeesuksen oma kirkko ja sillä on pappeuden valtuus ja oikea tapa kastaa (paitsi että ihmisten täytyy kaatua selälleen veteen ja pitää nenästään kiinni, vaikka riittäisi että koko keho menee veden alle).

Monetkin kirkot väittävät, ettei pelastusta ole heidän ulkopuolellaan. Näin ajattelevat mm lestadiolaiset ja helluntailaisillakin on tätä henkeä.

Samoin katoliset, paavi hyväksyy muut vain, koska ajattelee heidän jo tavallaan kuuluvan katoliseen kirkkoon. Joka tapauksessa heillä on ristiriitaisia väitteitä asiasta.

Tapani1 kirjoitti:

katsoo, että vain sillä on Kristuksen antamat avaimet eli oikeus johtaa Kristuksen kirkkoa. Paavia pidetään Kristuksen sijaisena ja hän on erehtymätön, kun hän puhuu "ex cathedra" eli virkansa puolesta.

Toinen muut pois sulkeva lause on "ex extra ecclesiam nulla salus" eli kirkon ulkopuolella ei ole palastusta.

Roomalaiskatolinen kirkko on johdonmukainen. Onkin vain kaksi vaihtoehtoa, jotka eräs katolinen oppinut on esittänyt:

"Vuosia sitten tuli Utahiin muuan roomalaiskatollisen kirkon jäsen, ja puhui Suolajärven tabernaakkelissa. Hän oli oppinut, tusinan verran kieliä osaava, vilpitön mies. Hän tuntui tietävän kaiken lakiasioista, teologista, kirjallisuudesta, tieteen ja filosofian aloilta. Eräänä päivänä hän sanoi minulle: "Te mormonit olette kaikki tietämättömiä. Te ette tiedä edes oman asemanne vahvuutta. Se on niin luja, että koko kristillisessä maailmassa on vain yksi toinen yhtä kestävä, ja se on katollisen kirkon asema. Ratkaisu on tapahtuva katolilaisuuden ja mormonismin välillä.

Jos me olemme oikeassa, te olette väärässä; jos te olette oikeassa, me olemme väärässä, ja siinä kaikki. Protestanteilla ei ole edes yhtä jalkaa, jolla he voisivat seisoa. Sillä jos me olemme väärässä, niin hekin ovat väärässä, koska ovat osa meistä ja ovat meistä lähteneet; jos taas me olemme oikeassa, niin he ovat luopiota, jotka me olemme erottaneet kauan sitten.

Jos meillä on Pietarista lähtien apostolinen seuraanto(successio apostolica), kuten me väitämme, niin mormonismia ei tarvita; mutta jos meillä ei sitä ole, niin silloin sellainen mies kuin Joseph Smith oli välttämätön, ja mormonismin asenne on ainoa oikea. On olemassa joko evankeliumin jatkuminen muinaisista ajoista alkaen tai sitten evankeliumin palauttaminen myöhempinä aikoina."

Lue lisää

Tuo on usein lainattu jonkin katolisen väittämä. Minusta siinä on kaksi virhettä.

Mieluummin protestantit ovat oikeassa kuin katoliset, koska Luther ym uudistivat katolista kirkkoa ja koittivat ottaa siitä virheet pois, ja he kai olivat siinä aivan oikeassa. Katoliset vain eivät lähteneet tähän kelkkaan ja protestanttien oli perustettava omat kirkkonsa.

Myöskään ei ole niin, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa, joko Jumala on perustanut uudestaan kirkkonsa tai se on aina ollut olemassa. Yhtä hyvin molemmat yhtä aikaa voivat pitää paikkansa. Jeesuksen kirkko on aina ollut olemassa, se on vain välillä ollut uskovien näkymätön yhteisö: tieto katosi, mutta rakkaus säilyi. Nyt on tieto tullut takaisin, ei kaikki, mutta osa.

todé kirjoitti:

Luterilaiset eivät julista täällä yksin pelastus -oppia, nykyään. Läheskään kaikki luterilaiset eivät nykyään julista edes kasteen armoa, vaan korostavat Ristin armoa kasteen edelle.

Lue lisää

Miksi sitten lapsikaste?

Mutta kun juuri erosin, niin hölmöähän se taas olisi liittyä. Luterilaisesta kirkostakin olen eronnut niin monta kertaa että se on ihan hassua. Parempi nyt olla vaan omissa oloissaan jonkun aikaa, eihän se estä kirkoissa käymistä ja parannuksen tekemistä muuten.

Erosin, koska minua syytettiin juorujen perusteella asioista, joita en ollut tehnyt, siis liioiteltiin tekemisiäni. Enkä pysty, enkä oikein haluakaan täyttämään mormonien käyttäytymisstandardeja, jolloin on rehellisempää olla ulkopuolella. Minulla ei ole mitään kirkkoa vastaan, mutta haluan säilyttää kristillisen vapauteni, ja näin se käy paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Mutta kun juuri erosin, niin hölmöähän se taas olisi liittyä. Luterilaisesta kirkostakin olen eronnut niin monta kertaa että se on ihan hassua. Parempi nyt olla vaan omissa oloissaan jonkun aikaa, eihän se estä kirkoissa käymistä ja parannuksen tekemistä muuten.

Erosin, koska minua syytettiin juorujen perusteella asioista, joita en ollut tehnyt, siis liioiteltiin tekemisiäni. Enkä pysty, enkä oikein haluakaan täyttämään mormonien käyttäytymisstandardeja, jolloin on rehellisempää olla ulkopuolella. Minulla ei ole mitään kirkkoa vastaan, mutta haluan säilyttää kristillisen vapauteni, ja näin se käy paremmin.

Lue lisää

Olen utelias. Miksi alunperin liityit kirkkoon?

Carita kirjoitti:

Olen utelias. Miksi alunperin liityit kirkkoon?

Tämän kerron mielelläni, kun kerran kysytään. Nuorena sain jonkinlaisen herätyksen lukioaikana Rolf Arnkildin kirjoista. Filosofian opiskelu Helsingin Yliopistossa teki taas sitten minut puolessa vuodessa ateistiksi.

Tämä vakaumus alkoi murtua kovassa työssä psykologina Sukevan keskusvankilassa, ja luin Raamatun siinä mielessä, että jos jokin Ufo olisi aloittanut uskonnon.

Menin sitten tässä mielessä hakemaan kappelista Mormonin kirjan, kun olin kuullut että siinä oli kontaktitapaus kun enkeli oli ilmestynyt Joseph Smithille. Tässä vaiheessa uskoni alkoi taas herätä ja rupesin uskomaan Raamattuun, kun olin sen lukenut tarkkaan, ja se tuntui itse luettuna selkeämmältä ja uskottavammalta kuin opetus kotona ja koulussa.

Mormonin kirjan opetus oli mielestäni samaa evankeliumia kuin Raamatussa, opillisia eroja ei ollut. Niinpä sitten halusin kasteelle oikealla tavalla.

Kun minut oli kastettu, lätkäistiin kädet päälle ja sanottiin että nyt sitten kuulut MAP Jeesuksen Kristuksen kirkkoon.

Niin se kävi, kirkkoon en itse koskaan ole halunnutkaan. En sitten eronnut silti kuin nyt vasta n vuosi sitten. Liityin 1976, 30-vuotiaana kasteelle niinkuin Jeesuskin.

Tarkemmin poliittisissa muistelmissani, jotka löytyvät profiilini kautta kotisivuillani.

Olli.S kirjoitti:

Tämän kerron mielelläni, kun kerran kysytään. Nuorena sain jonkinlaisen herätyksen lukioaikana Rolf Arnkildin kirjoista. Filosofian opiskelu Helsingin Yliopistossa teki taas sitten minut puolessa vuodessa ateistiksi.

Tämä vakaumus alkoi murtua kovassa työssä psykologina Sukevan keskusvankilassa, ja luin Raamatun siinä mielessä, että jos jokin Ufo olisi aloittanut uskonnon.

Menin sitten tässä mielessä hakemaan kappelista Mormonin kirjan, kun olin kuullut että siinä oli kontaktitapaus kun enkeli oli ilmestynyt Joseph Smithille. Tässä vaiheessa uskoni alkoi taas herätä ja rupesin uskomaan Raamattuun, kun olin sen lukenut tarkkaan, ja se tuntui itse luettuna selkeämmältä ja uskottavammalta kuin opetus kotona ja koulussa.

Mormonin kirjan opetus oli mielestäni samaa evankeliumia kuin Raamatussa, opillisia eroja ei ollut. Niinpä sitten halusin kasteelle oikealla tavalla.

Kun minut oli kastettu, lätkäistiin kädet päälle ja sanottiin että nyt sitten kuulut MAP Jeesuksen Kristuksen kirkkoon.

Niin se kävi, kirkkoon en itse koskaan ole halunnutkaan. En sitten eronnut silti kuin nyt vasta n vuosi sitten. Liityin 1976, 30-vuotiaana kasteelle niinkuin Jeesuskin.

Tarkemmin poliittisissa muistelmissani, jotka löytyvät profiilini kautta kotisivuillani.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi.Olet hyvin alykas ja mielenkiintoinen ihminen.

Itse kasvoin vahan samaan tyylin vapaudesta nauttien kuten sinakin.Minulla on aina ollut hyvin varma tieto siita kuka olen ja kuka en ole tai halua olla.Siksi juuri, vaikka kavereita oli joka tyyliin,heilla ei ollut kovin suurta vaikutusta ajatustapaani vaan kuljin aina omien paatosteni ja ajatuksieni mukaan. Tiesin mika oli minulle oikein, mika ei. Siksi on joskus vaikeaa ihmisten esim. uskoa, etta minua ei todellakaan aivopesty liittymaan tahan kirkkoon vaan liityin koska luin Mormoonin Kirjan ja rukoilin tietaakseni Jumalan tahdosta. Olin aktiivinen ev.lut nuorissa ja lukiessani Raamattua tulin siihen tulokseen, etta Jeesuksen Kristuksen Kirkkon on oltava jossain. Minulla sen loytaminen kesti 10v. ja loysin sen opiskellessani ja opettaessani musiikkia Helsingissa.

oletko lukenut Opin ja Liittojen Kirjan seka Kallisarvoisen Helmen? Mitka ovat ajatuksesi?

Carita kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.Olet hyvin alykas ja mielenkiintoinen ihminen.

Itse kasvoin vahan samaan tyylin vapaudesta nauttien kuten sinakin.Minulla on aina ollut hyvin varma tieto siita kuka olen ja kuka en ole tai halua olla.Siksi juuri, vaikka kavereita oli joka tyyliin,heilla ei ollut kovin suurta vaikutusta ajatustapaani vaan kuljin aina omien paatosteni ja ajatuksieni mukaan. Tiesin mika oli minulle oikein, mika ei. Siksi on joskus vaikeaa ihmisten esim. uskoa, etta minua ei todellakaan aivopesty liittymaan tahan kirkkoon vaan liityin koska luin Mormoonin Kirjan ja rukoilin tietaakseni Jumalan tahdosta. Olin aktiivinen ev.lut nuorissa ja lukiessani Raamattua tulin siihen tulokseen, etta Jeesuksen Kristuksen Kirkkon on oltava jossain. Minulla sen loytaminen kesti 10v. ja loysin sen opiskellessani ja opettaessani musiikkia Helsingissa.

oletko lukenut Opin ja Liittojen Kirjan seka Kallisarvoisen Helmen? Mitka ovat ajatuksesi?

Lue lisää

Olen lukenut, ja hyllymetrejä FARMSin teoksia.

Aabrahamin kirjassa on kuva, jossa Farao on nainen, mutta väitetään Aabrahamiksi. Se on hyvin epäilyttävä juttu, mutta FARMS osasi senkin selittää: Farao oli naiseksi pukeutunut Aabraham, koska tällainen vuoden aikaansaamiseksi tapahtunut juhla oli Egyptissä. Jotakin semmoista, mutta joka tapauksessa kaikki vastaväitteet ja epäilykset voidaan selittää.

Luomiskertomus ja tiede varmaankin joskus saadaan yhteensopimaan, vaikka monet uskovat ovat kehitysopin takia luopuneet Raamattuun uskomisesta.

Olli.S kirjoitti:

Olen lukenut, ja hyllymetrejä FARMSin teoksia.

Aabrahamin kirjassa on kuva, jossa Farao on nainen, mutta väitetään Aabrahamiksi. Se on hyvin epäilyttävä juttu, mutta FARMS osasi senkin selittää: Farao oli naiseksi pukeutunut Aabraham, koska tällainen vuoden aikaansaamiseksi tapahtunut juhla oli Egyptissä. Jotakin semmoista, mutta joka tapauksessa kaikki vastaväitteet ja epäilykset voidaan selittää.

Luomiskertomus ja tiede varmaankin joskus saadaan yhteensopimaan, vaikka monet uskovat ovat kehitysopin takia luopuneet Raamattuun uskomisesta.

Lue lisää

mitä tulee tieteen ja luomisopin suhteen. Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin Helsingin sanomista tiede & luonto osastolta, joka käsitteli kvanttifysiikkaa. Anton Zellinger tietää nykyään parhaiten mikä kvanttien salaisuus on.
Aineen syvin olemus on uskomaton maailma ja avaa huikeita mahdollisuuksia erilaisille sovelluksille.
Artikkelissa todetaan mm. kukaan ei ole näihin päiviin täysin ymmärtänyt, millainen atomien sisäinen maailma on. Todellisuus on siellä toinen, arkijärjen vastainen.

Ihminen ei vielä ymmärrä näitä aineen salaisuuksia täysin, mutta tietoisuus siitä kasvaa koko ajan. Ehkä voimme joskus aavistaa miten Jumala hallitsee kaikkia näitä aineen salaisuuksia ja pystyy luomaan niistä maailmoja.

Unski

Unski kirjoitti:

mitä tulee tieteen ja luomisopin suhteen. Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin Helsingin sanomista tiede & luonto osastolta, joka käsitteli kvanttifysiikkaa. Anton Zellinger tietää nykyään parhaiten mikä kvanttien salaisuus on.
Aineen syvin olemus on uskomaton maailma ja avaa huikeita mahdollisuuksia erilaisille sovelluksille.
Artikkelissa todetaan mm. kukaan ei ole näihin päiviin täysin ymmärtänyt, millainen atomien sisäinen maailma on. Todellisuus on siellä toinen, arkijärjen vastainen.

Ihminen ei vielä ymmärrä näitä aineen salaisuuksia täysin, mutta tietoisuus siitä kasvaa koko ajan. Ehkä voimme joskus aavistaa miten Jumala hallitsee kaikkia näitä aineen salaisuuksia ja pystyy luomaan niistä maailmoja.

Unski

Lue lisää

Olen aina ajatellut, etta siihen aikaa kun luomiskertomus kirjoitettiin, ei sita voinut selittaa millaan muulla tavalla. Kuten sanoit, vielakin opimme ja kuten kirjoituksissa on luvattu,joku paiva saamme tietaa kaiken.

Mielenkiintoista, etta mainitsit kvanttifysiikan. Mieheni on lukenut useita kirjoja aiheesta ja sanoi minulle kerran lukiessaan, etta kvanttifysiikasta lukiessaan se hanesta todistaa Jumalasta.
Kavimme kerran kuuntelemassa Nobelin palkinnon saajan luentoa aiheesta. Hyvin mielenkiintoista.

Unski kirjoitti:

mitä tulee tieteen ja luomisopin suhteen. Luin juuri mielenkiintoisen artikkelin Helsingin sanomista tiede & luonto osastolta, joka käsitteli kvanttifysiikkaa. Anton Zellinger tietää nykyään parhaiten mikä kvanttien salaisuus on.
Aineen syvin olemus on uskomaton maailma ja avaa huikeita mahdollisuuksia erilaisille sovelluksille.
Artikkelissa todetaan mm. kukaan ei ole näihin päiviin täysin ymmärtänyt, millainen atomien sisäinen maailma on. Todellisuus on siellä toinen, arkijärjen vastainen.

Ihminen ei vielä ymmärrä näitä aineen salaisuuksia täysin, mutta tietoisuus siitä kasvaa koko ajan. Ehkä voimme joskus aavistaa miten Jumala hallitsee kaikkia näitä aineen salaisuuksia ja pystyy luomaan niistä maailmoja.

Unski

Lue lisää

P.S Luin mielenkiintoisen artikkelin. Etsi: " The Search for Scientific Truth Leads to God" by Yury I. Kulakov. Novosobirsk University.Novosobirsk, Russia

Sitten lue vastaukseni "Jumalasta" Tapanin "Todistukseni Aineksia " otsikon alla.

Carita kirjoitti:

Olen aina ajatellut, etta siihen aikaa kun luomiskertomus kirjoitettiin, ei sita voinut selittaa millaan muulla tavalla. Kuten sanoit, vielakin opimme ja kuten kirjoituksissa on luvattu,joku paiva saamme tietaa kaiken.

Mielenkiintoista, etta mainitsit kvanttifysiikan. Mieheni on lukenut useita kirjoja aiheesta ja sanoi minulle kerran lukiessaan, etta kvanttifysiikasta lukiessaan se hanesta todistaa Jumalasta.
Kavimme kerran kuuntelemassa Nobelin palkinnon saajan luentoa aiheesta. Hyvin mielenkiintoista.

Lue lisää

Kunhan vain ei yritetä valjastaa kvanttifysiikkaa jonkin tietyn uskonsuunnan palvelukseen. Kyllähän noita mielenkiintoisia teoksia on kirjoitettu jo Hoylesta ja Caprasta lähtien (ja ennenkin). Toisaalta itse olemassaolokin on mielenkiintoinen kysymys mm. siksi, että hiukkasella voi olla samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo. Onpa Jumalan sanottu olevan olemassaolon yläpuolella, mikä on kaukana mormonien luuliha-ruumisopista.

fyysikko. kirjoitti:

Kunhan vain ei yritetä valjastaa kvanttifysiikkaa jonkin tietyn uskonsuunnan palvelukseen. Kyllähän noita mielenkiintoisia teoksia on kirjoitettu jo Hoylesta ja Caprasta lähtien (ja ennenkin). Toisaalta itse olemassaolokin on mielenkiintoinen kysymys mm. siksi, että hiukkasella voi olla samanaikainen olemassaolo ja ei-olemassaolo. Onpa Jumalan sanottu olevan olemassaolon yläpuolella, mikä on kaukana mormonien luuliha-ruumisopista.

Lue lisää

oleminen tarkoittaa olemattomuutta. Se on Jumalaan sovellettuna ateismia. Potentiaalikin on olemassaoloon kuuluvaa. Jos hiukkanen voi olla samanaikaisesti olemassa ja ei olemassa, niin se on potentiaalinen tilanne ja olemassaoloa molempien mahdollisuuksien kohdalla.

Tapani1 kirjoitti:

oleminen tarkoittaa olemattomuutta. Se on Jumalaan sovellettuna ateismia. Potentiaalikin on olemassaoloon kuuluvaa. Jos hiukkanen voi olla samanaikaisesti olemassa ja ei olemassa, niin se on potentiaalinen tilanne ja olemassaoloa molempien mahdollisuuksien kohdalla.

Lue lisää

Jumalan osalta on sanottu YLÄPUOLELLA. Jos sanot sitä ateismiksi, se on sinun tulkintasi, ei tuon sanojan.

Tapani1 kirjoitti:

oleminen tarkoittaa olemattomuutta. Se on Jumalaan sovellettuna ateismia. Potentiaalikin on olemassaoloon kuuluvaa. Jos hiukkanen voi olla samanaikaisesti olemassa ja ei olemassa, niin se on potentiaalinen tilanne ja olemassaoloa molempien mahdollisuuksien kohdalla.

Lue lisää

Eikä tilanne ole vain potentiaalinen vaan todellinen. Esim. hiukkanen voi siirtyä paikasta toiseen samanaikaisesti useampaa eri reittiä pitkin.

Carita kirjoitti:

Olen aina ajatellut, etta siihen aikaa kun luomiskertomus kirjoitettiin, ei sita voinut selittaa millaan muulla tavalla. Kuten sanoit, vielakin opimme ja kuten kirjoituksissa on luvattu,joku paiva saamme tietaa kaiken.

Mielenkiintoista, etta mainitsit kvanttifysiikan. Mieheni on lukenut useita kirjoja aiheesta ja sanoi minulle kerran lukiessaan, etta kvanttifysiikasta lukiessaan se hanesta todistaa Jumalasta.
Kavimme kerran kuuntelemassa Nobelin palkinnon saajan luentoa aiheesta. Hyvin mielenkiintoista.

Lue lisää

Lähde säteilee EPR-parin. Kun mittaamme elektronin A spin-tilan, tiedämme heti, että B romahtaa "valoa nopeammin" vastakkaiseen spin-tilaan jopa universumin toisella laidalla.

Lainaus samasta artikkelista johon viittasin edellä. Tämä panee väkisinkin miettimään miten Jumala toimii.

Unski

fyysikko. kirjoitti:

Jumalan osalta on sanottu YLÄPUOLELLA. Jos sanot sitä ateismiksi, se on sinun tulkintasi, ei tuon sanojan.

on myös olemassaoloa, vaikka voidaan sanoa, että Jumala on olemassaolon yläpuolella. Se tarkoittaa silloin sitä, että hänellä on valta siihen mitä on. Hän ei ole riippuvainen siitä, mikä koskee meidän olemassaoloamme. Sikäli hän on sidottu, että hän lakkaisi olemasta Jumala, jos hän ei olisi oikeudenmukainen.

Unski kirjoitti:

Lähde säteilee EPR-parin. Kun mittaamme elektronin A spin-tilan, tiedämme heti, että B romahtaa "valoa nopeammin" vastakkaiseen spin-tilaan jopa universumin toisella laidalla.

Lainaus samasta artikkelista johon viittasin edellä. Tämä panee väkisinkin miettimään miten Jumala toimii.

Unski

Lue lisää

Tuollaisiin kaukovaikutuksiin viittasi jo Caprakin vetäessään yhteyksiä itämaisen ajattelun ja hiukkasfysiikan välille. Tosin hän tukeutui osittain kengännauhamalliin (joka suomennoksessa oli muistaakseni jostain kumman syystä väännetty saapashihnateoriaksi!).

Juuri tuo samanhetkinen kaukovaikutus on mielenkiintoinen asia ja selitettävissä mm. ulottuvuuksien rajoittamattomuudella meidän tuntemiimme. Supersäieteorian (jossain suomennettu superjousi) mukaan ulottovuuksia voi olla kymmenen tai enemmän, mutta toisaalta jotkin supersäieteorialla selittettävissä olleet ilmiöt on joissakin teorioissa selitetty toisinkin.

Hiukkasfyysikasta löytyy paljon mielenkiintoisia helmiä, mutta minkään uskonsuunnan todisteeksi siitä ei tietenkään ole.

Tapani1 kirjoitti:

on myös olemassaoloa, vaikka voidaan sanoa, että Jumala on olemassaolon yläpuolella. Se tarkoittaa silloin sitä, että hänellä on valta siihen mitä on. Hän ei ole riippuvainen siitä, mikä koskee meidän olemassaoloamme. Sikäli hän on sidottu, että hän lakkaisi olemasta Jumala, jos hän ei olisi oikeudenmukainen.

Lue lisää

Sinun Jumalasi on sidottu aikaan paikkaan ja fyysiseen olemiseen, joten haluat määritellä yläpuolella olemisen myöskin fyysiseen olemassaoloon, johon määrittelet luodut.

Teet myös Jumalaa koskevan määrittelyn oikeudenmukaisuudesta, vaikka kaikki Jumaliksi kutsutut eivät ole aina olleet oikeudenmukaisia. Silti heitä on kutsuttu Jumaliksi.

Ei-mormonit eivät välttämättä pidä mormoni-Jumalaa kaikilta osin oikeudenmukaisena.

fyysikko. kirjoitti:

Sinun Jumalasi on sidottu aikaan paikkaan ja fyysiseen olemiseen, joten haluat määritellä yläpuolella olemisen myöskin fyysiseen olemassaoloon, johon määrittelet luodut.

Teet myös Jumalaa koskevan määrittelyn oikeudenmukaisuudesta, vaikka kaikki Jumaliksi kutsutut eivät ole aina olleet oikeudenmukaisia. Silti heitä on kutsuttu Jumaliksi.

Ei-mormonit eivät välttämättä pidä mormoni-Jumalaa kaikilta osin oikeudenmukaisena.

Lue lisää

sellaisesta argumentointivirheestä kuin olkinukke? Rakensit juuri sellaisen sanoessasi:

"Sinun Jumalasi on sidottu aikaan paikkaan ja fyysiseen olemiseen, joten haluat määritellä yläpuolella olemisen myöskin fyysiseen olemassaoloon, johon määrittelet luodut."

En näet ole lainkaan sitä mieltä, että Jumala olisi sidottu aikaan, paikkaan ja fyysiseen olemassaoloon. Se on rakentamasi olkinukke ajatuksistani, jotta voisit kumota sellaista, jonka kuvittelet ajatuksekseni.

Näistä argumentointivirheistä löytyy myös tuo olkinukke: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Toisen virheen teit tässä:
"Teet myös Jumalaa koskevan määrittelyn oikeudenmukaisuudesta, vaikka kaikki Jumaliksi kutsutut eivät ole aina olleet oikeudenmukaisia. Silti heitä on kutsuttu Jumaliksi."

Jumaliksi kutsuttujen epäoikeudenmukaisuudesta ei seuraa, että oikea Jumalakin olisi epäoikeudenmukainen. Sama koskee tätä:

"Ei-mormonit eivät välttämättä pidä mormoni-Jumalaa kaikilta osin oikeudenmukaisena."

Siitä, mitä ei-mormonit pitävät jonakin, ei seuraa, että se olisi totta. Yleinen mielipide ei ole pätevää argumentointia. Tämäkin argumentointivirhe on esitelty antamassani linkissä.

fyysikko. kirjoitti:

Tuollaisiin kaukovaikutuksiin viittasi jo Caprakin vetäessään yhteyksiä itämaisen ajattelun ja hiukkasfysiikan välille. Tosin hän tukeutui osittain kengännauhamalliin (joka suomennoksessa oli muistaakseni jostain kumman syystä väännetty saapashihnateoriaksi!).

Juuri tuo samanhetkinen kaukovaikutus on mielenkiintoinen asia ja selitettävissä mm. ulottuvuuksien rajoittamattomuudella meidän tuntemiimme. Supersäieteorian (jossain suomennettu superjousi) mukaan ulottovuuksia voi olla kymmenen tai enemmän, mutta toisaalta jotkin supersäieteorialla selittettävissä olleet ilmiöt on joissakin teorioissa selitetty toisinkin.

Hiukkasfyysikasta löytyy paljon mielenkiintoisia helmiä, mutta minkään uskonsuunnan todisteeksi siitä ei tietenkään ole.

Lue lisää

todistella uskontoa tällä, mutta ehkäpä Jumalan olemassaoloa se voisi selittää.

Unski kirjoitti:

Lähde säteilee EPR-parin. Kun mittaamme elektronin A spin-tilan, tiedämme heti, että B romahtaa "valoa nopeammin" vastakkaiseen spin-tilaan jopa universumin toisella laidalla.

Lainaus samasta artikkelista johon viittasin edellä. Tämä panee väkisinkin miettimään miten Jumala toimii.

Unski

Lue lisää

väkisin miettimään sitä, kuinka luu-lihaJumala mahtanee sopia tuohon toimintaan?

todé kirjoitti:

väkisin miettimään sitä, kuinka luu-lihaJumala mahtanee sopia tuohon toimintaan?

sangen subjektiivisesti tietämättä millainen tuo ylösnoussut kirkastettu ruumis on kyvyiltään ja ominaisuuksiltaan. Se on jotain sellaista mitä emme voi ymmärtää. Pitäisi ilmeisesti tuntea kvanttifysiikan lakeja vielä enemmän voidaksemme ymmärtää iankaikkisen aineen olemusta. Me voimme kuvailla vain tuota ruumista sellaisena kuin Jeesus sen apostoleilleen esitti.

Taivaallisen Isämme ja Jeesuksen Kristuksen ruumis on sellainen, ettemme voi olla fyysisesti läsnä heidän läheisyydessään ja jäämällä eloon. Sen kirkkaus on keskipäivän aurinkoa kirkkaampi. Siinä on voima itsessään ja kyky liikkua universumissa. Sitä sanotaan luu-Liha ruumiiksi, mutta se ei voi olla sellainen kuin meidän luu ja liha, koska se on kirkastettu. Joten sinuna tode en pohtisi sitä liikaa, koska tietomme sen tarkasta koostumuksesta ovat sangen puutteelliset. Kuitenkin sen kyky tuntea on erilainen ja täydellinen verrattuna henkeen.

Unski

Tapani1 kirjoitti:

sellaisesta argumentointivirheestä kuin olkinukke? Rakensit juuri sellaisen sanoessasi:

"Sinun Jumalasi on sidottu aikaan paikkaan ja fyysiseen olemiseen, joten haluat määritellä yläpuolella olemisen myöskin fyysiseen olemassaoloon, johon määrittelet luodut."

En näet ole lainkaan sitä mieltä, että Jumala olisi sidottu aikaan, paikkaan ja fyysiseen olemassaoloon. Se on rakentamasi olkinukke ajatuksistani, jotta voisit kumota sellaista, jonka kuvittelet ajatuksekseni.

Näistä argumentointivirheistä löytyy myös tuo olkinukke: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Toisen virheen teit tässä:
"Teet myös Jumalaa koskevan määrittelyn oikeudenmukaisuudesta, vaikka kaikki Jumaliksi kutsutut eivät ole aina olleet oikeudenmukaisia. Silti heitä on kutsuttu Jumaliksi."

Jumaliksi kutsuttujen epäoikeudenmukaisuudesta ei seuraa, että oikea Jumalakin olisi epäoikeudenmukainen. Sama koskee tätä:

"Ei-mormonit eivät välttämättä pidä mormoni-Jumalaa kaikilta osin oikeudenmukaisena."

Siitä, mitä ei-mormonit pitävät jonakin, ei seuraa, että se olisi totta. Yleinen mielipide ei ole pätevää argumentointia. Tämäkin argumentointivirhe on esitelty antamassani linkissä.

Lue lisää

Kyllä tällä palstalla on tullut selväksi, että mormoni-Jumalalla on luuta ja lihaa oleva aikaan ja paikkaan sidottu ruumis, jolla on kokokin. Tuollaista olen huomannut sinun esittävän. Jos olet tarkoittanut jotain muuta kuin mitä olet sanonut, silloin olet käyttänyt jotain kaksoiskieltä tai sitten olet muuttanut mielesi.

En MINÄ tee virhettä jos esitän sinun syyllistyvän väitteen esittämiseen ilman todistusta. Sanot että jos Jumala olisi epäoikeudenmukainen, hän ei olisi Jumala.

Toki kaikki varmaankin HALUAISIVAT uskoa että noin on, mutta nyt oli vain kysymys siitä, että sinä esitit VÄITTEEN mutta et perusteluja. Et voi perustelematta esittää, että Jumala ei voisi olla epäoikeudenmukainen.

>Siitä, mitä ei-mormonit pitävät jonakin, ei seuraa, että se olisi totta.

Ei tietenkään! Mutta ei siitä, että mormonit pitävät jotain totena seuraa sitä, että se olisi totta!

En minä tee argumentointivirhettä, jos esitän sinun perustelemattomalle väitteellesi vastaväitteen!

Syyllistyt jatkuvasti argumentointivirheeseen: ei seuraa.

Unski kirjoitti:

todistella uskontoa tällä, mutta ehkäpä Jumalan olemassaoloa se voisi selittää.

En sinua erityisesti syyttänytkään vaan ihan yleisellä tasolla mainitsin tuon.

fyysikko. kirjoitti:

Kyllä tällä palstalla on tullut selväksi, että mormoni-Jumalalla on luuta ja lihaa oleva aikaan ja paikkaan sidottu ruumis, jolla on kokokin. Tuollaista olen huomannut sinun esittävän. Jos olet tarkoittanut jotain muuta kuin mitä olet sanonut, silloin olet käyttänyt jotain kaksoiskieltä tai sitten olet muuttanut mielesi.

En MINÄ tee virhettä jos esitän sinun syyllistyvän väitteen esittämiseen ilman todistusta. Sanot että jos Jumala olisi epäoikeudenmukainen, hän ei olisi Jumala.

Toki kaikki varmaankin HALUAISIVAT uskoa että noin on, mutta nyt oli vain kysymys siitä, että sinä esitit VÄITTEEN mutta et perusteluja. Et voi perustelematta esittää, että Jumala ei voisi olla epäoikeudenmukainen.

>Siitä, mitä ei-mormonit pitävät jonakin, ei seuraa, että se olisi totta.

Ei tietenkään! Mutta ei siitä, että mormonit pitävät jotain totena seuraa sitä, että se olisi totta!

En minä tee argumentointivirhettä, jos esitän sinun perustelemattomalle väitteellesi vastaväitteen!

Syyllistyt jatkuvasti argumentointivirheeseen: ei seuraa.

Lue lisää

mutta ei minun esittämääni tällainen:
"Kyllä tällä palstalla on tullut selväksi, että mormoni-Jumalalla on luuta ja lihaa oleva aikaan ja paikkaan sidottu ruumis, jolla on kokokin."
Olen monesti sanonut, että kysymys on toisesta ulottuvuudesta, josta meillä ei ole käsitteitä. Joudumme käyttämään vertauskuvallista kieltä eli tätä, jota nytkin luet.

Raamatun mukaan Kristuksen ylösnoussut ruumis on tällainen:
Luuk. 24:39
Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."

Ei hän koskaan sitä ole menettänyt, vaikka sellaistakin ("tode") on täällä väitetty.

"Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksiani eivätkä teidän ajatuksenne minun ajatuksiani."

On ilmoitettu, että ellei Jumala olisi oikeudenmukainen, hän lakkaisi olemasta Jumala. Tällä on syvällinen merkitys. Siitä seuraa, että sovitus on välttämätöntä, sillä armo ei voi riistää oikeudelta. Totta on se, mitä on ilmoitettu. Se on ainoa tapa saada tietää uskonnollinen totuus.

En väittänyt mitään sellaista, tottakai muutkin kuin mormonit pelastuvat, tämähän on Jumalan käsissä eikä meidän ihmisten.

Kysymys ei ollut pelastuksesta vaan kirkkojen paremmuudesta toisiinsa nähden.

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.