Olen ilokseni saanut lukea Spektaakkelin suhteellisen syväluotaavia analyysejä naisen kaksinaamaisuudesta. On hyvä, että nämä kirjoitukset tulevat julki ja toimivat syvempienkin kansanrivien tulkkina. Kaikilla ei näet ole mahdollisuutta tai taipumuksia esittää kohtaamiaan havaintoja ja tunnetiloja yhtä ansioituneesti. Kiitos tästä.
Halusin kuitenkin pitäytyä vielä tovin aiheessa ja ottaa esille sellaisen seikan kuin naisten rakentaman kieroilun, yliarvostetun ja herttaisen parisuhdeilluusin alle. Kristillisessä mielessä naisen kaksinaamaisuus näkyy hänen tapanaan olla samalla hentoinen ja edustaa jotain pyhää, joka on symbolisoituneena parisuhteen muodostamiseen ja äidillisiin reaktioihin mutta samalla tässä sukupuolivinoumassa asuu pahuuden lähde, synnin ilmentymä ja kieroiluun pyrkivä iäisyyden saatossa vääristynyt kaunaisuuden muoto.
Naisen tapa rakentaa parisuhdeilluusio on ilmiömäinen. Tämä johtuu sitkeydestä. Nainen on pohjimmiltaan niin kostonhaluinen kaikkea kokemaansa kohtaan, että hän voi nähdä pitkäänkin vaivaa rakentaakseen puitteet, joissa tämä inha kosto ja pahuus voidaan toteuttaa. Mies on toteutuksen kohde ja kaikki ympärilläoleva voi olla sen välikappale, jopa omat lapset. Kuinka on mahdollista, että tämä naisesta sikiävä kierous sitten sallitaan ja siitä vaietaan? Minusta sille ei ole mitään perusteita (ellei ihmisrodun jatkuvuutta ajatella lopullisena syynä). Tiedepiirit ovat jostain syystä ohittaneet tämän aiheen liian kevytkenkäisesti. Onko humanistien joukossa liikaa naisaktiiveja, mene ja tiedä mutta teologia on onneksi sitäkin kiihkeämmin onnistunut luomaan selkeät puitteet naisvihalle. Alan ymmärtää pikkuhiljaa naispappeuden vastustajia, sillä olisi liian suuri teko Saatanan edunvalvonnalle, että sallittaisiin naisten tunkevan vihamieliset lonkeronsa myös kirkonpiiriin. En kannata paluuta noitavainon aikoihin mutta kannatan sitäkin kovemmmin kriittisen keskustelun merkitystä siitä, mihin naisten olemassolo on lopulta oikeutettua ja kansakuntamme edun mukaista. Kuinka tämä kaikki sitten kietoutuu kansankielessä ymmärretyn parisuhteen piiriin? Kyse on siitä, että yhteiskuntamme pitää parisuhdetta pyhänä asiana (tai tällaisena se kuuluisi mieltää ja naisethan edustivat kaksinaisuutensa toisella puolella pyhyyttä) ja tämä on legitimoitu. Tällöin kuvaan astuvat niin kirkolliset vastuut, sosiaaliset vastuut ja yhteiskunnallinen vastuu ihmisten kesken. Nämä ovat kaikkia niitä alueita, joita kaunainen nainen manipuloi minkä ehtii samaanaikaan kun mies pyrkii pitämään tilanteessa kontrollin. Juuri tästä kontrolliin pyrkimisestä johtuu se, että avioliitto rakentuu yhä useammin kulissiin, rakenneltuun mielikuvaan siitä, miten naisen pirstoma maailma voidaan peittää ja hyväksyttää muilla ihmisillä. Tämä on vaiettu totuus, jonka kaikkki tietävät mutta kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen.
Seuraava vaihe, josta voisi myös kirjoittaa pitkät pätkät, ovat tulevat naisten reaktiot tähän kirjoitukseen ja heidän kyvyttömyytensä käsitellä tätä kriittisesti. Kirjoitus todennäköisesti halutaan heidän taholtaan mieltää provokaatioksi, huuhaa-puheeksi, valheeksi ja ties miksi mutta ei suinkaan hedelmälliseksi keskustelualoitteeksi. Naiseen kohdistuva kritiikki on tabu ja sen poissysääminen on helpompaa kuin siitä puhuminen. Tätä on jatkunut läpi ihmiskunnan historian. Sankaritarustojen miehet löivät lohikäärmeeltä pään pois, helpottaakseen kansakuntien taakkoja - lohikäärmeen - jonka ruumiillistuma oli symbolinen nainen, myyttinen hahmo, josta ei koskaan kohonnut sankarilegendoja, niinkuin miehistä.
Halusin kuitenkin pitäytyä vielä tovin aiheessa ja ottaa esille sellaisen seikan kuin naisten rakentaman kieroilun, yliarvostetun ja herttaisen parisuhdeilluusin alle. Kristillisessä mielessä naisen kaksinaamaisuus näkyy hänen tapanaan olla samalla hentoinen ja edustaa jotain pyhää, joka on symbolisoituneena parisuhteen muodostamiseen ja äidillisiin reaktioihin mutta samalla tässä sukupuolivinoumassa asuu pahuuden lähde, synnin ilmentymä ja kieroiluun pyrkivä iäisyyden saatossa vääristynyt kaunaisuuden muoto.
Naisen tapa rakentaa parisuhdeilluusio on ilmiömäinen. Tämä johtuu sitkeydestä. Nainen on pohjimmiltaan niin kostonhaluinen kaikkea kokemaansa kohtaan, että hän voi nähdä pitkäänkin vaivaa rakentaakseen puitteet, joissa tämä inha kosto ja pahuus voidaan toteuttaa. Mies on toteutuksen kohde ja kaikki ympärilläoleva voi olla sen välikappale, jopa omat lapset. Kuinka on mahdollista, että tämä naisesta sikiävä kierous sitten sallitaan ja siitä vaietaan? Minusta sille ei ole mitään perusteita (ellei ihmisrodun jatkuvuutta ajatella lopullisena syynä). Tiedepiirit ovat jostain syystä ohittaneet tämän aiheen liian kevytkenkäisesti. Onko humanistien joukossa liikaa naisaktiiveja, mene ja tiedä mutta teologia on onneksi sitäkin kiihkeämmin onnistunut luomaan selkeät puitteet naisvihalle. Alan ymmärtää pikkuhiljaa naispappeuden vastustajia, sillä olisi liian suuri teko Saatanan edunvalvonnalle, että sallittaisiin naisten tunkevan vihamieliset lonkeronsa myös kirkonpiiriin. En kannata paluuta noitavainon aikoihin mutta kannatan sitäkin kovemmmin kriittisen keskustelun merkitystä siitä, mihin naisten olemassolo on lopulta oikeutettua ja kansakuntamme edun mukaista. Kuinka tämä kaikki sitten kietoutuu kansankielessä ymmärretyn parisuhteen piiriin? Kyse on siitä, että yhteiskuntamme pitää parisuhdetta pyhänä asiana (tai tällaisena se kuuluisi mieltää ja naisethan edustivat kaksinaisuutensa toisella puolella pyhyyttä) ja tämä on legitimoitu. Tällöin kuvaan astuvat niin kirkolliset vastuut, sosiaaliset vastuut ja yhteiskunnallinen vastuu ihmisten kesken. Nämä ovat kaikkia niitä alueita, joita kaunainen nainen manipuloi minkä ehtii samaanaikaan kun mies pyrkii pitämään tilanteessa kontrollin. Juuri tästä kontrolliin pyrkimisestä johtuu se, että avioliitto rakentuu yhä useammin kulissiin, rakenneltuun mielikuvaan siitä, miten naisen pirstoma maailma voidaan peittää ja hyväksyttää muilla ihmisillä. Tämä on vaiettu totuus, jonka kaikkki tietävät mutta kukaan ei uskalla sanoa sitä ääneen.
Seuraava vaihe, josta voisi myös kirjoittaa pitkät pätkät, ovat tulevat naisten reaktiot tähän kirjoitukseen ja heidän kyvyttömyytensä käsitellä tätä kriittisesti. Kirjoitus todennäköisesti halutaan heidän taholtaan mieltää provokaatioksi, huuhaa-puheeksi, valheeksi ja ties miksi mutta ei suinkaan hedelmälliseksi keskustelualoitteeksi. Naiseen kohdistuva kritiikki on tabu ja sen poissysääminen on helpompaa kuin siitä puhuminen. Tätä on jatkunut läpi ihmiskunnan historian. Sankaritarustojen miehet löivät lohikäärmeeltä pään pois, helpottaakseen kansakuntien taakkoja - lohikäärmeen - jonka ruumiillistuma oli symbolinen nainen, myyttinen hahmo, josta ei koskaan kohonnut sankarilegendoja, niinkuin miehistä.
Vastaukset 24
Vanhimmat
totta joka sana ,ihan oikeassa olit...ja nyt...haluatko nuolla pimpsaani?
...ikinä en ole vielä naista saanut...anna mulle heti heti.....runk runk
sillä kun ne ovat niiiiiiiiiin kamalia. Ja kuka nainen sinut haluaisi ????????
Oikein loistava kirjoitus, vielä kun itsekin ymmärtäisit mitä oikein kirjoitit niin ehkä itsekin ymmärtäisit kuinka pienessä piirissä elämäsi oikein kulkee...
Hienoa, että pidit kirjoituksen asiasisältöä kattavana ja suhteellisen onnistuneena. Täytyy kuitenkin muistaa, että ko. kirjoitus kumpuaa nimenomaan laajoista kokemuksista ja laajan ihmistuntemuksen kirvoittamana. Tähän ihmistuntemuksen piiriin kuuluu sekä miehiä, että naisia. En myöskään allekirjoita virheellistä käsitystäsi siitä, että elämänpiirini olisi jotenkin suppea, päinvastoin. Tähän ikään menessä on ehtinyt nähdä yhtä sun toista. Kiitos mielipiteestäsi, vaikkakin kovin vähäpätöisestä sellaisesta.
ja paljonkos sitä ikää on? mikset muuten vastannut naisille, jotka kommentoivat edellistä kirjoitustasi alempana? Oli aika hyviä vastauksia, menitkö sanattomaksi? :)
"...lohikäärmeen - jonka ruumiillistuma oli symbolinen nainen,..."
Tuota oli hiukan vaikea naisen järjellä ymmärtää. Tarkoitatko siis, että lohikäärmeen fyysinen ilmentymä oli kuvitteellinen nainen?
Olisi pitänyt muistaa mainita, että mm. Kreikkalaisissa jumaltarustoissa lohikäärme miellettiin kaksipäisenä ja kavalana naisenkuvana. Ehkä kreikkalaiset osasivat olla tässäkin suhteessa aikaansa edellä.
Kiitos taas vastauksesta, joka ei vastannut esitettyyn kysymykseen. En tosin tuohon vastausta kaivannutkaan, koska olet jo selvästi osoittanut aiemmissa keskusteluissa kyvyttömyytesi rakentavaan keskusteluun. Perustelemattomia yleistyksiä osaa kirjoittaa kuka tahansa, mutta keskustelijoiden mielenkiinnon ylläpitämiseksi olisi osattava myös puolustaa argumenttejaan.
Pidin enemmän tyylistäsi kahdessa aiemmassa alustuksessa. Ne olivat uskottavia. En ole niihin vastannut, koska luin ne vasta nyt. Ajattelin vastata vain tähän viimeiseen, mutta nyt en löydä pointtia johtuen todennäköisesti liiallisesta teoretisoinnista ja yleistämisestä. Ja aihetta laajennetaan kattamaan koko maailmankuvasi, mitä et varmaan usko itsekään. Ehkä palaan aiempiin aiheisiin. Jos vastauksia haluat, olen tottunut lukemaan tyhjää rivinväliä kappaleiden välissä, niin tekstistä tulee luettavampi.
mutta kirjoituksesi oli perseestä, ainakin omalta kohdaltani.
Vaikka olen nainen, en ikinä ole kierroillut vaan ollut suora, rehellinen ja rehti. Mitä järkeä on ylipäätänsä kieroilla parisuhteessa? Toisen paha on omakin paha.
Voit olla tuota mieltä mutta sensijaan, että olisit esittänyt vaihtoehtoja ajattelulle, ratkaisuja, kommentteja ja kritiikkiä, päätitkin todeta, ettet itse ole sellainen. Hyvä jos helpotti, vaikka kirjoitus olikin tarkoitettu kehittämään keskustelua, eikä kaivelemaan sinun henkilökohtaista tapaasi käyttäytyä.
Siis naisen kommenttihan vei pohjan sun argumentaatiolta. Sorry. Mitäs yleistit kirjoituksesi koskemaan naisia, näin sinut oli helppo tiputtaa jalustaltasi, joka oli siis itsesi rakentama, ja aika heikkoa tekoa.
Jos koet niin, että yhden naisen kertomus hänen omasta elämästään, vei pohjan pois kirjoittamastani faktoihin perustuvasta tutkielmasta, niin enhän minä sinun ajatuksillesi voi mitään. Suosittelen kuitenkin tutustumaan Naismyytteihin, Kreikkalaisiin tarustoihin, August Stringbergiin, Raamattuun, Kaari Utrioon, apotti Kondradiin ja Pahan tyttäret antologiaan. Uskoisin, että sinunkin vajaville mielipiteillesi löytyy sieltä hieman oikaisua.
esitin jopa liian hyvän vaihtoehdon ajattelutavallesi, koska kerroin itsestäni. Minun tapani ajatella ja käyttäytyä on TOTTA, vähintään omalla kohdallani. Sen sijaan väitteesi, että KAIKKI naiset ovat kieroilijoita on VALEtta.
Lisäksi epäilen, ettet tosissasi edes ajattele kaikkien naisten olevan juonittelijoita. Kun kirjoittaa provosoivasti, se pitää tehdä niin, että juttu saattaisi olla totta ja kirjoittajan näkemykseen voi luottaa, vaikka se olisi juuri vastakkainen kuin oma. Muuten ei synny keskustelua.
Tonin kirjoituksessa on järkeä. jojo yleistää kirjoituksensa koskemaan kaikkia naisia. Sitten ilmaantuu nainen joka käyttäytyy eri lailla. Silloinhan tämän yhden naisen käytös riittää osoittamaan jojon teorian vääräksi.
Kyseinen kirjoittaja voi kirjoittaa vain omasta puolestaan. Hän ei voi yleistää sitä koskemaan kaikkia naisia. Minusta on rakentavampaa heittää kommentti, ettei itse ole sellainen kieroilija, vaikeapa sitä on mennä vannomaan muiden puolesta.
Rasittavaahan se olisikin, jos pitäisi olla vastuussa muiden tekemisistä.
Väite, että kaikki naiset olisivat kieroilijoita ei taida pitää paikkaansa. Siihen riittää jo se, että vain yksi on erilainen. Ehkä sitten kaikki loput naiset ovat kieroilijoita..mene ja tiedä.
JoJo taitaa vain yrittää saada keskustelua aikaan yleistämällä asioita ja provosoimalla. Niin kun näkyy tällä palstalla olevan tapanakin. Kukaan tuskin jaksaisi vastata, jos väite olisi esitetty toisin "Kaikki naiset eivät ole kieroilijoita"
Kun kasvat isoksi opit ajattelemmaan ihan omilla aivoilla ettei tarvitse tukeutua muiden ajatuksii.
...nainen on kaksipäinen lohikäärme jolla on vihamieliset lonkerot....
Ottokin on lonkero, joka voi olla sekä miehellä että naisella. Eikä se ole vihamielinen...
Kun et selvästikään ole koskaan elänyt parisuhteessa, ainakaan onnellisessa, (eli kokemus siitä miten se voi onnistua, puuttuu), niin kuinka voit esittää asiasta minkäänlaisia väitteitä?
Tämä JoJo on niitä mieleltään sairaita, seksuaalisesti kieroutuneita tyyppejä jotka hiippailee pusikoissa naisia raiskaamassa. Älkää ihmeessä ärsyttäkö sitä enempää.
Perustetaan siirtokunta (suljetut rajat, pois ei välillä pääse) johon voivat kaikki laillasi ajattelevat miehet muuttaa ja naisille alue on ehdottomasti kielletty. Saavat miehet asua ja elää ilman ainuttakaan naista vaikka koko loppuelämän. Se olisi palvelus sekä naisille että laillasi ajatteleville miehille. Minua ainakin ilahduttaisi tämmöinen ajatus naisvapaasta siirtokunnasta.