Lueskelin tuossa aikani kuluksi tilastoja liittyen hiilidioksipäästöihin per capita.
Vuonna 2004 Kiinan luku oli ollut 3 tonnin luokkaa, Suomessa 14 tonnia.
Prisman Äiti Maa -sarjassa puolestaan oli juttua siitä, kuinka tarvitsemme vuonna 2050 viisi kappaletta maapalloja resurssiemme turvaamiseksi, jos jatkamme tällä linjalla.
Sitten me täällä rikkaissa läntisissä teollisuusmaissa olemme muka neuvomassa kuinka kehittyvien maiden tulisi kehittyä ja miten heidän tulisi rajoittaa päästöjään, jotta emme hukkuisi paskaan. Aivan kuin meillä, jotka olemme suurimpia energiatuhlareita ja sitä kautta pahimpia hiilidioksidin tuottajia, olisi joku oikeus ohjailla muita.
Jos haluamme säilyttää elintasomme tällaisena, samalla kun se väkirikkaissa kehittyvissä maissa nousee kohisten, ei meillä ole montakaan vaihtoehtoa. Teknologia ei meitä enää ehdi pelastaa. 50 vuotta on lyhyt aika. Fuusioenergiankin on lupailtu olevan käyttökunnossa niin kauan kun minä muistan, eli n. neljännesvuosisadan, aina vaan sen 50 vuoden kuluttua. Tuo viidenkymmenen vuoden lupaus ei ole lyhentynyt 25 vuodessa yhtään.
Melkein ainoiksi vaihtoehdoiksi jää elintason laskeminen maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuuden hyväksi, tai sitten kovakätinen lisääntymisen rajoittaminen. Kehittyvissä maissa väkiluvun kasvu pitäisi saada pysäytettyä pikimmiten. Paljon energiaa kuluttavissa maissa väkiluvut puolestaan pitäisi saada laskusuuntaan, mieluummin reippaaseen sellaiseen.
Nyt kysynkin palstalaisilta, oletteko valmiit rajoittamaan omaa lisääntymistänne meidän kaikkien eduksi? Tai voisitteko jopa jättää lisääntymättä kokonaan? Miltä kuulostaisi yhden lapsen politiikka Suomessa?
Oman ratkaisuni olen tehnyt.
Vuonna 2004 Kiinan luku oli ollut 3 tonnin luokkaa, Suomessa 14 tonnia.
Prisman Äiti Maa -sarjassa puolestaan oli juttua siitä, kuinka tarvitsemme vuonna 2050 viisi kappaletta maapalloja resurssiemme turvaamiseksi, jos jatkamme tällä linjalla.
Sitten me täällä rikkaissa läntisissä teollisuusmaissa olemme muka neuvomassa kuinka kehittyvien maiden tulisi kehittyä ja miten heidän tulisi rajoittaa päästöjään, jotta emme hukkuisi paskaan. Aivan kuin meillä, jotka olemme suurimpia energiatuhlareita ja sitä kautta pahimpia hiilidioksidin tuottajia, olisi joku oikeus ohjailla muita.
Jos haluamme säilyttää elintasomme tällaisena, samalla kun se väkirikkaissa kehittyvissä maissa nousee kohisten, ei meillä ole montakaan vaihtoehtoa. Teknologia ei meitä enää ehdi pelastaa. 50 vuotta on lyhyt aika. Fuusioenergiankin on lupailtu olevan käyttökunnossa niin kauan kun minä muistan, eli n. neljännesvuosisadan, aina vaan sen 50 vuoden kuluttua. Tuo viidenkymmenen vuoden lupaus ei ole lyhentynyt 25 vuodessa yhtään.
Melkein ainoiksi vaihtoehdoiksi jää elintason laskeminen maapallon ja ihmiskunnan tulevaisuuden hyväksi, tai sitten kovakätinen lisääntymisen rajoittaminen. Kehittyvissä maissa väkiluvun kasvu pitäisi saada pysäytettyä pikimmiten. Paljon energiaa kuluttavissa maissa väkiluvut puolestaan pitäisi saada laskusuuntaan, mieluummin reippaaseen sellaiseen.
Nyt kysynkin palstalaisilta, oletteko valmiit rajoittamaan omaa lisääntymistänne meidän kaikkien eduksi? Tai voisitteko jopa jättää lisääntymättä kokonaan? Miltä kuulostaisi yhden lapsen politiikka Suomessa?
Oman ratkaisuni olen tehnyt.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Tai voisitteko jopa jättää lisääntymättä kokonaan?"
No joo ja todellakin.
Eikö muuten olekin paradoksaalista, että mitä huonompi elintaso ja sosiaaliturva, sitä korkeampi syntyvyys? Oletko pistänyt merkille, että rikkaissa teollisuusmaissa väestö ilman kehitysmaista tulevaa maahanmuuttoa on jo kääntynyt laskuun? Onko se mielestäsi vain positiivistä?
vaan ihmissuhteet ja seksi, ei todelliset asiat. Ihme, että edes joku kommentoi jotain, kun huomioi palstan tason. En kyllä paljon odottanutkaan.
Elintason ja sosiaaliturvan heikkous ajaa ihmiset hakemaan vanhuudenturvaa hankkimalla useita jälkeläisiä. Ei siinä mitään paradoksaalista ole. Ihminen on vaan raukka, joka ei ajattele omaa etuaan pidemmälle.
Tämän vuoden tammikuussa Suomen väestölisäys oli n. 1300 henkeä. Siitä n. 700:n lisäys selittyy positiivisella nettomuutolla, mutta loput 600, suomalaiset sai ihan itse aikaiseksi elämällä pidempään ja lisääntymällä. Eli ei meilläkään mihinkään laskuun olla vielä käännytty, vaikka maahanmuuton vaikutus suljettaisiinkin pois.
Positiivista olisi se, jos väestömäärä todellisuudessa kääntyisi laskuun, niin teollistuneissa maissa, kuin globaalistikin.
Et muuten vastannut mitään, esitit vain kysymyksiä ja yritit olla kriittinen.
ydinvoimaakin, noin ihan periaatteesta, vaikka se kasvihuonekaasuja vähentääkin?
Siksi toiseen tämä ei olekkaan viherpiipertäjien maailmantuska osasto, vaan miehen logiikka, että jorinasi on väärällä palstalla.
ollaan, ainakin niin kauan kuin parempia keinoja energian tuottamiseksi keksitään.
Kuinka kapea on miehen logiikka -palstan sisältö? Eikö lisääntyminen ja globaalit ongelmat sisälly miehen logiikkaan? Täällä kuitenkin pyörii paljon ihmisiä, niin miehiä kuin naisia, ja siitä huolimatta palstan sisältö ole useinkaan kovin antoisaa. Narinaa keskustelujen sisällöistä kyllä tulee, mutta kun koettaa viritellä keskustelua todellisista ja mielenkiintoisista asioista, joissa olisi oikeasti keskusteltavaa, niin käsketään muualle. Loogista.
Seksistä, parisuhteista ja lutkittelusta jaksetaan kyllä jauhaa samaa tuubaa viikosta toiseen.
Totuuden kanssa ei parane painia. Viisas ottaa ja muuttaa asioita, etenkin omaa itseään ja käyttäytymistään.
Tässä suhteessa nöyrä. Ihan tarpeeksi välinpitämättömiä ihmisiä ympärillä, jotka oikeuttavat toimintansa vain sillä että "niin tähänkin asti on tehty"
Tämäkin viestiketju vastauksineen henkii tätä tuhoisaa ajatusmallia joka pahimmillaan syöksee koko yhteiskuntamme varsin nopeasti resurssipulaan. Kaikki pistetään turhuuteen, 10 vuodessä jäljellä ei välttämättä ole mitään käyttökelpoista.
Elintason laskeminen ei tarkoita välttämättä sitä että on muutettava kivikaudelle, vaan sitä että infrastuktuurista ja materiaalista järjestelmää muutetaan 50 askelta uudelleenkäytön ja kestävyyden suuntaan sekä lähi-ekologiaan sekä energiaintensiteetin (etenkin polttonesteiden suhteen) kymmenesosittamista.
Olen 100% näiden muutosten kannalla vaikkei minussa viherpiiperoista ole nimeksikään. Ihminen joutuu väistämättä rakentamaan jossain vaiheessa tämän planeetan ekosysteemit jokatapauksessa uusiksi, siksi mikään "originaali luonto" ei voi olla vaihtoehto laajassa mittakaavassa. Nykyinen villi luonto on "geenipankki", ei muuta.
Sensijaan kaiken syövä ihminen on pakotettava takaisin nöyräksi. Tässä suhteessa uskon jopa fasistisiin tai jopa stalinistisiin tapoihin tuhota elämänvastustajat ja sivistyksenromauttajat. Sivistys muuten ei tarkoita uusia automalleja tai wattiteholtaan isompia porakoneita.
Miehet, teidän pitäisi oikeasti olla viisaampia ja nähdä ja tietää enemmän. Luuleminen kuuluu uskovaisille, tieto ja tiedostavuus vaatii paneutumista ja asioiden tarkkaamista ja nöyryyttä. Lopettakaapa vaikka se viinankittaaminen että ajatuksenne muodostuvat pidemmiksi kuin kahden kännin välisen ajan kypsyneiksi. Saatana sentään että hävettää puolestanne.
(Ei, enkä ole vieläkään saanut rakennettua sitä ensimmäistä tuulivoimalaani.)
pitäisi rakentaa 50 ydinvoimalaa jotta hesarien valmistamiseen riittäisi energiaa
kaksi lasta, eikä niitä jälkiabortoida.
Suomeen yhden lapsen politiikka? heheheheh
Sehän on sama asia, että olisit yrittänyt saunakuupalla lippoamalla saada Titanicin pysymään pinnalla.
Suomi ei ole syyllinen väestön liikakasvuun, ymmärtääkseni täällä tilanne on hyvä, asukastiheys erittäin harva.
Toimenpiteet pitää kohdistaa sinne, missä niistä on jotakin hyötyä.
Ei ilmastonmuutostakaan voi torjua kieltämällä tupakointi.
Monilla tavoilla ihminen voi ostaa rauhan sielulleen, ennen kirkko myi aneita, nykyään voit lahjoittaa lentomatkoista maan ystäville vastaavanlaisia anemaksuja. Samaan kastiin lukisin, että Suomessa tulisi saada väkiluku laskuun.
Me emme tarvitse viittä maapalloa, meille riittää hyvin Suomi.
ja hiilidioksidipäästöt per asukas on sitä luokkaa, että yksi suomalainen vähemmän tarkoittaa samaa kuin viisi kiinalaista vähemmän ja afikan kehittyvistä maista puhuttaessa yksi suomalainen vastaa jotain sataa afrikkalaista.
Mitä luulet, kumpi kannattaa lopettaa, lammas vai norsu, jos sinulla on ladollinen heiniä ja heinämäärän pitäisi riittää koko talveksi?
olisiko Titanic pysynyt saunakuupalla lippoamalla pinnalla, vai tukkimalla se repeämä?
Jos Suomalaisia on 5 miljoonaa, niin tilanne on sama.
Siksi toiseen Suomi riittää Suomalaisille, kehitysmaissa väki lisääntyy huimaa vauhtia.
pinnalla, jos vain konehuoneen miehistö sekä 3. ja 4. luokan matkustajat olisivat saunakauhoilla liponneet. Mutta jos kaikki muut olisivat käyttäneet ämpäreitä sekä päällystö ja 1. ja 2. luokan matkustajat olis pakotettu käyttämään saavia, niin laiva olisi pysynyt pinnalla riittävän kauan ensimmäisen apuun tulleen laivan odottamiseksi ja matkustajien evakuoimiseksi.
"Sitten me täällä rikkaissa läntisissä teollisuusmaissa olemme muka neuvomassa kuinka kehittyvien maiden tulisi kehittyä ja miten heidän tulisi rajoittaa päästöjään, jotta emme hukkuisi paskaan."
- Mitenhän tuo pitäisi ymmärtää? Oletko sitä mieltä, että Kiinalaiset eivät tarvitse neuvoja/ohjeistusta ympäristöasioissa? Oletko koskaan käynyt Kiinalaisessa teollisuuskaupungissa?
"Nyt kysynkin palstalaisilta, oletteko valmiit rajoittamaan omaa lisääntymistänne meidän kaikkien eduksi?"
- En, koske se olisi vain teidän muiden etujen mukaista. Ei minun ja läheisteni.
"Tai voisitteko jopa jättää lisääntymättä kokonaan?"
- Ei onnistu, kun on jo pari lasta.
"Miltä kuulostaisi yhden lapsen politiikka Suomessa?"
- Pahalta. Toteutettaisiinko Kiinan tyylin? http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhden_lapsen_politiikka
ja omanapaisuus ovat aikamme arvot. Niistähän ei tingitä.
Kiihtyvää vauhtia kohti helvettiä mennään.
Maailma on tosiaan aika pahassa jamassa mitä tulee tähän kulutushysteriaan. Hieno asia on että näistä vihdoin puhutaan yleisesti. Enää nämä eivät ole vain mitään viherhihhuleiden päähänpistoja vaan jokainen ajatteleva ja tiedostava ihminen ymmärtää että jotain on tehtävä jotta tulevat sukupolvetkin saisivat nauttia maailmasta niin ihanana kuin se on. Jokainen voi omalta osaltaan kantaa kortensa kekoon. Se voi tuntua vähältä, esim. yhden ihmisen kierrätys on pisara meressä mutta jos yleinen ajattelutapa muuttuu niin sillä onkin jo suuria vaikutuksia. Jokainen voi tehdä jotakin maailman hyväksi.
Mainitsit tuosta että millä oikeudella läntiset teollisuusmaat menevät neuvomaan kehittyviä maita niin en tiedä onko siinä oikeudesta kyse. Länsimaailmassa nyt vain on enemmän tietotaitoa ja osaamista useiden asioiden suhteen ja eikö ole hyvä jos tätä tietoa jaetaan sinne missä sitä ei ole? Eikö ole hyvä jos pystytään auttamaan jotain kylää kehittämään esim infrastruktuuriaan niin että heidän ei enää tarvitse elää jätöstensä keskellä? Mielestäni se on vain positiivinen asia jos paremmassa tilanteessa olevat valtiot pystyvät auttamaan huonommassa tilanteessa olevia. Antamaan heille siivet jotta he oppivat itse lentämään. Alkuperäisväestöä ja kulttuuria toki tulee kunnioittaa, missään nimessä en hyväksy sitä että mennään henkseleitä paukutellen määräilemään mitä missäkin pitäisi tehdä.
Mitä tulee tuohon yhden lapsen politiikkaan niin en kannata sitä missään muodoissa. Ei kenelläkään ole mielestäni oikeutta säädellä ihmisten lisääntymistä tuollasin keinoin. Syntyvyyden tiedetään laskevan luonnollisesti kun elintaso nousee, tietoa jaetaan, erityisesti naisia koulutetaan jne. Mielestäni tulisi siis paneutua nimenomaan niihin ongelmiin jotka aiheuttavat suuren syntyvyyden eikä määrätä kuinka monta lasta kukakin saa "hankkia".
Itse toivon saavani lapsen tai kaksi mutta voisin kuvitella myös adoptoivani, kummilapsi kaukaisesta maasta minulla on mutta kaipaan omaa lasta. En tiedä vielä mihin elämä vie mutta täytyy tunnustaa että ajattelen ehkä hiukan itsekkäästi tässä kohdin...
kun jätät lisääntymättä ja otat sen adoptiolapsen Kiinasta, Intiasta, Afrikasta tai jostain vastaavasta paikasta. Kierrättämisillä ja muilla vastaavilla hyvää mieltä tuovilla askarteluilla et koskaan pääse yhtä suureen positiiviseen ympäristövaikutukseen.
Ja tämä meni kyllä täysin metsään:
"Eikö ole hyvä jos pystytään auttamaan jotain kylää kehittämään esim infrastruktuuriaan niin että heidän ei enää tarvitse elää jätöstensä keskellä?"
Saatais kylään tie ja vesivessat vai? Fossiilisia polttoaineita alkaisi palaa ja vesistöt pilaantua. Se on satavarmaa, että jos koko maailman väestö eläisi niin kuin nälkäänäkevät afrikkalaiset, niin meitä ei olisi ensinnäkään liikaa ja toisekseen ihmisen aiheuttamat ilmasto- ja muut vaikutukset jäisivät olemattomiksi. Luomuelämäntapa pelastaisi maailman sellaisena, että ihminen voisi elää sillä jatkossakin.
Maanpäälliset jätökset mätänee ja kompostoituu omia aikojaan kasvimaan mullaksi, eikä niistä kehity edes mainittavia määriä kasvihuonekaasuja, mutta nykyisenkaltaisen länsimaisen infrastruktuurin ylläpitäminen vaatii niin paljon fossiilisista polttoaineista saatavaa energiaa, että maailma tuhoutuu varmasti, jos kyseinen tekniikka otetaan käyttöön kautta Afrikan.
Totta, länsimaat tai ehkä pikemminkin länsimaistuneet valtiot ovat niitä pahimpia saastuttajia ja näiden myös tulee ensi sijassa paneutua aiheuttamiinsa ongelmiin. Olen samaa mieltä siitä että maailma ei kestä nykyisenkaltaista saastuttamista ja kulutusta kovinkaan kauaa ja "luomumpaan" elämäntapaan siirtyminen on välttämätöntä koko maailmalle. Sitä ei koskaan tule kuitenkaan tapahtumaan että ihmiset muuttaisivat elämäntapaa niin rajusti että esim sähköä ei käytettäisi, tehtaat suljettaisiin tai autot poistuisivat kokonaan. Ainoa tapa siis on kehittää olemassa olevia systeemejä niin että luonto kuormittuisi tulevaisuudessa mahdollisimman vähän, kehittää uusiutuvia energiamuotoja, jätteiden käsittelytapoja jne. Matkaa on vielä paljon mutta ainakin suunta on oikea.
En tarkoittanut että kaikkiin kehitysmaihin olisi välittömästi rakennettava samanlaiset systeemit kuin meillä täällä autoineen tehtaineen. Tarkoitan pienemmässä mittakaavassa, kylään rakennetaan esim kaivo josta saa puhdasta vettä, taloissa on asianmukaiset käymälät jolloin jätökset eivät jää talojen vierustoille lojumaan, hygienia paranee, ihmiset ovat terveempiä jne. Infrastruktuuria voidaan kehittää myös luontoystävällisin tavoin. Ihmisiä opetetaan esim viljelemään oikeanlaisia kasveja oikealla tavalla ja näin saadaan ravintoa läheltä, tällä voidaan ruokkia myös karjaa josta saadaan taas lisäravintoa jne. Eikös tämä ainakin ole luontoystävällistä kun ruokaa ei olla käsitelty tehtaissa ja kuljeteltu pitkiä matkoja?
Olen seurannut tiiviisti kummilapseni kylän kehitystä muutaman vuoden ajan ja minä ainakin olen iloinen siitä tiedosta että elintaso on kylässä parantunut huomattavasti tänä aikana. Kyläläisille on rakennettu kaivoja, taloihin ollaan rakennettu käymälöitä jolloin jätteet ovat poistuneet kaduilta ja ne käsitellään asianmukaisesti, lapset saavat käydä koulua uudessa koulurakennuksessa ja terveydenhuolto on parantunut. Nämä eivät voi olla huonoja muutoksia.
Mielestäni kenenkään ei tarvitsisi elää kuin Afrikan nälkäänäkevät ihmiset. Nämä ihmiset kuolevat nälkään, joutuvat näkemään läheistensä kuolevan kivuliaalla tavalla, kärsivät sairauksista, eivät jaksa iloita elämästä. Sekö mielestäsi olisi oikea tapa pelastaa maailma?
Kuulostaa ehkä idealistiselta mutta uskon että on mahdollista elää niin että on korkea elintaso luontoystävällisellä tavalla. Se vaatii paljon muutoksia ja kehitystä mutta on mahdollista.
että tekniikka ei kehity tarpeeksi nopeasti siihen, jotta 6 miljardia ihmistä (tai enemmän) voisi elää hyvinvoinnin keskellä ja tuottaa niin vähän saasteita sekä kasvihuonekaasuja, että maapallomme kestäisi sen.
Niin karua kuin se onkin, niin todelliseen pelastumiseen vaaditaan joko tuota lähemmäs luomuelämää siirtymistä ja/tai sitten liikakansoitusongelman ratkaisua tavalla tai toisella.
Tosissani minäkään en usko, että ihmiskunnasta on tekemään kumpaakaan ratkaisua. Loppujen lopuksi päädymme vain askertelun tasolle kierrätyksineen sun muineen ja lopullisen ratkaisun meille tarjoaa luonto, niin kuin aina ennenkin maapallon historiassa. Kaunista koettavaahan siitä ei ihmiselle tule.
Mikäli kotimaassa nostettaisiin syntyvyys samaksi kuin kehitysmaissa, niin meilläkin per capita kulutus laskisi. Tilastot ovat siitä kummallisia että niistä ei pidä tehdä vääriä päätelmiä.
Ennuste on että kehtysmaiden syntyvyys vähitellen laskee terveydenhuollon parantuessa ja heidän per capita kulutuksensa nousee jyrkästi.
Kokonaiskulutus on kuitenkin se asia jota olisi syytä tarkastella ja vertailuja voi tehdä suoraan vain jos väestörakenne on lähes samaa.
avaukseeni, kiitos siitä.
Monikaan ei näköjään täällä oikeasti ajattele.
Olet oikeassa. Kulutus per capita jäisi meilläkin pienemmäksi, jos meitä olisi enemmän. Kokonaiskulutuksen kannalta se olisi kuitenkin katastrofi. Koskaan emme kuitenkaan pääsisi esim. Thaimaan tai Brasilian tasolle, johtuen siitä yksinkertaisesta syystä, että leveyspiirimme on täysin väärä ajatellen energiatehokasta asumista ja elämistä. Näillä leveysasteilla ei karvattoman luontokappaleen kuuluisi elää ollenkaan.
Suomessa on menossa siinä mielessä ympäristön kannalta positiivinen kehitys, että asutus keskittyy yhä enemmän suurille kaupunkiseuduille. Minkä tiiviimmiksi paketeiksi tämän kylmän, harvaan asutun maan väestö saadaan, sitä tehokkaammin käytetyt energiaresurssit tulevat hyödynnettyä, ilman turhaa joutokäyntiä.
Täytyy heti kärkeen sanoa, että luultavasti tulemme kumppanini kanssa lapsia hankkimaan, yhden tai kaksi. Mutta mikäli lasta ei ole tullakseen, en siitä mitään kriisiä itselleni kehitä.
Olen miettinyt asiaa paljon nimenomaan ympäristön kannalta. Suomessa elintilaa riittää, se ei ole ongelma. Pikemminkin pitäisi puuttua väestönkasvuun niillä alueilla, jossa se ongelmia aiheuttaa. Jos pari hankkii vain yhden lapsen, kahden poistuvan tilalle tulee vain yksi. Valitettavasti yhden lapsen politiikka johtaa monissa maissa uusiin ongelmiiin, kun ei-toivottuja tyttölapsia surmataan. Ei ole helppoja ratkaisuja olemassa. Jotain kolmannen maailman väestönkasvulle on kuitenkin tehtävä.
Yksi ihminen kahden poistuvan tilalle vähentää väestöä pitkässä juoksussa. Kaksikaan uutta ihmistä kahden poistuvan tilalle ei vielä lisää väestömäärää, mutta siihen se sitten viimeistään on jätettävä.
Olen ymmärtänyt että Suomessa syntyvyys nykyään yhtä naista kohtaan on jotain 1,8 - 1,9 lapsen luokkaa. Se aiheuttaakin ihmetystä, että kuinka tuolla syntyvyyskertoimella väestömme yhä kasvaa, vaikka väestökasvusta sulkee pois nettomuuton? Onko kyseessä ohi menevä ilmiö, kun vanhusväestö elää yhä sinnikkäämmin, eivätkä suostu poistumaan? Siitä täytyy olla kysymys, ihmisiän pidentymisestä.
Hyvä Suomen naiset, jatkakaa tuolla linjalla tai vielä hieman alaspäin syntyvyysluvussa, niin voidaan sanoa, että me suomalaisetkin tunnemme vastuuta ilmastokehityksestä.