Jostain yleiseen tietoisuuteen on päässyt leviämään harhakäsitys, että miehet olisivat jotenkin "teknisiä" luonteeltaan, puusilmäisiä, kapeakantaisia näkökulmissaan, kyvyttömiä hahmottamaan asioita kokonaisvaltaisesti, ts. "intuitiivisesti" jnejne. Tämän kirjoituksen tarkoituksena on kumota tällaiset virheelliset, propagandistiset käsitykset ja osoittaa kuinka mekanistisuus on naisen - ei miehen - sielunelämän keskeinen piirre ja kuinka tästä muiden naisellisten piirteiden myötävaikutuksesta seuraa naisellinen käyttäytyminen. Tavoite ei siis ole ei enempää eikä vähempää kuin rekonstruoida (mekanistinen) teoria naisluonnosta. Vaikka tavoite vaikuttaa ylenpalttisen kunnianhimoitselta, on syytä tähdentää, että kyse on vain naisluonnon selittämistä, ts. paljon ihmisyydestä yleensä jää vielä hämärän peittoon.
Aloittakaamme tarkastelu naisten käyttäytymisestä ja sitä ohjaavista motiiveista. Kun lukee naistenlehtiä tai kuuntelee naisten välisiä keskusteluja, ei voi olla havaitsematta naisten ongelmien teknistä luontoa. Kuinka saada/iskeä mies, kuinka saada työpaikka, miten tehdä vaikutus X:ään, miten meikata, tai yleisemmin muotoiltuna: miten saada mies käyttäytymään naisen haluamalla tavalla. On syytä tehdentää, ettei moraalilla ole tällaisissa "ongelmissa" virkaa. Naistenlehdissä saatetaan jopa esittää sankarina nainen, joka tahallaan kolaroi miehen kanssa, tarjoaa tälle korvaukseksi kahvit ja päätyy yhteen törkeän huijauksen ja riiston kohteeksi joutuneen miehen kanssa! Moraalilla ei ole merkitystä, tärkeintä on saada mies ja hyvä tarina seurustelun pohjalle. Naisen on lupa tehdä mitä tahansa saadakseen haluamansa miehen (kun vastaavasti käyttäytyvää miestä yleensä sekä nais- että miespiireissä - valitettavasti - pidetään kusipäänä). Jos esim. naisen ihannoima mies on hippi, niin nainen saattaa itsekin tekeytyä hipiksi, ostaa itselleen hippivaatteet, alkaa kantaa tavaroitaan pahvipussissa jne...miestä saa huijata millä tavalla tahansa, sillä naisen omassa toiminnassa tarkoitus pyhittää keinot. Ja tarkoitus on naisten yhteisesti sovittujen mielihalujen toteutus.
Kaikki uskottavat filosofiat ihmisluonnosta ja psykologian teoriat esittävät, että moraalilla on keskeinen osuus minän kehittymisessä ja muodostumisessa. Tätä taustaa vasten havainto naisten moraalittomuudesta (kirjaimellisesti ymmärrettynä) näyttäytyy entistä karmivampana: naisella ei voi olla minuutta ainakaan siinä mielessä kuin moraalisilla olioilla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, etteikö naisilla olisi käsitystä moraalista. Kyllä on, mutta heidän "moraalinsa" on sangen omalaatuista. Olen kiinnittänyt tähän ongelmakohtaan huomiota aikaisemmin tajuamatta silloin lainkaan kuinka kauaskantoiset ja syvälle ulottuvat seurauksen havainnollani on. Lainaan tähän pätkän aikaisempaan luonnehdintaani:
"1)Moraali. Sangen monille naisille tuntuu olevan jonkunlaista primitiivistä emotivismia kuten prostituutiokeskustelusta huomataan. Emotivismin mukaan moraaliarvostelman looginen syvärakenne on jotain seuraavantapaista: "Minusta tuntuu pahalta, kun naiset huoraavat/sinä jätät kalsarisi lattialle/et auta minua kotitöissä/petät minua"1). Kun naisen käsitys moraalista on tämä, että joku tietty asia on väärin koska se loukkaa häntä, ja moraali puolestaan on asia johon voi kaikessa vedota, ja jota erityisesti voi käyttää miehen syyllistämisessä, ja jota naisten tunteiden ehdottoman vilpittömyyden ja arvon vuoksi ei voi kyseenalaistaa, niin miten tällaisen naisen kanssa voi ylipäätään elää? Ei mitenkään. Menkööt muualle porsastelemaan tunteidensa kanssa."
Naisen moraalikäsityksen ymmärtäminen on olennaista, jos haluaa yhtään syvällisemmällä tasolla ymmärtää naisen toimintaa. Moraalikäsityksen kehittymättömyys pitkälti selittää havainnot, joita olen aikaisemmin tuonut ilmi ja joita JoJo on viime aikoina ansiokkaasti kuvaillut.
Naisluonnon toinen pääaspekti tulee esille vertailtaessa sitä millaisista tarinoista miehet ja naiset pitävät ja mitä näiden tarinoiden taustalla on. Yksi selkeän miehinen tarinatyyppi on sci-fi. Naisilla tämän vastine on harlekiinit. Sci-fiä inspiroivat uudet visiot, lupaavat tulevaisuuden näkymät, tekniikan ja tiedon kehitys ja kehityksen tuomat mahdollisuudet ja uhkakuvat, aito uutta luova haasteellisuus, ihmiskunnan vapautuminen tekniikan avulla. Harlekiinien mentaalista ilmastoa taas karakterisoivat pysyvyys, muuttumattomuus, unenomainen romanttisuus, selkeät sukupuoliroolit, onnelliset loput, subjektiivisuus, ennalta-arvattavuus, suuret tunteet, joiden parissa naisen sielu lepää. Sci-fin taustalla taas on toinen miehinen projekti, tiede. Tiedettä taas karakterisoi kriittisyys, kumuloituvuus, tiedon tarkentuminen, objektiivisuus, vapaus (hypoteesien, teorioiden ja kokeiden kehittämiselle) ja itseään korjaavuus. Kuten jo aikaisemmissa kirjoituksissani totesin naista motivoi etupäässä turvallisuuden tavoittelu. Naisen pyrkimyksenä on turvallisuuden ja pysyvyyden maksimointi. Olisi naiivia kuvitella, että tämä kaikkien kohdalla tarkoittaisi vain harlekiinien tarjoamaan maailmankuvaan uppoutumista, sillä naisista älykkäimmät ymmärtävät kyllä kuinka tärkeää valta on vallitsevan järjestyksen säilyttämisellä. Tästä seuraavat naisen ylivaltapyrkimykset. Vihattavia asioita ovat kaikki ne tekijät, jotka uhkaavat naisen omaksumaa maailmankuvaa ja naisen valtaa siinä, jolloin suurimpina vihollisina nähdään juuri tiede(ei ole sattumaa että feministiteoreetikot ovat raivoisasti hyökänneet juuri tiedettä vastaan), joka mahdollistaisi asioiden todellisen laidan selvittämisen ja voisi siten murentaa naiselliset kuvitelmat, ja moraali aina silloin kun se vaatii ajattelemaan miehen ja naisen välisen suhteen symmetrisenä. Koska moraali on kuitenkin retorisena ja manipulatiivisena välineenä naisten pyrkimyksille välttämätöntä, sitä ei voida hylätä, vaan se pitää suitsia. Niinpä muistetaankin korostaa "naisten tarpeita", "naisen tunteiden huomioonottamista" ja erinäisen naisten hallitsemien instituutioiden (esim. perhe, parisuhde) erityistä moraalista merkityksellisyyttä ja dominoivuutta muihin nähden.
Mikäli naisluonto haluttaisiin rekonstruoida täydellisesti pitäisi vielä selvittää tunteiden merkitys naisluonnolle. Niillä onkin tärkeä roolinsa naisen toiminnan säätelyssä, mutta missään nimessä ei pidä käsittää tunteiden olevan naista liikuttava alkuvoima niinkuin nämä itse mielellään ajattelevat. Tunteet ovat tekijä, joka ohjaa naista suunnistamaan naisen hahmottamassa maailman kategoriaviidakossa. Naiset elävät ikäänkuin itse valitussa Matrix-todellisuudessa ja tunteiden tehtävänä on sulkea pois heräämisen mahdollisuus. Tunteiden tarkoitus on ohjata reagoimaan nainen "oikealla tavalla", ts. tavalla, jonka hän katsoo kuvastavan oikeaa käyttäytymistä tietyn tilanteen säätelemissä puitteissa. Näin maailmankuva pysyy vakaana ja maailma muuttumattomana. Tätä naisluonnon aspektia JoJo kuvaili viestissään "ROOLISUORITUKSET, joten tässä ei ole tarpeen konkretisoida sitä reaalisin esimerkein.
Jos jotakuta kiinnostaa naisen käyttäymisen ennustaminen, mikä tietysti on kaikkien aitojen teorioiden taustalla, niin kehottaisin häntä tutkimaan aivan erityisesti naisellisten kategorioiden ja suhdeverkostojen rakennetta. Kun rakenne selviää, niin on helppo laskea yksittäisen naisen käyttäymisen siitä ulos.
Aloittakaamme tarkastelu naisten käyttäytymisestä ja sitä ohjaavista motiiveista. Kun lukee naistenlehtiä tai kuuntelee naisten välisiä keskusteluja, ei voi olla havaitsematta naisten ongelmien teknistä luontoa. Kuinka saada/iskeä mies, kuinka saada työpaikka, miten tehdä vaikutus X:ään, miten meikata, tai yleisemmin muotoiltuna: miten saada mies käyttäytymään naisen haluamalla tavalla. On syytä tehdentää, ettei moraalilla ole tällaisissa "ongelmissa" virkaa. Naistenlehdissä saatetaan jopa esittää sankarina nainen, joka tahallaan kolaroi miehen kanssa, tarjoaa tälle korvaukseksi kahvit ja päätyy yhteen törkeän huijauksen ja riiston kohteeksi joutuneen miehen kanssa! Moraalilla ei ole merkitystä, tärkeintä on saada mies ja hyvä tarina seurustelun pohjalle. Naisen on lupa tehdä mitä tahansa saadakseen haluamansa miehen (kun vastaavasti käyttäytyvää miestä yleensä sekä nais- että miespiireissä - valitettavasti - pidetään kusipäänä). Jos esim. naisen ihannoima mies on hippi, niin nainen saattaa itsekin tekeytyä hipiksi, ostaa itselleen hippivaatteet, alkaa kantaa tavaroitaan pahvipussissa jne...miestä saa huijata millä tavalla tahansa, sillä naisen omassa toiminnassa tarkoitus pyhittää keinot. Ja tarkoitus on naisten yhteisesti sovittujen mielihalujen toteutus.
Kaikki uskottavat filosofiat ihmisluonnosta ja psykologian teoriat esittävät, että moraalilla on keskeinen osuus minän kehittymisessä ja muodostumisessa. Tätä taustaa vasten havainto naisten moraalittomuudesta (kirjaimellisesti ymmärrettynä) näyttäytyy entistä karmivampana: naisella ei voi olla minuutta ainakaan siinä mielessä kuin moraalisilla olioilla. Tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, etteikö naisilla olisi käsitystä moraalista. Kyllä on, mutta heidän "moraalinsa" on sangen omalaatuista. Olen kiinnittänyt tähän ongelmakohtaan huomiota aikaisemmin tajuamatta silloin lainkaan kuinka kauaskantoiset ja syvälle ulottuvat seurauksen havainnollani on. Lainaan tähän pätkän aikaisempaan luonnehdintaani:
"1)Moraali. Sangen monille naisille tuntuu olevan jonkunlaista primitiivistä emotivismia kuten prostituutiokeskustelusta huomataan. Emotivismin mukaan moraaliarvostelman looginen syvärakenne on jotain seuraavantapaista: "Minusta tuntuu pahalta, kun naiset huoraavat/sinä jätät kalsarisi lattialle/et auta minua kotitöissä/petät minua"1). Kun naisen käsitys moraalista on tämä, että joku tietty asia on väärin koska se loukkaa häntä, ja moraali puolestaan on asia johon voi kaikessa vedota, ja jota erityisesti voi käyttää miehen syyllistämisessä, ja jota naisten tunteiden ehdottoman vilpittömyyden ja arvon vuoksi ei voi kyseenalaistaa, niin miten tällaisen naisen kanssa voi ylipäätään elää? Ei mitenkään. Menkööt muualle porsastelemaan tunteidensa kanssa."
Naisen moraalikäsityksen ymmärtäminen on olennaista, jos haluaa yhtään syvällisemmällä tasolla ymmärtää naisen toimintaa. Moraalikäsityksen kehittymättömyys pitkälti selittää havainnot, joita olen aikaisemmin tuonut ilmi ja joita JoJo on viime aikoina ansiokkaasti kuvaillut.
Naisluonnon toinen pääaspekti tulee esille vertailtaessa sitä millaisista tarinoista miehet ja naiset pitävät ja mitä näiden tarinoiden taustalla on. Yksi selkeän miehinen tarinatyyppi on sci-fi. Naisilla tämän vastine on harlekiinit. Sci-fiä inspiroivat uudet visiot, lupaavat tulevaisuuden näkymät, tekniikan ja tiedon kehitys ja kehityksen tuomat mahdollisuudet ja uhkakuvat, aito uutta luova haasteellisuus, ihmiskunnan vapautuminen tekniikan avulla. Harlekiinien mentaalista ilmastoa taas karakterisoivat pysyvyys, muuttumattomuus, unenomainen romanttisuus, selkeät sukupuoliroolit, onnelliset loput, subjektiivisuus, ennalta-arvattavuus, suuret tunteet, joiden parissa naisen sielu lepää. Sci-fin taustalla taas on toinen miehinen projekti, tiede. Tiedettä taas karakterisoi kriittisyys, kumuloituvuus, tiedon tarkentuminen, objektiivisuus, vapaus (hypoteesien, teorioiden ja kokeiden kehittämiselle) ja itseään korjaavuus. Kuten jo aikaisemmissa kirjoituksissani totesin naista motivoi etupäässä turvallisuuden tavoittelu. Naisen pyrkimyksenä on turvallisuuden ja pysyvyyden maksimointi. Olisi naiivia kuvitella, että tämä kaikkien kohdalla tarkoittaisi vain harlekiinien tarjoamaan maailmankuvaan uppoutumista, sillä naisista älykkäimmät ymmärtävät kyllä kuinka tärkeää valta on vallitsevan järjestyksen säilyttämisellä. Tästä seuraavat naisen ylivaltapyrkimykset. Vihattavia asioita ovat kaikki ne tekijät, jotka uhkaavat naisen omaksumaa maailmankuvaa ja naisen valtaa siinä, jolloin suurimpina vihollisina nähdään juuri tiede(ei ole sattumaa että feministiteoreetikot ovat raivoisasti hyökänneet juuri tiedettä vastaan), joka mahdollistaisi asioiden todellisen laidan selvittämisen ja voisi siten murentaa naiselliset kuvitelmat, ja moraali aina silloin kun se vaatii ajattelemaan miehen ja naisen välisen suhteen symmetrisenä. Koska moraali on kuitenkin retorisena ja manipulatiivisena välineenä naisten pyrkimyksille välttämätöntä, sitä ei voida hylätä, vaan se pitää suitsia. Niinpä muistetaankin korostaa "naisten tarpeita", "naisen tunteiden huomioonottamista" ja erinäisen naisten hallitsemien instituutioiden (esim. perhe, parisuhde) erityistä moraalista merkityksellisyyttä ja dominoivuutta muihin nähden.
Mikäli naisluonto haluttaisiin rekonstruoida täydellisesti pitäisi vielä selvittää tunteiden merkitys naisluonnolle. Niillä onkin tärkeä roolinsa naisen toiminnan säätelyssä, mutta missään nimessä ei pidä käsittää tunteiden olevan naista liikuttava alkuvoima niinkuin nämä itse mielellään ajattelevat. Tunteet ovat tekijä, joka ohjaa naista suunnistamaan naisen hahmottamassa maailman kategoriaviidakossa. Naiset elävät ikäänkuin itse valitussa Matrix-todellisuudessa ja tunteiden tehtävänä on sulkea pois heräämisen mahdollisuus. Tunteiden tarkoitus on ohjata reagoimaan nainen "oikealla tavalla", ts. tavalla, jonka hän katsoo kuvastavan oikeaa käyttäytymistä tietyn tilanteen säätelemissä puitteissa. Näin maailmankuva pysyy vakaana ja maailma muuttumattomana. Tätä naisluonnon aspektia JoJo kuvaili viestissään "ROOLISUORITUKSET, joten tässä ei ole tarpeen konkretisoida sitä reaalisin esimerkein.
Jos jotakuta kiinnostaa naisen käyttäymisen ennustaminen, mikä tietysti on kaikkien aitojen teorioiden taustalla, niin kehottaisin häntä tutkimaan aivan erityisesti naisellisten kategorioiden ja suhdeverkostojen rakennetta. Kun rakenne selviää, niin on helppo laskea yksittäisen naisen käyttäymisen siitä ulos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Luen mielelläni sci-fi kirjoja. Ne ovat mukavaa ajanvietettä. Yhtä Harlekiinia koitin kerran lukea, kun vessalukemiston vaihtoehtoina olivat harlekiini ja Omo-paketti. Omo oli kiinnostavampi.
Anyway.. hauskaa ajanvietettä nämä sinun ja JoJon kirjoituksetkin ovat :)
Vastauksesi ilmentää yhtä naisluonnon aspektia, kokonaisnäkemyksen puutetta. Yksittäinen nainen realisoi teoreettista konstuktiota "naisluontoa" omalla tavallaan. Naisluonto yleisesti luonnehtii naisia ja naisellisuutta. Kun konstruoidaan käsitystä naisluonnosta kiinnitetään huomiota siihen mikä on tyypillistä naisille, ei siihen mikä on tyypillistä tälle tai tuolle naisille. Vaikka esim. runous ei olekaan mitenkään tyypillistä miehille (vaan naisille), niin runous silti kuvaa tiettyä miestyyppiä, jolloin runous on yhden miehen alilajin (tähän tuli typo, piti sanoa "alalajin", mutta koska on täysin sallittua käydä henkevästä typojen avulla, jätin sen korjaamatta) attribuutti. Niinpä se, että mahdollisesti pidät sci-fistä ei mitenkään indikoi naisluonnon "vähyyttä" tms. Naiset toteavat "älä yleistä" tajuamatta että he lukijana ovat yleistäjiä. Naiset ymmärtävät vain tekstin kirjaimellisen merkityksen ymmärtämättä sen merkitystä ja syyttävät sitten miestä "yleistämisestä". Blaah, keksikää jotain uutta.
ps. jos nyt olet aikeissa sanoa "en väittänyt sinun yleistävän" tms, niin luepa vastineeni ja erityisesti sen toiseksi viimeinen lause uudestaan.
Mitä se mies puhuu.
Kärpäsen surinaa..
Oliko pitkällä jaarittelullasi jotakin tekemistä parisuhteen kanssa? Siirry vain suosiolla sinne miehen - tai sitten naisen logiikka osastolle lörpöttelemään, tai vaikka molemmille. Mutta niin kauan kuin kirjoituksillasi (nimimerkistä riippumatta) ei ole tekemistä parisuhteen kanssa, kirjoita osastolle jonka kanssa niillä on tekemistä.
Oletko siis sitä mieltä, että naisluonnolla ja sen yhteydellä käyttäytymiseen, parisuhteeseen yms ei ole mitään tekemistä parisuhteen kanssa? Mielestäni erinomaisen tärkeää tiedostaa millainen koneisto on naisen tapauksessa parisuhteen taustalla ja miten tuo koneisto ilmentää itseään parisuhteessa. Tiedostan kyllä, että kirjoitukseni laittoi kapuloita naisellisen koneistosi rattaisiin, mikä aiheutti sinulle pakonomaisen tarpeen (tunteen) julkituoda ääliömäinen kommenttisi.
Selkeästi mielestäsi parisuhteessa on siis vain yksi oikea "olemistapa" ja se on se miten mies ajattelee/tekee. Aivan yhtä paljon, ja usein enemmänkin, on miesluonnolla tekemistä parisuhteen ja sen onnistumisen kannalta.
Sinun idiotismisilla kirjoituksillasi taas ei ole mitään tekemistä parisuhteen kanssa, ainoastaan sen, millaisena sinä naisluonteen haluat nähdä. Ja ketä se taas kiinnostaa? Ei aivan varmasti ketään, sillä kun ei ole mitään tekemistä todellisen ja "koko paketin" kanssa.
Sitä taas en tiedä mikä pakkomielle saa sinut näitä oidipus-ongelmiasi tässä muodossa parisuhdepalstalle suoltamaan.
- luen SciFiä
- inhoan Harlekiini-kirjoja
- jos joku haluaa olla prostituoitu, olkoon, ei haittaa minua
- inhoan uskontoja, en tieteitä
- inhoan tunteellisuutta ja tunteisiin vetoamista (esim. elokuvissa)
- en halua perhettä riesakseni
- en matki miestäni (olkoon sitten juppi, hippi tai punkkari)
Täytyy varmaan alkaa kusta seisaaltaan?
Toki on naisia, joille naisellisuus on komplisoidumpi tapaus, jolloin naisellisuus saattaa ilmetä jopa näennäisenä naisvastaisuutena (jotkut feministit ovat esimerkkinä tästä). Se, että tunteisiin vetoaminen häiritsee elokuvissa, viittaa naiselliseen naisellisuuden häiriöön, ei sinänsä vielä epänaisellisuuteen. Sillä tunteet eivät reaalisesti ole sen enempää miehisiä kuin naisisiakaan, mutta koska ne liitetään naisellisuuteen, niin häiriönaisellisuudessa ilmenee joissakin tapauksissa tunnekielteisyyttä. Häiriönaisellisuus ilmenee silloin samalla tavalla kuin transvestismi, eli kiinnittymisenä vastakkaisen sukupuolen tyyppisymboleihin. Näin näyttäisi olevan sinullakin, ja erityisen paljastavaa tapauksessasi on naisellisiin ominaisuuksiin kohdistuva inho. Kaltaisesi ovat usein kaksinkertaisesti sairaita. Nainen voi parantua naiseudestaan vasta kun hän on löytänyt ja tunnustanut naisluontonsa.
Niin, se diagnoosi: kelohonka
Niinpä niin. Jos olet nainen, olet onneton tapaus, jos et ole naista määrittelevän tyypin naisen raameihin sopiva, olet vielä onnettomampi tapaus.
Tiesin toki mitä tulet vastaamaan, mutta onhan se hyvä että muutkin näkevät millaista aivotyötä sielläpäässä onnistutaan harjoittamaan.
Ehkäpä pääsisin SINUN määrittelemiisi naisen ahtaisiin rajoihin jos alkaisin feministisesti tehdä huomioita miesten rajoittuneisuudesta, mutta enpä nyt jaksa. Laiskuuskin on epänaisellista...
Tuo on virheellinen vastakkainasettelu, en koskaan väittänyt noiden olevan ainoat mahdollisuudet. Vastaavasti voin kuvailla seuraamuksia kahdestä mahdollisesta tavasta vastata naisten kritiikkiin. Kun nainen sanoo "olen poikkeustapaus", voit joko kiistää tämän ja vielä kaupan päälle perustella kiistämisesi (tähän foorumin naiset eivät olekaan vielä kyenneet), jolloin seuraavat syytökset ahdasmielisyydestä, tai voit myöntää sen, jolloin vastauksesi katsotaan merkitsevän kaiken kirjoittamasi kumoutumista.
Eli...mitä jos kaikessa kritiikissäkin pyrittäisiin pitämään jonkinlainen substanssi mukana. Tulkinta, perustelu ja osoittaminen kuuluvat olennaisena osana kritiikkiin. Osoittaakseni rehtiyteni näytän miten nämä osa-alueet olivat mukana kritiikissäni, suppeasti tosin, mutta kovin suurta perusteellisuutta ei vaadittane jos keskustelukumppanin argumentaatio liikkuu merkityksellisyyden nollatasolla.
"Toki on naisia, joille naisellisuus on komplisoidumpi tapaus, jolloin naisellisuus saattaa ilmetä jopa näennäisenä naisvastaisuutena (jotkut feministit ovat esimerkkinä tästä). Se, että tunteisiin vetoaminen häiritsee elokuvissa, viittaa naiselliseen naisellisuuden häiriöön, ei sinänsä vielä epänaisellisuuteen. [TULKINTA]Sillä tunteet eivät reaalisesti ole sen enempää miehisiä kuin naisisiakaan, mutta koska ne liitetään naisellisuuteen, niin häiriönaisellisuudessa ilmenee joissakin tapauksissa tunnekielteisyyttä. Häiriönaisellisuus ilmenee silloin samalla tavalla kuin transvestismi, eli kiinnittymisenä vastakkaisen sukupuolen tyyppisymboleihin.[PERUSTELU] Näin näyttäisi olevan sinullakin, ja erityisen paljastavaa tapauksessasi on naisellisiin ominaisuuksiin kohdistuva inho. [OSOITTAMINEN] Kaltaisesi ovat usein kaksinkertaisesti sairaita. Nainen voi parantua naiseudestaan vasta kun hän on löytänyt ja tunnustanut naisluontonsa."
Muuten kirjoituksesi kyllä kuvasti mekanistisessa naisluonnossa ja muissakin kirjoituksissani esiinnostamiani piirteitä. Kiitos kontribuutiostasi teoriani varmentamiseen.
Käytät hienoja termejä, joilla ilmeisesti pyrit osoittamaan ylivertaisuutesi tämän foorumin kirjoittajien joukossa. Herää kysymys, oletko tosielämässä kokenut valtavia pettymyksiä, koska haet itsellesi irtopointteja todistelemalla valtavaa älykkyyttäsi täällä?
Olen viime aikoina pohtinut kaltaisiasi tapauksia, jotka käyttävät älynsä esittelemiseen naisvihan, rasismin tai uskonnollisen oikeassaolemisen aina ah niin hyväksi havaittua keppihevosta. Teille tuottaa tyydytystä pyrkiä älyn keinoin osoittamaan että valioryhmä A (jota tässä oikeasti ei ole olemassa, on vain yksi katkera kirjoittaja eli tässä tapauksessa sinä) on kaikin tavoin se Ainoa Oikea Ihmisen Malli, kun taas toisinajattelijat tai tässä tapauksessa väärän sukupuolen edustajat, ovat B-luokan RAJOITTUNEITA JA PUUTTEELLISIA yksilöitä.
Tällainen peilaaminen ja vähättely, jossa kaikki keinot ovat sallittuja halveksitun ihmisryhmän esittämiseksi naurettavassa tai väheksyvässä muodossa juontaa siitä että A-ryhmäläinen omistaa huonon itsetunnon. Väittämällä, kenties todistamallikin - itselleen - olevansa aina monin verroin B-ryhmäläistä parempi hän kykenee pönkittämään horjuvaa itsetuntoaan asteisiin arvaamattomiin.
Uskonnosta itselleen tukikepin löytänyt voisi periaatteessa nähdä päivän, jolloin hän on saanut kaikki toisenuskoiset eliminoitua Maan päältä. Näin voisi toisenrotuisiakin vihaavalle käydä - hän voisi havaita olevansa yksin oman ryhmänsä kanssa esim. ainoita valtionsa asukkaita. Herää kysymys, KENEEN silloin heijastettaisiin Huonomman Ihmisen rooli?
Toiseen sukupuoleen kaikki puutteet projisoivalta ei kuitenkaan tule puuttumaan tätä tilaisuutta pönkittää omaa itsetuntoaan toisia väheksymällä, koska planeetalta tuskin koskaan tulee toinen sukupuoli täysin häviämään. (Sen jälkeen kun estrogeenit saastuttivat luonnon on ainakin ollut selvää että uhanalainen sukupuoli ei ole nainen, korkeintaan mies. Ehkäpä tämä ajatus muhii jossain taustalla joidenkin pelokkaiden miesten alitajunnassa?)
On toki turvallisempaa että luonteeltaan tasapainottomat ja mieleltään horjuvat osoittavat itselleen omaa ylivertaisuuttaan kirjoittelemalla tälle palstalle, eivätkä pyrkimällä perustamaan natsityyppisiä kuppikuntia. On meillä ollut jo tarpeeksi monta Hitleriä, Napoleonia, Maota jne.
- Tämä psykologinen näkemykseni ei ole naisellinen eikä miehekäs, koska psykologian harrastelu ei ole kummankaan sukupuolen yksinoikeus. Itseasiassa ei tietenkään ole olemassa MITÄÄN asiaa joka olisi jommankumman sukupuolen yksinoikeus, mutta senhän sinä tietysti älykkäänä ihmisenä ymmärrät. (Paitsi siemennys ja synnytys.) Tämä tarpeesi kirjoitella tänne ja korostaa sitä kuinka kaikki naiset ovat (suomeksi sanottuna) typeriä kanoja (ja ne jotka eivät ole, ovat luonnonoikkuja) on tietysti vain toisarvoinen harrastus josta saat älyllistä tyydytystä. Toivottavasti et kuitenkaan tosissasi kuvittele että kaikki ihmiset tai naisetkaan olisivat huomattavasti rajoittuneempia kuin sinä. Silloin olet suunnattomasti yksinkertaisempi kuin pahimmissa peloissasi ikinä ymmärtäisit ajatellakaan.
Yksinkertaisuus nimittäin onnistuu älykkäältäkin. Ei tarvitse kuin lukkiutua yhteen ainoaan aatteeseen vuosikausiksi, niin voidaan puhua pystyyn kuolemisesta...
Niin... Aika jännää että kun 10-vuotiaana aloin lukea SciFi-kirjallisuutta - enpäs tiennyt vastustavani naisellisuutta...
Enpäs tiennyt että jo silloin vastustan Spektaakkeli-nikillä esiintyvän nettiolion käsitystä naisellisuudesta.
Tuohon ylläolevaan tiivistyykin mainiosti se mitä A-ryhmän rajoittuneeksi B-yksilöksi julistama yksilö yrittää kovasti esiintuoda, mutta jolle A-yksilö ei toki voi korvaansa lotkauttaa jottei oma erinomaisuus lähde irti rapisemaan.
Tulevaisuus on IHMISTEN. Ei niiden jotka pyrkivät vielä kohottamaan keinotekoisia raja-aitoja yksilöiden välille - vaikkapa vain älylliseksi huvituksekseen.
Aamen.
"Käytät hienoja termejä, joilla ilmeisesti pyrit osoittamaan ylivertaisuutesi tämän foorumin kirjoittajien joukossa."
Perustele.
"Herää kysymys, oletko tosielämässä kokenut valtavia pettymyksiä, koska haet itsellesi irtopointteja todistelemalla valtavaa älykkyyttäsi täällä?"
Jos olisinkin kokenut "valtavia pettymyksiä", niin tuskin sulkien esittely täällä minua auttaisi, päinvastoin luultavasti tulkitsisin sen epäonnistumiseni merkiksi.
"Olen viime aikoina pohtinut kaltaisiasi tapauksia, jotka käyttävät älynsä esittelemiseen naisvihan..."
Voisitko osoittaa tämän "naisvihan". Minä näet EN vihaa naisia. Minulla on parempaakin tekemistä.
"Teille tuottaa tyydytystä pyrkiä älyn keinoin osoittamaan että valioryhmä A (jota tässä oikeasti ei ole olemassa, on vain yksi katkera kirjoittaja eli tässä tapauksessa sinä) on kaikin tavoin se Ainoa Oikea Ihmisen Malli..."
Kuten olen jo aikaisemmin tähdentänyt en ole esitellyt mitään positiivista (siis kertonut mitä naisen pitäisi olla ollakseen nainen)tapaa olla nainen. Jostain syystä ilmeisesti se, että pidän kiinni ja perustelen näkemykseni saa aikaan joissakin aikaan harhakäsityksen, että kannattaisin jotain Ainoaa Oikeaa Ihmisen Mallia. Jos kuitenkin olet tätä mieltä, niin ehkäpä osaat kuvailla millainen tämä malli on? En näet tiedä itse esittäneeni sitä, joten en voi kuvausta antaa.
"kun taas toisinajattelijat tai tässä tapauksessa väärän sukupuolen edustajat, ovat B-luokan RAJOITTUNEITA JA PUUTTEELLISIA yksilöitä."
Tällainen retoriikka on hedelmätöntä. Väitätkö, etteivät kuvaamani kaltaiset otukset ole "rajoittuneita ja puutteellisia"? Mielestäni ovat. Tietysti käsitykseni asioista voi olla väärä, mutta silloin tehtäväsi voisi olla auttaa minua pääsemään eroon virheellisistä käsityksistäni, ei leimaamalla vahvistaa entisiä käsityksiäni.
"Tällainen peilaaminen ja vähättely, jossa kaikki keinot ovat sallittuja halveksitun ihmisryhmän esittämiseksi naurettavassa tai väheksyvässä muodossa juontaa siitä että A-ryhmäläinen omistaa huonon itsetunnon."
Sinä kutsut sitä "peilaamiseksi" ja "vähättelyksi", mutta toimintasi on vain nimilappujen liimaamista. Kommentoi sitä mitä sanoin. Jos ainoa perusteesi "huonolle itsetunnolle" on nimilaput, niin en kyllä taida olla tässä se huonoitsetuntoinen. Mielenkiintoisempi kysymys minusta on mistä juontaa tämä pyrkimys määrittää ei-toivottujen näkemysten ja perustelujen esittäjät huonoitsetuntoiseksi? Tai mitä huonolla itsellä tunnolla edes tarkoitetaan? (asia ei ole ainakaan minulle selvä)
"Väittämällä, kenties todistamallikin - itselleen - olevansa aina monin verroin B-ryhmäläistä parempi hän kykenee pönkittämään horjuvaa itsetuntoaan asteisiin arvaamattomiin."
Luuletko tosiaan, että NAISTEN haukkuminen jotenkin pönkittäisi itsetuntoani? En suinkaan vertaile itseäni naisiin vaan toisiin miehiin.
"On toki turvallisempaa että luonteeltaan tasapainottomat ja mieleltään horjuvat osoittavat itselleen omaa ylivertaisuuttaan kirjoittelemalla tälle palstalle..."
Mitä perusteita sinulla on esittää luonteeni tasapainottomuudelle tai "horjuvalle mielelleni"? Se, että kirjoitan poleemisia kirjoituksia? Mielestäni kirjoitukseni päinvastoin viittaavat tavallista vakaampaan mieleen, sillä olen valmis altistamaan itseni naisten halveksunnalle, mikä on miesenemmistölle ylivoimainen tehtävä.
- Tämä psykologinen näkemykseni ei ole naisellinen eikä miehekäs,
Se on kyllä tyypillisen naisellinen, sillä en näe siitä "psykologisuutta" nimeksikään. Ei sanan "itsetunto" käyttäminen vielä tee näkemyksestä "psykologista".
"Tämä tarpeesi kirjoitella..."
Mitä perusteita sinulla on uskoa, että kyse on tarpeesta? Juontaako kaikki moraalinen kritiikki "moraalisen kritiikin esittämisen tarpeesta" tms. vai?
"Enpäs tiennyt että jo silloin vastustan Spektaakkeli-nikillä esiintyvän nettiolion käsitystä naisellisuudesta."
Itseasiassa sci-fin lukeminen voi olla myös hyvin naisellista, mutta asia on kaiken sanomani kannalta suhteellisen merkityksetöntä. Sci-fin voidaan projisoida nykyhetkeä kohtaan tunnettu pelko ja käsitellä sitä siellä jne...tärkeää ei ole mitä tehdään, vaan miksi tehdään.
Voisitko jossain vaiheessa kommentoida sitä mitä kirjoituksessani sanoin? En ole kovinkaan kiinnostunut persoonaani kohdistuvasta arvioinnista, etenkin kun puitteet arvioinnin tekemiselle vaikuttavat melko kehnoilta. Viestisi oli sikäli ansiokas, että se oli voinut pituutensa puolesta sisältää merkityksellistä argumentaatiota, mutta valitettavasti kaikkea hyvää ei nähtävästi voi saada kerralla.
Jos nyt sattuisit täälläpäin vielä piipahtamaan, niin muutama pointti.
En pidä mielekkäänä käydä sanasta sanaan läpi ihmisten kommentteja, koska se johtaa vain hedelmättömään pilkun viilaukseen. Pyrin tapauksesi kohdalla löytämään erään esimerkin siitä mahdollisesta olennaisesta ideasta sinänsä merkityksettömien sanojen takana. Minun asiani ei ole kertoa sinulle mitä sinä sanoit, vaan miksi mielestäni koen sinun yleensäkin sanovan jotain.
Onhan niin, että Suomi24-keskustelussa helpoin linja on lähteä sättimään esim. yleisluontoisesti naisia siksi tai täksi. Mikäli kirjoittaja on vielä hieman keskivertoa sivistyneempi, on myös mahdollista perustella että niin tosiaankin ON, ja mikäli joku nainen ei sitten tähän kaavaan sovellukaan, hänet ängetään siihen vaikka väkisin - vaikkapa poikkeuksena joka vahvistaa säännön.
Kysyn vain, mihin tämä johtaa? Tunnetko itsesi jotenkin viisaammaksi ja valaistuneemmaksi tehtyäsi johtopäätöksiä naisista, joista tuskin tulet koskaan tietämään aivan kaiken ellet ole itse nainen? Tai vaikka olisitkin!
On maailman helpoin asia änkeä yksi ihmislajista erotettu ryhmä omaan lokeroonsa nimikkeen alle. Ymmärtänet sen, kun pohdit kuinka helppoa minun oli julistaa sinut pettyneeksi, itsetunnoltaan huonoksi jne.
Mielestäni ihmisten lokerointi ei ole kovin älykästä touhua. Maailmassa missä me kaikki tulemme kuolemaan, ja kehomme on vain lainassa, on varmasti paljon tähdellisempääkin puuhaa kuin näperrellä ihmisten arvioimisen ja vertailun parissa.
Pinnallisesti katsoen toki niin naisista kuin miehistäkin suuri osa on piinallisen yksitoikkoista massaa, mutta sellaista asiaa pohtiessa helposti tulee luoneeksi ennustuksia jotka alkavat toteuttaa itseään. Mikäli jankutamme iät ajat ja sukupolvesta toiseen lasten kuullen että se ja se on sellainen ja sellainen, mitä mahdollisuutta passiivisen aivopesun uhrilla on tunnistaa oma todellinen yksilöllisyytensä ja se miten hän haluaa sitä toteuttaa?
En viitsi tarttua mainitsemiisi seikkoihin, mutta ehkä sinua lohduttaa kuulla, että viestisi tavoitti minut. Oli kehomme lainassa tai ei, niin aivan yhtä mielekästä tai mieletöntä vertailu yms on.