Rakkaalla lapsella on monta nimeä - yksi kutsuu sitä maalaisjärjeksi, toinen terveeksi järjeksi ja joillekin se on intuitiota. Ko. taito tuntuu antavan mahdollisuuden toimimaan asiantuntijana millä tahansa alalla - tekemään luenneanalyysejä vaatetuksen, parin rivin nettitekstin tai 3 s näkemisen perusteella. Sen avulla tietää myös kuinka maajoukkuetta oikeasti tulisi johtaa ja miten oikeuslaitoksen tulisi toimia.
Mua hämmästyttää. Meneekö kaikki koulutuksiin käytetyt rahat hukkaan, koska ihmisillä on sisäänrakennettuna jo valmius hoitaa mitä hyvänsä asiantuntijatehtävää? Miksi tuhlata aikaa pitkiin oikeuskäsittelyihin, kun tuomion voi intuition pohjalta langettaa heti. Onko netistä saatava tieto synnyttänyt moiset luulot/tiedot vai onko ilmiö aina ollut olemassa?
Mielipiteitä?
Mua hämmästyttää. Meneekö kaikki koulutuksiin käytetyt rahat hukkaan, koska ihmisillä on sisäänrakennettuna jo valmius hoitaa mitä hyvänsä asiantuntijatehtävää? Miksi tuhlata aikaa pitkiin oikeuskäsittelyihin, kun tuomion voi intuition pohjalta langettaa heti. Onko netistä saatava tieto synnyttänyt moiset luulot/tiedot vai onko ilmiö aina ollut olemassa?
Mielipiteitä?
Vastaukset 64
Vanhimmat
me täällä palstalla olemme kaikkien alojen erikoisasiantuntijoita :)
, mutta minusta sama toistuu palstan ulkopuolellakin.
mää uskon suhun
lahko pystyyn?
Uskon voimakkuuden testi: syötkö arsenikkia jos pyydän?
ei pitäis
nyt meni jauhot suuhun :x
Ei susta ollut tosi uskovaiseksi. Siis aito kannattaja olis kilvan kysynyt: "Et koska ja kuinka paljon?". Pettymys - olisi jäsenmäärä ainakin prosentuaalisesti noussut mielettömästi. Tai miten sen nyt ottaa - nollan käänteislukua ei ole määritelty reealiluvuille.
yritys oli kuitenkin hyvä? ja mää halusin kannustaa sua opinnoissas, se oli se perimmäinen tarkoitus. :)
Just nyt on taas pää jumissa, vaikka tehtävän pitäisi olla helppo.
psykologintestejä tehdessäkin testattavan sen hetkinen elämäntilanne on otettava huomioon, kulttuuri jossa elänyt ja elää ym...jne..
Jopa sitkeä flunsa muuttaa jonkin verran vastauksia, käyttäytymistä ym...jne...
Tuomioissakin huomioidaan paljon eriseikkoja ja niiden vaikutusta käytökseen.
Kaikki asiat huomioiden ja varsinkin perehtyneenä psykologisiintesteihin, koska niitä muille ihmisille tehneenä ihmisenä ja itsekin niissä olleena voin sanoa ihmiset antavat itsestään hyvinkin yksinkertaisen kuvan, kun tekevät toisesta ihmisestä johtopäätöksensä muutaman sanan/lauseen ensitapaamisen perusteellaa.
Omalla kohdallani yksi ja toinenkin on vetässyt aivan väärät johtopäätökset ja "tuomiot". Hyvin harva on osunut kohdallani oikeeseen ja nyt puhun pelkästään livestä, ihan tästä "oikeasta" maailmasta, mutta siihen vaikuttaa aina kyseiset tilanteet ja muut :))
aavistuksen skeptisesti noihin testeihin, niin kyllä mä luotan niihin enempi kuin ensivaikutelmiin. No en kuitenkaan ystäviä/kumppania valittaessa ala testejä käyttämään, mutta en mä heissä varsinaisesti luonnetta analysoikaan vaan sitä miltä tuntuu jakaa elämänsä ko. henkilön kanssa (ja tuokin prosessi vaatii aikansa). Ja silti mä uskon, et joskus taakseen jättää ihmisiä joiden kanssa voisi myöhemmin palaset osua paremminkin kohdalleen - kunhan kumpikin kasvaa.
mä kuljen ympäriinsä kaikki testipaperit/materiaalit messissä näin äippälomallakin. Testaillen ihan vaa ketä kelpuutan esim.itselleni päivää sanomaan ;DD
testaatko kaikista ystävistä ja kumppaneista tosiaan, miltä tuntuu jakaa elämä heidän kanssaan ennen kuin valitset, kelpaavatko he ystäväksi tai kumppaniksi? Miten ihmiset suhtautuvat siihen, että muutat (?) suinpäin heille ja alat analysoida??? Selvitätkö myös näille ystävä- ja kumppanikandidaateilla, että he ovat jo ehdolla - erityisasemassa - aivan kuten ne harvat ja valitut, joille Valitut Palat lähettää postia?! Kuinka paljon analyysin tekeminen yleensä vaatii aikaa? Mitä siitä seuraa, jos analyysin tulos on negatiivinen? Sori, sussa ei ole ainesta mun ystäväksi, mutta oli kiva käydä kääntymässä! :)
mä oon sitä mieltä että maailmassa ei kovin montaa sellaista ammattia / hommaa ole jota ei tervejärkinen ihminen pystyis tekeen / hoitaan muutaman viikon perehdytyksellä.
It firmojen menoa muutamat vuodet katellessa jaksoin aina ihmetellä sitä et kuinka hukkaan koulutus sielläkin menee, jokainen vähänkään kouluja käyny tyyppi ylennettiin melkein poikkeuksetta jossain vaiheessa jonkun sortin lomakeleimasin pikku mulkuksi tai tyhjänpäiväisten projektiraporttien väsääjäksi. Mitä järkee on lukea 7v fysiikkaa ja matikkaa yliopistossa kun käytännön työtehtävät on sit kuitenkin melkein pelkästään raporttien väsäämistä ja pikkusievää talouslaskentaa. Koodareitten ja käytännönhommien tekijöidenhän sitä matikkaa ois pitäny opiskella.
Kunhan se perehdytys tosiaan tehdään, mutta ajoista olen aika eri mieltä. En minäkään usko, et kukaan on valmis lääkäriksi koulusta ulos tullessaan, mutta kyllä mä uskon et keskimäärin 19 v lääkärinä toiminut hoitaa sen homman mennen tullen paremmin kuin lähikaupan kassa (jos ei satu olemaan lääkäri). Et jos mä saan valita, niin mielummin meikän sisuskaluja ronkkii lääkäri. Ja mielummin myös tuomarin hommia hoitaa lakiin hivenen kauemmin kuin pari viikkoa perehtynyt henkilö. Jostain kumman syystä myös ihmiset valitsevat takkansa muuraamaan aika kokeneita kavereita.
Et myös minusta ihminen pystyy liki kaikkeen, mutta ei tyhjältä pöydältä.
Se on taasen toinen juttu, et jotkut työtehtävät on tosiaankin niin rutiininomaisia, että hoituvat puolen päivän koulutuksella (vaikka työilmoituksessa vaatimukset on tähtitieteelliset).
lääkäri / kirurgi oli just yks niistä ammateista joita pidän sellaisina et niihin pitääkin käydä vähän koulua :-) Enkä mä sois kyl sitäkään et jotkut mun viinaan menevät kaverit ois mitään lentokapteeneita, vaikka se homma on sellaista et sen oppii todennäköisesti parissa viikossa niin kyllä sitä silti toivoo et ne lentäjät ois kuitenkin edes suht. särmää sotilasta. Yks kaveri / tuttu ei ota viinaa 2 päivää aikasemmin jos sillä on ees simulaattoritreenit, se on ihan hyvä mentaliteetti mun mielestä, en mä ainakaan halua olla kyydissä lentsikassa jota ohjaa selväpäinen mut silti krapulainen / väsyny tyyppi.
varmasti hoitelee aika pienelläkin koulutuksella, mutta sumun, voimakkaan tuulen tms. sattuessa kohdalle mä toivoisin, et alas sen koneen toisi joku pidemmälle ehtinyt - ei sen ettei kokematonkin koneen alas saisi.
Jokainen on oman elämänsä asiantuntija ja hänellä on oikeus käyttää sellaisia metodeja mitä haluaa käsitellessään asioita itselleen. Minä teen paljonkin asioita vaistonvaraisesti välittömästi kuin myös luokittelen ihmisiä vaatteiden yms mukaan.
Täällä netissä teen arvion toisesta pelkästeen kirjoitusten ja niistä huokuvien mielikuvien perusteella kuten kaikki muutkin tekee enemmän tai vähemmän. Täällä on muutama sellainen joita en halua missään nimessä ikinä edes nähdä ja jos sellaiseen tilanteeseen joutuisin niin en edes tervehdi. Minä uskon ihan täysin, että täällä kirjoittelu heijastaa sitä ihmistä ja sen syvimpiä ajatuksia/luonnetta jne ja jos en tykkää täällä niin en tykkää irlissäkään, ei tarvitse edes koittaa.
"Meneekö kaikki koulutuksiin käytetyt rahat hukkaan, koska ihmisillä on sisäänrakennettuna jo valmius hoitaa mitä hyvänsä asiantuntijatehtävää?"
-Ei kaikilla ihmisillä ole valmiutta ja kykyä hoitaa yhtään mitään eikä niihin auta edes sadan vuoden koulutus.
"Miksi tuhlata aikaa pitkiin oikeuskäsittelyihin, kun tuomion voi intuition pohjalta langettaa heti."
-Suomen oikeusjärjestelmällä ja todellisella oikeudella on hyvin vähän tekemistä keskenään, sanoina ne kuulostaa sinnepäin olevilta mutta todellisuudessa eivät osu välttämättä lähellekkään toisiaan. Oikeusjärjestelmä perustuu lakiin joita on väsäilty kieli poskessa sen mukaan mistä päin tuulee ja jotta voi toimia oikeuslaitoksessa on pakko käydä vuosia kouluja jotta oppisi ne omituisuudet jotka eivät siis perustu normi-ihmisen yleiseen oikeustajuun, tekee väärin-->tuomio.
Minusta ei voisi ikinä tulla mitään oikeuslaitokseen viittaavaa, koska olen niin hyvin nähnyt kuinka mätä se systeemi on, enkä halua olla antamassa vapauttavaa tuomiota murhaajalle jonkun typerän lain porsaanreijän mukaan vaikka oma järki sanoo, että sen paikka on vankilassa jonka avain on heitetty mereen.
Dexter on hyvä mies :D
Itselleen saapi kusettaa miten paljon tahansa - tai no eihän se itselle edes ole kusetusta ennenkuin sen siten mieltää. En minä ketään kiellä olemasta vaikka Jumala - ainoastaan ihmettelen.
Mä kuiteskin luulen, et joku joka istuu päivittäin oikeussalissa käsittää asian mittasuhteet aika paljon parempi kuin joku omissa oikeudekäynneissään pettynyt tai vaikka onnistunutkin. Se et laki ei aina tunnu oikeudenmukaiselta, ei välttämättä tarkoita sen olevan väärä. Usseemmalle miljoonalle ihmiselle vain on vaikea kirjoittaa lakeja, jotka miellyttäisivät kaikkia. Ja historiaakaan on paha unohtaa - siis et pannaan koko homma remontiin kerta heitolla.
Mä luulen, et oikeusjärjestelmä on kehitetty just siksi, että vanhat torituomioistuimet toimivat kuten kyläläisten terve järki sanoi. Paska mikä paska eli eikun hirttolavalle. Mä taidan ottaa mielummin tämän nykysysteemin.
Juu, mutta Dexterin intuitio meinas pettää viime osassa (vai sitä edellisessä). Tosielämän Dextereillä intuitio pettää jopa vähän useammin.
Minkä takia se on sinun mielestäsi kusetusta? Ota huomioon että ne ennakkoajatukset menee aina ihan oikein. Millä tyylillä se sama asia sitten pitäisi tehdä, jollain pitkällä ja monimutkaisella systeemillä vai? Miksi se pitää tehdä vaikeasti, kun sen voi tehdä helpostikkin ja tulos on ihan sama?
Ei tämä nykyinenkään systeemi ole hyvä, paljon pitäisi korjata muttei siihen näytä löytyvän enää keltään kykyä, niin ja kokkejakin on niin pirusti ettei tuloksena voi olla muuta kuin armoton sekametelisoppa. Porukka on eksyksissä jossain terveen järjen ulottumissa lakiviidakon uumenissa.
Sähän peset Dexterinkin. Oikeassa oleminen on toki suhteellinen käsite. Et jos määrittelee oman ennakkokäsityksen oikeaksi niin toki se sitä on.
Mutta mun mielestä ennakkokäsityksillä on sama ongelma kuin ennustamisellakin. Kyllä ne oikeiksi saa, kun väkisin yrittää - ei siin tarvita kuin sopivan väriset linssit (ja huono muisti).
... siis kannattaa väkivaltaa?
huomannut vastata kysymyksiini. Mikä se sinun mielessäsi oleva ainoa oikea tapa tehdä niitä mielikuvia sitten on? Mikä on se tapa jottet sano -Kusetusta! Oletko ihan varma ettet siinä kusekkin sitten omaan silmääsi? :D
Jos otetaan esimerkiksi jostain henkilöstä tuleva negatiivinen mielikuva joka antaa mulle aiheen välittömästi siirtää tyyppi -en tykkää- osastoon, niin sitä ei ole tarvinnut koskaan nostaa sieltä -tykkään- osastoon, koska ne on todellakin ollut niin vastenmielisiä, että inho vaan on lisääntynyt mitä enemmän niitä on joutunut kuunteleen. Eli ihan oikea mielikuva tuli eikä sitä edes tarvinnut väkisin omasta tahdosta ylläpitää.
Kannatan kuolemantuomiota murhaajille, samoin väkivallan käyttöä itsepuolustustilanteessa. Eli jos joku tulee ja huitasee, niin sitä saa ja itseasiassa täytyykin vetää takaisin niin että tuntuu ja se muistaa sen opetuksen pitkään.
tuossa ole järkeä, reaktiosi on tunteisiin perustuva. Jos ajattelisit pidemmälle, et sanoisi noin.
Kuollut ei muista enää mitään.
kuolee? Se joka tuli huitoon vai? No, eihän sen kuolemalla ole mitään väliä, itseppähän alkoi huitoon ja otti sen tietoisen riskin, että se saattaa tappaa jonkun. Katson, että se jopa on hänen perimmäinen ajatuksensakin joten jos se osuukin omaan nilkkaan, niin asialla ei ole mitään merkitystä. Tähän sopii se -sitä saa mitä tilaa eikä kannata alkaa käyttään väkivaltaa, joku ei välttämättä suostukkaan oleen helppo uhri vaan vetää takaisin ja sitten voikin sattua ihan mitä vaan. Kannattaa olla huitomatta.
että olet vielä vapaalla jalalla (jos olet). Tosin olen muistavinani lehtijutun, jossa sanottiin, että suomi24-palstalainen tappoi kapellimestarin.
että sinua on joskus / usein tultu huitomaan?
Kaikenlaisia sekopäitä sitä on vapaalla. Tai mistä sen tietää.
olleensa nuorisorikollinen.ja paljon kuulemma oikeudessa.
se on? Ei minua ole kukaan tullut tappaan joten ei ole tarvinnut tehdä sitä samaa takaisin.
Sinä olet selvästi näitä nykyajan vastuunpakoilijoita jotka unohtavat täydellisesti sen aloittajan vastuun asiasta. Täytyy saada tehdä väkivaltaa ja pahaa toisille mutta jos ne tekeekin takas niin tulee itku ja poru. Yääääähhhh, mä löin tota ja se löi takas, vähäks paska tyyppi!!! Vähäx epistä, mä vaan saan hakata muita muttei ne saa koskea muhun!!! Ja sitten ymmärtäjien kuoro vieressä sanoo vieressä jotta joo, tosiaan sehän se paska tyyppi onkin.
Katsos kun mun mielestä se aloittaja on se paska tyyppi jolle pitää näyttää ettei toisiin saa koskea, valitettavasti jotkut ei tajua sitä ennen kuin omaan nenään sattuu ja se saa ne sitten miettiin seuraavalla kerralla kun tekee mieli mennä lyömään jotain että ai perskeles.. en mä taidakkaan jos toikin lyö takas ja mulle tuleekin itselle nenä kipeeksi.
Älä muuta sano. Oikein pelottaa ajatellakkin että tuollaisia ihmisiä joiden mielestä vain he saavat hakata muita muttei muut takas, on enemmänkin.
pahuus voittaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000009&posting=22000000024200312
Eikö sinulla ole vastuu lastesi kasvattamisesta tasapainoisiksi, vastuuntuntoisiksi aikuisiksi, jotka erottavat oikean ja väärän?
haluavan hakata yhtään ketään.
Hetkinen, en sanonut etteikö saa vetää takaisin nassuun tai muuten puolustautua. Ihmettelin vain ettet ole joutunut hankaluuksiin hätävarjelun liioittelusta, esmes vankilaan.
"Sinä olet selvästi näitä nykyajan vastuunpakoilijoita"
Kerjäät selvästi turpiisi tuollaisilla analyyseilla. :)
Ja erittäin menestyksekkäästi olen asian onnistunut opettaankin. Sanon aina lapsille etteivät he saa lyödä ketään mutta jos joku tulee lyömään, niin vetäkää takaisin. Noh, nuorimmaisella oli tässä ongelmia luokkakaverinsa kanssa joka on varsinainen koulukiusaaja johon ei ole palaverit tehonnut. Noh pikku nilviäinen ottikin tässä eräänä päivä väärän uhrin kiusattavaksi.. minun nuorimmaiseni joka vetikin sitä takaisin.
Sen jälkeen ei ole pikkunilviäinen enää uskaltanut nuorimmaista kiusata joten kiusaaminen loppui siihen ja koulussa on taas kiva käydä.
Erittäin menestyksekäs keino, suosittelen muillekkin sen loputtoman hyysäämisen ja ymmärtämisen sijaan :D
En ole ikinä saanut tuomiota hätävarjelun liioittelusta. Sitä paitsi, ei suomessa siitä saisi kuin vähän sakkoja.
Miten niin turpaan? En mä sua ole lyönyt :D Hammurabin laki.
Minä taas tiedän että vaikutelmasi on väärä :)
ei liene muita väkivallan kannattajia?
"tietosi" perustuu?
Paha (hakkaaja) saa palkkansa ja hyvyys sekä oikeudenmukaisuus (takaisinlyöjä) voittaa.
edustaa hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta?
muut osallistujat ovat sivistyneitä ihmisiä :)
hakkaa kassajonossa kiilajatkin muusiksi. Good girl.
tuo tampere.. onko siellä sivistymättömyys päässyt valloilleen... :o
kotiväkivallasta.. :-)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000029168769
joku käyttää mun nikkiä. Ole hyvä vaan, ajattelin muutenkin vaihtaa sen. :)
öle hyvä vain, saat sen takaisin '''''... :-)
huoli sitä enää takaisin, kun se on käynyt vieraissa. ;)
(Eihän tuommoista helposti näpyteltävää nonsensea oikeastaan voi minään varattuna nikkinä pitää.)
jotka nousee silloin tällöin viemäriluukuista maan pinnalle kiusaamaan ihmisiä
on melko keskellä Suomea...
moneen asiaan pätee, että mielipide siitä on varmimmillaan ja ehdottomimmillaan silloin kun asiasta tietää _vähäsen_. Lisätieto (jota useimmat eivät välitä hankkia) saattaa muuttaa käsityksen ehdollisemmaksi, vaikka mielipide sinänsä säilyisikin. (Edellä sanottu ei koske niitä, jotka oikeasti joutuvat _toimimaan_ ja tekemään vastuullisia päätöksiä tietojensa pohjalta, kuten vaikkapa mainitut kirurgit.)
Itse olen opetellut käyttämään termiä 'maallikkojärki' 'maalaisjärjen' sijaan, jälkimmäinen kun synnyttää turhia kysymyksiä siitä, mitä se kaupunkilaisjärki sitten on.
Maalais- tai terveellä järjellä tarkoitetaan itsestäänselvyyksiä, kun taas intuitio on pelkkä usko tai vahva luulo tai tuntemus.
voi toki hakea oikeita merkityksiä, mutta puhekielessä ihmisillä on tapana käyttää/ymmärtää sanoja vähän eri tavalla.
Maalaisjärki sanoo, ettei ylipäätään kannata veikata raveissa (tai pelata mitään uhkapeliä), mutta samaan aikaan pelaajalla on intuitio numeron 5 voittamisesta seuraavassa lähdössä. Hän tietää todennäköisyyksien olevan häviämisen puolella, mutta silti pelaavaa koska uskoo voittavansa.
Intuitio ja terve järki ovat aivan eri asioita niin arkielämässä kuin sanakirjassakin. Intuitioon liittyy aina epävarmuus ja usko, kun taas terveeseen järkeen käytännön logiikka.
täällä palstalla, että elävässä elämässä olen kuullut/lukenut ihmisten käyttävän ko. sanoja puhuttaessa samasta asiasta, ei merkitys selkeästi ole koko maailmalle sama. Näin voin väittää, että ainakin yhdelle ihmiselle jokaisen sanan kohdalla merkitys on eri kuin määrittelemäsi. Siten lauseeni yhdelle ... toiselle, etc. pitää paikkansa. Q.E.D
Olen pahoillani, jos semanttiset virheet kysymyksen asettelussa estivät sinua kokonaan otamasta osaa varsinaisen aiheen keskusteluun.
Hannu Tapani Klami tutki aikoinaan, tuomioistuimen päätöksentekoa ja lopputulema oli suurin pirtein että tuomiistuimet tekevät päätöksiä usein intuitiivisesti hyvinkin pitkälti ja perustelevat jälkikäteen päätöksensä juridisesti. Mikä on sinänsä ihan luonnollistakin...
tutkimuksen mukaan itseasiassa suurin osa ihmisen toiminnasta on samanlaista. Et ensin reagoi nuo aivojen vanhempaa perua olevat osat ja selitykset tulee perästä. Mä kuiteskin uskon, et esim. noiden tuomarien tapauksessa muutama tuhat tapausta muokkaa sitä intuitiotakin tai miksi sitä kutsutaankin. Et vaikka ajatus tuleekin ilman pitkää rationaalista päättelyketjua niin kaikella ennaltaopitulla on siihen vaikutuksensa.
Eihän kävelemistä tai vaikkapa lukemista tarvitse enää muutaman tuhannen askeleen/sanan jälkeen enää miettiä.
että jokainen yksityishenkilö voi tehdä päätelmänsä toisesta ihmisestä ihan kuinka haluaa. Osa näistä esim. vaisto (ihmisellähän ei tarkkaan ottaen edes ole vaistoa) on mun mielestä hanurista, mutta mitä sitten? Tuskin kukaan nyt täysin objektiivisesti lähestyy uutta ihmistä ja siitä saatua mielikuvaa, aina se on jollain tasolla värittynyt.
Mut yhteiskunnallisella tasolla homma ei voi toimia näin. TuplaGt:n mainitsema oikeuslaitos ei voi missään nimessä perustaa päätöksiään intuitioon tai vastaavaan. Tietysti käytännössä mukana saattaa olla tällaisia elementtejä, mutta pointti onkin siinä, että järjestelmä pyrkii tiedostamaan tämän ja yrittää subjektiivisuudestaan eroon. Tässä tulee myös ero yksityiselämän käyttäytymiseen, jossa tuntemukset voivat syntyä milloin minkäkin ajatuksen pohjalta.
sä et saanu inspiraatiota tähän meidän aikaisemmasta keskustelusta :/
Vastasin, joten kirjotan jotain. Intuitio on vahva tunne jostain. Oikeuslaitos tai hoitolaitokset ja tiede eivät onneksi toimi tunnepohjalta.
Älä muuten tee liian jyrkkää jakoa tunteen ja älyn/tiedon välillä. Kun ollaan ihmisten kanssa tekemisissä, monemmat puolet täytyy huomioida. Esim. potilaan kohtaaminen hoitotyössä vs. hoitotoimenpiteet. Oikeuslaitoksessa esim. syytetyn teon motiivit (voi olla tunneasioida) vs. faktat mitä on tapahtunut. Valmennuksessa ihmisen henkisten ominaisuuksien kehittäminen ja huomioonottaminen vs. valmentajan know-how siitä mikä on hyvä valmennusmenetelmä. Nykyään johtajien koulutuksessa halutaan perehtyä "kovan tiedon" eli johtamistekniikan lisäksi psykologiseen silmään (työntekijöiden hyvinvointi, hyvän työilmapiirin säilyttäminen yms.)
Enempi noista aiemmista väitteistä, et painon ja luonteen välillä on selkeä korrelaatio. Tai et 3s näkemisen perusteella voi arvioida miten hyvä kukin on sängyssä. Ja tuhansista narsistinen luonnehäiriö arvioinneista (siis ei minuun kohdistuneista vaan yleensä - vaikka olen minäkin saanut osani) palstalla ja irl:ssä. Oikeastaan aihe on kiinnostanut jo usseemman vuoden.
En tietääkseni moista jakoa tehnytkään. Vaan ero kokemuksen ja kokemattomuuden välille. Et kuinka jokainen taatelintallaaja on asiantuntija missä tahansa alalla (myös ihmistuntemuksessa). On sitten kyse kovasta tai vähän pehmeämmästä tiedosta niin tiedosta yhtä kaikki. Eli mä uskon kokemukseen - en mä luontaisia lahjoja hylkää, mutta en oikein usko, et kukaan on seppä syntyessään (jos siteeraukset sallitaan).
Ja sitten on asioita joissa mä en usko minkään asiantuntemuksen riittävän esim. syvällisen luonneanalyysin teko 3s näkemisen perusteella. Uskon, että kokemuksella virhemarginaali myös ihmistuntemuksessa pienenee, mutta kuinka pieneksi - sitä voin vain arvuutella. Riippuu varmasti siitä mitä piirrettä analysoidaan.
ihan asiaa. Liika yksioikoisuus ei oo hyvästä ja toista ei voi tuntea heti.