Naiset aina selittelevät, että he meikkaavat ja pukeutuvat kauniisti vain itseään varten. He pukeutuvat mahdollisimman vartalonmyötäisesti ja paljastavasti ja sitten paheksuvat kovaan ääneen ystävättärilleen, kun taas joku mies tuijotti rintoja tai persettä.
Totuushan on, että naiset ampuisivat itsensä sinä päivänä, kun miehet lakkaisivat katselemasta heitä.
Totuushan on, että naiset ampuisivat itsensä sinä päivänä, kun miehet lakkaisivat katselemasta heitä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sittenhän melkein jokainen 40 nainen olisi jo ampunut itsensä. :)
Ilmiöstä luonnonlait. Mies on valmis siittämään ja nainen valmis siitettäväksi. Vähän nykymaailman media kyllä ampuu yli. Niin ja kaupallisuus.
Ei nyt sentään 40 , hyvänen aika! Mutta vähän myöhemmin ehkä... :)
kun suomalaisten naisten ihanneikä on 40 .
.. vihdoin saa olla rauhassa :)
Kuka onkaan tämän palstan huomionkipein? Olisiko Low d...
Elämäs pyörii vain yhden aiheen ympärillä, joten mietin, mitä saat näistä kirjoituksista "naiset sitä ja naiset tätä". Ehkä samanlaiset luuserit yhtymään mielipiteisiisi eli kaikki ylijäämämiehet. Huvinsa kullakin, mutta kaikesta paistaa läpi katkeruus, yksinäisyys ja ymmärtämättömyys. No, vastataan sitten jos asia ihmetyttää.
Naisilla on monasti jonkinlainen kilpailu päällä. Vertaillaan vaatteita, meikkejä ja vartaloita. Naiset pitää vaatteista, meikeistä, shoppailusta ja peilin edessä istumisesta toisin kuin miehet. Siksi miehet ei sitä asiaa sisäistäkään. Voi olla kanamaista ajattelua, mutta minkäs teet. Kautta aikojen naiset on peilailleet ja tekevät sitä varmasti aina oli miehiä tai ei. Se kun on se itseihailun tarve. Taidankin mennä peilailemaan. Kyllä olen ihana ja kaunis..
"Ehkä samanlaiset luuserit yhtymään mielipiteisiisi eli kaikki ylijäämämiehet. Huvinsa kullakin, mutta kaikesta paistaa läpi katkeruus, yksinäisyys ja ymmärtämättömyys. No, vastataan sitten jos asia ihmetyttää."
taas sen, miten nirsoja ja ilkeitä naiset ovat. Tähän tietenkin joku vastaa "eihän ihan ketä tahansa miestä tarvitse valita" tm. paskaa, mutta tosiasia on se, että naiset etsivät aina sitä parasta ja ovat valmiina jättämään kivan miehen "paremman" miehen takia, vaikka heillä olisi yhteinen lapsi. En kyllä tajua tuota ymmärtämättömyys-juttua. Minun mielestä vain sinun kaltaisillasi (eli suurimmalla osalla) naisilla esiintyy ymmärtämättömyyttä miesten suhteen.
Ikä....Miehet...Naiset...Yhteensä
20-24..169 860..162 144..332 004
25-29..169 194..161 773..330 967
30-34..162 205..153 383..315 588
Miehiä on enemmän, joten helppohan sitä naisen on valita mies niistä, jotka ko. naista pokaavat (koska nainen ei pokaa ja jos pokaa, niin pokaa vain niitä komeimpia). Usein asia meneekin niin, että nainen saattaa jonkun aikaa seurustella "ylijäämämiehen" kanssa, mutta vaihtaa sitten siihen "hyvään" mieheen, joka vuorostaan jättää nainen.
Hassuinta onkin se, että ylijäämänaisia ei ole edes olemassa. Tai no on, mutta sellaiset ovat niin poikkeustapauksia, että he mahtuvat varmaan siihen yhden prosentin sisään. Ylijäämämiehiä sen sijaan löytyy niin paljon, että heistä voi puhua jo yhtenä miesryhmänä. Ja se paljous ei voi olla pelkästään niiden miesten vika...
"Ylijäämämiehiä sen sijaan löytyy niin paljon, että heistä voi puhua jo yhtenä miesryhmänä. Ja se paljous ei voi olla pelkästään niiden miesten vika..."
Naistenko "vika" sitten on, että miehiä syntyy enemmän kuin naisia? Mikä sinun mielestäsi ratkaisisi asian? Ryhdymmekö abortoimaan ja tappamaan poikavauvoja, että jäljelle jäävillä olisi paremmat mahdollisuudet saada piparia?
"tosiasia on se, että naiset etsivät aina sitä parasta"
Sinäkö sitten ottaisit ensimmäisen vastaan tulevan naisen ihan vain siitä ilosta, että sillä on erilaiset sukuelimet kuin sinulla? (Tai no, kommentistasi päätellen ilmeisesti ottaisit, joten ehkä et ymmärrä mistä puhun.)
Parinvalinnassa, ihastumisessa, rakkaudessa ja ihmissuhteissa on kyse paljon monisyisemmistä asioista, kuin komeus, pukeutuminen ja "taso". Kirjoituksistasi huomaa, ettei sinulla ole minkäänlaista kokemusta em. asioista, mahdatko koskaan olla kokenut positiivisia tuntemuksia muita ihmisiä kohtaan? Kumppanuutta? Ystävyyttä? Halua olla toiselle hyvä? Ilmeisesti et mitenkään pysty näkemään naisia erilaisina yksilöinä ja tuntevina, ajattelevina ihmisinä. Sen sijaan koet meidät kasvottomana massana, pillunkantotelineinä, jotka eivät pahuuttaan suostu täyttämään "velvoitettaan" sinun panoalustoinasi.
Kirjoitustesi perusteella naiset ovat äärimmäisen pinnallisia, ahneita, ilkeitä ja ymmärtämättömiä jne. olentoja, joten miksi edelleen märehdit naisenpuutettasi? Eikö sinun olisi viisainta pysyä meistä kaukana, kun et kerran mitään hyvää meissä näe? Mitä haluat naisista? Ei kai pelkkä pillu voi olla niin ihmeellistä, että sen vuoksi sietäisit pahuuttamme?
"Naistenko "vika" sitten on, että miehiä syntyy enemmän kuin naisia? Mikä sinun mielestäsi ratkaisisi asian? Ryhdymmekö abortoimaan ja tappamaan poikavauvoja, että jäljelle jäävillä olisi paremmat mahdollisuudet saada piparia?"
Tarkoitan nyt sitä, että miesten nyt on muutenkin vaikeampi saada suhde/pano aikaiseksi kuin naisten. Ja se ei ole pelkästään miesten oma syy, vaan myös sen, että luonnollisesti lahjakkaat miehet antavat naisten käyttäytyä ja ajatella ylimielisesti (koska heitä kiinnostaa vain pillun saanti ja oma napa), jolloin epälahjakkaat miehet jäävät alakynteen naisten kanssa.
"Parinvalinnassa, ihastumisessa, rakkaudessa ja ihmissuhteissa on kyse paljon monisyisemmistä asioista, kuin komeus, pukeutuminen ja "taso"."
Ulkonäkö, pukeutuminen ja "taso" ovat niitä ensimmäisiä filttereitä, joita naiset ja miehet katsovat. Ja varsinkin naisille nämä ovat erittäin kriittisiä asioita. Ja kuten joku täällä mainitsikin, niin mies joutuu tyytymään meikattuna olevaan hyvännäköiseen naiseen (eli hän ei voi tietää onko nainen hyvännäköinen luonnollisena), kun taas nainen haluaa miehen, joka on luonnollisena hyvännäköinen. Ja sitten kun nainen vaatii mieheltä vielä täydellistä sanasäilää tutustumistilanteessa, niin siinä sitä ollaan. Jos ensimmäiset minuutit eivät mene täydellisesti jutustellessa, niin mies on totaalinen turn-off naiselle.
Jos mies pääsee noiden esteiden yli, niin vasta sitten siitä yksilöllisestä puolesta voi olla hyötyä.
"Kirjoituksistasi huomaa, ettei sinulla ole minkäänlaista kokemusta em. asioista, mahdatko koskaan olla kokenut positiivisia tuntemuksia muita ihmisiä kohtaan? Kumppanuutta? Ystävyyttä? Halua olla toiselle hyvä?"
Kyllä. Kyllä. Kyllä. Kyllä. Erään suhteen jouduin lopettamaan, koska se ei vaan toiminut. Sen jälkeen mahdollisuuksia ei ole ollut.
"Ilmeisesti et mitenkään pysty näkemään naisia erilaisina yksilöinä ja tuntevina, ajattelevina ihmisinä. Sen sijaan koet meidät kasvottomana massana, pillunkantotelineinä, jotka eivät pahuuttaan suostu täyttämään "velvoitettaan" sinun panoalustoinasi."
Naisten käyttäytyminen miesten suhteen ja miesihanteet ovat lähes aina kollektiivisella tasolla. Usko pois, mutta en halua naisesta pelkkää panoalustaa (paitsi ehkä suhteen alussa kun olen niin puutteessa). Valitettavasti naiset (suurin osa) tykkäävät vain niistä tunteettomista karjuista, jotka vain kertovat vitsejä ja panevat, eivätkä koska halaa ja pidä naista hyvänä.
"Kirjoitustesi perusteella naiset ovat äärimmäisen pinnallisia, ahneita, ilkeitä ja ymmärtämättömiä jne. olentoja, joten miksi edelleen märehdit naisenpuutettasi? Eikö sinun olisi viisainta pysyä meistä kaukana, kun et kerran mitään hyvää meissä näe? Mitä haluat naisista? Ei kai pelkkä pillu voi olla niin ihmeellistä, että sen vuoksi sietäisit pahuuttamme?"
On niitä poikkeusnaisiakin. Heitä ei vain löydä mistään tai sitten jos joku onkin ollut kiinnostuneelta vaikuttava, niin olen heittänyt tilaisuuden hukkaan. Ja nainenkaan ei ole aloitetta tehnyt. Ei sille voi mitään, jos ujous estää asioita. Ja kyllä se pillu on niin ihmeellistä. Iloisinta aikaa elämässäni oli muutamat pillun saamisen hetket ( muut jutut kylkiäisenä siinä ohessa).
Kumma juttu. Sinä väität naisten vaativan miehiltä täydellisyyttä, mutta kun minä katson ympärilleni, en näe alfauroksia ja heidän valloittamiaan naisia, vaan aivan tavallisten ihmisten muodostamia pariskuntia. Miehet eivät ole Brad Pitt -klooneja, ajele hienoilla autoilla, pukeudu merkkivaatteisiin, omista luksusasuntoja tai kisko huipputienestejä. He eivät myöskään lauo vitsejä jatkuvalla syötöllä saati imartele ja mielistele naisia pelimiehen elkein. Monesti kuitenkin halaavat ja hellittelevät naisiaan ihan julkisestikin. He ovat omia itsejään, vikoineen päivineen, ja ovat silti löytäneet itselleen naiset, jotka rakastavat heitä.
"Miehet eivät ole Brad Pitt -klooneja, ajele hienoilla autoilla, pukeudu merkkivaatteisiin, omista luksusasuntoja tai kisko huipputienestejä."
Harvoin kenelläkään naisten ihannemiehellä on varaa hankkia hyvää autoa (toisin kuin minulla), kämppää tai hyvää työpaikkaa (kärsivällisyys ei riitä opiskeluun), koska suurin osa rahasta kuluu pe-la ja la-su öinä.
"He eivät myöskään lauo vitsejä jatkuvalla syötöllä saati imartele ja mielistele naisia pelimiehen elkein."
Nyt olet väärässä. Kyse ei ole mistään "mies on löytänyt sielunkumppaninsa" tms., vaan yksinkertaisesti siitä, että hän hallitsee pelimiehen tavoin ne kaavat, joilla lähes jokainen nainen kaadetaan ja koukutetaan.
"Monesti kuitenkin halaavat ja hellittelevät naisiaan ihan julkisestikin. He ovat omia itsejään, vikoineen päivineen, ja ovat silti löytäneet itselleen naiset, jotka rakastavat heitä."
Helppoa se on, jos osaa käsitellä naisia (ja kun yhtä osaa käsitellä, niin osaa käsitellä lähes kaikkia) luonnonlahjakkaasti (tai jos on jaksanut opetellut sitä monta vuotta). Kyse on yksinkertaisesti vain siitä, osaako käsitellä naisia. Kyse ei KOSKAAN ole siitä, että puolikas on löytänyt toisen puolikkaan, joka tekee siitä kokonaisen. Sitä oikeaa ei ole olemassa, on vain olemassa geneeristä (muttei itsestäänselvää) taitoa ja charmia.
Sovitaan siis näin: Sinä olet (omasta mielestäsi) ainoa hyvä ihminen / kunnon mies maailmassa. Kaikki muut miehet ovat pelimiehiä ja renttuja ja naiset näitä renttuja ihailevia pinnallisia kanoja. Maailmassa ei ole rakkautta eikä epäitsekkyyttä, on vain kaatoja ja kaatajia.
Sinä elät tuollaisessa maailmassa, se on sinun ongelmasi. Minä elän toisenlaisessa maailmassa, eikä minulla onneksi ole sinun ongelmiasi. Eikä se johdu siitä, että olen nainen, vaan jostakin ihan muusta.
"Sovitaan siis näin: Sinä olet (omasta mielestäsi) ainoa hyvä ihminen / kunnon mies maailmassa. Kaikki muut miehet ovat pelimiehiä ja renttuja ja naiset näitä renttuja ihailevia pinnallisia kanoja. Maailmassa ei ole rakkautta eikä epäitsekkyyttä, on vain kaatoja ja kaatajia."
Eivät kaikki miehet ole renttuja ja pelimiehiä. On niitä kunnollisia miehiäkin. Ja osa niistä kunnollisista miehistä osaa pokauskaavan, mutta suurempi osa ei. Uskon, että rakkautta on olemassa, mutta ei sellaisille, jotka eivät osaa pokauskaavaa. Jos (mies) ei osaa pokata, niin ei siinä missään vaiheessa edes pysty rakastumaan ja saamaan vastakaikua keneltäkään.
"Sinä elät tuollaisessa maailmassa, se on sinun ongelmasi. Minä elän toisenlaisessa maailmassa, eikä minulla onneksi ole sinun ongelmiasi. Eikä se johdu siitä, että olen nainen, vaan jostakin ihan muusta."
En elä missään omassa maailmassa, elän vain kylmien faktojen reaalimaailmassa. Sinä ehkä elät jossain pilvilinnassa, kuten melko moni muukin "prinsessa"nainen.
Eli edelleen uskot, että parisuhteissa elävistä miehistä vähemmistö on ns. kunnollisia miehiä? Sehän merkitsee sitä, että suomalaisten miesten enemmistö on jotenkin "kunnoton". Miksi katsot voivasi puhua kaikkien "kunnon miesten" suulla ja vähätellä heidän sosiaalisia taitojaan?
Kuvitteletko tosiaan, että yksikään parisuhde kestäisi muutamaa kuukautta kauempaa, jos miesten ainoa keino saada ja "koukuttaa" nainen olisi elää ikuisesti jonkin hämärän pokauskaavan mukaan? Ja pikku vinkkinä: eläimiä käsitellään, ihmisten kanssa kommunikoidaan. Naiset eivät ole eläimiä sen enempää kuin miehetkään, joten meitä voi kohdella ihan ihmisinä. Toimii todennäköisesti paremmin, kuin yksikään pokauskaava.
"En elä missään omassa maailmassa, elän vain kylmien faktojen reaalimaailmassa."
Hmmm. Sinun kylmien faktojen reaalimaailmassasi on muutamia kunnollisia miehiä ja muutama kunnollinen nainen. Parisuhteessa elävät miehet ovat pääasiassa pleijereitä ja renttuja. Suurin osa miehistä kärsii lyhytjänteisyydestä, jonkinasteisesta alkoholiongelmasta, ja syrjäytymisen riski on ilmeisen suuri. Naiset ovat kollektiivisen tietoisuuden omaava lauma kanoja, jota pleijerit ja rentut paimentavat. Parisuhteiden ydin ei ole rakkaus ja kumppanuus, vaan "geneerinen taito ja charmi", usein myös siipeily.
-> Suo anteeksi, jos näen kylmät faktasi bullshittinä ja pahemmanlaatuisena kanssaihmisten aliarviointina. Sinun maailmaasi verrattuna minun maailmani todellakin on pilvilinna, mutta varmasti lähempänä todellisuutta. Luojan kiitos.
P.S. Mitä tarkoitat termillä "prinsessa"nainen?
"Eli edelleen uskot, että parisuhteissa elävistä miehistä vähemmistö on ns. kunnollisia miehiä? Sehän merkitsee sitä, että suomalaisten miesten enemmistö on jotenkin "kunnoton". Miksi katsot voivasi puhua kaikkien "kunnon miesten" suulla ja vähätellä heidän sosiaalisia taitojaan?"
No mietipä sitä, kun avioerojen määrä on nykyään vain nousussa...
En vähättele kunnollisten miesten sosiaalisia taitoja, sillä onnistuminen naisen pokaamisessa ei korreloi suoraan sosiaalisten taitojen kanssa. Toisin sanoen ihminen voi olla sosiaalinen, mutta silti huono pokaamaan naisia, jos ei ole luonnollisesti hyvä naisten kanssa (pokausmielessä) tai jos ei ole harjoitellut vuosikausia.
"Kuvitteletko tosiaan, että yksikään parisuhde kestäisi muutamaa kuukautta kauempaa, jos miesten ainoa keino saada ja "koukuttaa" nainen olisi elää ikuisesti jonkin hämärän pokauskaavan mukaan?"
Opettele luetun ymmärtämistä. Jos mies ei pysty pokaamaan naista, niin HÄNEN ON MAHDOTON SAADA KETÄÄN NAISTA! Vaikka "se oikea" sattuisi hänen nenän eteensä, niin ei se mene mitenkään "omalla painollaan", niin kuin sinun pilvilinnakertomuksesi mukaan ehkä menee. Miehen pitää osata pokauskaavat, jos hän haluaa saada naisen kiinnostumaan edes joksikin aikaa hänestä (ts. saada kiinnostuksen aikaiseksi). Pidemmällä aikavälillä muutkin asiat kyllä vaikuttavat.
"Ja pikku vinkkinä: eläimiä käsitellään, ihmisten kanssa kommunikoidaan. Naiset eivät ole eläimiä sen enempää kuin miehetkään, joten meitä voi kohdella ihan ihmisinä. Toimii todennäköisesti paremmin, kuin yksikään pokauskaava."
Todistit taas juuri tyhmyytesi. Ihminen on eläin, jos et tähän mennessä ole vieläkään sitä tajunnut. Ihminen on omalla käytöksellään osoittanut, ettei hän ole eläinten yläpuolella. Samalla tavalla kuin muillakin eläimillä, ihmisten ainoa tarkoitus on selviytyä ja jatkaa geenejänsä eteenpäin. Itse haluan tietoisesti olla jatkamatta sukuani, koska haluan olla eläimen yläpuolella (mutta vain puoliksi, enempi ei ole mahdollista). Kohtelen naisia ja miehiä kumpiakin samalla lailla kohteliaasti ja tasa-arvoisesti, kun nyt kerran aloit siitä valittaa. Ja se ei kyllä toimi pokauskaavoja paremmin, sori nyt vain. Jos mies (joka ei ole tarpeeksi komea) ei tee aloitetta, niin ei hän myöskään naista voi saada (paitsi erittäin poikkeuksellisissa tapauksissa).
"Hmmm. Sinun kylmien faktojen reaalimaailmassasi on muutamia kunnollisia miehiä ja muutama kunnollinen nainen. Parisuhteessa elävät miehet ovat pääasiassa pleijereitä ja renttuja."
Ja melko pitkälti tuo myös pitää paikkansa. Miten muuten voit selittää korkean rikollisuuden, sodat yms.? Kunnolliset miehet ja naiset ovat omalla tavallaan poikkeuksellisia yksilöitä, koska he ovat enemmän ihmisiä ja vähemmän eläimiä. Luonto pyrkii pitämään itsensä kunnossa kaikin mahdollisin keinoin, esim. tappammalla ihmisiä(=luonnon tuhoajia) pyörremyrskyjen yms. avulla. Kuitenkin nykymaailmaan vaikutttaa tulevan enemmän kunnollisia ihmisiä, koska kunnolliset ihmiset saastuttavat vähemmän Maata. Näin ollen evoluutio suosii kunnollisia ihmisiä. Jos näin ei kuitenkaan käy, niin huonot ihmiset pyyhkivät suurimman osan luonnontappajista(=ihmisistä) pois sodilla yms. Luonto siis tulee tasapainottamaan tilanteen tavalla tai toisella.
"Suurin osa miehistä kärsii lyhytjänteisyydestä, jonkinasteisesta alkoholiongelmasta, ja syrjäytymisen riski on ilmeisen suuri."
Syrjäytyminen? Lyhytjänteiset juopothan ovat kaukana syrjäytymisestä, he ovat number one naisten listalla. Normaali suomalainen mies on juoppo.
"Naiset ovat kollektiivisen tietoisuuden omaava lauma kanoja, jota pleijerit ja rentut paimentavat."
En nyt sanoisi kanoja, mutta miesten suhteen naiset ovat melko kollektiivisia. Ja se on tosiasia, valitettavasti. Mitä äänekkäämpi ja uhoavampi mies on, sitä suositumpi hän on myös naisten silmissä. Olen huomannut tämän tosielämässä miljoona kertaa (no ehken ihan niin montaa kertaa, mutta tarpeeksi usein kuitenkin). Mies voi olla vaikka kuinka kohtelias tahansa, mutta ilman charmia/ulkonäköä tai muuta vastaavaa hän on kärpänen naisten silmissä.
"Parisuhteiden ydin ei ole rakkaus ja kumppanuus, vaan "geneerinen taito ja charmi", usein myös siipeily."
Tarkoitin edelleenkin lähinnä sitä, että ilman geneeristä taitoa ja charmia kukaan mies ei voi saada naista, paitsi hyvällä tuurilla. Sen sijaan naisen pitämiseen vaikuttavat sitten ne yksilölliset asiat, vaikka usein taito ja charmikin riittävät useankin naisen pitämiseen, eli on olemassa yleistä rakkautta ja yksilöllistä rakkautta.
"Suo anteeksi, jos näen kylmät faktasi bullshittinä ja pahemmanlaatuisena kanssaihmisten aliarviointina. Sinun maailmaasi verrattuna minun maailmani todellakin on pilvilinna, mutta varmasti lähempänä todellisuutta. Luojan kiitos."
Aliarviointina? Miksi pitäisin totuutta jonkinlaisena aliarviointina? Totuus on -0, se ei ole kenenkään puolella. Totuus ei myöskään ole paskapuhetta, vaan se vain on. Minun maailmani ei onneksi ole mikään pilvilinna, se on kovan luokan pohdinnan ja empiirisen tutkimisen tulos. Sinä sotket tunteitasi liikaa joka paikkaan ja se vääristää ajatusmaailmaasi. Mutta et ole yksin ongelmasi kanssa. Moni muukin pettää itseänsä samalla tavalla, joten voit tuntea yhtenäisyyden tunnetta, muttet tuskaa, sillä tieto lisää tuskaa. Ja sitä sinulla ei ole lähellekään yhtä paljon kuin minulla.
"P.S. Mitä tarkoitat termillä "prinsessa"nainen?"
Prinsessanainen on tyypillinen kuplassa (vrt. Matrix) elävä nainen, joka ei osaa kyseenalaistaa (ihmisen tärkein kyky osatakseen tunnistaa oikean totuuden väärästä) näennäistä(=mahdollisesti väärää) totuutta. Noudattaa naurettavia rituaaleja (esim. bileet, festarit) miehen saamiseksi. Uskoo (ainakin nuorena) sokeasti rakkauteen, koska sitä on tolkutettu mediassa ym. sonnassa lapsesta asti, mutta pettyy kun hänet jätetään tarpeeksi monta kertaa. Kun totuus sitten paljastuukin, niin hän alkaa viiltelemään itseään, yhyy. Mutta tämä on hyvä asia, koska se todistaa, että tieto lisää tuskaa. Mutta tieto on hyvästä, vaikka se on myös taakka. Tuskakaan ei voi siis olla täysin pahasta. Se tekee ihmisestä viisaamman. Se saa ihmisen kyseenalaistamaan (mutta usein liikaa tai liian vähän tai vain valikoidusti).
Mutta mietipä ihmistä, joka osaa kyseenalaistamisen jalon taidon ilman näitä hyviä kokemuksia, jotka johtavat pettymykseen. Jos ihminen hallitsee tiedon ilman näitä kokemuksia (mikä on poikkeuksellista, muttei mahdotonta), niin luuletko tällaisen (valtavan tietomäärän takia) tuskaisen ihmisen pystyvän tuntemaan muuta kuin tuskaa pääasiallisesti? Luuletko tällaisen ihmisen haluavan noudattaa niitä rituaaleja ja toimintatapoja, jotka hän tajuaa naurettavan teennäisiksi, vaikka ne olisivatkin ainoa keino onneen? Onni ei ole jokaisen ihmisen päämäärä. Jotkut haluavat ymmärtää tai olemaan ymmärtämättä tai kumpaakin. Jotkut ihmiset eivät halua elää kuplassa, mutta haluavat silti olla onnellisia. Mutta se on mahdotonta. Näin ollen tuska (pääasiallinen olotila tällaisille ihmisille) on ainut vaihtoehto. Jotkut ihmiset taas haluavat olla onnellisia sen kustannuksella, etteivät he tiedä asioiden oikeata laitaa, vaan he kääntyvät siitä pois päin. Tietämättömyys on autuus.
"No mietipä sitä, kun avioerojen määrä on nykyään vain nousussa..."
Sinun mukaasi siis avioerot johtuvat siitä, että suurin osa (suomalaisista) miehistä on niin parisuhteeseen sopimatonta materiaalia, että vain harvalla naisella on mahdollisuus saada kumppanikseen kunnon mies?
"onnistuminen naisen pokaamisessa ei korreloi suoraan sosiaalisten taitojen kanssa. Toisin sanoen ihminen voi olla sosiaalinen, mutta silti huono pokaamaan naisia,"
Minkälainen tilanne pokaustilanne sitten on, ellei sosiaalinen? Millaisia asioita nämä pokauskaavat muuten pitävät sisällään? Muistan ainakin joskus lukeneeni sinun kirjoituksesi siitä, miten naisia isketään, joten ilmeisesti tunnet kaavat, muttet hallitse niiden käyttöä.
"Pidemmällä aikavälillä muutkin asiat kyllä vaikuttavat."
Tätä juuri ajoin takaa. Edellisessä viestissäsi nimittäin väitit, että kyse on ainoastaan siitä, hallitseeko mies pokaus&koukutus -kaavat vai ei.
"Ihminen on eläin, jos et tähän mennessä ole vieläkään sitä tajunnut."
Ihmisen toiminta ei kuitenkaan ole yhtä suoraviivaista ja viettien ohjaamaa kuin muiden nisäkkäiden. Jänikset eivät pohdi pokauskaavoja. Ja koska näppärästi sivuutit pointtini päästäksesi aukomaan päätäsi, jatketaan edelleen eläinteemalla: Naiset ja miehet kuuluvat samaan ihmisrotuun, joten ajatus siitä, että miesten pitäisi "käsitellä" naisia tavalla tai toisella, on jokseenkin alentava naisia kohtaan.
"Miten muuten voit selittää korkean rikollisuuden, sodat yms.?"
Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän taistelua elintilasta ja luonnonvaroista. Mitä enemmän ihmisillä on aikaa keskittyä muuhunkin kuin hengissä pysyttelyyn, sitä enemmän esiintyy psyykkistä pahoinvointia.
"Kuitenkin nykymaailmaan vaikutttaa tulevan enemmän kunnollisia ihmisiä, koska kunnolliset ihmiset saastuttavat vähemmän Maata. Näin ollen evoluutio suosii kunnollisia ihmisiä. Jos näin ei kuitenkaan käy, niin huonot ihmiset pyyhkivät suurimman osan luonnontappajista(=ihmisistä) pois sodilla yms. Luonto siis tulee tasapainottamaan tilanteen tavalla tai toisella."
Sodat tai luonnonkatastrofit tuskin uhreja "valitessaan" katsovat, kuka kierrättää ja kuka ei. Tilanne siis todennäköisesti tasapainottuu sillä toisella tavalla.
"Lyhytjänteiset juopothan ovat kaukana syrjäytymisestä, he ovat number one naisten listalla. Normaali suomalainen mies on juoppo."
Et taida oikein ymmärtää termiä "syrjäytyminen". Et myöskään taida tuntea kovinkaan montaa naista.
"Prinsessanainen on tyypillinen kuplassa (vrt. Matrix) elävä nainen, joka ei osaa kyseenalaistaa (ihmisen tärkein kyky osatakseen tunnistaa oikean totuuden väärästä) näennäistä(=mahdollisesti väärää) totuutta."
Oletko siis sitä mieltä, että totuuksia on vain yksi ja että sinä olet ainoa, joka sen voi määritellä? Huomaatko muuten, mitä olen koko keskustelumme ajan tehnyt sinun totuudellesi? En siis ilmeisesti ole "prinsessa"nainen.
"Noudattaa naurettavia rituaaleja (esim. bileet, festarit) miehen saamiseksi."
Ahaa. Nyt ymmärrän ongelmasi. Pidät siis kotoa poistumista (muualle kuin kouluun tai töihin?) naurettavana pariutumisrituaalina. Tietysti se voi sitä ollakin henkilölle, joka kokee niin suurta ylemmyydentunnetta muihin ihmisiin nähden, että kokee löytävänsä ainoan vertaisensa seuralaisen vain peilistä.
"Mutta mietipä ihmistä, joka osaa kyseenalaistamisen jalon taidon ilman näitä hyviä kokemuksia, jotka johtavat pettymykseen."
Mitä todellista kyseenalaistettavaa ihmisellä on ilman omakohtaiseen kokemukseen perustuvaa materiaalia? Kuulopuheita? Mutu-juttuja? Todellisuuskäsitys melko hataralla pohjalla, eikö? Ihminen, joka todella haluaa tietää, heittäytyy. Ihminen, joka pelkää tiedon aiheuttamaa tuskaa ei edes halua ottaa selvää, vaan vetäytyy piiloon kuvitellun tietonsa taakse. (Voihan tietysti olla niinkin, ettei ihmisellä ole heittäytymiseen vaadittavaa kapasiteettia, jolloin keinotekoinen tuska on hänen ainoa mahdollisuutensa kokea itsensä merkittäväksi.)
"Sinun mukaasi siis avioerot johtuvat siitä, että suurin osa (suomalaisista) miehistä on niin parisuhteeseen sopimatonta materiaalia, että vain harvalla naisella on mahdollisuus saada kumppanikseen kunnon mies?"
Se on naisen vika, kun kerran valitsee sopimattoman miehen itselleen. Ja jos nainen valitsee kunnollisen miehen, niin usein sellainen onkin liian "tylsä". Ja sitten NAINEN hakee taas avioeroa.
"Minkälainen tilanne pokaustilanne sitten on, ellei sosiaalinen? Millaisia asioita nämä pokauskaavat muuten pitävät sisällään? Muistan ainakin joskus lukeneeni sinun kirjoituksesi siitä, miten naisia isketään, joten ilmeisesti tunnet kaavat, muttet hallitse niiden käyttöä."
Sosiaalisuus ei ole ainut asia, joka vaikuttaa pokaamiseen. Edelleenkin ulkonäkö yms. asiat vaikuttavat. Nainen (kollektiivisessa mielessä) on aloitekykyinen vain silloin, jos mies on ulkonäöllisesti tarpeeksi pätevä. En jaksa alkaa selittämään näitä pokausjuttuja, ota itse niistä selvää, jos jaksat. Niin ja teoria ja käytäntö eivät aina kohtaa...
"Tätä juuri ajoin takaa. Edellisessä viestissäsi nimittäin väitit, että kyse on ainoastaan siitä, hallitseeko mies pokaus&koukutus -kaavat vai ei."
Tarkoitin lähinnä sitä, että ilman pokauskykyjä miehen on (aivan lähes) mahdotonta saada ketään naista itselleen, vaikka "se oikea" nainen tippuisi hänen päälleen, kun hän makaa sängyssä.
"Ihmisen toiminta ei kuitenkaan ole yhtä suoraviivaista ja viettien ohjaamaa kuin muiden nisäkkäiden."
Silti naiset aina selittävät oman aloitekyvyttömyytensä sillä, että "muutkin eläimet toimivat silleen, että uros pokaa naaraan".
"Jänikset eivät pohdi pokauskaavoja."
Aijaa. Oletko ihan lukenut tutkimuksen tästä aiheesta tai haastatellut jänistä ihan itse?
"Ja koska näppärästi sivuutit pointtini päästäksesi aukomaan päätäsi, jatketaan edelleen eläinteemalla: Naiset ja miehet kuuluvat samaan ihmisrotuun, joten ajatus siitä, että miesten pitäisi "käsitellä" naisia tavalla tai toisella, on jokseenkin alentava naisia kohtaan."
En ole aukonut päätäni. Mutta jos olet noin ärtynyt ja kiukkuinen, niin *hal hal ja pus pus*.
Ei se ole millään tavalla alentava naisia kohtaan. Miksi muka? Naiset ja miehet KUMMATKIN hyötyvät siitä, että mahdollisimman moni mies osaisi "käsitellä" naisia oikein, koska se on ainut tapa löytää "se oikea" (pokaamalla niin kauan, että se oikea löytyy). Ja itsehän naiset haluavat tulla käsitellyksi tietyllä tavalla, jotta miehen seura kelpaisi. Naiset siis itse aiheuttavat tuon mainitsemasi "alennuksen" tilan.
"Mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän taistelua elintilasta ja luonnonvaroista. Mitä enemmän ihmisillä on aikaa keskittyä muuhunkin kuin hengissä pysyttelyyn, sitä enemmän esiintyy psyykkistä pahoinvointia."
Niin tai mitä enemmän kieroutunut, sionistien hallitsema media laittaa (mm.) seksiä joka puolelle, sitä enemmän ihmisille tulee suorituspaineita asioissa, joiden pitäisi sujua sujuvasti. Eli media aivopesee ihmiset ajattelemaan seksiä (ym. asioita, jotka häiritsevät ihmisten keskittymistä) liikaa, mikä johtaa siihen, että ihmiset tuntevat itsensä jotenkin riittämättömäksi seksin suhteen (ja potevat psyykkistä pahoinvointia) ja siksi ihmiset keskittyvät liikaa omaan elämäänsä, eivätkä olennaiseen, eli politiikan, elintapojen ja monien muiden toimintatapojen kyseenalaistamiseen. Näin sionistit saavat rauhassa toteuttaa NWO:n. Ja ihmiset on aivopesty uskomaan, että kaikki jotka uskovat salaliittoteorioihin, ovat hörhöjä ja hulluja.
"Sodat tai luonnonkatastrofit tuskin uhreja "valitessaan" katsovat, kuka kierrättää ja kuka ei. Tilanne siis todennäköisesti tasapainottuu sillä toisella tavalla."
No mutta kunnollisia ihmisiä on muutenkin niin vähän, että ihan sama mistä kohtaa maapalloa kuolee ihmisiä, niin kuitenkin niitä välinpitämättömiä ihmisiä kuolee enemmän.
"Et taida oikein ymmärtää termiä "syrjäytyminen". Et myöskään taida tuntea kovinkaan montaa naista."
"Syrjäytynyt" on väärä käsite. "Syrjäytetty" sopii paremmin, sillä harvoin kukaan ihminen itse syrjäyttää itseään. Kyllä muut ihmiset auttavat sitä välinpitämättömällä/alentavalla/paheksuvalla käytöksellään. Ihmisten pitäisi auttaa toisiaan, eikä syytellä ja vähätellä.
"Oletko siis sitä mieltä, että totuuksia on vain yksi ja että sinä olet ainoa, joka sen voi määritellä? Huomaatko muuten, mitä olen koko keskustelumme ajan tehnyt sinun totuudellesi? En siis ilmeisesti ole "prinsessa"nainen."
Jos puhutaan vain sinusta ja minusta, niin "minun" totuuteni on monessa mielessä se ainut ja oikea. Mutta en ole ainut ihminen, joka kertoo totuuden objektiivisesti. On olemassa muitakin ihmisiä, jotka osaavat miettiä asioita objektiivisesta näkökulmasta. En ole huomannut, mitä olet tehnyt totuudelle (ei minun vaan objektiiviselle totuudelle). Ja olen muutenkin nyt liian väsynyt ja kiinnostumaton tutkimaan asiaa. Olen kuitenkin iloinen siitä, että olemme joissakin asioissa, jollain tasolla samaa mieltä jostain. =D
"Ahaa. Nyt ymmärrän ongelmasi. Pidät siis kotoa poistumista (muualle kuin kouluun tai töihin?) naurettavana pariutumisrituaalina. Tietysti se voi sitä ollakin henkilölle, joka kokee niin suurta ylemmyydentunnetta muihin ihmisiin nähden, että kokee löytävänsä ainoan vertaisensa seuralaisen vain peilistä."
Arkena en hirveästi jaksa joka päivä käydä missään. Viikonloput (lähinnä pe-la ja la-su illat/yöt) vietän kyllä oikeastaan aina muualla kuin kotona. Ja muiden ihmisten seurassa. Ylemmyydentunnetta muita ihmisiä nähden tuntevat vain ne median aivopesemät ihmiset, jotka kokevat olevansa suosittuja ja jotka jaottelevat ihmiset suosittuihin ja ei-suosittuihin, vaikka muuta väittäisivät.
"Mitä todellista kyseenalaistettavaa ihmisellä on ilman omakohtaiseen kokemukseen perustuvaa materiaalia? Kuulopuheita? Mutu-juttuja?"
ÄO. Syvällinen perehtyminen asioihin. Paskan poissuodattaminen faktatietojen seasta. Ja kokemusta ihmisiltä löytyy yleensä aina, riippuen vähän MISTÄ sitä löytyy, mutta sitäkin pitää osata hyödyntää oikein.
"Todellisuuskäsitys melko hataralla pohjalla, eikö?"
Ei.
"Ihminen, joka todella haluaa tietää, heittäytyy."
Moni ihminen heittäytyy valheiden kaivoon, eikä pääse koskaan kiipeämään sieltä ylös. Viisaampi ihminen tutkii kaivoa taskulampulla ja muilla apuvälineillä, ilman että vaarantaa itseänsä, ja vetää omat johtopäätöksensä.
"Ihminen, joka pelkää tiedon aiheuttamaa tuskaa ei edes halua ottaa selvää, vaan vetäytyy piiloon kuvitellun tietonsa taakse."
Niinhän moni tekee. Esimerkkinä useimmat ihmiset "tietävät" automaattisesti, että WTC:t "luhistuivat" parin lentokoneen voimasta täydellisesti alas, vahingoittamatta mitään muita rakennuksia. Ja että Bin Laden on syyllinen tähän.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm
http://www.prisonplanet.com/articles/january2007/290107rockefellergoal.htm
"(Voihan tietysti olla niinkin, ettei ihmisellä ole heittäytymiseen vaadittavaa kapasiteettia, jolloin keinotekoinen tuska on hänen ainoa mahdollisuutensa kokea itsensä merkittäväksi.)"
Niinhän ne pissikset ja muut tytöt viiltävät itseään (=aiheuttavat keinotekoisesti tuskaa), kun eivät muuten tunne itseään merkittäväksi/rakastetuksi (koska he saavat siitä huomiota, tai ainakin koittavat).
"Se on naisen vika, kun kerran valitsee sopimattoman miehen itselleen. Ja jos nainen valitsee kunnollisen miehen, niin usein sellainen onkin liian "tylsä". Ja sitten NAINEN hakee taas avioeroa."
Miten naiset voisivat valita paremmin, jos valikoima on pääosin kelvotonta?
"Niin ja teoria ja käytäntö eivät aina kohtaa..."
Mitä ihmettä? Hetki sitten väitit, että jos osaa pokata yhden naisen, osaa pokata kenet tahansa naisen. Yritätkö nyt sanoa, että naiset ovat sittenkin yksilöitä, joita miellyttävät & kiinnostavat erilaiset asiat?
"Naiset ja miehet KUMMATKIN hyötyvät siitä, että mahdollisimman moni mies osaisi "käsitellä" naisia oikein, koska se on ainut tapa löytää "se oikea" (pokaamalla niin kauan, että se oikea löytyy)"
Juurihan kerroit minulle, että "se oikea" on vain median luoma myytti. Jos kerran pokauskaavat hallitseva mies pokaa naisen kuin naisen eikä suhteeseen/seksuaaliseen kanssakäymiseen pääsyyn vaadita kuin pokaustaidot ja tiettyjä ulkoisia seikkoja, miksi puhut "sen oikean" *löytymisestä*. Pokauskaavat hallitsevalle miehellehän (joka on sinun mukaasi ainoa, jolla on mahdollisuus saada naisia) kuka tahansa vastaan kävelevä nainen on "se oikea". Ja päinvastoin: jokaiselle naiselle kuka tahansa pokauskaavat hallitseva mies on "se oikea". Vai tarkoittaako "se oikea" parhaimman näköistä heilaehdokasta? Mitä jos mies hakeekin pitkäaikaista suhdetta, mutta parhaimman näköinen kumppaniehdokas onkin niin ärsyttävä, ettei hänen kanssaan kestä olla edes samassa tilassa? Pitääkö hänen silloin jatkaa etsimistä? Mutta sinun mukaasihan "Kyse ei ole mistään "mies on löytänyt sielunkumppaninsa" tms., vaan yksinkertaisesti siitä, että hän hallitsee pelimiehen tavoin ne kaavat, joilla lähes jokainen nainen kaadetaan ja koukutetaan." Miehen kannalta suhteen arvo siis on mahdollisuudessa harjoittaa ja ylläpitää kaato- & koukutustaitojaan, ei rakkaudessa ja kumppanuudessa tai henkisessä yhteydessä.
"Ja itsehän naiset haluavat tulla käsitellyksi tietyllä tavalla, jotta miehen seura kelpaisi. Naiset siis itse aiheuttavat tuon mainitsemasi "alennuksen" tilan."
Edelleen: eläimiä käsitellään, ihmisiä kohdellaan. Naiset pääsääntöisesti haluavat tulla kohdelluiksi hyvin.
"Eli media aivopesee ihmiset ajattelemaan seksiä (ym. asioita, jotka häiritsevät ihmisten keskittymistä) liikaa, mikä johtaa siihen, että ihmiset tuntevat itsensä jotenkin riittämättömäksi seksin suhteen (ja potevat psyykkistä pahoinvointia) ja siksi ihmiset keskittyvät liikaa omaan elämäänsä, eivätkä olennaiseen, eli politiikan, elintapojen ja monien muiden toimintatapojen kyseenalaistamiseen."
Ajattele: sinä tiedät kaiken tämän, ja silti pidät netissä suurinta älämölöä naisenpuutteestasi, pokauskaavoista yms. naurettavista pariutumisrituaaleista, jotka ilmesesti hallitsevat ajatuksiasi melkoisesti myös IRL. Sionistit ovat mitä ilmeisemmin saaneet sinut juuri siihen tilaan, jota globaalisti tavoittelevatkin.
""Syrjäytynyt" on väärä käsite. "Syrjäytetty" sopii paremmin, sillä harvoin kukaan ihminen itse syrjäyttää itseään. Kyllä muut ihmiset auttavat sitä välinpitämättömällä/alentavalla/paheksuvalla käytöksellään. Ihmisten pitäisi auttaa toisiaan, eikä syytellä ja vähätellä."
Niinpä. Miksi siis paheksut, syyttelet ja vähättelet?
"En ole huomannut, mitä olet tehnyt totuudelle (ei minun vaan objektiiviselle totuudelle)."
Kyseenalaistanut. Mistä tiedät, että totuus on objektiivinen (tarkoittanet sillä ainoaa & ehdotonta)? Totuus tästä aiheesta on nimenomaan sinun totuutesi, sillä se suodattuu sinun kokemuksiesi ja henkilöhistoriasi läpi. Joku toinen, jolla on erilasia kokemuksia aiheesta ja erilainen henkilöhistoria näkee totuuden aivan eri lailla - ja on aivan yhtä oikeassa. Totuuksia on monta. Yhtä ainoata objektiivista totuutta ei ole tästä aiheesta olemassa.
"Arkena en hirveästi jaksa joka päivä käydä missään. Viikonloput (lähinnä pe-la ja la-su illat/yöt) vietän kyllä oikeastaan aina muualla kuin kotona. Ja muiden ihmisten seurassa."
Aijai... Ethän sentään noudattamassa naurettavia rituaaleja naisen saamiseksi?
"Moni ihminen heittäytyy valheiden kaivoon, eikä pääse koskaan kiipeämään sieltä ylös. Viisaampi ihminen tutkii kaivoa taskulampulla ja muilla apuvälineillä, ilman että vaarantaa itseänsä, ja vetää omat johtopäätöksensä."
Ai niinkuin se kettu, joka ei osannut kiivetä puuhun saadakseen pihlajanmarjoja?
Älä välitä otsikosta, olen puutteessa.
"Miten naiset voisivat valita paremmin, jos valikoima on pääosin kelvotonta?"
NO, ei tarvitse olla niin nirso.
"Mitä ihmettä? Hetki sitten väitit, että jos osaa pokata yhden naisen, osaa pokata kenet tahansa naisen. Yritätkö nyt sanoa, että naiset ovat sittenkin yksilöitä, joita miellyttävät & kiinnostavat erilaiset asiat?"
Nyt johdattelet asiaa ihan jonnekin muualle...
Teoria ja käytäntö (tai ainakin minun esimerkkini tuossa) tarkoittavat lähinnä sitä, että vaikka insinööri väittäisikin tietävänsä missä pillu on, niin hän saattaa silti työntää tattinsa kakkoseen, jos ei näe reikiä (esim. takaapäin vedettäessä). Ja vaikka sinä haluatkin imeä nahkatikkaria, niin ei se tarkoita sitä, että osaat imeä sitä. Tietää asioita, muttei kuitenkaan osaa hyödyntää pakosti tietoansa.
"Juurihan kerroit minulle, että "se oikea" on vain median luoma myytti. Jos kerran pokauskaavat hallitseva mies pokaa naisen kuin naisen eikä suhteeseen/seksuaaliseen kanssakäymiseen pääsyyn vaadita kuin pokaustaidot ja tiettyjä ulkoisia seikkoja, miksi puhut "sen oikean" *löytymisestä*. Pokauskaavat hallitsevalle miehellehän (joka on sinun mukaasi ainoa, jolla on mahdollisuus saada naisia) kuka tahansa vastaan kävelevä nainen on "se oikea". Ja päinvastoin: jokaiselle naiselle kuka tahansa pokauskaavat hallitseva mies on "se oikea". Vai tarkoittaako "se oikea" parhaimman näköistä heilaehdokasta? Mitä jos mies hakeekin pitkäaikaista suhdetta, mutta parhaimman näköinen kumppaniehdokas onkin niin ärsyttävä, ettei hänen kanssaan kestä olla edes samassa tilassa? Pitääkö hänen silloin jatkaa etsimistä? Mutta sinun mukaasihan "Kyse ei ole mistään "mies on löytänyt sielunkumppaninsa" tms., vaan yksinkertaisesti siitä, että hän hallitsee pelimiehen tavoin ne kaavat, joilla lähes jokainen nainen kaadetaan ja koukutetaan." Miehen kannalta suhteen arvo siis on mahdollisuudessa harjoittaa ja ylläpitää kaato- & koukutustaitojaan, ei rakkaudessa ja kumppanuudessa tai henkisessä yhteydessä."
Taas tuota naisen logiikkaa. Minähän sanoin, että pitkällä aikavälillä muutkin kuin pokaustaidot vaikuttavat (luonne ja blaablaa). Mutta "se oikea" on melko väljä käsite. Jos osaa pokata naisen, niin ei se tarkoita sitä, että hänet pystyy säilyttämään. Eikä "sitä oikeaa" ole olemassa, on vain olemassa "suunnilleen sopivia", toisilleen sopivia ihmisiä, koska muuten tuskin kukaan voisi löytää "sitä oikeaa", sillä hän saattaa olla vaikka Alaskassa asuva käärmeenmetsästäjä (en ihmettele vaikka sinä sellaisesta pitäisitkin).
"Edelleen: eläimiä käsitellään, ihmisiä kohdellaan. Naiset pääsääntöisesti haluavat tulla kohdelluiksi hyvin."
Itse taas olen huomannut sen, että naiset haluavat miehen käsittelevän heitä kovakätisesti ja oma-aloitteisesti. Vaikka nainen sanoisi "ei", niin se voi tarkoittaa myös "ota minut väkisin, vaikka näytän siltä ettei yhtään kiinnosta". Olen kokenut tämän (valitettavasti en tajunnut sitä). Muutenkin naiset aina vaikuttavat kilteiltä päällepäin, mutta yht'äkkiä muuttuvatkin aggressiivisiksi (sängyssä tai ainakin minun tapauksessani useimmiten muuten vain vihaiseksi).
"Ajattele: sinä tiedät kaiken tämän, ja silti pidät netissä suurinta älämölöä naisenpuutteestasi, pokauskaavoista yms. naurettavista pariutumisrituaaleista, jotka ilmesesti hallitsevat ajatuksiasi melkoisesti myös IRL. Sionistit ovat mitä ilmeisemmin saaneet sinut juuri siihen tilaan, jota globaalisti tavoittelevatkin."
Joo, mutta media vain vahvistaa ihmisen luontaista halua lisääntyä ja jos ei halua lisääntyä, mutta haluaa seksiä, niin asiat saattavat alkaa ahdistamaan päätä, jolloin ei pysty ajattelemaan mitään muuta 100% aivokapasiteetilla, paitsi silloin tällöin.
"Niinpä. Miksi siis paheksut, syyttelet ja vähättelet?"
Paheksun? Syyttelen? Vähättelen?
Paneudun! Syynään! Välitän!
"Kyseenalaistanut. Mistä tiedät, että totuus on objektiivinen (tarkoittanet sillä ainoaa & ehdotonta)? Totuus tästä aiheesta on nimenomaan sinun totuutesi, sillä se suodattuu sinun kokemuksiesi ja henkilöhistoriasi läpi. Joku toinen, jolla on erilasia kokemuksia aiheesta ja erilainen henkilöhistoria näkee totuuden aivan eri lailla - ja on aivan yhtä oikeassa. Totuuksia on monta. Yhtä ainoata objektiivista totuutta ei ole tästä aiheesta olemassa."
Olen puinut asiaa mielessäni ja miettinyt asiaa siltä kannalta, että "koska Maa on pyöreä, eikä litteä...". Ehkä Maa ei ole TÄYSIN pyöreä, mutta jos väitän sitä pyöreäksi, niin olen ERITTÄIN lähellä objektiivista totuutta. Sen sijaan ihminen, joka väittää Maata litteäksi, on todella kaukana objektiivisesta totuudesta. Jos minä väitän Maata pyöreäksi, niin ajattelutapani on todella objektiivinen. Jos taas mieltäisin Maan litteäksi, niin SILLOIN olisin todella puolueellinen ja subjektiivinen.
"Aijai... Ethän sentään noudattamassa naurettavia rituaaleja naisen saamiseksi?"
En. Jätän sen suosituille, pelimiehille ja rentuille.
"Ai niinkuin se kettu, joka ei osannut kiivetä puuhun saadakseen pihlajanmarjoja?"
Vähän niin kuin se tyttö, joka oksensi tunkiessaan elävää kebakkoa kokonaan suuhunsa.
"Älä välitä otsikosta, olen puutteessa."
Olen huomannut. Se tekee kanssasi keskustelemisesta melkoisen puuduttavaa, joten... Adjö.
Eli kun mies ei ole puutteessa, niin hänen kanssaan on kiva puhua, muuten ei. Naisten logiikkaa parhaimmillaan.
muita varten. Tämä on tosiasia. Muutenhan me kulkisimme kesähelteillä ilkosillamme.
Muoti on sitten se, joka määrittelee mitä vaatekappaleita päällemme laitamme. Naiset tosin pukeutuvat yksilöllisemmin, kun miehillä pukeutumisen määrää se, ettei toiset miehet tuomitse homoiksi.
Nainen pukeutuu miehiä ja toisia naisia varten.Eli naisille on tärkeää että muut naiset "hyväksyvät" heidän pukeutumisensa. Miehethän ei luonnollisesti ymmärrä naisten pukeutumisesta mitään :). Kukapa meistä ei haluaisi näyttää hyvältä miesten sekä naisten mielestä :D
että ihan sama miten nainen pukeutuu miehet silti kommentoivat tämän ulkonäköä.
Että revi siitä.