sisäilmatutkimuksen voittokulkua

Helena Mussalo-Rauhamaa toteaa, että SUOMESSA ON ARVIOITU LIIAN KORKEAN LÄMPÖTILAN AIHEUTTAVAN VUOSITTAIN 1.5 miljardin markan menetykset työtehossa.

Omalla työpaikallani lämpötila reippailla talvipakkasilla ikkunalaudalta mitattuna oli 14 C:tä.
Ei ollut liian kuumaa kun sormiakin paleli.
Työterveyslääkärimme tulikin siihen johtopäätökseen, että oireilujemme syynä oli liian kuiva sisäilma. Ei siis liian kuuma.
Tosin sitä sisäilmakosteuttakaan ei koskaan mitattu.

Kirjoituksessaan Helena Mussalo-Rauhamaa tunnustaa tietämättömyytensä muiden majviklaisten tavoin toteamalla: "TOISAALTA KUN TIETOMME KARTTUU SISÄILMAONGELMIEN AIHEUTTAJISTA..."

Kun nuo sisäilmaongelmien syyt ovat olleet selvillä jo Mooseksen aikana, niin kuinkahan kauan maamme homeguruilta menee vielä aikaa noiden syiden etsimiseen määrärahakinuamisineen, kun heillä ei näytä olevan niistä vielä harmainta hajuakaan.

Tuskin tuo korkea lämpötila aiheuttaa niitä moninaisia poissaoloja erilaisten sairauksien ja allergioiden suhteen.
Pelkkää kaunistelua todellisuudesta.




Tässä on vain yksi tapa sivuuttaa tämä pääomapiirien ja työnantajien vastuus.
Luulisi jo vähemmälläkin aivokapasiteetilla varustetun oivaltava työntekijöiden terveysvaikutukset omaan tuloksentekoon.




Miten monta vuosikymmentä ihmisten pitää kärsiä tästä jahkaamisesta ja kyvyttömyydestä tunnustaa tämä typerä rakennustapa.
Ei ole ihme jos tämä ongelmavyyhti kuormittaa työterveyshuoltoa, kun eivät edes tunnusta tätä ongelmaa ja katso asioita suoraan "silmiin".
Sama potilas tulee kerta toisensa jälkeen vastaanotolle ja saa tilannetta vastaamattoman diagnoosin.
Mihin tämä johtaa, ei mihinkään muuhun kuin potilasjonon pitkittymiseen ja varsinkin potilaan tilan pahenemiseen.



Jo oli varsinainen "tiedeuutinen".
Eikö vieläkään ymmärretä, että jos työtekijä voi terveydellisesti huonosti, niin se myös heijastuu jokaiseen eleämänalueeseen.
Myös työtekoon, kun ei jaksa tai ei pysty suoriutumaan kaikista tehtävistään terveyden rempatessa.
Miten voi olla noin typerä lauseke tuossa "korkeassa tutkimuksessa".



Miten tämä tunnustetaan yleisesti, ei mitenkään.
Tämä on todellisuus eikä mikään "kirjapöytätutkielma".
Tästä tilanteesta ovat vastuussa tämän maan terveydestä ja rakennusmääräyksistä vastaavat eli sos.-ja terv.ministeriö lakeijoinneen ja rakennushalltus sekä lakipykälien "rassaajat".
Kyllä on perin hidasta asioiden tunnustamista.
Tällaisesta junnaamisesta ei hyödy kukaan rehellisesti toimiva henkilö.
Eikä myöskään veronmaksajat.
Missähän muuten valtion työsuojeluviranomaiset mahtavat olla, kun on ollut kovin hiljaista sillä rintamalla.
Kahvillako?



Tästä tietämättömyydestä voidaan osoittaa helposti syylliset.
Tähän "kööriin" kuuluvat em. "junnaajat" sekä työterveyshuolto kaikkineen ja kansanterveyslaitos.
Jos nämä korkeat virkamiehet eivät vieläkään osaa tehdä yhteistyötä ja vaihtaa tietojaan keskenään asioiden eteenpäin viemiseksi, niin tällaisille harrastelijoille ei tarvitsisi maksaa minkäänlaista palkkaa tai apurahaa veronmaksajien kustannuksella.
Varsinaisia myöhästelijöitä.
Varmaan keskittyvät oikeaoppiseen puunpolttoon.



Toisaalta ja toisaalta jne.
Kyllä nyt on todellä lähetty p... edellä puuhun.
Tällainen suhtautumistapahan on kovin yleistä suomalaisessa kulttuurissa.
Eihän ns. ruohonjuuritasoa tai potilasta kuunnella ja toimita tai kirjata hänen kokemustaustaansa.
Luullaan yksinkertaisesti, että vain oikea tieto siitä mitä kentällä tapahtuu tai koetaan, kuuluu vain ja ainoastaan tuolle "korkeasti oppineiden" laumalle.
Mitä tuohon TTL:n panostukseen tulee, niin kuinka monta vakavasti ja pysyvästi sairastunutta tuo laitos tuotti tuolla 90-luvulla homeallistuksineen.
Kyllä tuntuu hassulta tuo Majvik-lausuma, eihän sillä ole minkäänlaista käytännön merkitystä homeista vakavasti sairastuneelle.
Onhan tuo Majvik II:n heikompi kuin aikaisempi versio.
Mainosta.
Ja miten tämä on vaikuttanut tähän jatkuvasti homeongelmia tuottamaan rak.teollisuuteen ja myös rakennuksten kunnosta "huolehtivien" huoltoliikkeiden toimintaan.
Ei ainakaan tähän päivään mennessä ole tapahtunut piirun vertaa muutosta aikaisempaan.



Kyllä oli yhteenveto.
Puhutaan vain IGE-välitteisestä, kaikki muut unohtuvat.
Miksiköhän.
Tuosta eettisyydestä ei kannattaisi puhua, koska tuo on kovin vieras sana monelle homeista sairastuneelle ja varsinkin sellaiselle, joka on saanut pysyvät vammat homerakennuksesta tai väärästä diagnoosista ja sen mukaisesta hoidosta. Yleensä hänelle on diagnosoitu vain alkava tavallinen astma tms.
Välittämättä mihin tällainen tilanne johtaa potilaan joutuessa edelleen takaisin idioottimaisen ja välinpitämättömän työnantajan tiloihin homepöllytykseen.
Eikä vieläkään haluata tunnustaa homeiden osallisuudesta moneen muuhun sairauteen.



Tämän ei pitäisi enää olla mikään uskonasia, tästä on liiankin paljon kokemusta monella monella ihmisellä.
Tuo "saatetaan käsittää"-sana ilmaisee juuri sen miten työterveyshuolto kirjaa ja yleensäkin käsittelee potilaan kokonaistilanteen ja sairausoireet.
Jos asia kirjataan selvästi Suomen kielellä eikä millään epämääräisellä ja tulkintavaraisella tai diagnoosin kirjoittajan oman mieltymyksen mukaan, ei asiassa olisi minkäänlaista tulkinnanvaraa.
Tällaisesta kirjaamistavasta herää kysymys kenen etua tässä oikein haetaan.
Onko tällainen kenekään etu loppujen lopuksi.



Niinkö, miten tämä on näkynyt käytännössä.
Papereissa saattaa näkyä erinomaiselta, mutta tämä homeista sairastuneiden määrä vuosittain, käytännössä, ei ole pudonnut yhtään.
Kun tähän lisätään nämä edelleen homeista vaurioituneet rakennukset, kuten koulut, päiväkodit, sairaalat, työpaikat, joille ei tehdä yhtään mitään vaurioiden poistamiseksi, tulee tämä sairastuneiden, koskee tästä ongelmasta johtuvia moninaisia sairauksia, vain kasvamaan.
Eikä tuo nykyisellä metodilla rakennetut rakennukset auta tätä tilannetta yhtään, päinvastoin.



Toisaalta ja taas toisaalta.
Miten monta vuotta ja kuinka paljon pysyvästi sairastuneita tarvitaan, jotta tämä ongelma pystytään hyväksymään ja tunnustamaan sellaisena kuin se on ja menettelemään käytännössä sen mukaan.
Nykyisellä tyylillä rakennettaessa suuria komplekseja, jotka ovat perin rumia hökötyksiä ja pohjoismaalaiseen ilmastoon sopimattomia, ei tämä tilanne tule vähenemään.
Tähän lisäten nykyisen käsityksen rakennuksen elinkaaresta eli rakennus saa kestää n. 30 vuotta, tilanne näyttää entistäkin synkemmältä.

Lopuksi.
Miksi tätä asiaa tutkitaan ja tutkitaan vuosikymmeniä, eihän tämä tilanne korjaannu tällaisella jahkaamisella.
Yksinkertaisesti rakennuskanta tulisi laittaa ensisijaisesti kuntoon ja myös nykyinen rakennustapa sekä huoltotoiminta saatava perusteelliseen muutokseen.
Niin kauan kuin tämä nykyinen tyyli jatkuu, ei tästä ongelmasta tulla pääsemään.
Tuloksena on vain lisää sairastuneita ja nykyisten sairastuneiden tilan paheneminen.
Missä on rehellisyys?

Lääkäri puhuu ihan toista, mitä käytännössä tekee.

Suojeluako kaikki?