On käynyt ilmi, että vanhat miehet, jotka jahtaavat nuoria naisia ovat myötävaikuttaneet siihen, että ihmisen elinikä on noussut korkeaksi ja lisänneet koko ihmislajin elinkelpoisuutta Stanfordin ja UC-Santa Barbaran tutkijoiden mukaan.
Evoluutioteorian mukaan yksilöiden pitäisi kuolla sen jälkeen kun he menettävät lisääntymiskykynsä, eli ihmisten pitäisi siis kuolla noin 55 vuotisina. Evoluutioteorian mukaan lisääntymisiän pitäisi olla suunnilleen sama, kuin eliniän, sillä mutaatioiden seurauksena syntyy aina vahingollisia geenejä, ja nämä vahingolliset geenit pitää siivota pois luonnonvalinnan avulla, mutta lisääntymisen loputtua ei tapahdu enää mitään valintaa ja geenien siivousta. Nuoria naisia jahtaavat vanhat miehet ovat kuitenkin mahdollistaneet tällaisen geenien siivouksen, ja sallineet ihmisen elämän jatkumisen tämän naisten lisääntymisrajan yli. Sekä naiset, että miehet hyötyvät näistä geeneistä, sillä vanhat miehet ovat siirtäneet geeninsä sekä nais- että miesjälkeläisilleen.
Aiemmin on oletettu, että ihmisen pitkän iän salaisuus olisi isoäiti-ilmiössä, eli siinä, että elämällä pitkään isoäidit olisivat edistäneet lastenlastensa eloonjäämistä. Tämä isoäitimalli ei välttämättä ole väärässä, mutta uusi malli vanhojen miesten osuudesta lisääntyjinä selittää eliniän kasvun paremmin.
Evoluutioteorian mukaan yksilöiden pitäisi kuolla sen jälkeen kun he menettävät lisääntymiskykynsä, eli ihmisten pitäisi siis kuolla noin 55 vuotisina. Evoluutioteorian mukaan lisääntymisiän pitäisi olla suunnilleen sama, kuin eliniän, sillä mutaatioiden seurauksena syntyy aina vahingollisia geenejä, ja nämä vahingolliset geenit pitää siivota pois luonnonvalinnan avulla, mutta lisääntymisen loputtua ei tapahdu enää mitään valintaa ja geenien siivousta. Nuoria naisia jahtaavat vanhat miehet ovat kuitenkin mahdollistaneet tällaisen geenien siivouksen, ja sallineet ihmisen elämän jatkumisen tämän naisten lisääntymisrajan yli. Sekä naiset, että miehet hyötyvät näistä geeneistä, sillä vanhat miehet ovat siirtäneet geeninsä sekä nais- että miesjälkeläisilleen.
Aiemmin on oletettu, että ihmisen pitkän iän salaisuus olisi isoäiti-ilmiössä, eli siinä, että elämällä pitkään isoäidit olisivat edistäneet lastenlastensa eloonjäämistä. Tämä isoäitimalli ei välttämättä ole väärässä, mutta uusi malli vanhojen miesten osuudesta lisääntyjinä selittää eliniän kasvun paremmin.
Vastaukset 32
Vanhimmat
ttuplai paikalle, kun puhutaan evoluutioteorioista ja muista darwin-aiheista :) Tuli vain mieleen.
elämässä ole muutakin hyvää kuin pitkä ikä. Esim. se, että lapsella on isä, joka ei kuolla kupsahda ennen aikojaan.
just niin magnusti tuo in tärkeämpi asia.
Mitä joku vanha rupshatanut ( yleensä rikas) äijä vielä kakaroita haluaa? ehkä vain joku vanha egoisti? joka luulee että on vielä nuori ,koska saa nuoria naisia mutta,on niin tyhmä ettei huomaa että saa niitä naisia vain koska vanha ukkeli on rikas äijä.
Tuollainen vanha äijä saa nuoria naisia VAIN jos sillä rupssahtaneella kuluneella vanhalla ukkelilla on fyrkkaa eli jos on rikas vanha ukkeli jolla on ryppyinen kutistunut vanha rupsahtanut kikkelikin...no huh huh tulipa textiä..mutta,noin se vaan on.
ei kukaan nuori ja terve järkinen nainen vanhan ukkelin mukaan muuten lähde ;D
ja miehen mallin se penska saa vanhalta äijältä..
Rupssahtanut kutistunut ja ryppyinen haiseva vanha ukko kikkelinsä kanssa. Ihan kuin sulla olis kokemusta asiasta...?? ;D
onneksi ei ole! hellou hei! :D
Eikös tässä ihan hiljattain ollut Hesarissa juttu jossain Suomen lääkiksessä tehdystä tutkimuksesta, jossa oli huomattu, että alle 25v. vanhempien (siis huom. molempien) lapset elävät 10v. pidempään nuoremman munasolun ja siittiösolun iän takia, jolloin geneettisen perimän siirtyessä on vähemmän geenivirheitä ja lapset ovat täten terveempiä ja heidän solujen (uudis)tuotanto tapahtuu nuoremmilla "solutehtailla", mikä taas vähentää yhä enemmän mutaatioiden määriä (jotka voivat ilmetä esim. syöpänä).
Englannissa on tehty hiljattain tutkimus vanhojen miesten sperman suhteen tulos oli että vanhan miehen spermassa piilee myös taimumuksia/ominaisuuksia saada mongoli-lapsi,ei se enää VAIN nainen vika ole,noin luultiin ennenvanhaan,vaan vanhan miehen vika myös jos mies on vanha niin riski on saada mongoli-lapsi.
Englannissa kehotetaan kaikki miehet jotka ovat yli 40v antaa testata spermansa ensin ennenkuin alkaa tehdä kakaroita.
Kiva kun saivat tuonkin sadun pois maailmasta,että jos mongoli-lapsi syntyy niin vika olisi vain naisessa.
dirty old man...
"Evoluutioteorian mukaan lisääntymisiän pitäisi olla suunnilleen sama, kuin eliniän, sillä mutaatioiden seurauksena syntyy aina vahingollisia geenejä, ja nämä vahingolliset geenit pitää siivota pois luonnonvalinnan avulla, mutta lisääntymisen loputtua ei tapahdu enää mitään valintaa ja geenien siivousta. Nuoria naisia jahtaavat vanhat miehet ovat kuitenkin mahdollistaneet tällaisen geenien siivouksen, ja sallineet ihmisen elämän jatkumisen tämän naisten lisääntymisrajan yli."
Siis täh? Sanos nyt vielä suomeksi.
Ja ttuplai:n tekemien laajojen empiiristen tutkimusten mukaan raiskaaminen lisää selkeästi geneettisen aineen sekoittumista. Jos asian jättää vain vapaaehtoisuuden varaan, niin lajinvalinta saattaa yksipuolistaa perimää.
Tutkimuksissa ei sinäänsä ole mitään vikaa, mut mä uskon et meikäläisen kiinnostuksen vastapuoleen selittää pari muutakin parametria kuin evoluutio/geeniperimä. Mustakin nuoret naiset näyttävät usein kivoilta (sen voi vaikka selittää estetiikan geenillä), mut elämäni mä jaan mielummin lähempänä samaa ikää olevan kanssa.
Ja näiden tutkimusten paljastamisessa suurelle yleisölle on aina se riski, et joku saa aina päähänsä perustella kaikki omat tekonsa luonnonvalintojen yms. avulla. Siis et tutkijoille moinen tieto voi antaa paljonkin (ainaskin siihen asti, kun joku toinen sen taas kumoaa), mutta jokapäiväisessä elämässä tieto voi olla täysin hyödytöntä tai pahimmillaan jopa haitallista. Usein tutkimustulokset vielä pudotetaan yksittäin ja kokonaiskuvan luominen on ei-asiaan perehtyneelle pirun vaikeaa. Siis et samaan aikaan voi olla elossa kymmeniä vastaavia tuloksia, jotka osittain/täysin kumoavat toisensa. Populaarimielipide jää sitten parhaiten otsikoita saaneen varaan.
Ellille - siitäs sait.
nuin raakasti puhu. Ota huomioon, että täällä on prinsessoja joilla on sokea usko tilastoihin ja virallisiin tutkimustuloksiin sekä niillä tiedoilla koketeeraamiseen.
itsekin. Toisena ääripäänä on luottaa vain mutuun, mut se menee vielä useammin metsään. Nykyisin vain tietoa tulee niin paljon, et on todella haastavaa tasapainoilla tiedon ja kokemuksen nuoralla. Minusta ainoa vaihtoehto on vain kriittisen lukutaidon opettaminen ja mahdollisimman laaja keskustelu aiheista.
Et siin mielessä aloitus on hyvä. Vois jopa ajatella, et koko palsta palvelee ko. tarkoitusta. Et niin minä kuin sinäkin avaamme "silmämme" myös muiden ajatuksille - toivottavasti.
että muut nisäkkäät säilyttävät lisääntymiskykynsä hamaan loppuun saakka?
Olisi kiinnostava tietää, mitä Aubrey de Gray tuumaa aiheesta.
arvoisa mademoiselle, de Grayko on gurusi? Onko sinulla muita guruja?
Mun ymmärrykseni ei ole koskaan riittänyt tajuamaan täysin, arvostamaan, lajittelemaan tai syvällisesti käsittelemään tätä kyseistä tieteenalaa.
Ei mulla varsin guruja ole, mutta "idoleita" kylläkin.
kuitenkin suuri ymmärtää?
Ala laulaa, keitä idoleita?
kans vähä väärillä jäljillä. ihmise ikääntymine ei oo ongelma.
mutta kun se on keskittynyt kaiken tuollaisen tutkimiseen, niin olisi kiva kuulla.
Itse asiaan en ota kantaa, koska ei mua loppujenlopuksi kiinnosta syy. Tai kauheen vanhaksi eläminen. Meidän suvun keskiarvo n. 90 vuotta riittää ihan hyvin.
se olis pentti perusinssi ketä ajattelis, et ihmise perimä olis joku ohjelmointikieli ja et vanhenemine tai kuolema olis joku bugi siin ohjelmas. ja se pitäis korjata.
hyvä bisnes varmaan.
kyllä kai se sitäki vois olla, ohjelmointivirhe. mut jos kuolemattomuudest olis jotai hyötyy, nii eläimet olis kuolemattomii.
nii vaan ei oo. ja vaiks onki huono argumentti, tää sanois et hyvä niin.
et evoluutio on toki kokeillut pidempää ikääkin. Mut esim. kosmisen taustasäteilyn paineessa ei mikään organismi voi säilyä ikuisesti (tai siis niin korjaavaa molekyyliä ei ole koskaan syntynyt). Evoluutio on siis "valinnut" toisen tien - kopioidaan niin maan pirusti ja siten pidetään geeni hengissä. Sit geeniä ei itseään kiinnosta, elääkö replika vai alkuperäinen.
liekö geenil tunteit. tää veikkais ettei.. et niinku yksittäist geenii tuskin kiinnostaa mikää.
sit tost kosmisest taustasäteilyst. se olis sellasta mikä heikentyis magneettikenttään, ilmakehään ja pysähtyis lopulta ihoon. et sen vaikutus olis vähäine verrattuna vaiks maan omaan säteilyyn tai aurinkoon.
ja korjaamisesta, soluis on itsekorjausmekanismei. ja ne tekis sitä ihan jatkuvaan. jos käy sillee, et virhe estää korjausmekanismin tai sen, jolla virhe havaitaan, solu voi alkaa käyttäytyyn hallitsemattomasti. siit johtuis noi syövät. et se mekanismi on kyllä olemassa, sen evoluutio on vuosimiljoonie aikaan saanu duunattuu. ilmeisen pakolline ominaisuus..
ihmisii kiinnostaa kiva puolisko ja kakaralauma. se ei eroais niinku eläimist mitenkä.
btw. netist löytyi, et de greyn mukaa kuolema olis seurausta:
- soluje vähenemisestä vanhemmiten
- vanhemmite kasaantuvat geenivirheet
- telomeerie loppumine -> solut ei kopioidu
- elinten rapistumine
- kuona-aineitte kertymine elimistöön
ja sillä on kai ollu ajatuksii ainaki osaan noista. ainaki osa noist parantais vastustuskykyy. et hyvää siinä olis se, et jos noit juttui pystyis parantaan, nii ei tarviis sairastaa nii paljoo.
ravistin sen kosmisen tautasäteilyn tohon. Et se ei varmasti ole merkittävin, eikä todellakaan ainut geenejä pilkkova tekijä.
Juups. Mekanismi on olemassa, mut se ei ole aukoton. Siis et olisi joku molekyyli, jonka suojamekanismi olisi niin toimiva, et se säästäisi ko. molekyylin ajasta iäsyyteen - yksinkertaisimmat molekyylitkin saadaan kait luonnossakin pilkottua (ja niitä on paha mennä sanomaan geeneiksi - jos kopioitumista pidetään edellytyksenä). Esim. syöpäsolun ongelmana on et se tuhoaa isäntänsä, eikä siten voi enää jatkaa elämäänsä - eikä siten minusta täytä The korjaussysteemin vaatimuksia. Mulla ei ainakaan ole tiedossa mitään ikuisesti säilyvää "organismia "- puhutaan sitten yksittäisestä molekyylistä tai vaikkapa viruksesta.
syövästä voi parantuu, et se ei tapa aina.
ja ne on ihan omii solui nekin syöpäsolut. et välttämättä oma elimistö ei edes huomaa niitä, ne vaan esim. jakaantuu ja jakaantuu hillittömästi.
niitäki on monenlaisii.
toi ikuisuus olis aika pitkä aika. et maapallo olis ollu 4,5 miljardii vuotta, josta monisoluista elämää ehkä jotai 600 - 800 miljoonaa vuotta. nykyihmisen esi-isät ilmestyi 5-6 miljoonaa vuotta sitte.
ja se mitä tos 4,5 miljardin vuoden aikana olis tapahtunu, olis aika paljon. ja kuitenki koko maailmankaikkeus on about 13 miljardia vuotta ja rapiat. se mitä muualla olis tapahtunu, okei vain mielikuvitus olis rajana.
et toi mitä me nyt nähdään olis aika lokaalia. rajoittuis siis vaan aurinkokuntaan ja maapalloon. lokaalisti ei voi olla vanhempia eliöit, ku 4,5 miljardia vuotta. sitä vanhemmat olis niinku automaattisesti alieneita. sellasii ei oo löytyny. mitään maapallon selkeesti maapallon ulkopuolistakaa ei oo löydetty. tai sellaste löytymisestä (joka olis siis vanhempaa kuin maapallo tai maapallon ulkopuolista) ei oo kai ainakaan ihan avoimesti ja kiistattomasti kerrottu ;)
viimeistään se syöpäsolu kupsahtaa, kun isäntä lähtee alta. Et ei sen syöpäsolun olemassaolo kait takaa ikuisen molekyylin olemassaoloa.
No kysytään vaik et onko tiedossa yhtään 600-800 miljoonaa vuotta säilynyttä geeniä/molekyyliä? Ja kait noiden jälkeläistenkin olis hyvä olla vielä pääsääntöisesti elossa, jotta kyseessä ei ole vain tilastollinen harvinaisuus.
No mut mä luulen silti et säilymisen todennäköisyys on niin pieni, et kopiointi on kuiteski osoittautunut paremmaksi tavaksi säilyä hengissä. Kuolleiden molekyylin kannalta asia on toki aikas surullista, mut mä uskon et ne ei välitä. Eli rajoitettu ikä on vain jäänyt voittajaksi, kun parempaakaan ei ole löytynyt. Ja sit kun löytyy niin ajan myötä se kait täyttää maat ja mannut - paitsi jos se lisäntyy niin hitaasti et muutama sata miljoonaa vuotta ei vielä riitä.
Mutta ehkä jossain universumin kulmassa vallitsee toisenlaiset säännöt (siis et liki kuolemattomuus onkin yleisempi malli) - siin määrin tää on vähän suppeaa ajattelua.
syöpäkin on vaan osa elämää. ehkä joskus kehittyy vastustuskyky sille, tai menetelmä sille, et sellaista ei pääse syntymään. syövän merkistys voisi olla vaikka se, että se on mukana ikuisen elämän synnyssä :) taudit eivät ole aina pahasta. lapsenakin sairastetaan siks, et saadaan vastustuskyky ja immuniteetti loppuelämää varten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Prekambri
lukaise tuolta koskien varhaista elämää. vanhimmat elämänmuodot bakteerit ja arkit ovat peräisin tuolta ajalta. niiden jäänteitä (arkit) on löydetty vanhimmista kivikerrostumista ja niitä samoja elää vieläkin.
se, että syntyy parempaa, edellyttää että ei elä ikuisesti ja tuottaa runsaasti jälkeläisiä. jos elää ikuisesti eikä tuota jälkeläisiä (toinen ääripää), ei siinä mitään parannusta tapahdu. ellei sitten ole täydellinen jo syntyessään.
varmaan koko ajan hivenen eri asiasta (tai sit ei). Siis mulle sama tarkoittaa alkuperäistä. Et vaikka koodi säilyisikin niin alkuperäinen tuhoutuu. Näin on kait tapahtunut myös noille Prekambri-kauden eläimille.
Voishan samaan aikaan elää ikuisia ja vähemmän ikuisia molekyylejä (jotka siis myös muuttuvat). Ja jos tuon ikuisuuden ohje pystyy siirtymään myös noihin ei ikuisiin versioihin ... no menee aika mielikuvitteelliseksi, mutta siis periaatteessa - siis siellä universumin toisella laidalla.
Kiitoksia vaan keskusteluista. Nyt muihin askareisiin.
tää ei löytäny viittauksii tohon, et 600-800 miljoonaa vuotta vanhempii olis koskaan löydetty elossa. sitä se tarkoitti varmaan?
mut tollasii 20-30 miljoonaa vuotta kiven sisässä ja 250 miljoonaa vuotta suolakiteen sisäs olleita bakteerien "itiötä" olis voitu herättää henkiin, tosin ilmeisesti menetelmät ei oo ollu ihan kaikkie asiantuntijoiden mukaan hyväksyttävät.
et ne olis niinku ollu vaan "levossa". mut ne ei oo varsinaisesti nekään "eläneet" siinä välissä, eli eivät oo tuottaneet jälkeläisii, kuluttaneet energia, tuottaneet jätöksii tai silleen.
toi elämänkin tai elämisen määrittely on joskus vaikeeta. jotkut väittää, et suomi24 kirjoittamine olis jotenki elämästä vieraantumista :D :D olisko tää sitte joku itiövaihe, jos tänne kirjoittaa..
mut ei välii. parempi pysyy visusti aiheen vieres, siin olis niinku enempi tilaa.
siis tää ihmiste elinoloje yleine kohenemine selittäis niinku edelleenki ton ihmiste eliniän pitenemise edellee kaikist parhaite.
umm. ja toki mutsi ja faija antais skiedeille molemmat osan perimäänsä, ja ehkä tsägällä se geeni siirtyis jälkikasvuun, joka olis se, mikä pitäis vanhana mielen virkeenä.
ja noinha se vissii olis, et tylysti ajateltuna ihmiste kandeis delata 55 vuotiaina.
niin varmaa oliski, et delattais, jos oltais jotai murkkui.
luonnon valinta ei enää pätis ihmisee sillee, ku kaikkii muihi eläimiin maapallol. se mihi ihmine ei kai toistaiseks olis voinu vaikuttaa, olis se, et kaikki ihmiset kuolee elämän lopuks. ja se maksimi olis ihmisel (homo sapiens) vissii jossai siellä 120-130v. siit ei vissii päästä yli ilman geenimuutoksii.
se, et ukot juoksee pimuje perässä. se olis tuo egoismi, vanhenemise ja kuoleman pelko ja jälkeläiste tuottamisvimma, ku ajais tollasee. et ei pystyis hyväksyyn sitä, et vanhenee.
eka kerta muute ku tollast stereotypiaa (ukot pimuje peräs) yritettäis puolustella evoluutioon liittyvällä suosinta- periaatteella.. aika surullista? vai säälittävää? ;)
Vaihtoehto sille, että osa vanhoista ukoista jahtaa nuoria naisia olisi sitten se, että kaikki ihmiset kuolisivat sitten noin 55-vuotisina. Kumpi sitten olisi pahempi, vai parempi vaihtoehto.
yli viiskymppisten naisten (täl palstal ne on ikäloppui...) pitäis ol nuarten miästen kans ja laittaa yhteisii lapsii ni geenit paranis. Äläkäs sää väitä muut ku mu tätein juur teki nuarimmaisensa, se tätii on nimittäin 56 itse.