Olen joutunut vanhoilla päivilläni erikoiseen ystävärinkin hullunmyllyyn että huh huh.
Onkohan muillakin kokemuksia seuraavasta.
Ystävälle A. ei saa puhua kuin tietyllä tavalla eikä ainakaan mainita mitään positiivistä ystävistä B. ja C.
Ystävät B.ja C. puhuvat pahaa ystävä A.sta mutta ei tämän itsensä kuullen.
Ystävä B. puhuu taas pahaa ystävä C:stä ja päinvastoin.
Keskusteluja kierrätetään lopulta niin että kaikki puhuvat pahaa kaikista kuitenkin niin ettei kukaan itse tiedä itsestään puhuttavan pahaa.
Ole siinä sitten välissä ottamatta mihinkään kantaa ja sittenkin vaikeneminen oletetaan olevan hyväksymisen merkki.
Lopulta puhkeaa riita kun A. B. tai C. suutahtavat toisiinsa ja silloin selviää kuka on puhunut kenestäkin ja mitä,siinä sitten kuuntelet haukkumiset mylläkän keskellä kuka on puhunut ja kenestä ym.
Lopulta ympyrä kutoo taas sovinto verkkonsa ja löytyy taas asetelma jossa tahot kutovat liittolaistensa kanssa ystävyyden alun,asetelma muodostuu taas samaksi kuin aikaisemmin.
Suomeksi sanottuna kyse on siitä että tietyt henkilöt eivät vaan tule toistensa kanssa toimeen kateuden tai muun syyn takia,kumminkin tuollainen ystävä rinki täytyy pitää pakosta koossa koska siellä keskellä on kaikkien kaveri joka on puoleeton ja yhdessä pitävä voima.
Kyräily alkakoon taas uudestaan,ja sama kaava toistuu.
Onkohan muillakin kokemuksia seuraavasta.
Ystävälle A. ei saa puhua kuin tietyllä tavalla eikä ainakaan mainita mitään positiivistä ystävistä B. ja C.
Ystävät B.ja C. puhuvat pahaa ystävä A.sta mutta ei tämän itsensä kuullen.
Ystävä B. puhuu taas pahaa ystävä C:stä ja päinvastoin.
Keskusteluja kierrätetään lopulta niin että kaikki puhuvat pahaa kaikista kuitenkin niin ettei kukaan itse tiedä itsestään puhuttavan pahaa.
Ole siinä sitten välissä ottamatta mihinkään kantaa ja sittenkin vaikeneminen oletetaan olevan hyväksymisen merkki.
Lopulta puhkeaa riita kun A. B. tai C. suutahtavat toisiinsa ja silloin selviää kuka on puhunut kenestäkin ja mitä,siinä sitten kuuntelet haukkumiset mylläkän keskellä kuka on puhunut ja kenestä ym.
Lopulta ympyrä kutoo taas sovinto verkkonsa ja löytyy taas asetelma jossa tahot kutovat liittolaistensa kanssa ystävyyden alun,asetelma muodostuu taas samaksi kuin aikaisemmin.
Suomeksi sanottuna kyse on siitä että tietyt henkilöt eivät vaan tule toistensa kanssa toimeen kateuden tai muun syyn takia,kumminkin tuollainen ystävä rinki täytyy pitää pakosta koossa koska siellä keskellä on kaikkien kaveri joka on puoleeton ja yhdessä pitävä voima.
Kyräily alkakoon taas uudestaan,ja sama kaava toistuu.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Elämä on liian lyhyt tuollaisen ringin katseluun. Sinuna olisin vain joko ystävän A. kaverina, tai sitten ystävien B. ja C. kaverina.
"...kumminkin tuollainen ystävä rinki täytyy pitää pakosta koossa koska siellä keskellä on kaikkien kaveri ja yhdessä pitävä voima..."
Eli itse siis pidät tuollaista hullun myllyä kasassa? Miksi ihmeessä? Nautitko jotenkin hankalasta paikastasi siinä välissä? Jos muiden ystävien välit ovat noin tulehtuneet, teet omalta osaltasi hallaa heille kaikille, jos yrität pitää kuviota väkisin koossa. Sinunko takiasi heidän tulisi olla tekemisissä myös toistensa kanssa, vaikka eivät selvästikään voi toisiaan sietää? Eikö tuo ole aika itsekästä ajattelua?
Pakko pitää koossa? Miksi ihmeessä? Tee valintasi, tai jos minulta kysyt, niin en tiedä jaksaisinko olla missään tekemisissä kenenkään tuollaisen ihmisen kanssa. Niitä normaalejakin ihmissuhteita varmasti löytyy. Kyräilyä ja samaa kaavaa ei ole pakko aloittaa aina uudestaan, anna olla. Niin minä tekisin.
kuin olisit vieraillut työpaikallamme.
Tuollainen säälittävä meno tuntuu olevan käynnissä, joo. Pakko sanoa, että KYLLÄSTYTTÄÄ.
:(
kutsuisi rinkiä enää *ystävyydeksi*. Se pitää sisällään jotain ihan muuta. Jokin syy (työpaikka, koulu?) pitää heidät kiinni toisissaan. Paikka, jossa olis tultava edes jotenkin toimeen. Puhun nyt siis näistä A, B ja C :STÄ.
Niin, ap kirjoitti että näiden ei toimeentulevien on oltava tekemisissä koska keskellä on kaikkien kaveri, puolueeton = hän itse.
Ei siis työpaikka tms. oikeaa pakottavaa tarvetta. Tuskin koulukaan, kun on kerran jo "vanhalla iällä".
Minusta tuo kuulostaa siltä, että ap haluaa mahdotonta. Ensinnäkään, ei hän pysty säilyttämään puolueetonta olemista, jos toisilla on niin paljon skismaa välissään. Toiseksi, hän saattaa pitää yllä vain entistä enemmän A:n, B:n ja C:n välistä hullunmyllyä, jos kuitenkin kertoo vaikkapa A:lle, mitä pahaa ne B ja C hänestä ovat puhuneet, tai ylipäätään pakottaa kuuntelemaan mitään niistä C:sta ja B:stä, kun kerran A ei sitä itse halua. Samoin hänen on aivan turhaa puhua siitä A:sta mitään B:lle ja C:lle, jos se kuitenkin vain lisää B:n ja C:n tarvetta puhua pahaa A:sta, mitä ap. puolueettomana ja kaikkien kaverina ei haluaisi kuulla.
Kyllä tuossa kuviossa ap. pitää yllä entistä tulehtuneempien välien kasvattamista A.:n, B:n ja C:n välille em. syistä. Voisi jopa kutsua toisten provosoimiseksi toisiaan vastaan entistä enemmän, kun kerran tietää, että sopua ei niiden ihmisten välille synny siinä määrin, että koko hullunmylly loppuisi. Miksi ap haluaa väkisin pitää koossa tuollaista kyräilyä, onko siinä välissä oleminen jotenkin palkitsevaa?
"Lopulta puhkeaa riita kun A. B. tai C. suutahtavat toisiinsa ja silloin selviää kuka on puhunut kenestäkin ja mitä,siinä sitten kuuntelet haukkumiset mylläkän keskellä kuka on puhunut ja kenestä ym."
Oletko varma ettei riita puhkea juuri siksi, että A. ja B. ja C. saavat tietää mitä on toiset itsestään sanoneet, ehkäpä vielä sinulta? Sinähän ne kaikki jokaisen kaverina olet kuullut jo niin moneen kertaan, oletko varma ettet vahingossa aiheuta lumipalloilmiötä livauttamalla kuitenkin jotakin toisten sanomisista toisilleen? Vai mistä he saavat tietää mitä on puhuttu ja kuka on sanonut ja mitä kenestäkin?
Kirjoitit että olet joutunut tähän vanhoilla päivilläsi. Tämä kyllä kuullostaa ihan joltain muulta kuin aikuisten ihmisten elämältä. Toki varmaan aikuisissakin tuollaisia löytyy... uskomatonta silti. Ja vielä uskomattomampaa että suostut vanhoilla päivilläsi olemaan osa noin erikoista ystävärinkiä.
Näitä vastauksia, kun lukee tuntuu siltä, että ei kannata olla puolueeton, koska sellainen henkilö saa syyt niskoilleen ja on se syyllinen kaikkeen.
EIHÄN SE NYT NOIN VOI MENNÄ!
Joo, eihän tuo reilulta vaikuta, mutta niinhän se on useimmissa asioissa, että viestin tuoja ammutaan ensimmäisenä.
Eiköhän aloittajan kannattaisi irtautua tuommoisesta käärmeenpesästä, ei kai siinä kiva ole olla ja yrittää puolueettomuutta. Olisi kiva jos aloittaja vähän kommentoisi lisää, kun tuntuu ettei tästä oikein saa selvää, missä oikein eniten menee homma vikaan. Kannattaa ottaa selville mitä itse voi tehdä toisin säästyäkseen tuolta kaikelta. Hetken päästä siinä kuviossa vaan käy juuri niin kuin tässä palstallakin, että sinusta tuleekin suurin syypää.
Puolueettomuushan on hieno asia, jos siihen noin hankalassa tilanteessa todella pystyy.
Se mikä herättää kummastusta, on tuo, miksi aloittajan mielestä kuvion tulisi pysyä kasassa? Mikä noin inhottavaa kuviota pitää kasassa? Miksi niiden eri ihmisten, jotka eivät tule keskenään toimeen sitten millään, tulisi olla tekemisissä? Mikä edellyttää sitä?
Ystävä jokaiselle siinä keskellä? Hän itse? Ja kärsii itse tilanteesta? Ei mitään järkeä.
Joskus on vain luovuttava. Oman mielenrauhan takia. Eihän tuosta muuta tule kuin aina vain hullumpaa ja rumempaa jälkeä.
Kun toiset ovat läpeensä täynnä sitä kateuden paskaa. Oli kyse asiasta mistä hyvänsä. Se tietynlainen ihmistyyppi tuntee aina kateuden piston ja oikeaan ystävyyssuhteeseen he eivät pysty, paitsi niin kauan kuin ystävällä menee huonommin kuin itsellä.
ÄRSYTTÄÄ kun itse ei vaivaa koko ajan päätänsä mitä muilla on. Kun itse ei sitä kateuden pistoa tunne. Kun sitä pystyy elämään ihan tyytyväisenä siihen mitä itsellä on. Mutta hohhoijaa kun aina on ollut ja aina tulee olemaan niitä kateudesta LÄPIMÄTIÄ ihmisiä, jotka ennen pitkää mädäntyvät sisältä päin siihen omaan paskaansa.
Varmaan syytä on minussakin en sitä kiellä,halusin vaan tuoda asiani esiin ja kuulla onko muilla samanlaisia kokemuksia.
Hieman selvennän.
En ole riidankylväjä,en ole sitä sorttia olevan ihminen.
Minä olen koko elämäni tullut monenlaisten ihmisten kanssa toimeen ja minuun on ollut helppo ystävystyä.
Monien vastanneiden mielestä minun pitäisi irrottautua koko ringistä ja he ihmettelivät miksi pidän tuollaista rinkiä ympärilläni.
Vastaan siihen niin etten minä pidä mitään rinkiä ympärilläni,olen sellainen ihminen että minulla on ystäviä enkä tahdo katkaista välejä siksi että he eivät tule keskenään toimeen.
Joku voisi sanoa ettei voi olla ystävä kaikkien kanssa,miksi ei?
Kun olen neutraali ja aion sellaisena pysyäkin en katso loukkaavani ketään,sille en voi mitään jos ympärilläni olevat ihmiset riitelee keskenään vaikka silloin astuu kuvaan mustasukkaisuus lojalisuudesta ystävää kohtaan ja minulla kun sattuu olemaan ystävyys molempien keskenään riitelevien osapuolen kanssa,se on vaikeaa muttei mielestäni voi olla syy miksi minä en voisi olla heidän ystävänsä?
Joku myös heitti että saattaisin olla provosoiva osapuoli joka saa ringin riitelemään keskenään,vastaan etten ole,kyllä he itse riitansa kehittävät kunhan ovat kyräilleet aikansa.
Tietenkin tätä ystäväjoukkoa yhdistää eräs yhdistävä yhteisö,en siis minä.
että on ihmisiä, jotka pyrkivät olemaan puolueettomia. Kuitenkin uskon, että sullakin on monesti se oma mielipiteesi asiasta(riidan syystä), muttet sano vain mielipidettäsi ääneen.
Koska voisit silläläilla menettää toisen osapuolen ystävyyden. Junailua sekin. Itsekin pyrin koko ajan tuohon samaan, mutta vaikeeta on. Ihmiset on niin pahoja. Sitä pahoittaa mielensä hyvin useasti. Päätin juuri, että vähennän ajattelua syistä, jotka johtaa pahaan oloon muiden takia. Keskityn vain hyviin ajatuksiin. Niin ja itsekkäästi ajateltuna, itseeni.
lähinnä sitä, että tod.näköisesti naispiireissä puhutaan toisista pahaa kun ollaan niin pirun kateellisia toisille joka asiasta. Hienoa, että sinä pystyt puolueettomuuteen. Mitäs jos jätät ne paskiaiset omaan arvoonsa, eli paskaan.
että koossa pitävä voima on se puolueeton ja kaikkien kaveri siellä keskellä, niin ajattelin että tarkoitit itseäsi. Se onkin sitten eri asia, jos on joku muu yhteys mikä pitää tuota koossa, etkä siis sinä. Sehän siitä niin omituisen kuuloista tekikin.
Joo, esim. työpaikoilla jotka ovat naisvaltaisia, voi huonon tuurin sattuessa olla kyllä juuri tuollaista. Se on tosi rasittavaa, koska siinä saa olla aika lailla kieli keskellä suuta, ettei pian kuule nurkan takana riideltävän ja itseä käytettävän siinä että on muka myös juuri samaa mieltä kuin toinen. Vaikka on vain yrittänyt kuunnella ja olla puolueeton, eikä ainakaan haluaisi asioista riideltävän. Olisi kasvun paikka noille ystävillesi. Ovat varmaan aika nuoria vielä. Ei sitä tarvetta ole sitten enää vanhemmalla iällä, kun on tarpeeksi sinut itsensä kanssa. Silloin on melkeinpä yhdentekevää, mitä joku toinen on itsestä mieltä, eikä aiheudu riitoja siitä, jos joku kateuksissaan haukkuu selän takana. Sille voi vain tuhahtaa ja naurahtaa.
Toivottavasti ystäväsi lopettavat hölmöilynsä ja saat olla rauhassa ystävänä heille.
sanoutuu lopulta irti koko yhteisöstä? Ajattelin vain tuolta kantilta, jos itse olisin A., B. tai C. niin varmaan lopulta saisin tarpeekseni ja pakkaisin ompeluseuran kamppeeni takaisin lankakoriin, lähtisin kävelemään. Koska ajattelisin että olisi turhaa tuhlata aikaansa sellaisten ihmisten yhteydessä joiden kanssa aina tulee vain riitaa, mikä ei johda mihinkään.
Olisitkohan sinä silloin vielä ystävä puolueettomasti sillekin, joka halusi erota riitayhteisöstä, vai olisitko sitten muiden yhteisön jäsenten puolella sitä eronnutta vastaan? Ja mieltäisikö se eronnut sinut vielä ystäväkseen vai ajattelisiko sinun kuuluvan samaan sakkiin niiden riitelevien yhteisöön jääneiden kanssa?
Mietin vain, että mihinköhän tuollainen yleensä loppuu, olisi kiva tietää.
Aika hieno "ystävä" olet, kuuntelet kaikkien haukkumiset toisistaan puolustamatta ketään.
Toisin sanoen olet ystävänä täysin turha. Miten oikein viitsitkin tituleerata itseäsi ystäväksi? Et taida ymmärtää edes "vanhoilla päivilläsi" mitä ystävyys oikeasti tarkoittaa.
Mä olen joutunut tuollaiseen tilanteeseen myös, ja siinä oli kans yksi ihminen, joka oli kovasti puolueeton ja brassaili sillä. Itse asiassa vain lietsoi kiukkua toisille, ja ymmärtäväisesti aina kuunteli toisten haukkumisia, muttei ikinä pannut pistettä mihinkään, ei ikinä sanonut, että turpa tukkoon, en kuuntele tuollaista paskaa, eikä ikinä edes epäillyt kenenkään sanomisia.. No se oli niin hyvä "kaveri", että sai jäädä.
Sinä näet tilanteen vain siltä kantilta, että ihmiset ovat suuttuneita toisilleen. Näetkö sitä, että kuka sitä hullunmyllyä on pitänyt pystyssä näistä ja lietsoo joka kerta aiheesta hirveän haloon, puhuu perättömyyksiä ja paskaa muista.. Löytää aasinsillan aiheesta kuin aiheesta, että pääsee haukkumaan jotakin.
Kokeile vaikka joskus testata, valitse pari asiaa jotka vois olla huonosti, puhu niistä ja vaihda puheenaihe sitten johonkin näistä ihmisistä, niin eiköhän ilman muuta siitäkin joku yhteys ja aasinsilta kehity, että hän voi taas jatkaa.. Huomaa kyllä aika pian, kuka on mistäkin kotoisin...
Usein riidoissa, jos yksikin ihminen menee väliin ja sanoo, ettei pidä paikkaansa, että toinen valehtelee, näet senkin siten, että hänkin puhuu toisesta pahaa ja siinä ne toiset tietysti ovat samaa mielt. Epäilemättä tilanne on näin, joten sinullekaan (joka niin ystävä meinaat oikeasti muka olla) on mistään asiasta turha sanoa mitään, koska susta kaikki ja kaikkien paskajututkin on ok.
Sinä olet kyllästynyt, mutta sekin, joka tilannetta yrittäisi jotenkin ratkaista paremmaksi tai oikoa valeita totuuksiksi, on sinun silmissäsi tietysti vain lisälietsoja riitaan, koska tuskin haluaisit tietääkkään mitään totuutta mistään, koska sekin on vain sinun korvissasi panettelua. Sunlaisille ihmisille ei voi koskaan sanoa, että joku on ollut ilkeä, koska käännät asian tietysti niin, että se joka sanoo, puhuu pahaa toisesta, vaikka tarkoitus olis vaan oikoa väärinkäsityksiä.
Sinä kuuntelet tyytyväisenä, kun toiset puhuu mitä haluaa, heittäydyt muka sen puolueettomuutesi turvaan, mutta todellisuudessa hiljaisesti hyväksyt kaiken. Sinusta sellainen käytös on ok. Ihmettelempä, kauanko sinulla kavereita riittää. Fiksummat vaan lähtee hiljaa kävelemään, kun huomaa, ettei sussa ole todellista ystävää. Mitä sunlaisella ystävällä tekee? Suhun ei voi luottaa. Mä en luottais ihmiseen, jolle toiset voi rauhassa puhua musta paskaa mitä ikinä keksisi ja susta sellainen kaksinaamaisuus olis täysin ok, olkoonkin, että nimität sitä puolueettomuudeksi. Puolueetonta olisi oikeasti käskeä paskanpuhujien, oli ne ketä hyvänsä pitää turpansa kiinni.
Sä tulet menettämään ihmisten luottamuksen ennemmin tai myöhemmin.
Tuolla aiemmin totesin että puolueettomuus riitelevien kaverien keskellä on mahdotonta.
Ei ole mahdollista olla jokaisen keskenään riitelevän kaveri, koska jos vain nyökyttelee sille, kun toista haukutaan, mitä ystävyyttä se on? Todellinen ystävä sanoisi että turpa umpeen, mun kaverista ei noin puhuta. Ja pitäisi puolia. Todellinen kaveri ei vain vierestä seurailisi, miten omaa kaveria haukutaan.
Ei ole mitään tekemistä ystävyydellä tuossa mitä alkuperäisessä kirjoituksessa selostettiin.
Ap taitaa olla niitä, jotka lapsenakin hiljaa katsoivat vierestä koulukiusaamista, jotteivat itse joutuisi kiusatuiksi.
Lojaalisuutta toista kohtaan ei ole se, että ei pidä puolia. Silläkin uhalla, että oman mielipiteen sanomisen vuoksi joutuisi itse negatiiviseen valoon.
Lapsien keskuudessa on ymmärrettävää, ettei rohkeutta löydy, aikuisten keskuudessa ei.
Mistä sitä tietää mitä tuon tyyppiset ihmiset ap:stäkin puhuvat selän takana. Tuskin mitään kovin imartelevaa, jos ne ns. kaverit toisiaankin haukkuvat. Epäterveellinen kaveririnki ettenkö sanoisi.
Kyllä, vaikeneminen on hyväksymisen merkki.
Mitä muuta ajattelit muiden luulevan, jos et kerro mitä mieltä itse olet?
Kiitos palautteesta,en aio puolustella tekojani tai tekemättä jättämisiäni.
Kaltaiseni henkilön on vaikea olla ystävä ilmeisesti kenellekkään,henkilön joka ei halua puhua pahaa kenestäkään taikka ottaa kantaa kenenkään vuodatuksiin osallistuu täällä useimman henkilön mielestä kaksinaamaisuuteen ja on huono ihminen.
Luonnolleni vaan ei ihminen voi mitään,ajattelen asioista erilailla kuin valtaväestö ilmeisesti koska en tunne tarvetta sanoa kenellekkään hänen olevan väärässä mielipiteidensä kanssa koska en tunne asiaa tarkemmin,parempi ihminen varmaan uskaltaisi sanoa että TURPA KIINNI,ÄLÄ HAUKU MUN KAVERIA.
Edellä mainittu johtaisi siihen että minulla olisi yksi kaveri vähemmän,ja taas saman tehtyäni toiselle kaverilleni olisi kaksi kaveria vähemmän.
Pelin hengen olen ymmärtänyt,jos et ole puolellani olet minua vastaan,vaikkakin olen kuvitellut olevani henkilö joka ei halua puuttua kavereiden riitoihin mutta joutuu niitä väkisinkin kuuntelemaan koska kaikki tietävät etten halua ottaa niihin kantaa.
Olen siis pelkuri koska en halua asettua kenenkään puolelle.
Olisikin hauska tietää kaltaisteni luontoisilta ihmisiltä kuinka he ovat säilyttäneet kasvonsa.
Joku kysyi ja epäili kuinka kauan kaltaiseni paska voi olla neutraali jäämättä kiinni ja kuinka ystävyys suhteet sen jälkeen menevät.
Voin sanoa että pitkällä kokemuksella kaveruus suhteet minulla on kunnossa,kun taas riitelevillä osapuolilla on välit poikki silloin tällöin.
Minun siis useimman kommentoineen mielestä pitäisi ilmoittaa näille riitapukareille etten halua olla teidän kenenkään kanssa ystävä koska te haukutte toinen toisianne ja kaikki olette minun kaveriani,siis haukutte jokainen minun ystävääni ringissä vuorotellen.
"...en tunne tarvetta sanoa kenellekään hänen olevan väärässä mielipiteidensä kanssa koska en tunne asiaa tarkemmin..."
Siis hetkinen. Olet ollut ystävä pitkäänkin? Et tunne etkä tiedä mistä ja miksi nämä muut riitelevät? Jos olet seurannut tuota pitkäänkin, sinulle on aivan varmasti muodostunut oma mielipide asioista, joista riidellään. Suojelet itseäsi kun jätät sen sanomatta. Ei se ihme ole tuossa porukassa. Mutta ymmärräthän, ettei tuollaisessa ole ystävyydestäkään kyse?
Ehkä ilmaus "turpa kiinni" voi olla liian brutaali, mutta todellinen ystävä ei kuuntele pahan puhumista siitä ystävästään. Oletko koskaan sanonut näille muille, että haluat olla heidän jokaisen ystävä, etkä halua kenenkään puhuvan sinun aikanasi toisistaan pahaa? Siinä sitten näkisit, kuka heistä on sinulle niin hyvä ystävä, että kestää tuon sanomisen ja osaa kunnioittaa sinun mielipidettäsi.
Jos et oikein edes tiedä mistä toiset riitelevät, siihen on tietenkin vaikea ottaa kantaa. Oletko heidän ystävänsä jotta olisit hyväksytympi mainitsemassasi yhteisössä?
Ymmärrän toisaalta palautetta mitä olet saanut. Mietihän itseäsi, jos ja kun nämä tällä tavoin käyttäytyvät ihmiset alkavat puhumaan sinusta pahaa (niin tulee käymään jos kerran B. ja C. jotka ovat ystäviä keskenäänkin ja yhdessä A.ta vastaan, puhuvat silti toisistaankin selän takana pahaa), toivoisitko itse, että silloin joku pitäisi puoliasi, vai toivoisitko että he vain keskenään nyökyttelisivät ja kuuntelisivat hiljaa hyväksyen sinusta puhutun pahan?
Ei kai sen oman mielipiteen sanomisen kuulu olla huono asia aikuisten välisissä ystävyyssuhteissa? Kyllä teidän sen verran tasavertaisia ystäviä tulee olla. Eikä sitä ole pakko sanoa niin jyrkästi, voihan vain todeta, että ei haluaisi kuulla pahaa puhetta siitä henkilöstä, koska hän on kuitenkin monella tapaa mukava ihminen ja sinun ystäväsi, kuten puhuja itsekin. Olisiko tämä sinusta mahdollista vai mahdotonta?
Saatat olla tärkeässäkin asemassa näiden ihmisten keskellä siinä, että sinulla on valta auttaa heitä ymmärtämään toisiaan paremmin, jotta riitely voisi loppua. Jos se on sinulla ajatuksena näiden ihmisten kanssa, niin olet tosi ystävä, ja näet nopeasti kuka heistä on samaa sinullekin.
Minkälaisia ystäviä haluat elämääsi? Sellaisia, joiden kanssa olet tasavertainen ja voit puhua vapaasti, vai sellaisia, joiden seurassa joudut varomaan askeleitasi, jottet itse joudu ulkopuoliseksi ja piinatuksi?
En minä koe olevani ystävä sellaiselle, jonka haukkumista kuuntelen kauniisti hymyillen.
Juuri siitä syystä on mahdotonta, että olet jokaisen noiden ystävä.
Jos minun ystäväni vain hiljaa kuuntelisi kun minua haukutaan, ja tietäisin sen, hän olisi kyllä nopeasti entinen ystävä. En odota ystäviltäni yhtään enempää kuin mitä itse heille annan. Lojaalisuutta. Ehdoitta.
lojaaleja ihmisiä taitaa olla harvassa. Itse sanon, kun mulle tullaan arvostelemaan mun ystävää/ystäviä, että minä olen erimieltä, minä taas pidän tuosta hänen piirteestään ja monesti se arvostelu loppuu siihen. Toisaalta taas huomaan itse tulleeni *haukutuksi*, koska monesti pidän ihmisistä, joista monet muut ei pidä. Kun en suostu menemään jollekin *puolelle*, olen kuin joku omalaatuinen olio sen jälkeen. Se se rohkeutta vaatii, olla omien mielipiteidensä ja lojaalisuutensa takana.
Miksi et tunne tarkemmin..??
Tuntuu todella typerältä puolustautua tälläisellä palstalla asioista joista monet tuomitsijani eivät tunne,mutta puolustaudun siksi että varmaan kaltaisiani on paljonkin monenlaisissa yhteisöissä jotka leimautuvat aivan samalla tavalla ,kuten minut tälläisen luonteen omaavana leimattiin kaksinaamaiseksi tekopyhäksi tekoystäväksi.
Ajattelu tapaani joko ei toiset vaan voi ymmärtää tai hyväksyä .
VIHONVIIMEINEN KOMMENTTI ASIASTA.
Olen aina ollut rauhaa rakastava ja riitoja karttava henkilö,minusta sanotaan ettei kanssani saa riitaa tekemälläkään aikaiseksi.
Koen siis olevani henkilö joka joutuu usein tilanteisiin joissa ei haluaisi olla.
Jokaisessa yhteisössä on riitapukarinsa joidenka kemiat ei vaan pelaa.
Minun oma suhtautuminen on lähinnä sitä etten halua sotkeutua millään tavoin joidenkin ihmisten riitoihin,en halua kuulla niistä mitään enkä myöskään ottaa niihin kantaa,siksi kerroin etten halua ottaa asioihin kantaa koska en tiedä niistä tarpeeksi .
Olen toki tilanteissa sanonut mielipiteeni minulta kysyttäessä ystävästäni että mielestäni hän hyvä tyyppi ja olen hänen kaverinsa.
Toisaalta kuvailemanne tosi ystävän täytyisi siis mennä sisälle kuuntelemalla riitapukarin vuodatus tilanteesta eli minun katsomukseni mukaan osallistua orastavaan riitatilanteeseen ja valita puolensa.
Minua vähät kiinnostaa jonkun toisen kertomus tai juoru jonkun tuntemani henkilön perhetilanteesta tai alkoholin kulutuksesta,minulle riittää että tunnen henkilön ja minulla on hänestä oma käsitykseni.
Siksi uskonkin etten ole ainoa ihminen joka tahtomattaan joutuu tilanteisiin joissa vastaavia tilanteita puhutaan puolin ja toisin,ken niihin lähtee ottamaan kantaa täytyy myös kantaa vastuu kumman puolelle asettuu.
Minua arvostelleille haluaisin sanoa sen että ettekö te laske ystäväksenne sellaista henkilöä joka ei halua kuulla teistä juoruja tai pahoja puheita saati sitten pahoittaa teidän päivänne kertomalle ne teille .
Jokainen täysijärkinen ihminen tietää että poissa silmistä poissa mielestä sanonta pitää paikkaansa jokaisessa yhteisössä,se joka siihen ei usko tulee karvaasti pettymään.
Tiedän että minustakin takana päin puhutaan vallan ties mitä pahaa,mutta se ei minua loukkaa koska en ole siitä tietoinen,näin se vain on ettei sellaista voi kieltää eikä valvoa.
Loppuun haluaisin sanoa sellaista että mikäli riitapukarit uskaltaisivat itse kohdata ongelmansa ja puhua suoraan vihansa kohteelle ei sivulliset joutuisi kiusallisiin tilanteisiin eli tahtomattaan mukaan ja näin teidän useamman mielestä huonoksi ystäväksi .
Loppuun vielä esimerkki eräästä lyhyestä tilanteesta jossa käyttäydyin mielestänne sopimattomasti juorun kohdetta kohtaan.
Esim.
Saavuin ruokalaan,istuin pöytään jossa eräs ystäväni jo ruokaili.
Tervehdimme ja vaihdoimme kuulumiset.
Siinä soppaa lapioidessani ystäväni rupesi puhumaan eräästä yhteisestä ystävästämme ja hänen ongelmistaan liittyen hänen kotiinsa ja velkoihin.
Minä lapioin soppaa ottamatta kantaa kyseiseen negatiiviseen juoruun,ajattelin etten tiedä asiasta eikä sellainen kuulu minulle koska minulla on omatkin ongelmat mielessä.
Ruokailtuani poistuin ruokalasta ja unohdin kuulemani samantien,en nähnyt velvollisuudeksi puhua asiasta eteenpäin saati pahoittaa juorun kohteena olleen ystäväni mieltä mainitsemalla hänelle asiasta.
Kuitenkin neutraali suhtautuminen kostautui minulle myöhemmin riitapukareiden riidan syttyessä ja niinhän siinä kävi että minut silti sotkettiin mukaan koska olin mukamas käynyt herra C:n kanssa ruokalassa keskustelun asiasta.
Omasta mielestäni en ollut sekaantunut keskusteluun millään tavalla vaan joutunut tahtomattani tilanteeseen johon en olisi halunnut joutua.
TÄLLÄISTÄ RINKIÄ asiat vaan menee,tuskinpa olen ainoa tekopyhä ystävä joka sellaiseen on joutunut.
LOPPU.
Saamasi kritiikki on juuri siksi varteenotettavaa, että saat sen ihmisiltä, jotka eivät tunne sinua eivätkä voi ottaa kenenkään puolta. Kannattaisi siksi ehkä miettiä, onko siellä kuitenkin jokin totuuden jyvänen joukossa, vaikka itse oletkin vahvasti eri mieltä. Olet kuitenkin saanut vastaukset oman kertomasi pohjalta, eikä se toki kovin imartelevaa ole kaikin osin ollut.
On ihan ymmärrettävää, ettet halua sekaantua tuohon kaikkeen, se ei varmaan sekaantumisestasi paranisi yhtään. Kuitenkin sekin on totta, että ystäviään tulee puolustaa. Toiseltakin ystävältä.
Esimerkkisi valottaa asiaa paljon. Se myös kertoo, että vaikka et tahtoisi sekaantua, sinut vedetään väkisin mukaan. Olit sitten samaa mieltä, eri mieltä tai et mitään mieltä, noin riitaisassa yhteisössä on todellakin vaikea olla menettämättä kasvojaan. Vaikka itse ajattelisit olevasi puolueeton, kuten huomaat, noiden "ystävien" mielestä myöskään et voi sitä olla. Aika paha tilanne. Eivät vaikuta sellaisilta ihmisiltä, joille oikeasti voisi kertoa mitään myöskään omista asioistaan, koska mitä luultavammin niitä sitten samalla tavalla paneteltaisiin selän takana. Eiväthän tuollaiset ihmiset sinulle ystäviä ole, yhteisön vuoksi pakon sanelemia kavereita paremminkin. Jos olisivat ystäviä, he kunnioittaisivat sitä, että haluat olla jokaiselle ystävä.
Toivottavasti sinulla on muita vähemmän riitaisia ystäviä, joiden kanssa voit ihan rauhassa olla oma itsesi pelkäämättä kenenkään vetävän sanomisiasi tai sanomatta jättämisiäsi mukaan omiin riitoihinsa.
Sulla on erikoinen asenne, ja jos olet tosissasi, niin se on myös harvinaista. Silti se, joka kuulee, että sinä ja ne kaverisi on puhuneet susta pahaa ei näe sun pään sisälle, eikä tiedä tuota. Tietää vaan sen, että säkin olit siinä mukana, kun puhuttiin pahaa selän takana. Sillä ei tulis mieleenkään tuollainen, tulis mieleen vaan se, että miten sekin tekee noin? Kyllä siinä pettyy pahemmin kuin pahasti jos omasta kaveristaan tuollaisen kuulis. Ainakin mulle tulis niin hirveen paha mieli sellaisesta. Ei siinä enää paljon löydy luottamusta tai haluakaan kaveerata. Ei pysty näkemään kenekään pään sisälle, sit jos siitä leikist joku saa tarpeekseen, eikä siedä sitä kun se on niin sairasta, niin toiset vielä lyö löylyä lisää, että sehän olikin sellainen.. Että hyvä kun meni.
Kuitenkin vaikka ajatuksesi olis kuinka jalo, niin sä et pysty loputtomasti noin olemaan. Suhun ei luota lopultla kukaan ja syvät ystävyyssuhteet jää syntymättä. Ja kuten ymmärsitkin, aina on niin, että jos jotkut ruukaavat puhua toisista pahaa, ne puhuvat sustakin varmasti toiseen suuntaan. Se on aina niin.
Mut oon mä huomannut, että on ihmisiä, varsinkin naisia, jotka jatkuvasti toimii noin, et puhuu pahaa sinne ja tänne. Enkä käsitä, miksi muut jaksaa sitä? OSaa tietysti jotenkin pyörittää asioita mielensä mukaan ja on vielä suosittuja. Mut se on sitä samaa, mielistelyä toiseen suuntaan ja pyllistelyä toiseen ja hetkenpäästä käännetään suuntaa. Mä oon ehkä sen verran luonteeltani jämäkkä tossa, etten katsele sellaista, pari kaveria oon jättänytkin tosta. Ja sanon nätisti, mutta sanon, jos musta on aihetta lopettaa. Usein olen huomannut, että kyllä se toimii. Ne itsekin huomaa, miten tyhmää se on.
On väärin myös sua itseäsi kohtaan se, ettet välitä jos joku susta puhuu pahaa. Sun pitää välittää itsestäsi sen verran, ettet hyväksy sitä tai edes kysyt, mikä homman nimi on. Ei siinä mitään menetä jos huonon kaverin menettää, mutta koko touhu vaikuttaa niin haisevan, että tuo hajoaa ennemmin tai myöhemmin palasiin. Siinä sitten olet ja ihmettelet, että missä oli vika. Koko systeemissä on vika. Jos kaveripiiri on oppinut noin toimiin, niin vaihda sitä. Eihän se kestä kuitenkaan.
Jos nyt vihdoin tulisi edes yksi vastaus siihen, mitä kysyitkin.
"Siinä soppaa lapioidessani ystäväni rupesi puhumaan eräästä ystävästämme ja hänen ongelmistaan liittyen hänen kotiinsa ja velkoihin."
Seuraavalla kerralla jos haluat että sinua ei sotketa asiaan mukaan, sanot tällaisen keskustelun alkaessa vaan että:
"Tuo on tietysti sinun näkemyksesi asiasta, mutta jokainen on vastuussa omista valinnoistaan, joten mitäpä me sitä murehtimaan."
Harjoittele tämä lause, joten aina kun joku sinua yrittää asiaan vetää mukaan, voit sen toistaa ja kysyä, miten tämä kommentti nyt sitten otti kantaa suuntaan tai toiseen asiassa. Todistettavasti ei mitenkään. Lienee helpoin tapa pyrkiä säilyttämään puolueettomuus ja kasvot tuollaisessa porukassa.
Tämä lauseesi oli hyvä ohje,minulle ja kaltaisilleni ihmisille jotka tahtomattaan joutuvat tilanteisiin mukaan.
Moralisoida on helppo kuten täällä lähes kaikki vastailleet ovatkin tehneet reippaasti,epäilenpä vaan kuinka moralisoineet itse toimivat tilanteissa ,tuskin niin kun opettavat tai sitten saavat lapioda puuronsa yksin kun ei kavereita ole.
Ohjeesi oli hyvä,KIITOS LÄMPIMÄSTI.
Olen ollut mukana samanlaisessa hullun myllyssä, sillä erotuksella, että olin vain yhden tietyn yhteisön jäsenen kaveri. En oikeastaan tuntenutkaan muita yhteisön jäseniä niin hyvin, että olisin voinut ajatella olevani kaveri, tai edes kasvotuttua enempää.
Aika usein kuitenkin se yhteisön jäsen, sanotaan nyt vaikka Henttu, puhui näistä muista yhteisön jäsenistä. Kertoili miten he arvostelivat sekä minua (vaikkeivat minua tunteneetkaan) että toisiaan hänelle toistensa selän takana. Koska olin Hentun ystävä, muodostin käsitykseni näistä muista yhteisön jäsenistä, sanotaan nyt vaikka A:sta, B:stä ja C:stä hänen kertomansa pohjalta melko negatiiviseksi. Jossain kohdin Henttu joutui riitoihin A:n, B:n ja C:n kanssa, ja koska olin juuri hänen kaverinsa, kuuntelin häntä ja otin kantaa juuri hänen puoliaan pitäen hänen itse kertomiinsa asioihin. Toki käsitykseni muodostui niin ikäväksi A:sta, B:stä ja C:stä, etten edes halunnut tutustua heihin paremmin.
Sitten selvisi, että Henttu pelasi peliä kahteen suuntaan. Hän kertoili vastaavasti A:lle, B:lle ja C:lle miten minä olin muka heitä haukkunut, vaikka olin vain kommentoinut ja lohduttanut Henttua hänen kertomiensa asioiden pohjalta. Henttu jätti näppärästi pois oman osuutensa asioista, sai A:n, B:n ja C:n suuttumaan minulle, jolloin sitten itse pääsi parempaan sopuun uudelleen heidän kanssaan. Arvatenkin minä totesin Hentulle suuret kiitokset ja jätin ystävyytemme sekä kyseisen yhteisön, jossa minun olisi kaiken tämän jälkeen ollut enää mahdotonta olla mukana.
Se mikä tuo mieleen Hentun tuosta sinun kirjoituksestasi, on se, että juuri noin se Henttukin sanoi minulle ja nyttemmin omille A:lle, B:lle ja C:llensä, hän vain halusi olla kaikkien kaveri eikä siinä riitojen välissä, vaikka itse oli suurin syy muiden väliseen riitelyyn.
En väitä että sinä tekisit noin, päin vastoin, kuullostaa hienolta, kun jossain vastauksessasi pohdit, ettei sinun hyödytä pahoittaa kenenkään mieltä kertomalla toisten arvosteluista toisille. Se on aivan totta. Samoin kuten minun esimerkistäni huomaat, siinä piilee vaaransa, jos otatkin kantaa edes lohduttamismielessä pitäen jonkun ystäväsi puolta, hän saattaa toimia aivan samalla tavoin kuin Henttu. Toivottavasti selviät tilanteessasi hyvin.
Olen samaa mieltä tarden kanssa vaikka en mikään asiantuntija olekkaan.
Jokaisessa yhteisössä on aina 2-3vahvaa persoonaa,ja päälle päin he näyttävät kaveruksilta mutta kumminkin pinnan alla kuohuaa.
Uuden tulokkaan on hyvin vaikea tunnistaa kuka siellä on hyvä tyyppi ja kuka ei.
Ajan kuluessa tilanteisiin vaan joutuu mukaan tahdoit tai et.
Itse en lähtisi myöskään kommentoimaan asioista jotka eivät minulle kuulu,toinen asia kumminkin on jos kyseisestä asiasta sattuu olemaan tietoa ja silloinhan väärät puheet voi oikaista,useimmiten juoruilu onkin ihan toisen käden tietoa eikä sellaisesta kukaan voi olla perillä.
Jos asia pirstaloidaan palasiksi voitaneen sanoa että vahvat persoonat ovat vallan haluisia,suosiosta tai muusta.
Useimmiten juorujen levittäjät ovatkin nokakkain hyvää pataa vaikka puukkoa lyödään selkään takana päin,jossain vaiheessa aina pata kiehuu yli ja siihen soppaan joutuu sivullisetkin mukaan.
Parempi olla sekaantumatta jollei ole varma kenen puolelle asettuu,etenkin jos molemmat ovat ystäviä eivätkä ole tehneet sinulle mitään pahaa.
Kuten tarde sanoi,jos et ole puolellani olet mua vastaan tai poissa silmistä poissa mielestä.
Onko silloin syytä olettaa muuta, kuin että juuri hän kertoo totuuden? Toki omasta näkökulmastaan, mutta juuri hänenhän puolella sitä on, jos hän on oma ystävä.
Paska juttu tietysti siinä tilanteessa, jos käykin niin, että ystävä pelaa kaksinaamaista juorupeliä muiden välillä. Eli paljastuu, ettei olekaan ollut mikään ystävä, kunhan on halunnut saada soppaa sekaisin, ehkä siksi, että tuntisi itse hallitsevansa ystävyyssuhteet ympärillään.