Miehethän monesti kehuskelevat sillä, että ovat älykkäitä olentoja. Älykkyyteen kuuluu myös eettinen älykkyys. Eettinen älykkyys on eri asia, kuin tunteellisuus. Kuka mies tunnistaa itsessään eettistä älykkyyttä, ja missä tilanteissa? Useimmiten monesta miehestä huomaa, että eettinen älykkyys ei ole kovin kehittynyttä tai mies ei ole sitä oppinut.
Tunnistatko mies mitä eroa on eettisellä älykkyydellä ja tunteikkuudella? Miten suhtaudut mieheen, jota pidät älykkäänä, mutta joka toimii täysin epäeettisesti ja jolla ei näytä olevan eettistä älykkyyttä?
Missä tilanteissa et käyttäydy eettisesti älykkäästi ja missä käyttäydyt?
Tunnistatko mies mitä eroa on eettisellä älykkyydellä ja tunteikkuudella? Miten suhtaudut mieheen, jota pidät älykkäänä, mutta joka toimii täysin epäeettisesti ja jolla ei näytä olevan eettistä älykkyyttä?
Missä tilanteissa et käyttäydy eettisesti älykkäästi ja missä käyttäydyt?
Vastaukset 33
Vanhimmat
ekaks pitää määritellä eettisen älykkyyden erot.
Onks se älykkyyden puutetta tunnustaa että ei oo kuullukkaa tosta termistä, saati sen määritelmästä?
Eettinen älykkyys on ruotsalaisen lääkärin Stefan Einhornin lanseeraama käsite, jolla hän määrittää 'nokkelan kiltteyden' käsitteen.
Ollaan fiksuja, ymmärtäväisiä, kohteliaita ja empaattisia, mutta ilman limaista mielistelyä ja älyllistä tai toiminnallista epärehellisyyttä tahi teeskentelyä.
sitä et mikä asia olis hyvä mikä paha, mikä olis oikein ja mikä väärin, mite toisii ihmisii tai eläimii pitäis kohdella jne.
mikä lie sit kyssärin asettajan mieli ollut kirjoittaessa. et olisko se ollu jotai sellasta harhaluuloo et miehil olis niinku joku kollektiivine mielipide esim. abortista, sodista, eläimistä, naiste palkoista tai jostai lihansyönnistä. tai et miehet olis jotenki kylmii, julmii tai välinpitämättömii sen perusteella, et maailmas olis ylipäätään jotain väärää.
sellane fiilis tollasist kyssäreist väistämättä tulee. ja sellane, et ap:n repäisevän aloituksen pointtien perusteella miehet (=epäeettisesti toimiva sukupuoli) kollektiivisesti olis jotenki syyllisii johonki tai rikollisii automaattisesti vaan siks, et löytyis pallit.
se eettine älykkyys olis sitte kai kaikenlaiste hyveiden ja oikeitte asioitte tunnistamine, kaiken pahan ja väärän tunnistamine ja niitten etusija yli kaiken toiminnan. ei tääkään tollast "eetisesti älykäs"- termii olis ennen kuullu mut veikkaus olis toi.
vähä paskat fiilikset siis aloituksest, ymmärtämättömyys paistais vähä läpi.
jää myös naiivi kiltteys - siis sellainen, et mä en tee pahaa kärpäsellekään (vaikka se just pieksee mun lastani kepillä) - vai muistanko mä väärin.
tollee ajatellen kaikki ole eettisesti älykkäitä? Siis kunhan määrittelee hyvän ja pahan itselleen sopivasti. Jos otetaan jotkut ns. yhteiskunnan normit mittareiksi niin toi älykkyys on sit aika hankala käsite. Noi kriteerit taitavat muuttua aikas rajusti eri heimoissa ja eri aikoina.
länsimaine etiikka pohjais toho kristinuskoon. ja onhan se humaani, jos unohtais ne tavat millä sitäki olis levitetty joskus aiemmi, tai millä perusteilla. siis länsimaisuutta ja kristinuskoo. ja joo muuttuu ja kehittyy, mikä olis vaan pelkästää hyvä asia.
todellisii auttajii olis kuitenki vähä. wannabe jengii sit enemmä. tosin kaikki apu on varmaan tervetullutta, myös sellane "ei ihan nii vilpittömist lähtökohdis lähtevä". viittauksena toho yllämainittuun ruotsalaisee fiksuiluun. melkein sylettää.
vähä ajatus pomppas, siis etiikkaan kun kuuluis toi lähimmäiserakkaus ja -auttamisen aspekti, josta sitte aasinsilta tohon kappaleitte väliin.
tai jotain.
on varmasti hyviä perusperiaatteita, mut paremmin raamattua ja ko. uskontoa tuntematta näyttäis et se sisältää myös paljon aika arveluttavaa aineistoa (siis moraalikoodinakin) esim. naisen asema. Enkä mä ihan täysin varma ole kehityksen hyvyydestäkään. En nyt suoralta kädeltä pysty sanomaan, et onko jossain historian vaiheessa eettiset ohjeet olleet nykyisiä parempia - mä luulen, et osin kyllä ja osin ei.
Mä uskon siihen, et meitin ei pidä mennä liian voimakkaasti näyttämään länsimaista eettistä mallia (tai eettistä älyä) muulle maailmalle. Et jos niiden antaa rauhassa etsiä omat uomansa niin saattavat löytää asioita joita meiltä on jäänyt huomaamatta - ja jää niiltäkin, jos länsimaat sais päättää.
Juu - samaa mieltä. Vähempi vilpitön apu on myös tarpeen. Musta se on eettistä elitismiä jos nostaa "todellisen altruismin" ylitse muiden.
ap:n aloituksesta yleistystä, että hän jotenkin leimaisi kaikki miehet. Taidat itse olla se, joka suhtautuu ennakkoasenteellisesti aloittajan kysymyksiin. Kummaksuttaa, mutta kukin ymmärryksellään.
"Useimmiten monesta miehestä"
on tän mielestä suhteellise miehii yleistävä ilmaus, et ymmärrä vaa ite niinku ymmärryst riittää.
onha siis etiikka kehittyny niist ajoist paljonki, vaiks mainitsemasi naisen aseman osalta, euroopassaki ihan viimeiste kymmenie vuosie aikana jopa. ja tuolla muualla maailmas parhaillaan. onko se naise asema sit kautta aikoje ollu huono ja/tai onko se sit ihan terve piirre, et tollaset itsestäänselvyydet pitää laittaa lakiin, siitä osais sanoo paljoo. mut muutenki kansainväline toiminta koskien vaikka ihmisoikeuksia ja kansainvälistä köyhyys- tai ruoka/lääkintäavustusta, ne perustuis länsimaisee etiikkaan. et ihmiste toiminta on muuttunu, nykyään saadaan nopeemmin tietoa, jonka ansiost apu saadaan nopeemmi alueille. ja tieto (= etiikan opetus yhtenä) yleensäki on muokannu asenteita todella paljo.
tosta eettisest toiminnast, ehkä se olis sillee, et täytyis kuitenki olla tietty määrä varakkuutta tai varallisuutta, et sitä pystyis harrastaan? et huonompiosaisilla ei välttämättä olis siihen paljoo kiinnostusta siitä syystä, et omatka asiat olis kovin hyväs kuosis? aika rankka yleistys nyt tähä saumaan.. mut on noit mielipiteit vaiks koskie pakolaisii/maahanmuuttajuu kuullu, jois sit perustellaa, et ekan vaiks työt ja raha-asiat kondikseen suomalaisilla ja sit vast sen jälkee muilla. vaiks fundamentalise epäitsekäs toiminta olis sitä, et oma kurjuus jaettais sitte vielä huonommi toimeetulevie kans.
se mitä länsimaisuus yleisesti edustaa tai mitä sillä missäkin kolkkaa maailmaa käsitetään, se riippuis paljo siitä mitä sen varjolla on missäki harrastettu. et jos sen varjolla jotku olis ollu tukahduttamas ja riistämäs toisii ihmisii tai luonnonvaroi, se koettais pahuudeksi, jota se on. tai jos se olis ollu koulutusta tai kaikenlaista avustusta, se koettais hyvyydeksi, jota se onkin.
länsimaisuudessa olis todellaki ne varjopuolet. et ei niinku ihmetytä yhtään, jos jossai jengi olis vähän katkeraa.
tosta raamatusta, se olis nii monijakoine laitos, et siinäki on vaiks minkälaista juttuu. parhaita etiikan kannalt olis nää "rakasta lähimmäistä niinku itseäs"- jutut, jota tota mainittuu yksittäist ei niinku muist uskonnoist löytyis. mut toisaalta taas sit muist uskonnosit löytyis vastaavasti paljon muuta hyvää, jota taas kristinuskos ei olis, vaiks jotai itsensä kehittämisee liittyvää tms. tai siis luulis niin, koska niihi muihinki uskontoihi uskois paljo ihmisii ja ihmiset taas yleensä olis sellasii, et niis olis myös se hyvä puoli, johon uskonnot niilä jutuilla vetoais.
altruismi olis siistii, mut kai se normaali juttu olis, et ekan se oma maha ja sit muut. ilmeisesti jotkut tulee vaan nii vähäl toimee, et se oma maha täyttyis nopeemmi ja muille jäis enempi aikaa kuin toisilla, kun sellasiiki on.
et ton länsimaalaisen tai kristillisen etiikan yks perusongelmia on just se et sitä ei oikeastaan ole olemassa - siis mitään yksikäsitteistä. Ja jos jokainen toteuttaa sitä hivenen omalla tavallaan, mut kutsuen samalla nimellä, niin se alkaa näyttämään aikas skitsofreeniselta tai vähintäänkin kaksinaismoralistiselta.
Juu - mä olen aikas samaa mieltä kanssasi tuosta varallisuuden ja avunannon yhteydestä. Mä luulen, et esim Intialaista köyhä maanviljelijää on vaikea saada hyväksymään, et koska niit tiikerei on niin vähän niit pitää suojella vaikka se tappoikin sun ainoan puhvelisi.
Näennäisesti etiikka voi toki olla jatkuvasti kehittynyt eteenpäin, mut soveltaminen ei. Et me voimme tunnistaa nyt paremmin epäkohtia, mut toteutus on aika arveluttavaa. Esim. siiviilien kohtelu sodassa - ei kait se tosin historiassakaan sen eettisempää ole ollut. Ja sit olemme laatineet sodankäynnille säännöt, mut sodankäyntiä itsessään emme ole tuominneet. Must siinä ollaan menty jopa takapakkia (tiedämme siis sodankäynnin eettiset ongelmat paremmin, mut silti ummistamme silmämme).
ajatella, et ne olis muiden ongelmii kui et tekis niist omii ongelmii. toisaalta järki neuvois olematta sekaantumatta, mut toisaalta järki sanois et pitäis, jos se jokin olis kovasti väärin.
niis tilanteis nopeesti unohtuu se, et se ongelma vois hyvinki olla oma ja et silloin ottais ehkä auliistiki apua vastaan.
pitäis ja olis. oikeestiki konditionaali, koska se ei oo aina välttämättä nii yksioikoista, vaiks ehkä pitäis.
monesti etiikan mukaan toimimine, tai vaiks omantunnun mukaan toimimine, olis enempi rohkeudesta, kuin laiskuudesta/viitseliäisyydestä tai kyvyttömyydestä kii.
onko muute kouluis, niinku ala- ja yläasteil tota etiikkaa nykyään ollenkaan? ei muista omalle kohdalle ollenkaan, vai oliskohan tää vaan sujuvasti onnistunu missaamaan ne aiheet? tuntuis, et aika vähällä painotuksella menee.. ja jos se olis ollu jonku uskonnon tuntie tehtävä, nii meni sit ohi aika railakkaasti. et jos sitä opetettais jossai yliopistois vasta, nii sit aika iso osa jengii jäis täysin tietämättömäks. tärkee aihe kuiten.
ei tuo kovin yksioikoista ole - siis etiikka tai moraali. Ja mikä ajaa missäkin tapauksessa edelle. Et jos naisten oikeudet on jossain päin maailmaa meidän etiikan mielestä alakantissa, niin voidaanko hyväksyä tappaminen se varjolla? Onko esim. yksi kuollut pienempi paha kuin sadan vuoden alistus. Riippuu keneltä kysyy - kuolleen sukulaiset lienevät eri mieltä kuin hänelle tuntemattomat.
Mä olen ainaskin lukenut etiikkaa. Mut mä en olekaan istunut uskonnontunneilla eli se oli korvaavaa hoitoa. Mut kaikille opetettavana aineena sitä ei liene olemassa.
joo ku toi etiikka olis niinku moraalin säännöstöi ja tos aiemminki tuli jo et moraaliiki olis niinku melko moneen junaan.
tiukkapiposet filosofit olis et "tappamine olis vastoin etiikan sääntöi", mut sit jotkut toiset filosofit olis sitä kuppikuntaa, et "tarkoitus pyhittäis keinot" et niinku joissai tilanteis esim. tappamine, valehtelu tai vaiks ryöstämine olis niinku etiikan mukaan sallittui keinoi matkal parempaan. uskonnois muute olis tota juttuu joskus sovellettu kovastiki ahkeraan. se sotii vähä oikeustajuu vastaan. et niinku mite hyvä joku juttu pitäis olla, et se oikeuttais tekeen väärää. yksilöetiikan puolel aika harva juttu varmaan, yritys- tai valtiojuttuje puolella saattais törmätä useampaanki asiaan.
joskus vois jopa toimimal etiikan mukaan oikein, saada sakot toimimal vastoin lakii.
eettisii juttuihi törmäis jatkuvaan ku elämä olis valintoi. aika iso osa valinnoist johtuis just noist eettisist kyssäreist tai isos osas vois melkei väkisi törmätä sellasii. mut aina ei jaksais kelata juurtamyöten.
et tohon alkuperäisee kyssäriin, et olisko miehet eettisesti älykkäitä, omalt kohdalt vois kai sanoo, et joskus. tää olis tällane keskitien tallaaja, tavalline donneri. ja useimmin eettisesti laiska kuin aktiivine ja joskus jopa eettisesti pelkuri vaiks niit tilanteit tulis harvoin. et sil älykkyydel olis toiminnan kannalt tietysti vähän tekoo, mut ei kovin paljoo. ja jos ei pystyis aina toimii ihan sääntökirjan mukaa, nii sit mieluummi jättäis sit ne ajatuksetki vähemmälle ajattelulle, et säilyis toi mielenrauha ja elämän ilo :)
Siis ymmärtää oikean ja väärän eron?
Hyvän ja pahan tunnistaminen? Eettistä älykkyyttäkö?
siis teoriassa pohdittua.
Onko oikein hyväksyä lahjaa joka on rahoitettu likaisella rahalla? Esim. Huumekauppias lahjoittaa lastentarhan. Laittaisitko lapsesi tarhaan ja samalla hyväksyt huumekaupan. Ei oo yks piippunen juttu
mut toi oikee ja väärä olis moraalii ja etiikka olis sit moraalin säännöstö tai ohjeisto, tai jotain siihe suuntaan.
tos ylempänä mainitsin, mut mainitaa uudellee, et jotkut tulkitsis tota etiikkaa sillee, et paha/pahuus/väärä/vääryys olis sallittuu, kun sen lopuks olis tulossa hyvää.
et niinku se ketä niin tulkkais, ottais vastaan fyrkat ja laittais lapset tarhaan. kun taasen tiukkapipone tulkinta olis, et diileri selliin ja likaset fyrkat sinne minne ne kuuluu. minne ne sit kuuluiskaan.. valko- vai kirjopesuun? :)
filosofit sais väitellä kumpi olis eettisesti oikein. tota ekan mainittuu olis käytetty paljonki kirkon piiris joskus aiemmin. ja muualla sit toi "hyökkäys on paras puolustus" olis kai sitte vastaavanlaine tulkinta, joidenki maiden armeijoiden doktriinie puolella.
ajatella, et ton eettisen älyn kohdalla pätee osittain samat säännöt kuin älyn yleensäkin. Siis et vaik olis enemmänkin annettu, niin ei se silti tee virheettömäksi. Et kovemmat bongot eettisessä älyssä omaavat osuu usseemmin oikeaan, mut ei silti aina. Ja sit välillä nautinnonhalu tms. pesee sekä eettisen ja vähemmän eettisen älyn. Esim. ei kait tiedonpuute enää nykyään aja ihmisiä ylinopeuksiin tai runsaaseen alkoholin käyttöön - eikä edes järjen puute.
sit eettisen älykkyyden mukaan mikä olis oikein?
Just tän takia miehet ei naisten mielestä oo eettisesti älykkäitä koska ne ei ota kantaa oikeaan ja väärään. Kokeilee vaan ymmärtää molempia ja pitää mielipiteet omana tietonaan...
Sitä vois kutsua jo viisaudeksi :D
on päällystetty vahvoilla uskomuksilla - erityisesti kahden ihmisen väliseen - oikeaan ja väärään.
sillee, et ummistais silmät mahdollisilta seuraamuksilta. tai sit ketää olis valvomas toimintaa ja käytännös mahdollisuus joutuu tilille tekosistaan olis lähellä nollaa. et ottais niinku joko hölmöyksissää/tietoisesti riskin saada sanktioit.
kai kuitenki kaikel toiminnal joku motiivi olis, jos ei muuta nii nykyään sit vaiks "kiire".
entropia ja kaaosteoriat sanois, et järjestykse ylläpitoon tarvii energiaa ja et kaikella olis suunta kohti epäjärjestystä. et se olis niinku rasittavaa mennä kokoaja sääntökirjan mukaan ;) aika vapaasti tulkiten..
Mie en tiiä kuinka motiviin ajattelet, mut mä en itse koe ihan samoin. Siis musta ihmisten elämässä on paljon asioita, jotka tehdään vähemmällä harkinnalla ja selitykset eli motiivit seuraa perässä. Ja sit joukossa on kans tosi kiva mennä mukana - mä luulen et siinäkin hommaa vie etiäpäin enempi huuma tai nautinto kuin syvällinen eettinen pohdiskelu.
On tosiaan helpompaa käydä täs netissä eettistä keskustelua ja teoretisoida asioita, kuin toteuttaa käytännössä. Ja juu - olis se aika raskasta joka hetkiä miettiä tekojensa seuraamuksia - paitti et eettisesti älykkäät tekee sen ihan itekseen - ilman panostusta (ja energiahukkaa - se taitaa tosin rikkoa termodynamiikan toista? pääsääntöä). Tää siis taitaa olla vaan mun (ja sun?) ongelma.
ei ole täysin vapaa peloista. Jos tieto ahdistaa liikaa, puolustusmekanismit kytkeytyvät päälle. Siksi pelottelutekniikka ei toimi (eikä tieto lisää järjenkäyttöä mainitsemissasi tilanteissa). Yleensä tarvitaan kriisi ennen kuin ihmiset ryhtyvät toimeen...
noista puolustusmekanismeista äkkiä Freud mieleen ja siin kytkeytyy mun omat puolustusmekanismit päälle. Siis et sitä tarjotaan selitykseksi miljuunaan eri asiaan. Mä jätän kuitenkin ko. asiasta väittelyn muihin piireihin (joissa mä en tai olla osallisena).
Ihan mutu-pohjalta vois arvella, et on olemassa koulukuntia, jotka perustelee aikas muulla tavoin ko. käyttäytymisen. Vaik "vauhdin hurman tuoman mielihyvän" - mekanismilla tai "kusipäisyys oikeasti tuntuu hyvältä" - mekanismilla.
aavistustakaan. Enkä oikeastaan koe kovinkaan tärkeäksi luokitella itseäni tai muita älyn mukaan - en lajin tai määrän suhteen. Olen myös aika jäävi arvioimaan itseäni tuossa asiassa. Jokaisella teolla on seurauksensa - joskus voi jälkikäteen sanoa onnistuneensa - aina ei. Onnistumiset voidaan laskea toki jonkun luokan älyn ansioiksi tai sitten on käynyt tuuri.
elän lain mukaan ja maksan veroni...sen jälkeen sovellan eettistä ja moraalista näkulmaa, eli tasan niin kuin haluan. kaikki on oikein
Olen kyllä nainen, mutta eettinen älykkyys on filosofian (ja filosofisen etiikan) opintojeni perusteella yksinkertaistetusti "kykyä perustella valinnat/teon oikeellisuus/vääryys". Tähän ei siis riitä, että perustelee jotain "musta tuntuu"-pohjalta tai siksi, että jokin on esim. laki. Esimerkiksi kasvissyönti on eettinen valinta vasta, kun sille on jokin perusteltu syy, esim. eläinten tehotuotanto. Tai sen, että ei lyö vaimoaan, voisi perustella vaikkapa sillä, ettei se ole vaimoa kohtaan oikein....
Äh, nyt katkeaa kyllä ajatus..
Joskus ns. eettisesti aika "kehittymättömän" ihmisen voi varmaan tunnistaa just siitä, että ei kyetä perustelemaan tekojen oikeellisuutta/ vääryyttä nimenomaan _omakohtaisella_ näkemyksellä, henk. koht. tilanteita omaan käytökseen soveltaen. Jankutetaan esim., että jokin asia "nyt vain kuuluu mennä näin", "se on aina ollut näin" tai sitten selitetään omaa henkilökohtaista toimintaa/ valintoja jotenkin muuten vaan ulkokohtaisesti opitulla, ilman omaa perspektiiviä.
Mul oli fil. appro, että sillä ei tosin pitkälle mennä.;) Lyhyt sivuaine. Tosin filosofiaa tarvinnu käyttää muuten paljonkin.
ku tietäis noit "normaaleit" käyttäytymismallei, nii vois miettii perusteit miks niit mallei pidetää yllä ja onko mitää perusteit toimii toisin.
kasvissyönti olis sit yks esimerkki siit, et olis perusteit toimii toisin. tai valinta olla käyttämättä muuta kuin julkisii liikennevälineit, jättää nahka ja turkikset muille jne.
tiedä sit olisiko tollane "oma valinta" kuitenka peruste alkaa arvosteleen muita tai aiheuttaa muille vahinkoo (henkistä/taloudellista).
ja sit, voi toimii oikein toimimalla eettisesti älyttömästi, siis mututuntumallaki. ku toi oikeen ja väärän käsitys terveis ihmisis olis muutenki kohdillaan. tollasest "lyönkö vaimoani vai enkö"- kysymyksest pitäis mutulla selvitä hienosti.
ei pahoinpitele vauvoja tai muita viattomia, kuten kehitysvammaisia potilaita.
" Miten suhtaudut mieheen, jota pidät älykkäänä, mutta joka toimii täysin epäeettisesti ja jolla ei näytä olevan eettistä älykkyyttä? "
Miten kuvailisit älykkään pidetyn henkilön joka toimii täysin epäeettisesti??? Ei ymmärrä...naisen logiikkaa...
huippuluokan naisjohtaja, ketä vetäis turkiksii päälle.
tai älykäs taiteilija, ketä vetäis kilpailevaa taiteilijaa kapakas turpaan, ku se olis tullu länkyttään jostai jutust.
tai joku tavan pulliaine, ketä yksityisautoilulla kuluttais vähii luonnonvaroi ja saastuttais ilmaa ja ku siltä kysyis, et miks se ajais aina yksin et ei ottais ketää kyytii, se sanois et sitä ei kiinnosta ottaa ketää kyytii.
noitaha o vaiks miljoona. aina ku jotai sattuis ja tuntuis, et toi ei ollu ihan oikein, nii siin olis sit toimittu epäeettisesti.
..musta vähän vaikuttaa siltä, että sulla on eettistä älykkyyttä.. ;)