mikä sun mielestä miehenä on hassuinta naisissa? :)
Mikä on hassuinta naisissa? ;)
lempi
532716
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Näin ni aina menee väärinpäin :)
Naisen uskomaton ajattelukyky millä asiat käännetään juuri päinvastoin ku ne ovat, välillä huvittavaa mut toisinaan kohtuullisen raivostuttavaa. :)
Naisessa on puoleensavetäviä ulokkeita.
Sehän on logiikan vastaista
tarkoitat?...
Ps. miehillä on myös yksi aika söde uloke
Lähinnä ne 2 siinä edessä..
Lasken myös ne 2 takana, jotka useimmiten liitetään yhdeksi sanaksi.
herättää? :)
Häppärit voisi myös laskea ulokkeiksi, tosin aika pieniksi sellaiseksi, tai nenän...heeh.
on ripustettuna huvittavan näköisiä muhkuroita
Mutta hylkäsin sen sitten =).
Ja siis johan mainitsin että "vetää puoleensa"
ei ole tunne. Hakkaako sun sydän, tekeekö mieli koskettaa, meneekö ajatus sekaisin, nouseeko mela? jne
Ovat mahdollisia =)
Naiset ovat epäjohdonmukaisia, järjettömiä, itsekkäitä, pinnallisia, raakoja ja ajattelukyvyltään puutteellisia biologisia koneita
kaiken kukkuraksi vielä kerran kuukaudessa saastaisia niin että verta roiskuu joka puolelle
N: Mitä tykkäät tästä mekosta?
M: Ihan nätti. Laita se.
N: No entäs tästä?
M: Se on tosi hyvä kans.
N: Ai sä valehtelit äsken eikä sua ees kiinnosta. No onpa kiva.
Olipa huono esimerkki, mutta kuitenkin. Mä en osaa keskustella, ymmärtää. On hassua, että vaikka itse yrittäisi kehua ja auttaa esim. päätösenteossa, niin joskus se johtaa hankalaksi haukkumiseen. Mutta kun teidän nessu, tissit ja muut näyttävät kauniilta lähes kaikissa vaatteissanne.
En mä osaa edes tilittää. :D
En ole mies, mutta monet naisetkin ovat tänne eksyneet kirjoittamaan, niin mikäs siinä sitten :D
Sitäpaitsi lomakin alkaa tänään, niin sen kunniaksi rikon rajani ;D
Hassuinta naisissa on se, että vaikka miehet haukkuvat selkämme takana meitä arvottomiksi ja kaikenmaailman ihmeellisyyksiksi, niin silti naisissa on jokin vetovoima ja miehet tarvitsevat meitä, enemmän kuin me heitä. Vetovoiman nimi on lyhennettynä Seksi.
Kuvitelkaa maailma, jossa naiset on kaikki kerätty yhdelle planeetalle ja miehet yhdelle. Arvatkaa, kummat haluavat ensin lähteä "vierailulle"? ;)
Tämän voisi kyllä pistää myös "Mikä on hassuinta miehissä", joten tiivistän asian paremmin:
Naisilla on tämä hassu vetovoima. Miehet todellakin TARVITSEVAT meitä.
Miehet eivät edes ansaitsisi kaiken tuon loukkaamisen, haukkumisen ja ilkeilyn jälkeen seksiä.. Mutta annamme sitä heille omasta tahdostamme! :D
Miehet ovat sikoja, pervoja ja joskus myös erittäin vähä-älyisiä eläimiä, mutta silti me rakastamme heitä, vaikka naiset tulisivat toimeen yksin tällä planeetalla ilman miehiäkin.
Mutta kuvitelkaahan vain maailma, ilman naisia! Mikä sota! Se olisi pahin verilöyly sitten Dinosauruksien valtakauden!
Vaikka miehet sanoisivat mitä, heitä ei kannata kuunnella. Kannattaa vain hymyillä ja miettiä itsekseen:
"Mitä sinä ilman naisiakin tekisit?"
Hyvää syksyn jatkoa! :D
-AngeLight
Kirjoitat sekä hirveetä paskaa että totuuksia jopa samassa lauseessa. :)
Keskimäärin miehet eivät hauku naisia selkänne takana. Tämä pitää paikkansa erityisesti omista mimmeistä puhuttaessa. Vittumaiset kakarat ja päällepäsmärit saavat toki osakseen hymähdyksiä. Miehistä täällä vinkuvat tietysti saamattomat luuserit, mutta sehän kuuluu keskustelupalstojen olemukseen. Ota myös huomioon, että 17-vuotias junnu ei ole ajatteleva mies vaan ymmärtämätön poika, siis keskimäärin.
Vetovoimanne on kiistämätön, seksuaalisuutenne järkähtämätön. Seksi on välttämätöntä meille miehille. Sitä se on myös suurelle osalle naisista. Tarvitsette siihen meitä, joten tarve on molemminpuolinen. Jonkun tutkimuksen mukaan naisista on suurempi osa bi-henkisiä kuin miehistä. Ehkä teillä olisikin tarpeeksi kivaa ilman meitä. Mutta miten pitkään? :)
Naiset. Voimavara, autuus ja vaikeus samassa paketissa. Can´t live with them, can´t live without ´em.
"Mutta kuvitelkaahan vain maailma, pelkästään naisia! Mikä sota! Se olisi pahin verilöyly sitten Dinosauruksien valtakauden!
Arvasin että näin kävisi:
Pelkät miehet vastaisivat suutuksissaan!
kantseis tarkastaa omatkin takapihat ennen kuin tulee tänne jeesustelemaan :)
"HEIKKOUTENI on ehdottomasti armeijassa työskentelevät miehet ja varsinkin upseerit ja muut ylempi-arvoiset! :D Yksinkertaisesti vain RaKaStAn uniformuisia miehiä, ja ne saa jalkani vapisemaan!"
Aivan.
Kuule, arvaa mikä ero meissä on?
Minä sentään KEHTAAN tulla profiilini kanssa sun eteen. Näytän naamani ja sanon mielipiteeni.. Toisin kuin eräät.
...Niin, missäs se sun profiili on??
Eiks sieltä netin siipien katveesta ookki ihanaa ilkeillä asioita nimettömänä? Se on mitä erinomaisin paikka säälittäville pelkureille, jotka sitten "tuntemattomana" tulevat pikku ilkeyksiään huutelemaan..
Ja säälittävin osuus tässä kaikessa: Vielä "tuntemattomana" kehtaat mennä ja lukea mun profiilin viimeisimmän lauseen JA SEN JÄLKEEN vielä tulet piipittämään siihen jostain, mitä pfiiliini olin julkisesti kaikkien nähtäville kirjoittanut.
Kyllä, rakastan uniformuisia miehiä. Mielestäni ne ovat seksikkäitä, enkä kadu tätä.
Mutta kun kerran siinä iniset vielä, niin mielenkiintoista tekstiä, eikö olekin? Sitä tosiaan on hyvä pikku pelkurina sieltä netin suojista tutkiskella.
Kuule, tulepas siihen takaisin pikku ilkeyksiesi kanssa sen jälkeen, kun kehtaat näyttää naamasi.
-AngeLight
Sä olitkin provo. Voi että. :)
Ja mä kun kerrankin pyrin panostamaan tekstiin, yksinkertaiseen ajatteluun. Huomasitko, että käytännössä kehuin naisia, kirjoituksestasi huolimatta? Ehkä olet vielä niin nuori, että oikeat tunteet ja vetovoiman lait voidaan heittää vitsiksi sitten lopulta. Se sallittakoon, koska sulla on vielä aikaa kasvaa. :)
Muuten kyllä harmittaa, että mahdollinen hyvä keskustelu tyrehtyi tähän. Vähän tylsä loppu.
Kyllä minä olen nuori.
Mutta silti vain niin nuori, että käyn töissä kuitenkin ja minulla on 3 vuotias poika. Maailman ihanin sellainen! :)
En tullut Suomi24:ään tappelemaan epäkypsien pikku poikien kanssa. Päätarkoituksena oli tehdä vapaa-ajalla melkein samaa, kuin töissäkin. Erona vain se, MITEN se tehdään. Pyrin pitämään kuitenkin teon motiivin suhteellisen samana. Tämän vuoksi viitoin ensimmäisen viestini alussa hieman siihen suuntaan, että en normaalisti tuon tapaisiin viesteihin vastaa.
Mutta kuinkas nuori sinä olet?
Käytkö jopa töissä ja onko sinulla vaimo ja lapsia? Jos on, niin siinä tapauksessa voisin sanoa, että yhtä "aikuisia" me olemme. Ei sovi sinun silloin tulla minulle sanomaan olevani nuori.
Jos asia onkin niinpäin kääntynyt, että itselläsi ei ole töitä, vaimoa tai lapsia niin voisin mennä sanomaan, että olen "enemmän aikuinen" kuin sinä.
Olen tosin iältäni suhteellisen nuori kyllä, eli en vanhus, mutten sanan toisessa merkityksessä ole enään mikään "nuori".
PS: Jos ottaisit selvää asioista, ennenkuin lauot tuollaisia, niin olisin kiitollinen.
PPS: Olisin myös hyvin kiitollinen, jos miettisit jatkossa, ennenkuin huudat tyhmiä kommentteja toisten teksteihin.
Hyviä jatkoja!
Ei muistella pahalla :}
-AngeLight
Mitä minä yritin? Siis mihin otsikkosi viittaa? Mikä minun kommenteistani oli tyhmä huuto? Toivottavasti et junnaa tuossa ikäkysymyksessä. Eikö oma aloituksesi perustunut nimenomaan yleistykseen ja yksinkertaistukseen?
Harmitti, kun teit mielestäni hyvän avauksen 1. viestilläsi. Siinä oli ideaa, ajatusta ja pääasiassa olin myös kanssasi samaa mieltä. Tuo leikiksi heittäminen heti seuraavaksi harmitti. Tottakai, kun ajattelin että "yes, nyt tulee hyvää keskustelua", kun totuus olikin "jaajuu, tarkoitus olikin vain jekuttaa miehiä ja tehdä heistä sitten noloja pellejä".
Koitko sen ns. aikuiseksi (hirveä termi) toiminnaksi, kun siihen kovasti vetoat?
Jos koit minun loukanneen sinua ikäsi puolesta, olen pahoillani. Luin profiilisi, jossa sanot olevasi nuorehko tyttö, ja siksi ajattelin "niin no eihän tuo heitto sitten sen kummempi olekaan, lähinnä hassuttelua vaan". Ei siellä puhuta lapsista.
Vastauksia: 29, käyn, on, on. Ns. aikuisuudella ja noilla ominaisuuksilla ei ole silti juurikaan tekemistä keskenään. Aikuisuudessa on kyse henkisestä kypsyydestä, kyvystä kantaa vastuuta teoistaan, mahdollisesta perheestään jne. Ei kenestäkään tee ns. aikuista pelkkä lapsen saaminen. Moni mies hylkää lapsensa, samoin tekevät jotkut naisetkin. Onko se osoitus kypsyydestä? Kypsyys todistetaan teoilla, ei millään sanahelinällä.
Toisaalta ehkä olen vain liian vanha hihkumaan provoiksi tarkoitettujen kommenttien perään innokkaasti.
Vielä, mitä tarkoitat alla olevalla? En ymmärrä syytä, yhteyttä enkä muutakaan siitä:
"Päätarkoituksena oli tehdä vapaa-ajalla melkein samaa, kuin töissäkin. Erona vain se, MITEN se tehdään. Pyrin pitämään kuitenkin teon motiivin suhteellisen samana."
Hyvää jatkoa sinullekin. Miehillä ei ole norsun muistia, no worries. :)
Etkö huomaa, että ei sun kannata jatkaa tuota? Hävitty taistelu sinulta ja tyydy siihen. Katso vaan, niin tuo tyttö ei anna ikinä periksi.
oli kyl tarkoitus puhua vaan yleisellä tasolla
oletko sinä nuori vai vanhus :)
Hyvin pistitte tytölle luun kurkkuun. "Mää näytän kuvani jaa oon rohkee ja nainen ja vaikka vittu mitä, ainakin parempi kuin te paskat miehet..." Eihän tuolla mitään kuvaa ole, ja tuo typy sönköttää vaan itseään korostaakseen. Buah :)
Ensin pyydän anteeksi sitä, etten vastannut vähään aikaan. Kävit melko varmasti profiilissani tänäkin aikana, johon olin kirjoittanut olevani poissa tuon viikonlopun.
Sitten tähän itse viestiin. Kirjoitan otsikoksi oikeastaan mitä minun päähäni sillä hetkellä tulee.. Tai tarkemmin voisin jopa sanoa, että mitä sillä hetkellä ajattelen.
Oikeastaan en pidä tuosta "otsikko" jutusta Suomi24:n foorumeilla. Tietysti se on hyvä asia silloin, kun 'ketjun' (tai millä nimellä sitä voikaan kutsua) aloittaja kirjoittaa jostakin, mutta vastaamisen yhteydessä se on mielestäni turhaa. En niinkään katso otsikoita avatessani näitä, sillä ne on usein harhaan johtavia.
Enkä viitannut aloituksellani missään nimessä yleistykseen tai yksinkertaisuuteen.
Olen pahoillani, että aloitukseni ei ollut vakavana kirjoitettu, kuten toivoit. Olin sillä hetkellä erityisen iloinen lomastani, joten halusimpahan vain hieman huumorilla jotakin kirjoittaa. Sitä kun en todellakaan tee usein.
Huomasin myös sinun olevan osittain samaa mieltä kanssani, mutta kuten jo sanoin, en hakenut niinkään ihmisten "hyväksyntää" kirjoittamastani, vaikka onhan se tosiaan tosiasioillakin höystetty, eikä se kokonaan ollut pelkkää "huumoria".
Närkästyin myös miehisestä ajattelustasi, että tämän tekstin tarkoitus olisi saada miehet näyttämään noloilta pelleiltä. Ymmärrän sen, miksi niin miehenä ajattelit mutta sitä tämä ei ollut.
Tosin.. Se oli kyllä huonosti tekstissä huomattavissa, että se oli huumorilla höystettyä, mutta mainitsemasi ei ollut tarkoitukseni.
Lisäksi, jos teksti olisi yleistänyt, sehän tarkoittaisi sitä että olisin ihastuksiani haukkunut. Hehän ovat maailman ihanimpia ihmisiä, enkä ikinä heitä haukkuisi! :)
Lisäksi luulen, että jos teksti olisi ollut, mitä sen luulit olevan, olisi moni varattu nainen lähtenyt keskusteluun mukaan.. Eikä välttämättä niin iloisenakaan.
Ihmettelen, miksi juuri miehet tulivat vihaisina. Miksi naiset eivät omia miehiään ruvenneet puolustamaan, jos kerran aloitus tuntui niin 'negatiiviselta' miehistä?
Vääristit nyt tuon sanan "aikuinen" merkityksen, joka tosiaan on hieman tyhmä termi.
Mainitsit itse omassa tekstissäsi sanan "nuoren" viitaten minuun, joka tarkoittaa n. murrosikäisestä siihen 18 ikävuoteen.
Tajusin sen sillä hetkellä kun tekstiäsi luin että tarkoitit sanaa "nuori" niin, että olisin tuohon ikäluokkaan kuuluva tyttö. Korostin profiilissani olevaa sanaa 'nuorehko', sillä olen ikäisiäni lapsenmielisempi kun olen vapaa-ajallani. Töissä olen vakavampi, niinkuin myös Suomi24:ssä, jolloin profiilissani itsestäni kerroin etten aina olisi näin vakava, kuin täällä annan olettaa..
Lisäksi halusin korostaa sitä etten ole mikään hirveän vanha, vaikka minulla 3 vuotias poika onkin. Mutten mikään 'nuori'kaan enään ole.
Haluan harrastaa työnkuvaani sekä siihen kuuluvaa hoito- ja huolenpitoon kuuluvaa ilmiötä myös osasta vapaa-aikaani, jonka uhriksi olen valinnut S24:n.
Yllätyitkö, että en puhunut profiilissani lapsestani?
Tämä johtuu siitä, etten ole deitti-palstalla. Muiden ei siis tarvitse tietää, että omistan lapsen. Tuosta tulikin mieleeni, kuinka monta ihmistä täällä loppujen lopuksi kertoo, että omistaa lapsen? Tuo kun ei millään lailla kuulu Suomi24:n keskustelujen profiiliin.
Selitin jo tuon, miksi käytin termiä 'aikuinen'. Koin sen sillä lailla, että tarkoitit nimenomaan nuorellakin sitä tiettyä ikäluokkaa, mutta kävikin ilmi, että tarkoitit vain "suhteellisen nuorta ikää", jos käsitin sen nyt oikein.
Lisäksi tunnuit pohtivan, käytinkö sanaa 'aikuinen' itsestäni turhaan.. Vastaus on, että en. Olen henkisesti "kypsä" kasvattamaan lapsen, vaikka hänet suhteellisen nuorena teinkin. Tietysti sain aluksi paljon apua hänen kasvattamiseen, mutta nykyään hän on fiksu ja karismaattinen pikku poika..
Ehkä tosiaan kuten muut ovat sanoneet: Hieman outo, mutta pirun hauska. Hänen juttunsa ovat niin hauskoja, että voisin kertoa sinulle yhden niistä, jos sinua kiinnostaa.. Niille nimittäin saa nauraa ja kunnolla. Tällä tavalla voisimme sopia, että kun tämän aloitukseni huumori ei sinua naurattanut, voin sen korvata sinulle :)
Kysyit myös mitä tarkoitin lauseella:
"Päätarkoituksena oli tehdä vapaa-ajalla melkein samaa, kuin töissäkin. Erona vain se, MITEN se tehdään. Pyrin pitämään kuitenkin teon motiivin suhteellisen samana."
Eli selvennyt tuolle yllä olevalle:
Tarkoitukseni, miksi tänne tulin tavallaan myös 'vakavana' ja niin kuin tuossa aikaisemmin jo kerroin, oli pelkkä ajatus että koitan auttaa täällä ihmisiä, kuten teen töissäkin.
Teko-tapa on kuitenkin erilainen.. Enhän minä tietokoneen välityksellä potilaitani ja/tai asiakkaitani auta, vaan konkreettisesti. Täällä se on tosin erityisen vaikeaa tehdä konkreettisesti.
Mutta vaikka näin on, mainitsin jo tuosta "motiivista". Se, mitä haluan saavuttaa, kuitenkin pysyy samana. Haluanhan töissäkin potilaideni ja/tai asiakkaideni olevan avun jälkeen tyytyväisiä tulokseen.
Suomi24:n keskusteluissa tosin "tyytyväinen tulokseen" tarkoittaa lähinnä "tyytyväisiä neuvoon".
Minua jäi tosin vielä hieman tuota sanaa 'aikuinen' hampaan koloon..
Aikuisen sinä näit niin, että hän on kypsä ja hänellä on kyky kantaa vastuuta teoistaan. En voi olla täysin samaa mieltä tässä asiassa kanssasi, vaikka näyttäähän tuo yksinkertaiselta asialta.
Erimielisyyteni johtuu siitä, että sinun tekstisi perusteella 50 vuotias raiskaaja ei olisi aikuinen, sillä hän ei omaa kykyä kantaa vastuuta teoistaan.
Toinen esimerkikki voisi olla niinkin tyhmä, että junalipussa (tämä tuli mieleeni siitä, että lomallani käytin junaa paljon:D) lukee "aikuinen", vaikka lipun käyttäjä olisikin tosiaan 18 vuotias lapsien hyväksikäyttäjä ja 'linnakundi'.
Sanalle 'aikuinen' on siis paljon selityksiä, mitä sana tarkoittaa. En siis voi sulkea kokonaan tuota sinun mielipidettäsi pois. Olen varma, että jossakin 'aikuisella' tarkoitetaan myös tuota.
Omasta mielestäni sana 'aikuinen' on yli 18 vuotias henkilö, jonka täytyy ottaa vastuu omista teoistaan. Tästä näkökulmasta ainakin laki näkee 'aikuisen'.
Kirjoittamisiin!
-AngeLight
Valitettavasti olen nähnyt maailmaa sen verran, etten voi mennä itse tekemään tuollaista jakaumaa, kuin sinä juuri teit sanojen 'nuori' ja 'vanhus' välille.
Lukisitko tuon, mitä olin tuossa edellisessä viestissäni 'vakio-kiisteliälleni' (en muista hänen nikkiään) lähettänyt.
Siitä varmasti selviää viisaimmille, kuinka vanha minä voisin ehkä olla.. Jos siis osaa hieman edes ajatella.
Kiitos.
-AngeLight
Kuule, valitettavasti sinä et ehtinyt näkemään kuvaani. Olen siitä pahoillani.
Kuvani oli esillä ja moni täällä voi sen todistaa. Kun lähdin lomalle viikonlopuksi torstai ilta-päivällä, vaihdoin kuvani kun siitä tuli niin paljon porua (näytin tässä kuvassa erityisen nuorelta).
Se ei ole siis ehtinyt vaihtua, kun sinä olit mennyt profiiliini.
Käytä järkeä, hyvä mies!
Ja jos kerran siellä profiilissani käväisit, olisit sinä voinut lukea sen loppuun, jossa kerroin olevani poissa torstaista, ihan siihen sunnuntai-iltaan asti.
Tulin vasta tänään, maanantaina, tänne uudestaan.
En tosin voi luvata, että tänäänkään sitä näet, mutta usko pois rakas; kyllä sinä sen vielä näet. Älä sinä sitä itke :)
Toiseksi pyytäisin, että et kommentoisi enään noita "turhia kommenttejasi" ellet sitten rekisteröidy ja tule ulos "netin siipien suojista", sillä en mielelläni alentuisi vastaamaan säälittävien pelkureiden viesteihin. Mielelläni kyllä ampuisin kaikki, jotka tätä samaa vanhaa taktiikka käyttää hyväksi.
Kiitos.
-AngeLight
niiden perusteella puberteetti on vielä pahasti kesken. Arvelisin iäksesi 13-14-vuotta. Toivottavasti osuin oikeaan. Arvion tein useamman netissä olevan kirjoituksesi perusteella.
Seestyneempi henkilö(=kehittyneempi, aikuisempi) osaa suhteuttaa elämänsä paremmin muihin ihmisiin, eikä koe sellaista auktoriteetteja vastaan taistelemisen tarvetta kuin omaa itseään etsivä nuori.
Nuoret naiset ottavat juuri puberteetin aikana idolikseen toiminajatelijoita, jotka kapinoivat vanhempien edustamaa arvomaailmnaa vastaan. Usein he myös kritiikittömästi omaksuvat niitä ja toistavat niitä ominaan.
Korostunut tarpeesi tuoda itseäsi muita viisaampana tai yhteiskunnan ylä/ulkopuolella olevana kertoo myös persoonallisuuden keskeneräisestä kehitysvaiheesta.
Tämä näin ammatti-ihmisen arviona iästäsi.
Muutaman vuoden kuluttua sinäkin katselet nykyisiä kirjoituksiasi hymyillen....
Nauroin koko viestisi ajan, sillä enemmän metsään et voisi mennä! :DD
Edes NUORIN pikkusiskoni (kolmesta pikkusiskosta) ei ole enään 14! Minä ehdottaisin sinulle VAKAVASTI ammatin vaihtoa! Todellakin! Olet äärimmäisen surkea, sillä tuo meni aivan säälittävän kauas siitä, mitä oikeasti olen! :D
Sitäpaitsi, sinä aloit todellakin kuulostamaan 13 vuotiaalta. Se on siksi, että ystävälläni on noin 13 vuotias lapsi ja hän käyttäytyy ja varsinkin puhuu aivan samalla tavalla. Hän yrittää olla fiksu mutta ei oikeastaan ole. Hän yrittää olla aikuinen mutta ei ole.
Ja muuten, ihan vain vinkkinä kuinka vanha olen, kun sinä pikkuinen nyt sen välttämättä haluat tietää, niin minun nuorimmainen on 3-vuotias poika. Olen hänen äitinsä, joten en voi olla 13 tai 14 vuotias, sillä sen ikäisenä nimittäin en olisi voinut edes olla äiti vielä biologisista syistä. Joten kannattaa TODELLA tarkkaan nyt miettiä, mitä sanoo, sillä olet erittäin heikoilla nyt sillä menetin juuri äsken uskoni sinuun TÄYSIN.
Sen lisäksi, että olet äärimmäisen surkea ammatissasi, arvauksesikin sekä yleisesti tekstin sisältö olivat todella huonoja. En oikeastaan eläessäni ole edes nähnyt yhtä sivistymätöntä ja lapsellista ihmistä.. Kummallista, sillä niitä näen ammatissani jatkuvasti.
Aikuinen nimittäin ei suoraan mene sanomaan, että "olet 14!" tai "hahaa olet 15". Ei. Aikuinen ei kajoa sellaisiin typeryyksiin.
Kyllä, sanoin tuossa että itse aloit kuulostamaan, mutten arvannut ikääsi. Vaikka olisit 80, niin kuulostat ainakin todella uhkaavasti 13 vuotiaalta. Erona sinä taas sanoit, että "taidat olla 14" kun minä taas sanoin, että sinä kuulostat siltä. En siis sanonut mitään fyysisestä iästäsi.
Ja ei, minulla ei ole puberteetti kesken. Olen ohittanut sen kyllä vuosia, vuosia sitten. Minusta saa todellakin ärsyttävän ihmisen, jos minun kanssani alkaa haastamaan riitaa.
Mutta näinhän tekevät kaikki.. Ethän sinäkään "herra kaikkitietävä" halua olla puolustamatta itseäsi, kun joku haastaa kanssasi riitaa. Se ei tarkoita että on puberteetti kesken jos näin tekee.
Toiset ovat erittäin lyhytpinnaisia. He eivät kykene pysymään rauhallisina riidan sattuessa vaan reagoivat nopeammin, kuin pitkäpinnaiset, sillä he kykenevät olemaan rauhallisia. Tosin kaikki riippuu ihmisestä.
On myös olemassa "erittäin tyhmiä" ihmisiä, mutta niistä minun ei näköjään tarvitse kertoa. Sinähän näytät tietävä siitä todella paljon.
Et näköjään ikinä ole käynyt lukiossa? Tai opiskellut muutenkaan yleissivistyneesti? Tai sitten olit vain yksinkertaisesti äärimmäisen huono koulussa, sillä psykologia on kyllä lentänyt toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos.. Totaalisesti.
En myöskään usko sinulla olevan lapsia, sillä et tiedä minkälainen on lapsi, jolla puberteetti on kesken. Sillä minä tiedän ja minä en todellakaan käyttäydy, niinkuin hän.
Otathan asioista selvää enennkuin tulet vinkumaan mistään.
Kannattaa kasvaa myös aikuiseksi henkisestikin, ennenkuin tulee laukomaan mitään turhanpäiväistä.
Fyysisestikin kannattaa kasvaa aikuiseksi, ennenkuin tulee riitelemään aikuisen ja vieläpä äidin kanssa asiasta, josta minä luonnollisesti tiedän enemmän.
Leiki sinä barbeilla ja autoilla vielä. Tule muutaman vuoden päästä uudestaan. Enköhän minä silloinkin täällä ole :)
-AngeLight
Henkisesti kehittymätön, voimakas heikosta itsetunnosta johtuva ylemmyydentunto ja itsetehostus, todellisuudentaju hämärtynyt, ankara projektio päällä kaiken aikaa.
Tein analyysini kirjoiuksestasi, en ole sinua nähnyt, enkä sen vuoksi voi sinusta mitään sen enempää sanoa. Kirjoituksesi henkinen taso oli tuo, jonka ilmoitin.
Itse et tätä näytä tajuavan, mutta niin se useinmiten on. Voimia!
PS.Tavoitteena ei olutkaan, että uskoisit minuun. Sinulla on jo uskosi Jokelan ihmemieheen, en halua sitä horjuttaa.
Minä olen 100% varma, että jos minut tuntisit oikeasti, et noin sanoisi.
Ja mitä tulee Pekka-Eric Auviseen. Minä en usko häntä. Minä ymmärrän. Tiedätkö, mikä näissä kahdessa on erona? Pitääkö se sinulle vielä selittää? Hyvä on. Minä selitän.
En uskonut Auvista kun hän sanoi, että hän tekee maailmanvalloituksen näin. Hän valloittaa koko maailman. Hän sykähdytti kyllä, mutta hän ei tehnyt minkään sortin vallankumousta. Hän lupasi, että julistaa sodan viisaiden ja tyhmien ihmisten välille.. No, se ei ole totta. Sitä hän ei tehnyt.
Hän sanoi, että hänellä on satoja panoksia mukana hänen Catheriiniinsa, jota hän rakasti yli kaiken, sillä hän aikoo osua niillä kaikilla. Väärin. En uskonut tässäkään kertaakaan. Hän tappoi vain 'vaivaiset' 9 ihmistä ja siihenkin on laskettu hänet itsensä mukaan. En tällöinkään uskonut häntä. En uskonut hänen oikeasti sitä tehneen. Mutta hän teki.
Ymmärtäminen taas.. Minä ymmärsin häntä, kun hän tunsi itsensä agressiiviseksi. Ymmärrän, että ne lääkkeet tekivät hänestä sellaisen, tai oikeastaan niiden poisjättäminen, mutta se oli nimenomaan lääkkeiden sivuvaikutus.
Ymmärrän häntä, miksi hän tunsi itsensä uhatuksi. Häntä kiusattiin ja hän oli omassa mielessään kehitellyt itselleen oman maailman, missä hän oli kuningas, diktaattori, valtias, jopa jumala! Ymmärrän, miksi hän sellaisen maailman kehitti. Se on yleistä kiusatuille tai muuten sorretuille ihmisille.
Hänellä oli liikaa aikaa ajatella psykologisesti ja filosofisesti maailman menoa.. Aivan liikaa. Mutta ymmärrän senkin. Nimittäin siskollani oli myös ja hän teki itsemurhan perustellen sitä sillä, että hän oli liian pieni maailmassa. Hän ei vaikuttanut mihinkään. Hänellä oli aikaa sitä ajatella vuosia.
Pekka ei ollut ikinä käynyt missään, jonka vuoksi hän ei maailmasta tiennyt paljoakaan. Tämänkin ymmärrän. Hän kyllä luki siitä ja hän pelasi agressiivisia pelejä joka oli hänen ainoa reaalimaailmansa. Se oli hänelle reaalia, että hän ampui satoja ihmisiä vuorokauden aikana, kun hän BF2:ää pelasi.
Mutta peli ei tehnyt hänestä sellaista, joka lähti ampumaan Jokelaan niitä ihmisiä. Pekka-Eric ei ollut alunperin ihminen, joka sellaista voisi tehdä. Hän ei ollut sellainen, joka ostaisi aseen vanhempien tietämättä ja menisi ampumaan, mutta hän teki sen. Miksi?
Hänet tietäen ja tuntien ja suurella rakkaudella häntä kohtaan sanon sinulle, että ketään ei tiedä. En minä, e ihänen vanhempansa. Oli asioita, jotka hän jätti kertomatta kaikilta, kuten hän sanoikin. Ja yksi, oli hänen suunnitelmansa.
Periaatteessa oli ihmisiä, jotka tiesivät hänet tuntien, että jotakin kauheaa hän tulee tekemään, mutta he eivät tehneet mitään asialle. Yksi niistä, valitettavasti, olen minä. En silti kanna vastuuta YHTÄÄN siitä, mitä Pekka teki. Hän nimittäin teki sen yksin, ilman kenenkään apua.
Pyydän, että et sotke nyt Pekkaa tähän.
Mieti, että sinun läheinen ystäväsi jonka olet kauan tuntenut, tekisi näin. Et voisi uskoa sitä, mutta et kestä kuulla, kun ihmiset kutsuvat häntä sekopääksi. Kun sinä tiedät, että sitä hän ei ollut. Sinä tunsit hänet, ja sinä tiesit hänet. Olet kuunnellut häntä, olet puhunut hänelle, olet koskettanut häntä ja olet haistanut hänet ja hän oli hyvätahtoinen ihminen vaikka jotenkin hiljainen.
Tietysti vastustaisit haukkujia sanomalla: "Te ette tunteneet häntä", sillä näin se asia on. Ketään niistä haukkujista ei tuntenut häntä. Kenelläkään ei ollut tilaisuutta edes kuulla hänen ääntään joka sekin on, kuin enkelin. Rauhallinen, matala mutta silti niin hieno ja kun hän puhui, uskoin kaiken jota hän sanoi, sillä ei sitä ääntä voinut olla uskomatta.
Ja hänen naurunsa, jota ei kukaan tule enään ikinä tuntemaan, on nyt poissa. En siedä sitä, että ihmiset liittävät minut negatiivisesti Pekkaan, sillä mitä hän teki, siitä ei ollut vastuussa se oikea Pekka-Eric, jonka minä tunsin!
Olet muuten ainoa ihminen, jolle tämän olen sanonut sen jälkeen, kun Auvinen tappoi itsensä ja toivon että sinulla on järkeä ymmärtää edes osan tästä. en halua sympatiaasi enkä mitään anteeksipyyntöjä, sillä se mitä tapahtui, on nyt tapahtunut eikä sille voi enään mitään. Mutta sen voi ymmärtää tai edes yrittää ymmärtää.
Näen oikeaksi lopettaa tähän väittelymme, sillä se ei etene mihinkään. Se vain pyörii paikallaan kuin hyrrä, joka ei väittelyissä ikinä ole hyvä juttu.
Lisäksi aiheestakin on aika pahasti nyt pompattu.
"Liian moni lähti tänään,
pienet siivet selässään.."
-AngeLight
"
Hänellä oli liikaa aikaa ajatella psykologisesti ja filosofisesti maailman menoa.. Aivan liikaa.
"
No mitä tämän yksityisajattelijan videoita katsoin,niin ei niissä mielestäni mikään omaperäisen älyn säkenöinti kyllä näkynyt.
Otetaan esimerkiksi Pekka-Ericin video koskien hänen näkemyksiään uskonnosta.
Siinä esitetyt ns.ajatukset olivat sellaisia,että ne oppisi lukemalla pari kertaa tämän Suomi24n uskontokeskusteluja ja katsomalla mitä kaikkia syytöksiä eri uskontojen edustajat saavat täälläkin jatkuvalla syötöllä päälleen. Ei siis mitään omaperäisiä neronleimauksia.
"
Periaatteessa oli ihmisiä, jotka tiesivät hänet tuntien, että jotakin kauheaa hän tulee tekemään, mutta he eivät tehneet mitään asialle. Yksi niistä, valitettavasti, olen minä. En silti kanna vastuuta YHTÄÄN siitä, mitä Pekka teki. Hän nimittäin teki sen yksin, ilman kenenkään apua.
"
ITSESI olet kyllä valmis vapauttamaan vastuusta TÄYSIN,mutta niissä(poistetuissa) viesteissäsi julistit kaikenlaisia ihmisiä todellisiksi syyllisiksi Pekka-Ericisi tekoon. Eivät hekään niitä laukauksia ampuneet,vaan kyllä se oli ihan Pekka-Eric,YKSIN.
Kuten nimenomaan sinulle sanoin, tämä ei etene mihinkään suuntaan! Pyörimme tässä samassa jutussa ja kirjoitamme vain niistä ERI NIMILLÄ mutta silti pääpointti ei ollut Pekka-Eric Auvinen ja hänen mielenterveytensä!
"No mitä tämän yksityisajattelijan videoita katsoin.."
AIVAN! SINÄ KATSOIT VAIN VIDEOITA! Vain videoita, joita hän teki kun hän oli lopettanut lääkityksensä. AIVAN! Se ei tarkoita että mitään hänestä tietäisit, sillä et TIEDÄ MITÄÄN!
Miksi muuten jankutat valheita ja sinun omia (ja vieläpä vääriä) näkemyksiä Pekan ajatuksista ja hänen moraaleistaan, kun et edes koko henkilölle ikinä mitään puhunut etkä
!
IKINÄ EDES NÄHNYT?!?!
!
Minusta tuo on aivan hullua yrittää sanoa että "hän oli sekopää" ihmiselle, joka HÄNEN KANSSAAN JUTTELI PÄIVITTÄIN ja joka on töissä psykiatrisella alalla! Minusta tuo on järjetöntä ja todistaa, että sinulla ei ole kaikki murot kulhossa eli olet todellakin tyhmä!
Väitä Pentti Arajärvelle, että Tarja Halonen syö muroja joka aamu, vaikka Pentti sanoisikin että ei syö..
On vain tyhmää väitellä Pentin kanssa asiasta, josta hän tietää täysin kaikki ja sinä et taas MITÄÄN! Kyse on aivan samasta tässäkin!
Et voi väitellä kanssani asiasta, jossa on aivan selvää että minä tiedän täysin koko asian ja sinä et MITÄÄN.
Olet voinut kuulla sen netissä, että Tarja tosiaan tekee näin, mutta Pentti voi vannoa että asia ei tosiaan voi olla niin, sillä hän tietää sen varmasti. Silloin et voi väittää että netti olisi oikeassa, jos Pentti tosiaan asiasta ihan oikeasti tietää!
"ITSESI olet kyllä valmis vapauttamaan vastuusta TÄYSIN,mutta niissä(poistetuissa) viesteissäsi julistit kaikenlaisia ihmisiä todellisiksi syyllisiksi Pekka-Ericisi tekoon. Eivät hekään niitä laukauksia ampuneet,vaan kyllä se oli ihan Pekka-Eric,YKSIN."
Kyllä. Minä yritin häntä auttaa ja yritin päästä sisälle tosiaan rakennukseen jossa hän oli, ja tiedän että hänet olisin voinut pysäyttää. Ihmisiä ei olisi (ainakaan näin paljon) kuollut, ja Pekka saataisiin vastuuseen. Mutta arvaa mitä tapahtui?
MINUT PYSÄYTETTIIN, ja pysäyttäjäni olivat sinunlaisiasi heikkomielisiä ihmisiä.
Mitä muut, sinunlaisesi ihmiset tekivät? Eivät AINAKAAN yrittäneet auttaa! He vain seisoskelivat kotonaan tai missä ikinä olivatkaan ja toistelivat: "Sekopää", "Täysi hullu", "Ei mitään rajaa tyhmyydellä", eikä SORMEAKAAN liikauttanut asian hyväksi vaan haukkuivat häntä hänen omien mielipiteidensä takia..
SUOMI ON MIELIPIDEVAPAA MAA! JA PASKAT!
Tätä Pekka nimenomaan tarkoitti.
Ja kyllä, sinunlaisiasi ihmisiä hän vihasi. Ihmisiä, jotka pitivät häntä sekopäänä ja sellaisia olivat myös hänen kiusaajansa. Hän aina mielsi ja kuunteli kaikkien muiden mielipiteet. Kertoi omansa, mutta ei sortanut muiden. Hän ei yrittänyt todistaa niitä vääräksi.. Ikinä.
Sinunlaisesi ihmiset tekivät hänelle juuri sen, mitä hän ei ikinä tehnyt muille. He haukkuivat ja kutsuivat häntä idiootiksi ja tyhmäksi vain hänen mielipiteidensä takia. He eivät edes yrittäneet ymmärtää ja vain hyväksyä sitä, että Pekka ajatteli näin ja se oli hänen oma mielipiteensä, PISTE vaan piti häntä alkaa kiusaamaan ja tämä johti siihen, että Pekan mielenterveys alkoi särkymään pirstaleiksi.
Sitten Manifestissaan hän sanoo:
"...mutta hänelle kerrotaan että tapa jolla hän toimii tai ajattelee on joko väärin tai tyhmää, todennäköisesti reagoi tavalla jota järjestelmässä pidetään ”mielenterveyshäiriöinä”. Todellisuudessa ne ovat vain luonnollisia reaktioita luonnollisen valtaprosessin häiriintymiseen."
Se ei ole sen monimutkaisempaa! Näin yksinkertainen asia!
Sitten hän jatkaa sitä, miten kyseinen henkilö sitten ragoi, että sitä pidetään mielenterveyshäiriönä? YKSINKERTAISTA SEKIN!
"Heillä on jotakin seuraavista (riippuen yksilön persoonallisuudesta): alemmuuden / ylemmyyden tuntemuksia, vihamielisyyttä, aggressiota, turhautuneisuutta, masentuneisuutta, itsevihaa / vihaa muita ihmisiä kohtaan, itsemurha / murha –ajatuksia jne... ja se on kokonaan luonnollista."
Mutta mitä sinä siitä tietäisit?
Ei ketään "luonnontieteiden professori" onnistu tätä sinulle selittämään, sillä kyse on PSYKIATRIASTA/Psykologista ja vain ne, jotka SIITÄ YMMÄRTÄVÄT voivat siitä kertoa ja luonnontieteiden roskat ovat kyllä KAUKANA tästä tiedosta!
Ja kyllä, Pekka-Ericiä on helppo sinunlaistesi ihmisten alkaa syyttämään. Ja periaatteessa kun ajattelee yhtä putkiaivoisesti ja heikkomielisesti niin kyllä, hän tappoi ne ihmiset, mutta olisivatko ne ihmiset kuolleet, jos hänen mielipiteitään ei olisi sorrettu kokoajan ja jatkuvasti? Vastaus on yhtä yksinkertainen, kuin kaikki muukin: Ei. Hän ei olisi niitä ihmisiä tappanut joten ne ihmiset eivät olisi kuolleet.
Miksi sitten häntä sorrettiin ja ketä tätä teki?
Arvaa.
Niin yksinkertaista, kuin kaikki muukin...
-AngeLight
Puuttumatta nahisteluunne ja tietämättä mistä kaikesta olettekaan nahistelleet, niin minua rupesi ihmetyttämään että kun sanot tuossa että
"Sinunlaisesi ihmiset tekivät hänelle juuri sen, mitä hän ei ikinä tehnyt muille. He haukkuivat ja kutsuivat häntä idiootiksi ja tyhmäksi vain hänen mielipiteidensä takia. He eivät edes yrittäneet ymmärtää ja vain hyväksyä sitä, että Pekka ajatteli näin ja se oli hänen oma mielipiteensä, PISTE vaan piti häntä alkaa kiusaamaan ja tämä johti siihen, että Pekan mielenterveys alkoi särkymään pirstaleiksi. "
niin etkö omilla kommenteillasi juuri osoita kuuluvasi samaan porukkaan kuin se jonka kanssa tässä kinastelet ja ketä kutsut tyhmäksi? Jos pidät muita syyttäviä ja haukkuvia jotenkin huonompina tai syyllisinä Pekan kuolemaan niin koetko itse kuuluvasi samaan porukkaan?
Ensinnäkin suomen kielen käyttösi on hirveää. Ketä ketään sanojen käyttö väärin taivutettuna ja väärissä paikoissa ihmetyttää. Et voine olla kovin korkeasti koulutettu.
Asiantuntemuksesi psykologian/psykiatrian alalla ei myöskään ole vakuuttavaa. Pikemminkin kirjoituksistasi nousee voimakas itsekorostuksen tarve. Minä tiedän, minä osaa, te muut ette mitään.
Kirjoitit viestissäsi:
"Ei ketään "luonnontieteiden professori" onnistu tätä sinulle selittämään, sillä kyse on PSYKIATRIASTA/Psykologista ja vain ne, jotka SIITÄ YMMÄRTÄVÄT voivat siitä kertoa ja luonnontieteiden roskat ovat kyllä KAUKANA tästä tiedosta! "
Tässä hyvä esimerkki tuosta mainitsemastani kielen pahoinpitelystä. Ja mikä oudompaa, teksti on todella outoa psykiatrian ammattilaiselle.... Mikä koulutus sinulla voi olla, kun et ole tajunnut näitä aivan perusasioita? Ja et ilmeisesti ole ymmärtänyt, että varsinkin psykiatria lääketieteen osana ja myös psykologia on suurelta osin luonnontieteellisesti orientoitunutta. Nämä tulevat esille jo lukiossa ja nitä kertaillaan yliopisto-opintojen eri vaiheissa.
Ja sitten aivan tuollainen alkeellinen juttu. Me voimme kyllä aivan mielekkäästi tehdä päätelmiä henkilöistä, vaikka emme ole heidän kanssaan koskaan keskustelleet tai heitä nähneet. Tämähän on yleisesti käytetty metodi myös psykologiassa...Oletko oikeasti voinut lukea sitä tajuamatta tätä?? Voimme käyttää erilaisia lähteitä, jäänteitä, muistiin kirjoitettuja asioita jne. Olet ehkä lukenut esim. Anne Frankin päiväkirjat. Kyllä niiden perusteella voi mielekkäästi rakentaa kuvaa Annen persoonallisuudesta. Tapaustutkimuksissa aineistona ovat usein tutkittavien kirjoitukset.
Tuo Pentti ja Tarja esimerkkisi ontuu molemmilla jaloillaan pahasti. Nythän ilmeisesti on kyse niistä kymmenistä videoklipeistä, joita Pekka itse kirjoitti ja lähetti muille luettavaksi. Tilanne olisi analoginen, jos Pentti olisi aiemmin sanonut, että Tarja syö muroja ja me toteaisimme, että Pentti sanoi, että Tarja syö muroja. Meillä olisi kymmeniä videoklipejä, jossa Pentti näin sanoo. Olisi aika mieletöntä silloin väittää, että eihän Pentti niin sanonut.
huomioithan kirjoittajan kohdalla sen että hän on todella tuntenut Pekan. On ymmärrettävää että tässä tilanteessa ensinnäkin surun ja Pekkaan kohdistuvien syytösten takia hänellä on varmasti suuri tarve tuoda esille millainen Pekka oli ja sen lisäksi tarve jollain tasolla omistaa. Sillä tavoin pääsee vähän lähemmäs sitä tärkeää ihmistä ja puolustamalla voi tehdä jotain edes jälkikäteen. Keinot ovat kohtuullisen hyökkääviä ja keskustelijoita haukkuvia vaikka itse syyttää keskustelijoita ja Pekan kiusaajia ihan samasta asiasta. Mutta jotkut tuntuvat ajattelevan että hyökkäys on paras puolustus. Niinhän Pekkakin lopulta sitten hyökkäsi.
Sen sijaan nuo tiedekeskustelut (luonnontiede vs psykologia) ovat tässä yhteydessä ehkä vähän turhia kun puhutaan kuitenkin hlötasolla, ei perusteta teorioita sen enempää luonnontieteisiin kuin psykologiaankaan. Oman surun näkee kuitenkin aina vähän toisin kuin tieteen kannalta vaikka miten olisi psykologi ja tosiaan eipä luonnontieteen professorilla ehkä ole enempää paukkuja analysoida kenenkään mielentilaa kuin kellään muullakaan.
... Sillä et tosiaan ollut tietoinen, mistä kaikesta olemme kinastelleet, joten yritän nyt lyhyesti sen sinulle selittää.
Eli keskustelu alkoi siitä, kun kerroin mielipiteeni tähän palstaan kuuluvaan tekstiin, jonka aloittaja oli tänne rustannut. Aiheena oli siis se, että aloittaja oli moittinut vaimonsa perää, josta tämä oli suuttunut.. Jos nyt muistan oikein.
Sitten tämä "seuraajani" (joka luulee minua varmaan jonkinsortin jeesukseksi, sillä hän seuraa minua kuin opetuslapsi :DDD) tuli jankuttamaan aivan toisesta ja asiaankuulumattomasta aiheesta, nimittäin Pekka-Ericistä. En tiedä miksi, mutta arvelen sen liittyvän jotenkin hänen tyhmyyteensä. Mielestäni tekstini ei mitenkään liittynyt Pekkaan, mutta hänen pähkinäaivonsa luokittelivat sen liittyvän pinnallisuuteen, jota aloittaja oli ensialkuun harmitellut. No..
Tästä sitten alkoi ikuinen " 'Tarja syö muroja aamuisin' -kinastelu Pertin kanssa". Tämä siis tarkoittaa sitä, että hän väittää asiasta kanssani, kuin kinastelisi Pertin kanssa siitä, syökö Tarja Halonen todellakin muroja aamuisin vai ei ja tässä tapauksessa minä olisin Pertin sijassa ja todellakin tiedän asiasta, josta hänellä ei ole hajuakaan. Tyhmää? Kyllä.
Huvittavaa? Ehdottomasti.
Minusta on huvittavaa, kuinka hän KEHTAA siitä kinastella kanssani, sillä naureskelen sille, miten tietämätön hän voikaan olla! :D
Ja nyt kun olen selittänyt siis lyhyesti väittelyn historian, siirrytään tähän aiheeseen, josta kysyit.
"Niin etkö omilla kommenteillasi juuri osoita kuuluvasi samaan porukkaan kuin se jonka kanssa tässä kinastelet ja ketä kutsut tyhmäksi? Jos pidät muita syyttäviä ja haukkuvia jotenkin huonompina tai syyllisinä Pekan kuolemaan niin koetko itse kuuluvasi samaan porukkaan?"
Ensiksikin; En koe kuuluvani samaan ryhmään, sillä minähän yritän kokoajan selittää tälle eräälle ihmiselle, mitä Pekan mielessä liikkui jne. sillä ymmärrän Pekkaa, (vaikken kaikkea uskokaan) ja ellei häntä ymmärrä ja jos häntä alkaa haukkumaan, on nimenomaan sellainen henkilö, jota Pekka inhosi.
Sitäpaitsi kyse on nyt erilaisesta tyhmyydestä, josta sinä puhut. Olet putkiaivoisesti vain äkännyt sanan "tyhmä", ja viitannut sen välittömästi tietämättä mistään mitään, siihen yleisesti käytettävään ajatukseen, jota sana "tyhmä" yleisesti tarkoittaa.
Kun tämän selitän, sinun työsi on vain luoda kuva mieleesi, ja jos onnistut siinä, jonka vuoksi myös ymmärrät sen, et kuulu tähän 94%:iin, jotka ajattelevat kaikki samalla, putkiaivoisella tavalla ja joista Pekka siis ei pitänyt. Eli.
Pekkaa kiusattiin ja oltiin kiusattu hänen omanlaisen ajattelutapansa vuoksi jo ihan ensimmäiseltä luokalta asti. Hän oli kyllä niin sosiaalinen, kuin kiusaajat antoivat hänen olla. Pekka ei sanonut vastaan, vaikka hänen mielipiteitään sorrettiin ja rikottiin ja hänen unelmiaan särjettiin.. Ei, vaikka hänen hyvä ystävänsä olisi niin tehnytkin. Toisaalta, paljoa hänellä ei ollut "ystäviä" jotka tätä teki.
Enimmäkseen hänen vähäiset ystävänsä sanoivat vain, että "Minun mielestäni......" ja näin asiaa käytiin rauhallisesti läpi jos käytiin. Annoimme Pekan vain ajatella niin itse, sillä emme halunneet sortaa Pekkaa enempää. Mutta vaikka pieni mielipiteiden vaihto tapahtuikin, Pekka ei silti IKINÄ sanonut, että "OLET VÄÄRÄSSÄ".
Pekka kuunteli toisia ihmisiä (jotka hänen kansaan halusivat jutella). Hän piti siitä, että hänen kanssaan juteltiin asioista. Kiusaajat kuitenkin saivat aikaan sen, että Pekka ei puhunut paljon edes ystävilleen loppuaikoina. Tiesimme, että hänen unelmansa ja koko hänen tajunsa "reaalimaailmasta" oli särjetty. Se oli pirstaleina, kuin kivikkoon isketty peili.
Kun hän muutti yllättäen tyyliään vähän aikaa ennen surmia, hän alkoi puhumaan siitä, kuinka suurinosa ihmisistä ovat niin tyhmiä.. Niin vajaita ja heikkomielisiä. Hän puhui kiusaajistaan ja me tiesimme sen ja nuo sanat jotka hän mainitsi oli alunperin kiusaajien suusta ja ne oli tarkoitettu nimenomaan Pekalle. Et osaa ajatellakaan, kuinka monta kertaa hänelle toistettiin, kuinka se miten hän ajattelee on tyhmää ja väärin.. Tästä hän kirjoitti Manifestissaan:
"Yksilöllä, joka käy läpi luonnollista valtaprosessiaan ja yrittää elää luonnollisesti, mutta hänelle kerrotaan että tapa jolla hän toimii tai ajattelee on joko väärin tai tyhmää, todennäköisesti reagoi tavalla jota järjestelmässä pidetään ”mielenterveyshäiriöinä”."
Sellaisenahan te sitä pidätte, eikö niin?
Mielenterveyshäiriöisenä ihmisenä. Sekopäänä. Vaikka itseasiassa hän vain reagoi siihen kun hänen luonnollinen prosessi sosiaalisissa yhteisöissä häiriintyi.
Kaikki kiusaajat ovat heikkomielisiä. Kiusaajat kiusaavat, sillä he luultavasti joko estävät näin kiusaamiseksi joutumisen ja/tai heidän elämässään on tapahtunut jotakin sellaista, joka aiheuttaa halun saada toiset ihmiset tuntemaan yhtä pahalta, kuin heistä tuntuu. Syynä voi myös olla se, että pyritään erottamaan joku (uhaksi kuviteltu) henkilö tavallaan "ulos laumasta". Tällöin kiusaamisen laukaisee joku, jolla on ongelmia itse, mutta kiusaamista jatkaa (vaikka hiljaisestikin) muut ympäröivät henkilöt. Tällöin kyse ei ole mistään elämässä koetusta draamasta, vain "lauma - teoriasta", tai "ryhmä - teoriasta". Ihmisistä 94% ihmisistä pyrkii noudattamaan juuri tätä ryhmä - teoriaa. Kun jotakin aletaan kiusaamaan ja hänet jätetään yksin.
Ja jos nämä 94% ihmisistä ei olisi tällaisia, vaan ajattelisi itsenäisesti eikä välittäisi muista, niin Pekkaa ei olisi koulussa jätetty yksin eikä hänen jo heikko mielenterveytensä olisi luhistunut kokonaan.
Koko pääpointti siis on: Jos kiusaajat (eli tämä "massa" josta Pekka puhui = 94% ihmisistä) olisivat olleet hänen kanssaan sosiaalisesti tekemisissä ja jos hänen mielipiteitään olisi kohdeltu samoin, kuin hän kohteli muiden mielipiteitä, niin hän olisi voinut luultavasti vain ja ainoastaan tappaa itsensä, mutta näitä ihmisiä ei olisi kuollut.
Syy oli siis kenen? Näiden massa ihmisten tietysti. 94% ihmisistä, jotka pyrkivät noudattamaan tätä ryhmä-teoriaa.. Tiettyä käyttytymismallia, jota sosiaalisessa ympäristössä tapahtuu. Joku laukaisee, ja muut jatkavat. Joku luokan "leijonista" eli kovaäänisimmistä ihmisistä alkaa kiusaamaan jotakin henkilöä. Muut jättävät hänet yksin. Ei ota pariksi, ei mene puhumaan jne.
Ilman tätä 94% ihmisistä jotka noudattavat tätä idoottimasita massa teoriaa, Pekka ei olisi tappanut näitä ihmisiä. Yksinkertaista.
Vastaus kysymykseesi:
En ole siis yksi niistä, jotka laukaisivat Pekan mielenterveyden niin huonoon kuntoon, että hän näki pakokeinona vain ja ainoastaan tappamisen.
En siis kuulu niihin, jotka oikesti ovat syyllisiä niihin surmiin.
-AngeLight
... Et todellakaan, itseasiassa.
Enemmän minua huolestuttaa se, miksi muutat kokoajan aihetta? Koetko, että peittoan sinut valitsemassasi aiheessa kokoajan, jonka vuoksi näet uhkana jatkaa samaa aihetta? Tämänkö vuoksi aihe muuttuu välittömästi tekstissäsi, kun kirjoitan vastauksen?
Säälittävää.
Nimittäin olemme Miehen Logiikka palstalla ja aihe ei ollut Pekka vaan se oli täysin eri. Pinnallisuus. Etkö tosiaan pysty pitämään aihetta siinä, mihin palstaan olet kirjoittanut?
"Ja sitten aivan tuollainen alkeellinen juttu. Me voimme kyllä aivan mielekkäästi tehdä päätelmiä henkilöistä, vaikka emme ole heidän kanssaan koskaan keskustelleet tai heitä nähneet."
Te pystytte tekemään kyllä päätöksiä jotka TOSIAAN ovat alkeellisia. En ole ennen yhtä alkeellisia päätöksiä edes nähnytkään.
Mutta pointtini on, että sinä väität vastaan asioista, joista et tiedä yhtään mitään. Kuin väittelisit Pertille siitä, että syökö Tarja tosiaan muroja aamuisin vai ei. Voit tehdä toki netin perusteella päätöksen, että kyllä syö ja se on sillä siisti. Pertti nauraa sinulle, sillä hän tietää, että olet väärässä ja pikku ruikutuksinesi kuulostat aivan älyttömän typerältä.. Usko tai älä, niin se tosiaan kuulostaa.
"Tämähän on yleisesti käytetty metodi myös psykologiassa.."
Periaatteessa kyllä, mutta periaatteessa ei. Työ mitä minä teen (tai toinen niistä), työhön ei kuulu vain se, että teen johtopäätöksiä kuulemani perusteella. Ei. Työhöni kuuluu paljon, paljon muuta. Se ei ole vain ihmisten kuuntelemista ja miettimistä kuulemani perusteella..
Ellet edes sitä yksinkertaista asiaa tiennyt, niin psykiatrin, kuin psykologinkin työhön kuuluu niin paljon muuta, että et osaa edes kuvitellakaan! Aivot ja omanlainen ajattelukyky ovat tärkeät ja psykologinen viisaus vielä sitäkin tärkeämpi.
"Voimme käyttää erilaisia lähteitä, jäänteitä, muistiin kirjoitettuja asioita jne. Olet ehkä lukenut esim. Anne Frankin päiväkirjat."
En ole lukenut. En ikinä. Eikä oikeastaan kiinnosta pätkääkään. Olen tosin lukenut samantapaisia kirjoja, vaikka inhoankin lukemista. Olen joutunut ammattiin opiskellessani pänttäämään vaikka mitä kirjoja ja olen joutunut lukemaan niin paljon, että olen yksinkertaisesti kyllästynyt siihen vaikka kyllästynythän olin kyllä ennenkin.
Ja tuo aiheen vaihtuminen kirjallisuuten oli muuten todella tyhmä teko. Se ei avustanut kirjoitustasi yhtään ja sen olisi voinut jättää hyvin pois eikä ketään olisi huomannut. Se ei myöskään liittynyt mihinkään.
Ja tuossa esimerkissä jossa on tuo Tarja - Pentti juttu, niin kyse ei ollut videoista vaan ihan ajatuksena siitä, että sinä väität Pentille Tarjan syövän muroja sillä olet kuullut tai lukenut siitä jostakin. Pentti vannoo sinulle että asia ei todellakaan ole näin. Rinnastin tämän meidän väittelyymme.
Vannon Pekan asian olevan näin, kun sinä väität toisin. Olet kuullut jostakin juttua että hän on sekopää ja hän on sellainen ja sellainen ja käytät tätä minua vastaan, jota olet kuullut. Sanon, että asia ei ole näin mutta sinä silti kehtaat väittää vastaan ihmiselle, joka jo nyt nauraa tyhmyydellesi väittää minulle asiasta, jonka minä tiedän olevan oikein.
Ja kysehän oli alunperin siitä, mitä Pekan mielessä liikkui etkä sinä ole ikinä edes kuunnellut häntä! Et ole ikinä nähnyt häntä etkä sanonut hänelle edes yhtä sanaa! Ja sinä uskallat tulla väittämään, että se mitä kerron Pekasta on väärin. Tämä nimenomaan minua huvittaa. Miten oikein kehtaat, kun minä täällä naureskelen parin muun ihmisen kanssa, jotka myös tunsivat Pekan. Minusta - ja meistä - olet suhteellisen idioottimainen.
"Nythän ilmeisesti on kyse niistä kymmenistä videoklipeistä, joita Pekka itse kirjoitti ja lähetti muille luettavaksi."
Hän lähetti nimenomaan nämä videot, mutta mistä me puhuimme, oli hänen kirjoituksensa.
Juttu lähti siis siitä, kun kerroin mitä hän tarkoitti näillä teksteillään. Kerroin tämän siis sen jälkeen, kun sinä tulit itkemään asiasta, joka ei mitenkään liittynyt tekstiin tai aiheeseen, jonka tänne aluksi lähetin.
No sinä aloit väittämään vastaan. Asia muka ei ole niin, kuin mitä Pekka tosissaan tarkoitti, vaan asia on mielestäsi niin, kuin sinä sen ymmärsit? Tämä on se aihe, josta aloitimme. Ja nyt sinä puhut jo kirjallisuudesta, tekstien sisällöistä ja muusta asiaan kuulumattomasta?
Tiedän, että peittoan sinut tässä Pekka -jutussa ja aavistan kyllä mahdollisen aiheen vaihtumisen melko pian.. - Taas.
Et vain osaa pysyä aiheessa.
Tähän sinä luultavasti vastaat: "Osaan!" ja "Sinä et osaa!", joten vastaan siihenkin jo valmiiksi.
Eli minähän lähetin tänne sen viestin, jossa puhuin nimenomaan pinnallisuudesta, joka siis oli aloittajan ongelma, jos nyt oikein muistan. No, arvaahan kumpi se mahtoi olla, joka aloitti pillittämisen Pekka-Eric Auvisesta ja hänen mielenterveydestään ja ajattelutavastaan ja joka ei muuten MITENKÄÄN kuulu edes koko PALSTALLE?
Arvaa kuule kaksi kertaa.
-AngeLight
Puhuit tuon vähäisen asian keskellä kyllä aika paljon paskaakin.
..Oikeastaan enemmän paskaa, kuin asiaa, mutta eiköhän vain anneta asian olla.
Sinulla ei ollut siis mitään syytä lähettää tuota tarpeetonta roskaa tänne, eikä se auttanut ketään, ei muita eikä sinua itseäsi.. Miksi siis lähetit sen?
Aika paljon vaivaa nähty siihen, että ei vaikuta mihinkään. Itse en ainakaan tekisi noin.. Se olisi äärimmäisen typerää.
Lisäksi, tekstissäsi oli vain kaksi lyhyttä lausetta, jotka pitivät edes osaksi paikkaansa.
"...huomioithan kirjoittajan kohdalla sen että hän on todella tuntenut Pekan."
Tuo oli kyllä tarpeetonta enään toistaa, sillä eiköhän se ole jo aika yleisesti tunnettu juttu. Kaikki tietävät sen ja varsinkin tämä väittelyparini.
"On ymmärrettävää että tässä tilanteessa ensinnäkin surun ja Pekkaan kohdistuvien syytösten takia hänellä on varmasti suuri tarve tuoda esille millainen Pekka oli ja sen lisäksi tarve jollain tasolla omistaa."
Minä en ensinnäkään tuo (ellet ole huomannut.. Onko ymmärryksessä vikaa?) mitään esille, minkälainen Pekka oli, paitsi niitä ominaisuuksia, joista kaikki tietääkin. He tietävät mistä suunnilleen Pekka piti ja mitä hän inhosi, sillä ne hän oli kyllä itse kirjoittanutkin kaikkien nähtäville. Ja pointtini on, että en kerro mitään yksityistietoa Pekasta, josta sinullakaan ei ole mitään hajua. Haluan pitää Pekan identiteetin salassa. Haluan pitää hänen salaiset ajatuksensa ja luonteensa poissa idioottien korvista. Ja näin on kaikkien hänet tuntevien kesken sovittu. "Sivustakatsojat" eivät tiedä näin hänestä mitään.
Enkä taida olla normaali mielestäsi, kun en halua omistaa Pekkaa millään lailla? Minulla ei ole minkäännäköistä tarvetta omistaa häntä ja jos saisin päättää, en MISTÄÄN HINNASTA haluasi (Vaikka maksettaisiin miljoonia) omistaa häntä, olla hänen äitinsä, isänsä, veljensä, siskonsa, kaimansa, poikansa enkä mitään muutakaan. Piste.
Minä vain yksinkertaisesti tunnen hänet ja minulla on luonteenomaista korjata ihmisiä, jotka ovat väärässä. Varsinkin tässä asiassa, se on todella yleistä. Eli kyse ei ole mistään muusta yksinkertaisesti kuin siitä, että minä korjaan ihmisiä kun he ovat väärässä sillä sitä minä teen työssäkin.
Ja ihan vaan että sinä tiedät, kuulut 94%:iin ihmisistä, jotka yleistävät asioita ja tottelevat yleisiä käyttäytymismalleja.
Esimerkiksi on sanottu, että kun tällaista tapahtuu, ihmisellä on tarve etsiä syitä miksi joku näin hirveä pääsi tapahtumaan. Minä en tee sitä noin suoranaisesti. Sanot varmasti, että kaikki tekee sitä, mutta minä en todellakaan tee niin.
Minä mietin kyllä, että mitä olisin voinut tehdä jos poliisit olisivat päästäneet minut sisälle rakennukseen kun, jossa Pekka oli, kun sinne yritin. Olisin nimittäin pystynyt hänet estämään.
Mutta tämän enempää en ole pohtinut asiaa YHTÄÄN. En pohdi mitä kaikkea hänen elämässään meni pieleen että hän tappoi ne ihmiset. Tai mitä hän ajatteli. Minä tiedän joitakin asioita, jotka menivät pieleen. Mutta en pohdi asiaa. En pyri löytämään vastauksia siihen, miksi Pekka teki niin, kuin hän teki. Syitä oli monia.. Minua ei vain kiinnosta.
Minulle tulee päivittäin satoja viestejä pelkästään Pekka-Ericistä. En vastaa mihinkään niistä.. Arvaa miksi? Minulla ei ole tarvetta kertoa ihmisille, minkälainen Pekka oli. Minulla katsos ei ole tarvetta millään lailla omistaa häntä ajatuksena. Ja periaatteessa kun ajattelee, niin teidän muiden Pekka -tietoihin verrattuna minä tiedän äärimmisen paljon.
Mutta en halua häntä omistaa enkä halua että minua yhdistetään häneen sen enempää, mitä nyt ollaan yhdistetty.
Kyllä, hän oli ihana poika.
Mutta minä vain ymmärrän häntä, tunnen hänet ja olen kuunnellut häntä. Pekka ei ollut sekopää. Hän oli kaikista mukavin ihminen, jonka kanssa olen ikinä puhunut. Ottakaa huomioon, että tapaan joka päivä kymmenittäin, ellei sadoittain ihmisiä. Hän on edelleen ja tulee varmasti olemaankin kaikista ihanin ja jopa "epäpsykopaattisin" ihminen, jonka olen koskaan tuntenut.
-AngeLight
Tosiaan, et hauku etkä ehkä ole aiemminkaan haukkunut PEKKAA hänen mielipiteistään etkä syyttänyt häntä. Mutta teet sen täällä keskustelukumppaneillesi. Et ymmärrä heitä ja haukut heitä. Pekka ei ehkä sanonut että olet väärässä ja hyvä niin mutta sinulle ei riitä sekään, sen lisäksi että sanot että keskustelukumppanisi on väärässä haukut lähes poikkeuksetta ihmisiä tyhmiksi ja lokeroit tuntematta johonkin mystiseen 94% putkiaivoporukkaan.
Mistä olet muuten päätellyt että 94% ihmisistä ajattelee putkiaivoisesti? Onko siitä jotain yleisesti hyväksyttyjä tutkimustuloksia vai empiirisestikö olet siihen tulokseen päätynyt, esim nettikeskusteluista?
Samaa voisi kysyä Sinulta? Miksi itse lähetät tänne viestejä? Auttaako se jotain?
Nyt olet parin rivin aikana jo ehtinyt kertomaan minulle että puhun paskaa ja koko kirjoitukseni on äärimmäisen typerä. Ahaa, ja ainut paikkansa pitävä lause oli vielä tarpeetonkin. Katsotaas mitä tarpeellista jatkossa tulee (olen vasta viestisi 5. kappaleessa).
Ai, nyt on ymmärryksessänikin vikaa. Mutta siis en väittänytkään että olisit kertonut hänen yksityiselämästään muuta kuin että olet ollut hänen ystävänsä ja että hän ei haukkunut muita ihmisiä. Tosin en ole seurannut kaikkia keskusteluja ollenkaan. Pointti ei ollutkaan se. Vaan se että hyökkäät välittömästi jos muut ihmiset yrittävät keskustella asiasta yleisellä tasolla. Teollaan Pekka siirtyi tavallaan julkiseksi henkilöksi jonka tekoja ja ominaisuuksia on käsitelty mediassa ja niiden tietojen perusteella hänestä, hänen taustoistaan ja tekojen motiiveista ja seurauksista keskustellaan julkisesti, yleisellä tasolla. Se on eri asia kuin ottaa kantaa siihen millainen hän oli muuten, oikeastaan sillä ei ole edes merkitystä. Emme esim tiedä presidenttiehdokkaiden murojen syönnistä ennen vaaleja emmekä välttämättä vaalien jälkeenkään mutta silti meidän pitää päättää että ketä äänestämme. Emme tarvitse päätöksentekoon tietoa muroista vaan ominaisuuksista jotka vaikuttavat valintaamme. Samoin Pekasta keskustellaan nyt, niiden tietojen perusteella joita meillä on. Se on inhimillistä eikä sitä ole sinun mahdollista kieltää. Vaikka ilmeisesti olisi tarvetta.
Olen edelleen sitä mieltä että sen suhteen yrität häntä omistaa. Ikään kuin hänestä tai hänen teoistaan ei saisi puhua muut kuin sinä ja muut hänen yksityisen minänsä tunteneet. Ehket ajattele niin mutta sen kuvan viesteistäsi kyllä saa. Olet täydellä hyökkäyksellä mukana.
No niin, kerropa nyt vähän lisää tästä 94% putkiaivopoppoosta jotta tiedän mihin porukkaan olen saanut kunnian kuulua. Eniten ehkä kiinnostaisi että millä perusteella siihen laitat ja mistä tuo 94% osuus tulee?
Mikset pohdi? Miksei kiinnosta? Kiinnostiko sinua Pekka elämässäänkään ellei sinua kiinnosta asiat jotka johtivat hänen kuolemaansa?
En tosiaan ole haukkunut Pekkaa, sillä hän ei ikinä haukkunut minua. En myöskään hauku muita ihmisiä, jotka eivät hauku minun mielipiteitäni.
Tiesitkö muuten kuinka yleistä se on, että kun ihmisen mielipiteitä sorretaan (varsinkin netissä) ihminen puolustautuu? Se on inhimillistä ja täysin normaalia.
Et siis tiennyt? En uskonutkaan.
Ja minä todellakin ymmärrän ihmisiä, jos heissä on jotakin ymmärrettävää! No, kuten näet, kyseisessä ihmisessä ei ole mitään ymmärrettävää. Eivätkä he myöskään ymmärrä minua, joten en ole yrittämässäkään.
Ja ellet tiennyt, en ole jeesus, vaan olen ihminen. Olen inhimillinen ihminen. Tässä kohdin mitä luultavimmin teet sen saman, kuin jotkut muutkin, eli väität minun käyttäytyvän kuin viisain ihminen maan päällä tai väität, että yritän käyttäytyä kuin sellainen. Mutta harmiksesi joudun sanomaan, että en ole.
Viisaus ja älykkyys ei tee ihmisestä yhtään sen "korkeampaa", eikä myöskään niiden puutos. Tai se, miten ihminen ajattelee ei nosta ihmistä muita ylemmäs VAIKKA sinä sanotkin tässä kohtaa: "Pekka luuli näin". Tiedän että hän luuli, mutta ei edes suoranaisesti.. Mitäs sinä kuitenkaan tietäisit.
Ja tämä 94% ei ole mitenkään mystinen.
Kyse on yksinkertaisesti sinulle selitettynä inhimillisestä asiasta. Minä voisin kutsua sitä ryhmä - teoriaksi, sillä sitä se nimenomaan on. Virallinen nimi ei tosin tuollainen ole.
Ihminen on sosiaalinen eläin. Sosiaalisena eläimenä kun kuuluu johonkin laumaan, sitä pyrkii tekemään periaatteessa samalla tavalla kuin muut, jottei päädy syrjityksi ja laumasta ulos heitetyksi. Esimerkkeinä voisi olla työporukka, koululuokka, kaveriporukka jne. Kaikissa näissä yhteensopivuus riippuu siitä, miten sovit yhteen näiden "laumojen" jäsenten kanssa esim. ajatuksen ja/tai luonteen perusteella, mutta nämä esimerkkilaumat ovat vain äärimmäisen pieniä laumoja yhden, suuren lauman sisällä: Ihmiskunnan.
Ihmiskuntaan kuuluminen kuitenkin edellyttää tiettyjä sääntöjä ja lakeja, joita sinun Suomen kansalaisena täytyy noudattaa. Et saa tehdä sitä, etkä tätä etkä voi tehdä niin.. jne. On myös yhteisiä lakeja tai sääntöjä, jotka koskevat kaikkia ihmisiä, mutta niitä ei ole kirjoitettu mihinkään. Sinut on kasvatettu sellaiseksi.. Tai ainakin kovasti yritetty.
Sinut on kasvatettu elämään muiden ihmisten kanssa, suuressa ihmisten täyttämässä maailmassa, laumassa. Sinun täytyy osata kommunikoida, sinun täytyy kuunnella, sinun täytyy puhua ja sinun täytyy olla tietynlainen, jottei toiset ihmiset ala sinua syrjimään. Et saa olla ylipainoinen, etkä alipainoinen. Suomessa on todella vaikeaa elää romanina tai ulkomaalaisena. Sinun täytyy olla sosiaalinen ja sinulta odotetaan että hankit lapsia, menet naimisiin ja hankit oman asunnon ja rakkaan, jonka kanssa elät onnellisen elämän loppuun asti.. Tämä on se, jota sinulta automaattisesti odotetaan vaikka et haluaisikaan.
On myös stereotypioita, joiden pillin mukaan suurin osa ihmisistä tanssii. Suurinosa näistä liittyy negatiivisesti naisiin: Naiset eivät saa haluta harrastaa seksiä liian usein, koska he ovat silloin nymfomaaneja. Miehet saavat.
Naiset eivät osaa ajaa autoa, miehet osaavat.
Naiset eivät osaa käyttää tietokoneita, miehet osaavat.
Naiset eivät osaa korjata koneita, eivätkä he saa katsoa formuloita (että heitä pidettäisiin edelleen naisellisina naisina). Miehet osaavat ja saavat.
Miehet saavat tiskata, tehdä ruokaa, hoitaa ja rakastaa lapsia tai olla tiskaamatta, tekemättä ruokaa tai hoitamatta ja rakastamatta lapsia.
Miehet saavat katsoa rakkauselokuvia ja "naisille" suunnattuja elokuvia, miehet eivät.
Yleisesti ajatellaan, että mies gynekologit ovat normaalimpia, kuin nais urologit.
Osaat varmasti nimetä paljon muitakin esimerkkejä. Ne on asennettu sinulle päähän ja et varmastikaan ole ajatellut sitä noin, koska sinua ei ole ohjelmoitu ajattelemaan sitä niin, koska vain 6% ihmisistä osaa ajatella sitä juuri tuolla tavalla ja vain ne 6% ihmisistä on kyennyt tajuamaan tuon itse.
Ja kyllä, tuosta on tutkimuksia, että kaikkia ihmisiä yhdistää eräs asia: He ajattelevat sillä tavalla, kuin heidät on synnyttyään "ohjelmoitu" ajattelemaan. He näkevät maailman vain siinä valossa, kuin heille on opetettu tai myöhemmässä vaiheessa he ovat muilta oppineet. Ja niin suuri osa, kuin 94% ihmisistä omaa tämän tietyn käyttäytymis- ja moraalimallin eikä se ole mitenkään "epänormaalia". Se on ihmisille täysin normaalia. Ihmiset ovat uteliaita eläimiä ja haluavat vastauksen kaikkeen.. Paitsi tietysti ne 6%.
Yksinkertaista? Kyllä.
Yksinkertaista sinulle? Ehkä ei.
-AngeLight
... Koska se oli todella, todella tylsä, mutta luin vähän hyppien rivejä. Yleisesti sain jonkinnäköisen kuvan. Eli tässä minun tekstissäni se saattaa näkyä.
Ja miksi lähetän viestejä Pekasta? Kysymys on aika tyhmä, koska syy on niin yksinkertainen: Ihmiset haluavat sitä. Minulta on monta kertaa kysytty, miksi en jopa enemmän puhu hänestä.. Olen vastannut vain, että ensinnäkään minulla ei riitä aika ja toisekseen minua ei kiinnosta puhua hänestä niinkään paljon. Vastailen kun ja jos ihmiset pyytävät minua kyseiseen viestiin vastaamaan. Pohdin pitäisikö minun, jonka jälkeen vastaan tai olen vastaamatta.
Ja kyllä, viestissäsi en nähnyt mitään pointtia. Itse en olisi kuluttanut voimiani tuollaiseen. Mutta sehän on minun mielipiteeni. Jos sinulla riittää aika tarpeettomuuksiin, Be My Guest. Minulla ei ole sitä mitään vastaan.. Kerroin vain mielipiteeni.
Ja ymmärryksessäsi näin kyllä vikoja. Toisaalta, rinnastin sen siihen, että et ollut oikein lukenut muita viestejäni, joten ethän voinut joitakin asioita edes tietää. Tässä tuli myös toinen syy, miksi näin viestisi lähinnä tarpeettomana.. Et ollut tietoinen oikeastaan mistään.
"Vaan se että hyökkäät välittömästi jos muut ihmiset yrittävät keskustella asiasta yleisellä tasolla."
Teen sen, jos minulta sitä vaaditaan. Kuten kerroin, minulle satelee kysymyksiä, jospa vastaisin tuohon ja viittauksia että olisi mukava tietää tuonkin Pekasta. Ihmiset kun ovat sivustakatsojia, niinkuin sinä, he eivät tiedä asiasta mitään. Jos joku väittää jotakin epämääräistä jolla ei ole mitään varmistusta, he haluavat minulta varmistuksen, sillä he tietävät että minä tiedän asiasta. Ja kun minä jotakin sanon, minä tarkoitan sitä ja päätän tarkkaan kantani.
Lisäksi, minä voisin vaihtaa profiilini tosiaan julkisesta yksityiseksi, jotta nämä seuraajani (jotka seuraavat kuin jeesusta) eivät pystyisi minun keskustelujani seuraamaan ja minulle viestejä lähettelemään.. Mutta minä pidän siitä. Minä olen tietoinen tästä ja minä rakastan sitä. Ainakin kaikkiin viesteihini tulee vastaus ja se on se, joka saa minut pitämään kiinni julkisesta profiilista! Kun minulla on tylsää, ainakin minulla on jotakin tekemistä :D
Ihmiset eivät myöskään sinun käsityksesi mukaan "yleisellä tasolla" juttele Pekasta. Eivät todellakaan. Jotkut kyllä, mutta niihin en vastaa. Ne ovat keskusteluja, joihin en mene mukaan. Toki viestejä saapuu myös sellaisia, että johonkin sellaiseen viestiin pitäisi mennä mukaan, mutta en todellakaan mene ihan vain siksi, että yleiset keskustelut eivät kiinnosta pätkääkään.
Ja vaikka sinä olisit valmis tappamaan itsesi, jotta alkaisin omimaan Pekkaa, en silti sitä tekisi. Mutta ota huomioon, että sitä olisin valmis jopa haluamaan enemmän, kuin kymmenen miljoonaa euroa. Raha on on pelkkää rahaa. Henki on henki.
"Mikset pohdi? Miksei kiinnosta? Kiinnostiko sinua Pekka elämässäänkään ellei sinua kiinnosta asiat jotka johtivat hänen kuolemaansa?"
Voi vitsit sinun kanssasi! :DD
Pekka on kuollut, ok? Etkö ole kuullut? Hän on haudassa, matojen ruokana. Hän on k-u-o-l-l-u-t!
Hän on kuollut, ja vaikka olisin masentunut ja murtunut hänen kuolemastaan, hän olisi silti kuollut. Miksi siis vaivautua?
Olisiko se tuonut Pekka-Ericin takaisin, jos olisin suunnannut päähäni aseen ja käskenyt häntä tulemaan luokseni? Arvaa!
Työssäni joka päivä joku kuolee. Osaan turruttaa sen kivun joka tulee toisen kuolemasta, koska se on minulle arkipäivää. Hän on poissa, eikä mikään saa häntä takaisin, ei vaikka tappaisin kaikki ihmiset maan päältä. Ei, vaikka söisin nyt muroja. Ei, vaikka alkaisin syömään matoja.. Mikään ei saa häntä takaisin.
HÄN
ON
KUOLLUT
Miksi minun pitäisi jatkaa elämää pohtien: "Mitäköhän sille Pekalle tapahtui?" Kun vastaus on vesiselvä: Hän tappoi itsensä ja on nyt kuollut. Hän on hautausmaalla, ja se on se missä hän on. Ei missään muualla vaan maan alla. Piste.
Onko se sinulle vaikeaa kohdata se tosiasia, että Pekka on kuollut?
Asia on niin yksinkertainen: Hän astui sisään kouluun, tappoi pari ihmistä, ampui itsensä ja on nyt pitkän kamppailun jälkeen kuollut. Siihen ei liity mitään jeesusta, mitään henkevää, mitään jumalallista kuin se tosiasia, että Pekka makaa maassa silmät kiinni, eikä ole tietoinen enään mistään. Näin yksinkertaisempaa asiaa ei ole olemassakaan!
Ja vielä se lause jota olet varmaan odottanut:
Rakastin Pekkaa ja rakastan häntä edelleen. Ei tosin täysin tavalla jota luulet, mutta en ala selittämäänkään, koska minua tylsistyttää keskustella kanssasi.
Joten tämä asia jääköön tähän, koska en millään jaksaisi enään näin tylsästä asiasta väitellä.
Totuus on, että vaikka Pekka jostakin todella kummallisesta syystä tulisi tänne takaisin, rakastaisin häntä edelleen.
Hauskin juttu tässä on se, että hän itseasiassa voisi tappaa sinut, mutta ei minua :}
Asia on (tylsyyden vuoksi) loppuun käsitelty.
PS: Juttu on vanhentunut.
-AngeLight
Ihmeen paljon jaksat noinkin tylsästä asiasta kirjoittaa, paljon enemmän kuin mitä itse jaksoit lukea. Ihan niin kiinnostunut en sinusta tai Pekasta muuten ole että olisin odottanut rakkaudentunnustuksia tai tappaisin itseni sinun omistussuhteesi takia. Vähän huolestuttaa omaiset jotka sinun myötätuntosi saavat omaisen menettäessään, voisi tietysti välillä olla ihan aiheellista vilkuilla peiliinkin eikä aina etsiä vikoja muista.
"...niin kiinnostunut en sinusta tai Pekasta muuten ole....."
Et ole kiinnostunut? Tuo oli pahin virheesi ikinä, sanoa tuollainen väittämä! Itse en edes kehtaisi tuota väittää sinun housuissasi kaiken tämän keskustelun jälkeen.. No, onneksi en ole.. Todellakin 'ONNEKSI'!
Syyt tähän:
"Miksi itse lähetät tänne viestejä? Auttaako se jotain?"
"Olen edelleen sitä mieltä että sen suhteen yrität häntä omistaa. Ikään kuin hänestä tai hänen teoistaan ei saisi puhua muut kuin sinä ja muut hänen yksityisen minänsä tunteneet"
"...kerropa nyt vähän lisää tästä 94% putkiaivopoppoosta jotta tiedän mihin porukkaan olen saanut kunnian kuulua. Eniten ehkä kiinnostaisi että millä perusteella siihen laitat ja mistä tuo 94% osuus tulee?"
"Mikset pohdi? Miksei kiinnosta?"
"Kiinnostiko sinua Pekka elämässäänkään ellei sinua kiinnosta asiat jotka johtivat hänen kuolemaansa?"
Kuule, näiden perusteella puhuit juuri itsesi aika pahasti ristiin ja pussiin. Sinuahan oikeastaan kiinnostaa MINUN mielipiteeni ja MINUN elämäni RUTKASTI enemmän, kuin minua kiinnostaa sinussa yhtään mikään!
Yrität tulkita minua, kyselet hirveästi kysymyksiä minun mielipiteistäni, minun suhteestani Pekkaan jne.. Siis aivan älyttömiä määriä! Ketään yksi henkilö ei ole ikinä kysynyt noin monta kysymystä kerralla! Ja tuossa ei ollut edes kaikki kysymykset.. Siis aivan käsittämätöntä!
Ja sitten vielä kehtaat väittää: "En ole kinnostunut sinusta bla bla bla..." Ja hah!
Puhu kädelle, koska minua ei voi enään kiinnostaa sinun kanssa leikkiminen.
-AngeLight
on mun mielestä se, että miten helvetissä joku muka vois ihastua raavaaseen äijään hyi saatana, kyllä naiset on nätimpiä ja jos mä olisin nainen, niin mä olisin lesbo.
kuinka eläimellisesti naiset itse asiassa ajattelevat
Ei saa haukkua miehiä, te ootte ihania. Noin karkeasti yleistettynä.
Naisen koittaessa pummia taloudellista etua mieheltä on mielestäni hassuinta. Luulevat olevansa ovelia ja ovatkin sitä riittävästi normi miehen kanssa mutta minun kanssani jäävät aina ilman saalista ja taloudellista etuutta.
haukkuu kaikkia oikeasti kauniita naisia, kun ovat niin helvetin KATEELLISIA! :P
hassut jutut. Esim. jos nainen sanoo tai tekee jotain hassua, ni kyl mua ainakin naurattaa.
päästään...
http://www.iltalehti.fi/viihde/200705026058574_vi.shtml
tilaavat, eivätkä tajua pitää turpaansa kiinni vaan narisevat tilanteestaan miehille, vaikka ovat itse syypäitä ongelmiinsa.