Mun puolesta työt Suomessa voitaisiin jakaa niin, että ensin kaikille miehille työpaikka. Jäljelle jäävät työpaikat jakoon naisten kesken - kierrätystä voi tässä asiassa harrastaa.
Perustelen sillä, että miehelle työ on usein tärkeämpi, naiset ovat kotiorientoituneempia.
Näin taattaisiin myös se, että perheessä edes toisella olisi työpaikka eli ehkäistäisiin kokonaisten perheiden syrjäytyminen.
Perustelen sillä, että miehelle työ on usein tärkeämpi, naiset ovat kotiorientoituneempia.
Näin taattaisiin myös se, että perheessä edes toisella olisi työpaikka eli ehkäistäisiin kokonaisten perheiden syrjäytyminen.
Vastaukset 161
Vanhimmat
Suvi Linden olisi saanut pysyä kotona hoitamassa lastaan, ei hän ministerinä niin korvaamaton ole.
Siinä olisi sitten pitänyt maksaa jollekin toisellekin ministerin palkkaa. Mietityttää, että onko ko. ministerinposti edes kovinkaan tärkeä, jos sitä voi tyydyttävästi kotoa käsinkin hoidella.
Entäs ne naiset keille työ on tärkeä? Tai naispariskunnat? Eikös he sitten jäisi tämän systeemin ulkopuolelle täysin?
kierrätystä, kuten sanoin. Miehet etusijalle työnjaossa, naiset eivät edes kykene raskaimpiin töihin, sen sijaan miehiltä onnistuu kaikki työt.
lasten hyvinvointia vai onko naiset lastenkin edellä?
Entä jos nainen ei halua kierrättää työtään? Mitäs töitä muuten on joihin naiset ei kykene?
tunnutaan usein ajattelevan siitä näkökulmasta, että saatana kun niitä tuntuu sikiävän itsestään ja että naiset ovat näissä asioissa kaiken pahan alku ja juuri. Kielletään mieluummin lapset kokonaan!
No mistäköhän tämä tuli, en ole missään edes maininnut lapsia. Ajattelen lasten hyvinvointia paljonkin eikä mikään mene lasten edelle.
Tekniset työt, kuljetus, yleinen järjestyksenpito, raennustyöt.. ammatteja on paljon, joissa minimaalisen pieni osa työntekijöistä on naisia ja he ovatkin lähinnä apuhommissa.
aloituksessa perheet, joissa molemmat vanhemmat ovat työttömiä. Se on suuri yhteiskunnallinen vääryys ja epäkohta. Lapset kärsivät.
että lapsettomat naiset syyllistävät synnyttäneitä naisia. Totta.
Nainen pystyy toimimaan kaikilla noilla aloilla vaikka ne miesvaltaisia ovatkin ja ehkä luontevampia aloja miehille. Nykyajan tekniikka on siitä ihmeellistä että se avaa uusia mahdollisuuksia, raskas ei enää olekaan niin raskasta kuin ennen.
ole enää yhtä sitkeitä kuin ennen. Pystyvät toimimaan, mutta heikohkosti. Ei ole voimia.
Työttömyys on todellakin yhteiskunnallinen epäkohta ja valitettavasti lapset siitä kärsivät kuten koko perhe. Ajatuksesi siitä että työt jaettaisiin ensisijaisesti miehille on kuitenkin absurdi.
Kyllä mulla ainakin voimia piisaa, niin henkisiä kuin fyysisiä. Tässä mistään perskuleen kreppipaperista olla tehty...
kuitenkin yhteiskunnallisesti ajatellen toimiva ratkaisu.
siis on monestakin työmaasta?
Miten tuo nyt tähän liittyy kuinka monessa maassa minä oon työskennellyt? Höh, omituista logiikkaa.
Et nyt ainakaan mua oo saanu vielä vakuutettua että tämä malli toimis missään muodossa.
"raskaasta" työstä rajoittuvat tietokoneella naputteluun.. vai opiskeluako on..
hyvinvointi ja työteko (äitien tai isien) liittyvät yhteen?
Mun kokemukset ei liity mitenkään siihen että mä tiedän että naiset pystyy tekemään paljon ns "miesten töitä". Tiedän useita sellaisia naisia jotka pärjää miesten töissä vallan mainiosti.
että työttömyys ei edesauta syrjäytymistä?
se liittyy lasten hyvinvointiin?
että Suomessa huomattava osa ihmisistä elää köyhyysrajan alapuolella. Ei voi ostaa vaatteita, ei voi harrastaa, hädin tuskin on rahaa ruokaan.
taas liittyvät hyvinvointiin? Et mitä se hyvinvointi onkaan - ihminen aina vertaa naapuriin ja jos sillä menee paremmin niin itse voi huonosti (siis ainakin aikuiset). Ja mitä on lasten hyvinvointi? Tuleeko ns. huonommin hyvinvoivista lapsista huonommin hyvinvoivia aikuisia ja jos tulee niin miksi?
Suomessa ovat eri luokkaa kuin lämpimissä maissa. Mieti vaikka kenkien hintoja ja vertaa sitä peruspäivärahaan joka on alle 400€/kk. Osta kengät ja ole viikko syömättä?
Juu niin ovat, mut mitä sitten? Ennen kuin voit alkaa väittämään, et joku johtuu jostakin ja tässä on ratkaisu niin sun täytyy ensin ehdottaa mittarit. Jos mittareista syntyy sopu, niin sit voidaan alkaa keskustelemaan siitä, et mihin suuntaan ko. mittarit menevät sun ajatusmallilla - vai onko sillä mitään tekemistä ko. mittareiden kanssa.
niitä sukupuolitetulla työnjaolla mitenkään korvata. Jos toimeen tullakseen tai saadakseen pitää työn on pakko tehdä pitkää päivää ja lapsi joutuu olemaan 10-tuntisen työpäivän päivähoidossa, mitä ei edes päiväkodin henkilökunta joudu olemaan, niin sanon kyllä, että lasten hyvinvointi liittyy mitä suurimmassa määrin äitien tai isien työssäkäyntiin.
Ja näin hyvin on asiat Suomessa. Jossain muualla lapset joutuvat pärjäämään päikseen tai jopa sukulaisten nurkissa, jos vanhemmat joutuvat lähtemään merta edemmäs kalaan.
et päiväkodissa olevat lapset voivat huonommin kuin muut? Ja et heistä kasvaa huonommin voivia aikuisia.
Eli edelleen miten ne liittyvät ja millä perusteella?
Älä tulkitse väärin. En sanonut, että päiväkodit ovat asiattomia laitoksia ja että kaikki (kaikissa) kodeissa kouluikään saakka paapottavat kukoistaisivat, kuin rikkaruohot! Tarkoitin, että 10-tuntinen päivä on minkäikäiselle ihmiselle tahansa aivan liikaa - etenkin lapselle! Siten ne liittyvät ja sillä perusteella äidin ja isän työssäkäyntiin, niissä kaikissa tapauksissa, joissa 8 tuntia säännöllisesti ylittyy...Eikä liene tämä väite ihan mun omaa keksintöä.
Tietenkin yksilöllisiä eroja on. Toiset ovat paksunahkaisempia, kuin toiset, mutta ei mennä nyt siihen, eihän!
paras paikka vai? Noit tutkimuksii on aikas laidasta laitaan. Useimmiten pyrkimys on vahvistaa juuri kodin paremmuutta. Huonona puolena vaan on, et aivan niin yksikäsitteistä vastausta ei ole. Jo tutkimusmenetelmät itsessään ovat kovan kritiikin alla - alhaiset korrelaatiokertoimet, kontekstisidonnaisuus, vanhemmien käyttäminen arvoiden tekoon, etc.
Ihmisellä on hirveä halu ihan mutu-pohjalta uskoa vanhempien ja kodin tärkeyteen. Todellisuus voi kuitenkin olla toinen. Ilman ihmiskontakteja kasvaneella lapsella on toki pahoja ongelmia, mut muuten asia saattaa olla aika yllätyksellinen.
Hui! Laidasta laitaan on kovin epätieteellinen ilmaisu...
En sanonut myöskää, että koti on paras paikka! Ei mun koti ainakaan! Huh minkälaisia mun lapsista tulisi ja olisi tullut, jos olisivat vain meidän kodin ja mun varassani! Olen ikikiitollinen hyvistä päiväkodeista, joillaiset meillä on onneksi ollut!!! Olisin itsekin varmasti sosiaalisesti paljon onnistuneempi ihminen, jos olisin tällaiseen hyvään päiväkotiin päässyt lapsena! Tämä oli mun 100% oma mutu kotiasiasta.
Mutta toisaalta, kuka sanoo, että kotona kasvanut on välttämättä ilman ihmiskontakteja kasvanut? Ehkä, jos asutaan jossain korvessa ilman autoa ja vierailijoita. Muissa olosuhteissa kontaktit lienee mahdollista luoda sukulaisten ja läheisten voimin tai vaikka leikkipuistoissa. Jos ei ole leikkipuistoa, voi ottaa lasten lisäksi pehmokoiran mukaan ja mennä koirapuistoon. En löydä loppua listalle tavoista, joilla lapset voi sosiaalistaa ilman päiväkotiakin!
Kyllä mulle ihan mutupohjalta ponnistaen edelleen oli omat vanhemmat hirveän tärkeitä, vaikkei suhteet heihin mitkään ongelmattomat olleetkaan. Ja kodin määritelmä ei sekään liene yksiselitteinen. Yksi selitys on se, että koti muodostuu suhteista ihmisiin, jotka ovat kaikkein läheisimpiä. Kaikista yksinkertaisimmin saman katon (en tarkoita kerrostalokaton) alla asuvista, työtaakan inhimillistämiseksi, 2 hyvin yhdessä toimivan vanhemman johtoisesta yksiköstä. En toki kyseenalaista muunlaisiakaan perhemalleja. Ei muiden mallien toimimisen tarvitse silti kumota sitä, että tavallinen ydinperhekin voi olla kelpo laitos!
oli vähän provosoiva - ei siis johtunut lasien puutteesta.
Siis itse luulen, et koti kuin tarhakaan ei ole sen enempää huono kuin hyväkään. Mä uskon, et lapsi voi kasvaa hyvin monenlaisissa olosuhteissa - olla tyytyväinen ja viettää sen perään onnellisen aikuisiän. Et tarkoitukseni ei ollut sen enempää nostaa päiväkotia kuin laske kotiakaan.
Lähinnä siis kritisoin mitä tahansa yksikäsitteistä mallia siitä, et mikä on lapselle se oikea kasvuympäristö, joka tuottaa parhaita yhteiskuntakelpoisia yksilöitä :) Ja se eristys tosiaan tarkoitti vain eristystä.
siinä tilanteessa kun asuin paikassa, jossa lapsi olisi tullut sijoitettavaksi Minkkipuiston päiväkotiin, siis minkkitarhaan. Olen toki eläintenystävä ja kansainvälisyyden ystävä, mutta jotenkin minkit ei istu ongelmitta Suomen luontoon ja tuo nimiyhdistelmä kuulosti siksi aika hurjalta...
Tosta nostamisesta ja laskemisesta tuli mieleen lähinnä Aladdinin lampunhenki joka nosti ja laski palatseja uuteen paikkaan herransa toiveen mukaan. Onko sulla vastaavia kykyjä? Ai mitä, eksyikö kauaksi ap. aiheesta? Kuule kyllä se palatsien nostelu ja laskeminen ihan työstä käy. Ja lampun henki on yleensä kuvattu aika lailla miehen näköiseksi ja miesten työssäkäynnistä alkuperäisessä viestissä oli kyse. Eli ei ollenkaan metsään mennyt tämäkään mun mielestä...Mitä olen nauttinut kun näin levoton olen? En kai muuta, kuin juttuseuraasi, pitkästä aikaa.
Onko sulla ollut eristyskokemuksia, kiree pipo ja sillai?
on paljon ja lisää miehiä, jotka eivät kykene moniikan töihin ei fyysisesti, ei henkisesti, eikä sosiaalisestikaan, että ei voida edes leikillään sanoa >sen sijaan miehiltä onnistuu kaikki työt< kun siinä tukehtuu jo moni nauruun ;DD
en ole kovin kotiorientoitunut. Eilenkin laitoin kananmunan kiehumaan, menin tekemään työhuoneeseen töitä ja havahduin vasta palaneen käryyn. Ei se mitään: "Joka keitetyn paistaa, se makean maistaa", sanoi äitikin, yhtä kotiorientoitunut...
Tämän suunnitelman toteuttaminen vaatisi siis ainakin sen, että tytöt ja pojat eriytetään kouluopetuksesta saakka. Sitten tytöille voitaisiin laittaa erotukseksi pojista sellaiset mustat kaavut päälle ja kieltää suunnistamasta muuta kuin kotona...hei ihan kuin tätä käytäntöä sovellettaisiinkin jo joissakin piireissä...Pahus, taaskaan ei mitään uutta auringon alla!
Kaikki miehet eivät halua tehdä töitä vaan olla vapaasti.
ei tietenkään pakoteta töihin. Mies alkoholisoituu nopeammin, jos jää työttömäksi tahtomattaan.
Sinkkunaiset joutuisivat työttömäksi tai menemään naimisiin hampaat irvessä, että saisivat miehestä elättäjän.
Suomessa on amerikkalaistyylinen jo nyt, naiset pyrkivät löytämään itselleen miehestä elättäjän. Siispä naimisiin.
ja luonnonvarat vois jakaa ahneimmille, koska ovat keskimäärin niistä enempi kiinnostuneita. Loput voisivat kierrättää keskenään jäljelle jäävän "omaisuuden".
Kannattaa varmaan keskiarvojen lisäksi miettiä vaikka hajontaa. Tai sit kandee vaan mennä bisselle.
Tää aloitus ei ansaitse sitä
millaiset viestit sit niinku ansaitsee keskustelua?
Jotka voisi OIKEASTI kuvitella olevan jonkun todellinen mielipide eikä tämmöinen älyttömyys niinkuin tämä.
perheitä ajateltaisiin, niin avioeroprosenttihan on todella korkea. Kuka perheen sitten elättää, kun mies lähtee kävelemään? Jos ei naisella ole koulutusta eikä työkokemusta, niin perheelle saattaa käydä ohrasesti.
Lisäksi kaikki raha olisi miesten taskuissa, eikä naisilla olisi mitään vaikutusmahdollisuuksia. Sitähän tässä halutaan. Onneksi ei tule toteutumaan.
saa useimmiten parhaiten ajatukset liikkeelle. Esim. jos lukee sellaista artikkelia, jonka väitteet jo valmiiksi allekirjoittaa, niin eihän siinä useinkaan eteenpäin pääse - paitsi pää aina välillä.
Ja älyttömyydetkin täytyy ensin perustella älyttömyyksiksi - jolloin joutuu myös testaamaan olemassaolevan ei-älyttömyyden kestävyyttä.
saattaa olla mielipiteitä.
Muttajoo, olet oikeassa. Eipä näihin, ynnä muihin lutkitteluihin, kannattaisi kenenkään vastata niin kuihtuisivat omaan mahdottomuuteensa.
toi niinku vastaus mun kysymykseen? :)
kun pitää lasten hyvinvointia tärkeänä?
"Eipä näihin, ynnä muihin lutkitteluihin, kannattaisi kenenkään vastata niin kuihtuisivat omaan mahdottomuuteensa."
Sori. :)
Itse olen ainakin suhteellisen varma että tämänkin aloituksen tehnyt nauraa paskaista naurua lueskellessaan vastauksia.
Eihän tota voi ymmärtää noin! =D=D
kysymys oli kyseessä? Onko täällä kysytty jotain?
sitten T-foxille kirjoitustaidottomuudesta.
:D & :D
ymmärsin T-foxin ihan erilailla. Sori vaan...
"eipä näihin ynnä muihin lutkitteluihin.." lutka-sanaa en ole edes maininnut päinvastoin kuin eräät.
Menkää lukemaan äidinkieltä ennenkuin avaatte sanaisen arkkunne.
idea, mulla onkin tänään äidinkielenkoe. Vienkö ihan koko ketjun sille maikalle ja kysyn miten se sen ymmärtää?
pilkun välistä, etkä siteerannut kokonaista lausetta. Se hämärtää viittaussuhteita.
...
Mun mielestä on mielenkiintoista kuunnella noita perusteluja noin älytömälle idealle :)
Mutta en oo provosoitunut, itseasiassa mä oon niin hyvällä tuulella tänään ettei mua mikään saa ärsyyntymään oikeasti :)
tai ilman, sisältö pysyy samana.
samaa mieltä. Kandeis vaan enempi keskustella siitä, et kuka palstalaisista on komein - varsinkin jos mä saan ääniä.
Onhan paskan jauhaminen kieltämättä ihan mukavaa =)... Mutta tällaisesta aiheesta?
että 500000 suomalaista työtöntä ovat vain laiskoja?
puolen miljoonan ihmisen haukkumista hauskana.
Ja hyviä uutisia vielä lisää: mulla on niissä vaaleissa veto-oikeus! Onnea, kultsi!
aika monta yksilöä. Sen sanon.
yksikään työtön halveksuntaa osakseen?
Pulsut.
"Eipä näihin, ynnä muihin lutkitteluihin, kannattaisi kenenkään vastata niin kuihtuisivat omaan mahdottomuuteensa."
>Huokaus<
Ymmärrä näin:
"Eipä näihin kannattaisi kenenkään vastata niin kuihtuisivat omaan mahdottomuuteensa."
Pilkuin eristetty sivulause "ynnä muihin lutkitteluihin" viittaa siis tämän kirjoituksen ulkopuolisiin, mutta palstalle sisältyviin kirjoituksiin, joita pidän saman tasoisina tämän ko. aloituksen kanssa.
Vaikka onhan tää ihan hauskaa, minäki kuulemma haukuin kaikki työttömät laiskoiksi kun oon sitä mieltä että ihminen pystyy itse vaikuttamaan tilanteeseensa. Logiikkaa parhaimmillaan... Hih :)
hyvä. Et riippumatta kaikkien muiden mielipiteistä niin lopputulos on sama. Voiks mä nyt virallisesti julistautua komeeksi? Maailma näyttää ihan erilaiselta tällee nenänvartta myöten - mutta ennen pystyi kuopat kiertämään paremmin.
sitten pitäisi tehdä?
tehdä itse itselleen jotain..
Mutta tässä olikin kyse vain halveksinnasta. Ja sitähän teen pulsuja kohtaan.
en kyllä itse heitäkään halveksi.
Aloittaja on ottanut tavoitteekseen olla jokaisen kommentin kanssa eri mieltä.
No siis mun mielestä Tom Cruisen anti-Xanu -bunkkeri oli tosi mielenkiintoista ja hauskaa
Paikkasi taivaassa on taattu. Nyt voit mennä nukkumaan
halveksuntaa, mutta potkun perseelle kyllä.
Ne jotka vuosikausia makaavat himassa, viitsimättä edes hakea työtä. Työnhaku on työttömän työ, väistämättä jossain kohtaa tärppää jos ahkeroi tuolla saralla.
Olihan se aika mielenkiintoista :)
Mutta toisaalta musta on myös mielenkiintoista nähdä mitä kiekuroita pitkin musta tehdään työttömiä haukkuva, suvaitsematon, "luulee olevansa parempi"-tyyppi... Kerrassaan kiehtovaa :)
Katkeruudella ei ole rajoja =)
********ihastunutta huokailua***********
(Ja ylläolevalle tähtienlennolle esitetty harras toive: "Oi,pääsisinpä vielä kerran juoksuttamaan sormiasi nenäsi komealla kaarella...")
En nyt muista direktiivinumeroa virallisesta komeaksijulistautumisesta, mutta kai se siellä jossain hapansilakan ominaisuuksien ja kurkun käyryysmäärittelydirektiivien välissä sijaitsee!
Kun vielä semmoisena 'Adonitsina' muistaa kävellä jalat tarpeeksi maan pinnan yläpuolella, suap suden- ja muutkin kuopat itkeä tyhjyyttä ihan keskenään.
jo vihdoin ja viimein mielipiteesi työttömistä? He siis eivät olekaan mielestäsi lainkaan laiskoja/ vähän laiskempia kuin sinä/ ???
Kehtasit jopa puhua "sormi suussa kotona istumisesta".
tekivät sen, painovirhepaholaisen...tarkoitin tietenkin haluta juoksuttaa OMIA sormiani aatelisella tuulenhalkojallasi...Suo anteeksi, sinä komeista komein!
Olis aika outo olo jos joku juoksuttais mun sormiani omalla nenälläni. MUT MITÄ? Siis onks mun nenä jotenkin iso vai miten sä nyt siihen takerruit. Nim. kova itsetunto on hyveeni.
Jos istuu sormi suussa kotona eikä itse tee mitään työnsaamisen eteen niin silloin sitä työtä tuskin saa.
Ja kerroin jo mielipiteeni useaan otteeseen, en ole sanonut työttömiä laiskoiksi vaikka heitäkin takuulla joukossa. Kerroin mielipiteeni työn hankkimisesta ja työntekemisestä, ei minulla ole mitään työttömiä vastaan henkilöinä, yksilöinä.
vielä kerran? Mä olen kyllä melkoisen hyvin pitänyt huolen siitä, et kaikki minuun paremmin tutustuneet eivät ole moisia toiveita uudestaan esittäneet.
Mutta tänään ei ota päähän mikään, ei edes katkerat ihmisen. Mun hyvää tuulta ei saa mitkään katkeruudet tänään poistettua :)
leimaamista. Miten te kehtaatte?
-sarjan jaksossa "Amerikkalainen jumalatar" Ahkerien plastiikkakirurgien ansiosta taviksesta julkkikseksi ylennetty nainen katoaa omasta PR-tilaisuudestaan.
Tälle naiselle oli tehty 13 leikkausta. Kahvilassa naista (tai plastiikkakirugian saavutuksia) kävi ihastelemassa nimmaria ruinaava mies, joka lopuksi heitti: "Eivät sitten noille korville tehneet mitään?" Ja siitäkös sitten tuli suru puseroon.
Karmeeta, aiheutinksmä sulle nyt jotain sellaisia koonfleikseja...Oi ei, kukaan ei saa kajota nenääsi. Pyydän museovirastoa suojelemaan sen. Oi ei, en tarkoittanut, että olet muinaismuiston ikäinen...Aina vain hullummaksi menee. (Muuten, sun pitää nostaa mun liksaa. Tää mainostamisen ylenpalttisuus menee nyt jo ylitöiden puolelle, käy liian ilmeiseksi palstanpitäjille ja kuinka mun raukan silloin käy? Miten olisi kahdenkeskinen bisnesneuvottelu asiasta? Vähän vaarallisen työn lisää?)
Osaatko edes hävetä typeriä puheitasi, mitä olet täällä esittänyt työttömistä?
Voisiko sen asian korjata jotenkin?! Oletpa nenäkkäitä ihmisiä sitten tapaillut! Eivät osaa ajatella nokkaansa pitemmälle! Nenä niskaan sellaisilta...Minä esitän toiveita. Olenko hyvä toivomaan?
Mitä typerää olen sanonut työttömistä, voisitko täsmentää?
"Ja sitäpaitsi, työtä kyllä löytyy 99% varmuudella jos vaan viitsii tehdä."
Ja tuon lauseen perusteella sanot että minä puhun typeriä työttömistä?
Eikö sitä työtä sitten mielestäsi löydy jos ihminen jaksaa yrittää ja aktiivisesti etsiä sitä työtä? Jos puhutaan nyt terveistä työkykyisistä ihmisistä?
montako päivää annat työttömäksi jäänelle armonaikaa löytää se työpaikka? Suomessa on 0,5 miljoonaa työtöntä, oletko jotenkin ymmärtämätön?
Ei taida olla mun asia antaa kenellekään armonaikaa näissä asioissa. Ymmärrän kyllä oikein hyvin että työnetsiminen voi olla hankalaa ja haasteellista, joissain tapauksissa äärimmäisen vaikeaa ja pitkäaikaista mutta työttömän työ on etsiä sitä työtä. Edelleen mun mielestä pitää itse olla aktiivinen ja tehdä kaikkensa jotta sitä työtä saa. Ja edelleen puhun terveistä, työkykyisistä ihmisistä. Ja työttömyyttä ei kyllä takuulla ratkaista jakamalla työpaikat ensisijaisesti miehille, se nyt on ihan varma.
Nyt lopetan tämän keskustelun tähän, me ei nähtävästikään päästä samalle sivulle eikä tämä johda mihinkään. Mut kasvatettiin arvostamaan rehellistä työntekoa ja uskomaan siihen että itse voi vaikuttaa omaan tilanteeseensa eikä saa antaa periksi vaikka olis kuinka toivoton tilanne.
Oikein iloista viikonloppua sinulle :)
Sut on kasvatettu näin ja siks sä teet näin ja siks sä sanot näin. Eli sä oot kopio sun kasvattajista.
Kasva.
Tunnetko saaneesi nenillesi? Ei ollut tarkoitus. Luulin olevani läpinäkyvämpi.
korjaus edelliseen
Ei jaksa edes enempää kommentoida moista. Hohhoijaa taas...
Toisaalta joo: Naisille sama palkka kuin miehille, mutta ei töitä. Sopii!
Tyhmä kansahan saa perinteisesti kaltaisensa päättäjät. Sinä populistisine ja yksinkertaisine ajatuksinesi sopisit mainiosti joukkoon.
sinulta eivät työt loppuisi.
EVA Analyysi ”Naisten johtamat yritykset ja kannattavuus” osoittaa, että naisten johtamat yritykset ovat vastaavia miesjohtoisia yrityksiä kannattavampia.
EVA Analyysi on ensimmäinen kattava suomalaistutkimus naisten johtamien yritysten ja kannattavuuden suhteesta. Tutkimus kattaa kaikki yli kymmenen hengen yritykset Suomessa. Tulokset ovat riippumattomia yrityskoosta tai toimialasta. Ne osoittavat, että naisten etenemismahdollisuuksien parempi huomioiminen voi tarjota yritykselle selvää kilpailuetua.
http://www.eva.fi/index.php?m=4&subm=2&action=1&id=3
Kuule, jos sinä olet työttömänä, niin et ole selvästikään kelvannut työnantajille. Tällä hetkellä pätevää työvoimaa haetaan pääosin ulkomailta, sillä Suomessa on kaikki hyvät tekijät jo hommissa, kuten artikkeli kertoo:
http://www.esimiehenkasikirja.fi/esimies/docview.do?f_id=1236257&s=u&wtm=esimies-05102007
hingut?
Lienee ainoa tapa jolla voidaan työnantajaa ohjailla noin tiukasti.
Markkinataloudessa se ei pelaa. Työnantaja ei suostu moiseen, että päästäisi halpaa ja ahkeraa työvoimaa pois ja ottaisi äijiä tilalle.
Ehkä kannattaa myös mainita, että monet naiset ovat erittäin päteviä ammatissaan ja työmoraaliltaan pieksevät ainakin meikäläisen ja varmaan monta muutakin äijää.
toki hupaisaa että esim. kosmetologit, "thai-hierojat" ja vaikkapa naistenvaatemallit olisivat sitten pelkkiä miehiä.
Mitähän siitäkin tulisi...
:D
ainakin asiakaskato, kun siellä olisi sellainen 130kg hikinen äijä hihattomassa verkkopaidassa :D
Eiköhän homppeleita löydy sen verran, että noi muut luonnistuisi.
prostituoidut, stripparit, pornostarat, glamourmallit yms.?
Seuraava ehdotus varmaan on, että naiset pitäisi poistaa kaikista muista paitsi seksialan töistä.
:D
sekoilla termeissä, jookos?
Miesten työmoraali osoittautui naisten moraalia heikommaksi kautta kyselyn.
Miehet varastavat enemmän konttoritarvikkeita, valehtelevat useammin olevansa sairaita ja jäävät kotiin, tulevat töihin useammin humalassa, valehtelevat useammin työhakemuksessaan ja työhönottohaastattelussa. Lisäksi he laiskottelevat työpaikalla enemmän kuin naiset.
http://www.city.fi/artikkeli/Ihmisi%E4+t%F6iss%E4/44/
Suomalaiseen naiseen on liitetty perinteisesti
ahkeruus ja vahva työmoraali; hän on kunnon työihminen, joka valittamatta tekee sen mitä
häneltä odotetaan.
Naisen kova työnteko, vaikeiden tilanteiden hallinta, tilanteeseen sopiva vaatimattomuus mutta myös ahkeruuteen, selviämiseen ja taitavuuteen perustuvat näytöt raivaavat esteitä ja mahdollistavat, että naisesta saattaa kehittyä sankari - yleensä kuitenkin ehdoilla, jotka määrittyvät miehisestä johtamisen normituksesta käsin.
http://www.jyu.fi/economics/naisjohtajuus/Naiset ja johtajuus oppimateriaali.pdf
Olen laittanut sinulle tuossa edellä muutamia linkkejä tutkimuksiin, joita opiskelemalla saatat ymmärtää, että vaikka olet omien sanojesi mukaan kiertänyt Suomea, olet tehnyt sen ilmeisesti laput silmillä. Ihan pienen pieni opiskelu aiheesta, saattaisi auttaa sinua ymmärtämään, että maailmaa on myös sinun napasi ulkopuolella.
Jos sellainen ihme kävisi, että innostuisit vihdoin lukemaan sen viikottaisen Aku Ankkasi lisäksi myös muita sivistäviä lähteitä, voisit aloittaa mm. seuraavista, joiden jälkeen voit ehkä paremmin ottaa kantaa aiheeseen, josta teit provokatiivisen aloituksesi.
Harala, R. (1994): Naisjohtajat elinkeinoelämän suurissa yrityksissä. Teoksessa: Naiset
huipulla. Selvitys naisista elinkeinoelämän johtotehtävissä. Tilastokeskus, Tutkimuksia 206, s.
10-18.
Nätti, J. (1985): Katsaus työmarkkinoiden segmentaatioteorioihin. Työvoimapoliittisia
tutkimuksia Nro. 53. Työvoimaministeriö, Suunnitteluosasto, Helsinki.
Ruostetsaari, I. (2003): Valta muutoksessa. WSOY, Helsinki.
Sinkkonen, S. (1982): Naisjohtaja johtaa toisin. Teoksessa: Sinkkonen, S. & Ollikainen, E.
(toim.): Toisenlainen tasa-arvo. Sukupuolten tasa-arvo naisnäkökulmasta. Kustannuskiila Oy,
Pieksämäki.
Suomen tilastollinen vuosikirja 2005. Tilastokeskus, Helsinki.
Vanhala, S. (1996): Johtajamarkkinoiden muutokset 1990-1993. Teoksessa: Veikkola, E-S.
(toim.): Huipulla tuulee. Selvitys naisista ja miehistä elinkeinoelämän johtotehtävissä.
Tilastokeskus, Työmarkkinat 1996:13, s. 13-28.
Vanhala, S. (2003): Johtajuus yksityisissä yrityksissä: Naiset etenevät hitaasti uraputkessa.
Hyvinvointikatsaus 4, 31-37.
Vanhala, S., Laukkanen, M. & Koskinen, A. (2002): Liiketoiminta ja johtaminen. 3. uudistettu
painos. KY-Palvelu. Helsinki.
Women and men in Finland 2003. Statistics Finland, Gender Statistics.
Adler, N. & Izraeli, D. (toim.) (1994): Competitive frontiers: Women managers in a global
economy. Blackwell, Cambridge, MA.
Davidson, M. & Cooper, C. (toim.) (1993): European women in business and management.
Paul Chapman, London.
Fagenson, E.A. & Jackson, J.J. (1994): The status of women managers in the United States.
Teoksessa: Adler, N. & Izraeli, D. (toim.): Competitive frontiers: Women managers in a global
economy. Blackwell, Cambridge, MA, 388-404.
Harala, R. (1994): Väestölaskentaan perustuvan tutkimuksen aineisto. Teoksessa: Naiset
huipulla. Selvitys naisista elinkeinoelämän johtotehtävissä. Tilasrokeskus, Tutkimuksia 206,
Helsinki.
Johtajien tilastoinnista ja luokitteluista. (2003). Teoksessa: Tasa-arvo: Naiset johdossa.
Hyvintointikatsaus 4-2003, 22-23.
Naiset huipulla. Selvitys naisista elinkeinoelämän johtotehtävissä (1994): Tilastokeskus,
Tutkimuksia 206, Helsinki.
Nurmi, K. (1998): "Se pieni ero" hyvinvointivaltioiden koulutus- ja työmarkkinoilla. Tutkimus
koulutus- ja työmarkkinoiden sukupuolijaoista kahdessatoista OECD-maassa. Turun
yliopiston julkaisuja, Sarja C osa 140. Turku.
Omar, A. & Davidson, M.J. (2001): Women in management: A comparative cross-cultural
overview. Cross Cultural Management, 8, 3, 35-67.
Report on equality between women and men, 2005 (2005): European Commission,
Employment & social affairs, Luxembourg.
Tasa-arvo: Naiset johdossa (2003). Hyvintointikatsaus 4-2003, 22-23.
Veikkola, E-S. (1996): Huipulla tuulee. Selvitys naisista ja miehistä elinkeinoelämän
johtotehtävissä. Tilastokeskus, Työmarkkinat 1996:13.
Veikkola, E-S. (toim.) (1999): Onko huipulla tyyntynyt - Changes at the top. Tilastokeskus,
Työmarkkinat 1999:12, Helsinki.
Vinnicombe, S. & Colwill, N.L. (toim.) (1995): The essence of women in management.
Prentice Hall, London.
Vinnicombe, S. & Sturges, J. (1995): European women in management. Teoksessa:
Vinnicombe, S. & Colwill, N.L. (toim.) The essence of women in management. Prentice Hall,
London, 1-19.
Billing, Y. D. & Alvesson, M. 1997. Understanding Gender and Organizations. Lontoo: Sage.
Calás, M.B. & Smircich, L. 1993. Dangerous Liaisons, The “Feminine-in-Management” Meets
“Globalization”. Business Horizons March-April 1993, 71-81.
Gilligan, C. 1982. In a Different Voice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kelly, E. & Dobbin, F. 1998. How affirmative action became diversity management. The
American Behavioral Scientist 41(7), 960-984.
Kovalainen, A. 1990. How do male and female managers in banking view their work roles and
their subordinates? Scandinavian Journal of Management 6(2), 143-159.
McCarty Kilian, C., Hukai, D. & McCarty, C.E. 2005. Building diversity in the pipeline to
corporate leadership. Journal of Management Development 24(2), 155-168.
Rosener, J.B. 1990. Ways Women Lead. Harvard Business Review November-December
1990, 119-125.
Suomen tasa-arvolaki. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609
Tasa-arvovaltuutettu. http://www.stm.fi/Resource.phx/tasa-arvo/index.htx
Vanhala, S. 1996. Are women changing the leadership culture of the organization? Working
papers W-159. Helsinki: Helsinki School of Economics.
Vihma, P. 2005. Naisjohtajan lyönti kovenee. Talouselämä 12, 34-43.
että lasten hyvinvointi on kaikkein tärkein. Ihmeellistä jankutusta naisista, naisia on huomioitu jo liikaakin lasten kustannuksella.
En arvosta ihmistä hänen työsuoritustensa perusteella.
että nainen olisi aina se parempi vanhempi ja siten velvollinen hoitamaan lapsia.
Viesteissäsi olet viitannut johonkin hämärään kehäpäätelmään siitä, että miehet tarvitsevat enemmän työtä ja naiset ovat enemmän koti-ihmisiä. Missä niin väitetään?
Listaamassani linkkilistassa on liuta tutkimuksia, jotka myös kumoavat tuon sinun kapea-alaisen uskomuksesi.
Joten jollet pysty minulle osoittamaan tutkittua tietoa, joka todistaisi toisin, pidän väitteitäsi täysin turhanpäiväisinä yhden miehen säälittävinä yrityksinä palata takaisin viimevuosituhannen patriarkka-arvomaailmaan, kun ei muuten kelpaa enää mihinkään rooliin työelämässä.
isoissa ryhmissä heikentävät työilmapiiriä. Työteholla ei ole paskankaan väliä, jos ilmapiiri on huono.
Vertaa työpaikkoja, joissa on nais- / miesvalta. Em:ssa riidellään, juoruillaan etc. Miehet eivät käyttäydy siten, vaan pystyvät sopeutumaan isoihinkin ryhmiin.
Ensimmäiset 3v lapsi tarvitsee äitiä, myöhemmin osat voivat vaihtua, jos puolisot keskenään niin sopivat.
M-I-H-I-N P-E-R-U-S-T-A-T V-Ä-I-T-T-E-E-S-I???
muuta kuin omaan rajalliseen omakohtaiseen kokemukseesi? Se että sinun työpaikallasi on ollut huono ilmapiiri, ja se että sinä olet olettanut, että se johtuu naisista, ei vielä kerro että niin on yleisesti.
Jälleen kerran viittaan em. lähdelistaan. Sieltä pystyt hyvin lukemaan, ettei väittesi ole totta.
On säälittävää huomata, että kun et pysty perustelemaan edellistä väitettäsi, korvaat sen vain seuraavalla tuulesta temmatulla mutu-tuntumalla. Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää, että sinun pikku maailmasi ei ole koko totuus. Tutkimuksia lukemalla voit tutustua hiukan laajempaan otokseen todellisuudesta. Myös tuohon työilmapiiriin nais- vrs miesvaltaisilla aloilla.
Sitäpaitsi, miten tämä työilmapiiri nyt sitten taas liittyikään siihen perheiden hyvinvointiin??? Etkös sinä juuri sanonut, että koko alkuperäinen kannanottosi liittyi nimenomaan PERHEEN hyvinvointiin.
Ja kyllä, pieni lapsi tarvitsee äitiä enemmän kuin isää jo ihan fyysisistäkin syistä, mutta sen vuoksihan onkin olemassa äitiyslomat. Mutta se ei edelleenkään perustele sitä, että naiset pitäisi poistaa kokonaan työpaikoilta. Eikä myöskään sitä, että mies ei voisi olla se, joka jäisi lapsia kotiin hoitamaan äitiysloman jälkeen, jos jonkun siellä pitää olla lapsia hoitamassa.
Suosittelen, että tutustut myös tutkimuksiin siitä, mitä päivähoito kodin ulkopuolella vaikuttaa mm. lasten sosiaalisuuden ja ongelmanratkaisutaitojen kehittymiseen.
lapsen hoitaminen kotona kouluikään asti aiheuttaa jo itsessään syrjäytymistä, se on nyky-yhteiskunnan saavutus.
"päivähoito kodin ulkopuolella vaikuttaa mm. lasten sosiaalisuuden ja ongelmanratkaisutaitojen kehittymiseen."
- vaikka eihän sen näin pitäisi mennä...
Mitä sosiaaliset kontaktit tekevät ihmisen kehittymiselle - eikö totta?
Suosittelen niitä sinullekin, jotta ymmärtäisit alkuperäisen viestisi absurdiuden.
edistät lasten hyvinvointia, jos annat työpaikat miehille?
Olisko se lapsen hyväksi toimimista jos esim. sosiaali- ja terveysalalla tai opetusalalla olisi pelkkiä miehiä?
Miten se olisi hyväksi tyttölapselle, jos hän kasvaisi maailmassa jossa työpaikat olisi vain miehille? Kannattaisiko silloin kehittää taitojaan tai opiskella, kun ei voisi tehdä työtä?
Naurettavaa.
mutta ne eivät minun maailmaani rakenna.
Nyky-yhteiskunta on sairas.
maton alta koko jutulta, vai miellätkö lapsiksi vain poikalapset?
Satunnaisotannalla yksi viesti ketjusta ja heti Asiaa.
Itseäni ainakin häritsee nyky-yhteiskunnassa mahdoton hinku vaalia omia (siis aikuisten) "oikeuksiaan" ja perätä niitä- eli parhaimmaksi esimerkiksi käy joidenkin naisten länkytys "uran" luomisesta ja perheen sovittamisesta siihen kenenkään käsittämättä, että ne eivät sovellu yhteen ilman ongelmia.
Okei, perhe lisääntyy ja syntyy mukula, äityli on sairaslomalla TYÖNANTAJAN sallimat kuukaudet ja sen jälkeen lapsi dumpataan lasten arhaan TYÖNANTAJAN sallimien kellonaikojen mukaisesti. Joku vie Hänet sinne, joku hakee Hänet sieltä, pesee, ruokkii, laittaa nukkumaan, vaatettaa seuraavaa aamua varten. Joku- aivan sama onko isä tai äiti, jompi kumpi tai molemmat yhdessä- "pitää huolta" lapsestaan alipalkattujen, stressattujen, alimiehitettyjen lastenhoitajien avulla, joilla on liikaa lapsia vahdittaviksi ja liian vähän henkilökuntaa tehtävästä suoriutuakseen ja joita ei voisi vittuakaan kiinnostaa Hänen Tarpeensa tai Taipumuksensa, Persoonasta puhumattakaan, lasten hyvinvoinnista huolehtemisesta puhumattakaan.
Ketjusi tarkoitus jäi minulta epäselväksi (en lukenut ap- viestiä edes loppuun) mutta jotain pointtia kai sinullakin.
"alipalkattujen, stressattujen, alimiehitettyjen lastenhoitajien avulla, joilla on liikaa lapsia vahdittaviksi ja liian vähän henkilökuntaa tehtävästä suoriutuakseen ja joita ei voisi vittuakaan kiinnostaa Hänen Tarpeensa tai Taipumuksensa, Persoonasta puhumattakaan, lasten hyvinvoinnista huolehtemisesta puhumattakaan."
Tekstin alkuosassa puhuit asiaa (pl. "alimiehitetty lastenhoitaja", mikä helvetti sellainen on?), loppuosa oli silkkaa paskaa. Jos otetaan huomioon mitä kirjoitit lasten kanssa työskentelevien palkkauksesta ja työoloista, minkä kuvittelet motivoivan heitä hakeutumaan alalle ja pysymään työssään? Halun sortaa ja kiusata lapsia?
" "alimiehitetty lastenhoitaja", mikä helvetti sellainen on?"
Sellainen, jonka pitäisi olla 3 henkilöä yhden sijasta. Eli työvoimapulasta kysymys- ammattilaisena varmasti tuttu ilmiö.
" Jos otetaan huomioon mitä kirjoitit lasten kanssa työskentelevien palkkauksesta ja työoloista, minkä kuvittelet motivoivan heitä hakeutumaan alalle ja pysymään työssään? Halun sortaa ja kiusata lapsia?"
Kuka on sortamisesta tai kiusaamisesta puhunut mitään? Mutta ettekö te hoitaneet palkkaustanne sairaanhoitajien tavoin tämän syksyn TASA-ARVO-TUPOSSA? Joo, sinällään koko hoiva-ala - mukaanlukien lastenhoito- on alipalkattua ja alityöllistettyä, mutta mihinkään Kutsumukseen nykyistä tointaan ei voi kukaan sinällään perustaa. Samaa hommaa voi hoitaa ilmaiseksi Afrikassa tai kolminkertaisella palkalla Norjassa. Valintakysymys sinänsä siis, loppujen lopuksi. Tärkeintä lienee, millaisen esimerkin ja mallin lapsille antaa, kun se niin usein kotoa jää uupumaan. Eip käy katteeks.
Tunnut pitävän itseäsi niin erinomaisena ihmisenä, että luulisi sinun palavan halusta päästä näyttämään Ihmisen esimerkkiä vastaanottavaisessa iässä oleville pienokaisille.
"mihinkään Kutsumukseen nykyistä tointaan ei voi kukaan sinällään perustaa."
Ei täydelliseen välinpitämättömyyteen asiakkaistakaan, kuten sinä esitit.
"Mutta ettekö te hoitaneet palkkaustanne sairaanhoitajien tavoin tämän syksyn TASA-ARVO-TUPOSSA?"
Oi, olemmepa ahneita ja huonoja ihmisiä, kun haluamme vastuullisesta ja vaativasta työstämme kohtuullisen korvauksen.
"Valintakysymys sinänsä siis, loppujen lopuksi."
Kuten minkä tahansa muunkin ammatin valitseminen. Jokaisella alalla pyritään ottamaan työvoimasta kaikki mahdollinen irti pienimmällä mahdollisella satsauksella. Kummasti silti vain hoiva-alalla työskentelevät tuomitaan siitä, että yrittävät ajaa omaa etuaan työelämässä.
Tuskinpa alalla on alimiehitettyjä lastenhoitajia. Alimiehitettyjä päiväkoteja kylläkin, mutta ei sentään ihmisiä.
"Tunnut pitävän itseäsi niin erinomaisena ihmisenä, että luulisi sinun palavan halusta päästä näyttämään Ihmisen esimerkkiä vastaanottavaisessa iässä oleville pienokaisille."
Jospa näytän esimerkkiä vastuulliselle aikuiselle ("ammattilaiselle"), jonka keskustelutaito hipuu naurettavuuden huippua semi-sarkasmissaan.
"Ei täydelliseen välinpitämättömyyteen asiakkaistakaan, kuten sinä esitit."
Mistä sinä sen tiedät? Toisekseen, jos mieleesi on juolahtanut: provosoinnin tarkoituksena voi olla saada lukija kiinnittämään huomionsa johonkin tiettyyn eopäkohtaan. Siis nettikeskusteluista puhuttaessa, joskin lienet uusi s24-palstalla, joten tervetuloa: Minä vittuilen kaikille eikä ketään kiinnosta.
Mutta, puhuin stressatuista & alimiehityetyistä (käytetään sitä termiä, koska parempaakaan en nyt keksi) työntekijöistä. Onko sinulla esimerkkejä jaettavaksi vai kiistätkö ongelman olenmassaolon? Ja turha väittää, etteikäö henkilökunnan hyvinvointi vaikuttaisi asiakkaisiin, oli ala mikä tahansa.
"Kummasti silti vain hoiva-alalla työskentelevät tuomitaan siitä, että yrittävät ajaa omaa etuaan työelämässä."
Niin, Kokoomus jyrää, minkä todisti jo "murskaava vaalivoitto". Jonka tulokset näemme pikkuhiljaa.
"Mutta, puhuin stressatuista & alimiehityetyistä (käytetään sitä termiä, koska parempaakaan en nyt keksi) työntekijöistä. Onko sinulla esimerkkejä jaettavaksi vai kiistätkö ongelman olenmassaolon?"
En missään nimessä kiistä ongelman olemassaoloa, mutta tämän kiistän:
"ja joita ei voisi vittuakaan kiinnostaa Hänen Tarpeensa tai Taipumuksensa, Persoonasta puhumattakaan, lasten hyvinvoinnista huolehtemisesta puhumattakaan."
Minua ei todellakaan kiinnosta pätkääkään, mitä mieltä olet keskustelutaidoistani, mutta näen punaista, kun joku leimaa koko ammattikuntani tehtävänsä laiminlyöväksi, ammattitaidottomaksi joukoksi välinpitämättömiä ihmisiä. Näen punaista erityisesti sen vuoksi, että joka ikinen työpäivä todistan ja toteutan aivan päivastaista henkeä kuin sinun edellä lainaamaani kuvauksesi. Tietysti työntekijän kiire ja stressi vaikuttaa lapsiin, muttei se ainakaan omalla eikä työkavereideni kohdalla ole vaikuttanut siten, ettemme "välittäisi vittuakaan". Teemme lasten kanssa parhaamme vallitsevien olosuhteiden puitteissa, mutta yritämme myös aktiivisesti muuttaa näitä olosuhteita parempaan suuntaan. Usko pois, on paljon helpompaa näyttää hyvää esimerkkiä lapselle kuin esim. vakuuttaa päättäjät siitä, että lapsiryhmään tarvitaan avustaja.
""Ei täydelliseen välinpitämättömyyteen asiakkaistakaan, kuten sinä esitit."
Mistä sinä sen tiedät?"
Minä elän sitä, mistä sinä vain puhut.
Kerrankin ASIALLINEN vastaus viestiini- kiitos siitä.
"Tietysti työntekijän kiire ja stressi vaikuttaa lapsiin, muttei se ainakaan omalla eikä työkavereideni kohdalla ole vaikuttanut siten, ettemme "välittäisi vittuakaan"."
Juuri se, eli kiire, stressi, vaatimukset ja Velvollisuus eivät noudata samaa rytmiä. Edelleenkin, se , että sinä tai työyhteisösi kärsisi mainitsemistasi ongelmista, ei merkitse, etteikö jossain näin olisi ja tulevaisuudessa huomattavasti enenevissä määrin. Olemme huolestuneita, tiedätkö?
"Minä elän sitä, mistä sinä vain puhut."
Niin. Ja oliko "puheeni" sisältö huomioonottaen provosointi ja kärjistys jotenkin valheellinen tai todellisuudesta poikkeava?
"Niin. Ja oliko "puheeni" sisältö huomioonottaen provosointi ja kärjistys jotenkin valheellinen tai todellisuudesta poikkeava?"
Oli. En ymmärrä, miksi provosointi oli tehtävä mustamaalaamalla yksi ammattikunta, kun ongelma ei ole lähtöisin työntekijöistä.
"Olemme huolestuneita, tiedätkö?"
Mekin olemme huolestuneita. Me myös yritämme vaikuttaa asioihin, mutta vaikuttaa siltä, ettei yhteiskunta kuuntele meitä. Ehkä teitä huolestuneita ei ole riittävästi, tai sitten huolenne kulminoituu netissä provosointiin.
"Oli. En ymmärrä, miksi provosointi oli tehtävä mustamaalaamalla yksi ammattikunta, kun ongelma ei ole lähtöisin työntekijöistä."
Etkö vieläkään ymmärrä viestieni (provosoinnin) pointtia? Ongelmahan ei todellakaan ole lähtöisin yksittäisistä työntekijöitsä, vaan yhteiskunnasta- eli tästä kauniista porvarihallituksesta, joka korjaa kaikki yhteiskunnaliset epäkohdat ja nostaa kansakuntamme uuteen Nousuun, jos vaalilupauksiin on uskominen.
"Ehkä teitä huolestuneita ei ole riittävästi, tai sitten huolenne kulminoituu netissä provosointiin."
Ei, vaan huolestuneet äänestävät oikeistoa vuosi vuoden perään, kun vastakkain asettelun aika on ohi ja TASA-ARVO-TUPO odottaa toteuttajaansa jne jne.
Siis vielä kerran: köyhiltä vietiin mahdollisus ilmaiseen lasten päivähoitoon, joten ainoat asiakkaat, jotka päivähodon piiriin enää kuuluvat, ovat tympeää keskiluokkaa, johon porvareiden lupaukset paremmasta huomisesta uppoavat parhaitenm ja joita työntekijöiden ongelmat eivät voisi vähempää kiinnostaa.
" Ehkä teitä huolestuneita ei ole riittävästi, tai sitten huolenne kulminoituu netissä provosointiin.
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
"Ehkä teitä huolestuneita ei ole riittävästi, tai sitten huolenne kulminoituu netissä provosointiin."
Ilmeisesti ei ole. Netissä provosointi voi joskus poikia jotain positiivista, vaikka kuinka vittuiltaisiin vastaan. Kyse on ymmärryksestä.
"köyhiltä vietiin mahdollisus ilmaiseen lasten päivähoitoon, joten ainoat asiakkaat, jotka päivähodon piiriin enää kuuluvat, ovat tympeää keskiluokkaa, johon porvareiden lupaukset paremmasta huomisesta uppoavat parhaitenm ja joita työntekijöiden ongelmat eivät voisi vähempää kiinnostaa.
Ongelma, johon halusit ihmisten kiinnittävän huomionsa oli tuo, mutta provoilusi nosti valokeilaan jotain ihan muuta. Ymmärrätkö itse, mikä on minun pointtini? Kenties ylireagoin, mutta kuluneen työviikon (-kuukauden, -vuoden...) jälkeen löi aika rankasti silmille tuo "ei voisi vittuakaan kiinnostaa Hänen Tarpeensa tai Taipumuksensa, Persoonasta puhumattakaan, lasten hyvinvoinnista huolehtemisesta puhumattakaan."
Ehkä olen liian väsynyt suhtautumaan objektiivisesti. Katson Tarantinon ja menen nukkumaan.
"provoilusi nosti valokeilaan jotain ihan muuta. "
Ja tajusitko, mitä se "muu" oli?
"Kenties ylireagoin, mutta kuluneen työviikon (-kuukauden, -vuoden...) jälkeen löi aika rankasti silmille tuo "ei voisi vittuakaan kiinnostaa Hänen Tarpeensa tai Taipumuksensa, Persoonasta puhumattakaan, lasten hyvinvoinnista huolehtemisesta puhumattakaan.""
Niinniin- näin oli tarkoituskin. Kun tarpeeksi kauan sinuakin painostetaan ja ahdistetaan hoitamaan alati kasvavat "velvoitteesi" hupenevin voimavaroin, voit sinäkin huokaista helpotuksesta. Aina on hermoloma.
Siis vielä kerran: tajusit pointtini alun alkaen väärin.
"Ei voisi vittuakaan kiinnostaa Hänen Tarpeensa tai Taipumuksensa, Persoonasta puhumattakaan, lasten hyvinvoinnista huolehtemisesta puhumattakaan."- seurausta henkilöstön ahdinkoon
ajamisesta- ei henkilöstön kasvatuksellisista poikkeavuuksista.
"Siis vielä kerran: tajusit pointtini alun alkaen väärin."
Niinpä tajusin. Sitä tarkoitin, kun sanoin objektiivisuuden olevan hukassa.
tämmöiset alle 1500e bruttapalkan nostajat on täysin huomaamatonta roskasakkia naisten parissa puhumattakaan työttömistä tms. Korkeintaa vastaavan tasoista palkkaa nostava nainen voi "kelpuuttaa", mutta nykysuomessa kaksi huonopalkkaista yhdessä taloudessa tekee elämisesta todella ankeaa.
Ja vielä ihmetellään miksi suomalaiset ei tee lapsia...
Siis hyväpalkkaiset arvostetut työt aina miehille ja ne joihin ei riitä tekijöitä, eli paskat duunaripaikat naisten hommiksi.
Sinä et todennäköisesti saisi naista joka tapauksessa, vaikka tienaisit enemmänkin. Ei se palkka, vaan se äly, katsos. Eikä se palkka sinun älyäsi parantaisi.
Jos kansantalouden kannalta ajatellaan, pitäisi jaon olla juuri päin vastoin: vaativat työt naisille ja paskahommat miehille. Eikös nuo tutkimuksetkin juuri todista, että naiset saavat töissä parempaa tulosta aikaan?
suhteet. Mä olen kylläkin ylioppilas, käynyt amk:n ja tällä hetkellä yliopistossa.
Suhteet ja tuuri koulutuksessa/työnhaussa on aika tärkeää, jos haluaa muuta kun paskaduunia.
Toisekseen naiset minun mielestä saa keskimäärin helpommin parempaa duunia (naiset suosii toisia naisia ja miehet tykkää ottaa naisia duuniin, varsinkin nuoria jostain kumman syystä...) ja vaikka eivät saisikaan niin se on "hyväksyttyä" eikä tee naisesta sen huonompaa.
työvoimaviranomaisten edustajilta henkilöiltä samaa - työt jaetaan suhteilla.
te näitä käsittämättömiä "totuuksia" vedätte. Hihhulin hatusta, vai?
Miehet saavat edelleen valtaosan työpaikoista, jotka jaetaan muualla kuin julkisessa haussa.
Naisia on kautta aikain ja edelleenkin syrjitty työnhaussa. Ja tästä on merkkinä myös se että oikeudessa on tänä päivänäkin ties kuinka monta juttua käsiteltävänä, missä kahdesta tasavertaisesta työnhakijasta, paikka on annettu miehelle. Ja aika monta myös sellaista, joissa pätevämpi nainen on jätetty kakkoseksi.
Suhteiden merkitystä työnhaussa en mene kiistämään. Mutta kun naiset kantavat edelleen valtaosan vastuusta kotitöistä, ei naisilla ole samanlaisia mahdollisuuksia verkostoitumiseen...
naisten on myös vaikeampi saada työtä, jos ovat "lapsentekoiässä", vaikkeivat lasta ikinä edes tekisi.
En ole koskaan huomannut että naiset suosisi naisia työhönotossa, jos ei ole tutusta kyse. Miehet ehkä joissain tapauksissa suosii naisia työhönotossa, mutta ei ne mitään "parempia duuneja" ole.
suositaan naisia. Soita työvoimaministeriöön jos et usko että suhteilla pelataan.
nykypäivässä vaan tuo koko sun kirjoitus on jostain feministien oppaasta, joka ei pidä paikkaansa ja myönsit sen itsekin historiaksi jostain 50-luvulta. Oisit nyt vielä laittanut tohon, että naisen euro on 80cnt, niin olis ollut marttyyrin viitta valmiina.
Mistäköhän muuten johtuu, että 50-lukua yleisesti pidetään ydinperheiden ja yleisen vakauden aikana jolloin lapsia tehtailtiin melkoista tahtia. Mustavalkoisista suomi/hollywood filmeistä vai sukupuolten rajoilla. Ja mistä sinä vedät näitä "käsittämättömiä totuuksia".
Oikeasti työnantajien asenne on yleensä tuo mitä Mpw esittää tässä ketjussa (ei se tosin sanonut ääneen, että mieluummin sitä katselee (nuorta kaunista) naista duunissa kun jotain random-kollia ja jos työhönottaja on nainen, niin se tuntee feminismi-solidaarisuutta naista kohtaan joka on työnhakijana.
Ei miehet valita ja tee rikosilmoitusta jos kahdesta yhtä pätevästä hakijasta valitaankin nainen. Tai valita oikeastaan yhtään mistään, vaan ottavat kiltisti sen pullon tai painuvat räkälään piiloon.
Tuo viimeinen kappaleesi oli lähinnä huvittava. Miesten verkostot ja saunakerhot voi olla jossain tapauksissa siellä _huipulla_ tekemässä lasikattoa naisille kun veljet sumplii keskenään kuka tulee tilalle kun Reino X vaihtoi maisemia, mutta nuo koskettaa marginaali-ryhmää ihmisiä.
Tänne loppuun vielä detaili-tieto tutkimuksesta, jonka mukaan perheen perustamiseen vaikuttaa eniten miehen tulot. Naisen tuloilla ei ole juuri merkitystä oli niitä sitten paljon tai ei ollenkaan. Sitä en tiedä, että kertooko tämä enemmän naisten kriteereistä vai miesten halusta olla tarpeellinen.
Niin kertooko se siitä, et miesten tulotaso houkuttaa vai siitä et tietyn tyyppisillä miehillä on tietty tulotaso? Kuinka siivota pois kaikkien muiden tekijöiden vaikutus ja jättää jäljelle vain tulot?
Tutkimuksen tuloksella ei tee mitään ennenkuin tietää tavan jolla se on tehty ja mitä tuolla eniten tarkoitetaan. Esim. jos kaikilla muilla tekijöille korrelaatiokerroin on 0.11 ja ko. asialla 0.13 niin se ei tarkoita välttämättä mittee (tilastojen tekijöille toki). Eli mitä oikeasti tiedät ko. tutkimuksesta?
no en mä sitä niin yksityiskohtaisesti muista, mutta luin jostain suomalaisesta nettilehdestä sen, oisko ollut taloussanomat tms.
Mutta lyhyesti se meni niin, että perheen perustamisessa (siis, että pariskunta päättää tehdä lapsia) suurin yksittäinen tekijä oli miehen vakaat tulot, naisen tuloilla ei ollut merkitystä. Eli yleensä lapsia tehdään vasta kun miehellä on vakaa taloudellinen asema.
on tuloksia ja tulkintoja. Onko tuloksista ollut kritiikkiä? Miten muut alan ihmiset ovat tuloksiin suhtautuneet? Mitä muita vastaavia tutkimuksia tiedät? Vahvistavatko ne saman asian?
Eli pelkkä julkaisu ei vielä tarkoita mitään - edes yleinen hyväksyntäkään ei aina.
ps. Ja mä sorrun ihan samaan tutkimusten siteraamiseen.
mun kirjoitus otsikolla 'kylä, jota miehet kadehtivat' on saanut...Olin ajatellut, että täällä pystytään keskustelemaan asioista, mutta ilmeisesti sana afrikka kuuluu erinäisten tyyppien mustalle listalle ja saa näkemään punaista... Olen pettynyt - paremman puutteessa käytän typerää sanaa - tällaiseen alkukantaisuuteen...vaan toisaalta vaikuttaa siltä, että asennevammat harvoin esiintyvät yksikössä. Samaan kastiin pääsevät peräperää niin vääränvärisetkin kuin feministitkin...Sama keinotekoinen ja ennakkoluuloton jaottelu on tämänkin viestiketjun alkuperäisviestissä: "Toinen puolisoista käy töissä ja nainen jää kotiin..."
pyydettyä.
järkyttävä määrä miehiä, jotka tarkoituksella karttavat töitä, koska se haittaa juomista ja seurustelua puskien kanssa.
Jo siitäkin syystä tuo ideasi: >työt Suomessa voitaisiin jakaa niin, että ensin kaikille miehille työpaikka< ei koskaan tulisi toimimaan
ja sit 'parhaat' työpaikat jaettais miesten kesken äö:n mukaan. Meitsi olis siel melkein ekana (heti sen kassan jälkeen) valkkaamassa.
Töitä ainoastaan niille jotka elävät parisuhteessa.
Heti, kun suhe kariutuu menettää työpaikkansa...johan alkaa kierrätys työelämässä. Jotka menee naimisiin, saavat takuun elinikäisestä työpaikasta.
Ja mulle tuli mieleen sellainen skenaario, että voisi olla meikäläisen elämä aika lailla erilaista, jos kuka tahansa mies saisi duunin enne mua. Voisi olla aika vaikea maksaa 800 euron lyhennyksiä kotiäitinä (ilman lasta)...
Näin siis kaikki omistus valuisi miesten käsiin ja yksinasuvista tulisi uusi sillanalusporukka.
"Näin siis kaikki omistus valuisi miesten käsiin ja yksinasuvista tulisi uusi sillanalusporukka."
Huom. nimenomaan yksinasuvista *naisista* tulisi uusi sillanalusporukka. Tuolloin naiset eivät tosin enää "asuisi" yksin, koska tuskinpa niitä yöpymiseen soveltuvia sillanalusiakaan niin paljon on, että niistä riittäisi jokaiselle oma. Ehkäpä työelämästä, omistamisesta ja yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta syrjäytetyt naiset sitten perustaisivat vastaavanlaisen naiskommuunin kuin ne pohjoiskenialaiset Samburu-naiset, joista tuolla toisaalla puhuttiin... Miesten kannalta melko uhkaava skenaario.
asunnottomat ovat "vaan" miehiä. paskan välii.
Kukaan ei ole kuitenkaan esittänyt ajatusta, että työt jaettaisiin naisten kesken ja miehille tarjottaisiin ensisijaisesti vain palkatonta kotityötä taloudellista riippuvuutta naisesta, taidoista, elämäntilanteesta ja siviilisäädystä välittämättä. Nykyisessä mallissa yksilö pystyy sentään itse ainakin jonkin verran vaikuttamaan siihen, päätyykö sillan alle vai ei.
miestä kohtaan ei ole. mitä sä olet tehnyt tämän hetken asunnottomien auttamiseksi?
Maksan veroja. Sinun panoksesi on ilmeisesti suurempi, koska koet asiasta noin suurta huolta?
Kukaan ei yhtään kyseenalaistanut tätä minun väitettäni!
Huh, järjetöntä. Minkähänlaiseksi kieroutuneeksi peliksi ihmissuhteet menisivätkään?
Väitän, että tätä työllistenkin määrää säädellään ja ohjaillaan suuromistajien sun muitten rikkaitten pelikaavioitten mukaan. Eihän rahantekijöille ole sillä väliä voivatko pelinappulat, pienet ihmiset, hyvin tai ovatko onnellisia! Vai luulenko väärin? Olen kuullut viime vuosikymmenen paljon siitä, että työvoima pitää olla liikkuvaa. HAH
Siis, tavoite ei ole tarjota mahdollisimman monelle töitä vaan työtä pitää saada tehdyksi mahdollisimman paljon mahdollisimman pienillä rahallisilla satsauksilla. Eihän sillä ole oikeasti merkitystä voivatko ihmiset hyvin tai huonosti...sillä merkityksellistä on se miten halvalla irtoaa arvokas työpanos...ja rahaa kertyy nimenomaan rahakkaitten taskuun= sijoittajien.
Olen luullut, että Suomi jotenkin toisella tavalla kuin esim. USA satsaa tavallisten ihmisten hyvinvointiin. Täällä mennään kuitenkin muun maailman pillin mukaan. Toivon todellakin, että suomalainen yhteiskunta on niin voimakas, että pystyy pitämään kiinni toisista huolehtimisen tahdostaan. Pienessä maassa kaikista pitää pitää huolta, koska meitä on niin vähän.
Vielä en ole nähnyt sitä, että ökyrikkaat tekevät suuria hyväntekeväisyyslahjoituksia parhaaksi valitsemilleen kohteille...Suomessa. Tiedän, että täällä suuresti ihannoitu amerikkalainen kapitalismi sisältää ihan toisenlaisen tyylin huolehtia omasta lähiyhteisöstä ja toisista ihmisistä. Joskus ihmettelen, että kyllä kumarretaan ökykapitalismin perään, mutta missä ovat ne yhteisöjen pikkuihmisistä huolehtimisen monet sävyt, joita maailmalla löytyy. Kaikki toisesta huolehtiminen on 'ulkoistettu' meillä eikä ikään kuin tarvitse huolehtia kuin omasta pärjäämisestään...tai kenet nyt valitsee omaan joukkoon kuuluvaksi.
Ja vaikka nyt joku perkele alkaa narisemaan vastaan...niin totean etten ole lukenut tätä väittelyä kuin avauksen. Voi olla että kirjoitukseni meni siitä syystä metsään.
Palkkakustannukset nousisivat niin paljon, ettei kansantaloutemme sitä kestäisi :D
nero! Ootko ajatellut ruveta presidentiksi? Vaikka Uuteen Seelantiin tai sinne suunnalle.
/NEv
Kunhan sitten tuo tilipussin mulle ja tulee ajoissa siivoamaan ja laittamaan mulle ruokaa.