Luin miehen logiikasta naisen kirjoituksen:
"Minä itse ehdin kyllästymiseen asti tapailla miehiä, joista tuli juuri sama tunne kuin sinulla on: tämä ei ehkä olekaan niin kiinnostunut suhteesta kanssani. Lopulta asetin kriteeriksi, että jos enää ikinä lähden suhteeseen kenenkään kanssa, miehen täytyy selvästi osoittaa, että nyt on tosi kyseessä eikä häntä pelota tai arveluta olla kanssani vaikka joka päivä. Puolisoni kanssa alettiin sitten hyvin pian ensitapaamisen jälkeen tavata päivittäin, yhteen muutettiin myös nopeasti. Eikä tarvinnut ollenkaan miettiä, onko tämä kiinnostunut tai ei, koska hän otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet. Kun tosi on kyseessä, sen kyllä huomaa!"
Kiinnittäkää huomionne tekstin alkuun ja loppuun (yhdistin ne):
"Minä itse ehdin kyllästymiseen asti tapailla miehiä, joista tuli juuri sama tunne kuin sinulla on: tämä ei ehkä olekaan niin kiinnostunut suhteesta kanssani... --- ... Puolisoni kanssa alettiin sitten hyvin pian ensitapaamisen jälkeen tavata päivittäin, yhteen muutettiin myös nopeasti. Eikä tarvinnut ollenkaan miettiä, onko tämä kiinnostunut tai ei, koska hän otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet. Kun tosi on kyseessä, sen kyllä huomaa!"
Nainen siis kiinnostui vasta kunnolla sellaisesta miehestä, joka "otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet", eli ei odottanut naisen ottavan yhteyttä tai tekevän aloitteita. Ehkä kirjoittaja oli aiemmin tapaillut miehiä jotka odotti naisenkin ottavan tasapuolisesti yhteyttä ja tekevän aloitteita ja hän tulkitsi asian aina niin, ettei miehiä kiinnosta kun he ei koko ajan ota yhteyttä? Olettaako naiset että miehen suuremman kiinnostuksen näkee vasta siinä kun mies kaappaa kaiken aloittellisuuden itselleen eikä naisen tarvitse tehdä mitään tavatakseen häntä? Että vasta silloin on "tosi kyseessä", kuten tämä naiskirjoittaja sanoi? Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta...
toistaseks kaikki empiiriset havainnot niin mulla kuin varmasti monelle muullakin ihmisellä puhuu sen puolesta että tuota ilmiötä tapahtuu paljon, naiset odottaa viimeiseen saakka miehen yhteydenottoa ja kun sitä ei kuulu niin haukutaan mies joko saamattomaksi luuseriksi TAI sitten naisia pyörittäväksi pelimieheksi, joka ei ollutkaan tosimielellä kiinnostunut. Naiselle ei tule kuulonkaan että ottaisi puhelimen ja soittaisi itse miehelle! Eikö naisilla käy mielessä että miehetkin voi testata vastapuolen kiinnostusta sillä ettei koko ajan itse oteta yhteyttä vaan odotetaan naiseltakin aktiivisuutta?
Pitääkö tämä paikkansa miehet ja naiset? Kokemuksia?
"Minä itse ehdin kyllästymiseen asti tapailla miehiä, joista tuli juuri sama tunne kuin sinulla on: tämä ei ehkä olekaan niin kiinnostunut suhteesta kanssani. Lopulta asetin kriteeriksi, että jos enää ikinä lähden suhteeseen kenenkään kanssa, miehen täytyy selvästi osoittaa, että nyt on tosi kyseessä eikä häntä pelota tai arveluta olla kanssani vaikka joka päivä. Puolisoni kanssa alettiin sitten hyvin pian ensitapaamisen jälkeen tavata päivittäin, yhteen muutettiin myös nopeasti. Eikä tarvinnut ollenkaan miettiä, onko tämä kiinnostunut tai ei, koska hän otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet. Kun tosi on kyseessä, sen kyllä huomaa!"
Kiinnittäkää huomionne tekstin alkuun ja loppuun (yhdistin ne):
"Minä itse ehdin kyllästymiseen asti tapailla miehiä, joista tuli juuri sama tunne kuin sinulla on: tämä ei ehkä olekaan niin kiinnostunut suhteesta kanssani... --- ... Puolisoni kanssa alettiin sitten hyvin pian ensitapaamisen jälkeen tavata päivittäin, yhteen muutettiin myös nopeasti. Eikä tarvinnut ollenkaan miettiä, onko tämä kiinnostunut tai ei, koska hän otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet. Kun tosi on kyseessä, sen kyllä huomaa!"
Nainen siis kiinnostui vasta kunnolla sellaisesta miehestä, joka "otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet", eli ei odottanut naisen ottavan yhteyttä tai tekevän aloitteita. Ehkä kirjoittaja oli aiemmin tapaillut miehiä jotka odotti naisenkin ottavan tasapuolisesti yhteyttä ja tekevän aloitteita ja hän tulkitsi asian aina niin, ettei miehiä kiinnosta kun he ei koko ajan ota yhteyttä? Olettaako naiset että miehen suuremman kiinnostuksen näkee vasta siinä kun mies kaappaa kaiken aloittellisuuden itselleen eikä naisen tarvitse tehdä mitään tavatakseen häntä? Että vasta silloin on "tosi kyseessä", kuten tämä naiskirjoittaja sanoi? Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta...
toistaseks kaikki empiiriset havainnot niin mulla kuin varmasti monelle muullakin ihmisellä puhuu sen puolesta että tuota ilmiötä tapahtuu paljon, naiset odottaa viimeiseen saakka miehen yhteydenottoa ja kun sitä ei kuulu niin haukutaan mies joko saamattomaksi luuseriksi TAI sitten naisia pyörittäväksi pelimieheksi, joka ei ollutkaan tosimielellä kiinnostunut. Naiselle ei tule kuulonkaan että ottaisi puhelimen ja soittaisi itse miehelle! Eikö naisilla käy mielessä että miehetkin voi testata vastapuolen kiinnostusta sillä ettei koko ajan itse oteta yhteyttä vaan odotetaan naiseltakin aktiivisuutta?
Pitääkö tämä paikkansa miehet ja naiset? Kokemuksia?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Etkö sä ikinä usko? Naisille riittää miehiä vaikka kuinka, valinnan vaikeutta. Miehen pitää erottua edukseen.
Sun juttus on muuten ihan paskaa. Haluat naisillekin samanlaisen testosteronitason kuin miehille? Vai mikä viDDu mättää?
Ihme vikisijä olet.
miehen testostereonitaso ei riitä piirittämiseen ja siihen vanhakantaiseen toimintamalliin, että mies tulee ottaa ja vie?
ilman vikinää.
minua ei kiinnosta tehdä enempää mitä nainen tekee? Olkoot naisella vaikka kuinka suuri valinnan vaikeus, mua ei huvita tippaakaan alkaa naisen pompoteltavaksi. Teille naisille se on kova paikka, jos täytyis jakaa tää aktiivisuus tasan fifty-fifty (ja toi on vaan sanonta, joten älä nussi pilkkua ja ala kitisemään siitä vaan vastaa itse aiheeseen. Kiitos)
kuvitelkaa että mies kirjottais samalla tavalla:
"Minä itse ehdin kyllästymiseen asti tapailla naisia, joista tuli juuri sama tunne kuin sinulla on: tämä ei ehkä olekaan niin kiinnostunut suhteesta kanssani. Tulevan puolisoni tavatessani ei tarvinnut ollenkaan miettiä, onko tämä kiinnostunut tai ei, koska hän otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet. Kun tosi on kyseessä, sen kyllä huomaa!"
Aika harvalla miehellä olis varaa odottaa että nainen hoitaa suurimman osan yhteydenotoista ja alotteista! Sellaselle jutulle tulee aika äkkiä loppu vai onko joku eri mieltä? Naiset "tippuu" tollaseen superaktiiviseen rooliin vaan sillon ku ne ei pysty normaaliin parisuhteeseen ja alitajusesti tietää ettei jutusta tule mitään. Sit ne ottaa itse koko ajan yhteyttä ja lopulta surevat taas kun mies vaihtoikin maisemaa. Tätä voi verrata siihen kun jotkut naiset tapailee vuodesta toiseen levottomia, epätasapainoisia ja aggressiivisia miehiä ja sitten suree kun mies olikin levoton, epätasapainoinen ja aggressiivinen.
Ajatellaan nyt niitä edellisiä miehiä joita kirjoittaja "kyllästymiseen asti" tapaili. Miten musta vaan tuntuu ettei monikaan niistä tehny mitään väärin. Jospa ne odotti kirjoittajalta aktiivisuutta? Ja tapailut loppu sen takia kun kirjoittaja kyllästy miesten aktiivisuuden tasoon (vaikka se olikin tarpeeksi korkea) ja miehet kyllästy kirjoittajan passiivisuuteen.
Kirjoittajan tekstistähän saa kuvan että ne edelliset miehet oli passiivisia, mut mistä lukija tietää sen varmasti? Miehet saatto olla vähintään kohtuullisen aktiivisia ja avoimia aluks mut pikkuhiljaa otti takapakkia koska nekin halus nähdä, onko tässä tosi kyseessä eli haluaako nainenkin näyttää aktiivisuuttaan. Ja kun kirjoittaja ei mitään tehny, juttu kuivu kasaan. Tai jospa miehet oli varovaisia ja ujoja eikä heti uskaltanu tehdä mitään suuria romanttisia eleitä kirjoittajaa kohtaan ja tämä rankaisi heitä siitä?
mut mikä oikeus passiivisella ja/tai ujolla naisella on rankaista miehiä heidän passiivisuudestaan ja/tai ujoudestaan? Voiko nainen puolustella tällaista vain sanomalla "miesten nyt vaan kuuluu olla alotteellisempia ja piste"?
pyytäisi vaikka treffille, niin eiköhän se mieskin sitten pyytele naista, ja osoita huomiota monellakin tapaa, ja usein. Ajattelepa sitä......
Nainen juuri nimenomaan antaa ymmärtää, että mies teki lähes ellei kaikki aloitteet:
"Eikä tarvinnut ollenkaan miettiä, onko tämä kiinnostunut tai ei, koska hän otti koko ajan yhteyttä ja teki aloitteet."
Eli mies "hoiti aloitteet", kirjoittaja puhuu aloitteista siihen sävyyn, ettei ne ole naisen tehtävä, vaan miehen. Sama kun nainen sanois että "ei ole kertaakaan tän avioliiton aikana tarvinnu vaihtaa autoon öljyjä. Aviomies on aina hoitanu öljynvaihdot".
Ei tota voi ymmärtää millään muulla tavalla paitsi tietysti naiset näkee sen toisin kun haluatte puolustaa kanssasisartanne.