Kuka voi käsi sydämellä ja ilman paatosta sanoa että Ferdinand Salokankaan suunnittelema jälleenrakennuskauden koulurakennus ja vanha opettajien asuntola ovat arkkitehtuurinsa tai ulkonäkönsä puolesta suojelun arvoisia rakennuksia?
Kannattaa katsoa rakennuksia ilman ajatusta siitä että on trendikästä puolustaa kaikkea vanhaa ja vastustaa kaikkea uutta ilman kritiikkiä. Uuden rakentajahan voi olla jopa työläisten selkänahasta rikkautensa repivä ryöstökapitalisti...;)
Todellisuudessa, ilman naivia tunnetta olevansa intellektuelli ja rakennustaiteen tuntija, voi rehellisesti sanoa että ne rakennukset ovat rumia.
Ei tämän toteamiseen tarvita kuin ihan normaali näkökyky.
Tämä nyt oli vain minun mielipiteeni ja sillä ei ole arvoa ainakaan suuressa itseriittoisuudessa elävien rakennuksen puolustajien joukossa.
Kannattaa katsoa rakennuksia ilman ajatusta siitä että on trendikästä puolustaa kaikkea vanhaa ja vastustaa kaikkea uutta ilman kritiikkiä. Uuden rakentajahan voi olla jopa työläisten selkänahasta rikkautensa repivä ryöstökapitalisti...;)
Todellisuudessa, ilman naivia tunnetta olevansa intellektuelli ja rakennustaiteen tuntija, voi rehellisesti sanoa että ne rakennukset ovat rumia.
Ei tämän toteamiseen tarvita kuin ihan normaali näkökyky.
Tämä nyt oli vain minun mielipiteeni ja sillä ei ole arvoa ainakaan suuressa itseriittoisuudessa elävien rakennuksen puolustajien joukossa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos sinun mielestäsi Salokankaan suunnitelma opettajien asuntola on ruma niin sehän vain sopii Rovaniemen kaupunkikuvaan kuin nenä päähän. Rovaniemeltä löytyy ihan keskusta paljon uusia rakennuksia, jotka voisi räjäyttää heti huomenna, jos perusteena on talon rumuus.
Se, että talo on käytössä kulunut ja sitä ei ole peruskorjattu koskaan ei sinänsä tee siitä rumaa. Vanhoja taloja voi myös korjata - kaikkea ei tarvitse aina hävittää ja tilalle rakentaa uutta. Ehkä Rovaniemellä ihmisillä on liikaa rahaa, että kaikki voidaan rakentaa uudestaan pari kertaa 100 vuodessa.
Rovaniemellä ole tarpeeksi puistoja? Näin tossa maanantain motissa väitti haastateltu vihernatsi ko. rakennuksen edessä. Minusta siinä on nytkin vain asfalttipihaa ja rapattua seinää eikä mitään puistoa? Joka kerta kun ohjelmassa näytettiin kaupunkikuvaa Ounasvaaralta tai kirkon tornista, niin näki sokea-Reettakin, että Rovaniemi on tosiasiassa "muutama talo keskellä erämaata". Ja hyvä niin.
Saa kyllä käyttää mielikuvitustaan aika rankasti ja väärin jos tuosta koulunröttelöstä remppaamalla saisi komeen näköistä. Se näyttää aina vanhalta venäläiseltä vankilallta. Koko kortteli vain tasaseksi ja viihtyisiä asuntoja tilalle. Mutta se miten tuota rakennushommaa on valmisteltu, on paskamainen rovaniemeläisten keskustalaisten tapa.
"... viihtyisiä asuntoja tilalle."
No ei todellakaan tule. Ehkä mielikuvitusmaalilmassa. Tilalle tulee ylihintaisia, huonosti suuniteltuja, huonosti rakennettuja, tylsiä, epäkäytänllisiä ja rumia elmenttikolosseja suoraan YIT:n tuotantolinjoilta.
Kuten sanoin ensimmäisessä viestissäni:
"Tämä nyt oli vain minun mielipiteeni ja sillä ei ole arvoa ainakaan suuressa itseriittoisuudessa elävien rakennuksen puolustajien joukossa."
Ja tämä toteutuikin nopeasti.
Ai ylihintaisiako, vapailla markkinoilla kysyntä tarjonta yleensä kohtaavat jossain vaiheessa. Riski on rakentajalla. Ylihintaisuus on suhteellista.
Ylihintaisia, huonosti suunniteltuja, huonosti rakennettuja, tylsiä, epäkäytännöllisiä ja rumia elementtikolosseja suoraan YIT:n tuotantolinjoilta....
Käsittääkseni alueesta järjestetään arkkitehtikilpailu.
Ja eiköhän nämä jo paikalla olevat asunnot edusta juuri tällaisia tylsiä, epäkäytännöllisiä ja rumia rakennuksia.
Rakennukset eivät varmaan sinänsä ole huonosti rakennettuja vaikka ovatkin rumia.