Aikaisemmissa kirjoituksissani olen tyytynyt kuvaamaan naista "moraalisena" ja "tunteellisena" olentona (lainausmerkit eivät ole turhia), mutta nyt on maailman muuttamisen aika.
Taannoin minulta tivattiin ratkaisuehdotuksia miesten ja naisten väliseen kiperäään tilanteeseen. Koska olen miehenä sorretun sukupuolen edustaja, enkä osaa antaa alistamisneuvoja (ilmeisesti niiden jakaminen vaatii aivan toisenlaisia taipumuksia kuin mitä minulla on), niin lähtökohtani on mieskeskeinen. Pitkään mietin kuumeisesti mikä olisi oikea tapa käsitteellistää miehisen vapautustaistelun luonne, mitä metodisia välineitä voisin tavalliselle miehelle tarjota. Muistellessani erästä naisen kanssa käymääni "riitaa", kaikki valkeni minulle. "Riidan" aikana tein kaikkeni päästäkseni sovintoon, turhaan. Vaikeassa tilanteessani, epätietoisena siitä mitä minun oikein pitäisi tehdä (kun en edes pystynyt näkemään riidalle perustetta), oivalsin mistä oli kyse: nainen halusi vain, että asia (tai hän)olisi minulle niin tärkeä suuttuisin. Ja niinpä minä lopen kyllästyneenä feikkasin, teeskentelin suuttumusta muuttamalla äänenpainoani ja sanavalintojani. Ja kas - nainen hiljeni saman tien. Jälkeenpäin sainkin kuulla kuinka helpottavaa hänen oli nähdä minun suuttuvan.
Kuten olen toistuvasti todennut naisten ongelmat ovat etupäässä teknisiä. Miten iskeä mies, miten meikata, miten saada työpaikka, miten kasvattaa lapset, miten saada mies käyttäytymään halutulla tavalla jne. Harvemmin naisen sumuista kokemushorisonttia hälventämään tulevat sellaiset kysymykset kuin mitä ja miksi (miksi näin, mitä jokin asia pohjimmiltaan on, onko asia x todella rakkautta, tai asia y jne). Moraali on jo naiselle jo kivitauluun kirjoitettu, maailma on sellainen kuin miltä se näyttää, parisuhdetta määrittävät tietyt kaikille ennaltaselvät säännöt jne. Naisen subjektiivinen kokemusmaailma on ilmitiivis ja suljettu. Tämä on keskeistä ymmärtää: mies ei voi vaikuttaa naiseen sen kummemmin kuin hän voi vaikuttaa elottomiin olentoihin. Sen sijaan kun mies tulee tietoiseksi siitä minkälainen nainen olentona on, hän voi oppia ohjailemaan tämän käytöstä haluamallaan tavalla. Ensisijaista tällöin on, että mies lopettaa suhteensa naiseen ihmisenä, moraalisena toimijana suhteen mahdottomuuden vuoksi, sillä kuten olen osoittanut naisella ei ole moraalia ja siksi naiseen ei voi suhtautua kuin ihmiseen. Sen sijaan on mahdollista suhtautua naiseen kuin lemmikkieläimeen. Kukaan ei voi varsinaisesti kokea moraalista närkästystä tai vihaa lemmikkieläinten kolttosien johdosta, koska ne eivät ymmärrä mitä tekevät. Viime kädessä sama pätee naiseen. Samalla tavalla kuin kaikki ongelmat ovat naiselle teknisiä ongelmia, niin miehen tulee ymmärtää kohdella naista teknisesti. On suuri virhe ajatella naista esim. ystävänä. Jos tavoitteena on esim kyetä elämään naisen kanssa ja säilyttää oma inhimillisyytesi, niin on olennaista ymmärtää nainen ilmiönä, jonka hallitseminen vaatii mittaamatonta teknistä ymmärrystä.
Tässä on mahdotonta on antaa täydellistä naisen käyttöohjetta, mutta jotain yleistä on mahdollista sanoa. Ensimmäinen asia naista karakterisoiva ilmiö on se, että hän hakee rajoja, ja siksi hän tulee pistämään miehen niin ahtaalle kuin suinkin vain voi, ellei mies pysäytyä naisen toimintaa alkuunsa. Hän on kuin pieni lapsi, joka hakee rajojaan kunnes vanhemmat sanovat ei. Miten siis naisen hirmuvaltapyrkimykset estetään? Keskeisintä on, että mies ei missään tilanteessa paljasta ns. todellista luonnettaan. Jos nainen sanoo jotakin, joka on edes etäisesti tulkittavissa loukkaukseksi tai vähättelemiseksi, niin miehen on osattava loukkaantua verisesti. Hänen tehtävänään on osoittaa kuinka sydämettömästi ja ymmärtämättömästi nainen käyttäytyi, vaikka mies ei tosiasiallisesti olisi siitä moksiskaan. Jos naiselle antaa pikkusormen, se vie koko käden. Jos mies mitoittaa loukkaantumisensa sen mukaan miltä hänestä oikeasti tuntuu, niin nainen saa siitä arvokasta miehen hallitsemiseen tarvittavaa informaatiota. Hän säilöö informaation mieleensä ja tulee käyttämään sitä sopivaksi katsomallaan hetkellä miehen musertamiseen. Rajoja kokeillessaan nainen samalla tutkailee miestä ja etsii tämän heikkoja kohtia. Jos mies ei ole herkkähipiäinen, niin nainen etenee pikkuhiljaa yhä henkilökohtaisemmalle tasolla kunnes löytää jotain mikä oikeasti koskettaa miestä - ja tällöin mies reagoi spontaanisti, paljastaa itsensä ja tuomitsee itsensä tuhoon. Kaikki tämä on kuitenkin estettävissä teeskentelemällä hyvissä ajoin suuttumusta.
Suuttuminen on helppo osuus. Vaikeampaa on selvitä erilaisten naisuskomuksien viidakossa ("naisen täytyy kunnioittaa itseään", "naisella on oikeus tunteisiinsa" jne). Periaatteessa on vain kaksi mahdollista tapaa suhtautua niihin. Mies voi olla sankarimies, joka ei anna naisen komennella itseään, mutta tämä tapa yleensä johtaa vaikeuksiin ja sopii vain harvoille miehille. Yleensä järkevintä on vain sopeutua, mutta tätä sopeutumista ei missään nimessä tule käsittää alistumisena (jos mies käsittää sen alistumisena, hän tuomitsee itsensä tuhoon. Mies ei voi sen jälkeen enää kunnioittaa itseään, mikä johtaa syviin ongelmiin). Jos ulkona on pakkasta, on järkevää pukea lämpimästi päälleen. Olisikin järjetöntä pitää pukeutumista pakkasen tahtoon alistumisena. Koska nainen ei ole moraalinen olento, vaan enemmänkin ilmiö, niin sama pätee naiseen: tämän tahtoon EI VOI alistua, vaan täytyy vain etsiä sopiva haitat minimoiva ja hyödyt maksimoiva käyttäytymistapa. Tässä tosin tulee olla tarkkana. Jos naiselle antaa mahdollisuuden, tämä tulee lopulta määrittämään täysin miehelle mahdollisen toiminnan. Niinpä miehen täytyykin tehdä kaikista toimistaan olemuksellisia. Kaikki mitä perinteisesti voitaisiin pitää oikeudenloukkauksena, miehen tulee esittää naiselle miehen olemukseen kohdistuvana hyökkäyksenä, josta mies voi oikeutetusti suuttua. Tässäkään ei ole syytä unohtaa feikattua suuttumusta. Mies ei pysty kamppailemaan naista vastaan järjellisin argumentein, joten hän voi turvautua vain tunnetiloihin. Järjellisen kaltaista argumentaatiota voi toki tällaisissa tilanteissa soveltaa. On mahdollista selitellä kuinka esim. tupakointi on osa miehen persoonaa tai identiteettiä jne. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää mitkä säännöt määrittävät naista, jonka kanssaan ollaan tekemisissä ja etsiä sitten näitä sääntöjä ja niistä löytyviä porsaanreikiä hyväksikäyttävä toimintatapa. Se vaatii aikaa ja vaivaa, mutta jos haluaa olla suhteessa naiseen ja jos haluaa olla "oma itsensä", muu ei ole mahdollista.
Taannoin minulta tivattiin ratkaisuehdotuksia miesten ja naisten väliseen kiperäään tilanteeseen. Koska olen miehenä sorretun sukupuolen edustaja, enkä osaa antaa alistamisneuvoja (ilmeisesti niiden jakaminen vaatii aivan toisenlaisia taipumuksia kuin mitä minulla on), niin lähtökohtani on mieskeskeinen. Pitkään mietin kuumeisesti mikä olisi oikea tapa käsitteellistää miehisen vapautustaistelun luonne, mitä metodisia välineitä voisin tavalliselle miehelle tarjota. Muistellessani erästä naisen kanssa käymääni "riitaa", kaikki valkeni minulle. "Riidan" aikana tein kaikkeni päästäkseni sovintoon, turhaan. Vaikeassa tilanteessani, epätietoisena siitä mitä minun oikein pitäisi tehdä (kun en edes pystynyt näkemään riidalle perustetta), oivalsin mistä oli kyse: nainen halusi vain, että asia (tai hän)olisi minulle niin tärkeä suuttuisin. Ja niinpä minä lopen kyllästyneenä feikkasin, teeskentelin suuttumusta muuttamalla äänenpainoani ja sanavalintojani. Ja kas - nainen hiljeni saman tien. Jälkeenpäin sainkin kuulla kuinka helpottavaa hänen oli nähdä minun suuttuvan.
Kuten olen toistuvasti todennut naisten ongelmat ovat etupäässä teknisiä. Miten iskeä mies, miten meikata, miten saada työpaikka, miten kasvattaa lapset, miten saada mies käyttäytymään halutulla tavalla jne. Harvemmin naisen sumuista kokemushorisonttia hälventämään tulevat sellaiset kysymykset kuin mitä ja miksi (miksi näin, mitä jokin asia pohjimmiltaan on, onko asia x todella rakkautta, tai asia y jne). Moraali on jo naiselle jo kivitauluun kirjoitettu, maailma on sellainen kuin miltä se näyttää, parisuhdetta määrittävät tietyt kaikille ennaltaselvät säännöt jne. Naisen subjektiivinen kokemusmaailma on ilmitiivis ja suljettu. Tämä on keskeistä ymmärtää: mies ei voi vaikuttaa naiseen sen kummemmin kuin hän voi vaikuttaa elottomiin olentoihin. Sen sijaan kun mies tulee tietoiseksi siitä minkälainen nainen olentona on, hän voi oppia ohjailemaan tämän käytöstä haluamallaan tavalla. Ensisijaista tällöin on, että mies lopettaa suhteensa naiseen ihmisenä, moraalisena toimijana suhteen mahdottomuuden vuoksi, sillä kuten olen osoittanut naisella ei ole moraalia ja siksi naiseen ei voi suhtautua kuin ihmiseen. Sen sijaan on mahdollista suhtautua naiseen kuin lemmikkieläimeen. Kukaan ei voi varsinaisesti kokea moraalista närkästystä tai vihaa lemmikkieläinten kolttosien johdosta, koska ne eivät ymmärrä mitä tekevät. Viime kädessä sama pätee naiseen. Samalla tavalla kuin kaikki ongelmat ovat naiselle teknisiä ongelmia, niin miehen tulee ymmärtää kohdella naista teknisesti. On suuri virhe ajatella naista esim. ystävänä. Jos tavoitteena on esim kyetä elämään naisen kanssa ja säilyttää oma inhimillisyytesi, niin on olennaista ymmärtää nainen ilmiönä, jonka hallitseminen vaatii mittaamatonta teknistä ymmärrystä.
Tässä on mahdotonta on antaa täydellistä naisen käyttöohjetta, mutta jotain yleistä on mahdollista sanoa. Ensimmäinen asia naista karakterisoiva ilmiö on se, että hän hakee rajoja, ja siksi hän tulee pistämään miehen niin ahtaalle kuin suinkin vain voi, ellei mies pysäytyä naisen toimintaa alkuunsa. Hän on kuin pieni lapsi, joka hakee rajojaan kunnes vanhemmat sanovat ei. Miten siis naisen hirmuvaltapyrkimykset estetään? Keskeisintä on, että mies ei missään tilanteessa paljasta ns. todellista luonnettaan. Jos nainen sanoo jotakin, joka on edes etäisesti tulkittavissa loukkaukseksi tai vähättelemiseksi, niin miehen on osattava loukkaantua verisesti. Hänen tehtävänään on osoittaa kuinka sydämettömästi ja ymmärtämättömästi nainen käyttäytyi, vaikka mies ei tosiasiallisesti olisi siitä moksiskaan. Jos naiselle antaa pikkusormen, se vie koko käden. Jos mies mitoittaa loukkaantumisensa sen mukaan miltä hänestä oikeasti tuntuu, niin nainen saa siitä arvokasta miehen hallitsemiseen tarvittavaa informaatiota. Hän säilöö informaation mieleensä ja tulee käyttämään sitä sopivaksi katsomallaan hetkellä miehen musertamiseen. Rajoja kokeillessaan nainen samalla tutkailee miestä ja etsii tämän heikkoja kohtia. Jos mies ei ole herkkähipiäinen, niin nainen etenee pikkuhiljaa yhä henkilökohtaisemmalle tasolla kunnes löytää jotain mikä oikeasti koskettaa miestä - ja tällöin mies reagoi spontaanisti, paljastaa itsensä ja tuomitsee itsensä tuhoon. Kaikki tämä on kuitenkin estettävissä teeskentelemällä hyvissä ajoin suuttumusta.
Suuttuminen on helppo osuus. Vaikeampaa on selvitä erilaisten naisuskomuksien viidakossa ("naisen täytyy kunnioittaa itseään", "naisella on oikeus tunteisiinsa" jne). Periaatteessa on vain kaksi mahdollista tapaa suhtautua niihin. Mies voi olla sankarimies, joka ei anna naisen komennella itseään, mutta tämä tapa yleensä johtaa vaikeuksiin ja sopii vain harvoille miehille. Yleensä järkevintä on vain sopeutua, mutta tätä sopeutumista ei missään nimessä tule käsittää alistumisena (jos mies käsittää sen alistumisena, hän tuomitsee itsensä tuhoon. Mies ei voi sen jälkeen enää kunnioittaa itseään, mikä johtaa syviin ongelmiin). Jos ulkona on pakkasta, on järkevää pukea lämpimästi päälleen. Olisikin järjetöntä pitää pukeutumista pakkasen tahtoon alistumisena. Koska nainen ei ole moraalinen olento, vaan enemmänkin ilmiö, niin sama pätee naiseen: tämän tahtoon EI VOI alistua, vaan täytyy vain etsiä sopiva haitat minimoiva ja hyödyt maksimoiva käyttäytymistapa. Tässä tosin tulee olla tarkkana. Jos naiselle antaa mahdollisuuden, tämä tulee lopulta määrittämään täysin miehelle mahdollisen toiminnan. Niinpä miehen täytyykin tehdä kaikista toimistaan olemuksellisia. Kaikki mitä perinteisesti voitaisiin pitää oikeudenloukkauksena, miehen tulee esittää naiselle miehen olemukseen kohdistuvana hyökkäyksenä, josta mies voi oikeutetusti suuttua. Tässäkään ei ole syytä unohtaa feikattua suuttumusta. Mies ei pysty kamppailemaan naista vastaan järjellisin argumentein, joten hän voi turvautua vain tunnetiloihin. Järjellisen kaltaista argumentaatiota voi toki tällaisissa tilanteissa soveltaa. On mahdollista selitellä kuinka esim. tupakointi on osa miehen persoonaa tai identiteettiä jne. Tärkeintä on kuitenkin ymmärtää mitkä säännöt määrittävät naista, jonka kanssaan ollaan tekemisissä ja etsiä sitten näitä sääntöjä ja niistä löytyviä porsaanreikiä hyväksikäyttävä toimintatapa. Se vaatii aikaa ja vaivaa, mutta jos haluaa olla suhteessa naiseen ja jos haluaa olla "oma itsensä", muu ei ole mahdollista.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Neuvot miehiä hallitsemaan naisia juuri samalla tavalla, kuin naiset ovat hallinneet miehiä jo vuosisatoja.
Eikös olisi aika molempien keksiä jotain uutta. Voisimme vaikka nauttia yhteiselosta :)
Ero naisten toimintatapojen ja ehdottamani toimintatavan välillä on kyllä selkeä, mutta jos ei erota elokuvaa todellisuudesta, ymmärrän kyllä, että eroa voi olla vaikea nähdä.
Mitä se oikeastaan meille muille kuuluu, mitä sinä teet puolisosi eli tämän mystisen "naisen" kanssa... Vai aiotko toimittaa hänet vapaille markkinoille, jonka vuoksi olet laatinut tähän käyttöohjeen?
;D
Tuolla on näemmä "Suhteen lopettaminen" -osasto erikseen.
Mikä saa sinut ajattelemaan, että olisin ollut (pari)suhteessa kyseisen mielipuolen kanssa? Tai että se kenen kanssa olen tai en ole suhteessa, olisi jotenkin relevanttia kirjoitukseni kannalta. En ollut. Ei ole.
Uusi elämäntapa vaatii uudet ihanteet, jotka kannustavat ja osoittavat toiminnan uuden suunnan. Jos haluaa oppia suhtautumaan naiseen oikein, suosittelen ottamaan oppia Henry Millerin teoksista Kauriin Kääntöpiiri, Sexus 1-2 ja Kravun kääntöpiiri. Millerin ymmärrys naisista on pitkälti kohdallaan; hän mm. ei pitänyt naisia ystäväksi kelpaaviksi, minkä ansiosta hän onnistui saamaan naisista kaiken saamisen arvoisen irti.
Itse olen tämä mainitsemasi elukka, nainen.
Omistan myös paljon lemmikkieläimiä (2 koiraa, 2 marsua, 2 kissaa, joiden lisäksi minulla on ollut lähes kaikki mahdolliset lemmikkinä pidettävät eläimet lintuja lukuunottamatta).
En käsittänyt mihin oikein pyrit jutussasi, mutta otsikosta päätellen vertasit naista lemmikkieläimeen ja tätä pidän loukkauksena.
-Lemmikkieläimiä kohtaan.
Nimittäin parempaa ja uskollisempaa ystävää ei ole kuin esim. koira.
Ihminen (oli kyseessä mies tai nainen) ei koskaan pärjää eläimelle uskollisuudessa ja uhrautuvassa rakkaudessa.
Eläin ei myöskään ole mikään "moraaliton olento", se vain ei ymmärrä miksi asiat pitäisi lokeroida kuten me ihmiset teemme.
Se vain tekee sen mikä on luonnon kannalta tärkeää, ei esim. kissa tapa hiirtä koska on "moraaliton."
Eihän sillä ole edes varaa valita ollako moraalinen vai moraaliton, jotenka se ei voi kuulua kumpaankaan "puolueeseen".
Ihmiselläkin moraali vaihtelee kulttuureittain, mikä toisessa kulttuurissa on moraalisesti väärin on toisessa aivan jokapäiväinen tapa.
Jos taasen unohdetaan lemmikki-vertaus ja keskitytään vain naisiin kohdistuvaan kritiikkiin, niin juttusi ei jättänyt paljoakaan varaa yksilöllisyyteen.
Tiedätkö tosiaan noin tarkkaan jokaisen parin intiimistä elämästä?
Onko se tosiaan noin samanlaista niin täällä kotosuomessa kuin vaikkapa Aasiassa, keskieuroopassa tai vaikkapa sademetsien salaperäisten alkuperäiskansojen keskuudessa? Näinkö samalla tavalla me naiset käyttäydymme joka ikisessä maanosassa?
Vastaan puolestasi että ET tiedä, vaan teit päätökset yksinkertaisesti omien kokemustesi perusteella, kun et itse ole onnistunut luomaan toimivaa suhdetta ja haluat epäonnistuneena purkaa vihasi nyt kaikkiin naisiin.
Tuleehan siitä parempi olo, tuli minullekin kun aikanani päätin vihata kaikkia miehiä oman isäni takia.
Kuten otsikossani totesin, olet osittain hyvinkin oikeassa, kuvailet naisille luontaista käyttäytymiskaavaa harvinaisen osuvasti, mutta kiukustasi sokaistuneena päättelet niiden tarkoitukset täysin mielivaltaisesti ja väärin.
Kertomasi riitatilanne, jossa nainen luopui saatuaan sinut suutuksiin on hyvä esimerkki.
Itse huomasin tekeväni samaa, vaikken millään halunnut, mutta se vaan tulee luonnostaan.
Kärjistäen juttu on mennyt osapuilleen näin:
- Aluksi mökötin puhumalla mahdollisimman vähän, mies ei ragoinut.
- Lopetin aloitteet pussailuun ja halailuun,
ei reagoinut.
- Sitten aloi tiuskia hänelle pikkuasioista,
ei reaktiota.
- Aloin olla poissa kotoa tavallista enemmän,
ei reagoinut.
- Lopetin seksiin suostumisen tyystin, mies ei ole moksiskaan..
Lopulta olimme molemmat puutteessa, onnettomia ja ymmällämme.
Sinun mielestä tekoni osoittivat vain harkittua ilkeyttä, mutta toimin täysin vaistomaisesti ja
odotin todella että hän olisi jossakin kohtaa osoittanut edes JOTAKIN turhautumista, mutta hän oli kuin kivi johon en saanut mitään eloa millään tekemisilläni.
Tunsin olevani hänelle täysin tarpeeton ja turha; suhteellamme ei ole mitään merkitystä hänen elämässään jos en osaa loukata häntä..
Ilmeisesti me naiset luonnostamme "testaamme" miehen todellisen välittämisen näin, jotta uskaltaisimme vakavasti ajatella vaikkapa perheen perustamista.
Miehelle tällainen testaus olisi täysin turhaa, heidän kun ei loppupeleissä tarvitse kantaa mistään mitään vastuuta.
Arkiset askareet kun jäävät viime kädessä aina naisten harteille, joten antaa ämmien kiukutella?
Olen aina ollut huono riitelemään, naisilla tämä on hyvin tavallista; siksi naiset eivät halua sotia eivätkä esim. selvittää asioita, vaan hautaavat ne sisäänsä ja joko päräyttävät kerralla monen vuoden patoutumat, tai muuttuvat tyystin kylmiksi..
Naisvaltaisilla työpaikoilla on useammin kireä ilmapiiri, koska naiset eivät sano suoraan mikä mättää vaan ovat koppavia, kiusaavat toisiaan, tiedän jopa kokemuksesta että sabotoivat surutta toistensa töitä!
Kun taas miesvaltaisilla työpaikoilla asiat selvitetään heti vaikka nyrkit heiluen, sen jälkeen asia on selvä ja se voidaan unohtaa.
-Tätä kadehdin miehissä, sillä itse koen vaikeaksi "sopeutua" naisten seuraan vaikka olenkin naiseksi syntynyt, mutta en ikinä opi naisten "kaksinaamaisuuteen", olen luonteeltani reilu tyyppi, mutta naisten kesken pitäisikin olla manipuloiva ja kilpailla toisten naisten kanssa. En HALUA kilpailla!
Olet siis oikeassa tässä asiassa, että naiset ovat hankalampia sosiaaliselta käytökseltään, mutta nuo miehiä kohtaan tekemät analyysisi eivät ole aivan onnistuneita.
Esimerkiksi kysymykset: "miten iskeä mies, miten saada työpaikka, miten meikata, miten kasvattaa lapset, miten saada mies käyttäytymään halutulla tavalla" ovat takuulla ihan samoja mitä miehetkin joutuvat joskus kypsyessään omalta kannaltaan ajattelemaan, tai ainakin PITÄISI joutua, mutta yleensä tilanne menee päin vastoin..
Mietipä naista joka ei piittaa piirun vertaa ulkonäöstään, työpaikastaan, miten kakaransa hoitaa ja mieluummin muuttuu kylmäksi miestään kohtaan kuin edes yrittää saada häntä muuttumaan; tässäkö on sinun ihannenaisesi?
Hassua että te miehet nauratte naisten kauneusvouhotuksille, mutta samalla salaa kuolaatte tietokoneella animoitujen mallien lehtikuvien perään, kuin tahdottomat juuston perässä kirmaavat hiiret!
Ulkonäköönsä ja puolisonsa tekemisiin puuttuminen suorastaan KUULUU toimivaan parisuhteeseen!
Miten ihmeessä siis sinä näet ne negatiivisessa valossa?
Sinustako naisten pitäisi antaa äijiensä tehdä mitä huvittaa ja itsensä rupsahtaa, siinä on meillä unelmien suhde jossa kukaan ei puutu toisen elämään vaan eletään yhdessä, molemmat omaa elämäänsä..
Näet naisten ulkonäkö/parisuhde-vouhotukset teknisinä, vaikka kyseessä on ihan normaaliin arkeen kuuluvat asiat ja niihinhän liittyy paljonkin tätä "miksi asia on näin"- pohdiskelua.
Jos tälle tielle lähdetään, löydän kyllä minäkin miehistä paljon enemmänkin teknistä ja kaavamaista tapaa nähdä asioita, etenkin makuuhuoneen puolelta..
Mutta ei siinä ole järkeä.
Miksi ajatella asiat näin vaikeiksi?
"Life is what you make it" - ajattelu pätee hyvin pitkälle myös parisuhteissa.
Ei sillä päästä mihinkään että miehet syyllistävät naisia ja naiset miehiä.
Ystävä hyvä, toivottavasti sain sinut ymmärtämään että tuollaisella ajattelukaavalla teet vain itsestäsi parkkiintuneen vanhuksen jonka jokainen haluaa unohtaa johonkin laitokseen..
Parisuhteesi on juuri sellainen millaiseksi itse sen luot, ei ole olemassa eläinlajia nimeltä nainen, jonka jokainen edustaja käyttäytyy tismalleen samalla tavalla ja puhuu kuin samasta suusta.
Jos jokainen nainen on silmissäsi samanlainen, on vika oltava itsessäsi, teet jotain niin että saat jokaisen kumppanisi käyttäytymään niin.
Älä keskity poistamaan naisia vaan poista se vinoutuma mielestäsi, käy terapiassa.
Ystävyydellä..
..ei kuule tosiaankaan ole naisten yksinoikeus.Kuuntelen usein mieheni juttuja työpaikaltaan ja huh huh.Siellä puhutaan selän takana paskaa minkä keritään ja edessäpäin ollaan mielinkielin.Ja kyseisellä työpaikalla on ainoastaan miehiä.
Asioita ei selvitetä reilusti vaikka nyrkein vaan kyräillään ja ollaan kateellisia...kuulostaako naismaiselta ,mitä?
Paskapuhetta ettei miehet kiusaa toisiaan työpaikalla.
"Sinustako naisten pitäisi antaa äijiensä tehdä mitä huvittaa ja itsensä rupsahtaa, siinä on meillä unelmien suhde jossa kukaan ei puutu toisen elämään vaan eletään yhdessä, molemmat omaa elämäänsä.. "
Tuollainen kuulostaisi varsin ihanteelliselta parisuhteelta :)
On aivan sama mitä Spektikselle jorisee, sillä hänen pääpointtinsa on vain saada osoittaa oma älyllinen tai verbaalinen ylemmyytensä muihin kirjoittajiin nähden. Hän on huomannut että helpoiten vastineita saa epäämällä naisihmisten oikeuden olla yksilöitä... Ja näihin vastineisiin voi sitten ylemmyydentuntoisesti taiteilla jotakin erinomaista lässytystä.
Jos taas ei keksi enää mitään huitsin älykästä, voi aina tokaista että enpä viitsi vastinettasi kommentoida.
Siellä Spektiksen norsunluutornissa mahtaa olla mahtavat näköalat. Harmi vain ettei hän näe sieltä kuin yhteen suuntaan, mahtaisiko olla putkinäkö. On niitä muitakin aiheita kuin iänikuiset naiset.
Pirullisuudella...
Vertaukseni naisen ja lemmikkieläimen välillä perustuu siihen, että kumpaankaan ei voi suhtautua moraalisena olentona, ts. ihmisenä ja siihen, että mies voi tästä huolimatta tuntea kumpaankin kohtaan kiintymystä ja nauttia ajastaan kummankin kanssa.
Mitä johtopäätösten tekemiseen tulee, niin tietysti olen tehnyt johtopääökseni sen aineiston pohjalta mikä minulla on käytettävissä. Olisi kuitenkin harhaanjohtavaa ajatella, että aineistoni olisi pieni tai että kaikki sanomani perustuisi vain omaan kokemukseeni. Jo aikaa sitten käsitin naisluonnon likimääräisesti oikein. Siitä lähtien olen vilpittömästi etsinyt vain poikkeusta. Ja sitä ei ole löytynyt. En ole löytänyt ainuttakaan naista, joka ei sotkeutuisi kaulaansa myöten naiseuden helmasynteihin. Eikä tämä näkemykseni perustu vain omiin kokemuksiini naisten kanssa, vaan laajaan lukeneisuuteen (naistenlehdet, foorumit) ja maailman menon seuraamiseen. Puhe siitä, että olisin jotenkin katkeroitunut on sekin pötyä. En ole koskaan seurustellut naisen kanssa. Ja ei, kyse ei ole siitä ettenkö kelpaisi naisille vaan siitä, että naiset ovat käytännössä seurustelukelvottomia (kuten tuo oma esimerkkisikin osoittaa).
On turha vedota siihen, että kaikki naisen syntinen toiminta tapahtuu "luonnostaan" (siis jos keskustelua käydään tosissaan, oletan sen tässä mahdolliseksi, vaikka olenkin väittänyt ettei se naisen kanssa tosiasiallisesti onnistu. Niinpä tässäkin suuntaan sanani etupäässä tätä lukeville miehille) jos kuitenkin annat ymmärtää olevasi moraalinen toimija. Legitimaatiosatuilut kuten "Miehelle tällainen testaus olisi täysin turhaa, heidän kun ei loppupeleissä tarvitse kantaa mistään mitään vastuuta" jätän omaan arvoonsa. Jos olet moraalinen olento se miten miestäsi kohtelet on yksiselitteisesti väärin, ja tuollaisten satujen keksiminen tekee synneistäsi vain entistä raskauttavampia. Ensimmäinen askel naiseudesta parantumisessa on se, että tunnustat "vajavaisuutesi".
Näytät ymmärtäneen sen mitä sanoin teknisistä kysymyksistä sujuvasti väärin, mikä vain vahvistaa käsitystäni naisen mekanistisesta luonteesta: hänen on jopa vaikea käsittää teknisyyttään. Esim. omassa tapauksessa teknisyytesi tuli ilmi siinä, että vastasit miehesi aiheuttamiin ongelmallisiin tunnetiloihin erilaisilla käyttäytymistapojen muutoksilla. Sen sijaan oikea, ei-tekninen ratkaisu ongelmaan voisi olla esim. se että nostat ongelman esille ja puhut siitä. Keskeistä on, että et toiminnallasi aivan erityisesti tähtää mihinkään, tee siitä teknistä performanssia, jolla on tarkoitus päästä haluttuun päämäärään, vaan että olet mieheesi moraalisessa suhteessa. Tällöin et lähde kokeilemaan teknisiä vippaskonsteja vaan kerrot ongelmastasi miehelle. Se mitä siitä seuraa on taas täysin toinen kysymys. Usein siitä seuraa kaiken muun ohella myös ongelman ratkeaminen.
En tietenkään ole sanomassa, etteikö myös miehet pohtisi teknisiä ongelmia tai etteikö niitä saisi pohtia. Kyllä saa, mutta silloin jos tekniset ongelmat hallitsevat elämää, on todennäköisesti menty väärään suuntaan.
Voisitko jotenkin perustella miksi MINUN pitäisi käydä terapiassa? En minä väen väkisin hanki itselleni (mielenterveys)ongelmia perversseillä ajatustavoilla ja yritä ratkaista niitä toisten ihmisten ja lemmikkieläinten avulla.
...mitä tekstiä tämän miehen suusta tulee. Onneksi en ole koskaan elämässäni tavannut yhtään näin idioottimaisesti käyttäytyvää ihmistä. Ja toivottavasti en koskaan tulekaan. Toivon vain, että tämä koko juttu olisi vain iso vitsi.
...mitä tekstiä tämän miehen suusta tulee. Onneksi en ole koskaan elämässäni tavannut yhtään näin idioottimaisesti käyttäytyvää ihmistä. Ja toivottavasti en koskaan tulekaan. Toivon vain, että tämä koko juttu olisi vain iso vitsi.
>Jo aikaa sitten käsitin naisluonnon likimääräisesti oikein.
Äitisi tissiä imiessäsi varmaankin.
>Eikä tämä näkemykseni perustu vain omiin kokemuksiini naisten kanssa, vaan laajaan lukeneisuuteen (naistenlehdet, foorumit) ja maailman menon seuraamiseen.
Siinäpä päteviä lähteitä... Erityisesti foorumeillahan on tunnetusti fiksua porukkaa...
>Puhe siitä, että olisin jotenkin katkeroitunut on sekin pötyä. En ole koskaan seurustellut naisen kanssa.
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
>Ja ei, kyse ei ole siitä ettenkö kelpaisi naisille vaan siitä, että naiset ovat käytännössä seurustelukelvottomia (kuten tuo oma esimerkkisikin osoittaa).
Niin, sinähän olet tietysti oikeassa ja maailman miehistä kaikki ne jotka seurustelevat, väärässä.
Ei tarvitse suotta vastata. Siihen vastaisin vain:
seli seli.
Valitettavasti tämä ei kyllä ole mikään vitsi, vaan oikeasti miehet ovat heränneet siihen tosiasiaan että maailma on naisten.
Tämä sorrettua miehistä sukupuolta oleva yrittää vain käsitteellistää miehisen vapaustaistelun luonnetta. Toisaalta hyvin perusteltua, ehkä hieman liioiteltua, mutta herttaista ja huvittavaa, mies käyttäytyy naista kohtaan kuin nainen olisi lemmikkieläin. No tästä taas voi vetää johtopäätöksiä miehen ajatusmaailman tasosta...heh..
Tiedän paikan mistä miehet sopivia naislemmikkieläimiä saa, postimyynnistä tai lähimmästä seksikaupasta, varustettuna luultavasti käyttöohjeella. Moottoroidusta mallista voi siten ihastella teknisyyttä ja muita teknisiä ominaisuuksia ja jos se menee rikki korjata voi vaikka ruuvimeisseliä apuna käyttäen. Aivoja ei tarvitse vaivata tällaisen naisen kanssa, käyttäytyminen kun on ennalta arvattavissa vain nappia painamalla....
Mutta aito nainen on aina aito nainen...
Ellet ole kiinnostunut mahdollisesta vastineestani tai edes siitä mitä kirjoitin (toteamuksesi, ettei tarvitse vastata viittaa tähän), herää kysymys miksi ylipäätään kommentoit. Koska rationaalinen keskustelu sinua aivan selvästikään ei kiinnosta, syiden täytyy yksilöpsykologisia. Luultavasti jokin tekstissäni häiritsi sinua ja koit tarpeelliseksi tehdä eleen sen kieltämiseksi. Se, että koit sen tarpeelliseksi kuitenkin viittaa siihen, ettet edes itse usko kirjoittamaasi.
Maailman ihanin nainen, jokaiselle miehelle :DD
http://www.realdoll.com/
Aina valmis, ei ikinä nalkuta ja muutenkin ihanteellinen seurustelukumppani. Voidaan pitää myös lemmikkieläimenä ja koristeena.