mikä ero on sillä, että oma poika hakkaa miniää ja lankomies hakkaa omaa tytärtä. Oman anoppini mielestä nimittäin minun olisi pitänyt jäädä avioliittoon hänen hakkaavan poikansa kanssa 'lasten vuoksi', mutta omalla tyttärellä oli tosi hyvä syy erota, koska lankomies oli humalassa aggressiivinen.
Minäkin olen tytär ja äitini on kärsinyt tuskia siitä, että hänen tytärtään hakataan, mutta anoppi itse on soittanut äidilleni ja haukkunut minut kelvottomaksi avioliitonrikkojaksi, joka ei kestä todellista elämää, johon siis ilmeisesti kuuluu hakkaamista ja juopottelua.
Olisiko, hyvät anopit, ihan mahdotonta ajatella, että me miniätkin olemme jonkun lapsia aivan kuten teidän poikanne ja tyttärennekin. Eikö kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella samalla tavalla ja saman arvomaailman pohjalta?
Minäkin olen tytär ja äitini on kärsinyt tuskia siitä, että hänen tytärtään hakataan, mutta anoppi itse on soittanut äidilleni ja haukkunut minut kelvottomaksi avioliitonrikkojaksi, joka ei kestä todellista elämää, johon siis ilmeisesti kuuluu hakkaamista ja juopottelua.
Olisiko, hyvät anopit, ihan mahdotonta ajatella, että me miniätkin olemme jonkun lapsia aivan kuten teidän poikanne ja tyttärennekin. Eikö kaikkia ihmisiä pitäisi kohdella samalla tavalla ja saman arvomaailman pohjalta?
Vastaukset 10
Vanhimmat
mutta odotan mielenkiinnolla vastauksia kysymyksiisi. Se oli niin selvästi esitetty kysymys, ettei ainakaan tulkinta vaikeuksia pitäisi olla.
En tiedä kykeneekö anopit siihen täysin puoleettomasti vastaamaan, koska he ovat aina jonkun äiti. niihän miniäkin on aina jonkun tytär. Tietysti anoppi voisi vastata myös siihen, miltä tuntuu kun tietää jonkun ajattelevan hänen pojastaan samalla tavalla kuin hän vävystään (sinun esimerkkisi)
Miten anoppi ja appi ovat lapsensa kasvattaneet?
Millaisella menetelmällä ihmisistä tulee hakkaavia, sitä olen pienen ikäni ihmetellyt.
Kotoako nämä mallit ovat? Lapsuudessa koettuja?
Jokapäiväiseen elämään kuuluvia harmillisia tilanteita. Hys hys. Tästä ei sitten puhuta naapureille?
Sanotaan, että väkivaltaisuus periytyy perheissä sukupolvesta toiseen. Pojat jatkavat tapaa ja hakkaavat vaimojaan, ja tyttäret avioituvat miehen kanssa, joka on samalla tavoin väkivaltainen.
Kotoa tulee asenteet.
Palstan lukijat ja kirjoitajat miettikööt nyt omalta kohdaltaan, mikä on heidän tilanteensa.
Miten te suhtaudutte ihmiseen, mieheen tai naiseen, joka nostaa kätensä iskuun? Iskettekö itsekin?
miehet oppivat lähinnä isiltään, joten katse kannattaakin suunnata sille taholle ja kysyä näiltä valtakunnan kruunuilta suoraan, että onko tuo "tapa" kenties opittu jo hamasta omasta lapsuudesta, omalta isikullalta!
että perheväkivallassakin on kysymys sen kahdesta osapuolesta, hakkaajasta ja hakattavasta. Hyvin harvoin siihen anoppi on vaikuttamassa.
Jos ei nyt kuitenkaan pantaisi siis anopin syyksi tuollaista käytöstä vaikka se anoppi niin helppo syntipukki kaikkeen onkin.
Mies tai vaimo hakkaa puolisoaan, siinä on kysymys miehen ja vaimon välisestä kanssakäymisestä ja kaikelle käytökselle on aina olemassa syy. Se hakattu osapuolikaan ei ole syytön. Naisilla varsinkin on kyky ärsyttää mies siihen pisteeseen, että nyrkit heiluu. Ja miehillä on monilla ikävä kyllä se puhumisen taito huonompi kuin naisilla ja silloin puhuu nytkit kun vastonkäymisiä ja tukalia tilanteita tulee. Sanat eivät riitä.
Kaikenkaikkiaan siinä on kuitenkin aina kaksi osapuolta ja syy molemmissa. Ei siis anopissa.
, mutta toisen ihmisen lyömistä ei voi koskaan perustella sillä, että kun tuo toinen ärsytti. Lyöminen ei ole ikinä oikea ratkaisu ja se on aina lyöjän omalla vastuulla.
Tuo on juuri se malli, jonka vanhemmat siirtävät lapsilleen, että jos ei puhumalla pärjää, sitten lyödään ja se malli on tosi vaarallinen. Isät varmaan antavat pojilleen sellaista mallia, että lyödä saa, mutta äidit hyväksyvät sen hiljaisesti hyssyttelemällä ja vahvistavat näin isien viestiä. Jos naiset pitäisivät puoliaan, eivät pojatkaan oppisi, että lyöminen on hyvä keino, jos sanat ei riitä.
itse olla joko pahoinpitekijä tai uhri, kun tuolla tavalla ajattelet.
Syy lyömiseen on AINA VAIN lyöjässä. Syy riitaan on varmasti usein molempien, mutta tosiaan, lyömiseen ei toisella osapuolella ole mitään vaikutusta.
Ei siinä akassa syytä tarvii olla ,kun
ukko lyö.Olen saanut kokea itse sen.
En nalkuttanut,olin niin huomaamaton kuin mahdollista,turpaan tuli siitä huolimatta.
Tuolla asenteella perheessäsi käydään käsikähmä ennemmin tai myöhemmin.
Hakattu ei koskaan ole syyllinen toisen osapuolen iskuihin. Epäsopua voi olla, ja niistä on selvittävä puhumalla.
Väkivaltaa et voi mitenkään puolustaa vetoamalla toisen ärsyttävään käytökseen.
Siinä olemme samaa mieltä, että syy ei voi olla anopisa.
mahdollista olla levittelemättä niitä reisiään ennen papin aamenta ja kaiken lisäksi katsoa hieman silmillään, minkälaisen rentun ottaa vai ottaako ketään, koska tietyntyyppiset ihmiset eivät kunnollisia saa.
Onko järki ollut jäässä?
Kun kaikki kohtelemme toisiamme hyvin niin hyväkin lisääntyy. Myös siis miniät anopeitaan tai tyttäret/pojat äitejään.