Naisnäkökulma on kummallinen käsite, mitä tuputetaan (tietysti naisten taholta) yhteiskuntamme rappioksi kaikissa mahdollisissa mies-nainen keskusteluissa. Seuraavassa aion kertoa, mikä on tämä harhainen ja ihmisten perusturvaa jäytävä naisnäkökulma.
Naisnäkökulman taakse piilotetaan kaikenlaisia epäkohtia, joita ei haluta ratkaista/selvittää, vaan ne jätetään elämään omaa pateettista elämäänsä, jolloin niistä aikaa myöten tulee hyväksytty - olemassaoleva asia.
Eräs tällainen käsittämättömyys on mm. naisten "oikeus" päättää parisuhteen toimivuudesta. Jatkuvasti saa kuulla tarinoita siitä, kuinka nainen jätti kun ei ollut "kivaa, antoisaa, suhde ei kehittynyt, ei tapahtunut jänniä asioita, tylsistytti, oli turhauttavaa" tms. syistä. Monestiko nämä naiset ovat miettineet, mitä kaikkea hyvää mies on suhteen hyväksi tehdä esim. kulissien takana? Miehen pyrkimyksenä on ollut rakentaa pysyvyyttä ja turvaa (hän on voinut remontoida kotia, kunnostaa autoa jne.) jotta tämän tulevan perheen elämä olisi mallikelpoista. Naiselle on ollut tuolloin tärkeitä meneminen, jännitys, kaverit yms. vaikka hän on samaan aikaan haikaillut miehensä kanssa ikuista suhdetta, näkemättä tätä ollenkaan. Naisnäkökulma on ollut tällöin naisen oman hedonismin pönkitystä ja ko. naisnäkökulmaa puidaan muiden kaltaisten naistuttavien kanssa parjaamalla miehet saamattomiksi vätyksiksi jotka eivät osaa huomioida naista, eivätkä halua sitoutua. Nämä miehet saavat jäädä ja tilalle astuu etelänmaan vastaava suklaasilmäinen romantikko. Miten lienee ääni muuttuu naisnäkökulman kellossa tuolloin?
Naisnäkökulma on myös kirottu piirre työyhteisöissä, joissa pitäisi ottaa kantaa koviin taloudellisiin tekijöihin ja tehdä kipeitä päätöksiä esim. työntekijöiden lomauttamisesta ja suorittaa nopeita ratkaisuja. Naisnäkökulma haluaa tuoda esille vaikutukset perheisiin, vaikutukset kumminkaiman mielipiteisiin, vaikutukset ihon ennenaikaiseen vanhenemiseen jne.jne. vaikka näillä ei olisi sen siunaaman tekemistä itse asian kanssa. Kyse on vatvomisesta, soutamisesta ja huopaamisesta, eli kaikesta siitä, mitä naisnäkökulma aiheuttaa.
Naisnäkökulma on turhaa sanojen helinää. Naisnäkökulma halutaan esille yleensä silloin kun puhutaan tasa-arvosta. Moniko mies puhuu tasa-arvosta, koska hänelle tasa-arvo toteutuu silloin kun sitä vähiten tarvitsee miettiä. Mies osaa olla tyytyväinen vaikka vähäänkin toisin kuin nainen, jolle ei riitä mikään. Nainen kuluttaa, tuhlaa ja tuhoaa sitä mukaa, miten asiat hänen eteensä tulevat mutta silti jatkuvasti vaatii enemmän. Naisnäkökulmaa puidaan keskusteluohjelmissa joissa luuhaa vaan naisia ja naiset keskenään pohtivat tasa-arvoa. Käsittämätön kombinaatio ja tulokset ovat vain sanojen helinää. Olen monessa yhteydessä törmännyt naisnäkökulmakeskusteluihin, jotka lopulta päättyvät naisten keskinäisiin riitoihin ja pahansuopaisuuteen, koska todellista päämäärää ei ole. Haetaan jotain mutta ei tiedetä mitä. Se mitä ei tiedetä, on jo miehen saavuttamaan ja siksi siitä ai tarvitse "keskustella". Täten toteankin, että naisen yltiöpäinen kesskustelemasta päästyään keskusteleminen on naisnäkökulmaa raadollisimmillaan.
Naisnäkökulman nousu ja tuho. Naisnäkökulma on viitteellinen, kompleksinen ja turhaan monisäikeisyyteen kompastuva metafora, jonka anti jää hyvin vaisuksi. Naisten käsitys omasta näkökulmastaan on yhtä häilyvä kuin on hänen mielipiteensäkin, joka voi vaihtua saman lauseen aikana äärimmäisyyksistä toiseen. Nainen ei voi/osaa olla vakaa ja harkitseva, vaan jääräpäisesti naisnäkökulmaansa eteenpäin ajava hirviö, joka ei yhteiskuntasokeudeltaan näe tervehenkisempiä vaihtoehtoja. Naisnäkökulma kaatuu omaan hulluuteensa.
Naisnäkökulman taakse piilotetaan kaikenlaisia epäkohtia, joita ei haluta ratkaista/selvittää, vaan ne jätetään elämään omaa pateettista elämäänsä, jolloin niistä aikaa myöten tulee hyväksytty - olemassaoleva asia.
Eräs tällainen käsittämättömyys on mm. naisten "oikeus" päättää parisuhteen toimivuudesta. Jatkuvasti saa kuulla tarinoita siitä, kuinka nainen jätti kun ei ollut "kivaa, antoisaa, suhde ei kehittynyt, ei tapahtunut jänniä asioita, tylsistytti, oli turhauttavaa" tms. syistä. Monestiko nämä naiset ovat miettineet, mitä kaikkea hyvää mies on suhteen hyväksi tehdä esim. kulissien takana? Miehen pyrkimyksenä on ollut rakentaa pysyvyyttä ja turvaa (hän on voinut remontoida kotia, kunnostaa autoa jne.) jotta tämän tulevan perheen elämä olisi mallikelpoista. Naiselle on ollut tuolloin tärkeitä meneminen, jännitys, kaverit yms. vaikka hän on samaan aikaan haikaillut miehensä kanssa ikuista suhdetta, näkemättä tätä ollenkaan. Naisnäkökulma on ollut tällöin naisen oman hedonismin pönkitystä ja ko. naisnäkökulmaa puidaan muiden kaltaisten naistuttavien kanssa parjaamalla miehet saamattomiksi vätyksiksi jotka eivät osaa huomioida naista, eivätkä halua sitoutua. Nämä miehet saavat jäädä ja tilalle astuu etelänmaan vastaava suklaasilmäinen romantikko. Miten lienee ääni muuttuu naisnäkökulman kellossa tuolloin?
Naisnäkökulma on myös kirottu piirre työyhteisöissä, joissa pitäisi ottaa kantaa koviin taloudellisiin tekijöihin ja tehdä kipeitä päätöksiä esim. työntekijöiden lomauttamisesta ja suorittaa nopeita ratkaisuja. Naisnäkökulma haluaa tuoda esille vaikutukset perheisiin, vaikutukset kumminkaiman mielipiteisiin, vaikutukset ihon ennenaikaiseen vanhenemiseen jne.jne. vaikka näillä ei olisi sen siunaaman tekemistä itse asian kanssa. Kyse on vatvomisesta, soutamisesta ja huopaamisesta, eli kaikesta siitä, mitä naisnäkökulma aiheuttaa.
Naisnäkökulma on turhaa sanojen helinää. Naisnäkökulma halutaan esille yleensä silloin kun puhutaan tasa-arvosta. Moniko mies puhuu tasa-arvosta, koska hänelle tasa-arvo toteutuu silloin kun sitä vähiten tarvitsee miettiä. Mies osaa olla tyytyväinen vaikka vähäänkin toisin kuin nainen, jolle ei riitä mikään. Nainen kuluttaa, tuhlaa ja tuhoaa sitä mukaa, miten asiat hänen eteensä tulevat mutta silti jatkuvasti vaatii enemmän. Naisnäkökulmaa puidaan keskusteluohjelmissa joissa luuhaa vaan naisia ja naiset keskenään pohtivat tasa-arvoa. Käsittämätön kombinaatio ja tulokset ovat vain sanojen helinää. Olen monessa yhteydessä törmännyt naisnäkökulmakeskusteluihin, jotka lopulta päättyvät naisten keskinäisiin riitoihin ja pahansuopaisuuteen, koska todellista päämäärää ei ole. Haetaan jotain mutta ei tiedetä mitä. Se mitä ei tiedetä, on jo miehen saavuttamaan ja siksi siitä ai tarvitse "keskustella". Täten toteankin, että naisen yltiöpäinen kesskustelemasta päästyään keskusteleminen on naisnäkökulmaa raadollisimmillaan.
Naisnäkökulman nousu ja tuho. Naisnäkökulma on viitteellinen, kompleksinen ja turhaan monisäikeisyyteen kompastuva metafora, jonka anti jää hyvin vaisuksi. Naisten käsitys omasta näkökulmastaan on yhtä häilyvä kuin on hänen mielipiteensäkin, joka voi vaihtua saman lauseen aikana äärimmäisyyksistä toiseen. Nainen ei voi/osaa olla vakaa ja harkitseva, vaan jääräpäisesti naisnäkökulmaansa eteenpäin ajava hirviö, joka ei yhteiskuntasokeudeltaan näe tervehenkisempiä vaihtoehtoja. Naisnäkökulma kaatuu omaan hulluuteensa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
mutta jos ei naisia olisi niin ei olisi sinullakaan tänne mitään kirjoitettavaa. Ohhoh löytyi joku positiivinen puoli naisista :D
ainakin tuo kolmas kappale. Ja mitä tasa-arvoon tulee, niin kyllä se taitaa olla täyttä utopiaa niin meidän kuin monen tuttavankin perheessä. Kyllä se on nainen, joka käyttää valtaa. Monilla naisilla tuntuu olevan jokin kummallinen kyky saada aina se viimeinen sana ja kääntää riidatkin (vaikka olisi kuinka väärässä) voitokseen.
Miesnäkökulma on kummallinen käsite, mitä tuputetaan (tietysti miesten taholta) yhteiskuntamme rappioksi kaikissa mahdollisissa nainen-mies keskusteluissa. Seuraavassa aion kertoa, mikä on tämä harhainen ja ihmisten perusturvaa jäytävä miesnäkökulma.
Miesnäkökulman taakse piilotetaan kaikenlaisia epäkohtia, joita ei haluta ratkaista/selvittää, vaan ne jätetään elämään omaa pateettista elämäänsä, jolloin niistä aikaa myöten tulee hyväksytty - olemassaoleva asia.
Eräs tällainen käsittämättömyys on mm. miesten "oikeus" päättää parisuhteen toimivuudesta. Jatkuvasti saa kuulla tarinoita siitä, kuinka mies jätti kun ei ollut "kivaa, antoisaa, suhde ei kehittynyt, ei tapahtunut jänniä asioita, tylsistytti, oli turhauttavaa" tms. syistä. Monestiko nämä miehet ovat miettineet, mitä kaikkea hyvää nainen on suhteen hyväksi tehnyt esim. kulissien takana? Naisen pyrkimyksenä on ollut rakentaa pysyvyyttä ja turvaa (hän on voinut remontoida ja siivota kotia, ommella vaatteita, tehdä ruokaa, käydä kaupassa jne.) jotta tämän tulevan perheen elämä olisi mallikelpoista. Miehelle on ollut tuolloin tärkeitä meneminen, jännitys, dokaus, kaverit yms. vaikka hän on samaan aikaan haikaillut naisensa kanssa ikuista suhdetta, näkemättä tätä ollenkaan. Miesnäkökulma on ollut tällöin miehen oman hedonismin pönkitystä ja ko. miesnäkökulmaa puidaan muiden kaltaisten miestuttavien kanssa parjaamalla naiset saamattomiksi vätyksiksi jotka eivät osaa huomioida miestä, eivätkä halua sitoutua. Nämä naiset saavat jäädä ja tilalle astuu etelänmaan vastaava suklaasilmäinen romantikko. Miten lienee ääni muuttunut miesnäkökulman kellossa tuolloin?
Miesnäkökulma on myös kirottu piirre työyhteisöissä, joissa pitäisi ottaa kantaa koviin taloudellisiin tekijöihin ja tehdä kipeitä päätöksiä esim. työntekijöiden lomauttamisesta ja suorittaa nopeita ratkaisuja. Miesnäkökulma haluaa tuoda esille vaikutukset perheisiin, vaikutukset kavereiden mielipiteisiin, vaikutukset auton osamaksujen hoitamiseen jne.jne. vaikka näillä ei olisi sen siunaaman tekemistä itse asian kanssa. Kyse on vatvomisesta, soutamisesta ja huopaamisesta, eli kaikesta siitä, mitä miesnäkökulma aiheuttaa.
Miesnäkökulma on turhaa sanojen helinää. Miesnäkökulma halutaan esille yleensä silloin kun puhutaan tasa-arvosta. Yleensä, kun tasa-arvosta puhutaan, niin puhutaan aina täysin vääristä asioista. Nainen osaa olla tyytyväinen vaikka vähäänkin toisin kuin mies, jolle ei riitä mikään. Mies kuluttaa, tuhlaa ja tuhoaa sitä mukaa, miten asiat hänen eteensä tulevat mutta silti jatkuvasti vaatii enemmän. Tasa-arvoa puidaan keskusteluohjelmissa joissa ohjelma-aika loppuu kesken, ennenkuin kukaan on ehtinyt sanoa mitään järkevää ja keskustelu laahaa vain samoissa vanhoissa argumenteissa. Tulokset ovat vain sanojen helinää. Olen monessa yhteydessä törmännyt miesnäkökulmakeskusteluihin, jotka lopulta päättyvät miesten keskinäisiin riitoihin ja pahansuopaisuuteen, koska todellista päämäärää ei ole. Haetaan jotain mutta ei tiedetä mitä. Se mitä ei tiedetä, on jo naisten saavuttamaa ja siksi siitä ei tarvitse "keskustella". Täten toteankin, että miesten yltiöpäinen keskustelemasta päästyään keskusteleminen on miesnäkökulmaa raadollisimmillaan.
Miesnäkökulman nousu ja tuho. Miesnäkökulma on viitteellinen, kompleksinen ja turhaan monisäikeisyyteen kompastuva metafora, jonka anti jää hyvin vaisuksi. Miesten käsitys omasta näkökulmastaan on yhtä häilyvä kuin ovat heidän mielipiteensäkin, jotka voivat vaihtua saman lauseen aikana äärimmäisyyksistä toiseen. Mies ei voi/osaa olla vakaa ja harkitseva, vaan jääräpäisesti miesnäkökulmaansa eteenpäin ajava hirviö, joka ei yhteiskuntasokeudeltaan näe tervehenkisempiä vaihtoehtoja. Miesnäkökulma kaatuu omaan hulluuteensa.
no,niin nyt osui kirjoitus oikeaan. miehet ovat aina moittimassa naisia suureen ääneen kun muka täydellisiä ovat, mutta kyllä miehetkin osaa olla sikoja ja antaa vain naisen yrittää ja itse on muut asiat tärkeemmän ja kun ei enää huvi hypätään toisen luo ja jätetään nainen kylmästi vaikka oottaisi lastakin. asian kokenut.
... sitten jaksat valittaa. Koska ketään nuo Sinun mielipiteet ei kiinnosta voisit pitää ne ominasi.
Miksi yleensäkin jaksat valittaa? Eikö äitisi hellinyt ja hoivannut Sinua pienenä? Eikö hän antanut ruokaa ja pessyt pyykkiäsi? Onko kaikki tuntemasi naiset juuri sellaisia, kuin sanot heidän olevan? Oletko tullut miettineeksi sellaista asiaa, että ketä OIKEA nainen haluaisi tutustua tuollaiseen mieheen, jonka mielipiteet vain alistavat ja loukkaavat heitä.
Taidat vain yksinkertaisesti olla homo.
Missä kohdassa tekstiäni sijaitsi valitus? Ja toisekseen, jos mielipiteeni ei kiinnostaisi, sinäkään et olisi vastannut tähän, joten turha tukeutua hataroihin inttämisiin jos ei ole mitään muuta argumentoitavaa.
Kielellinen ilmaisusi on aika huonoa. Oletko kenties jättänyt koulusi kesken? Tarkoitit varmaan; "...kukaan OIKEA nainen..."? No sen enempää hiuksia halkomatta totean jälleen kerran, että minulla ei ole mitään syytä tutustua kehenkään naiseen ja toivon että heilläkään ei ole sen enempää intressiä.
Ja tiedoksi pieneen päähäsi, että en ole homo vaan ihan tavallinen hetero, joka suorittaa tarpeensa naiseen aina kun sille tuntuu. Joko nyt tuli selväksi?
...harmiksesi en ole jättänyt koulua kesken vaan suoritan tutkintoani teknillisessä korkeakoulussa.
Mutta on hienoa kuulla ettei Sinulla ole mitään intressejä naisiin. Se olisi vain heidän epäonnensa. Ja koska sanot, "että heilläkään ei ole sen enempää intressiä" Sinuun, oletan, että suoritat "tarpeesi naiseen" maksullisten naisten kautta.
Ihmetyttää, että mistä lapsuuden/aikuisuuden ajasta Sinulle on jäänyt tuollaiset vihat naisia kohtaan. Toivottavasti selvität ne ajan kanssa jos joskus haluat perheen.
Pitemmittä puheitta toivon ettei meidän tarvitsi jatkaa tälläistä väittelyä aiheesta, josta selvästikin olemme erimieltä. En kommentoi enää viesteihisi. Toivotan Sinulle vilpittömästi onnea ja kaikkea hyvää elämääsi.
Yhtä ainutta miestä en ole vielä tavannut, josta ei saisi koulutettua tohvelisankaria alta-aikayksikön. Sanoisinko että sinut on hyvin koulittu jo lapsena ja olet saanut hyvät tohvelisankaringeenit jo syntymälahjana.
Näitä naisjuttuja voi tietysti pohtia, mutta maailmaa on vaikea muuttaa, kuten sanottu, maailma on nyt naisten ei miesten.
Miesten maailmankuva on kapea-alainen kuin eteenpäin rynnivällä ravihevosella, naisnäkökulma on laaja-alaisempi ja monipuolinen ja siksi sitä eivät voi miehet ymmärtää.
Hyvää kesää....kuiteskin...
Kylläpä pöyhäisit ampiaispesään ,osuenkin kunnolla. Samaa mieltä koko tästä naisnäkökulmahössötyksestä. Seurauksena ei ole ollut kuin yksinhuoltajia ja sekopäisiä, kasvatuksen puutteesta kärsiviä lapsia ja nuoria.
Työelämässä sama juttu, vaikeimpia työyhteisössä ovat poikkeuksetta sinkut nuoret naiset, ajankäyttö kohdistuu poikkeuksetta muuhun kuin työntekoon työaikanakin. Onneksi on valta ollut vähentää ao katekoriaa ja palkata tilalle miehiä.
Kyllä täytyy nyt omatkin mielipiteeni julkaista. Naiset väittävät että miehillä on liian kapea maailmankuva ja miehille tuo tuskaa naisten tarve ottaa kaikki huomioon. On aivan selvää että miehet ajattelevat eritavalla kuin naiset, onhan meillä erilaiset vartalotkin. Täysin turhaa on lähteä väittelemään siitä että kuka täällä ajattelee oikein ja onko maailma naisten vai miesten. Jojo, sinua minä en valitettavasti ymmärrä. Mistä ihmeestä on naisvihasi saanut alkunsa? Jokaisella yksilöllä on omanlaiset näkökulmansa. Ei voi lähteä yleistämään, että naisilla on tällaiset näkökulmat ja miehillä aivan päinvastaiset. Uskon että monilla naisilla on tietyistä asioista samanlainen näkökulma kuin miehillä. Ovatko he kuitenkin vähempi arvoisia, koska ovat naisia?