Pyytäisin jokaista keskustelijaa katsomaan seuraavan videon:
http://www.youtube.com/watch?v=W9feXeL-3XA
Tässähän ei todisteta siis sitä onko jumalaa olemassa vai ei, ainoastaan esitetään yksi teoria olemassaolon syyksi. Haluasin kuulla mielipiteitänne kyseisestä ajatuksesta niin ateisteilta kuin uskovilta.
Se, miksi loin tämän keskustelun, on se että olen kyllästynyt perinteiseen ateistiseen periaatteeseen, jonka mukaan jumala on sama kuin vaaleanpunainen elefantti kuuta kiertävällä radalla eli ei-todistettavissa. Toisin sanoen haluan kysyä teiltä totaalisen jumalattomaan maailmaan uskovilta; Onko olemassaolo, elämä, maailmankaikkeus ja kaikki pelkkää sattumaa?
Jumala-teoria
Agnosti.
39
980
Vastaukset
- Nasse.
mutta elämän synty näyttäisi väistämättömältä.
- Sohva lääkäri
...liittyy kristilliseen jumalaan?
Me voidaan väitellä kaksi ikuisuutta tästä asiasta, mutta vaikka kuinka loppujen lopuksi pystyttäisiin todistamaan ettei tiede pysty aivan kaikkea selittämään, niin siltikin kristillinen jumala loistaa poissa olollaan.
Todista kristillisen / islamistinen / mikä tahansa hihhuli porukan jumalan olemassa olo. Se on sellainen joka tähän maailmaan vaikuttaa.
Kristityt väittävät että Jeesus fyysisesti tuli jumalasta, teki ihmeitä ja viimein _FYYSISESTI_ nousi ylös taivaaseen. Todistakaa se.
Katsos, mielle ateisteille on aivan yksi lysti, löytyykö jumalaa universumin tuolta puolen. Koska, elämänkatsomuksemme ei perustu siihen että jumalaa EI OLE olemassa, vaan siihen mikä on yksilön, yhteisön, yhteiskunnan tai ihmiskunnan kannalta parasta. Toki tätä aina välillä rikotaan, mutta pääasiassa kuitenkin.
Uskovat taas perustavat elämänsä sille illuusiolle että on olemassa jumala, joka heidän elämäänsä ohjaa. Tämä siirtää todistusvastuun heille. Koska jos he perustavat käyttäytymistään sillä mitä jumala heille sanoo (papit, pappien tulkitsemat kirjat) heidän on paras todistaa etteivät he vaan toimi miten pappiseliitti heitä ohjaa. Jos jumala on todellakin olemassa, ei pitäisi olla kovin vaikeaa todistaa sitä.
Kun he eivät voi sitä kuitenkaan todistaa, on lopputuloksena se että he ovat vaan pappien sätkynukkeja jotka toimivat pienen eliitin ohjeiden mukaan. Se on lähempänä mitään totuutta, kun mitä raamatusta voi ikinä löytää.- FosterOvermann
"Katsos, mielle ateisteille on aivan yksi lysti, löytyykö jumalaa universumin tuolta puolen. Koska, elämänkatsomuksemme ei perustu siihen että jumalaa EI OLE olemassa, vaan siihen mikä on yksilön, yhteisön, yhteiskunnan tai ihmiskunnan kannalta parasta."
Kyllä noin voi ajatella, mutta se ei liity ateismiin.
Ateismi nimenomaan tarkoittaa sitä, että ei usko jumalan olemassaoloon, koska ei ole todisteita.
kreikan sanoista a=ei ja theos=jumala - Sohva lääkäri
FosterOvermann kirjoitti:
"Katsos, mielle ateisteille on aivan yksi lysti, löytyykö jumalaa universumin tuolta puolen. Koska, elämänkatsomuksemme ei perustu siihen että jumalaa EI OLE olemassa, vaan siihen mikä on yksilön, yhteisön, yhteiskunnan tai ihmiskunnan kannalta parasta."
Kyllä noin voi ajatella, mutta se ei liity ateismiin.
Ateismi nimenomaan tarkoittaa sitä, että ei usko jumalan olemassaoloon, koska ei ole todisteita.
kreikan sanoista a=ei ja theos=jumala"Kyllä noin voi ajatella, mutta se ei liity ateismiin. Ateismi nimenomaan tarkoittaa sitä, että ei usko jumalan olemassaoloon, koska ei ole todisteita. kreikan sanoista a=ei ja theos=jumala"
Ateisti ei usko jumalaan, mutta ateisti ei perusta elämäänsä sille että jumalaa ei ole. Eli, ateisti ei kävele kadulla ja mieti:"voinko syödä jäätelöä, kun jumalaa ei ole". Uskovainen taas miettii:"hyväksyykö jumala jos teen näin". Tässä on vissi ero.
Eli ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemassa olemattomuutta, kun hän ei tekojansa sillä perustele. Mutta, uskovainen taas joutuu todistamaan jumalan olemassa olon, koska hän perustelee toimintaansa jumalan olemassa ololla.
Ymmärrätkö? - FosterOvermann
Sohva lääkäri kirjoitti:
"Kyllä noin voi ajatella, mutta se ei liity ateismiin. Ateismi nimenomaan tarkoittaa sitä, että ei usko jumalan olemassaoloon, koska ei ole todisteita. kreikan sanoista a=ei ja theos=jumala"
Ateisti ei usko jumalaan, mutta ateisti ei perusta elämäänsä sille että jumalaa ei ole. Eli, ateisti ei kävele kadulla ja mieti:"voinko syödä jäätelöä, kun jumalaa ei ole". Uskovainen taas miettii:"hyväksyykö jumala jos teen näin". Tässä on vissi ero.
Eli ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemassa olemattomuutta, kun hän ei tekojansa sillä perustele. Mutta, uskovainen taas joutuu todistamaan jumalan olemassa olon, koska hän perustelee toimintaansa jumalan olemassa ololla.
Ymmärrätkö?Puhuinkin vain siitä , että tuo "vaan siihen mikä on yksilön, yhteisön, yhteiskunnan tai ihmiskunnan kannalta parasta."
ei liity määritelmällisesti ateismiin, vaan itse kunkin moraalisiin arvoihin. - Kössönöm
Sohva lääkäri kirjoitti:
"Kyllä noin voi ajatella, mutta se ei liity ateismiin. Ateismi nimenomaan tarkoittaa sitä, että ei usko jumalan olemassaoloon, koska ei ole todisteita. kreikan sanoista a=ei ja theos=jumala"
Ateisti ei usko jumalaan, mutta ateisti ei perusta elämäänsä sille että jumalaa ei ole. Eli, ateisti ei kävele kadulla ja mieti:"voinko syödä jäätelöä, kun jumalaa ei ole". Uskovainen taas miettii:"hyväksyykö jumala jos teen näin". Tässä on vissi ero.
Eli ateistin ei tarvitse todistaa jumalan olemassa olemattomuutta, kun hän ei tekojansa sillä perustele. Mutta, uskovainen taas joutuu todistamaan jumalan olemassa olon, koska hän perustelee toimintaansa jumalan olemassa ololla.
Ymmärrätkö?hyviä oivalluksia, että voi että sentään!
Se, että kämppä on aina kuin pommin jäljiltä, tai se, että otan välillä kännit ei ota pattiin siksi, että uskoisin jumaliin, joiden mielestä teen väärin, vaan siksi että itseäni harmittaa oma saamattomuuteni ja välistä punaiset silmät. Just noin, yksinkertaisesti.
- DarkNinjaHiiri
Näyttäisi siltä että elämä syntyy kun olosuhteet siihen ovat mahdollisia.
Vaikka ihminen ihminen ei tiedä vielä kaikkea avaruudesta ja fysiikasta niin jumala olettamus tai älykkyys luojana on turhaa. Maailmankaikkeus on mittaamattoman laaja ja me olemme juuri sopivassa välissä kaikkien (triljobiljoonien) mahdollisuuksien keskellä... Olemme itsetietoisia.
Tiede ei vastaa kysymykseen miksi vaan miten. On turha lähteä olettamuksesta että jumala olisi ja lähteä siitä analysoimaan hypoteesin varjossa kaikki jumalan työksi.
Einstein oli loppu elinvuosinaan sen verran hihhuli että etsi kaiken kattavaa teoriaa eli systeemiä kuin kellokoneisto joka olisi selittänyt ehkä älykkään suunnittelun. Harmi vaan hän kuoli ennen kuin siirryttiin kvantti tasolle. Kvantit taas on niin ihmeellisiä vuonna 2007 että hirvittää. (En kvanteista tajua.) Mutta siltikkään ei otetan jumalaa selittäväksi tekijäksi... ei varsinkaan kristittyjen kolmiyhteyttä.
Toinen universumi on tietoisuus jota voidaan sanoa aivojen sähkökemialliseksi toiminnaksi mutta ei sieluksi. Aivoista ei tiedetä kaikkia vielä niin sekään ei ole osoitus nerokkaasta luojasta.
Tämänhetkisen tiedon valossa kuitenkin näyttää siltä että jumala on vain mielen harha ja käsitemaailman rajoittuneisuudesta johtuva umpikuja.- Agnosti.
En yrittänytkään väittää että jumala olisi, mutta en kiistä etteikö sellaista mahdollisuutta voisi olla.
Einsteinhan rehellisesti sanottuna tuhlasi lopun elämänsä etsiessään täydellistä teoriata koko maailman rakenteeseen, turhaan myönnetään. En ajattelekaan että maailmankaikkeus olisi kiinteän jäykkä kellokoneisto. Sinä sanot että elämä syntyisi sponttaanisti, jota mieltä monet tutkijatkin ovat ja minä myös. Joten elämän muodostuminen tietyissä olosuhteissa on pikemminkin lainalaisuus kuin sattuma eli onko elämä sitten suunniteltu tapahtumaan vai oliko se vain vahinko? En yritäkään vastata tähän, sillä sehän voi olla melkeinpä molempia.
Meillä on vapaa tahto, mutta joudumme toimimaan aina tiettyjen rajoitusten mukaan. Elektronit kiertävät atomin ydintä. Niiden kiertoradat voidaan ennustaan tietyllä todennäköisyydellä, vaikka sen tarkkoja liikkeitä ei voi tietää. Eikö se ole vähän sama kuin hiukkasilla olisi oma tahto? Ydinvaraus pitää huolen ettei elektroni karkaa omille tielleen, mutta mikään ei määrää sitä mitä reittiä se tarkalleen kulkee. Vapaa tahto toteutuu tälläkin tasolla.
Melkein järjetöntä sanoa aivan kaikkea tapahtuvaa jumalan työksi, sillä pitäähän vapaalla tahdolla olla jotain tekemistä maailmankaikkeuden kanssa. Vaikka toimimme tietty fysiikan lainalaisuuksien mukaan, se ei tarkoittaisi sitä että se tekisi meistä pelkkää fysikaalisten reaktioden kasaa. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Minulle jumala on enemmänkin luonnonvoima, jota en osaa sen tarkemmin selitää, kuin älyllinen olento. - DarkNinjaHiiri
Agnosti. kirjoitti:
En yrittänytkään väittää että jumala olisi, mutta en kiistä etteikö sellaista mahdollisuutta voisi olla.
Einsteinhan rehellisesti sanottuna tuhlasi lopun elämänsä etsiessään täydellistä teoriata koko maailman rakenteeseen, turhaan myönnetään. En ajattelekaan että maailmankaikkeus olisi kiinteän jäykkä kellokoneisto. Sinä sanot että elämä syntyisi sponttaanisti, jota mieltä monet tutkijatkin ovat ja minä myös. Joten elämän muodostuminen tietyissä olosuhteissa on pikemminkin lainalaisuus kuin sattuma eli onko elämä sitten suunniteltu tapahtumaan vai oliko se vain vahinko? En yritäkään vastata tähän, sillä sehän voi olla melkeinpä molempia.
Meillä on vapaa tahto, mutta joudumme toimimaan aina tiettyjen rajoitusten mukaan. Elektronit kiertävät atomin ydintä. Niiden kiertoradat voidaan ennustaan tietyllä todennäköisyydellä, vaikka sen tarkkoja liikkeitä ei voi tietää. Eikö se ole vähän sama kuin hiukkasilla olisi oma tahto? Ydinvaraus pitää huolen ettei elektroni karkaa omille tielleen, mutta mikään ei määrää sitä mitä reittiä se tarkalleen kulkee. Vapaa tahto toteutuu tälläkin tasolla.
Melkein järjetöntä sanoa aivan kaikkea tapahtuvaa jumalan työksi, sillä pitäähän vapaalla tahdolla olla jotain tekemistä maailmankaikkeuden kanssa. Vaikka toimimme tietty fysiikan lainalaisuuksien mukaan, se ei tarkoittaisi sitä että se tekisi meistä pelkkää fysikaalisten reaktioden kasaa. Kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.
Minulle jumala on enemmänkin luonnonvoima, jota en osaa sen tarkemmin selitää, kuin älyllinen olento.>>Melkein järjetöntä sanoa aivan kaikkea tapahtuvaa jumalan työksi, sillä pitäähän vapaalla tahdolla olla jotain tekemistä maailmankaikkeuden kanssa.
- osaatte olla
köyhiä järjellisesti.
>>Tämänhetkisen tiedon valossa kuitenkin näyttää siltä että jumala on vain mielen harha ja käsitemaailman rajoittuneisuudesta johtuva umpikuja. - Agnosti.
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>Melkein järjetöntä sanoa aivan kaikkea tapahtuvaa jumalan työksi, sillä pitäähän vapaalla tahdolla olla jotain tekemistä maailmankaikkeuden kanssa.
"Onko kivellä joka tippuu maahan tahto?"
Se on vaan painovoima... *pyörittää silmiänsä*
Jotkut selittävät painovoimaa termodynamiikan 2.lailla. Pyritään epäjärjestykseen, mikä sattuu olemaan aineen energiaminimi. Jotta kive voidaan nostaa korkeudelle jotta se voidaan pudottaa alas vaaditaan energiaa sekä sen nostamiseen JA sen ylhäällä pitämiseen.
Luonto pyrkii energiaminimiin. Jos se on fysiikan laki, niin miksi elämä kuluttaa energiaa muodostamalla hyvä monimutkaisia järjestelmiä (eliömuotoja), vaikka niiden syntyminen vaatii energiaa? Sekö itse järjestäynyneeseen tilaankin pyrkiminen ole termon tokan säännön vastaista? Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan. - Agnosti.
osaatte olla kirjoitti:
köyhiä järjellisesti.
>>Tämänhetkisen tiedon valossa kuitenkin näyttää siltä että jumala on vain mielen harha ja käsitemaailman rajoittuneisuudesta johtuva umpikuja."Täytyy olla jotenkin kieroontunut ajattelumalli, kun ei voi uskoa Jumalan olemassaoloa."
Kuinka niin? Jos ei vaivaa päätään uskonnollisilla asioilla, jotta voisi elää elämäänsä aivan käytännöllisellä tasolla ja pohjauttaa kaiken tietämyksensä, mitä näkee OMILLA silmillään.
Jumalan olemassaolon voin vielä jollain tasolla hyväksyä, mutta Jeesusta en tunnusta Jumalan pojaksi sen enempää kuin naapurin Reiskaa Paaviksi. Tuomitsetko minut vain sen takia etten usko Kristukseen ja unohdat kaiken muun mihin uskon (tappaminen on väärin jne.)? Ihminen voi elää hyvän ja tarkoituksellisen elämän ilman kristinuskoa ja moni varmasti tekeekin niin tällä hetkelle, mutta se ei tee uskovaisesta sen parempaa ihmista kuin ateistista.
Tähtipölyähän me kaikki loppujen lopuksi olemme. Ei sen kummenpaa. Kun ihminen katoaa sukupuuttoon maan päältä, niin kysynpä vain että kuka sitten on rukoilemassa jeesus kristusta?
usko mihin uskot, mutta älä käske minua uskomaan sellaiseen mihin en todellakaan voi uskoa. Ihmisellä on täysin, jumalan luoma, vapaa tahto uskoa mihin tahtoo. - Sohva lääkäri
osaatte olla kirjoitti:
köyhiä järjellisesti.
>>Tämänhetkisen tiedon valossa kuitenkin näyttää siltä että jumala on vain mielen harha ja käsitemaailman rajoittuneisuudesta johtuva umpikuja.Oi kiitos, vieläkin tulee vedet silmistä. :D
"Jeesuksen Kristuksen ovat nähneet ihmiset ihan näillä luonnollisilla silmillään tänäaikana ja sellaisissa tilanteissa, että on ollut ihmisryhmiä koolla sillä hetkellä. Ei siis voida laskea sen piikkiin, että joku yksinäinen ihminen houreissaan näkee outoja. Sairaalahuoneeseen tuli Jeesus Kristus kaikkien muittenkin potilaitten ja henkilökunnan nähden ja kävi koskettamassa syöpään menehtymässä ollutta naishenkilöa ja parantuminen tapahtui siinä silmänräpäyksessä. Tuon naisen parantumiseksi oli rukoiltu Jeesusta parantajaksi, kun ihmiset ei enää voineet auttaa. "
Mikä sairaala, missä, koska, ketä oli paikalla ja yhteystiedot. Kiitos :D
"Samoin enkeleitä tavataan tämän tästä. "
Aivan 100% varmasti, niihin melkein kompastuu :D
"Täytyy olla jotenkin kieroontunut ajattelumalli, kun ei voi uskoa Jumalan olemassaoloa, Hänen, joka on kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja. "
Pistelehän faktoja tiskiin, niin jospa tämäkin korkkiruuvi suoristuisi...
"Kuolemassa on käyty Taaivasten valtakunnassa Jumalan luona ja keskusteltu Hänen kanssaan. Tapauksia tiedän, yksi sellainen oli lähiomaiseni. Ylensä, kun kuulee näitä taivaskertomuksia, ne noudattavat samaa rataa, eli sinne meno, siellä vallitseva olotila,ääretön kauneus ja onnellisuus."
Jep jep. eli kun ihminen on tarpeeksi lähellä kuolemaa niin aivoissa varmaankin tapahtuu kemiallisia reaktioita. Voisikos se olla, kenties hapenpuutos tms.?
"Täytyy olla siis jotenkin nyrjähtänyt ajatusmaailma, että voi luulla kaiken syntyneen sattumasta. Kuinka kuollut aines voi synnyttää elämää? Siihen ei maailman viisaimmatkaan ole voinut vastata."
Ei vielä. Onhan tässä ikuisuus aikaa...
"Ei tietenkään, kuollut materia on kuollutta materiaa. Entä, mistä tuli se materia, joka on näkyvissä, ei se ole voinut itsestään kehittyä? Sanotte, pölystä, joka kasaantui, mutta mistä se pöly tuli?"
Kyllä tässä kerkiää vielä selvittämään. Vastahan 150v sisällä keksimme polkupyörän. Kai universumin salaisuuksien selvittämiselle voit vähän enempi antaa aikaa..?
"Kierrätte kehää, huomaatteko?"
En nyt oikeastaan.
"Ateistinen jumalankielto on juuri HÖLYNPÖLYÄ!
Uskovaisten sokea usko, on typeryyttä. Kas, vastasin yhtä kiltisti. Se johtuu siitä, kun sain niin hyvät naurut noista sun jutuista. Kiitos. :D - ertert
Agnosti. kirjoitti:
"Onko kivellä joka tippuu maahan tahto?"
Se on vaan painovoima... *pyörittää silmiänsä*
Jotkut selittävät painovoimaa termodynamiikan 2.lailla. Pyritään epäjärjestykseen, mikä sattuu olemaan aineen energiaminimi. Jotta kive voidaan nostaa korkeudelle jotta se voidaan pudottaa alas vaaditaan energiaa sekä sen nostamiseen JA sen ylhäällä pitämiseen.
Luonto pyrkii energiaminimiin. Jos se on fysiikan laki, niin miksi elämä kuluttaa energiaa muodostamalla hyvä monimutkaisia järjestelmiä (eliömuotoja), vaikka niiden syntyminen vaatii energiaa? Sekö itse järjestäynyneeseen tilaankin pyrkiminen ole termon tokan säännön vastaista? Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan."Luonto pyrkii energiaminimiin. Jos se on fysiikan laki, niin miksi elämä kuluttaa energiaa muodostamalla hyvä monimutkaisia järjestelmiä (eliömuotoja), vaikka niiden syntyminen vaatii energiaa? Sekö itse järjestäynyneeseen tilaankin pyrkiminen ole termon tokan säännön vastaista? Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan."
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kiellä sitä, että systeemissä ei voisi tapahtua järjestäytymistä (paikallisesti). Vain sen, että kokonaisysteemin järjestys vähenee. Täten maapallolla tapahtuva kehityskään ei ole sitä vastaan. Luonto kyllä pyrkii energiaminimiin, mutta siihen vaikuttaa ulkopuolelta tuotu energia ja se siis voi aiheuttaa toiseen suuntaan menevää kehitystä. - Kössönöm
Sohva lääkäri kirjoitti:
Oi kiitos, vieläkin tulee vedet silmistä. :D
"Jeesuksen Kristuksen ovat nähneet ihmiset ihan näillä luonnollisilla silmillään tänäaikana ja sellaisissa tilanteissa, että on ollut ihmisryhmiä koolla sillä hetkellä. Ei siis voida laskea sen piikkiin, että joku yksinäinen ihminen houreissaan näkee outoja. Sairaalahuoneeseen tuli Jeesus Kristus kaikkien muittenkin potilaitten ja henkilökunnan nähden ja kävi koskettamassa syöpään menehtymässä ollutta naishenkilöa ja parantuminen tapahtui siinä silmänräpäyksessä. Tuon naisen parantumiseksi oli rukoiltu Jeesusta parantajaksi, kun ihmiset ei enää voineet auttaa. "
Mikä sairaala, missä, koska, ketä oli paikalla ja yhteystiedot. Kiitos :D
"Samoin enkeleitä tavataan tämän tästä. "
Aivan 100% varmasti, niihin melkein kompastuu :D
"Täytyy olla jotenkin kieroontunut ajattelumalli, kun ei voi uskoa Jumalan olemassaoloa, Hänen, joka on kaiken näkyvän ja näkymättömän Luoja. "
Pistelehän faktoja tiskiin, niin jospa tämäkin korkkiruuvi suoristuisi...
"Kuolemassa on käyty Taaivasten valtakunnassa Jumalan luona ja keskusteltu Hänen kanssaan. Tapauksia tiedän, yksi sellainen oli lähiomaiseni. Ylensä, kun kuulee näitä taivaskertomuksia, ne noudattavat samaa rataa, eli sinne meno, siellä vallitseva olotila,ääretön kauneus ja onnellisuus."
Jep jep. eli kun ihminen on tarpeeksi lähellä kuolemaa niin aivoissa varmaankin tapahtuu kemiallisia reaktioita. Voisikos se olla, kenties hapenpuutos tms.?
"Täytyy olla siis jotenkin nyrjähtänyt ajatusmaailma, että voi luulla kaiken syntyneen sattumasta. Kuinka kuollut aines voi synnyttää elämää? Siihen ei maailman viisaimmatkaan ole voinut vastata."
Ei vielä. Onhan tässä ikuisuus aikaa...
"Ei tietenkään, kuollut materia on kuollutta materiaa. Entä, mistä tuli se materia, joka on näkyvissä, ei se ole voinut itsestään kehittyä? Sanotte, pölystä, joka kasaantui, mutta mistä se pöly tuli?"
Kyllä tässä kerkiää vielä selvittämään. Vastahan 150v sisällä keksimme polkupyörän. Kai universumin salaisuuksien selvittämiselle voit vähän enempi antaa aikaa..?
"Kierrätte kehää, huomaatteko?"
En nyt oikeastaan.
"Ateistinen jumalankielto on juuri HÖLYNPÖLYÄ!
Uskovaisten sokea usko, on typeryyttä. Kas, vastasin yhtä kiltisti. Se johtuu siitä, kun sain niin hyvät naurut noista sun jutuista. Kiitos. :Don lukea, ei siinä mitään.
Yritin hakea sitä yhtä juttua jostain mummosta jolla oli syöpä ja sitten kun hän kävi sairaalan vessassa ulostamassa, niin kas, syöpä oli poissa.
Kun kyselin naisen nimeä ja lääkäreiden nimeä, jotka tätä ihmetapahtumaa olivat todistamassa, sain vaan kiukkuisia vastauksia, mutta en ainuttakaan faktaa.
Ihmettelen kovasti, että jos tällaisia ulostamalla-syövästä-eroon-jeesuksen-avulla-juttuja tosiaan tapahtuisi, niin miksi niistä ei ole mitään raporttia missään. Luulisi median kiinnostuvan.
Mutta näistä kerrotaan vain näillä palstoilla ja uskovaisten omissa aviiseissa. - bubastis ei kirj.
osaatte olla kirjoitti:
köyhiä järjellisesti.
>>Tämänhetkisen tiedon valossa kuitenkin näyttää siltä että jumala on vain mielen harha ja käsitemaailman rajoittuneisuudesta johtuva umpikuja.käytetään aika runsaasti sairaaloissa. Kuten muitakin "lääkkeitä".
- SemiSeppä
ertert kirjoitti:
"Luonto pyrkii energiaminimiin. Jos se on fysiikan laki, niin miksi elämä kuluttaa energiaa muodostamalla hyvä monimutkaisia järjestelmiä (eliömuotoja), vaikka niiden syntyminen vaatii energiaa? Sekö itse järjestäynyneeseen tilaankin pyrkiminen ole termon tokan säännön vastaista? Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan."
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kiellä sitä, että systeemissä ei voisi tapahtua järjestäytymistä (paikallisesti). Vain sen, että kokonaisysteemin järjestys vähenee. Täten maapallolla tapahtuva kehityskään ei ole sitä vastaan. Luonto kyllä pyrkii energiaminimiin, mutta siihen vaikuttaa ulkopuolelta tuotu energia ja se siis voi aiheuttaa toiseen suuntaan menevää kehitystä."Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan."
Ertert vastaa:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kiellä sitä, että systeemissä ei voisi tapahtua järjestäytymistä (paikallisesti)."
Kun asia näennäisesti ymmärretään mennään metsään totaalisesti. Se antaa mahdollisuuden yliluonnollisuuden olemassa olon toiveajatteluun.
Ertert korjaa asian, mutta perehtyykö Agnosti siihen ja muuttaa käsitystään maailmasta? - Agnosti.
ertert kirjoitti:
"Luonto pyrkii energiaminimiin. Jos se on fysiikan laki, niin miksi elämä kuluttaa energiaa muodostamalla hyvä monimutkaisia järjestelmiä (eliömuotoja), vaikka niiden syntyminen vaatii energiaa? Sekö itse järjestäynyneeseen tilaankin pyrkiminen ole termon tokan säännön vastaista? Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan."
Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kiellä sitä, että systeemissä ei voisi tapahtua järjestäytymistä (paikallisesti). Vain sen, että kokonaisysteemin järjestys vähenee. Täten maapallolla tapahtuva kehityskään ei ole sitä vastaan. Luonto kyllä pyrkii energiaminimiin, mutta siihen vaikuttaa ulkopuolelta tuotu energia ja se siis voi aiheuttaa toiseen suuntaan menevää kehitystä.... mutta en kai minä täysin metsässä ole? Tunnustan etten ole perinpohjin selvillä kaikista fysiikan kiemuroista, joten kiitos pienestä johdatuksesta, jos tiedät näistä asioista paremmin.
Luonton reaktiot eivät tietenkään suoranaisesti riko fysiikan lakeja (eihän niitä muuten tapahdu), sillä luonto on avoin systeemi, joka ottaa energiansa auringosta ja muista aineista. Mikään ekosysteemi tai itse eliökään ei ole täydellisessä tasapainossa vaan koko ajan tapahtuu pieniä muutoksia (elintoiminnot kiihtyy, tasaantuu, eroosiota, kasvamista, kuolemista jne.), alituista taistelua järjestyksen ja epäjärjestyksen välillä.
Poittini on kokonaiskuvassa. Asiat ajautuvat luonnostaan kohti epäjärjestystä, mutta silti jokin vastavoima laittaa näitä järjestykseen. Atomitasolla useamman molekyylin yhdistyminen on termodynaamisesti jopa parempi kuin yksinään olo, joten jonkinlaista järjestäytymistä tapahtuu sponttaanisti (kuten aiemmin oletettiin elämänkin synnystä). Siitä huolimatta kehitys on ajanut kohti suurempia järjestelmiä, jotka omasta mielestäni (siis en tiedä menenkö tässä harhaan(?) ylittää parhaimman energisen tasapainon, joka olisi kiinteästi pysyvä. Mikä on se voima, joka ei salli aineen jäädä siihen suosiolliseen epäjärjestykseen?
Tuossa ei luultavimminkaan ollut parhainta mahdollista tietämystä asian pohtimiseen, sillä en ole oikea fyysikko. Korjatkaa, jos tarvetta. - Agnosti.
SemiSeppä kirjoitti:
"Huomaatko, lait on olemassa, mutta niitä silti rikotaan."
Ertert vastaa:
"Termodynamiikan toinen pääsääntö ei kiellä sitä, että systeemissä ei voisi tapahtua järjestäytymistä (paikallisesti)."
Kun asia näennäisesti ymmärretään mennään metsään totaalisesti. Se antaa mahdollisuuden yliluonnollisuuden olemassa olon toiveajatteluun.
Ertert korjaa asian, mutta perehtyykö Agnosti siihen ja muuttaa käsitystään maailmasta?...ja niin on myös Tiedekin. Maailmankuvat muuttuvat, mutta ainoastaan jos aiempi käsitys on havaittu virheelliseksi ja korvattu kaikin puolin pätevämmällä vaihtoehdolla.
Voin myöntää virheeni, mikäli joku todella pystyy kumoamaan väittämäni ja osoittamaan oikeamman vaihtoehdon. En ole kaikkitietävä, enkä varmasti koskaan saakaan tietää absoluuttista totuutta, vaikka pääsisin kuinka lähelle sitä.
Minusta jokaisen pitäisi pitää mielensä avoimena. Ihmisen mieli ehtii muuttumaan elämän aikana vaikka kuinka moneen kertaan, joten miksi en voisi nytkin viisastua myöntämällä virheeni? Toki voin kysein alaistaa uuden tiedon, mutta minun pitää myös tarkastella valmiiksi oppima, jotta voin nähdä kumpi oikein pitää lopulta paikkansa. - SemiSeppä
Agnosti. kirjoitti:
...ja niin on myös Tiedekin. Maailmankuvat muuttuvat, mutta ainoastaan jos aiempi käsitys on havaittu virheelliseksi ja korvattu kaikin puolin pätevämmällä vaihtoehdolla.
Voin myöntää virheeni, mikäli joku todella pystyy kumoamaan väittämäni ja osoittamaan oikeamman vaihtoehdon. En ole kaikkitietävä, enkä varmasti koskaan saakaan tietää absoluuttista totuutta, vaikka pääsisin kuinka lähelle sitä.
Minusta jokaisen pitäisi pitää mielensä avoimena. Ihmisen mieli ehtii muuttumaan elämän aikana vaikka kuinka moneen kertaan, joten miksi en voisi nytkin viisastua myöntämällä virheeni? Toki voin kysein alaistaa uuden tiedon, mutta minun pitää myös tarkastella valmiiksi oppima, jotta voin nähdä kumpi oikein pitää lopulta paikkansa.Otin esiin esimerkin miten asiat voidaan perustella yliluonnollisella, kun ei ole täysin perehtynyt taustatietoihin tai teorioihin.
Pahoittelen, jos kirjoituksestani kuulsi tylyys. - Agnosti.
SemiSeppä kirjoitti:
Otin esiin esimerkin miten asiat voidaan perustella yliluonnollisella, kun ei ole täysin perehtynyt taustatietoihin tai teorioihin.
Pahoittelen, jos kirjoituksestani kuulsi tylyys.En ottanutkaan sitä itseeni eikä pitänyt huomautusta tylynä. Pitäähän sitä osata ottaa kaikenlaista kritiikkiä vastaan sen sijaan kuin tukkisi korvansa siltä, mitä ei halua kuulla.
Se näkeekö asiat yliluonnollisena tai aivan luonnollisena riippuu henkilökohtaisista näkemyksistä. On paljon helpompi uskoa johonkin järjetönkin selitys kuin olla uskomatta mihinkään.
- kurotus
tarvitaan jo pelkästään siksi, että universumin olemassaololla voisi olla tavoite, joka olisi universumin (=systeemi) koossapitävä voima.
Tavoite ilman tarkoitusta on mahdottomuus. Ilman tavoitetta ei voisi olla olemassa kehitystä kohti tavoitetetta. Ylipäänsä puhuminen kehityksestä olisi absurdia ilman tavoitetta.
a tämä tarkoitus tuo minut sen tosiasian eteen, että tarkoituksen voi antaa vain tahtova persoona, joka on ollut olemassa jo ennen universumin perustamista. Uskottava vaihtoehto mielestäni on Raamatun Jumala ja Hänen tarkoituksenaan on yhdistää kaikki yhdeksi Pojassaan (Ef. 1:9-10). Tässä kohtaa piilee ns. neljännen ulottuvuuden kaava eli "kaiken teoria". Meidän tarkoituksemme on olla iankaikkisesti yhteydessä luojamme kanssa ja nykyinen universumi on olemassa sitä tarkoitusta varten, että me niin voisimme olla.
Tästä aiheesta on minulla lisää valmiiksi pureksitumpiakin ajatuksia, mutta niitä lisää, mikäli on kiinnostusta.- DarkNinjaHiiri
Jumala loi jotta luodut olisivat yhteydessä jumalaan raamatun lainaus.
Haiskahtaa jo pahasti kehäpäätelmältä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä - --Tomppa
"Tässä kohtaa piilee ns. neljännen ulottuvuuden kaava eli "kaiken teoria"."
Tää oli tavallista hauskempi tempasu. Mitähän mahdat tarkotat tuolla neljännellä ulottuvuudella?
Minä ainakin elän ihan sujuvasti neljässä ulottuvuudessa eikä niiden hahmottamisessa ole näin hitaassa liikkessä mitään ihmeellistä. Minkähän näistä ulottuvuuksista olet varannut jollekin mystiselle. - kurotus
--Tomppa kirjoitti:
"Tässä kohtaa piilee ns. neljännen ulottuvuuden kaava eli "kaiken teoria"."
Tää oli tavallista hauskempi tempasu. Mitähän mahdat tarkotat tuolla neljännellä ulottuvuudella?
Minä ainakin elän ihan sujuvasti neljässä ulottuvuudessa eikä niiden hahmottamisessa ole näin hitaassa liikkessä mitään ihmeellistä. Minkähän näistä ulottuvuuksista olet varannut jollekin mystiselle.mutta sanottakoon lyhyesti, että en varsinaisesti ole rajannut mitään pois. Lähinnä olen painanut sormenpääni osoittamaan eräänlaista rajapintaa eli ajan ja iankaikkisuuden välistä verhoa.
Neljännen ulottuvuuden kaava avaa tämän rajan eli tavallaan vapauttaa meidät ajasta (eli neljännestä ulottuvuudesta).
- Tristar
Anteeksi, katsoin vain puoleenväliin. Samat argumentit, samat selitykset, sama hybris. Kuultu noin kolmekymmentätuhatta kertaa. Kiitos, mutta ei kiitos.
Pyydänkin siis; katso sukupuutasi. Kuinka todennäköistä oli kolmesataa vuotta sitten, että juuri sinunlaisesi ihminen syntyisi ja kehittyisi juuri sinunlaiseksesi olennoksi, juuri sinun vanhemmistasi ja täsmälleen sinun geenistölläsi? Kuinka todennäköistä on että juuri se siittiö löysi juuri sen munasolun ja juuri silloin kaikki meni kohdalleen? Miten pieni, häviävä, tuo todennäkösiyys on!
Kertooko se sinulle sen että a) juu, joku tarkoitti minut syntyväksi ja olevaksi juuri tällainen, vai ekrtooko se sinulle sen että b)sukupuusi kasvoi, ihmiset lisääntyivät keskenään, ja sattuman kautta tuloksena oli, sinun vanhempiesi yhteentulemisen seurauksena, juuri sinun geenisi omaava ihminen, ja että kehityit juuri sellaiseksi kuin olet, ympäristösi, kasvatuksesi ja ravintosi tuloksena. Mieti näitä vaihtoehtoja. Minulle jälkimmäinen on tisestäänselvyys. Entä sinulle?
***- Agnosti.
Tietenkinhän se on itsestäänselvyys että ihmiset ja muut lajit lisääntyvä ja saavat jälkeläisiä, joiden perimä on täysin sattumanvaraista. Juuri minun perimän syntyminen on yksi variaatio äärettömän monesta vanhempani geenien yhdistelmästä ja minun elämässäni on lukemattomia tilanteita mitä olisin voinut tehdä toisin. Entä sitten?
Elämän uskotaan syntyvän sponttaanisti oikeissa olosuhteissa. Se miten tai mitkä määräävät elämän kehittymisen on vielä mysteeri. Jos se syntyy ns. itsestään, niin eihän se sitten ole sattumaa vaan pikemminkin lainalaisuus, eikö vain? Kysymyshän ei ollut se miten tähän on tultu vaan se minkä seurausta elämä on. - DarkNinjaHiiri
Agnosti. kirjoitti:
Tietenkinhän se on itsestäänselvyys että ihmiset ja muut lajit lisääntyvä ja saavat jälkeläisiä, joiden perimä on täysin sattumanvaraista. Juuri minun perimän syntyminen on yksi variaatio äärettömän monesta vanhempani geenien yhdistelmästä ja minun elämässäni on lukemattomia tilanteita mitä olisin voinut tehdä toisin. Entä sitten?
Elämän uskotaan syntyvän sponttaanisti oikeissa olosuhteissa. Se miten tai mitkä määräävät elämän kehittymisen on vielä mysteeri. Jos se syntyy ns. itsestään, niin eihän se sitten ole sattumaa vaan pikemminkin lainalaisuus, eikö vain? Kysymyshän ei ollut se miten tähän on tultu vaan se minkä seurausta elämä on.Ja vastaus on jumala. God Did It lyhyemmin GDI.
>>Entä sitten?>Se miten tai mitkä määräävät elämän kehittymisen on vielä mysteeri.>jos se syntyy ns. itsestään, niin eihän se sitten ole sattumaa vaan pikemminkin lainalaisuus,>Kysymyshän ei ollut se miten tähän on tultu vaan se minkä seurausta elämä on. - Agnosti.
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
Ja vastaus on jumala. God Did It lyhyemmin GDI.
>>Entä sitten?>Se miten tai mitkä määräävät elämän kehittymisen on vielä mysteeri.>jos se syntyy ns. itsestään, niin eihän se sitten ole sattumaa vaan pikemminkin lainalaisuus,>Kysymyshän ei ollut se miten tähän on tultu vaan se minkä seurausta elämä on."Haluatko aloittaa jonkun big bang keskustelun?"
Hmm... Ehkä. Tiedossa voi olla pitkä yö...
Siitähän se johtuu ja siihen näissä keskusteluissa pitää melkein aina tulla. Bing Bang. Aika ennen aikaa ja niin päin pois. Kukaan ei tiedä tai koskaan tule tietämään tästä asiasta täyttä varmuutta, mutta silti siitä puhutaan niin paljon. En todellakaan haluaisi aloittaa tätä keskustelua, mutta onko vaihtoehtoja... - DarkNinjaHiiri
Agnosti. kirjoitti:
"Haluatko aloittaa jonkun big bang keskustelun?"
Hmm... Ehkä. Tiedossa voi olla pitkä yö...
Siitähän se johtuu ja siihen näissä keskusteluissa pitää melkein aina tulla. Bing Bang. Aika ennen aikaa ja niin päin pois. Kukaan ei tiedä tai koskaan tule tietämään tästä asiasta täyttä varmuutta, mutta silti siitä puhutaan niin paljon. En todellakaan haluaisi aloittaa tätä keskustelua, mutta onko vaihtoehtoja...Ei aloiteta big bang keskustelua.
Syyt:
A: fysiikan tietämykseni on niukkaa.
B: turha spekulointi ei johda mihinkään
C: ei vaan jaksa
D: kreationismi palsta on sitä varten
Lopuksi kristittyjenpelotteluvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=F9cqKafnUrk - Agnosti.
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
Ei aloiteta big bang keskustelua.
Syyt:
A: fysiikan tietämykseni on niukkaa.
B: turha spekulointi ei johda mihinkään
C: ei vaan jaksa
D: kreationismi palsta on sitä varten
Lopuksi kristittyjenpelotteluvideo:
http://www.youtube.com/watch?v=F9cqKafnUrkEhkä ei kuitenkaan. Itsekään en osaa sanoa täyttä varmuutta tuntemieni teorioden paikkansa pitävyydestä tai käytännöllisyydestä. Siitä keskustelusta tuskin olisi hullua viisaammaksi tullut.
Tuo kristittyjen pelotteluvideo toimii aika hyvin :) - crocoodiile
tuo kohta a) on taas itsestäänselvyys.
Itse oikeastaan ymmärrän kohdan a-tavalla ajattelijaa paremmin.
- Pesko
joka on tuottanut aikojen kuluessa monenlaista. Ajatellaanpa vaikka sitä kun keksittiin käden jatkeeksi työkaluja. Olisi muuten uskovalle hyvin avartavaa päästä näkemään museossa rivi työkalun kehitysvaiheita sieltä aivan varhaisesta alkaen. Ehkä alkaisi hahmottumaan, kuinka alkeellisesta sitä on lähdetty.
Mielikuvitus on se, joka erottaa meidät eläimestä. Mielikuvituksella on ollut käyttöä myös yritettäessä ratkaista, mikä aiheuttaa sitä ja tätä luonnon tapahtumissa. Paremman puutteessa seliteltiin arvoitusta näkymättömillä aineettomilla olennoilla. Keksittiin monelaisia suhdetoiminta malleja, esimerkkinä uskonnot riitteineen ja säädöksineen.- kans
ihminen, joka on ulkona kaikesta! Siis siitä, jos puhutaan Uskosta Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, elämän synnystä,esim.
- vesitomu
Ei nyt käsittääkseni aivan noinkaan.. (vaikka kenties vain yleistit?)
esim. Uuden Kaledonian mustavaris käyttää todistetusti usein työkaluja, valmistaa omat työkalunsa, valitsee työkalun suhteessa tehtävään, sekä luo uuden työkalumallin tarvittaessa.
Tällainen toiminta taas tarvitsee käsittääkseni mielikuvitusta.
- Lapislazuli
on puutteellinen,en viitsinyt kuunnella.Todista sinä minulle,miten viisikuinen vauva voi äitinsä masussa käsittää,että hänellä on isä joka tekee töitä ja äiti joka ostelee vauvanvaatteita ja valmistautuu iloisena uuden perheenjäsenen syntymiseen?
- vesitomu
Ymmärrys alkaa joskus sieltä missä ei ole vastauksia, mutta tässäpä
eräs vastaus kysymykseesi..
se kuuluu kutakuinkin näin:
"tee työtä, lepää, syö riisisi, elä tuulisella kukkulalla ilman huolia"- Meikku-matelija
- .-.--.
En edes pystyny kattomaan kokonaan! :D Olisin varmaan kuollu nauruun jos toi olis jatkunu yhtä hulvattomana aivopieruna! :D EIH! :D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1086927- 954441
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista483846Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483522- 513518
- 1893465
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242969- 672674
- 472507
- 131904