Taas on tutkittu hiilarien rajoittamisen vaikutusta verensokeritasoon.
Ryhmä 1: 55 E% hiilareita, ylläpito
Ryhmä 2: 55 E% hiilareita, kalorirajoitus
Ryhmä 3: 40 E% hiilareita, ylläpito
Ryhmä 4: 40 €% hiilareita, kalorirajoitus
Jokaiselle ryhmälle komennettiin aerobista liikuntaa.
Kaikilla ryhmillä verensokeri laski, mutta ryhmillä 3 ja 4 eli rajoitetuilla hiilareilla hieman enemmän kuin muilla. Huomattavaa on, että hiilarirajoitteinen ylläpitoruokavalio laski verensokeria enemmän kuin kalorirajoitettu ruokavalio suositushiilareilla. Verensokerin laskun ero ei siis selittynyt kalorirajoituksella tai liikunnalla.
J Am Coll Health. 2007 Sep-Oct;56(2):147-52.
Systemic glucose level changes with a carbohydrate-restricted and higher protein diet combined with exercise
"Objective: The authors' purpose in this study was to compare the effects of macronutrient intake on systemic glucose levels in previously sedentary participants who followed 1 of 4 diets that were either higher protein or high carbohydrate, while initiating an exercise program.
Participants and Methods: The authors randomly assigned 94 sedentary participants to 1 of 4 diet groups consisting of Diet 1 (55% carbohydrate, 30% fat, 15% protein), Diet 2 (55% carbohydrate, 30% fat, 15% protein and caloric restriction), Diet 3 (40% carbohydrate, 30% fat, 25% protein), and Diet 4 (40% carbohydrate, 30% fat, 25% protein and caloric restriction) and followed recommended aerobic exercise prescriptions.
Results: Repeated measures analyses of variance (ANOVA) revealed a significant time factor (p = .021) but no significant differences between diet groups (p = .207). A trend was evident in the higher protein groups, with a 5.2% decrease in glucose levels with Diet 3 and 5.0% with Diet 4. Although glucose levels changed over time with the greatest changes in the 2 higher protein diets, levels were not significantly different within participants.
Conclusions: The results of the study indicate that systemic glucose availability was affected by higher protein consumption in Diet 3 participants, with the same trend in Diet 4 participants, although nonsignificant. These findings demonstrate that consuming a lower carbohydrate diet for 12 weeks can possibly change systemic glucose levels."
Ryhmä 1: 55 E% hiilareita, ylläpito
Ryhmä 2: 55 E% hiilareita, kalorirajoitus
Ryhmä 3: 40 E% hiilareita, ylläpito
Ryhmä 4: 40 €% hiilareita, kalorirajoitus
Jokaiselle ryhmälle komennettiin aerobista liikuntaa.
Kaikilla ryhmillä verensokeri laski, mutta ryhmillä 3 ja 4 eli rajoitetuilla hiilareilla hieman enemmän kuin muilla. Huomattavaa on, että hiilarirajoitteinen ylläpitoruokavalio laski verensokeria enemmän kuin kalorirajoitettu ruokavalio suositushiilareilla. Verensokerin laskun ero ei siis selittynyt kalorirajoituksella tai liikunnalla.
J Am Coll Health. 2007 Sep-Oct;56(2):147-52.
Systemic glucose level changes with a carbohydrate-restricted and higher protein diet combined with exercise
"Objective: The authors' purpose in this study was to compare the effects of macronutrient intake on systemic glucose levels in previously sedentary participants who followed 1 of 4 diets that were either higher protein or high carbohydrate, while initiating an exercise program.
Participants and Methods: The authors randomly assigned 94 sedentary participants to 1 of 4 diet groups consisting of Diet 1 (55% carbohydrate, 30% fat, 15% protein), Diet 2 (55% carbohydrate, 30% fat, 15% protein and caloric restriction), Diet 3 (40% carbohydrate, 30% fat, 25% protein), and Diet 4 (40% carbohydrate, 30% fat, 25% protein and caloric restriction) and followed recommended aerobic exercise prescriptions.
Results: Repeated measures analyses of variance (ANOVA) revealed a significant time factor (p = .021) but no significant differences between diet groups (p = .207). A trend was evident in the higher protein groups, with a 5.2% decrease in glucose levels with Diet 3 and 5.0% with Diet 4. Although glucose levels changed over time with the greatest changes in the 2 higher protein diets, levels were not significantly different within participants.
Conclusions: The results of the study indicate that systemic glucose availability was affected by higher protein consumption in Diet 3 participants, with the same trend in Diet 4 participants, although nonsignificant. These findings demonstrate that consuming a lower carbohydrate diet for 12 weeks can possibly change systemic glucose levels."
Vastaukset 30
Vanhimmat
Ihan oma kirjoituksesi, hih, hii :>
Jatkoin hieman aloittamaasi tieteellistä tutkimustyötä. Tein google-haun sanoille sex ja diabetes. Sain melkein 5 miljoonaa hakutulosta. Seksi siis on parempi hoitokeino diabetekselle kuin liikunta.
Google-haku on paras keino tutkia tätä asiaa, eikö totta?
mielestäsi ainut ja riittävä toimenpide, millä diabetesta ja _sen liitännäissairauksia_ hoidetaan?
Keskeinen vaan ei ainoa.
Erityisesti diabetekseen tuo tutkimus ei liittynyt, vaikka kyllähän verensokeritason pitäminen alhaisena ehkäisee sitä.
liittynyt diabetekseen?
Mihin muuhun korkea verensokeri liittyy?
Seksiin?
(Ja vakavasti puhuen: jos diabeetikon verensokeri saataisiinkin esim. rasvoja pääosin syömällä matalammaksi, voidaan seuraavaksi miettiä, mitä tapahtuu diabeetikon verisuonille, jotka ovat myös vaaravyöhykkeellä.)
Mitä niille verisuonille tapahtuu, kun syödään pääosin rasvoja?
Kysymykseen kysymyksellä vastaaminen antaa sen vaikutelman, ettei vastausta ole.
En usko korkean verensokerin liittyvän seksiin.
Mutta sinulta jäi tosiaan kesken mielenkiintoinen, sanoisinko erikoinen olettamus rasvasta ja verisuonista. Jatka siitä. Kai sinullakin vastaus on.
Kopioit tutkimuksen, jossa käsitellään ruokavalion vaikutusta verensokeriin. Et kuitenkaan osaa sanoa, liittyykö korkea verensokeri diabetekseen vai ei.
Rasvoista sen verran: mitä enemmän rasvoja syö, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tulee syöneeksi myös rasvoja, joiden tiedetään vaikuttavan verisuoniin vahingollisesti (okei, tiedän kyllä että on muutamia toisinajattelijoita, mutta vetoan konsensustietoon). Tämän lisäksi (sairaan ihmisen) verensokerijärjestelmän säätely ei toimi pelkästään hiilihydraatti-rasva-sisäänoton varassa.
Et ilmeisesti lue viestejäni tai sitten ymmärrät tahallasi väärin. Olen kyllä sanonut, liittyykö korkea verensokeri diabetekseen. Taidat olla sama kaveri, joka aikaisemmin väitti ruotsalaista tutkimusta yhdysvaltalaiseksi.
Turha siis sinulle sen enempää kirjotella. Tuskin sinulla olisi ollut mitään näyttöä rasvan vaarallisuudestakaan. Minulla kun on paljon näyttöä sen vaarattomuudesta.
Tulos on sellainen jota voi ihan perustietojenkin perusteella odottaa.
Voisit kertoa ihan meille maallikoillekin mihin verensokeriarvot olisivat keskimäärin asettuneet eri ryhmillä jos ne olisivat ryhmällä 1 asettuneet vaikka 4,5 mmol/litra.
Vaikka sanotaanhan tutkimuksessa se että erot olivat merkityksettömiä. Vai eikö?
alas on syömättä jättäminen.
Paras keino
saada verensokeri 1.11.2007 klo 17.17
alas on hiilihydraattien syömättä jättäminen.
Ja tässä puututaan syyhyn eikä vasta seuraukseen.
Onneksi ei kokonaan tarvitse paastota. Proteiinia voi syödä tarpeen mukaan ja rasvaa polttoaineeksi, niin verensokeri säilyy hyvin tasaisena ihannelukemissa.
ongelmia verensokerin suhteen?
Sehän on joko viiterajoissa (yksilöllinen, normaali lukema) tai koholla (diabetes).
Jos on, ymmärrän huolenne. Mikään ei kuitenkaan todista, että vhh ehkäisee diabetesta saati hoitaa sitä muun kuin verensokerin osalta.
että oma kokemus on tiedettä uskottavampaa ja totuudenmukaisempaan. Kuinka kauan olet sairastanut II-tyypin diabetesta? En toki unohtanut sanoa. Varmimmin sen saa alas, kun ei syö yhtään mitään. Minulla on kokemusta, eli oikeaa tietoa.
VHH:lla saavutettavat edut verensokerin hallinnassa ovat marginaalisia eikä niillä ole merkitystä terveyteen yleensä tahi diabeteksen hoitamisen tai sen ehkäisyn suhteen.
Elimistö hoitelee veren sokerin säätelyn oikeissa rajoissa. Ja jo se ei siihen pysty, ei tilannetta korjata VHH:lla tai muullakaan keinolla. Silloin elintapojen muutoksilla on merkittävä vaikutus. Mutta VHH:n vaikutus on marginaalinen veren sokeritasoon merkityksellisellä mittausaikavälillä.
On aivan sama onko veren sokeritaso 4,1 tai 4,08 mmol/l. Tai diebeetikolla 11,5 tai 11,48. Tämän parempaan ei VHH pysty.
Hyöty on samaa luokkaa heitätkö peräkärryn hiekkakuormaan yhden lapiollisen enemmän tai et.
JariJo voisi kertoa mitä nuo tutkimuksen tulokset ovat millimooleissa mitattuna. Eli minkälaisia eroja voisi verensokeritasoissa olla odotettavissa eri ryhmillä. Kerropa se JariJo niin teeen sitten pari tarkentavaa kysymystä lisää.
En ole lukenut kaikkia viimeaikaisia viestejä, joten voisitko kertoa missä on sanottu että VHH:lla voidaan parantaa diabetes tai estää se?
mitä ristiriitoja on sanomassasi?
"Elimistö hoitelee veren sokerin säätelyn oikeissa rajoissa. Ja jo se ei siihen pysty, ei tilannetta korjata VHH:lla tai muullakaan keinolla. Silloin elintapojen muutoksilla on merkittävä vaikutus."
Verensokerit saa alas ja tasaiseksi seuraamalla glykeemistä kuormaa syödessään. Hitailla hiilareilla kuten hedelmäsokerilla, kokojyvä tuotteilla etc...
Ei mielestäni.
Kokojyvä (tai hedelmäsokeri) ei muuten ole mikään tae siitä että GK olisi alhainen.
Ei niitä nyt pelkästään hotkita vaan tietty osana täyspainoista ja monipuoliosta ruokavaliota, jossa kg pidetään matalana.. Nopeat hiilarit ja rasva niillä ne vaivat hankitaan..
Ei kai kukaan sitä kiellä?
Rasva taasen ei taida olla ongelma, ainakaan ilman niitä nopeita hiilareita. Poislukien tietysti ne teolliset transarasvat.
Olisi kiva, jos te inttäjät käyttäisitte samaa omaa nimimerkkiä. Vai onko teitä edes useampia kuin yksi? Oletko sinä se, jonka mielestä ruotsalainen tutkimus ei ole ruotsalainen?
Tässä ketjun aloittaneessa tutkimuksessa ero hiilarimäärässä oli melko pieni ja tutkimuksen kesto lyhyt, joten suurta eroa verensokerissa ei tullut. Laajemmissa tutkimuksissa eroa on luonnollisesti tullut. Tässä pari esimerkkiä:
Täysin viljaton vs täysjyväpainotteinen - vain 12 viikossa viljattoman glukoosinsieto parani 26 % kun täysjyväpainotteisella se parani vain 7 %.
http://www.springerlink.com/content/h7628r66r0552222/
16 viikossa ketogeenisellä verensokeri laski 16 %
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/2/1/34
6 kuukautta vhh:lla. HbA1c laski absoluuttisesti 8 %:sta 6.6 %:iin.
http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/22
Kertoisitko oman näkemyksesi siitä, mistä verensokerin nousu johtuu ja mistä insuliiniresistenssi johtuu, jos ei liian suuresta hiilihydraattikuormasta?
Vaikka olisi nippu yksittäisiä tutkimuksia niin ei ne yksinään kerro mitään. Valikoivasti niitä kokoamalla voidaan kyllä luoda kuva ihan mihin tarkoitukseen tahansa.
Sokeritaso on vain yksi tekijä diabeteksessa, eikä VHH:lla pysty olennaisesti vaikuttamaan diabetekseen koska tekijöitä on paljon muitakin kuin verensokeritaso. Etkä muuten kertonut miten paljon muutokset ovat millimooleissa mitattuna. Onko syynä se että ne esille laittamalla huomaisi erojen olevan merkityksettömiä?
Minä olen se joka olen laittanut tätä linkkiä:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html
jossa sanotaan mm. näin
"Yhdistelemällä sopivasti erilaisia ja eri ikäisiä näkökantoja,mahdollisesti kontekstia poistellen valetieteilijä saa todistettua "tieteellisesti" oikeastaan mitä tahansa."
Jos tuhannesta tutkimuksesta 25 tukee VHH:ta ja 300 osoittaa että VHH jää muiden jalkoihin ja loput ovat siitä väliltä, on lopputulos se että VHH ei toimi. Etsi joku näyttö siitä että VHH todella toimii laajassa mittakaavassa, vaikkapa joku isoooo yhteisö jotka elävät ihan arkipäiväistä elämää ja jota voi verrata samanlaiseen ei-VHH-yhteisöön.
No eihän sellaista ole, eikä siis ole näyttöä VHH:n toimimisesta yleisenä suosituksena. Joka ikinen laaja koonnos (valtiolliset ja ylikansalliset) joita ravintosuosituksina annetaan missä päin maailmaa tahansa ei suosi VHH:ta, ja niiden koonnosten takana on sentään tuhansien tutkimusten tulokset. Siinä tulee kokonaisuus esille, jossa yksittäiset, yhteen asiaan pureutuvat tutkimukset asettuvat omaan pieneen lokeroonsa.
Lopuksi todettakoon että tehtiin tutkimus missä tahansa ja osoitti se mitä tahansa sitä pitää aina tutkia laajemmissa raameissa kun on kysymys isojen massojen ravitsemuksesta. Kun kerran tutkimuskirjastoa käytät niin mikset etsi myös muita kun VHH:ta tukevia tutkimuksia, niin silloin toimisit kuin oikeat tiedemiehet ikään.
Voisitkos julkaista mainitsemasi ruotsalaistutkimuksen myös ruotsinkielisenä?
"Vaikka olisi nippu yksittäisiä tutkimuksia niin ei ne yksinään kerro mitään. Valikoivasti niitä kokoamalla voidaan kyllä luoda kuva ihan mihin tarkoitukseen tahansa."
...näytä minulle yksikin tieteellinen tutkimus, jolla vhh-ruokavaliolla olisi pärjätty huonommin kuin vertailuruokavaliolla, diabeetikot tai terveet ihmiset. Ja mielellään useampikin. Sen jälkeen vasta on todellista aihetta syyttää valikoinnista. Ilman näyttöä kirjoituksesi jää inttämisen tasolle. (Teen tästä erillisen ketjun.) Turhanpäiväisiä inttäjiä täällä on jo liikaa.
Et ilmeisesti ymmärrä itse tieteellistä kirjoitusta ollenkaan, kun et osaa katsoa absoluuttisia arvoja tutkimuslinkeistä. Yksi ilmoittamastani muutoksesta olikin absoluuttinen. Toiset ovat samassa järjestyksessä:
AUCb Glucose0–120 (mmol/l × min)
Baseline 1,104
12 weeks 807
Glucose, mmol/L
Week 0 Mean 9.08
Week 16 Mean 7.57
Jos luen lääketieteellistä tekstiä amerikan kielellä, koska silloin väärinkäistysten vaara on ilmeinen. Siksipä kysyin sinulta mitkä ovat nuo arvot millimooleissa. Miksi et yksinkertaisesti laittanut niitä näkyviin suomen kielellä? Onko tarkoitus jälleen hämärtää asioita, käyttää toisen ymmärtämättömyyttä hyväkseen ja uskotella mitä sattuu? Niinkö VHH pyrkii lisäämään kannattajakuntansa?
"...näytä minulle yksikin tieteellinen tutkimus, jolla vhh-ruokavaliolla..."
hmmm...todisustaakan vierittäminen vastapuolelle on muuten yksi valetieteen tunnusmerkki sekin.
Tietääkseni en ole väittänyt että VHH olisi muita dieettejä huonompi, väitän vaan että tuo esittämäsi aineisto ei mitenkään todista että VHH olisi sen terveellisempi tai käyttökelpoisempi kuin muutkaan dieetit tai nykyiset suositukset.
Vaikka yksittäisiä tutkimuksia tipahtelee VHH:sta vähän väliä, se ei todellakaan kokonaisuuteen asettamalla tuo mitään merkittävää etua massoille. Kerro edes yksi sovellus joka käyttää hyväkseen esittämisäsi tutkimustuloksia, esim. julkinen tai yksityinen instituutio joka hyödyntää tutkimustasi käyttämällä menestyksekkäästi VHH:ta nimenomaan sen vähähiilarisuuden, ei laihdutsvaikutksen takia.
Ainoa sovellus, jonka tiedän, on liikuntakyvyttömien henkilöiden ravitsemisessa, henkilöiden, joiden elimistö ainakin hiilihydraattien suhteen on sekaisin täydellisen tai lähes täydellisen liikkumattomuuden takia.
Et ilmeisesti ymmärrä itse tieteestä mitään kun et osaa asettaa yksittäiselle tutkimustolosta sille kuuluvaa asemaa. Jos koskaan keskustelisit ihan oikean tutkijan kanssa hän kerroisi sinulle justiinsa sen mitä minäkin tässä yritän sanoa: jokaista tutkimustulosta pitää tarkastelle muun kokonaisuuden yhteydessä, vasta silloin paljastuu (erinomaistenkin) tulosten todellinen arvo.
Varsinaisia läpimurtoaj tapahtuu ani harvoin, ja mikään esittämäsi VHH tutkimus ei ole lähelläkään sellaista.
"hmmm...todisustaakan vierittäminen vastapuolelle on muuten yksi valetieteen tunnusmerkki sekin."
Sinähän väitit minun valikoivan tutkimuksia. Tälle väitteelle todistustaakka on sinulla. Annoinkin sinulle ja muillekin mahdollisuuden kertoa sellaisista tutkimuksista, joita en ole mahdollisesti ottanut huomioon. Toistaiseksi kukaan ei ole osannut.
"Kerro edes yksi sovellus joka käyttää hyväkseen esittämisäsi tutkimustuloksia, esim. julkinen tai yksityinen instituutio joka hyödyntää..."
Eiköhän juuri tuo ole sitä mainitsemaasi valetiedettä. Ei ole tieteen vika, jos sitä ei hyödynnetä. Minä en voi vaikuttaa instituutioihin. Pieni määrä lääkäreitä kylläkin suosittelee vhh-ruokavaliota ja suurempi määrä hyväksyy sen, kun potilas kertoo noudattavansa.
"Et ilmeisesti ymmärrä itse tieteestä mitään kun et osaa asettaa yksittäiselle tutkimustolosta sille kuuluvaa asemaa. Jos koskaan keskustelisit ihan oikean tutkijan kanssa hän kerroisi sinulle justiinsa sen mitä minäkin tässä yritän sanoa: jokaista tutkimustulosta pitää tarkastelle muun kokonaisuuden yhteydessä, vasta silloin paljastuu (erinomaistenkin) tulosten todellinen arvo."
Jo tässä vaiheessa on olemassa valtavasti tutkittua tietoa vhh-ruokavalion eduista. Olisi kovin asenteellista väittää niitä yksittäisiksi poikkeustuloksiksi.
Kerro toki, mikä osa kokonaisuudesta on mennyt minulta ohi. Olen yrittänyt jo vuoden verran metsästää sitä kokonaisuutta, johon nykysuositukset perustuvat, huonolla menestyksellä. Miksei kukaan osaa kertoa siitä kokonaisuudesta?
(Itse asiassa Taubes kirjassaan osaa, mutta se kokonaisuus ei taida sinua miellyttää...)
Myönnän että et valikoi niitä tutkimuksia joita esität täällä. Etsiessäsi niitä et ole löytänyt niitä. En vain tullut ajatelleeksi että maailmassa ei ole yhtään tutkimusta joka osoittaisi muuta kuin VHH:n olevan ainoa ja oikea mahdollinen terveyden tuoja, millään muulla ei saa samoja vaikutuksia kuin VHH:lla. Sille häviää muut dieetit, ruokympyrät ja fyysinen liikunta. Eikä diabeeteksen hoitoonkaan olemitään parempaa kuin VHH.
Että sillä tavalla. Jos et ole valikoinut tai tutkimuksia millään tavalla edes pyrkinyt siihen niin muuta vaihtoehtoa ei mielestäni ole. Toki noin kokenut tutkimusten hakija löytäisi niitä jos niitä olisi.
On se silti vaan metkaa ettei VHH:ta käytetä missään muualla kuin mainitsemassani liikuntakyvyttömien hoidossa. Kertoisitko miksi ei käytetä? Onko kysymyksessä Suuri Globaali Salaliitto vai mistä on kysymys?
Vastasin kysymykseesi ja myönsin erehtyneeni, vastaa sinä nyt vuorostasi.
Tässä sitten yksi linkki jossa kerrotaan kokonaisuus Tarkoitus on myös soveltaa sitä massoihin:
http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/life_style/nutrition/documents/nutrition_report_fi.pdf
Raportin liitteestä IV en löytänyt ainotakaan VHH:n käyttökelpoisuudesta kansanterveyden kohottajaksi kertovaa raporttia tms. Onko sinulla mielipidettä siitä miksi kyseinen raportti ei suosittele VHH:ta missään muodossa jos kaikki tutkimukset osoittavaat VHH:n ylivertaisuuden? Miten tuollainen ravitsemusraportti on voitu luoda olemattomien tutkimusten ympärille?
Missäs ne moolivertailut viipyvät?
Aika hauska olet.
Kirjoitatko vielä lisää?
"VHH:n olevan ainoa ja oikea mahdollinen terveyden tuoja"
En minäkään tuollaista ole kertonut. Osalle sopii suositusten mukainen ruoka mainiosti, mutta myös suurelle osalle sopii vhh paremmin.
"On se silti vaan metkaa ettei VHH:ta käytetä missään muualla kuin mainitsemassani liikuntakyvyttömien hoidossa. Kertoisitko miksi ei käytetä? Onko kysymyksessä Suuri Globaali Salaliitto vai mistä on kysymys?"
"Konsensus" kääntyy hitaasti. Lue tuon uudemman "Yhteiskunnallista pohdintaa" -ketjun kirjoitus. Siinä joitakin ajatuksia. Lääke- ja elintarviketeollisuudelle sopii taloudellisesti nykymeininkin paremmin kuin vhh-ruokavalion yleistyminen. Joko voi kutsua sitä salaliitoksi ja joku muu normaaliksi yritysten voiton tavoitteluksi.