Mua ärsyttää nuo selitykset siitä kuinka evoluutio on vaikuttanut ihmisen seksuaalisuuteen.
Ja aina puhutaan vain miehistä, miehet tarvitsevat visuaalista kiihoketta, miehet haluavat seksiä monen naaraan kanssa jne.
Naisista ei puhuta juuri ollenkaan, tai sitten nainen nähdään vain imetys/synnytyskoneena. Ihan kuin nainen ei tarvitsisi kiihoketta eikä nauttisi seksistä. Nainen vaan odottaa pylly pystyssä sopivaa siemenen antajaa.
Ja aina puhutaan vain miehistä, miehet tarvitsevat visuaalista kiihoketta, miehet haluavat seksiä monen naaraan kanssa jne.
Naisista ei puhuta juuri ollenkaan, tai sitten nainen nähdään vain imetys/synnytyskoneena. Ihan kuin nainen ei tarvitsisi kiihoketta eikä nauttisi seksistä. Nainen vaan odottaa pylly pystyssä sopivaa siemenen antajaa.
Vastaukset 53
Vanhimmat
teet kun näin se vaan on.
Tule, varpu, riemulla, ota siemen multa!
Joulu on, koditon varpuseni onneton,
Tule tänne riemulla, ota siemen multa! :-)
Kyllä se tänä päivänä on jo aika hyvin käynyt selväksi, että ihan samalla tavalla niitä naisia kiinnostaa seksi ja sekstaamiseen liittyvät erilaiset asiat ja ihmiset. Naisen seksuaalisuus nyt vaan oli sen verran "sivuseikka" siihen aikaan kun noita evoluution ja biologian perusteita tutkittiin ja julkaistiin. Mutta kyllä tänä päivänä on jo tiedossa, että nainenhan se varsinainen seksihullu onkin! Eihän miesten peruspanetus ole mitään verrattuna näihin nykyajan nymfoihin! :D
pelottvana totta :-( Muija loptti pillerit tos kuukausi sitten ja välillä tuntu et se tulee mesen ruudusta läpi ja ottaa mut väkisin :-) Miesten panetus on monesti pelkkää spekulointia, naisia haluttaa oikeesti puhdasta munaa ja orkkuja.
sori.
Mut se oli sitä aikaa kun seksillä ei ollu nautinnollista merkitystä... ja mitä se kertoo evoluutiosta että naisilla on yks ruummiinosa jonka ainoo tehtävä on tuottaa mielihyvää... Ja ainahan nainen on saanu valita kumppaninsa siihen hommaan, hyvä ettei jono oo ovella asti odottamassa...
Vissiin sen takia tässä vähän kateellisia ollaan.
Biologia siellä takana vaikuttaa, mutta nykyihminen pystyy halutessaan kontrolloimaan käyttäytymistään ihan hienosti. Jos ei halua, niin ainahan voi syyttää biologiaa ja veren vetoa :D
Pakkohan naisillakin on olla halua hommaan, muuten se onnistuisi vain harvoin. Sitä mä kyllä ihmettelen miksi luonto ei ole järjestänyt naisia halukkaimmiksi. Nyt ei kysyntä ja tarjonta oikein kohtaa, ja se kiristää joidenkin hermoja.
keinoja sentäs luonnonpuolesta, ihan hyvä vaan.
Olis vaan enemmän pää kipeä naisilla, niin loppuis se ylenpalttinen lisääntyminen.
Onhan siinä 9kk hyvää aikaa lievittää miesten tuskaa.
Nykypäivänä on tuo ehkäisykin keksitty, joten raskauden pelko ei tänä päivänä ole enää estävä tekijä. Jos hillitsemätöntä lisääntymistä haluttaisiin estää, niin sitten pitää osoittaa sormella miehiin. Nainen kantaa yhdeksän kuukautta yhtä vauvaa, mies lutkaillessaan kerkiää sinä aikana siittään vaikka 30:ntä lasta joista ei välitä hevonsontaa.
omasta puolestasi.
jos ei pysty biologisia viettejään omalla järjellään hallitsemaan ja säätelemään. Suurin osa sivistyneistä ihmisistä tähän kykenee.
jotka eivät ole huolissaan liikakansoituksesta ja huolehdi omasta ehkäisystään tai vaihtoehtoisesti jätä harrastamatta kokonaan.
Ei siinä sukupuolella ole väliä.
Ja sä omasta puolestasi. Yleisellä tasolla jos ajatellaan, niin naiset eivät ole niin seksikeskeisiä kuin miehet. Poikkeuksia löytyy toki suuntaan ja toiseen. Miesten narinasta puutteessa olosta ja prostituoitujen suuresta kävijämäärästä voidaan päätellä, ettei kysyntä ja tarjonta kohtaa yleisellä tasolla.
Noh, mä olen ainakin asian hoitanut mallikkaasti, joten ei koske mua.
kersaa.
Todella mallikasta toimintaa. Voi helvetti.
voisi olla käyttäytymismalleista. Naisen halu ei ole ollut soveliasta, eikä taida olla vieläkään, siltä näyttää kun tätä palstaa lukee.
naisen halukkaaksi, jos sitä halua ei vaan tukahduteta.
Siinä yksi ongelma: hormonaalinen ehkäisy vähentää haluja. Sekä tutkimusten perusteella, että allekirjoittaneen omalla kokemuksella voi sanoa, että ero voi olla huima. Siksipä en tajua miksei jokainen lapsensa tehnyt mies käy katkomassa piuhojaan (mies siksi, että se on tälle pienempi operaatio kuin naiselle). Vaimo vapautuisi halujenestohormooneista ja kumpikin voittaisi. Biologian käyttö perusteena vieraisiin lähdölle vaimon haluttomuuden takia on täydellinen helppoheikkiratkaisu. Siinä ei ole haluttukaan oikeasti tehdä ongelmalle mitään.
jonnekki jossa se liikakansotus on oikeesti ongelma.
Täällä syntyvyys on aika lähellä kuolleisuutta....
Ei suomessa ole liikakansoitusta vaan oikeastaan puutetta lapsista. Eikä se ole ollut hallisematonta lisääntymistä, joten asia on mun kohdallani täysin kunnossa ja hoidossa :D
Ainakin mun halujani ja käytöstä jonkin verran hillitsee. Tosin se ei varmaankaan ole tämän palstan ansiota vaan ihan yleisesti :D
Naisen seksuaalisuus näyttää todellakin olevan paha ongelma joillekkin miehille.
Se olisi loistoratkaisu liitossaoleville mutta valitettavan harva mies siihen lähtee. Munkaan ex ei halunnut edes ajatella sitä mahdollisuutta vaikkei aio enää tehdä lapsia. En mä tiedä mitä se ajattelee, varmaan toivoo pääsevänsä haukkuun naisia jos käy vahinko :D
Vaan tehokkaastipa tuo onnistuu,kun naisia syyllistetään alati heidän seksuaalisuudetaan.(mm. lutkittelemalla)
Joskus on jopa tehty kivuliaita klitor. poistoleikkauksia ettei nainen vaan nauttisi,vai tehdäänkö vieläkin.
Aina vitsaillaan siitä,miten isukki vahtii kivääri kourassa tyttäriään,ettei kiimaiset "sonnit" pääse pukille ja samaan aikaan kannustavat poikiaan kiipeämään naapurin tyttären ikkunasta sisään.
Niin että eiköhän se ole pitkälti kasvatuksen tulosta tuo naisten "haluttomuus".
aiheuttamaa on naisten haluttomuus.
On ajateltava maailmanlaajuisesti, ei nurkkakuntaisesti pelkästään Suomea.
Yksi suomalainen tuhoaa maapalloa yhtä paljon kuin montakymmentä intialaista. Energiankulutus per capita on järjetön, kun näillä leveysasteilla eletään. Ilmasto on maailmanlaajuinen, ei suomalainen tai kiinalainen. Suomalaisten ja muidenkin pohjoisten kehittyneiden kansojen määrän pitääkin vähetä.
Ja joo, Intiassa on käyty.
meille vastataanki yhteisillä viesteillä :p
Juu toki kulutetaan enemmän ku kymmenen intialaista, mut locaalisti kun ajatellaan niin ei karjankasvatus aiheuta täällä eroosiota tai tulvia. Ei meidän metsien hakkuut oo pyyhkiny mutavyöryjä kylien yli tms.
Mie aatteleisin mieluummin lokaalisti tässä asiassa, jokapuolelle pitää olla tasasesti asutusta, muutenhan sitä ei olis kun kääntöpiirien välissä... ja sillon pitäs olla pirusti sitä maa-aluetta. Kyllähän meillä kuluu paljon enemmän energiaa lämmitykseen ja liikennöintiin. Tosiasiassa kaikki alle 100 000 ihmisen kaupungit ja pitäs lakkauttaa ja siirtyä metropoleihin.
Elämä ei vaan oo ihan ideaalitilanteista.
Toki meillä menee paljon hukkaanki energiaa, mut esim omalla kohdalla jos energian kulutus on alle 7000kwh kolmelle hengelle niin melko puhtaalla omalla tunnolla mie saan mittailla sitä ekologista jalanjälkee. Jäteautoki käy vaan kerran kahteen viikkoon... Ja olevinaan se jalanjälki pitäs olla 30 ha...
ilmaston epävakaudet tietyissä osissa maapalloa johtuvat enimmäkseen muuttuneista sääoloista (esim. muuttuneesta El Ninjo -ilmiöstä). Sääolojen muutoksen on saanut aikaan koko maapallon ilmaston ja valtamerten lämpeneminen. Paikallisilla hakkuilla tulviin ja hirmumyrskyihin ei ole sen enempää tekemistä kuin sinun autoilullasi täällä pohjolassa.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja suuret muutokset johtuvat hiilidioksidipäästöjen yhteiskasvusta. Niistä suurin osa syntyy liikenteestä, teollisuudesta ja pohjoisten asuinsijojen lämmittämisestä. Toki hiilidioksidin sitoutuminen kasvustoon vähenee sen paikallisen hakkuunkin johdosta. Enemmän me kuitenkin täällä pohjoisissa hyvinvointivaltioissa vaikutetaan. Se hakkuukin tehtiin siellä todennäköisesti sen takia, että saatais kasvattaa palmuja, joiden pähkinöistä Neste Oy saa jalostaa meille biodieseliä, jotta omatuntomme olisi puhdas.
Lisääntykää ja täyttäkää maa -lause on suoraan saatanan suusta. Maapallon kantokyky on ylitetty ajat sitten. Muutama satamiljoonaa asukaska tuohon subtrooppisille vyöhykkeille, loput voi lähettää marssiin ilman lisähappea.
tuota... sie siis teurastasit sellaset 5,5 miljardia asukasta tosta vaan... Melko julmaa miusta
Kyseessä on kuitenkin ihmislajin ja maapallon tulevaisuus.
Asia hoituisi luonnollisen poistuman kautta ihan mukavasti muutamassa vuosikymmenessä, kun ihmiset vaan tajuaisivat jättää lisääntymättä.
Pakkosterilisaatiot voisivat olla sentasoinen keino, että se saisi kannatukseni. Ei sentään jo olemassa olevien ihmisten likvidointi.
Aika pitkälti olen Linkolan linjoilla näissä jutuissa.
Ihmiset ovat vaan niin itsekkäitä perkeleitä, että väsäävät vaan niitä mukuloita, vaikka kuinka valistettaisiin. Pakkosterilisaatiot, Jes.
meillä asiat on ihan ookoo. .ruokaa riittää ja pienellä panoksella se hyvinvointi voitas tuottaa ihan euroopan sisällä....
Ei sinun kanssa jaksa keskustella, kun sulla ei tunnu olevan pienintäkään käsitystä siitä mistä tämä meidän hyvinvointi revitään. Ei minkään näköistä ymmärrystä eikä solidaarisuutta suurinta osaa ihmiskuntaa kohtaan.
Voi perse., Vituttaa vaan kun huomaa taas sen tosiasian, että suurin osa ihmisistä on tasan yhtä typeriä kuin sinä. Ei voi muuta todeta, kuin että olemme selvästikin tuhoon tuomittu laji.
siis taas tää ei pienintäkään hajua... Kun katon ympärilleni...
Hollantilaiset huonekalut, suomalaisesta puusta rakennettu talo. Teoriassa meidän alueella pyörivät voimalat pitäs tän alueen lämmön ja sähkön tuotannon käynnissä hukkaenergialla.
3/4 autosta on saksalaisia :D tai väittää olevasa... Tässä talossa on idästä saapuvaa roipetta varmaan vaan tää tietokone ja puhelimet sekä mun kitara joka on kasattu koreassa.
Meillä syödään pääasiassa lähiruokaa joka kalan osalta tuotetaan itse. Mie en ymmärrä ihmisiä jotka ottaa mieluummin jotain brassi härkää, kun teurastamolta saa halutessaan aivan tuoretta lihaa pilkkahinnalla.
Mie en ymmärrä miten vielä vois maailmaa parantaa.. Polttoaine on ainoo jonka tuottaminen ei vielä onnistu kotikonstein mut kyllä etanolin polttokaan ei ois mahdotonta jos lupa saatais...
Mut mulla ei silti ois kanttia raahata ihmisiä kaasukammiohin vaan sen takia että ihminen on kuormittanu liikaa maapalloa..
Pakko löytää joku muu vaihtoehto... Pasifisti joka tappais miljardeja ihmisiä... ei mee mulle jakeluun.
Samalla se kuitenki näkee toivon terroristeissa ja psykopaateissa harventamassa meidän ihmisten lukua.
idiootti, nyt alkaa vituttaa tosissaan.
Joka ikisen niistä turhista tavaroista, mitä ympärilläs on, valmistamiseen on käytetty maapallon yhteisiä energiavaroja ja siinä samalla päästetty maapallon yhteiseen ilmakehään täysin tarpeettomia hiilidioksidipäästöjä. Ihan sama missä ne on fyysisesti valmistettu.
Koetapa mennä vetämään niitä maiden ja maanosien rajoja tuonne taivaalle. Voit kohdata älykkyytesi rajat.
Ja koetapa ottaa selville miten ja mistä ne etanolit ja muut ns. "bio"polltoaineet valmistetaan. Samanlaista energiantuhlausta rikkaan länsimaisen ihmisen hyväksi ilmaston ja kehitysmaiden kustannuksella kuin fossiiliset polttoaineetkin. Sen Neste Oy:n "luonnonmukaisen" kookospalmuöljydiesel esimerkin mainitsinkin jo aikaisemmin. Siinä ei kuule Suomen peltopinta-alat riitä mihinkään, jos kotimaisilla bioaineilla koeteltais energiantarpeemme turvata.
Ainut ratkaisu on energiantarpeen vähentäminen, eli suomeksi ihmisten vähentäminen.
rauhaa ihmisten keskuudessa.
Linkola ei ole pasifisti, enkä ole minäkään.
Itse ainakin näen ihmisen vain luonnon ja evoluution yhtenä kokeiluna, jolla ei ole valtuuksia määritellä itseään koko muun luonnon edelle.
Joka ainoo kuutio puuta tässä ympärillä on hiilinielu. Joka ainoa puukappale tässä sitoo oman osansa hiilidioksidia ilmasta. Metsäteollisuus on tällä hetkellä suunnilleen omavarainen eli se tuottaa saman verran energiaa ku kuluttaaki.
Jos logistiikkaa ei siinä lasketa mukaan, mut siitä seki kehittyy... Volvo tuo jo esille hybridi rekkojen protoja jne.
Jos teräs ja betoni rakenteet korvattas puulla saatas maapallon ilmakehä puhdistumaan huomattavasti. Tajuut varmaan itekki että esim puulämmitys vapauttaa suunnilleen saman verran päästöjä kuin, siihen käytettävä puuaines sitoo. Entäs kun sitä puuta hakkaa varastoon? Mitä sille hiilidioksidille käy?
Jos kaikki lämpö tuotettaspuu energialla kuten meillä tehdään niin ei tartettas sitä ylimääräistä ydin voimalaa... mut siitä kun on niin paljon vaivaa urbanisoituneelle pullamössö sukupolvelle.
Ja toi energiakulutus juttuki ois helpporatkaista. Jaetaan jokaiseen asuntoon vuositasolla se 7000kwh läpivuoden... meille jäis vaikka kuinka ylimääräistä energiaa. Kyl siinä yks jos toinenki alkas muurauttaa varaavia takkoja jne.
Noi päästö ongelmat ei oo täälläpäin juuri haitannu metsä kasvaa nopeemmin ku sitä ehditään hakata... siis hiilidioksidi tase on alijäämäinen.
Rakennetaan lisää puusta ja pidennetään puun kiertokulkua niin tase vaan paranee...
Toinen asia se on alueella jotka polttaa kivihiiltä pääasiallisena energialähteenä...
voidaan pyyhkiä kartalta noin vain... joten eihän meillä hätää ole, kun epäonnistunu koe hylätään voi se alottaa jo uutta.. Vai ollaanks me käsistä karattu koe?
Linkolalla oli pasifistinen ajattelu malli 60 luvulla, mut sitä mukaa ku isoratas on pyörähtäny se näyttää menevän lähemmäs ja lähemmäs natsimeininkiä... "Ein volk ein reich und ein fuhrer" Kaverilla selkeesti on visio... Kumma kyllä kun ei oo tappamassakaan itseään... vaikka käyttää teknologiaa apuna oman elämänsä pidentämiseen...
Pitäskö sellanen ihminen ottaa vakavasti, Vähän sama juttu ku hitlerillä, Juutalainen natsien johdossa :D
voin hyväksyä siinä mielessä, että elää varmasti vaatimattomasti ja energiaa sekä maapalloa säästäen. Kalastaa elannokseen ja niin edelleen. Että kyllä se aika pitkälle elää niin kuin saarnaa. Toisin kuin monet urbaani"vihreät".
Itse en ihan yhtä askeettiseen elämään pysty. Siinä asiassa kyllä päihitän Linkolan ekotasapainossa mennen tullen, että hän on hommannut jälkikasvua (mitä kyllä useissa puheenvuoroissaan pyytelee anteeksi) ja sitä minä en aio tehdä koskaan. Raaka arvaus on se, että tällä yhdellä teolla minä päihitän Linkolan aiheuttaman ympäristökuorman melko kepoisesti, vaikka muuten elänkin melko normaalia elämää.
Voi olla, että kaveri oli joskus pasifisti. Nykyään sekä hän, että minä toivomme isoja sotia ja tautiepidemioita, jotta ihmisten ylimäärä vähenisi.
Ja noinhan se on niin kuin sanoit. Ei ihmisellä mitään väliä ole. Koe mikä koe. Luonto voittaa aina, tekee ihminen mitä tekee. Luonto kukoistaa ja voi hyvin vielä kauan sen jälkeen, kun ihminen on tältä pallolta hävinnyt. Elämä on aina löytänyt keinot selviytyä ja jatkaa, ja niin se tekee ihmisen jälkeenkin.
lukenut suomalaisen metsäteollisuuden propagandaa ja vielä niellyt sen.
Kerrataan vielä. _Ei sillä ole mitään väliä, missä osissa maapalloa syntyy ja sitoutuu kuinkakin paljon hiilidioksidia._ _Ainostaan kokonaisuudella on merkitystä._ Jokos kävit ne rajat ilmakehään pystyttämässä? Suomalaiset tukehtuis hyvin äkkiä, kun sademetsävyöhykkeiden vaikutus meidänkin ilmastoon suljettais pois.
Kaikkialla on pyrittävä vähentämään energiankulutusta. Jokainen hiilidioksidimolekyyli ilmakehään on liikaa, vapautui se sitten missä päin maapalloa tahansa. Ei ole noin vaikea ymmärtää, eihän.
Ja ainoa tapa vähentää korkeaan elintasoon tottuneiden ihmisten energian kokonaiskulutusta, on vähentää kuluttajien eli ihmisten määrää. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?!?!
Tuo ydinvoima on tällä hetkellä ainoa energiantuotantomuoto, joka ei vapauta hiilidioksidia ilmakehään ja siten ainoa hyväksyttävä, jonka lisäämistä vois harkita. Fissiovoimalat voivat meille antaa jatkoaikaa, mutta niitäkin on lupailtu aina viidenkymmenen vuoden päähän. Siis viimeiset 25 vuotta on sanottu, että 50 vuoden kuluttua sitten.
Sade metsillä ei oo ku 10 sentin humuskerros joka sitoo ravinteita...kun hakkaa sinne aukon.. sateet tekee huuhtoo siihen paljaan hietikon. Sademetsistä ei oo hiilinieluks... ne kierrättää sitä samaa materiaa ympäriinsä. Sitäpaitti niiden hakkuu metodit siellä päin on vähän jäljessä pohjoiseuroopan tasosta. kyllähän se vihreemassa siellä imee paljon hiilidioksidia, mut se maatuessaan vapauttaa sitä yhtäpaljon. Siellä mätänemisprosessi on paljon nopeempaa ku täällä pohjosella havumetsävyöhykkeellä
Tällä hetkellä taiga on meidän paras ja hyödyttävin toivomme hakataan kypsät metsät ja varastoidaan hiili talteen. Osa siitä jää humuskerrokseen rämeille ja korpisoille ja loput kasvaa takasi kiertoon. Mitä enemmän puuta otetaan kierrosta pois, sen enemmän hiilidioksidia on imettävä pois ilmakehästä. Esim puu voitas polttaa hiileks ja lämpöenergia hyödyntää.. Sit hiili varastoidaan täyttömaaks tai suljetaan johonki kontteihin.
JA fissiovoimaloitahan meillä jo on vaikka kuinka paljon, sie oot vaan jämähtäny sinne -70 luvulle sen linkolan kanssa.
se vaan ei mee mulle jakeluun et miks meidän pitäis siivota muidenki jätteet ku just omat paskat aletaan saada kondikseen? Jenkit vaan kohottelee harteitaan. Sakut kumartelee autoteollisuudelle päästörajoituksissa. Kiina viis veisaa päästörajoista jne... Niin sinä oot listimässä suomalaisia Sen takii kun ne on sopeutunu elämään olosuhteissa joissa muut ei pärjää...
Nyt mä vasta huomasin, että täällä on hirveä vääntö menossa tuosta jutusta. Mä taidan pysyä tuolla hömpänpömppä osastolla, kun ei tietotaito oikein riitä :D
Frederico kirjoitti
"Jos teräs ja betoni rakenteet korvattas puulla saatas maapallon ilmakehä puhdistumaan huomattavasti."
Tiedätkö, yksi kaikkein pahimmista ympäristöriskeistä on se, ettei asioita ajatella loppuun asti, kaikilta kanteilta.
Toki puu on jossain määrin (nimenomaan "jossain määrin") ympäristöystävällisempi polttoaine kuin fossiiliset polttoaineet, vaikkakin palamisesta syntyy aina ilmastoa lämmittäviä kasvihuonekaasuja - palavasta puusta syntyy hiilidioksidia, joka on siis yksi merkittävimmistä otsonikerrosta tuhoavista kaasuista. Otsonikerroksen oheneminen vaikuttaa suoraan ilmastonmuutokseen, sillä suurempi osa auringon säteilystä pääsee näin ollen maahan.
Toisaalta puuta ei tule tyhjästä. Muistatko vielä peruskoulun ja miksei lukionkin ympäristötiedon/biologian tunneilta sitä olennaista kaaviota fofosynteesistä eli yhteyttämisestä? Vieläkö muistat, että _kasvit_ tuottavat hiilidioksidista, vedestä, ravinteista ja auringonvalosta happea ja sokeria?
Jotta puuta voidaan polttaa, sitä pitää kaataa. Ja juuri puut, etenkin sademetsien, mutta myös muiden alueiden puut, muuttavat hiilidioksidia hapeksi ja näin ollen torjuvat ilmastonmuutosta kohtuullisen tehokkaasti.
Johtopäätösketju
=> hiilidioksidi edistää ilmastonmuutosta &
puun polttamisesta syntyy hiilidioksidia &
elävä puu tuottaa mm. hiilidioksidin avulla happea
=> poltettu puu tuottaa haittoja kun taas elävä puu vähentää niitä
=> elävä puu on ympäriston kannalta parempi kuin kuollut sellainen.
Vaikka puu on monia muita vaihtoehtoja parempi polttoaine, ei se silti ole ideaalinen ainakaan suurissa määrin. Tämän takia koulussa istuminen kannattaa - hätiköityjen johtopäätösten tekemisen pitäisi ainakin jossain määrin vähentyä. Ehkä kouluissa pitäisi myös harrastaa enemmän integroivia ainekokonaisuuksia, joissa eri kouluaineiden tietotaitoa yhdisteltäisiin... Ja vaikka filosofiaakin joskus on syytetty turhaksi aineeksi, niin jos se kehittää loogista päättelykykyä, se varmasti on hyödyksi kuten matematiikkakin. Joissain tapauksissa asioiden liian pintapuolinen vilkaisu ts. hätäiset johtopäätökset saattavat olla suureksikin haitaksi.
fuusio, tietysti. Käpy mikä käpy.
Sademetsät kuluttavat hiilidioksidia ja tuottavat happea. Suomessa vois tietysti jemmata puuta jonnekin, mutta ei taida olla kovin merkityksellistä verrattuna maailmanlaajuisiin teollisuus- ja liikennepäästöihin.
Jos asuisimme umpiossa, niin mistäs se happi sitte meille tulisi, kun omat metsämme ovat niin hidaskasvuisia ja tuottavat vähän happea?
Sanon vielä kerran. Unohdetaan kansallisvaltiot ja ajatellaan maailmanlaajuisesti. Jokainen vähentää sen minkä kykenee. Tässä asiassa nurkkakuntaisuus on suuri häpeä.
Sama homma siinä ihmisten vähentämisessä. Joka paikassa pakkosterilisaatio, niin Kiinassa, Usassa kuin Suomessakin.
Kaikki ihmisen toiminta tarvitsee energiaa ja suurin osa tuosta energian tuottamisesta aiheuttaa sivuvaikutuksena hiilidioksidipäästöjä, varmaan ydinvoimakin jollakin muotoa. Ainoa mahdollisuus on vähentää energiantarvetta eli ihmisten toimintaa eli vielä kerran suomeksi ihmisten määrää.
Hyvin yksinkertaista.
se puu palaa ja hiilidioksidi palaa takas kiertoon.
Mihin sie oikein luulet sen sokerin menevän. Pussittaako ne sen juuristoon vai?
Mut jos puu varastoidaan eikä polteta vaan sen puun tilalle istutetaan uus puuu? Se on sama onks se puu runkona elossa vai kuollu kuhan se ei oo kaasumuodossa...
Jos rakennus materiaalit varastoidaan paikkaan jossa ne ei kaasuunnu niin sillonhan ne ei vapauta hiilidioksidia... ja uus puu ottaa kasvakseen ilmasta uutta hiilidioksidia.. Mie kaadan senki puun ja varastoin sen. Sit taas uus puu kasvamaan... Se imee ilmasta hiilidioksidia ja kasvaa.. mie varastoin sen... ketju voi jatkuu loputtomiin, Pian mulla on kyl paljon kuollutta puuta(joka rakentuu fotosynteesin avulla), joka voitas haudata vaikka tyhjenneeseen öljylähteeseen.
Tää on ku lapselle selittäs... kele
error oli, kun ei ymmärtänyt ideaas puun säilömisestä. Kyllä minä sen ymmärsin. Siinä on vaan se ongelma, että oikeastihan sitä ei voi varastoida mihinkään pidemmäksi aikaa. Aina se hajoaa ja sen sitoma hiili palaa takaisin kiertoon. Että tuolla tavalla se on vähän niin kuin hölmöläisten peiton jatkamishommaa. Otetaan pala toisesta päästä ja liitetään se toiseen päähän.
Onhan puusta aina rakennettu. Missäs on nyt ne 100-200 vuotta sitten rakennetut puutalot, joissa se puu olisi tallessa? Yksi siellä, toinen täällä, mutta suurin osa niistä on jäänyt jo jyrän alle ja puu on ehtinyt jo vapauttaa hiilensäkin joko maatumalla lopullisesti kaatopaikalla tai polttopuuna. Puurakenteet lahoaa ajan saatossa, totta se vaan on.
Edelleen totean, että kansallisvaltiot ja kansallistunteet alas. Kaikki vaan säästämään energiaa ja kaikille sterilisointi.
tekosyitä tekosilleen. Nainen on ihan yhtä seksuaalinen olento kuin mies. Jotkut miehet vain eivät uskalla ajatella sitä tosiasiaa, että vieras voi houkutella omaan vaimoa siinä missä miestäkin. Naisen haluttomuuskin laitetaan usein biologian piikkiin, vaikka päinvastoin on kyse siitä, että kulttuurimme on estänyt naista nauttimasta omasta seksuaalisuudestaan aidosti. Vain miehen seksuaalisuus on "oikeata" seksuaalisuutta. Loose-loose-tilanne, vaikka olisi kaikki mahdollisuudet win-win-tilanteeseen hyväksymällä myös naisen tapa nauttia seksistä ja tuettaisiin toistemme naiseutta ja mieheyttä sen sijaa että ruokitaan riittämättömyyden tunnetta ja hyväksytään vain miesten yhdyntäkeskeinen seksi oikeaksi seksiksi.
Ja naiset jotka uskaltavat toteuttaa omanlaistaan seksuaalisuuttaan nauttivat eniten.
(ja "pihtaavat"vähiten)
Aina kahlitsija ei ole mies. Myös naiset jotka eivät ole löytäneet omaa nautintoaan voivat yrittää tukahduttaa toistenkin naisten seksuaalisuuden, esimerkiksi pitämällä yllä myyttiä huonosta naisesta.
nimeltä testosteroni pitää huolen siitä että miehillä on keskimäärin naisia suuremmat seksuaaliset halut. Naisen elimistössä hyrrää ainoastaan kymmenesosa miesten testosteroni määristä. Siksi sitä käytetään jopa naisten haluttomuuden hoitamiseen. Jotkut naiset haluavat kuvitella olevansa tässä asiassa yhtä villejä kuin miehet ja erittäin seksuaalisia mutta siihen se sitten jääkin. Osa syy miesten ja naisten seksuaalisuuden ilmentymiseen voi löytyä asenteiden tasolta mutta se ei poista tätä biologista eroavaisuutta. Tasa-arvolla ei voida ohittaa biologiaa.
vaikuttavat halukkuuteen ja se on estrogeeni.
osittain testosteronikin vaikutta, mutta lähinnä se aiheuttaa ylimääräistä karvoitusta ja kuka sitä haluaa...
Et voi olla noin yksinkertainen!
Naisen ja miehen hormonitoiminta ovat monella tapaa erilaisia. Kummallakin on testosteronia ja se toki vaikuttaa seksuaaliseen haluun naisellakin. MUTTA naisen ja miehen elimistö ovat erilaisia ja muidekin hormonien suhteet erilaisia, joten myös reagointi testosteroniin on varmasti erilaista. Se eroaa naisten välilläkin, testosteronia voi olla sama määrä, mutta ihminen reagoi siihen eri tavalla.
Lisäksi asiaan vaikuttavat lukemattomat hormonit ja asiat. Alan asiantuntijatkin sanovat, että oikeastaan ei tiedetä miten hormonit haluun vaikuttavat. Yksittäisten hormonien vaikutuksesta jotain tiedetään, mutta koko koktailin vaikutuksista ei. Joten tuo esittämäsi on täyttä roskaa!
PS. Lääkelaitoksen ylilääkärin mukaan testosteronia käytetään vain naisille, joilta on poistettu kohtu ja kumpikin munasarja ja jotka ovat jo saaneet estrogeenia. Lisäksi tiedot androgeenien (miessukuhormonit yleisesti) vaikutuksista naisen seksuaalisuuten ovat ristiriitaisia.
Lisään vielä, että hormonierityskään ei ole aina tasaista eikä etenkään henkisestä puolesta riippumatonta. Aivot ovat ihmisen tärkein sukupuolielin ja se, mitä niissä tapahtuu, vaikuttaa myös hormonieritykseen, ei vain toisinpäin.
selittää: äärifeministit ovat naisten pahimpia vihollisia. Ajatelkaa nyt vaikka niitä alusvaatemainoksia. Ne mainokset häiritsevät vain äärifeministejä ja niitä, joihin äärifeministien puheet vaikuttavat eniten.
Olet siis herännyt todellisuuteen, että mies on IHMINEN, ja nainen on jotain poikkeavaa tästä ihmisestä. Erilainen, vääränlainen (ihminen), toinen.
Kaikki oikea ja normaali määritellään ihmisestä (eli miehestä) käsin.
Näinhän se on - yhä edelleen. Naiset eivät edes tarvitse palkkaa (TEHY), sillä he eivät tee edes töitä, vaan toteuttavat hoivaviettiään. Ei sellaisesta kuulu palkkaa maksaa.
Jos ei ihmisille opetettaisi moraalia?
Nyt kyllä tuntuu ettei sitä opetetakkaan kuin tytöille ja joillekkin pojille