Meitä on huijattu. Rasistit olikin oikeassa!

Samoja kantoja on aikoinaan esitetty mm. suomalaisten älykkyydestä ruotsalaisiin verrattuna.

Naurettavaa sotkea evoluutioprosessia tähän. Moinen puhe osoittaa täydellistä biologian alkeiden tuntemisen puutetta.

Eli osa ihmisistä hakeutui vaikeisiin olosuhteisiin, koska kykenivät keksimään apuvälineitä?

Tässähän se taitaa olla länsimaisuuden ydin. Ensin keksitään jotain ja sitten keksinnölle keksitään käyttöä vaikka väkisin. Myöhemmin mietitään sitten niitä keksinnön haittavaikutuksia.

Vai olisiko toisten jäämisessä suotuisaan ympäristöön muut syyt, kuin älyn puute?

Mamuniikki kirjoitti:

Eli osa ihmisistä hakeutui vaikeisiin olosuhteisiin, koska kykenivät keksimään apuvälineitä?

Tässähän se taitaa olla länsimaisuuden ydin. Ensin keksitään jotain ja sitten keksinnölle keksitään käyttöä vaikka väkisin. Myöhemmin mietitään sitten niitä keksinnön haittavaikutuksia.

Vai olisiko toisten jäämisessä suotuisaan ympäristöön muut syyt, kuin älyn puute?

Lue lisää

Lähdön syistä on vaikea sanoa mitään, mutta rankemmissa olosuhteissa vaaditaan selviytymiseen hieman enemmän, mikä osaltaan voi vaikuttaa älyn kehittymiseen.

????????? kirjoitti:

Lähdön syistä on vaikea sanoa mitään, mutta rankemmissa olosuhteissa vaaditaan selviytymiseen hieman enemmän, mikä osaltaan voi vaikuttaa älyn kehittymiseen.

että ihmisen fysiologialle suotuisimmasta ympäristöstä pois lähtevät ne, jotka sinne huonoiten sopeutuvat, l. jotka siellä huonoiten pärjäävät!!!

Mamuniikki kirjoitti:

että ihmisen fysiologialle suotuisimmasta ympäristöstä pois lähtevät ne, jotka sinne huonoiten sopeutuvat, l. jotka siellä huonoiten pärjäävät!!!

” Mitä vaikeaa siinä on sanoa,…”

Ei mitään ja tuo varmaan pitäneekin monien yksilöiden osalta paikkansa. Jos kuitenkin kuvittelet sen olevan koko totuus, olet hieman yksinkertaistanut tilannetta liikaa. Tuon oletuksen perusteella kukaan ei koskaan liikkuisi synnyinseudultaan minnekään, jos ei olisi pakko. Reviiritietoisille lajeille ja yksilöille tuo voisi hyvinkin pitää paikkansa, muttei kaikille.

Eläimillä ja ihmisillä on monesti ominaisuus, joka ajaa niitä etsimään ja tutkimaan uusia asioita vaikkei se sillä hetkellä olisi välttämätöntä. Sanotaan sitä nyt vaikkapa uteliaisuudeksi.

??????? kirjoitti:

” Mitä vaikeaa siinä on sanoa,…”

Ei mitään ja tuo varmaan pitäneekin monien yksilöiden osalta paikkansa. Jos kuitenkin kuvittelet sen olevan koko totuus, olet hieman yksinkertaistanut tilannetta liikaa. Tuon oletuksen perusteella kukaan ei koskaan liikkuisi synnyinseudultaan minnekään, jos ei olisi pakko. Reviiritietoisille lajeille ja yksilöille tuo voisi hyvinkin pitää paikkansa, muttei kaikille.

Eläimillä ja ihmisillä on monesti ominaisuus, joka ajaa niitä etsimään ja tutkimaan uusia asioita vaikkei se sillä hetkellä olisi välttämätöntä. Sanotaan sitä nyt vaikkapa uteliaisuudeksi.

Lue lisää

..jonka tarkoituksena oli saada Folion tavoin ajattelevat ymmärtämään, että harva lähtee pakkaseen värjöttelemään vain siksi, että omaa "älyä" kietaista turkis päällensä.

Yksilöiden emmigraatioon on useita syitä jotka vaihtelevat laji- ja yksilökohtaisesti. Joidenkin lajien nuoret naaraat ovat ainoat emmigroitujat, toisten koiraat jne. Ihmisellä emmigraation syitä on aivan varmasti huonojen kilpailijoiden poismuutto parhaimmilta alueilta. Mutta todennäköisesti on muitakin syitä, kuten mainitsemaasi uteliaisuus (joka muuten on katsottu yhdeksi mahd. älykkyyttä kasvattaneeksi tekijäksi - voi olla älykkyyden seurauskin). Muita syitä voi olla esim. sukusiittoisuuden välttäminen.

Ajattelepa ihonvärin ja älykkyyden suhdetta. Vaalea ihonväri on sopeuma vähäiseen auringon valoon ja sitä kautta vähäiseen d-vitamiinin saantiin. Tumma ihonväri on sopeuma liiallista uv-valoa vastaan. Vaalea ihminen tarvitsi näillä leveyksillä älykkyyttä sopeutuakseen. Tumma ei tarvinnut, kun oli alkuperäisille leveyksille jo sopeutunut. Vaalea ihminen, älykkyyttään soveltaakseen, kehittää freonit ja saa otsonikadon aikaiseksi. Ja jos vaaleat ihmiset sairastuvat otsonikadon seurauksena massoittain ihosyöpään, niin kuinka suurta älyn ja ihonvärin yhteyttä se sitten osoittaa. Tummalla ihmisellähän se uv-suoja on jo valmiiksi. Sekä tumma ihminen, että vaalea osaavat käyttää aurinkovoiteita sekä d-vitamiini pillereitä. Mutta käytetyimmät viljalajikkeetpa eivät osaa käyttää aurinkovoidetta ja sitä ne lisääntynyttä uv-säteilyä vastaan totisesti tarvitsisivat.

No tässä oli siis yksinkertaistuksia vaaleitten ihmisten nerokkuudesta, esimerkkien antamista voin valitettavasti jatkaa viikkotolkulla.

Mamuniikki kirjoitti:

..jonka tarkoituksena oli saada Folion tavoin ajattelevat ymmärtämään, että harva lähtee pakkaseen värjöttelemään vain siksi, että omaa "älyä" kietaista turkis päällensä.

Yksilöiden emmigraatioon on useita syitä jotka vaihtelevat laji- ja yksilökohtaisesti. Joidenkin lajien nuoret naaraat ovat ainoat emmigroitujat, toisten koiraat jne. Ihmisellä emmigraation syitä on aivan varmasti huonojen kilpailijoiden poismuutto parhaimmilta alueilta. Mutta todennäköisesti on muitakin syitä, kuten mainitsemaasi uteliaisuus (joka muuten on katsottu yhdeksi mahd. älykkyyttä kasvattaneeksi tekijäksi - voi olla älykkyyden seurauskin). Muita syitä voi olla esim. sukusiittoisuuden välttäminen.

Ajattelepa ihonvärin ja älykkyyden suhdetta. Vaalea ihonväri on sopeuma vähäiseen auringon valoon ja sitä kautta vähäiseen d-vitamiinin saantiin. Tumma ihonväri on sopeuma liiallista uv-valoa vastaan. Vaalea ihminen tarvitsi näillä leveyksillä älykkyyttä sopeutuakseen. Tumma ei tarvinnut, kun oli alkuperäisille leveyksille jo sopeutunut. Vaalea ihminen, älykkyyttään soveltaakseen, kehittää freonit ja saa otsonikadon aikaiseksi. Ja jos vaaleat ihmiset sairastuvat otsonikadon seurauksena massoittain ihosyöpään, niin kuinka suurta älyn ja ihonvärin yhteyttä se sitten osoittaa. Tummalla ihmisellähän se uv-suoja on jo valmiiksi. Sekä tumma ihminen, että vaalea osaavat käyttää aurinkovoiteita sekä d-vitamiini pillereitä. Mutta käytetyimmät viljalajikkeetpa eivät osaa käyttää aurinkovoidetta ja sitä ne lisääntynyttä uv-säteilyä vastaan totisesti tarvitsisivat.

No tässä oli siis yksinkertaistuksia vaaleitten ihmisten nerokkuudesta, esimerkkien antamista voin valitettavasti jatkaa viikkotolkulla.

Lue lisää

Oliko siis tummaihoinen fiksumpi, kun ei nähnyt mitä tarvitaan teknisen ratkaisun x toteutukseen? Vai oliko valkoihoinen fiksumpi osatessaan ratkaisun x, vaikkei osannutkaan ennakoida täysin ratkaisun x kaikkia seurauksia?

Kyllä älyn määritelmän mukaan valkoinen olisi tässä tapauksessa fiksumpi vaikka seuraukset sattuivatkin olemaan heidän huonoksi onneksi epäedulliset juuri heille. Onhan noita paradokseja tosiaan muitakin: euroopassa saavutettiin parempi elintaso, mikä johti alempaan syntyvyyteen, mikä taas johtaa eurooppalaisten kansojen häviämiseen väestönvaihdon yhteydessä. Vaikka elintaso olisikin saavutettu parempien ominaisuuksien ansioista, survival of fittest ei enää pädekään näissä olosuhteissa.

Mutta yllä oleva teksti ei tietysti tarkoita, että tuo fiksuus johtuisi vaaleasta ihosta, tai toisin päin.

Mamuniikki kirjoitti:

..jonka tarkoituksena oli saada Folion tavoin ajattelevat ymmärtämään, että harva lähtee pakkaseen värjöttelemään vain siksi, että omaa "älyä" kietaista turkis päällensä.

Yksilöiden emmigraatioon on useita syitä jotka vaihtelevat laji- ja yksilökohtaisesti. Joidenkin lajien nuoret naaraat ovat ainoat emmigroitujat, toisten koiraat jne. Ihmisellä emmigraation syitä on aivan varmasti huonojen kilpailijoiden poismuutto parhaimmilta alueilta. Mutta todennäköisesti on muitakin syitä, kuten mainitsemaasi uteliaisuus (joka muuten on katsottu yhdeksi mahd. älykkyyttä kasvattaneeksi tekijäksi - voi olla älykkyyden seurauskin). Muita syitä voi olla esim. sukusiittoisuuden välttäminen.

Ajattelepa ihonvärin ja älykkyyden suhdetta. Vaalea ihonväri on sopeuma vähäiseen auringon valoon ja sitä kautta vähäiseen d-vitamiinin saantiin. Tumma ihonväri on sopeuma liiallista uv-valoa vastaan. Vaalea ihminen tarvitsi näillä leveyksillä älykkyyttä sopeutuakseen. Tumma ei tarvinnut, kun oli alkuperäisille leveyksille jo sopeutunut. Vaalea ihminen, älykkyyttään soveltaakseen, kehittää freonit ja saa otsonikadon aikaiseksi. Ja jos vaaleat ihmiset sairastuvat otsonikadon seurauksena massoittain ihosyöpään, niin kuinka suurta älyn ja ihonvärin yhteyttä se sitten osoittaa. Tummalla ihmisellähän se uv-suoja on jo valmiiksi. Sekä tumma ihminen, että vaalea osaavat käyttää aurinkovoiteita sekä d-vitamiini pillereitä. Mutta käytetyimmät viljalajikkeetpa eivät osaa käyttää aurinkovoidetta ja sitä ne lisääntynyttä uv-säteilyä vastaan totisesti tarvitsisivat.

No tässä oli siis yksinkertaistuksia vaaleitten ihmisten nerokkuudesta, esimerkkien antamista voin valitettavasti jatkaa viikkotolkulla.

Lue lisää

Vertaa esimerkkiäsi seuraavaan esimerkkiin:

Henkilö x1 lähtee ylioppilaskirjoituksesta mahdollisimman nopeasti, koska ei osaa tehtäviä. Hän ehtii linja-autoon y1 ja pääsee turvallisesti kotia. Henkilö x2 sen sijaan tekee tehtäviä pidempään, koska osaa ratkaista niitä. Hän kuitenkin ehtii vasta myöhempään autoon y2, joka joutuu kuolettavaan liikenneonnettomuuteen. Oliko henkilö x1 vai x2 fiksumpi?

Tyhmyyskin voi hyvällä onnella olla positiivinen asia.

???? kirjoitti:

Oliko siis tummaihoinen fiksumpi, kun ei nähnyt mitä tarvitaan teknisen ratkaisun x toteutukseen? Vai oliko valkoihoinen fiksumpi osatessaan ratkaisun x, vaikkei osannutkaan ennakoida täysin ratkaisun x kaikkia seurauksia?

Kyllä älyn määritelmän mukaan valkoinen olisi tässä tapauksessa fiksumpi vaikka seuraukset sattuivatkin olemaan heidän huonoksi onneksi epäedulliset juuri heille. Onhan noita paradokseja tosiaan muitakin: euroopassa saavutettiin parempi elintaso, mikä johti alempaan syntyvyyteen, mikä taas johtaa eurooppalaisten kansojen häviämiseen väestönvaihdon yhteydessä. Vaikka elintaso olisikin saavutettu parempien ominaisuuksien ansioista, survival of fittest ei enää pädekään näissä olosuhteissa.

Mutta yllä oleva teksti ei tietysti tarkoita, että tuo fiksuus johtuisi vaaleasta ihosta, tai toisin päin.

Lue lisää

"Oliko siis tummaihoinen fiksumpi, kun ei nähnyt mitä tarvitaan teknisen ratkaisun x toteutukseen?"

Kuka sanoi, että tummaihoinen edes etsi teknistä ratkaisua x:n toteutukseen? Ja jos olisi etsinyt ja nähnyt mitä siihen tarvitaan, niin mistä tietää, ettei olisi jättänyt älykkyyttään toteuttamatta?

"Vai oliko valkoihoinen fiksumpi osatessaan ratkaisun x, vaikkei osannutkaan ennakoida täysin ratkaisun x kaikkia seurauksia?"

Valkoihoinen otti riskin ja kärsii siitä. Riskinottokyky ei ole älykkyyttä, sensijaan riskien suuruuden ja laajuuden ymmärtäminen vaatii älykkyyttä.

"Kyllä älyn määritelmän mukaan valkoinen olisi tässä tapauksessa fiksumpi vaikka seuraukset sattuivatkin olemaan heidän huonoksi onneksi epäedulliset juuri heille."

Sinulta jäi nyt huomaamatta asian suurin paradoksi. Otsonikadon seuraukset eivät ole huonot ainoastaan valkoisille ihmisille, vaan myös muille eliöille. Viljasatojen lasku (joka on väistämätöntä lisääntyneen uv-säteilyn myötä) vaikuttaa lopulta eniten köyhiin, olivat sitten vaaleita tai tummia. Rikkaathan voivat käyttää voiteita ja aurinkolaseja ja heillä varaa on hankkia se vähentynyt viljasato, vaikka millä hinnalla.

"...mikä taas johtaa eurooppalaisten kansojen häviämiseen väestönvaihdon yhteydessä."

Eihän ne kansat mihinkään ole häviämässä vaikka ihonvärin keskiarvot muuttuisivatkin hieman tummemmiksi.

Siis ehdottomasti tärkein syy nykyisin ihmisten muuttoliikkeeseen pois esim. Sahelin alueelta on ympäristöolojen muutos. Sahelin alueen kuivuutta sitten lisää entisestään ilmaston muutos jonka voi sanoa olevan täysin valkoisten "älykkyyden" seurausta. Joten valkoisten olisi ihan älykästä olla suu supussa ympäristöpakolaisista, kun kerta ongelmia älykkyydessään ymmärtävät jatkuvasti ihmiskunnalle aiheuttaa.

Mutta raaka yksinkertaistushan se tietenkin tämäkin oli.

Mamuniikki kirjoitti:

"Oliko siis tummaihoinen fiksumpi, kun ei nähnyt mitä tarvitaan teknisen ratkaisun x toteutukseen?"

Kuka sanoi, että tummaihoinen edes etsi teknistä ratkaisua x:n toteutukseen? Ja jos olisi etsinyt ja nähnyt mitä siihen tarvitaan, niin mistä tietää, ettei olisi jättänyt älykkyyttään toteuttamatta?

"Vai oliko valkoihoinen fiksumpi osatessaan ratkaisun x, vaikkei osannutkaan ennakoida täysin ratkaisun x kaikkia seurauksia?"

Valkoihoinen otti riskin ja kärsii siitä. Riskinottokyky ei ole älykkyyttä, sensijaan riskien suuruuden ja laajuuden ymmärtäminen vaatii älykkyyttä.

"Kyllä älyn määritelmän mukaan valkoinen olisi tässä tapauksessa fiksumpi vaikka seuraukset sattuivatkin olemaan heidän huonoksi onneksi epäedulliset juuri heille."

Sinulta jäi nyt huomaamatta asian suurin paradoksi. Otsonikadon seuraukset eivät ole huonot ainoastaan valkoisille ihmisille, vaan myös muille eliöille. Viljasatojen lasku (joka on väistämätöntä lisääntyneen uv-säteilyn myötä) vaikuttaa lopulta eniten köyhiin, olivat sitten vaaleita tai tummia. Rikkaathan voivat käyttää voiteita ja aurinkolaseja ja heillä varaa on hankkia se vähentynyt viljasato, vaikka millä hinnalla.

"...mikä taas johtaa eurooppalaisten kansojen häviämiseen väestönvaihdon yhteydessä."

Eihän ne kansat mihinkään ole häviämässä vaikka ihonvärin keskiarvot muuttuisivatkin hieman tummemmiksi.

Siis ehdottomasti tärkein syy nykyisin ihmisten muuttoliikkeeseen pois esim. Sahelin alueelta on ympäristöolojen muutos. Sahelin alueen kuivuutta sitten lisää entisestään ilmaston muutos jonka voi sanoa olevan täysin valkoisten "älykkyyden" seurausta. Joten valkoisten olisi ihan älykästä olla suu supussa ympäristöpakolaisista, kun kerta ongelmia älykkyydessään ymmärtävät jatkuvasti ihmiskunnalle aiheuttaa.

Mutta raaka yksinkertaistushan se tietenkin tämäkin oli.

Lue lisää

"Kuka sanoi, että tummaihoinen edes etsi teknistä ratkaisua x:n toteutukseen?"

Ei kukaan, mutta esimerkkisi oli rajattu kyseiseen aiheeseen. Yleisemmällä tasolla afrikkalaisilla olisi varmasti ollut kohteita, joihin olisi voinut keksiä elämää helpottavia ratkaisuja, mutta silti he elivät vuosisatoja/tuhansia vanhojen keksintöjen/menetelmien varassa eurooppalaisten palatessa.

"Ja jos olisi etsinyt ja nähnyt mitä siihen tarvitaan, niin mistä tietää, ettei olisi jättänyt älykkyyttään toteuttamatta?"

Ainakin tekniset ratkaisut yleisellä tasolla ovat olleet kovin paljon alhaisempaa tasoa eurooppalaisiin verrattuna, mikä tuskin on ollut tarkoituksellista/pitkänäköisyyttä. Kovin auliisti ovat omaksuneet uudemman teknologian käyttöä nykyisin muiden tarjottua sitä heille.

"Valkoihoinen otti riskin ja kärsii siitä."

Tuskin oli tietoinen riski. Kaikkien riskien näkemättömyys ei ole tyhmempää kuin alunperin keksinnön keksimättä jättäminen. Siis: keksijä, joka keksii jotain on älykkyyden määritelmän mukaan keksimättä jättänyttä älykkäämpi, vaikkakin keksinnöllä voisi olla yllättäviä seurauksia.

"Riskinottokyky ei ole älykkyyttä, sensijaan riskien suuruuden ja laajuuden ymmärtäminen vaatii älykkyyttä."

Totta. Länsimaisissa yliopistoissa onkin pitkän aikaa tutkittu ja opiskeltu riskinhallintaa. Länsimaissa se on melko pitkälle viety tiede, johon perustuvat esim. vakuutusyhtiöt, pankkitoiminta, takuuaikojen laskenta....

"Sinulta jäi nyt huomaamatta asian suurin paradoksi."

Ei jäänyt.

"Eihän ne kansat mihinkään ole häviämässä vaikka ihonvärin keskiarvot muuttuisivatkin hieman tummemmiksi."

Kulttuuri häviää. On jo havaittavissa, että Eurooppaan tulevat eivät ole valmiita omaksumaan länsimaisia tapoja, integroitumaan saati sitten halukkaita säilyttämään Euroopan alkuperäiskulttuuria.

"Sahelin alueen kuivuutta sitten lisää entisestään ilmaston muutos jonka voi sanoa olevan täysin valkoisten "älykkyyden" seurausta."

Todennäkäisesti näin on. Kuitenkin ilmastonmuutoksen syistä on eri mielipiteitä. Lauantaina tuli tv:stä asiaa käsitellyt mielenkiintoinen dokkari.

"valkoisten olisi ihan älykästä olla suu supussa ympäristöpakolaisista, kun kerta ongelmia älykkyydessään ymmärtävät jatkuvasti ihmiskunnalle aiheuttaa."

Mutta onko järkevä ratkaisu tuoda pakolaiset alueelle, jossa he tuottavat entistä enemmän kasvihuonekaasuja?