Vhh:n vastustajat ovat mielestäni lähinnä provoilevia pilkun viilaajia ja tahtovat 'mukamas' ymmärtää kaiken väärin. Se, joka vähääkään ymmärtää laihduttamista ja oman kroppansa toimintaa, ei tule tänne provoilemaan 'kermanjuonnista ja joka-aamuisista pekonivuorista'.
Ottakaahan anti-vhh- ihmiset se 'aivo' käteen vaikka sen pastan mässöttämisen jälkeen ja miettikää vähän asioita uudelleen. Kyllä se siitä.
Ottakaahan anti-vhh- ihmiset se 'aivo' käteen vaikka sen pastan mässöttämisen jälkeen ja miettikää vähän asioita uudelleen. Kyllä se siitä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
MIehellä se "aivon" käteenotto onnistuu, mutta naisilla ei.
Ihan henkilökohtaisesti sanonut että sinussa asuu totuus?
Että voi olla nuija ihminen. Kyllä se siitä. Voi jestas millaista sakkia.
Lueppa nyt esimerkiksi ennenkuin totuuden hengeksi alat Mattilat aamupaloja jne.
Mikä vaivaa ihmistä kun oma mielipide on ainoa oikea?
Etkö pysty ottamaan kantaa asioihin kuin alatyylisellä kirjoittelulla?
Jättäisit kirjoittelun kokonaan kun et pysty olemaan asiallinen.
Voi jestas näitä tampioita.
>Etkö pysty ottamaan kantaa asioihin kuin
>alatyylisellä kirjoittelulla?
Haukuit tampioksi. Itse haukun sinua itsestään-piittaamattomaksi-läskiksi-joka-ei-mahd-välitä-itsestään-yhtään.
Onnea valitsemallasi tiellä.
ja lopeta se räksyttäminen.
Jatkuvasti täällä eräs VHH:lainen esittää tutkimuksia siitä miten VHH on parempi kuin muut dieetit ja niistä tutkimuksista näkee että esim. rasva-arvot ovat prosentin-pari alempia kuin muilla dieeteillä, ja muita elimistön arvoja ei edes kerrota kuin ne jotka ovat parempia saatikka esitettäisiin tutkimuksia jotka kertovat muuta. Onneksi joku muu löytää niitäkin, kun tämä ko. tutkimusimuri jostain kumman syystä siinä onnistu.
Käytännössä mainittujen erojen vaikutus on nolla, eikä edes ole mitään näyttöä siitä että esim. kolesteroliarvo 3,1 olisi jokaisella parempi kuin 3,2.
Mutta silti näitä pikku-pikku-eroja ko. henkilö viilailee täällä edes-takaisin ja yrittää todistaa jotain mitä ei mikään virallinen taho noteeraa koskaan miksikään. Mutta kun ei ymmärrä fysiologiasta sitä kaikkea mitä pitäisi eikä piittaa kokonaisuudesta mitään niin silloinhan voi tietysti selitellä mitä tahansa tyhmien ja yksinkertaisten harhaanjohtamiseksi.
siis niitä tutkimuksia jotka kertovat muutakin?
Laitatko linkin tai pari sellaiseen keskusteluun jossa näitä on?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030316413
Muitakin oli mutta niitä on poistettu. Mm. tämä linkki sai valtavan vihaisen vastaanoton:
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dna00004
ja tottakai se poistettiin.
Ensimmäisen linkin takaa löytyvä linkki ei ole tutkimus, vaan mielipide.
Entä mikä oli tämän jälkimmäisen linkin pointti? Mitä "muuta" se sisälsi kuin esim JariJon laittamat tutkimukset?
Pyysit linkkiä keskusteluun jossa kerrotaan "muustakin".
Lehtijuttu alkaa:
"Journal of the American Dietetic Association julkaisi äskettäin tutkimuksen..."
Siinä oli keskustelu, jossa oli linkki jossa kerrottiin tutkimuksesta jossa todettiin mm. "Huonoimmaksi dieetiksi todettiin takavuosina niin muodikas Atkinsin dieetti,". Eli "muut" menestyivät paremmin.
Sille en voi mitään jos keskustelua ei ole esitetty tarpeeksi yksinkertaisesti.
Voisit edes lukea jutun jos kerran pyydät esittämään linkkejä.
Terveyskirjastonkin linkki kertoo tutkimuksesta, lähteet on sen sivun alalaidassa.
En keksi mitään syytä miksi tampaisit JariJon tähänmukaan.
Se iltalehden juttu ei ole tutkimus (vaikka sellaiseen perustuisikin) vaan siinä on laitettu dieetit jonoon mielikuvien perusteella, itse määriteltyjen kriteerien mukaan. Tutkimuksessa laitettaisiin dieetit jonoon mitattavien faktojen perusteella, eikä esimerkiksi sen mukaan kuinka monta hedelmää syöt päivässä, tai kuinka paljon saat kuituja. Kumpikaan edeltävistä kriteereistä ei kerro mitään siitä että miten esim kolesteroliarvot tai paino muuttuu.
Terveyskirjaston jutussa oli juttua myös VHH:sta. Mitä siitä. Se ei mielestäni eronut monista muista tutkimuksista millään tavalla. Mikä siinä oli mielestäsi sellaista että se vastaisi kysymykseeni?
Se oli tutkimus jossa tutkittiin tiettyjä asioita ja järjestys määriteltiin tulosten mukaan.
Jos tutkimus ei ollut mielestäsi riittävän kattava niin sillehän en mitään voi. Se ei kuitenkaan vesitä po. tutkimuksen tulosta.
Terveyskirjaston juttu ei todellakaan eronnut monesta muusta tutkimuksesta. Ja se vastasi juuri siihen kysymykseen jonka mielestäni alunperin esitit: se oli kysymäsi "muu" tutkimus joita täällä ei VHH:laiset esitä. Jos tämä vastaus ei miellytä, niin ihan selvyyden vuoksi: täsmennä mikä olikaan kysymyksesi johon minun piti vastata.
Ps. Esitä ihan esimerkin vuoksi sellainen joku tutkimus joka on mielestäsi riittävän kattava ja johon olisit itse tyytyväinen. Epäselvyyksien välttämiseksi vaatimuksena on tietysti vielä se että tutkimus on suomenkielinen tai suomentamasi.
iltalehden uutisointiin joka tunnetusti ei kirjoita kovinkaan totuudenmukaisesti VHH:sta.
Se suomenkielinen osuus joka linkistä löytyy ja sen esittämät perustelut eivät perustu tieteelliseen faktaan vaan kirjoittajien/tulkitsijoiden valitsemiin kriteereihin.
Jos et tätä ymmärrä, niin minkä sille mahtaa. :(
Mikä siinä terveyskirjaston tutkimuksessa oli niin VHH-vastaista että se pitäisi huomioida? Olen tätä jo useamman kerran kysynyt saamatta vastausta.
mitä tahansa roskaa. Kuten erään "vhh-laihduttajan" tarinan.
No ei voi mitään. Näin ne yleensä päättyy kun yritetään väittää olemattoman olevan totta. :(
Et sitten voinut laittaa malliksi tutkimusta johon olisit tyytyväinen. Nariset ja vaadit ja nariset lisää. On vaikea esittää mintään muuta tutkimusta kun et suostu laittamaan esimerkkiä tutkimuksesta joka on mielestäsi sopiva.
Toistan sen että jos tutkimus ei ollut mielestäsi riittävän kattava niin sille en mitään voi. Kirjoittajat kirjoittivat siitä tuloksesta johon tutkijat olivat päätyneet, ja sieltä löytyy varmasti asiantuntemusta ja faktatietoa.
Elikkä tuo siis oli kysymyksesi? Olet tivannut vastausta kysymykseen jonka teet vasta nyt. Jos olet eri mieltä, osoita minulle missä kohtaa olet kysynyt asiaa aikaisemmin.
Voin silti vastata siihen. Tutkimuksessa ei ollut mitään VHH vastaista, se vain osoittaa VHH:n olevan dieetti vailla minkäänlaisia erityisominaisuuksia muihin dieetteihin verrattuna. Jos VHH ei tutkimuksissa menesty hyvin niin siinä ei ole mitään VHH vastaista, kysymys on pelkästään VHH:n ominaisuuksien esille tuomisesta.
Mutta kerropa mihin perustuu väite että iltalehti ei kirjoita totuudenmukaiseti VHH:sta? Vastaa sinä nyt vuorostasi tähän ja perustele se faktoin, mielellään osoita muutama lehtijuttu joka osoittaa väitteesi. Niitä lienee helppo löytää jos iltalehden jutut ovat "tunnetusti" epätosia VHH:n saralla.
Mr Totuus puhuu totta. Läskinä on helppo olla, ja karppaus on se helpoin tapa laihduttaa. Mutta jos tahtoo olla läski, fläsä, YP, pullukka - niin se on jokaisen oma valinta.
- onnea valitsemallanne tiellä.