Tuulivoima??

Mitkä on ne paikat joissa tuulivoima ei aiheuta ongelmia? Käsittääkseni kukaan ei halua niitä lähelle asuinpaikkaansa. Meri on ehkä sellainen paikka jossa niistä ei ole paljon haittaa, mutta sinne on kallista rakentaa ja energian hinta nousee ehkä? sen takia. Entä kun on aivan tyyntä, mistä silloin saadaan energiaa? Vaikea kysymys nykypäivän tietämyksellä jos tuulienergian osuus olisi edes n.20% energian kulutuksesta.

Niin..tämä myllyjen valmistus kuluttaa energiaa enemmän kuin ne tuottavat kuudessa vuodessa

vittusatana kirjoitti:

Niin..tämä myllyjen valmistus kuluttaa energiaa enemmän kuin ne tuottavat kuudessa vuodessa

No paljonko se kuluttaa valmistaa tuulimylly/MW?

eaitam kirjoitti:

Mitkä on ne paikat joissa tuulivoima ei aiheuta ongelmia? Käsittääkseni kukaan ei halua niitä lähelle asuinpaikkaansa. Meri on ehkä sellainen paikka jossa niistä ei ole paljon haittaa, mutta sinne on kallista rakentaa ja energian hinta nousee ehkä? sen takia. Entä kun on aivan tyyntä, mistä silloin saadaan energiaa? Vaikea kysymys nykypäivän tietämyksellä jos tuulienergian osuus olisi edes n.20% energian kulutuksesta.

Lue lisää

Tarpeeksi etäälle asunnoista ja lentokenttien kiitoratalinjoista.Lintujen pesimäalueet on kolmas.Siinä se lyhykäisyydessään.Huoltotieyhteys tulee olla korjaus- ja huoltotöitä varten.

Taitais olla melkosen törkeännäköinen kylä jos jokaisen talon katolla olisi tuulimylly. :-)) Eikä se silti olisi ratkaisu talon energiaongelmaan, sillä sen myllyn pitäisi olla aika tehokas jotta siitä saataisiin tarpeeksi energiaa esim. lämmitykseen talvella. Ja miten sitten jos/kun ei tuule?
Suuret tuulipuistot taas ovat rumia ja jopa meluisia lähiympäristölle.
Kauempana merellä ne ei haittaisi, mutta rakennus- ja huoltokulut ovat paljon kalliimmat kuin maalla.

Olisin laittanut talon katolle 2 metrisen propellin ja ladannut akkuja. Isä kielsi jyrkästi, ja väitti sen jyrisevän pahasti.

eaitam kirjoitti:

Taitais olla melkosen törkeännäköinen kylä jos jokaisen talon katolla olisi tuulimylly. :-)) Eikä se silti olisi ratkaisu talon energiaongelmaan, sillä sen myllyn pitäisi olla aika tehokas jotta siitä saataisiin tarpeeksi energiaa esim. lämmitykseen talvella. Ja miten sitten jos/kun ei tuule?
Suuret tuulipuistot taas ovat rumia ja jopa meluisia lähiympäristölle.
Kauempana merellä ne ei haittaisi, mutta rakennus- ja huoltokulut ovat paljon kalliimmat kuin maalla.

Lue lisää

Jos saisit laittaa myllyn omalle katolle, tuottaisit sillä suurimman osan omasta kulutuksesta ja saisit tuulisina päivinä rahhoo ylijäämästä, niin haittaisiko se enää? Valitettavasti suomessa ei onnistu, mutta jostakin kumman syystä muualla maailmassa nuo perkeleet ei ole niin haitallisia, kun tavallinen kuluttaja pääsee niistä hyötymään.

Ja kun rakennetaan iso puhallin, joka puhaltaa tyynellä ilmalla niin, että tuulimyllyt pyörivät.

Saksassa tarvitaan lämmitykseen vain neljännes siitä mitä Suomessa. Suomessa on energiaa tarvitsevaa puunjalostus ja metalliteollisuutta yms. Saksassa ei. Myös valaistukseen tarvitaan Suomessa pari kertaa enemmän kuin Saksassa.
Tuulivoimalan käyttöteho on vain 10 - 20 % rakennetusta, eli 1000 kW:n mylly tuottaa keskimäärin 200 kW eli parinkymmenen talon sähkölämmityksen. Sähkölämmitysasuntoja on Suomessa lähes 500 000 kpl eli jo ne tarvitsevat talvella 2500 tuulimyllyä jos tuulee.
Eli kolmen atomivoimalan tehon.
Ainoat käyttökelpoiset "uusiutuvan energian" tavat ovat: Energian säästö ja sähkölämmityksen kieltäminen.
Säästömahdollisuudet ovat mahtavat: Noin puolet tehosta, etenkin kyömänä aikana. Se kyllä vaatii aivoenergiaa josta on huutava pula etenkin eduskunnassa ja Fortumissa, jossa aivoenergia hukataan optionmetsästykseen.
Fortumin pitäisi ensi töikseen antaa lopputili Liliukselle ja muilla optionmetsästäjille eli ahneuden ruumiillistumille.
Energian säästöstä minulla on vuosikymmenien kokemus ja tulokset joka paikassa yli 50 %. Jopa kokonaisessa teollisuudenalassa.
Täysin mahdollista 50 %:n säästö joka paikassa. Eikä maksa paljon. Vain yhden vuoden säästöjen hinnan.
Kolme esimerkkiä:
1. Pumppuihin ja puhaltimiin invertterit.
2. Maalämpö.
3. Kunnolliset eristykset.
Lisäksi optimoidaan käytöt. Ilmanvaihto optimiin. Oikea ilmanvaihto on välttämätön energian säästössä. Ei saa olla liian pieni, sillä se huonontaa eristeiden eristyskykuyä.
Turhat kulutukset kuitenkin pois. Esim. Vedenkulutusta voidaan pienentää puoleen ilman haittaa.
Kaikki kunnossapito on elintärkeä energian säästössä. Kunnossapitorahat tulevat takaisin kolmessa kuukaudessa jos osataan.

Kun Suomen energiantarve on nyt maks. 15 000 MW niin sen korvaamiseen tarvittaisiin 75 000 1000 kW:n tuulimyllyä keskituulen aikaan. Tyynellä 750 000 tuulimyllyä. Tyynellä 75 miljoonaa tuulimyllyä.

Seisoin joku aika sitten erään tuulimyllyn vierella. Sen teho oli muka 500 kW, mutta sillä hetkelläå se tuotti 7 kW, eli ei olisi riittänyt edes yhdelle omakotitalolle. ( oikeastaan se ei riittänyt edes myllyn omaan kulutukseen. Sen vuosituotto oli
1 200 000 kWh, eli se lämittäisi noin 5o omakotitaloa, muttei pakkasilla edes kovalla tuulella.

Missäs tilastossa Saksan tuulivoimalla tuottama energia on VAIN 7 %?

Tietääkseni luku oli jo 2006 26% ja tuulivoimaloita on rakennettu lisää senkin jälkeen.

Tanska lisää myös tuulivoiman käyttöä ja tulee olemaan tulevaisuudessa Euroopan suurin tuulisähköosuudella energiansa tuottaja.

Tuulihukka kirjoitti:

Saksassa tarvitaan lämmitykseen vain neljännes siitä mitä Suomessa. Suomessa on energiaa tarvitsevaa puunjalostus ja metalliteollisuutta yms. Saksassa ei. Myös valaistukseen tarvitaan Suomessa pari kertaa enemmän kuin Saksassa.
Tuulivoimalan käyttöteho on vain 10 - 20 % rakennetusta, eli 1000 kW:n mylly tuottaa keskimäärin 200 kW eli parinkymmenen talon sähkölämmityksen. Sähkölämmitysasuntoja on Suomessa lähes 500 000 kpl eli jo ne tarvitsevat talvella 2500 tuulimyllyä jos tuulee.
Eli kolmen atomivoimalan tehon.
Ainoat käyttökelpoiset "uusiutuvan energian" tavat ovat: Energian säästö ja sähkölämmityksen kieltäminen.
Säästömahdollisuudet ovat mahtavat: Noin puolet tehosta, etenkin kyömänä aikana. Se kyllä vaatii aivoenergiaa josta on huutava pula etenkin eduskunnassa ja Fortumissa, jossa aivoenergia hukataan optionmetsästykseen.
Fortumin pitäisi ensi töikseen antaa lopputili Liliukselle ja muilla optionmetsästäjille eli ahneuden ruumiillistumille.
Energian säästöstä minulla on vuosikymmenien kokemus ja tulokset joka paikassa yli 50 %. Jopa kokonaisessa teollisuudenalassa.
Täysin mahdollista 50 %:n säästö joka paikassa. Eikä maksa paljon. Vain yhden vuoden säästöjen hinnan.
Kolme esimerkkiä:
1. Pumppuihin ja puhaltimiin invertterit.
2. Maalämpö.
3. Kunnolliset eristykset.
Lisäksi optimoidaan käytöt. Ilmanvaihto optimiin. Oikea ilmanvaihto on välttämätön energian säästössä. Ei saa olla liian pieni, sillä se huonontaa eristeiden eristyskykuyä.
Turhat kulutukset kuitenkin pois. Esim. Vedenkulutusta voidaan pienentää puoleen ilman haittaa.
Kaikki kunnossapito on elintärkeä energian säästössä. Kunnossapitorahat tulevat takaisin kolmessa kuukaudessa jos osataan.

Kun Suomen energiantarve on nyt maks. 15 000 MW niin sen korvaamiseen tarvittaisiin 75 000 1000 kW:n tuulimyllyä keskituulen aikaan. Tyynellä 750 000 tuulimyllyä. Tyynellä 75 miljoonaa tuulimyllyä.

Seisoin joku aika sitten erään tuulimyllyn vierella. Sen teho oli muka 500 kW, mutta sillä hetkelläå se tuotti 7 kW, eli ei olisi riittänyt edes yhdelle omakotitalolle. ( oikeastaan se ei riittänyt edes myllyn omaan kulutukseen. Sen vuosituotto oli
1 200 000 kWh, eli se lämittäisi noin 5o omakotitaloa, muttei pakkasilla edes kovalla tuulella.

Lue lisää

Tuulienergiaa voidaan myös varastoida tuulettomille päiville, kokonaistuotannolla pystytään helposti kattamaan koko maamme tarve, vaikka tuulettomia päiviä olisikin. Eikä siihen tarvita rantaviivaamme edes 20 %:a.

Itse näen hajautetun ja monimuotoisen energiantuotannon kokonaistuotannollisesti kuitenkin järkevämpänä ratkaisuna, kuin pelkästään yhteen siis tässä tapauksessa pelkästään tuuleen varautumalla.

Oikeastaan se on jopa järkevän ympäristö ja ilmastopolitiikan perusedellytys, siis maatalouden ja ruokateollisuuden jätteet biokaasuksi ja hyöty näistä voimaloilla tuulettomille päiville. Nyt nuo jätteet tuottavat ilmastoon turhaa metaania joka on kasvihuonekaasuna 23 kertaa hiilidioksidia pahempi, siis laskisimme tällä poltolla kasvihuone kaasu päästöjämme 23osaan nykyisestä tuolla saralla.

Pienvoimalat eivät tuota lauhdevoimaa, vaan kaikki saadaan talteen. Lauhdelämpö on vesistöjemme suurin pilaaja ja sitä kautta aiheuttaa myös näitä välillisiä metaanipäästöjä ja myrkyllisen sinilevän ongelman tänä päivänä.

vaan taitaa tämäkin keksustelu olla yksi kanskok ytin jeejee jossa ei asialliseen keskusteluun päästä..

sopii valaistukseen, lähialueella, energian säästölampuilla, jos ei polteta turhia valoja.
Tuulisähkö pitäisi myydä suoraan lähialueilla, eikä ns. biosähkönä minne vain. Siis saariston ja rannikon asukkaille omia tuulivoimayrityksiä.

Nopeaa säätöteho tulisi vesivoimaloista ja kaasuturbiineista, mutta tatvittaisiin pitkän tyynen ajan varalle tarvitaan noin 10 000 MWH perusvoimaa eli 10 atomivoimalaa, Niillä säätö olisi kuitenki9n itsemurha. Vesivoimaloiden ajaminen täydellä teholla kolmekin päivää olisi katastrofi joille ja järville.
Ajatelkaa miltä näyttäisi Vuoksi ja Imatran voimalaitoskanava kuivana puolet vuodesta?

hoitaa vaikka koko suomen energian tarve, kunhan kaikki on valmis maksamaan energiasta viisinkertaisen hinnan. Tehon tarvetta tuulivoimalla ei voi hoitaa, mutta sen ongelman voi ratkaista tuottamalla vetyä elektrolyysillä vedestä, ja polttamalla takaisin vedeksi kun ei tuule. Tämä vaan nostaa kustannuksia, joten se 5-kertainen hinta on välttämätön tälle skenaariolle. Eipä taida useimmat tällaista haluta, joten tuulivoimaa ei suomeen yli 20% osuutta tule koskaan.

on helppoa kirjoitti:

hoitaa vaikka koko suomen energian tarve, kunhan kaikki on valmis maksamaan energiasta viisinkertaisen hinnan. Tehon tarvetta tuulivoimalla ei voi hoitaa, mutta sen ongelman voi ratkaista tuottamalla vetyä elektrolyysillä vedestä, ja polttamalla takaisin vedeksi kun ei tuule. Tämä vaan nostaa kustannuksia, joten se 5-kertainen hinta on välttämätön tälle skenaariolle. Eipä taida useimmat tällaista haluta, joten tuulivoimaa ei suomeen yli 20% osuutta tule koskaan.

Lue lisää

"Tuulivoimalla on helppoa hoitaa vaikka koko suomen energian tarve, kunhan kaikki on valmis maksamaan energiasta viisinkertaisen hinnan." Tuulivoimaa on siis niin paljon, että se voidaan varastoimalla jakaa koko vuodelle?

haluan todellakin tietää: kirjoitti:

"Tuulivoimalla on helppoa hoitaa vaikka koko suomen energian tarve, kunhan kaikki on valmis maksamaan energiasta viisinkertaisen hinnan." Tuulivoimaa on siis niin paljon, että se voidaan varastoimalla jakaa koko vuodelle?

Lue lisää

suomessa riittää tuulienergiaa koko vuoden kulutukseen, mutta siitä on rakennettuna niin vähän, ettei siitä riitä juuri mihinkään. Ja kuten totesin, ei juuri kukaan halua suomeen 5-kertaista sähkön hintaa sekä maisemia täyteen jättimäisiä tuulivoimaloita. Auringon säteilyenergiaa tulee sitten maanpinnalle suomessa vuosittain paljon enemmän kuin tuulivoima potentiaali on. Sillä tehdyn varastoidun sähkön hinta vaan olisi vieläkin kalliimpaa, ei taitaisi 10-kertainenkaan riittää.
Tosin jo 5-kertaisella hinnalla moni sähkön säästö investointi muuttuisi taloudellisesti kannattavaksi, mikä ei sitä nyt ole. Esim. teollisen tuotannon siirto pois suomesta kokonaan. Sitäkään ei moni halua, enkä yhtään ihmettele miksi. Ts. suomeen ei valtavia määriä tuuli- / aurinko-sähköä tule, eikä sillä co2 emissiot globaalisti pienenisi vaikka tulisikin, päinvastoin muualla hiilivoimalla tehtynä teollinen tuotanto vaan saastuttaisi huomattavasti enemmän !

Saksaan on rakennettu EHKÄ tuulivoimaloita 26 000 MW, mutta ne tuottavat vain noin 3000 MW keskimäärin. Jos Suomeen on rakennettu 86 MW, niin ne tuottavat keskimäärin sen verran mitä Pihtiputaan keskusta tarvitsee. Kokoomus jää ilman ilmasta saatua ilmasta tuulivoimaa.
Saksan koko rakennettu tuulivoima ei riitä edes sen sähkölämmityksiin. Tuskin edes neljännekseen sähkölämmityksistä.

Tuulivoima muuten ok, mutta ne kapistukset hirvittävän rumia ja toinen pointti: Miten voit olla varma , että saat juuri tuulienergiaa kun ne sähköt käsittääkseni kulkevat samoissa langoissa, onko siinä muuta eroa kuin hinta?

Tuulivoimaa myydään Saksassa verkkoon syöttötariffien avulla. Sitä saa myydä kaikki alan yrittäjät, joita muiden muassa on jo aika paljon. Minäkin tunnen yhden sähköntuottajan, se myy biokaasusta tehtyä sähköä.
hajautettu energiantuotanto ei vielä lähimainkaan Suomessa ole lyönyt läpi.. no ehkä turvevoimalat voidaan laskea alueelliseen hajatuotantoon.

Arvatkaapa kuin paljon"Liliuksen kopla" tälläistä ideologiaa vastustaa?

Viimeiset tiedot kertovat Saksasta, että sähkön hinnat ovat jo syöttötariffeista huolimatta laskussa..siis siellä

Perusvoimamme tulee kuntoon uuden Olkiluodon avulla.. ei enää muuta kuin Vuotospäätös rikki ja hajautetut energiantuottajat vapaasti syöttötariffein markkinoille!

tuulivoima on turhanpäivästä miksi kaikki valittaa ydinvoimasta (vaikka se on puhtainta energiaa) c'mon

Miten liitty aiheeseen,oletko joku jonne joka tulee trollaamaan suomi24.Ihme tyyppejä!

esko-56 kirjoitti:

Miten liitty aiheeseen,oletko joku jonne joka tulee trollaamaan suomi24.Ihme tyyppejä!

Sanoo esko pienissä alushousuissa? :DDD
kiristääkö?