jännä juttu....itselläni ollut elämäni aikana lukuisia suhteita enemmän tai vähän pitkiä mutta näistä noin 90% yhdistää että kaikkia on petetty tai hakattutai vastaavaa ex suhteissaan...eli asiaan eikös ole hassua kuinka mies on aina syyllinen kaikkeen.?
naiset ei ikinä petä eikä muutenkaan käyttäydy huonosti mies aina syyllinen.
naiset tunnetusti tekee aina itsestään uhreja vaikka ne ite ois panneetjalkapallo joukkueen kanssa suhtessa ollessaan.
millonhan se naisten kuuluttama tasa-arvo toteutuu.
naiset ei ikinä petä eikä muutenkaan käyttäydy huonosti mies aina syyllinen.
naiset tunnetusti tekee aina itsestään uhreja vaikka ne ite ois panneetjalkapallo joukkueen kanssa suhtessa ollessaan.
millonhan se naisten kuuluttama tasa-arvo toteutuu.
Vastaukset 11
Vanhimmat
täysi SIKA!
Mä en nyt oikein tajunnut. Pitäisikö sitä alkaa hakkaamaan ja pettämään tasa-arvon toteuttamiseksi vai miten tuo tasa-arvo tähän liittyy?
Jotenkin jutut on niin huonoja täällä, aina naiset sitä ja miehet tätä. Tai sitten kuten tässä: naiset sitä että miehet tätä. Oikeesti, ei ole montaakaan asiaa mikä olisi sukupuolesta riippuvainen. Kaikki on ihan yhtä paskoja.
sun kohdalla tarkottaa? Jos ajatellaan, että naiset aina tai usein etsii tai päätyy samantyyppisten miesten kanssa yhteen... just wondering..
Tai sitten sä jostain syystä etsit samanlaisia
Siis apua, ei kukaan mies voi olla noin epälooginen(?)
Siis sinun ex heilojasi on hakattu ja petetty...
Mitä yrität sanoa? Että jos mies lyö tai pettää, niin se ei ole hänen syy että niin tekee. Lyöty tai petetty ei ole uhri? Tasa-arvoon pitää kuulua lyöminen ja pettäminen?
Ei tosta sun jutusta oikeen ota selvää... kerros nyt selkeämmin mitä ajat takaa jos nyt edes olet mies??
ootko miettiny että sä hakeudut sellasten naisten seuraan, joita on kohdeltu edellämainitulla tavalla? Sä olet se tekijä, mikä yhdistää noita kaikkia kohtaamias naisia.
Pettämistä harrastaa kumpikin sukupuoli, se on vissi ja varma, ja se ei ole kummaltakaan hyväksyttävää. Aika sairasta kuitenkin ajatella, että mies ei olisi syyllinen jos upottaa nyrkkinsä naiseen. "No kun se ämmä ärsytti", on yleinen selitys. Mutta kumpi onkaan fyysisesti etulyöntiasemassa (kirjaimellisesti)? Mies.
Onko joku nainen tehnyt itestään uhrin jos on "pannut koko jalkapallojoukkuetta suhteessa ollessaan"? En ole ite kuullukaan tommosesta. Sulla ei ole minkäänlaisia argumentteja sun syytöksiäs (yleistyksiä) tukemaan. Oli sitten mies tai nainen, niin jokainen järkevä yksilö ymmärtää että pettäminen on väärin. Ihan typerää multa edes vastata sun väsyneeseen vuodatuksees, mutta tä oli taas niin näitä sarjassamme "katkerien ihmisten suppeita pölinöitä" että päätin viihdyttää itseeni.
Menepä suomen kielen sanakirjasta lukemaan mitä tarkottaa tasa- arvo, ennenku tuut nolaamaan ittees tänne palstalle omalla tietämättömyydelläs.
siitä, että heikommalla on aika usein taipumusta syyllistää vahvempaa? Heikommalla on usein tapana heittäytyä uhriksi, vaikka vikaa olisi ollut myös heikommassa. Parisuhteessa on kai tietääkseni edelleen kaksi ihmistä. Jos yksi lyö niin toinen on antanut jonkinlaisen syyn lyödä. Pieninkin syy on silti syy.
Selvennykseksi heikommasta ja vahvemmasta ihmisestä. Heikompi on mielestäni aina sellainen joka turvautuu jonkinmuotoiseen pahoinpitelyy. Oli se sitten fyysinen, psyykkinen tai henkinen pahoinpitely. Se, joka ottaa ensiaskeleen joissakin niissä, on samalla antanut toiselle syyn puolustautua. Suurin osa pitää edelleen parhaana puolustuksena hyökkäystä. Silloin fyysisesti vahvempi vie loppupelissä usein voiton. Edellyttäen tietenkin, että tilanne kärjistyy taisteluun asti.
En nyt väitä, että näin aina olisi. Uskoisin, että riittävän usein silti. Ja ei ole sukupuolisidonnaista tänäpäivänä.
Tasa-arvo ei ole kyllä mielestäni kaltaisuutta. Lähempänä tasa-arvoa voisi olla hyväksyntä. Toisen hyväksyntä sellaisena kuin on ja tulemalla itsekin hyväksytyksi sellaisena kuin on. Tasa-arvoakin voisi alkaa rakentamaan ensiksi parisuhteessa. Silloin kuin useammassa parisuhteessa se alkaa onnistumaan, saattaa olla mahdollista onnistua tasa-arvon rakentamisessa yhteiskunnassakin. Sitä ennen se tasa-arvo on jonninjoutavaa höpinää, missä yhdet on tasa-arvoisempia kuin toiset. Niin kauan kuin ihmisten tunteet ohjaa ihmisiä, on turhaa yrittää mitään lakeja ja kiintiöitä säätää. Ne ei toteudu toivotulla tavalla kuitenkaan. Siihen asti tasa-arvo on yhtä utopistinen ajatus kuin kommunistinen yhteiskunta.
Ps. En ole aloittaja.
aika taidokkaasti. En ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö riitaan tarvitse kahta ihmistä. Se, joka lyö on syyllinen. Koska naiset ovat usein taitavampia sanankäyttäjiä kuin miehet, monella miehellä voikin napsahtaa. Se ei silti oikeuta lyömään.
Sun kirjoituksesta saa aika helposti sellaisen kuvan, että jos nainen ärsyttää niin on oikeastaan omaa syytä jos ukko mojauttaa "Jos yksi lyö niin toinen on antanut jonkinlaisen syyn lyödä." Usein pahoinpitely parisuhteessa on "mies hakkaa naista", vaikka tosin toisinpäinkin sitä tapahtuu. Sitä en kiistä. Oli kyseessä nainen tai mies, SE EI OLE OIKEIN.
"Heikommalla on usein tapana heittäytyä uhriksi, vaikka vikaa olisi ollut myös heikommassa." Niin tässä tapauksessa se sitten olisi vaikkapa nainen joka ärsyttää miestään, yhtä lailla kun mies, joka hakkaa vaimoaan. Mistähän voidaan päätellä kumpi aloitti tämän henkisen tai fyysisen väkivallan? Oliko toinen seurausta toisesta vai päinvastoin? Mun mielestä uhri on se, ketä lyödään. Sukupuolesta huolimatta.
Muuten olen sun kanssa melko lailla samaa mieltä. Mielenkiintosia ajatuksia kaikenkaikkiaan.
Hiukan kirjoitustani. Tarkoitin, että syytä on myös toisessakin. Ei ole tarkoitus syyllistää ketään.
Jos esimerkiksi mies on taipuvainen fyysiseen väkivaltaan, se on taipuvainen myös muihin väkivallan muotoihin. Jos tietenkin rahkeet siihen riittää. Miksi? Miksi yleensäkin joku turvautuu jonkinsorttiseen väkivaltaan? Voisiko olla siksi, että tuntee itsensä jotenkin uhattuna? Tuntee jonkinlaista alemmuutta ja yrittää piilottaa sitä jonkinmuotoisen väkivallan taakse. Tarve alistaa joku, jonka tuntee itselle jollain tavalla uhaksi. En tiedä. Kunhan heittelen arvauksia.
Ja sitten esimerkiksi naisen sanankäyttö. Jos nainen käyttää sanoja henkisen ja psyykkisen väkivallan välineenä, se samainen nainen käyttäisi mielellään väkivaltaa myös fyysisesti, jos vaan kykenisi siihen. Jos olisi fyysisesti vahvempi kuin mies. Todennäköisesti yrittääkin sitä ja luottaa oman sukupuolensa luomaan turvaan. Että aina voi heittäytyä uhriksi, jos pitkän psyykkisen ja henkisen väkivallan seurauksena käy ohraisesti.
Uhri on mielestäni sellainen, joka ei heittäydy uhriksi. Todellinen uhri on aika usein itseään syyllistävä ihminen. Ei se, joka syyllistää toista.
joka ei uhriksi heittäydy. Kukapa sellaista haluaisi? Heittäytyä uhriksi? Se, että joku ylipäätänsä kokee olonsa uhatuksi, on tietyssä määrin tilanteesta riippuva. Ei voida aina sanoa, että toinen provosoisi jollain tavalla.
Sellaisia ihmisiä löytyy, jotka lyövät ilman syytä, ja sellaisia jotka käyttävät henkistä väkivaltaa (usein naiset) ilman syytä. Mun mielestä se, että tuntee alemmuutta toista kohtaan henkisesti tai fyysisesti ei oikeuta henkiseen eikä fyysiseen väkivaltaan.
"Todennäköisesti yrittääkin sitä ja luottaa oman sukupuolensa luomaan turvaan." Tässä oon hiukan eri mieltä. Naisena voin sanoa, että naiseudesta ei miestä kohtaan juuri voi turvaa kokea. Usein naiselle, joka kokee fyysistä väkivaltaa kotonaan sanotaan usein että "mikset lähde kävelemään". Nainen syyllistetään siinäkin tilanteessa että häntä hakataan. Hänen tulisi olla se, joka lähtee tilanteesta. Mun mielestä aika sairasta.
"Että aina voi heittäytyä uhriksi, jos pitkän psyykkisen ja henkisen väkivallan seurauksena käy ohraisesti." Ikävä kyllä tuosta saa sellaisen käsityksen että naiset ylipäätään raastavat tahallaan miestensä hermot vereslihalle, ja sitten saavat turpaansa ja heittäytyvät uhreiksi. Näin ei usein ole.
Hakattu ja alistettu nainen koittaa usein kaikin keinoin miellyttää miestänsä, jotta ei tulisi hakatuksi. Siinä ei todellakaan aleta enempää provosoimaan. "Todellinen uhri on aika usein itseään syyllistävä ihminen." Tässä olen jossain määrin samaa mieltä.
läsnäolo riittää provosoimaan toisia, on ihmisiä joiden pelkkä olemassaolo on toisille provosoivaa. Vaikka ne ihmiset ei tekisi mitään, sanoisi mitään, olisi vaan... Omana itsenä olevat koetaan usein uhkana. Ikävä kyllä mutta totta. Sellaista naista vastaan on helpompi hyökätä kuin sellaista miestä. Nainen kun on fyysisesti heikompi kuin mies.
En puolustanut väkivaltaa. Sitä en tee. En pidä väkivallasta. Ymmärrän vaan, että moni saattaa herkästi turvautua siihen, koska ei osaa toisin. Moni saattaa herkästi turvautua siihen, koska ei hallitse itseään ja yrittää kusettaa itseään yrittämällä hallita toista, mikä on aika huono idea. Ei ole mahdollista hallita toista ennen kuin oppii hallitsemaan itseään. Toista voi pitää peloissaan muttei koskaan hallita täysin. Ei sitä syvintä sisintä. Siellä jokainen tietää hyvin tarkkaan, mistä on kyse mutta turhan usein on monella taipumusta kieltää se.
Hyvää viikonloppua ja kiitos keskustelusta.
Lapsuuden ystäväni vanhemmilla oli tapana useamminkin käydä siinä lähikapakissa vetäsemässä kännit ja sitten tultiin kotiin harjoittamaan väkivaltaa. Kaverini äiti oli haastamalla haastanut riitaa kun isä oli yrittänyt lähteä pois tilaantesta. Lukkiutunut mm. toiseen huoneeseen. Mutta äiti oli jatkanut niin kauan että turpaan oli tullut.
Olemme kumpikin naispuolisia ja nyt aikuisina ystäväni onkin sanonut, että olisi varmaan itsekkin lyönyt jossain vaiheessa kun sitä riidanhaaastamista oli tarpeeksi kauan jatkunut. En tiedä mikä on ollut äidillä motiivina siinä että ei ole voinut antaa asioiden olla ja jättää riidanhaastaminen pois.
Siitä olen kyllä samaa mieltä että suurin osa varmastikkin alistuu väkivaltaan ja antaa asioiden olla. Moni pelkästään lastenkin takia. Saa olla vain kiitollinen ettei itse ole joutunut vastaamaan kokemaan missään vaiheessa omaa elämäänsä.