On se metkaa miten täällä VHH:laiset arvostelevat tieteen saavutuksia ja asettavat niitä kyseenalaisiksi, vaikka heidän oma dieettinsä on mahdollinen pelkästään ja nimenomaan samaisen tieteen saavutusten perusteella.
Kuka tahansa voi ylläpitää terveellistä kasviruokadieettiä ilman mitään muuta tietoa kuin siitä mikä ero on kasvi- ja liharuoalla. Ero on pystytty tekemään jo tuhansia vuosia.
Liharuokadieettiäkin kyllä pystytään pitämään yllä pitkän, mutta sen seurauksena on puutostauteja, keripukki lienee ensimmäinen ja siitä jatkuu puutostautien sarja ihan kuolettavaan lopputulokseen asti. Ko. vaivat tietysti pystyy välttämään kun tietää mitä tekee, eli syö kasviksia. Tämäkin on varmaan huomattu jo aikoja sitten, mutta sekin on pitänyt oivaltaa että hei, nämä nämä kasviksethan poistavat keripukin.
Mutta sitten on tämä VHH. Jotta pystyisi ylläpitämään juuri tietynlaista rasva-hiilihydraatti-proteiinijakaumaa, on tarkkaan tiedettävä mitä ravintoaineksia mitkäkin elintarvikkeet sisältävät. Ja tämä on nykyään mahdollista vain koska tuhannet ja tuhannet tutkijat ovat uhranneet tuhansia ja tuhansia tunteja asian tutkimiseen. Ilman tarkkoja tutkimuksia ei pystisi teitämään miten paljon kaalia, paprikaa tai porkkanaa voi päivässä syödä jotta hiilaritaso pysyisi tietyn rajan alle, tai miten siihen vaikuttaa peruna, riisi tai metsämarjat tai vaikkapa omena tai banaani. Myös rasvojen laadun ero kuten myös merielävien lihan erot maaelävien lihaan on tutkittua tietoa sekä se miten ne vaikuttavat ihmisen elimistöön.
Ja silti tämän keinotekoisen dieetin käyttäjät morkkavat tieteen saavutuksia. Tiede on muka ihan paskaa, se keksii asioita, vääristelee niitä ja levittää harhaanjohtavaa tietoa (ja useimmiten VHH:ta vastaan) ja yleinen tietämys ihmisen fysiologiasta on yleensäkin virheellistä.
Mutta silti jostain ihmeen kummasta syystä kuitenkin juuri VHH:n ylläpitämiseen tarvittava ravintotietämys onkin kuranttia ja paikkansapitävää, ja sen mukaan VHH:laiset osaavat valita oikeat ainekset ruokapöytäänsä.
Merkillistä on myös se, että kaikki VHH:sta hyötyjä löytävät tutkimukset ovat paikkansapitäviä mutta päinvastaisesta kertovat ovat vääristeltyä tietoa tai muuten epäonnistuneita tutkimuksia.
Ja jopa ihmien rasva-arvoillekin asetetut rajat ovat oikeat tai väärät sen mukaaan miten VHH:laisen omat rasva-arvot asteikolle asettuvat.
Kuka tahansa voi ylläpitää terveellistä kasviruokadieettiä ilman mitään muuta tietoa kuin siitä mikä ero on kasvi- ja liharuoalla. Ero on pystytty tekemään jo tuhansia vuosia.
Liharuokadieettiäkin kyllä pystytään pitämään yllä pitkän, mutta sen seurauksena on puutostauteja, keripukki lienee ensimmäinen ja siitä jatkuu puutostautien sarja ihan kuolettavaan lopputulokseen asti. Ko. vaivat tietysti pystyy välttämään kun tietää mitä tekee, eli syö kasviksia. Tämäkin on varmaan huomattu jo aikoja sitten, mutta sekin on pitänyt oivaltaa että hei, nämä nämä kasviksethan poistavat keripukin.
Mutta sitten on tämä VHH. Jotta pystyisi ylläpitämään juuri tietynlaista rasva-hiilihydraatti-proteiinijakaumaa, on tarkkaan tiedettävä mitä ravintoaineksia mitkäkin elintarvikkeet sisältävät. Ja tämä on nykyään mahdollista vain koska tuhannet ja tuhannet tutkijat ovat uhranneet tuhansia ja tuhansia tunteja asian tutkimiseen. Ilman tarkkoja tutkimuksia ei pystisi teitämään miten paljon kaalia, paprikaa tai porkkanaa voi päivässä syödä jotta hiilaritaso pysyisi tietyn rajan alle, tai miten siihen vaikuttaa peruna, riisi tai metsämarjat tai vaikkapa omena tai banaani. Myös rasvojen laadun ero kuten myös merielävien lihan erot maaelävien lihaan on tutkittua tietoa sekä se miten ne vaikuttavat ihmisen elimistöön.
Ja silti tämän keinotekoisen dieetin käyttäjät morkkavat tieteen saavutuksia. Tiede on muka ihan paskaa, se keksii asioita, vääristelee niitä ja levittää harhaanjohtavaa tietoa (ja useimmiten VHH:ta vastaan) ja yleinen tietämys ihmisen fysiologiasta on yleensäkin virheellistä.
Mutta silti jostain ihmeen kummasta syystä kuitenkin juuri VHH:n ylläpitämiseen tarvittava ravintotietämys onkin kuranttia ja paikkansapitävää, ja sen mukaan VHH:laiset osaavat valita oikeat ainekset ruokapöytäänsä.
Merkillistä on myös se, että kaikki VHH:sta hyötyjä löytävät tutkimukset ovat paikkansapitäviä mutta päinvastaisesta kertovat ovat vääristeltyä tietoa tai muuten epäonnistuneita tutkimuksia.
Ja jopa ihmien rasva-arvoillekin asetetut rajat ovat oikeat tai väärät sen mukaaan miten VHH:laisen omat rasva-arvot asteikolle asettuvat.
Vastaukset 53
Vanhimmat
voi hellan lettas sentään kun on taas niin tieteellistä niin tieteelistä.
Vain typerys kirjoittaa moista,no sehän taas ei ole meidän vhh:laisten vika.
Pakko oli kuitenkin jotain yrittää vääntää mutta vaikka kuinka kakistit niin hedelmällisin tuotoksesi olivat nuo kaksi lausetta kirjoitusvirheineen. Mutta ivaaminenhan on VHH:laisen vakiotapa vastata silloin kun ei muuta saa aikaiseksi. Ja monasti silloinkin vaikka saisikin jotain muuta aikaiseksi.
Aloittajan havainto on aivan oikea, VHH:ta ei pystyisi pitämään yllä pitkiä aikoja ilman että tietää tarkalleen mitä syö. No ehkä yläkarppaus (jos Zone sellaiseksi lasketaan) voisi onnistua jonkin aikaan ihan sattumalta pidempäänkin, mutta alakarppaus ei koskaan.
Minun mielestäni typerys ja keskusteluun kykenemätön kirjoittaa parin lauseen viestejä, molemmat vielä omissa kappaleissaan, välimerkit ja alkukirjaimet miten sattuu. Asiasisältöä tekstissä ei ole sen kummemmin kuin perustelujakaan omalle mielipiteelle.
Kerro nyt mielipiteesi tuosta ylemmästä, mielestäni sekä rakenteellisesti että sisällöllisesti onnistuneesta tekstistä sekä sen perustelluista väittämistä. Kirjoittajan mielentilaa ja ymmärrystä ei tarvitse kommentoida. Minkä vuoksi juuri "te vhh:laiset" olette oikeassa ja tiede väärässä?
Mitä kohtaan tuossa huuhaa romaanissasi pitäisi kommentoida? En kyllä ole edellinen kirjoittaja, joten ihan mielenkiinnosta kyselen.
vhh:ta takana jo 5 vuotta ilman ongelmia. Kolme lääkärintarkastusta ja -17kg.
Aloittaja oli todellakin idiootti,en vain viitsinyt sitä heti kirjoittaa. Jos kirjoitus on ala-arvoinen miten siihen pitäisi vastata. Luulen että jos päästäisiin järkevän keskustelun tasolle, loppuisi juuri se äly,sekä tieto Tältä aloittajalta ,siis si..lta.
Oletko muuten kuullut luki häiriöstä,se ei vaikuta älyyn sen sijaan kirjoitukseen. Mielummin lukihäiriö kuin aloittajan äly. Minullahan on edes jotain.
puutut kirjoitusvirheisiin,siinäpä todellinen näyte älystäsi. Tai sen totaalisesta puutteesta. Onneksi et ole lapseni.
Isäsi oli kai pakko myöntää kärsivänsä pidätysongelmista,kusta pääsi lirahtamaan sekaan. Ja se todellalin näkyy. Säälin vanhempiasi.
älyyn, joten älykkyysosamääräsi voi olla ihan hyvin se geneettinen, perimäsi 80. Idiootin älykkyysosamäärä on noin 20. Älykkyyttä, johon liittyy usein lukeneisuus (joko omaehtoinen tai koulutuksen kautta hankittu) voi ilmaista muun muassa kirjoittamalla selkeitä artikkeleita ja perustelemalla väitteensä.
Toisen ihmisen ivaamiseen ja oman lukihäiriönsä marttyrisointiin sen sijaan tarvitaan vain pahansuopuutta ja itsesääliä. Molemmat ovat jonkinasteisen persoonallisuushäiriön oireita. Ja ikävä kyllä usein myös kouluttamattomuuteen ja ennakkoluuloihin liittyviä piirteitä.
Minun mielestäni 17 kiloa viidessä vuodessa ei ole mitenkään sensaatiomainen suoritus eikä siis osoitus vhh:n ylivoimaisuudesta. Mitä mieltä muut ovat?
palstan aiheeseen, tai edes aloitusviestiin?
Jos jonkun ihmisen laihdutustarve on 17kg, niin miksi hänen pitäisi laihtua enemmän?
pari tosiasiaa. Kirjoittaja itse kehuskeli noudattaneensa dieettiä viisi vuotta ja laihtuneensa 17 kiloa. Minä en uskaltaisi noin vähäpätöisen tuloksen vuoksi ottaa riskiä dieetistä, joka on pelkkä uudelleenlämmitetty muoti-ilmiö. Jos pitäisi siis tuommoinen määrä laihduttaa.
Aloitusviestiin kirjoitukseni liittyy yhtälailla kuin edeltäjän. Ja olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että valitettavan monen täällä kirjoittavan vhh-intoilijan asiantuntemus mm. ihmisfysiologiasta ja ravitsemuksen merkityksessä siinä on vähintäänkin kummallista. Aivopesu tehoaa parhaiten niihin, joilla tietoa on vähän.
Kerrotko puolestasi oman mielipiteesi aloittajan ajatuksista?
Olet näköjään melko sokea omille asiattomuuksillesi.
Sanoiko hän että tarvitsi 5 vuotta laihtuakseen? Ei, vaan hän sanoin noudattaneensa VHH:ta jo 5 vuotta.
Entä sanoiko hän että hänen pitäisi laitua enemmän? Ei, vaan tämä(kin) on omaa keksintöäsi.
Trollit toki aina vääntää kirjoituksia sellaiseen muotoon että saisivat lisää kränää aikaan.
Hyvä on muoti kun on kestänyt jo yli 30 vuotta.
Mitä siitä pitäisi sanoa?
Trollaus se on, ei siinä ole todellista asiaa VHH:sta.
ettei lukihäiriö vaikuta älykkyyteen. Se ei tee siitä kärsivää ihmistä yhtään viisaammaksi tai tyhmemmäksi kuin hän luonnostaan on. Se ei aiheuta myöskään pahansuopuutta ja itsesääliä, ne ominaisuudet voi hankkia ja niitä voi ruokkia ihan itse. Nämä asiat voi tarkistaa vaikkapa psykologian oppikirjasta niin halutessaan.
Ei sanonut, että hän tarvitsi viisi vuotta laihtuakseen. Enkä minä sanonut, että hänen pitäisi laihtua enemmän. Trolli ei ole kirjoittaja, vaan kirjoitus. Alempana siitä onkin puhetta. Tuo trollaustermin käyttö on ainoastaan palstan tämänhetkinen muotikeino välttyä ikäviltä tosiasioilta ja vastausten antamiselta.
Vhh-dieetti keksittiin ensimmäisen kerran yli sata vuotta sitten. Myöhemmin sillä yritettiin hoitaa diabetesta huonoin tuloksin. 70-luvulla Atkins "keksi" sen uudelleen, nyt sitten muutama suomalainenkin. Kukaan ei ole noudattanut vhh-dieettiä kolmeakymmentä vuotta, vaan se on ollut nämä välivuodet täysin unohduksissa, kuten muoti-ilmiöillä on tapana.
Lisää "faktaa" vhh:sta?
Pakko kai tyytyä siihen että eräät eivät pysty kirjoittamaan asiallisia viestejä. :(
Sinun mielestä hänen laihtumisensa on vähäpätöistä mutta silti hänen ei tarvitsisikaan laihtua enempää. Mitä mahdat oikeasti tarkoittaa?
Olisit ihmeessä lukenut sen linkin tekstin kokonaan "Trolliksi voidaan kutsua myös henkilöä, joka kirjoittaa tällaisia viestejä."
No, ensin väitit että täällä ei tiedetä mitä trollaus on, kunnes sulle annettiin linkki. Nyt yritit väittää lisää höpöjä, vaikka samassa linkissä oli vastaus siihenkin. Mene nyt ihmeessä ja lue se juttu kokonaan. ;)
VHH ei ole ollut missään vaiheessa unohduksissa, vai pystytkö osoittamaan jotain muuta?
Jätit myöskin vastaamatta kysymykseeni, miksi?
Ja koska tiedän että seuraavaksi kysyt mikä se kysymys oli, niin tässä suora lainaus edellisestä viestistäni: ;)
"Mitä siitä pitäisi sanoa?
Trollaus se on, ei siinä ole todellista asiaa VHH:sta."
alkaisi noin vähäpätöisen (17 kilon) määrän vuoksi dieetille, jonka pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta. Kukaan ei ole noudattanut vhh:ta kolmeakymmentä vuotta, joten kyllä se siltä osin on saanut unohduksissa nämä välivuodet olla. Jokainen voi miettiä, miksei dieetti kantanut viimeksi, tai sata vuotta sitten. Aktiivinen markkinointi ja kirjallisuus Suomessa ovat kaikki viime vuosilta.
Olen edelleen eri mieltä tuosta trolli/trollausasiasta, olkoonkin että trolli voi olla henkilö. Trollauskortti otetaan täällä toistuvasti esiin, kun tulee vhh-kriittinen mielipide. Jokainen voi tietysti halutessaan sanoa vaikka lehtiuutisia trolleiksi, sillä niidenkin tarkoitus on herättää huomiota. Joka väliin toisteltu trollaussyytös kärsii tuotapikaa inflaation kääntyen itseensä vastaan, eikä sillä ole minkäänlaista informaatioarvoa.
Kuten sanoin, kaikki "asiattomuuteni" sekä lukihäiriöstä että tietynlaisista persoonallisuuden piirteistä voi lukea esimerkiksi psykologian kirjoista. Joku tietenkin kokee nekin solvauksena ottaen itseensä. Vahinko, ettei asioista voi keskustella. Lukihäiriö ei oikeuta nimittelemään idiootiksi, ja sitä minä tai aloittaja emme ole tehneet, jos tässä nyt asiattomuuksista aletaan puhumaan.
Tuohon viimeiseen kysymykseesi vastasin jo. Viestin kuittaaminen trollaukseksi on asia, jonka voi yhtä hyvin jättää tekemättä. Se ei anna mitään informaatiota. Mielenkiintoni kohdistui nimenomaan siihen, mitä sinä voit aloitusviestistä sanoa. Uskotko esimerkiksi siihen, mitä aloittaja väitti tieteen ja vhh:n suhteesta? Ja millä perustein subjektiivinen mututieto on totuus vhh:sta?
ilman faktoja, ei kuulosta kovin asiantuntevalta.
Ahaa, nyt näin "Olen edelleen eri mieltä tuosta trolli/trollausasiasta, olkoonkin että trolli voi olla henkilö.", mitä seuraavaksi. Trollien tapana on myöskin vedättäminen, jota harrastat jatkuvasti.
Minä en ollut se henkilö jota solvasit viestilläsi, vai oliko niitä useampia.
Kun kysyin kahteen kertaan mitä aloitusviestistä pitäisi kommentoida, siis jotain konkreettisia kohtia, niin vastauksesi on "Trollauskortti otetaan täällä toistuvasti esiin, kun tulee vhh-kriittinen mielipide.".
Pakko siis uskoa että tämä on aloitusviestisi paras kritiikki VHH:ta kohtaan. Tähän minulla ei ole mitään sanottavaa. Tässä ei ole kyseessä mikään tietty asia vaan asenteesi ruokavaliota kohtaan.
sinulle nämä kysymykset:
Uskotko esimerkiksi siihen, mitä aloittaja väitti tieteen ja vhh:n suhteesta? Ja millä perustein subjektiivinen mututieto on totuus vhh:sta?
Aloita niistä. Ovat ihan konkreettisia.
Olen jo 3 kertaa kysynyt mitä kohtaa aloitusviestistä pitäisi kommentoida saamatta vastausta.
En kysy sitä enää kun et pysty vastausta antamaan.
Ikävää että täällä on näitä tyhjän väittäjiä. :(
pysty kommentoimaan esimerkiksi sitä, mitä mieltä olet aloittajan väitteestä tieteen ja vhh:n suhteesta? Etkö ymmärrä kysymystä vai etkö osaa vastata? Konkretisoin sen verran, että oletko yhtä mieltä siitä, että vhh-laiset halveksuvat tiedettä ja sen saavutuksia ravitsemuksen osalta.
Kyllä mielipidettä voi arvioida kokonaisuutenakin etsimällä siitä ytimen takertumatta lillukanvarsiin, tai sitten ehkä ei.
"On se metkaa miten täällä VHH:laiset arvostelevat tieteen saavutuksia ja asettavat niitä kyseenalaisiksi".
Lue alkuun vaikka JariJon sivuilta tutkimuksista jotka kertovat VHH:n eduista.
Perustele sen jälkeen miksi VHH:n vastustajat asettavat ne kyseenalaisiksi.
trollausta ja huuhaata.
Siinä tieteellistä argumenttia sinnekin päin :).
aloittajan viestistä? Taidat vain jatkaa aloittamaasi ketjua. Tunnen sinut ja tyylisi.
mutta et todellisiis tutkimuksiin.
No tämä ei tullut yllätyksenä, olihan aloituksesikin jo niin ympäripyöreä että sen perusteella voi takkiaan kääntää ihan niin monta kertaa kuin on tarve.
Poliitikot ovat tehneet tästä ihan taiteenlajin, puhuvat paljon, mutta eivät ollenkaan asiaa. Vielä vähemmän he vastaavat suoriin kysymyksiin vastauksilla, vaan tapana on kierrellä ja kaarrella ja esitää vastakysymyksiä.
tässä sitten JariJon tänne viimeksi lähettämää tutkimusta, joka löytyy myös hänen sivuiltaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030326664
Kävin lukemassa tuon tutkimuksen alkuperäisenä, ja sen tuloksena tutkijat esittivät, että myös diabeetikot voivat laihduttaa turvallisesti lyhyen aikaa vhh-dieetillä. Tutkimus sinällään oli hyvin toteutettu, joskin otoskoot olivat pieniä (N = 24)
Tuloksena oli, että vhh:lla laihtuu nopeammin, sairastipa diabetesta tai ei. Sen sijaan kolesteroli- eivätkä edes pitkäaikaisverensokeriarvot tippuneet ryhmien välillä tilastollisesti merkittävästi.
Mikä tässä tutkimuksessa oli mielestäsi uutta ja oleellista vhh:ta ajatellen? Haluatko keskustella lisää? Olisiko sinulla jokin toinen tutkimus analysoitavaksi? Valitettavasti en voi käyttää koko päivääni siihen, mutta ehkä myöhemmin.
asiaa eikä ihmistä sen takana? Pitävätkö aloittajan väitteet mielestäsi paikkansa, ja jos eivät, miksi?
vaikka ihan mielelläni siitä kunnian ottaisin, hyvin sanottua asiaa.
Millä tavoin juttu on ympäripyöreä? Minusta siinä on ihan selvä aihe, jota viedään johdonmukaisesti eteenpäin. Yksi ainoa perusväittämä, johon yksikään vhh:ta kenties noudattava ei ole pystynyt täällä vastaamaan. Pystytkö sinä?
Väite on se, että vhh-laiset halveksuvat sitä samaa tiedettä, joka on heille dieetin mahdollistanut.
että trollailusi tällä palstalla on tehotonta. Mene sinä satusetä jollekin toiselle palstalle levittämään propagandaasi, täällä käännytystyösi ei tuo tulosta.
Kannattaisi ottaa selvää, mitä trollauksella tarkoitetaan. Ei pidä käyttää hienoja sanoja, ellei ymmärrä niitä.
Kun asia tuntuu olevan sinulle uusi, niin kas tässä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trollaus
etymologian että Wikipedian. Voitko sinä perustella, mikä tekee aloituskirjoituksesta trollin? Asiaahan se oli. Jos siihen tulee ennalta arvattavia vastauksia (kuten täällä joka ketjuun "mene trolli pois trollaamasta"), se taitaa olla vastaajien ongelma.
Trolleja kirjoittaa eräs omalla nimellään esiintyvä henkilö.
trollauksen kriteerit.
Etkä vastannut kysymykseen, mitä kohtaa huuhaa viestissäsi pitäisi kommentoida.
sanoin ne kriteerit, sekä perustelut sille, miksi aloitusviesti ne täyttää. Minä olen nimittäin eri mieltä.
En ole kirjoittanut sitä viestiä jota jostain merkillisestä syystä huuhaaksi kutsut. Määrittele huuhaa. Mitä se mielestäsi on? Tiedettäkö? Siinä tapauksessa aloittaja on oikeassa. Tiede tyrmätään, mutu mainitaan. Erinomaista todistelua.
mikä on kieltämättä hyvin yleistä VHH-vastustajille.
Mikä siinä viestissä oli totta VHH:sta?
Kerro mielipiteesi, niin kerron sen jälkeen miten asiat oikeasti on.
En ole kommentoinut tähän ketjuun aikaisemmin.
Kysyt mikä aloittajan viestissä oli totta.
Mutta hlauan kysyä yhtä asiaa:
Aloittajan ensimmäinen lause
"On se metkaa miten täällä VHH:laiset arvostelevat tieteen saavutuksia ja asettavat niitä kyseenalaisiksi, vaikka heidän oma dieettinsä on mahdollinen pelkästään ja nimenomaan samaisen tieteen saavutusten perusteella."
Onko mielestäsi väite totta vai ei?
Jos se on mielestäsi valhetta, kerro miten esim. 250 vuotta sitten pystyttiin tietoisesti pitämään esim. alakarppamista pitkään yllä ilman että ilmeni puutostauteteja. Niin että ravinnon hiilihydraattitaso (hiilihydraatteja ei silloin tunnettu ihmisen energia-aineenvaihdunnasta tai ruoansulatuksesta puhumattakaan) pysyi tasaisesti vaikkapa 20%:ssa.
Kerropa nyt sitten miten tämä asia oikeasti, peruteluineen.
viestin kirjoittajalta, sinä tuskin pystyt arvaamaan mitä hän on tarkoittanut.
Mutta voisit kertoa kuinka paljon ihmiset söivät hiilihydraatteja päivittäisestä energiastaan 250 vuotta sitten.
Entä kuinka suuri osuus heidän energian saannistaan oli teollisesti käsiteltyjä/köyhdytettyjä hiilihydraatteja? ;)
Minä en arvaile mitä muut ovat tarkoittaneet, enkä heiltä ole mitään kysynytkään vaan sinulta. Kysymyksiini voit vastata aivan riippumatta siitä mitä muut sanovat.
Minä en teidä miten paljon hiilihydraatteja ihmiset söivät 250 vuotta sitten. Varmasti se jossain tiedetään, minä sen sijaan esitän arvauksen että määrä vaihteli erittäin paljon henkilön tilanteesta, asuinalueesta, vuodenajasta yms. ja yhteiskunnallisesta asemasta riippuen.
Teollisesti käsiteltyjä hiilihydraatteja ei silloin ollut koska ei ollut siihen kohdistuvaa teollisuuttakaan.
Nyt olen vastannut vastakysymyksiisi parhaani mukaan, joten voisitko nyt vastata kysymyksiin jotka tein ennen vastakysymyksiäsi:
"Onko mielestäsi väite [=aloituksen ensimmäinen lause] totta vai ei?
Jos se on mielestäsi valhetta, kerro miten esim. 250 vuotta sitten pystyttiin tietoisesti pitämään esim. alakarppamista pitkään yllä ilman että ilmeni puutostauteteja. Niin että ravinnon hiilihydraattitaso (hiilihydraatteja ei silloin tunnettu ihmisen energia-aineenvaihdunnasta tai ruoansulatuksesta puhumattakaan) pysyi tasaisesti vaikkapa 20%:ssa."
Kerro nyt.
jo kaksi kertaa eilen.
"Onko mielestäsi väite [=aloituksen ensimmäinen lause] totta vai ei?"
Kuinka monta erilaista ruokavaliota oli 250 vuotta sitten? Ja vastaukseksi ei kelpaa välimeren ruokavalio tai itämainen. Näissä paikoissa ei noudatettu näitä ruokavalioita ristiin. Eli kuinka montaruokavaliota samalla alueella? Vastaukseen ei saa vaikuttaa se mitä raaka-aineita eri alueilla (vuoristo/maanviljelys) oli saatavana.
että väite on huuhaata ja trollausta.
Nyt sinulla on mahdollisuus perustella se. Ellet siihen pysty, et ole kykenevä keskustelemaan koko aiheesta.
Eri kirjoittaja olen.
Mitä kohtaa et ymmärrä?
""On se metkaa miten täällä VHH:laiset arvostelevat tieteen saavutuksia ja asettavat niitä kyseenalaisiksi".
Lue alkuun vaikka JariJon sivuilta tutkimuksista jotka kertovat VHH:n eduista.
Perustele sen jälkeen miksi VHH:n vastustajat asettavat ne kyseenalaisiksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000030867388
Mutta koska saamme sen sinulta?
Noin yleisesti ottaen en ole nähnyt yhtään tutkimusta, joka osoittaisi vhh:n ylivertaiseksi sairailla tai terveillä ihmisillä pidemmällä aikavälillä, ei edes paremmaksi. Lyhytaikaiseen ja nopeaan laihtumiseen se on tehokas. Laihtuminen parantaa monia veriarvoja sekä myös mielialaa, jos ne ovat olleet lihavuudesta johtuen huonoja. Mutta laihtua voi muutenkin.
Vastasin kysymykseesi kiertelemättä ja kaartelematta. Tee sinä samoin.
Jos pystyy perustelemaan väitteensä, ei ole mitään syytä kierrellä ja kaarrella, varsinkin tässä nyt kun riittävän vastauksen pystyy loihtmaan muutamasta kymmenestä sanasta.
Sen sijaan saivartelemalla ja viittauksilla johonkin toiseeen tms. ketjuun jossain menneisyydessä osoittaa pelkästään tarkoitushakuista luikahdusyritystä päästä pois hankalasta tilanteeesta, kun ei kehtaa eikä halua myöntää puhuneensa paskaa. Kuten sinä, paskanjauhaja, teet.
tällä palstalla. Mikä on ajatuksesi jatkuvasti keksiä vhh:n vastaisia kirjoituksia? Missä on ne tieteen saavutukset ovat, joilla osoitetaan vhh kyseenalaiseksi ja milloin osoita vääriksi niiden toisinajattelijoiden väitteet, jotka ovat vastaan yleisiä, virallisia suosituksia?
kinaamaan tai väittelemään tällä palstalla. Sehän on palstan häirikkö joka istuu täällä aamusta iltaan ja on aina valmis keksimään uusia vhh:n vastaisia kirjoituksia. Sillä ei ole muuta tekemistä. Veikkaisin, että kyseessä on monihäirikkö, koulukiusaaja, nettikiusaaja ja tekstiviestikiusaaja. Varokaa tällaisia, niistä on huonoja kokemuksia. Siitä on jo kirjoitettu lehdissä.
lopettaa,kun synnytyksessä kätilö puristi päästä aivot perseeseen. Ja nykyään hän siis ajattelee vain perseellään. No siinä syy hänen jatkuvaan häiriköintiinsä. Tosin hänet on helppo jäljittää. Liian helppo.
ala(apu)koulun välituntitason vastauksillanne saavuttavanne muuta kuin itsenne häpäisyn? Jos aloittaja on ei vhh-lainen ja nämä "aivot perseessä" -kirjoittajat vhh-laisia, ei ole pienintäkään vaikeutta valita puoltaan.
kyllä antaisin alapääsi valita,voisipa jopa osua oikeaan. Ja jos ei,olisihan meillä muilla hauskaa. Koska kuitenkin sen tänne kirjoittaisit.
Sinun kun pitää saada sanoa viimeinen sana,olkoonkin se kuinka typerä tahansa.
No me odotamme. Anna tulla,en malta mennä katsomaan kotividoita,kun sinä olet hauskempi.
ihmisfysiologian tuntemusta:
"synnytyksessä kätilö puristi päästä aivot perseeseen."
Heh.
Käytettekös VHH:laiset kotonannekin tuollaista kieltä kuin täällä?
Vai onko se vain se yksi trollaava VHH-guru joka antaa kaikki vastaukset, on aika vaikea uskoa että kaikki VHH:laiset olisivat noin äärimmäisen tyhmiä kuin mitä vastauksista voi lukea.
Aloitus oli ihan oikeaa asiaa. Tällä palstalla arvostellaan jatkuvasti tiedettä ainakin silloin kun se osoittaa VHH:n olevan pelkkä kuriositeetti vähäpätöisine terveysvaikutuksineen. Ja sitähän tiede enimmäkseen osoittaa.
Ihminen on käynyt kuussa, Marsissa kulkee mönkijä, atomeita pilkotaan ja alkioita kloonataan. Kilometrien välisiä etäisyyksiä pystytään mittaamaan millimetrin osien tarkkuudella, kuunkin etäisyys muutaman sentin tarkkuudella. Autossa navigaattori kertoo metrin tarkkuudella missä olet ja kertoo mihin päin pitää edetä. Pikkulapsilla on viestiväline jolla voi soittaa toiselle puolelle maailmaa muutamalla sentillä ja sieltä pysytään syöttämään reaaliaikaista kuvaakin, ihan vaikka hupimielessä chattailuun.
Tämä kaikki on tieteen saavutusta, mutta kuitenkin juuri VHH:n aluella on tieteen musta aukko, pimeä keskiaika, siinä tiede saa pelkkiä vääriä tuloksia ja levittää erehdystään ympäriinsä mutta yksikään maailman tiedemiehistä ei huomaa tätä. Asian huomaa pelkästään jokunen Suoli24-palstan VHH-guru, ja jopa ilman minkäänlaista lääketieteellistä koulutusta tai kokemusta, pelkästään omien kokemusten avulla.
On se todella merkillistä....
että mitä asiallista tuossa aloituksessa oli VHH:sta?
ammennat kaiken tämän voimasi kirjoittaa vhh-palstalla aiheen vastaisia viestejä päivästä toiseen. Mikään ei muutu, vaikka nykyisin vaihdat nimimerkkiä kuin mustalainen hevosta. En ihmettelisi yhtään, jos saisit Kansanterveyslaitokselta stipendin lähiaikoina.
Tiedettä tulisi arvioida, arvostella ja ottaa huomioon miten virallista tutkimusta kritisoidaan, mutta Pekka Puskan opetuslapsena sinä sitä et tee, vaan kuljet laput silmillä unohtaen kaiken kritiikin, mitä tätä valtiouskontoa kohtaan esitetän. Miten silmäsi avautuisivat?
miten täällä vhh-palstalla vhh:n vastustajat arvostelevat vhh-ruokavaliota tieteellisin perustein tutustumatta lainkaan aineistoon, mitä olisi saatavilla vhh-ruokavaliosta. Keinotekoisesti yritetään pitää yllä, että positiivisesti terveyteen vaikuttava ruokavalio olisi jotenkin vaarallinen. Joudutte kuitenkin taistelemaan jatkuvasti kasvavien diabetes ja sydäntautien kanssa pystymättä mitenkään perustelemaan kantaanne. Alistutte vain tosiasioiden edessä vuodesta toiseen.
kun täällä on ihmisiä jotka ihan oikeasti lukevat niitä tutkimuksia, joita vhh:sta tehdään. Maailmassa tehdään jatkuvasti tutkimusta, myös vhh:sta. Murto-osa niistä päätyy arvostettuihin tiedejulkaisuihin, mikä kertoo sekä tutkimusten tasosta että merkittävyydestä hyvin paljon.
Sen sijaan täällä nämä vhh-myönteiset tutkimukset ovat yliedustettuina. Ilmiö tunnetaan myös nimellä julkaisuharha.
Keittokirjat taasen eivät ole tietolähteitä. Eivätkä erinäiset kaupalliset sivustot. Se, ettet sinä asiaa ymmärrä, johtuu ainoastaan siitä, ettet ymmärrä tieteellisyyden perusasioita, minkä olet täällä toistuvasti ilmaissut.
> "Kuka tahansa voi ylläpitää terveellistä kasviruokadieettiä ilman mitään muuta tietoa kuin siitä mikä ero on kasvi- ja liharuoalla."
Pelkkää kasviruokaa syömällä kuolee kivuliaasti B-12-vitamiinin puutteeseen. Ideologia kasvissyönnin taustalla on toki kaunis.
> "Liharuokadieettiäkin kyllä pystytään pitämään yllä pitkän, mutta sen seurauksena on puutostauteja, keripukki lienee ensimmäinen ja siitä jatkuu puutostautien sarja ihan kuolettavaan lopputulokseen asti."
Puhtaalla eläinravinnolla pärjää, jos ei syö eläimestä pelkkää sisäfilettä. (esim. inuiitit saivat c-vitamiininsa valaan nahasta)
> "Jotta pystyisi ylläpitämään juuri tietynlaista rasva-hiilihydraatti-proteiinijakaumaa, on tarkkaan tiedettävä mitä ravintoaineksia mitkäkin elintarvikkeet sisältävät."
Tuolla perusteella pitänet ravitsemussuosituksia huonona. Ne kun pohjautuvat tietylle makroravinnejakaumalle.
Muut osat tekstistäsi olivat käytännölle vieraita karrikointeja, joten niihin on hedelmätöntä kommentoida mitään. Itse arvostan tutkimustietoa ja tietämystä ihmisen fysiologiasta. Siksi syönkin monipuolisesti sekä eläin- että kasvikuntaa hyvästä mausta ja terveysvaikutuksista nauttien.
Eikö ne sitten ole luonnollisia vitamiineja joita saa sieltä purkista vaikka ne nyt onkin pakattu pillerin muotoon? Outoa että se ei nyt muka kelpaa luonnoliseksi.
VHH on sitä