kiistatta evoteoriaan.
Ilman evoteoriaa ja sen oppeja ei natsismia eikä bolsevismia olisi koskaan syntynyt.
Kun opetetaan:
- oppia jostain jatkuvasta kehityksestä huonommasta parempaan
- oppia miten luonnossa vahvemmman tulee syrjäyttää heikompi ja ottaa hänen paikkansa jolloin syntyy jotain uutta ja parempaa
- oppia siitä että ihminen on vain yksi eläin luonnon muitten elukoitten joukossa
niin tulokset arvaa. Kauneimpaan kukkaansa evo-opetus on puhjennut juuri bolsevismissa ja natsismissa.
Evo-oppineethan tämän joukolla kiistävät mutta historian näytöt puhuvat puolestaan eivätkä inttämällä katoa.
Ilman evoteoriaa ja sen oppeja ei natsismia eikä bolsevismia olisi koskaan syntynyt.
Kun opetetaan:
- oppia jostain jatkuvasta kehityksestä huonommasta parempaan
- oppia miten luonnossa vahvemmman tulee syrjäyttää heikompi ja ottaa hänen paikkansa jolloin syntyy jotain uutta ja parempaa
- oppia siitä että ihminen on vain yksi eläin luonnon muitten elukoitten joukossa
niin tulokset arvaa. Kauneimpaan kukkaansa evo-opetus on puhjennut juuri bolsevismissa ja natsismissa.
Evo-oppineethan tämän joukolla kiistävät mutta historian näytöt puhuvat puolestaan eivätkä inttämällä katoa.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Natsismi ja bolsevismi perustuvat ilmeisesti *kreationistien* opetukseen evoluutiosta, koska evoluutioteorialla ei tuon sinun olkiukkosi kanssa ole mitään tekemistä.
""- oppia jostain jatkuvasta kehityksestä huonommasta parempaan""
Evoluutioteoria ei väitä kehityksen etenevän huonommasta parempaan vaan sopeutuneeseen suuntaan.
""- oppia miten luonnossa vahvemmman tulee syrjäyttää heikompi ja ottaa hänen paikkansa jolloin syntyy jotain uutta ja parempaa""
Sama virhe kuin yllä. Vahvin ei ole välttämättä se luonnonvalinnan menestyjä vaan ympäristöönsä sopeutunein.
""- oppia siitä että ihminen on vain yksi eläin luonnon muitten elukoitten joukossa ""
Tämä oli ainoa kohta, joka oli oikein käsityksessäsi.
""Kauneimpaan kukkaansa evo-opetus on puhjennut juuri bolsevismissa ja natsismissa. ""
Kommunismi on aatteena vanhempi kuin evoluutioteoria ja natsit olivat kristittyjä.
""Evo-oppineethan tämän joukolla kiistävät mutta historian näytöt puhuvat puolestaan eivätkä inttämällä katoa.""
Tietysti, koska väitteesi olivat roskaa. Eikä roska inttämällä todeksi muutu.
****Vahvin ei ole välttämättä se luonnonvalinnan menestyjä vaan ympäristöönsä sopeutunein.****
Eikös tuo ole sama asia, vain toisin sanottuna. Sopeutunein on vahvempi ja sopeutumattomampi on heikompi, kussakin olosuhteissa. Yrität kiertää sanomalla saman asian vain toisin sanoin.
Toisaalta, olet kyllä täysin väärässäkin. Kun vaikkapa urokset tappelee naaraista kyse on vain ja ainoastaan vahvemmasta, ei mitenkään sopeutumisesta. Kaikki ne ovat yleensä samassa laumassa aivan hyvin sopeutuneita.
*****ja natsit olivat kristittyjä.*****
Täydellistä soopaa, joko tarkoituksellista tai sitten umpityperyyttä. Natsit eivät olleet kristittyjä millään tavoin. Heillä oli joitain germaanisia jumalia, joillakin. Enemmistö natseista oli täysin jumalattomia ateisteja ja evo-opin saastuttamia. Loivat yli-ihmistä ja palvoivat korkeaa arjalaista rotua.
Mistä löydät Raamatusta natsien oppeja arjalaisista esim.??
*****Kommunismi on aatteena vanhempi kuin evoluutioteoria***
Kommunismi on vanha oppi ja maailmassa on eletty kommunismissa ennenkuin kommunisti-nimeä on edes mainittu.
Avauksessa puhuttiinkin bolsevikeista, ei ylipäätään vain kommunisteista. Kannattaa lukea yleensä ensin teksti johon on vastaavinaan.
""****Vahvin ei ole välttämättä se luonnonvalinnan menestyjä vaan ympäristöönsä sopeutunein.****
Eikös tuo ole sama asia, vain toisin sanottuna. Sopeutunein on vahvempi ja sopeutumattomampi on heikompi, kussakin olosuhteissa. Yrität kiertää sanomalla saman asian vain toisin sanoin. ””
Tuossa on aikalailla erilainen arvolataus!
Luonnonvalinnassa menestyvin voi olla vaikkapa paras piiloutuja, tehokkain ravinnonlöytäjä, nopein, herkin jne. jne. ilman, että tuohon vahvuus voimamielessä liittyy mitenkään.
Eikä tuohon liity myöskään mitään ylemmyys-/alemmuusasetelmaa, jota mm. natsisaksassa harrastettiin. Evoluutioteoria ei väitä luonnonvalinnassa menestyjää millään tapaa paremmaksi yksilöksi. Tuo yksilö vain hyvien geeniensä ansiosta lisääntyy hiukan todennäkööisemmin kuin lajitoverinsa.
””Toisaalta, olet kyllä täysin väärässäkin. Kun vaikkapa urokset tappelee naaraista kyse on vain ja ainoastaan vahvemmasta, ei mitenkään sopeutumisesta. Kaikki ne ovat yleensä samassa laumassa aivan hyvin sopeutuneita. ””
Höpsis - tuo on vain erikoistapaus. Mutta toki niillä lajeilla, joilla parittelemaan pääsevät tappelun voittajat voimastakin on etua. Luonnonvalinta näyttää kyntensä erityisesti silloin, kun ympäristö muuttuu, ja tuolloin voi jokin ennen toisarvoinen tai jopa haitallinen ominaisuus osoittautua hyödylliseksi, ja aiemmin hyödyllinen muuttua neutraaliksi tai jopa haitalliseksi.
Natsit saattoivat yksilöinä olla kuinka vahvoja tahansa, mutta se ei välttämättä tarkoita, että natsit olisivat menestyneet luonnonvalinnassa muita paremmin.
””*****ja natsit olivat kristittyjä.*****
Täydellistä soopaa, joko tarkoituksellista tai sitten umpityperyyttä. Natsit eivät olleet kristittyjä millään tavoin. Heillä oli joitain germaanisia jumalia, joillakin. Enemmistö natseista oli täysin jumalattomia ateisteja ja evo-opin saastuttamia. Loivat yli-ihmistä ja palvoivat korkeaa arjalaista rotua.””
Himmler tai edes SS ei ole sama asia kuin natsit yleensä. Perusnatsi oli kirkkoon kuuluva kristitty, niin myös Hitler.
””Mistä löydät Raamatusta natsien oppeja arjalaisista esim.?? ””
Eikös jossakin raamatun tarinassa juutalaiset mm. tapa väitetyn messiaan?
””*****Kommunismi on aatteena vanhempi kuin evoluutioteoria***
Kommunismi on vanha oppi ja maailmassa on eletty kommunismissa ennenkuin kommunisti-nimeä on edes mainittu. ””
Joten kommunismi ei oppina perustu evoluutioteoriaan.
””Avauksessa puhuttiinkin bolsevikeista, ei ylipäätään vain kommunisteista. Kannattaa lukea yleensä ensin teksti johon on vastaavinaan.””
Vaan kun bolsevikit ovat primääristi nimenomaan kommunisteja, et sinä heistä evolutionisteja saa tekemälläkään. Semminkin kun opettivat kouluissaan lysenkolaisuutta evoluutioteorian sijaan.
"Sopeutunein on vahvempi ja sopeutumattomampi on heikompi, kussakin olosuhteissa."
Pienellä saarella pienempi norsu on sopeutuneempi kuin hirmuisen iso norsu. Koitappa saada samaa muskelivoimaa pienemmältä norsulta kun täyskokoiselta. Tai vaikka superbodattu gaselli olisi miten vahva, ei se juokse gepardia karkuun yhtä hyvin kuin solakampi. Jonkun loisen on parempi unohtaa semmoiset jutut kuin voimanponnistelut kokonaan, samoin kuin silmät ja muut. Mitä enemmän karsii, sitä enemmän jää ruokaa jälkeläisten tuotantoon.
"Toisaalta, olet kyllä täysin väärässäkin. Kun vaikkapa urokset tappelee naaraista kyse on vain ja ainoastaan vahvemmasta, ei mitenkään sopeutumisesta."
Ja sillä aikaa se heikko ja pieni uros jota kukaan ei huomannut luikkii haaremiin ja siittää itselleen jälkeläisiä. Vahvempikos siinä voitti?
"Natsit eivät olleet kristittyjä millään tavoin."
Minusta ihminen on kristitty jos hän pitää itseään kristittynä. Ehkä jonkun mielestä sinä et ole oikea krisitty, vaikka mitä väittäisit. Ehkä kukaan tässä maailmassa ei ole kaikkien mielestä kristitty! Miksi teitä kristuslaisia pitää kollektiivisesti kutsua, kun kristitty-nimen käyttö on kaikille niin arka ja subjektiivinen asia?
****Vahvin ei ole välttämättä se luonnonvalinnan menestyjä vaan ympäristöönsä sopeutunein.****
Aika ovelaa ja pikkunäppärää puhua vain termistä "sopeutunein". Se vaan on aika moniselitteinen eikä yhdellä sanalla ilmaistuna kerro vielä yhtään mitään. Käyttääksemme hienoa nykytermiä käsite "sopeutunein" tulee avata.
Mitkä ominaisuudet siis tekevät esim. eläimestä sopeutuneimman?
Niitä ovat aivan selvästi mm. suojaväritys, voima, nopeus, rajuus, häikäilemättömyys, hyökkäävyys, hyvät aistit, oppimiskyky, varovaisuus ja mitä vielä.
Ihmisyhteisöön sovitettuna oikeastaan vain suojaväritys jää pois. Ehkä entisajan ihmisellä sitä on vastannut taito naamioitua ja piiloutua luontoon. Ihmisillä lisäksi voidaan mainita psykopaattisuus. Psykopaattiset ihmiset yleensä pärjäävät hyvin.
Moraali ja omatunto sekä heikkojen ja sairaitten auttaminen ja/tai sääliminen eivät kuulu luonnossa selviytyjän ominaisuuksiin. Oman ruoka-annoksensa jakaminen tai toisten auttaminen ei auta itseä selviytymään.
Muistetaanpa vain Estoniankin uppoamisen yhteydessä, enemmistö selviytyneistä oli terveitä, parhaassa iässä olevia miehiä. Avuliaat aatut menivät laivan mukana mereen eivätkä jääneet jatkamaan sukua ja saamaan runsaasti jälkeläisiä.
"Moraali ja omatunto sekä heikkojen ja sairaitten auttaminen ja/tai sääliminen eivät kuulu luonnossa selviytyjän ominaisuuksiin."
Jos näin on, kreatieteen mukaan niiden olisi pitänyt rappeutua jo pois. Ovathan ne sinusta paitsi turhia myös haitallisia. Kreatiedehän ei millään tavoin vastusta luonnonvalintaa ja vanhojen ominaisuuksien häviämistä, kunhan mitään uutta ei vaan kehity.
Ettet vaan olisi mennyt kirjoittamaan itseäsi pussiin? ;)
---
****Vahvin ei ole välttämättä se luonnonvalinnan menestyjä vaan ympäristöönsä sopeutunein.****
Eikös tuo ole sama asia, vain toisin sanottuna. Sopeutunein on vahvempi ja sopeutumattomampi on heikompi, kussakin olosuhteissa. Yrität kiertää sanomalla saman asian vain toisin sanoin.
----
Höpö höpö, itse yrität kiertää asian mieleiseksesi. Sopeutunein on yksinkertaisesti se joka jättää jälkeensä eniten jälkeläisiä. Joskus se on vahva yksilö, monesti joku muu asia merkitsee enemmän.
""Aika ovelaa ja pikkunäppärää puhua vain termistä 'sopeutunein'. Se vaan on aika moniselitteinen eikä yhdellä sanalla ilmaistuna kerro vielä yhtään mitään. Käyttääksemme hienoa nykytermiä käsite 'sopeutunein' tulee avata.Mitkä ominaisuudet siis tekevät esim. eläimestä sopeutuneimman? Niitä ovat aivan selvästi mm. suojaväritys, voima, nopeus, rajuus, häikäilemättömyys, hyökkäävyys, hyvät aistit, oppimiskyky, varovaisuus ja mitä vielä.""
Vaikka mitä: turkin paksuus, ruumiinrakenne, koordinaatio, muuntautumiskyky, energiatalous, sukupuolinen houkuttelevuus, … Sopeutumisen asteen määrittelee lopullisesti fenotyypin ominaisuuksien summa suhteessa ympäristöön.
""Ihmisyhteisöön sovitettuna oikeastaan vain suojaväritys jää pois. Ehkä entisajan ihmisellä sitä on vastannut taito naamioitua ja piiloutua luontoon. Ihmisillä lisäksi voidaan mainita psykopaattisuus. Psykopaattiset ihmiset yleensä pärjäävät hyvin.""
Kaikki ominaisuutemme vaikuttavat menestymiseemme, mikä enemmän mikä vähemmän.
Ihmisen asema luonnonvalinnassa on myös sikäli mielenkiintoinen, että ihminen kykenee älyllään huikeasti kompensoimaan muita puutteitaan. Jo entisajan ihmiset olivat verrattain älykkäitä.
Ihminenkin (meni evoluutiomme mihin suuntaan tahansa) lajina tulee kuitenkin katoamaan. Syitä voivat olla esim. planeetan aavikoituminen tai raju ilmastonmuutos, taudit, meteoriitit tai vulkaaninen toiminta. Ennemmin tai myöhemmin joudumme lajina olosuhteisiin, joihin emme kykene sopeutumaan, ja määrämme alkaa pudota.
""Moraali ja omatunto sekä heikkojen ja sairaitten auttaminen ja/tai sääliminen eivät kuulu luonnossa selviytyjän ominaisuuksiin. Oman ruoka-annoksensa jakaminen tai toisten auttaminen ei auta itseä selviytymään. ""
Altruismia on myös muilla lajeilla. Ihmistenkin moraali (käsitys hyvästä) on taustaltaan biologinen.
""Muistetaanpa vain Estoniankin uppoamisen yhteydessä, enemmistö selviytyneistä oli terveitä, parhaassa iässä olevia miehiä. Avuliaat aatut menivät laivan mukana mereen eivätkä jääneet jatkamaan sukua ja saamaan runsaasti jälkeläisiä.""
Pitää toki paikkansa, mutta muitakin tekijöitä kuitenkin oli. Älykkäät ihmiset ottivat hyttinsä pelastumismahdollisuudet huomioonottaen eivätkä juoneet liikaa, varovaisimmat eivät lähteneet matkaan lainkaan ja uimataitoisimmat kykenivät uimaan lautoille.
Terv. Fuuladetektori a.k.a illuminatus
---
Aika ovelaa ja pikkunäppärää puhua vain termistä "sopeutunein". Se vaan on aika moniselitteinen eikä yhdellä sanalla ilmaistuna kerro vielä yhtään mitään. Käyttääksemme hienoa nykytermiä käsite "sopeutunein" tulee avata.
Mitkä ominaisuudet siis tekevät esim. eläimestä sopeutuneimman?
---
Sopeutunein on yksinkertaisesti se yksilö joka tuottaa eniten jälkeläisiä. Etsitään siis ensin se ja ryhdytään sitten katsomaan minkälaisia poikkeavia ominaisuuksia sillä on verrattuna vähemmän jälkeläisiä tuottaviin. Tulos tulee olemaan on että erilaisissa ekologisissa ja evolutiivisissa tilanteissa erilaiset ominaisuudet ja niiden yhdistelmät määräävät sen kuka lisääntyy eniten.
Missä on siis sopeutuneiden ominaisuuksien ongelma? Nähdäkseni käsitteellisellä tasolla ei missään, mutta käytännön tasolla luonnollisesti niitä riittää.
****Sopeutunein on yksinkertaisesti se joka jättää jälkeensä eniten jälkeläisiä****
Tuo ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Vähemmän sopeutunut voi olla sattumalta hedelmällisempi, esim. Näinhän menee usein ihmisilläkin.
Sattuma luonnossa määrää eloonjäämisen eikä sopeutuminen. Sattuu saalistaja käveleen sopivalla hetkellä ohi ja syö juuri sen poikasen, josta olisi tullut täysikasvuisena se kaikkein sopeutunein jne.. Iskee tauti tms. Sopeutumista kun on niin monenlaista eikä mikään eliöyksilö ole sopeutunein kaikissa suhteissa.
Sen takia ei sopeutuneisuutta voi edes mitata millään määritteellä. Yhtenä hetkenä ratkaisee yksi ominaisuus, toisena toinen.
Ei kukaan voi pisteyttää sopeutumisastetta.
---
****Sopeutunein on yksinkertaisesti se joka jättää jälkeensä eniten jälkeläisiä****
Tuo ei pidä paikkaansa alkuunkaan. Vähemmän sopeutunut voi olla sattumalta hedelmällisempi, esim.
---
Ja mitenkäs sitä parasta sopetuneisuutta tässä tapauksessa mitattiinkaan? Onko se varpaankynnen pituus? Nokan käyryys? Karotenoidien määrä pigmentissä? Vaiko kenties hedelmällisyys?????
---
Näinhän menee usein ihmisilläkin
---
Luonnonvalinta ei ulotu nykyään ihmiseen, joten adaptiivisuus ei ole relevantti käsite
>>Luonnonvalinta ei ulotu nykyään ihmiseen, joten adaptiivisuus ei ole relevantti käsite
...että sopeutuneisuus on aina kompromissi. Periaatteessa populaatiossa voi olla yksilö, jonka naamioutumiskyky, energiatehokkuus, ketteryys, aistit ja seksuaalinen vetovoima ovat optimissaan, mutta ilkeän sattuman vuoksi se kantaa mutaatiota joka estää sen siittiöitä liikkumasta. Koska se ei voi tuottaa jälkeläisiä, se on lisääntymismielessä täysin epäkelpo, vaikka muun ympäristön suhteen se olisi täydellisesti sopeutunut. Jokaisen eliön valintapaineisiin vaikuttavaa ympäristöä kun ovat myös toiset samanlajiset eliöt, eritoten vastakkainen sukupuoli.
****Ja mitenkäs sitä parasta sopetuneisuutta tässä tapauksessa mitattiinkaan? Onko se varpaankynnen pituus? Nokan käyryys? Karotenoidien määrä pigmentissä? Vaiko kenties hedelmällisyys?????****
Esitit oikeita kysymyksiä, nyt vain odotellaan evouskovilta vastauksia. Saas nähdä tuleeko. Luulis tulevan, koska hehän siihen sopeutumiseen aina vetoavat oppinsa perustana.
---
****Ja mitenkäs sitä parasta sopetuneisuutta tässä tapauksessa mitattiinkaan? Onko se varpaankynnen pituus? Nokan käyryys? Karotenoidien määrä pigmentissä? Vaiko kenties hedelmällisyys?????****
Esitit oikeita kysymyksiä, nyt vain odotellaan evouskovilta vastauksia. Saas nähdä tuleeko. Luulis tulevan, koska hehän siihen sopeutumiseen aina vetoavat oppinsa perustana.
---
Kuten jo esitin:
Sopeutunein on yksinkertaisesti se joka jättää jälkeensä eniten jälkeläisiä. Mikä tahansa ominaisuus tai niiden yhdistelmä erilaisissa ekologisissa ja evolutiivisissa tilanteissa voi olla parhaaseen sopeutumiseen johtava.
Evo-opin saastuttamilla, jumalattomilla ateistinatseilla oli armeija, jonka vyön soljessa teksti "jumala on kanssamme".
Tekivätpä vielä yhteistyötäkin kirkon kanssa. Ompa outoa.
Ateistinatsit ja kristillinen kirkko kimpassa.
Niin, ja sitten ne ateistinatsit olivat vieläpä niin tuon piltdownin hengen saastuttamia, että kuuluivat liki kaikki kirkkoon ja hämäysjumalanpalveluksia pidettiin armeijassakin, jossa oli oikein hämäyspappismiehiäkin tätä varten. Kaikki vain evo-opin saatanallisten tarkoitusperien kätkentää! Niin.
Niin, ja Hitlerkin vain oli niin evo-opin lumoissa, kun liki ensitöikseen valtaan päästyään lakkautti hämäykseksi vapaa-ajattelijaliikkeen ja takavarikoi sen omaisuuden. Niin.
On se metkaa, tietysti.
heikkouttaan oli liian myötämielien natsipaholaisille natsien opin perustaa muuksi muuta. Se perustui evo-oppiin ja sillä sipuli.
Sehän oli tämän avauksen tarkoituskin eikä kukaan ole näköjään kyennyt sitä tosiasiaa mitenkään järkyttämään.
Natsit käyttivät kirkkoa hyväkseen koska tiesivät Saksan kansan uskonnolliset tunteet. Se oli pelkkää raakaa hyväksikäyttöä, ei mitään sitoutumista kirkon oppiin.
"Natsit käyttivät kirkkoa hyväkseen koska tiesivät Saksan kansan uskonnolliset tunteet. Se oli pelkkää raakaa hyväksikäyttöä, ei mitään sitoutumista kirkon oppiin."
Ja ilmeisesti ajatus pysähtyi tuohon eikä edennyt pohtimaan sitäkin mahdollisuutta, että natsit olisivat käyttäneet mitä tahansa omaa sovellusta mistä tahansa vähänkään omia tarkoitusperiä ajavista asioista kuten mm. tieteellisistä teorioista?
Ah näitä ajatusten Tonavia, joissa p*skakikkareet patojaan rakentelevat.
Väitteesi, että natsien oppi perustui "evo-oppiin" on aivan yhtä tosi kuin väite, että natsien oppi perustui raamattuun. Mikä tahansa kelpasi syyksi.
Ja sitä paitsi, tuolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, pitääkö evoluutioteoria paikkansa.
****Väitteesi, että natsien oppi perustui "evo-oppiin" on aivan yhtä tosi kuin väite, että natsien oppi perustui raamattuun****
Mistä kohtaa Raamatusta löydät evo-oppia? Mutta jos tosiaan olet sitä mieltä, että natsioppi perustui ja perustuu Raamattuun niin osoita se jollain tapaa. Käyttääkö esim. Hitler teoksessaan Mein Kampf paljonkin siteerauksia Raamatusta oppinsa perustelemiseen?
Pitää evo-oppin paikkaansa tai ei (eli ei pidä) niin historian pahimpiin hirmutekoihin on ajauduttu kun on lähdetty toteuttamaan evo-opillisia ajatuksia käytäntöön.
Älä jauha paskaa.
Voi niitä noitavainoja, ristiretkiä, Irakin sotia, Afganistania, Etelä-Amerikan Eurooppalaistamista, Pohjois-Amerikan lahtausretkiä, Leopold II:n tuomaa ihanaa kristillistä rauhaa Kongossa, Ruandan teurastuksia....
Kyllä on kaikkiin noihin Kristillisiin armoihin osalliseksi päässeet olleet tyytyväisiä kun käsittämätön onni osuu juuri omalle kohdalle!
Natsit ja bolsevikit olivat täysiä amatöörejä jumalastaan hurahtaneiden rinnalla.
>>I: ****Väitteesi, että natsien oppi perustui "evo-oppiin" on aivan yhtä tosi kuin väite, että natsien oppi perustui raamattuun****
Mistä kohtaa Raamatusta löydät evo-oppia?>Mutta jos tosiaan olet sitä mieltä, että natsioppi perustui ja perustuu Raamattuun niin osoita se jollain tapaa.>Käyttääkö esim. Hitler teoksessaan Mein Kampf paljonkin siteerauksia Raamatusta oppinsa perustelemiseen?
Hitler ei koskaan kirjoittanut mitään englanniksi. Siis jos haluat siteerata Hitleriä niin tee se oikealla kielellä.
Muutoin se ei ole Hitlerin siteeraus vaan jonkun tollon tekemä käännös tai peräti väännös.
Siis, koetapa uudestaan jos osaat.
Puhuiko Jesse suomea? Mitenkäs Mooses? Paavali tai sun jumala? Onko Raamattu väännös vai käännös?
Voisitko siteerata jumalaa alkuperäiskielellä?
Mistä tämmöisiä idiootteja tänne aina siunaantuu?!! :D No saapahan ainakin nauraa sydämensä kyllyydestä aina palstalla vieraillessa...
Entschuldigen Sie meine Gedankenlosigkeit!
Adolf Hitler im Mein Kampf, 2. Kapitel, Wiener Lehr- und Leidensjahre:
“So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn.“
Essen Sie Scheiße Sie Kreatianistnarr!!!
kaikki uskon sodat. 2.maailman sodan perimmäinen syy oli versaillesin "rauhansopimus", ranskalaisten ja brittien sanelema pakkorauha, jonka tarkoitus oli nöyryyttää saksa, ja pyyhiä se pois maailmankarttalta. Toisin kävi. Yhdysvaltain silloinen presidentti wilson sanoi: tämä ei ole rauhan sopimus. Tämä on sodan julistus.
Mitähän israelissa tapahtuu, silmä silmästä hammas hampaasta, rakentakaamme naapurin tontille kun meidän kansalliseepos näin määrää.
Mitä tekemistä Versaillesin rauhansopimuksella on maailman luomisen tai evo-opin kanssa?
Oletkohan väärällä palstalla, pitikö sinun kirjoittaa Historia-palstalle?
Mikä aikaansai ääriainesten valtaan nousun 1. maailmansodan hävinneessä valtiossa..
****Mikä aikaansai ääriainesten valtaan nousun 1. maailmansodan hävinneessä valtiossa..***
sillä senhän sai aikaan nimenomaan sairas oppi arjalaisesta yli-ihmisestä, jonka kuuluuu alistaa muut kansat orjikseen tai ottaa hengiltä. Vallata heidän maansa elintilaksi, Lebensraumiksi.
Oppi eriasrvoisista ihmisroduista, kilpailusta, jossa vahvemmat kansat syrjäyttävät heikommat ja murskaavat heidät hävittäen heidät maan päältä.
Kuten opetetaan "nykyihmisen" tehneen neandertaleille. Siinähän oli natsiprofeetoille suora esimerkki.
"Niinkuin nykyihminen teki neandertaleille niin mekin teemme alemmille roduille". Siinä se.
Neandertaleista. Höpö höpö. Heitä kiinnosti Lebensraum Itä-Euroopasta ja Venäjältä, ja Hitlerin juutalaisviha levisi koko aatteeseen. Tiede heitä ei kiinnostanut pätkääkään.
Lisäksi väite, että nykyihminen olisi "murskannut" neandertalilaiset, ei ole minkään hypoteesin mukainen.
tuon, että natsit eivät tienneet mitään neandertaleista? Kyllä natsien joukossa oli kovan tason tiedemiehiä kuten heitä oli Suomessakin, siis natseja. Hävityn sodan jälkeen asia oli vähän hankala ja siitä on vaiettu.
Uskon tieteen tason sotia edeltäneessä Saksassa olleen sen verran korkea, että Neandertaleista oli sielläkin jo joku sentään kuullut, vai mitä sharyni?
Lisäksi, en sanonut, että neandertalit murskattiin. Luepas uudestaan tekstini, ja tällä kertaa ota järkesikin mukaan älä pelkästään tunnepuolta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Versaillesin_rauha
Mitä reiluja ja tulevaisuutta rakentavia kohtia löydät tuosta sopimuksesta? Tuon tarkoitushan oli ryöstää saksa, tuhota valtio taloudellisesti.
Lisää wikipediaa:
"Wilson esitti Saksalle rauhansopimusta, jonka perusteella Saksa antautui. Wilson ei kuitenkaan saanut edes Yhdysvaltain kongressilta hyväksyntää rauhanehdoille. Wilson vietti viimeisen vuotensa presidenttinä Euroopassa neuvottelemassa rauhasta, jonka rankat ehdot olivat Ranskan ja Englannin vaatimusten mukaiset. Saksalaiset johtajat tunsivat menneensä ansaan."
Onko virheistä opittu?
"Toisin kuin Yhdysvaltain presidentti Wilson oli toivonut, neuvotteluista tuli voittajien sanelema pakkorauha. "Ei aluevaltauksia, ei sotakorvauksia ja kansojen liittoa" - näihin kolmen kohtaan voi presidentti Wilsonin 14 kohdan ohjelman sisällyttää. Britannian Lloyd George ja Ranskan Clemenceau olivat kuitenkin toista mieltä. Kun "rauhansopimus" esitettiin, paljastui, että olikin päätetty juuri päinvastaista, kuin voitetuille oli luvattu."
Tarkoituksena taisi olla kaaoksen ja sisällissodan aiheuttaminen saksassa. Ei mikää ihme että tuommosia piilotellaan...
Voisitko sitten selventää seuraavaa kohtaa:
>>Oppi eriasrvoisista ihmisroduista, kilpailusta, jossa vahvemmat kansat syrjäyttävät heikommat ja murskaavat heidät hävittäen heidät maan päältä.
Kuten opetetaan "nykyihmisen" tehneen neandertaleille. Siinähän oli natsiprofeetoille suora esimerkki.
"Niinkuin nykyihminen teki neandertaleille niin mekin teemme alemmille roduille". Siinä se.>>
Mitä tiedemiehiin tulee, niin kyllä niitä oli Saksassa ennen natsien valtaan tuloa. Jotkut onnistuivat jopa säilyttämään henkensä olemalla hiljaa. Kukaan ei julkaissut eivätkä epämieluisat tutkimukset jatkuneet. Useimmat häipyivät Englantiin, Yhdysvaltoihin tai Sveitsiin.
Franz Weidenreich oli ainoa saksalainen tiedemies, joka tutki hominideja sodan aikana. Hän osallistui kansainväliseen retkikuntaan Kiinassa vuonna 1941 ja pakeni sieltä suoraan Yhdysvaltoihin. Kuuluisin saksalainen tiedemies ennen sotaa oli Ernst Haeckel, ja hänen oppejaan käyettiin natsien rotunäkemyksien pohjana (hän kuoli jo 1919).
Sellaista se on diktatuureissa.
Versaillesin rauha oli sodan aloittajalle aivan tarpeeksi helppo, liiankin. Tutki historiasta, jos osaat lukea, että hävinneelle on aikain saatossa monesti käynyt paljon huonomminkin.
Ota huomioon myös mitä Saksan naapurit kärsivät. Sota aiheutti 20 milj. kuollutta, joista vain pieni osa oli saksalaisia. Sekä muu barbaarinen hävitys päälle. Perääntyessään esim. kaatoivat jopa kotipuutarhojenkin omenapuut Ranskassa ja Belgiassa. Tätäkö olisi pitänyt katsella läpi sormien?
Natsit sitten jaksaa iänkaiken veisata tuota Hitlerin vanhaa virttä miten Ensimmäisen MS:n yhteydessä Saksa olikin uhri ja muut konnia. Totuus kun on tasan toinen. Mitäs menivät aloittamaan sodan ja vielä seuraavankin. Siinä kävi vieläkin huonommin.
"Versaillesin rauha oli sodan aloittajalle aivan tarpeeksi helppo, liiankin. Tutki historiasta, jos osaat lukea, että hävinneelle on aikain saatossa monesti käynyt paljon huonomminkin. "
Toki on käynyt huonomminkin, siitä ei ole kyse.
Mutta tuosta epäoikeudenmukaiseksi koetusta rauhansopimuksesta jäi saksalaisille aika paljon hampaankoloon ja mm. juuri tuota loukattua kansantunnetta Hitlerkin käytti sitten hyväkseen.
Jos (tämä on luonnollisesti jossittelua) Saksassa olisi ollut poliittisesti vakaammat ajat ei Hitlerkään olisi päässyt valtaan. Ja poliittinen vakaus taas olisi ollut mahdollista jos Versaillesin rauhansopimus ei olisi ollut niin nöyyyttävä Saksalle, mitä se nyt sitten oli.
Voittajien tyhmyydestä seurasi suurempi tyhmyys.
*****Mutta tuosta epäoikeudenmukaiseksi koetusta rauhansopimuksesta jäi saksalaisille aika paljon hampaankoloon****
Niin varmaan jäi mutta koskas rikollinen on kokenut saamansa rangaistuksen oikeudenmukaisena. Ja pitäisikö kokea? Jäi varmaan saksalaisten aikaansaamasta tuhosta voittajillekin jotain hampaankoloon.
Siis, saksalaistenko hampaankoloja ainoastaan olisi pitänyt ajatella? Miksi?
Saksalaisia hyysäävä rauha olisi ollut kärsineitä kansoja kohtaan epäoikeudenmukainen. Mielestäni menee ihan oikein, että jos jonkun pitää kärsiä omasta mielestään vääryyttä niin se on häviäjä ja aloittaja eikä viaton uhri.
Syy Hitlerin nousuun oli -30-luvun Ranskan ja Englannin poliitikkojen hölmöys. Heti Hitlerin marssitettua joukkonsa Saarin alueelle olisi ympärysvaltojen pitänyt joukolla miehittää Saksa ja hirttää Hitler sakkeineen Berliinin katuvalotolppiin.
Silloin nimittäin Saksalla ei vielä ollut armeijaa nimeksikään eikä aseita minkäänlaiseen vastarintaan.
Jos ei tunne menneisyyttän ei voi omata tulevaisuutta. Eli tässä juurikin tarkoitin tuota voittaneiden ylimielisyyttä, halveksuntaa hävinyttä kohtaan, joka antoi mahdollisuuden ääriliikkeelle hävinneessä maassa. Sodassa ei ole voittajia, kaikki häviävät, toiset enemmän, toiset vähemmän. Totuus seuraa voittajan miekkaa, tappion kärsineet ovat aina väärässä.
Faktatietoon perustuva jossittelu on mielenkiintoista, siinä väkisinkin tutustuu yksityiskohtiin, ja oppii ajattelemaan asioita useammasta näkökulmasta, ja siihen lisätään ajatus että jos asia ei olisikkaan mennyt noin.. Esimerkiksi se että saksa ei vahingossa olisi 2. sodassa pomittanut lontoota, operaatio barbarossa olisi käynnistetty pari kuukautta aikaisemmin, operaatio napakettu olisi onnistunut, saksa ei olisi lähtenyt mussolinia tukemaan pohjoisafrikkaan, vaan rommel olisi ollut waffen-ss komentajana ottamassa vastaan normandian maihinnousua, jonka muistaisimme nyt historian suurimpana taktisena virhearviona. Tai hanhille ja strassmanille ei olisi sattunut sitä pientä laskuvirhettä, joka vääristi tiettyä tulosta.. Tapahtumat sodassa ovat monasti kiinni pienistä yksityiskohdista..
"Historian tuntemusta saisit opiskella.."
Jaa, mikä siinä sanomassani ei sitten pidä historian tietoihin perustuen paikkaansa?
"Niin varmaan jäi mutta koskas rikollinen on kokenut saamansa rangaistuksen oikeudenmukaisena. Ja pitäisikö kokea? "
No, historia on yleensä nimenomaan voittajien kirjoittamaa - tässä näköjään sitten Saksa luokitellaan rikolliseksi.
Todellisuudessa tilanne oli moninverroin mutkikkaampi. Syistä voit lyhyesti lukea vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimmäinen_maailmansota
Joka tapauksessa taustalla oli Euroopassa nationalismin nousu, Ranskan, Saksan ja Englannin kilpavarustelu, kansallismielisyys, liittoutumat ja kaikki näistä juontuneet erilaiset syyt olla ymmärtämättä toisia osapuolia.
Lopullisen niitin tähän ensimmäiseen maailmansotaan antoi Itävalta-Unkarin serbien salaliitto kruununprinssi Ferdinantin murhaamiseksi - lopulta Gavrilo Princip ampui ne kuuluisat Sarajevon laukaukset. Nykytermein kyseessä oli terroristiteko - eikö vain?
"Jäi varmaan saksalaisten aikaansaamasta tuhosta voittajillekin jotain hampaankoloon. "
Toisaalta taas Suomen ensimmäiset jääkärit saivat koulutuksensa Saksan armeijassa. Valkoiset voittivat sotansa saksalaisten avulla. Voitetuille punaisille taisi tästä jäädä myös vähän hampaankoloon?
"Siis, saksalaistenko hampaankoloja ainoastaan olisi pitänyt ajatella? Miksi?"
Viisautta olisi ollut välttää hävinneen osapuolen liiallinen nöyryyttäminen. Saksaa ei kuunneltu rauhansopimusta valmisteltaessa lainkaan. Saksa tuomittiin yksin sotaan syylliseksi, se menetti kaikki siirtomaansa, lisäksi Saksa joutui luovuttamaan suuria osia itsestään naapurimaille. Vielä kaiken tämän päälle Saksa joutui maksamaan hirvittävän suuret sotakorvaukset.
Sotakorvaukset johtivat Saksassa hyperinflaatioon, mikä taas loi edelleen epävakautta sisäpolitiikassa. Toiseksi alueiden menetykset ja koettu nöyryytys todellakin kirvelivät saksalaisten mieltä (siitä nimitys "häpeärauhasta"). Ihmekös tuo, jos saksalaiset halusivat sitten hyvitystä, mikä johti myös sitten toiseen maailmansotaankin.
"Saksalaisia hyysäävä rauha olisi ollut kärsineitä kansoja kohtaan epäoikeudenmukainen."
Ei Saksaa olisi tarvinnut hyysätä yhtään sen paremmin, vaan poliittinen realismi olisi kannattanut säilyttää. USA edusti sitä poliittista realismia ja USA teki Saksan kanssa erillisrauhan eikä hyväksynyt Versaillesin sopimusta. Ranska ja Englanti meni sitten keittämään oman soppansa.
"Mielestäni menee ihan oikein, että jos jonkun pitää kärsiä omasta mielestään vääryyttä niin se on häviäjä ja aloittaja eikä viaton uhri."
Eli Suomikin sitten tuli kohdelluksi ihan oikeudenmukaisesti talvi- ja jatkosodan seurauksena? Vai muuttuuko tulkinta sen mukaan, kenestä/mistä on kyse?
"Syy Hitlerin nousuun oli -30-luvun Ranskan ja Englannin poliitikkojen hölmöys."
Ei, kyllä Hitler nousi valtaan ihan saksalaisten omista riveistä noussun tuen kautta. Englanti ja Ranska vaan meni kylvämään Versaillesin rauhan myötä Hitlerin mahdollisuudet nousta valtaan.
Toisen maailmansodan alkamisen Englanti ja Ranska mahdollisti poliittisella hölmöydellään. Toisaalta ei olisi lainkaan varmaa, että sota olisi vältetty vaikka Englanti ja Ranska olisivat tehneet toisinkin.
"Silloin nimittäin Saksalla ei vielä ollut armeijaa nimeksikään eikä aseita minkäänlaiseen vastarintaan."
Eli Englanti ja Ranska olisi tehnyt samat kuin Neuvostoliitto Tsekkoslovakialle 1968? Niinhän sitä demokratiaa olisi edistetty ...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Versailles'n_sopimus
evoluutiosta tämä keskustelu mutta menköön.
Tuskin minun tarvitsee lukea asiasta wikipediasta, olen lukenut siitä teemasta niin monta paljon luotettavampaa teosta.
****Toisaalta taas Suomen ensimmäiset jääkärit saivat koulutuksensa Saksan armeijassa. Valkoiset voittivat sotansa saksalaisten avulla. Voitetuille punaisille taisi tästä jäädä myös vähän hampaankoloon?***
En oikein tajunnut miten tuo liittyy teemaan mutta ei kai ihan kaikkea tässä maailmassa tarvinne tajutakaan. Minua lohduttaa kuitenkin suunnattomasti se, että et varmaan tajua itsekään tuon virkkeesi tarkoitusta tässä yhteydessä.
****"Mielestäni menee ihan oikein, että jos jonkun pitää kärsiä omasta mielestään vääryyttä niin se on häviäjä ja aloittaja eikä viaton uhri."
Eli Suomikin sitten tuli kohdelluksi ihan oikeudenmukaisesti talvi- ja jatkosodan seurauksena? Vai muuttuuko tulkinta sen mukaan, kenestä/mistä on kyse?***
Tuota heittoasi mietin kauan ja tulin siihen lopputulemaan, että sinä pidät Suomea ko. sotien aloittajana. Millään muulla tavalla tuota tekstiä ei voi suomenkielellä käsittää. Minä taasen olen täysin toista mieltä.
****kyllä Hitler nousi valtaan ihan saksalaisten omista riveistä noussun tuen kautta.***
Niin, tietenkin saksalaiset Hitlerin valtaan nostivat ja taisi siinä olla vähän natsien väkivallallakin osuutta, vai mitä. Ei natsit saaneet vaaleissa Saksan kansalta ehdotonta enemmistöä vaan Hitler kaappasi vallan väkivaltaisesti.
Mutta Englannin, Ranskan ja Puolan, miksei myös Tsekkoslovakian olisi pitänyt reagoida ja miehittää Saksa hoitaen hitlerin roskasakkeineen pois kerta kaikkiaan.
****Eli Englanti ja Ranska olisi tehnyt samat kuin Neuvostoliitto Tsekkoslovakialle 1968? Niinhän sitä demokratiaa olisi edistetty ...***
En tiedä olisiko sillä demokratiaa edistetty mutta maailman rauhaa ainakin. Mutta miksi sinä vertaat Dubcekin ja Hitlerin kaatamista toisiinsa? Minä taasen vertaan Hitlerin touhuja ja Neuvostoliiton touhuja toisiinsa.
Sinulla on kieltämättä jotenkin hieman outoja nuo poliittiset mielipiteet.
Turpahaitari kirjoitti:
"Taitaa jo mennä vähän ohi evoluutiosta tämä keskustelu mutta menköön."
Niin, alunperin väitehän oli, että natsismi ja bolshevismi juontuu tästä pahasta evoluutioteoriasta - johon me sitten olemme tarjonneet hiukan erilaista näkökulmaa, mm. Hitlerin ilmentämään uskoon olevansa kaikkivaltiaan asialla ("Gott mit Uns" etc.).
"Tuskin minun tarvitsee lukea asiasta wikipediasta, olen lukenut siitä teemasta niin monta paljon luotettavampaa teosta."
Kuten mitä teoksia? Mitä siellä wikipediassa oli sitten väärin? Toki historian tulkinnoista on myös eriäviä mielipiteitä.
[Suomen jääkärit saivat Saksassa koulutuksensa jne.]
"En oikein tajunnut miten tuo liittyy teemaan mutta ei kai ihan kaikkea tässä maailmassa tarvinne tajutakaan. Minua lohduttaa kuitenkin suunnattomasti se, että et varmaan tajua itsekään tuon virkkeesi tarkoitusta tässä yhteydessä."
Kas kun se liittyi tuon anonyymin kirjoittajan lauseeseen: *Niin varmaan jäi mutta koskas rikollinen on kokenut saamansa rangaistuksen oikeudenmukaisena. Ja pitäisikö kokea? " * jossa Saksa leimattiin rikolliseksi.
Kirjoitin: '"No, historia on yleensä nimenomaan voittajien kirjoittamaa - tässä näköjään sitten Saksa luokitellaan rikolliseksi."'
Anonyymi jatkoi ajatustaan: *""Jäi varmaan saksalaisten aikaansaamasta tuhosta voittajillekin jotain hampaankoloon. "*
Josta vaihdoin näkökulmaa Suomen suuntaan, että oliko Saksa Suomen näkökulmasta sitten rikollinen valtio ja miten se saksalaisten aikaansaama tuho Suomessa nähtiin?
Pointti on siinä, että näkökulmia on monia riippuen kunkin ryhmän tai osapuolen katsantokannasta ja asioiden kokeminen hyväksi/pahaksi riippuu ryhmän/osapuolen näkökulmasta.
"****"Mielestäni menee ihan oikein, että jos jonkun pitää kärsiä omasta mielestään vääryyttä niin se on häviäjä ja aloittaja eikä viaton uhri."
Eli Suomikin sitten tuli kohdelluksi ihan oikeudenmukaisesti talvi- ja jatkosodan seurauksena? Vai muuttuuko tulkinta sen mukaan, kenestä/mistä on kyse?***
Tuota heittoasi mietin kauan ja tulin siihen lopputulemaan, että sinä pidät Suomea ko. sotien aloittajana. Millään muulla tavalla tuota tekstiä ei voi suomenkielellä käsittää. Minä taasen olen täysin toista mieltä."
En minäkään pidä Suomea ko. sotien aloittajana. Talvisota oli puhdas Neuvostoliiton voimapolitiikan osoitus ja Suomi sen uhri. Jatkosota taas oli jatkumo tuolle talvisodalle ja toisaalta se antoi myös mahdollisuuden "korjata" koettu vääryys.
Mutta näetkö tuon anonyymin antaman logiikan: "Mielestäni menee ihan oikein, että jos jonkun pitää kärsiä omasta mielestään vääryyttä niin se on häviäjä ja aloittaja eikä viaton uhri"?
Suomi nimittäin hävisi nuo sodat, oli hyökkääjänä jatkosodassa, historian kirjoitti voittaja(t) ja Suomesta tehtiin sodan aloittaja ja Suomi koki vääryyttä. Oliko se oikein? Ei minusta.
Oliko se sitten oiken, että Saksasta tehtiin ensimmäisen maailmansodan pääkonna, nöyryytettiin niin pahasti ja samalla kylvettiin siemenet Saksan revanssinhalulle ja avaimet Hitlerille nousta valtaan?
"Niin, tietenkin saksalaiset Hitlerin valtaan nostivat ja taisi siinä olla vähän natsien väkivallallakin osuutta, vai mitä. Ei natsit saaneet vaaleissa Saksan kansalta ehdotonta enemmistöä vaan Hitler kaappasi vallan väkivaltaisesti. "
Kyllä, näin siinä kävi. Kuitenkin saksalaiset itse eivät pistäneet stoppia Hitlerille -Hitlerille ja Hitlerin politiikalle oli tavallaan tilaus sen ajan Saksassa. Ja tuohon taas oli vaikuttanut monet edeltävät asiat Euroopan ja Saksan politiikassa.
"****Eli Englanti ja Ranska olisi tehnyt samat kuin Neuvostoliitto Tsekkoslovakialle 1968? Niinhän sitä demokratiaa olisi edistetty ...***
En tiedä olisiko sillä demokratiaa edistetty mutta maailman rauhaa ainakin. Mutta miksi sinä vertaat Dubcekin ja Hitlerin kaatamista toisiinsa? Minä taasen vertaan Hitlerin touhuja ja Neuvostoliiton touhuja toisiinsa."
Kyllä minäkin vertaan Hitlerin ja Neuvostoliiton touhuja toisiinsa - samaa kauraa, tarkoitus pyhittää keinot. Mutta huomaatko, ehdotettu ulkovaltojen sekaantuminen jonkun valtion sisäpolitiikkaan voimakeinoin on juuri tuota samaa keinovalikoimaa, mitä mm. Neuvostoliitto käytti - ja mitä USA käyttää nytkin Irakissa.
Onko noista koskaan seurannut yksiselitteistä hyvää?
Olisikohan tuossakin käynyt vain niin, että sama Saksan nöyryytys olisi vain jatkunut ja purkautunut ehkä sitten myöhemmin jossain muussa väkivaltaisessa muodossa?
Sun Tzun oppien mukaan paras voitettu sota on sellainen jota ei ole edes aloitettu. Saksan tapauksessa väittäisin, että jos Ranska ja Englanti olisivat olleet viisaampia muotoillessaan rauhanehtoja Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, ei toista maailmansotaa olisi ehkä tapahtunutkaan. Hitler olisi jäänyt pikkutekijäksi.
"Sinulla on kieltämättä jotenkin hieman outoja nuo poliittiset mielipiteet."
Mahdatko tietää minun poliittisista mielipiteistä oikeastaan mitään? Minä kontraan mielipiteitä, pyrin hakemaan ja antamaan toisenlaistakin näkökulmaa soveltamalla opponentin antamaa tulkintalogiikkaa muihinkin tapauksiin.
Asiat eivät ole ollenkaan niin yksinkertaisia, mitä opponenttini antaa ymmärtää.
Ja sinun väitteesi: "Ilman evoteoriaa ja sen oppeja ei natsismia eikä bolsevismia olisi koskaan syntynyt." on silkkaa sontaa, kuten täällä onkin jo perusteltu.
****Saksan tapauksessa väittäisin, että jos Ranska ja Englanti olisivat olleet viisaampia muotoillessaan rauhanehtoja Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen, ei toista maailmansotaa olisi ehkä tapahtunutkaan****
Saatat olla kyllä pätevä biologina mutta historiasta et kyllä ymmärrä yhtään mitään. Sinulla on tietoa mutta ei ymmärrystä ja ne ovat kaksi eri asiaa.
Natsien valtaannousun suhteen asia on nimittäin päinvastoin kuin mitä sinä väität. Rauhanehdot olivat Saksalle 1. MS:n jälkeen liian lievät ja juuri ehtojen liika lievyys, se että Saksa selvisi lopulta kuin koira veräjästä, aiheutti natsien valtaannousun.
Sitä erehdystä ei tehty enää 2. MS:n jälkeen vaan Saksa kukistettiin perinpohjin ja miehitettiin. Venäläiset raiskasivat omalla alueellaan kaikki naiset 50 kertaa jokaisen.
Kuten huomaat, nöyryytys oli vielä 100 kertaa suurempi mutta se ei ole aiheuttanut Kolmatta Maailmansotaa.
Hitlerin tärkein pointtihan oli se, että itse asiassa Saksa ei hävinnyt taistelukentällä vaan olisi voittanut ilman juutalaisten ja sosialistien tikarinpistoa selkään.
Kuten viisas Churchill sanoi joskus 40-luvan alussa: "Tällä kertaa saksalaisten pitää tajuta kertakaikkiaan hävinneensä perusteellisesti ilman selittelyn mahdollisuutta".
Näinhän olisi pitänyt menetellä jo 1918 eikä jättää sotaa puolitiehen jolloin natseille jäi jossittelun varaa.
Toinen Länsivaltain vakava virhe 1. MS:n jälkeen oli se, että rauhaehtojen toteutumista ei valvottu mitenkään vaan Saksan annettiin aivan rauhassa toteuttaa imperialistista politiikkaansa ja aseistautua rajattomasti.
Anonyymi kirjoittaja kirjoittaa:
"Näinhän olisi pitänyt menetellä jo 1918 eikä jättää sotaa puolitiehen jolloin natseille jäi jossittelun varaa."
Eh, natseja ei ollut vielä vuonna 1918.
Mutta olet oikeassa, tältä kaikelta olisi vältytty jos Englanti ja Ranska olisivat noudattaneet VT:n antamaa esimerkkiä:
Ensimmäinen Samuelin kirja, luku 15:
"”Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"
http://en.wikipedia.org/wiki/Final_Solution
"Puukonpisto selkään" -teoria oli propagandaa, jolla saksalaiset hyvittelivät itseään. Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan resurssipulan vuoksi; maassa kuoltiin nälkään. Kansa ei enää kestänyt.
Armeijat todella seisoivat edelleen vastakkain, mutta amerikkalaisia tulvi länsirintamalle. Saksan armeija ei olisi enää kestänyt.
Rauhanehdot eivät todellakaan olleet lievät. Varsinkin Reininmaan menetys vei Saksalta tärkeän teollisuusalueen ja muutkin menetetyt maa-alueet olivat raskas isku.
>>Kaikkiaan Saksa menetti 13 % pinta-alastaan; näillä alueilla oli kuitenkin tuotettu 75 % sen rautamalmista, 30 % teräksestä ja 28 % kivihiilestä.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Versaillesin_rauha
Yleensäkin teollisuuden tuho yhdessä raskaiden sotakorvausten kanssa (on laskettu, että jos toista maailmansotaa ei olisi tullut, Saksa olisi saanut maksettua korvauksensa 1980-luvulla) aiheutti tähtitieteellisissä luvuissa pyörivän inflaation ja siitä kärsi erityisesti keskiluokka.
Rauhansopimusta kyllä valvottiin, mutta Saksassa nouseva sosialismi alkoi pelottaa länsivaltoja, koska Neuvostoliitto koettiin voimakkaasti uhaksi sotien välisenä aikana. Sen vuoksi Hitleriä ensin hyviteltiin.
****Eh, natseja ei ollut vielä vuonna 1918.
Mutta olet oikeassa, tältä kaikelta olisi vältytty jos Englanti ja Ranska olisivat noudattaneet VT:n antamaa esimerkkiä:
Ensimmäinen Samuelin kirja, luku 15:
"”Mene siis nyt ja kukista amalekilaiset. Julista heidät ja heidän omaisuutensa Herralle kuuluvaksi uhriksi. Älä sääli heitä vaan tapa kaikki, miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, härät ja lampaat, kamelit ja aasit.'"***
Vastauksesi on tuosta alkaen pelkkää tappion myöntämistä. Miksi siis itse urputat Versaillesin rauhasta koska eihän senkään teon aikaan ollut natseja?? Logiikka hoi vai ovatko urputuksesi vain naisen logiikkaa??
Niinkuin näet, asia oli justiinsa niinkuin avaaja alussa väitti. Senkun vain yritit sotkea siinä kuitenkaan onnistumatta.
****Varsinkin Reininmaan menetys vei Saksalta tärkeän teollisuusalueen ja muutkin menetetyt maa-alueet olivat raskas isku.****
Niin, ja mitä Saksa menetti seuraavassa sodassa. Raja siirtyin Oder-Neisse linjalle ja meni sekä Sleesia että Itä-Preussi.
Missä viipyy Saksan katkeruuden aiheuttama 3. Maailmansota? Sinun ja vanhan katin teoriain mukaanhan sen olisi pitänyt jo alkaa, eeehhh...
Reininmaasta vielä sen verran, että se ei ole mitään perinteistä Saksaa. Kyseessä on Saksan ja Ranskan ikiaikainen riitamaa, joka on vaihtanut omistajaa vähän väliä. Joten ei sen merkitystä pidä korostaa yhtään. Kyllä Sleesia ja Itä-Preussi ovat enemmän Saksaa.
Teollisuusalueen ja raaka-aineiden menetyksestä eikä niinkään tietyn maa-alueen. Saksan teollisuus hävisi melkoisesti, mikä romahdutti maan talouden (mitä sota nyt oli jättänyt jäljelle).
Kolmatta maailmansotaa ei vielä ole tullut, mutta jo toinen maailmansota siirsi painopisteen Yhdysvallat-Neuvostoliitto-akselille. Saksalla ei ole enää vääntövoimaa eikä halua aloittaa sotaa.
Nyt alkaa näyttää siltä, että Atlanttikin on siirtynyt pois maailman keskipisteestä. Uusi voima on Tyynellämrellä. Yhdysvallat ja Kiina...
Piti oleman vastailematta tällaisiin, mutta minkäs sitä luonnolleen voi.
Tunnustan tappioni idiotismin edessä. Tuo vastaamani viesti oli niin provo kuin voi olla.
Bolsevismi tai natsismi olivat(ovat)ikäviä asioita, mutta mitä tekemistä sillä on evoluutio vs kreationismi keskustelusssa?
Kun joku täällä kysyy, että loiko Jumala todella miljoona eri koppakuoriaislajia(eli oliko Jumala koppis friikki?), niin kreationistin ainoa "vastaus" tähän on: "Mutta se natsismi on pahaa"
Mutta ei tämä minulle oikeastaan kuulu, usko mihin haluat.
juuri sinua. Puhun siis niille, joita kiinnostaa.
Bolsevismihan läksi luokkien välisestä, kuvitellusta sodasta. Joko työläisten ja köyhälistön luokka voittaa tai se tuhoutuu tai ainakin orjuutetaan. Sen takia sen piti olla nopeampi ja tuhota muut, kilpailevat luokat.
Evoluution asetelma tyypillisimmillään. Syö tai tule syödyksi ja selviytymiskykyisin selviää. Tai niin, että kun parempi syrjäyttää huonommin pärjäävän tietää se lopputuloksena jotain uutta ja parempaa.
Kyseessä oli evo-opin mukainen reviirikamppailu. Reviirinä vain tällä kertaa koko maailma ja sen resurssit.
Et tainut ymmärtää kysymystä?
Mitä tekemistä luokkataistelulla on sen kanssa miten elämä on lähtenyt alulle?
Oliko Nooan arkissa miljoona(tai enemmän) erilaista koppakuoriais lajia on kreationismin hyväksymisen kannalta äärimmäisen tärkeää, ei se oliko Stalin paha(kaikkien mielestä oli).
Ehkä koppakuoriaiset eivät ole sinun alaasi mutta voitko antaa edes jonkinlaisen vastauksen?
****Mitä tekemistä luokkataistelulla on sen kanssa miten elämä on lähtenyt alulle?***
aiemmin. Täällä on korkeasti oppineet selittäneet päät punaisina, että evoteoria ei pyri vastaamaan elämän syntyyn. Se kuuluu kuulemma johonkin ihan eri tieteenalaan. Kysy niiltä itseltään mihin jos haluat sen tietää.
>
Kristilliset olisi tuhottu tai vähintään orjuutettu, jos ei olisi oltu julmempia, raakalaismaisempia ja nopeampia tuhoamaan ristiretkillä muut kilpailevat uskonnot.
Ja kaikki tämä tapahtui jo paljon ennen kun evoluutiosta tiedettiin yhtään mitään.
Miten ristiretket sopivat kirjoitukseesi: "Evoluution asetelma tyypillisimmillään. Syö tai tule syödyksi ja selviytymiskykyisin selviää. Tai niin, että kun parempi syrjäyttää huonommin pärjäävän tietää se lopputuloksena jotain uutta ja parempaa" ? Eikö ristiretket olleet "evo-opin mukainen reviirikamppailu. Reviirinä vain tällä kertaa koko [tunnettu] maailma ja sen resurssit" ?
Kiitti hei.
Kyllä kaikki kokonaisten kansojen, yhteiskuntaluokkien, uskontojen yms. murhaajat ja hävittäjät toimivat evo-opin hengessä. Darwin oli vaan ensimmäinen sutki, joka sen paperille luonnosteli.
En muuten ole huomannut, että luomisopin kannattajat olisivat keskusteluissa jossain ristiretkien joukkomurhia puolustelleet.
Jos sinulla on sellainen tiedossasi niin laittaisitko vastauksen linkin kera.
Kiitti hei.
Tiede on tutkimista, ei paikalleen jämähtämistä. Jos se olisi kuten esim. kristinusko, niin olisi jääneet penisillini keksimättä ja dna selvittämättä, puhumattakaan tähtitieteestä.
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2005/kulomaa.html
http://www.utu.fi/media/ajankohtaista/argumentit/evoluutioteoria.html
siis kirjoituksellasi, että George Walker Bush toteuttaa evoluutioteoriaa? Hmmh.
perustuivat euroopan uskonsodat? evoluutiota ei oltu vielä edes keksitty...
kaan mutta jos pitää valita näistä kahdesta niin sittenkin ennemmin kehitysoppiin.
todettakoon, että kreationistit eivät elä tässä samassa todellisuudessa kuin me muut, vaan sellaisessa oudossa satumaailmassa, jossa 1800-luvulla kehitetty teoria innoittaa ihmisiä ajassa taaksepäin aina keskiajalle asti, ehkä jopa antiikin roomalaisia. Epäilemättä he uskovat myös että kirjekyyhkyjen kesyttämisen innoittajana oli joskus tulevilla vuosituhansilla keksittävä kännykkä.
Et taida tietää millä vuosisadalla bolsevismi ja natsismi vaikuttivat.
Sen kyllä sinusta uskoo ihan kevyesti.
...jos kerran kuvittelet että Euroopan uskonsotien osapuolet olivat bolsevismi ja natsismi.
Mutta onhan se liikaa vaadittu että luettaisiin koko ketju eikä vaan yhtä irrallista viestiä, kun ÄO on samaa luokkaa kengännumeron kanssa. :)
Kylläpä turpahanurista törähti taas varsinainen aivopieru.
Nuo ovat ilmeisesti omia, virheellisiä käsityksiäsi evoluutioteoriasta. Niiden pohjalta olet edelleen tehnyt virheelliset johtopäätöksesi.
"- oppia jostain jatkuvasta kehityksestä huonommasta parempaan "
- Evoluutiosssa ei ole mitään huonompi-parempi - suuntaa. Kumpi on parempi: bakteeri vai ihminen? Ihmisen elämä on mahdotonta ilman bakteereja. Bakteerit taas tarvitsevat toisia eliöitä ravinnokseen ja kasvualustakseen.
"- oppia miten luonnossa vahvemmman tulee syrjäyttää heikompi ja ottaa hänen paikkansa jolloin syntyy jotain uutta ja parempaa "
- Oletko kuullut ilmaisun "naturalistinen virhepäätelmä"? Sen perusteella, miten luonnossa asiat ovat, ei voida päätellä miten niiden pitäisi olla. Evoluutioteoria ei opeta, että jonkun pitäisi tehdä jotain, vaan vain toteaa miten asiat ovat. Eikä luonnossa aina yksiselitteisesti fyysisesti vahvin ole selviytyjä, vaan selviytymistapoja on monia.
"- oppia siitä että ihminen on vain yksi eläin luonnon muitten elukoitten joukossa "
- Tuo kertookin siitä, paljonko sinä muuta luontoa ja "elukoita" arvostat. Kun tajuaa olevansa yksi eliö muiden joukossa, silmä avautuat aivan toisella tavalla ja oppii antamaan muulle luonnolle sille kuuluvan arvon, koska on itse erottamaton osa sitä. Sinä et tuota ole ilmeisesti ymmärtänyt, koska muut ovat sinulle vain "elukoita".
****Kun tajuaa olevansa yksi eliö muiden joukossa, silmä avautuat aivan toisella tavalla ja oppii antamaan muulle luonnolle sille kuuluvan arvon, koska on itse erottamaton osa sitä.*****
"Oppii antamaan muulle luonnolle sille kuuluvan arvon" tarkoittaa kunnon evoilijan mielessä sitä, että koska ihminenkin on vain yksi eläin muitten joukossa sitä voi käsitellä niinkuin eläintä.
Teurastaa esim. ja ampua jos eläin on minulle haitaksi tai muuten vaan. Metsästää kuten kunnon britit tekivät siirtomaissaan. Hevosten, koirien ja kiväärien kanssa lähdettiin jahtaaman alkuasukkaita kuten Suomessakin ennen susia ja karhuja ym. Syykin oli ihan sama, verottivat karjaa yöllä nälkäänsä.
Sellaista tehdään vain eläimelle ei ihmiselle. Muistakaa, että näitten petomaisten valkoisten oppi oli ihan sama kuin teillä, vain pienellä erolla. He opettivat, että mustat eivät ole ihmisiä vaan eläimiä. Te opetatte, että kaikki ihmiset ovat eläimiä.
Se on kuule aika yksiselitteistä. Ihminen on eläin, piste. ainakin niin kauan, kun puhutaan biologiasta. Ihminen ei ole kasvi, sieni, bakteeri, arkki, eikä virus; mitä siis jää jäljelle?
Biologia sikseen, mutta miten sinun mielestäsi se, että ihmistä pidetään eläimenä antaa oikeutuksen mielivaltaiseen tappamiseen? Kerropa arvon hyvä kristitty ihmeessä, että miksi eiläimiä saisi mielivaltaisesti tappaa.
Kuten sanottua, siitä miten asiat ovat, ei voi johtaa sitä, miten niiden tulisi olla. Evoluutioteoria on biologian alan teoria, johon ei liity minkäänlaista arvopohjaa hyvässä, eikä pahassa.
Saatat ennen pitkään hahmottaa idean, kirjoitit:
"...ihminenkin on vain yksi eläin muitten joukossa sitä voi käsitellä niinkuin eläintä.
Teurastaa esim. ja ampua jos eläin on minulle haitaksi tai muuten vaan..."
Juuri tuosta pääset ideaan että eläimiä ei saa kohdella miten haluaa, niilläkin on oikeus elämiseen ja olemiseen.
tuossa paljastuu syvimmiltään "kristittyjen" moraalin ongelma, pidetään ihmistä jotenkin oikeutettuna kaiken muun tappajaksi ja tuhoajaksi. Kun oivaltaa että ihminenkin on vain yksi eläin niin alkaa antaa eläimille ja luonnolle arvoa aivan eri tavalla.
Joka itsensä ylentää jne...
Tulkitset vapaasti sitä, mitä toinen tarkoittaa.
"...tarkoittaa kunnon evoilijan mielessä sitä..."
"...näitten petomaisten valkoisten oppi oli ihan sama kuin teillä..."
Tällaiset väitteet eivät kerro, mitä mieltä muut ovat, vaan mitä mieltä kuvittelet muiden olevan. Anna vastaväittäjien itse kertoa, mitä mieltä he ovat. Ole ystävällinen ja karta "Sinä tarkoitit että..." -menetelmää väittelyssä, niin sujuu vähemmillä riidoilla.
****Teurastaa esim. ja ampua jos eläin on minulle haitaksi tai muuten vaan..."
Juuri tuosta pääset ideaan että eläimiä ei saa kohdella miten haluaa, niilläkin on oikeus elämiseen ja olemiseen.
tuossa paljastuu syvimmiltään "kristittyjen" moraalin ongelma, pidetään ihmistä jotenkin oikeutettuna kaiken muun tappajaksi ja tuhoajaksi. Kun oivaltaa että ihminenkin on vain yksi eläin niin alkaa antaa eläimille ja luonnolle arvoa aivan eri tavalla.***
Taidat olla joku vegaani kettutyttö ja senkus vaan olet.
Kristityt eivät ole keksineet kotieläimiä ja liharuokaa. Jos haluat kieltää teurastamot ja metsästyksen niin älä siitä jäkytä täällä palstalla vaan tee taustajoukkoinesi lakialoite Suomen siirtymiseksi kasvisruokaan.
Eläinten tappaminen kielletään ja teurastamot suljetaan. Minä en siinä asiassa voi sinua auttaa enkä haluakaan. Vetelin juuri äsken naamaani liharuokaa ja ihan tyytyväisenä jopa.
Taidankin mennä santsaamaan, nami nami...