Jos eläisitte parisuhteessa/seurustelisitte ja teille tulisi tilaisuus panna Pamela Andersoni, niin panisitteko? Siis ihan OIKEASTI tulisi tilaisuus. Olisiko se niin ihmeellinen juttu, että todellakin tekisitte niin tyttöystävästä/vaimosta huolimatta? Jos Pamela ei miellytä, niin kuvitelkaa tilalle joku muu julkkisnainen (tai vaikka ei-julkkis, jos tulee mieleen joku josta olette aina haaveillut). Estäisikö seurustelusuhde (tai avo-/avioliitto) teitä käyttämättä tilaisuutta hyväksenne?
Entä mikä olisi tilanne silloin, jos olisitte vapaita?
Entä mikä olisi tilanne silloin, jos olisitte vapaita?
Vastaukset 19
Vanhimmat
rehellisiä vastauksia?
ei olla naisten logiikassa.
Se on niin kulahtanu muija ettei kiinnostais pätkääkään.
Aina pannaan kun panettaa.
Mutta luulisin, että jos parikymppisenä ois mahdollisuus avautunut, ni ei mua ois varmaan mikään estänyt.
Enkä mä nykyään kyllä antaisi pelkän nimen perustella edes vapaana ollessa.
"Mutta luulisin, että jos parikymppisenä ois mahdollisuus avautunut, ni ei mua ois varmaan mikään estänyt."
Eli olisit pettänyt... Mutta sitähän ne miehet tekevät.
Luojan kiitos mulle ei parikymppisenä suhteessa ollessani avautunut mahdollisuuksia pettämiseen, ni mun ei oo sitä tarvinnut tehdä.
Parisuhteeseen/seurusteluun ei kuulu pettäminen, joten jos seurustelisin, en tekisi sellaista. Jos taas olisin vapaa en silloinkaan "panisi" ketään vain pelkän tilaisuuden takia, vaan kyllä molemmin puolista aitoa kiinnostuta pitäisi olla, toisen pitäisi olla vapaa, jne.
"jos tulee mieleen joku josta olette aina haaveillut...
...mikä olisi tilanne silloin, jos olisitte vapaita?"
No en kyllä varppina.
ei sorruta lutkailuun
parisuhteessa en.. Tuskin ne julkkikset sen kummosempia on ku muutkaan.
multa sais, se luulis, että mä olen sen kanssa nimen takia, mut luuli liikoja.
...jos vähänkin nätti nainen tulee tarjoamaan miehelle, niin tottakai mies panee, oli sitten suhteessa tai ei. Tutki esim. näitä netin deittipalstoja, niin näet kuinka moni ukkomies etsii seksiseuraa = kaikki.
Jos teoriassa olisin parisuhteessa teoreettisen puolisoni kanssa. Jostain kumman syystä sattuisin samoille kulmille pamelan kanssa, ilman puolisoa.
Tässä vaiheessa tämä on jo äärimmäisen teoreettista.
Sit vielä satuttas samaan baariin pamelan kanssa ja minä istumassa nurkkapöydässä yksin. Herättäisin sen teoreettisen julkkiksen huomion ja saisin sen vielä haluamaan vain ainoastaan minua ja pyörimään ympärillä vonkaamassa. Nyt ollaan kyllä jo melkoisessa teoriassa.
SAmalla todennäköisyydellä ajautuisin varmaan sit pamelan sänkyynkin.
Käytännössä ei olis mitään mahkuja.
ei kiinnosta. Kaiken lisäksi se on vielä bi-seksuaali ja se on asia, jota kartan kuin ruttoa.
"Jos Pamela ei miellytä, niin kuvitelkaa tilalle joku muu julkkisnainen"
Tarvitsetko tukiopetusta lukemiseen?
Tottakai aina pitää selvittää, mitä on tarjolla. Ei kannata tyytyä nykyisiin suhteisiin, kun parempaakin saattaa saada.
niin panisin. Muukin kuin Pamela käy. Jos seurustelen niin en pane ketään muuta kuin omaa naistani.
Pamela Andersoni, niin panisitteko?
-En. Sehän on tautinen .. (Eikä mun makuun)
Jos Pamela ei miellytä, niin kuvitelkaa tilalle joku muu julkkisnainen joku josta olette aina haaveillut
-En ole haaveile kenestäkään, eli tuskin panisin, mutta jos sanotaan täydellisen kaunis nainen, niin en usko, mutta eihän sitä kukaan tiedä. Riippuu myös:
onko A) Selvinpäin -> en todellakaan.
B) Vähän humalassa -> en todellakaan.
C) paljon humalassa -> ehkä. (tässä kohtaa vaan kolahtaa se todellisuus, että naiset ei oo kiinnostuneita todellisuudessa humalaisista
miehistä)
Entä mikä olisi tilanne silloin, jos olisitte vapaita?
-Höh, panisin ku apina.