Tietääkö kukaan

Sen kokoinen jäämeteoriitti. Sellanen kun tupsahtaa maapallon kylkeen, niin siitä takuulla jää hyvän kokonen kuoppa. Missä?

Mitenköhän sä nyt tuommoiseen tulokseen tulit? Missä se vesi nyt sitten on kun sitä ei tuossa minun takapihalla olevassa lammikossa ainakaan ole?

En nyt oikein ymmärtänyt tuota sinun logiikkaa, voisitko tarkentaa?

500 miljoonaa neliökilometriä, kerrotaan se kahdeksalla kilometrillä, jolloin tulos on 4 miljardia kuutiokilometriä vettä. Miksi se ei olisi ollut silloin tai nyt ylimääräistä, meren pinta kun ei ole nyt 8 kilometriä korkeammalla?

Hämmästynyt- kirjoitti:

Mitenköhän sä nyt tuommoiseen tulokseen tulit? Missä se vesi nyt sitten on kun sitä ei tuossa minun takapihalla olevassa lammikossa ainakaan ole?

En nyt oikein ymmärtänyt tuota sinun logiikkaa, voisitko tarkentaa?

500 miljoonaa neliökilometriä, kerrotaan se kahdeksalla kilometrillä, jolloin tulos on 4 miljardia kuutiokilometriä vettä. Miksi se ei olisi ollut silloin tai nyt ylimääräistä, meren pinta kun ei ole nyt 8 kilometriä korkeammalla?

Lue lisää

Niin... juu... jos tarina on vain joidenkin hörhöjen fantasiaa, niin silloin sitä vettä ei ole ylimääräistä ollutkaan...

Osasin ratkaista ihan itsekin, jee.

Olisi täytyny nousta keskimääri semmoiset 6 km eli 6000 metriä jotta kaikki maa olisi peittynyt(olettaen että se Ararat vuori nyt ainakin olisi ollut olemassa).
Jotta Himalaja yms saataisiin peittymään tarvittaisiin vielä vähän lisää sadetta :)
Ei tuollainen määrä vettä mihinkään häviäisi.
Ai niin tietysti...Jumala imaisi vedet takaisin taivaaseen....enpä tullut ajatelleeksi

että olet nuoren maan kreationisti. Vai oletko vain yleisesti ottaen aatteellisesti vastarannankiiski, eli aina altavastaajaa puolustamassa?

PS. 104stä otettu
6. Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
7. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
8. vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
9. Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.

Tiedoksi vaan, että nykyään tiedämme niiden vesian olevan maan alla. Siellä on todettu olevan valtavat vesimassat. Ilmeisesti tiedemiehet eivät vielä 2007 tienneet sitä, minkä Raamattu on jo kertonut.

<<"The Bible says in Psalm 104 that as the flood ended the mountains lifted up and the valleys sank down and the water hasted away.">>

Ikävä kyllä psalmi 104 kertoo luomisesta eikä vedenpaisumuksesta. Sen nimikin on "Luojan ylistys".

Sinällään mielenkiintoista, että moraalinne sallii tarkoitushakuisen ja vääristelevän lainauslouhinnan jopa silloin kun kohteena on Raamattu. Näin siis psalmissa 104 lukee:
"Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan. Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."

Puhutaan siis "maan perustamisesta" ja "alkumerestä" eikä mistään vedenpaisumuksesta. Genesiksen alkuhan kuvaa tämän saman asian vähemmän värikkäästi:
"Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

18plus8 kirjoitti:

Tiedoksi vaan, että nykyään tiedämme niiden vesian olevan maan alla. Siellä on todettu olevan valtavat vesimassat. Ilmeisesti tiedemiehet eivät vielä 2007 tienneet sitä, minkä Raamattu on jo kertonut.

Lue lisää

<>

Juu emme tiedä. Kidevesi ei ole mitään vapaata "vesimassaa", joka voi yks kaks globaalisti vapautua ja taas imeytyä takaisin. Sen on yksiseletteisesti mahdotonta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<"The Bible says in Psalm 104 that as the flood ended the mountains lifted up and the valleys sank down and the water hasted away.">>

Ikävä kyllä psalmi 104 kertoo luomisesta eikä vedenpaisumuksesta. Sen nimikin on "Luojan ylistys".

Sinällään mielenkiintoista, että moraalinne sallii tarkoitushakuisen ja vääristelevän lainauslouhinnan jopa silloin kun kohteena on Raamattu. Näin siis psalmissa 104 lukee:
"Sinä perustit maan lujasti paikoilleen, horjumatta se pysyy ajasta aikaan. Alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä, mutta sinä käskit vesiä, ja ne pakenivat, ne virtasivat kiireesti, kun äänesi jylisi. Ja vuoret kohosivat, laaksot vaipuivat kukin kohdalleen, niin kuin säädit."

Puhutaan siis "maan perustamisesta" ja "alkumerestä" eikä mistään vedenpaisumuksesta. Genesiksen alkuhan kuvaa tämän saman asian vähemmän värikkäästi:
"Jumala sanoi: "Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin." Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."

Lue lisää

Silloin kun joku korjaa sanomisiani Raamatulla, otan korjauksen kiitollisuudella vastaan. Kiitos siis sinulle korjauksesta.
Vedenpaisumuksen yhteydessä kuitenkin sanotaan:
11. Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
12. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.
Siellä syvyydessähän ne luomisen aikana tulleet vedet olivat Nooan aikana. Sieltä ne myös tuli esiin, kuten vedenpaisumuksesta sanotaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Juu emme tiedä. Kidevesi ei ole mitään vapaata "vesimassaa", joka voi yks kaks globaalisti vapautua ja taas imeytyä takaisin. Sen on yksiseletteisesti mahdotonta.

Lue lisää

Ehkä se on mahdotonta nykyään. Ennen oli näköjään toisin. Ja kyllä se tieto lisääntyy.:)

10plus6 kirjoitti:

Silloin kun joku korjaa sanomisiani Raamatulla, otan korjauksen kiitollisuudella vastaan. Kiitos siis sinulle korjauksesta.
Vedenpaisumuksen yhteydessä kuitenkin sanotaan:
11. Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
12. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.
Siellä syvyydessähän ne luomisen aikana tulleet vedet olivat Nooan aikana. Sieltä ne myös tuli esiin, kuten vedenpaisumuksesta sanotaan.

Lue lisää

On tuossa ideassa yksi ryppy:

"Siellä syvyydessähän ne luomisen aikana tulleet vedet olivat Nooan aikana. Sieltä ne myös tuli esiin, kuten vedenpaisumuksesta sanotaan."

Jollei maan alle veden tilalle jäänyt onttoja tiloja (niissä paineiss hankalaa), jokainen tuolta tullut vedenpinnan noususentti vajottaa merenpintaa saman verran.

Ne mantereet meinaan. Kuten tuolla ylempänä jo on selitetty.

<>

Juu. Raamatun mukaan maapallo oli ennen vedenpaisumusta litteä, niin että taivas oli kuin telttakangas maan päällä.

"Raamatussa antaa viitettä siitä että maa jakautui vasta vp:n jälkeen, SIIS ETTÄ ENNEN VP:TÄ oli vain yksi suuri manner, "

Tällainen laajamittainen laatatektoninen muutos olisi kyllä mainittu Raamatussa vähintäänkin vedenpaisumuksen veroisena katastrofina.
Mikään ei kuitenkaan viittaa Raamatun kirjoittaneiden ihmisten tienneen moisesta.
Vedenpaisumuskertomus itse on toisinto sumerilaisen Ziusudran tarinasta.
Tässä kertomuksessa tuhotulva peitti "koko maan" todellisuudessa Etelä-mesopotamiassa Eufratin ja Tigrisin jokisuiston alueen kaupungit , joista merkittävin oli Eridun kaupunki, jossa sijaitsivat aikansa merkittävimmät kulttipaikat mm. "salattu puutarha", Raamatun Edenin esikuva.
Ziusudran tarinassa vedenpinta normalisoitui seitsemässä päivässä, mikä viittaa ennemmin tsunamiin kuin mihinkään sen suurempaan mullistukseen.
Raamatun pappiskirjailijat laittoivat tarinaan hieman lapinlisää ja saivat vedenpaisumuksen kestämään kokonaisen vuoden. Lisäksi vedenpaisumus pantiin tarinassa alkamaan "pakanoille" tärkeänä päivänä, Halloween-Kuolleiden päivänä, jolloin sumerilaisen myytin mukaan kuolleet saattoivat nousta alamaailmasta ihmisten ilmoille.

Raamatun kertomus tuleekin ymmärtää lähinnä teologisena opetuskirjallisuutena, joka korostaa ympäröivien uskontojen olevan väärin. Jostain syystä nämä muinaiset uskonnot saattoivat jatkaa olemassaoloaan vedenpaisumuksen jälkeenkin. Onko silloin asialla Nooa ja tämän kelvoton perheväki?
Menikö kaikki persiilleen, vaikka kaikki muut ihmiset hukutettiin-turhaanko?

pstt kirjoitti:

"Raamatussa antaa viitettä siitä että maa jakautui vasta vp:n jälkeen, SIIS ETTÄ ENNEN VP:TÄ oli vain yksi suuri manner, "

Tällainen laajamittainen laatatektoninen muutos olisi kyllä mainittu Raamatussa vähintäänkin vedenpaisumuksen veroisena katastrofina.
Mikään ei kuitenkaan viittaa Raamatun kirjoittaneiden ihmisten tienneen moisesta.
Vedenpaisumuskertomus itse on toisinto sumerilaisen Ziusudran tarinasta.
Tässä kertomuksessa tuhotulva peitti "koko maan" todellisuudessa Etelä-mesopotamiassa Eufratin ja Tigrisin jokisuiston alueen kaupungit , joista merkittävin oli Eridun kaupunki, jossa sijaitsivat aikansa merkittävimmät kulttipaikat mm. "salattu puutarha", Raamatun Edenin esikuva.
Ziusudran tarinassa vedenpinta normalisoitui seitsemässä päivässä, mikä viittaa ennemmin tsunamiin kuin mihinkään sen suurempaan mullistukseen.
Raamatun pappiskirjailijat laittoivat tarinaan hieman lapinlisää ja saivat vedenpaisumuksen kestämään kokonaisen vuoden. Lisäksi vedenpaisumus pantiin tarinassa alkamaan "pakanoille" tärkeänä päivänä, Halloween-Kuolleiden päivänä, jolloin sumerilaisen myytin mukaan kuolleet saattoivat nousta alamaailmasta ihmisten ilmoille.

Raamatun kertomus tuleekin ymmärtää lähinnä teologisena opetuskirjallisuutena, joka korostaa ympäröivien uskontojen olevan väärin. Jostain syystä nämä muinaiset uskonnot saattoivat jatkaa olemassaoloaan vedenpaisumuksen jälkeenkin. Onko silloin asialla Nooa ja tämän kelvoton perheväki?
Menikö kaikki persiilleen, vaikka kaikki muut ihmiset hukutettiin-turhaanko?

Lue lisää

25. Ja Eeberille syntyi kaksi poikaa: toisen nimi oli Peleg, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat, ja hänen veljensä nimi oli Joktan.
Tämä jae kuulostaa siltä, että kyseessä oli niin itsestään selvä asia, ettei sitä tarvinnut alkaa selittämään. Kyllähän meidänkin aikana sanotaan vaikka "syyskuun yhdestoista" ja kaikki tietävät mistä on kyse. Tuo nimi "Peleg" tarkoittaa sanaa "jako".
Raamattu on muutenkin ennen kaikkea Jumalan historia, eikä ihmisten. Se keskittyy Jumalan tekoihin. Siksi varmaankin tuo luonnonmullistus mainitaan vain sivujakeessa, koska se ei koskettanut Jumalan suhdetta ihmiseen samalla lailla kuin vedenpaisumus. Eihän Raamattu muutenkaan ole mikään biologian ja maantiedon kirja - vaikka niistäkin puhuttaessa se puhuu aina totta - vaan Jumalan ilmoitus ihmisille. Kaikki tähtää pelastussuunnitelmaan, joka huipentui Golgatan ristillä. Jo Eedenissä Jumala antoi tuon lupauksen, joka kulkee punaisena lankana läpi Raamatun:
14. Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
Jeesus polki rikki käärmeen pään ristillä ja riisui kaikki pimeyden vallat aseistaan. Käärme - saatana - kylläkin pisti häneen kuolettavan myrkkynsä. Mutta juuri kuolemallaan Jeesus voitti kuoleman vallat. Nyt hän sanookin:
25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

"Ei paljoakaan, kun Everesti, Ararat jne olivat lähes maan tasalla ennen tulvaa."

Unohdat nyt ne 1.5km korkeat jättiläiset (korkeus Eenokin kirjasta), jotka piti peittää kanssa tulvalla, muutoinhan ne olisivat vain tepastelleen sieraimet pinnalla vanhaan malliin. Se tietysti vähensi vesimäärää että maa ei ollut pallo vaan lätty, ja tuskin kovin suuri suhteessa nykytietoon.

Noita jättiläisiähän syntyi kun jumalan pojat tulivat pökkimään ihmisnaisia, kun eivät ilmeisesti saaneet taivaassa pesää. Samalla nuo opettivat ihmisnaisille "lumouksia, ja juurien leikkaamista, ja tutustuttivat heidät kasveihin". Jättebra.

utti kirjoitti:

"Ei paljoakaan, kun Everesti, Ararat jne olivat lähes maan tasalla ennen tulvaa."

Unohdat nyt ne 1.5km korkeat jättiläiset (korkeus Eenokin kirjasta), jotka piti peittää kanssa tulvalla, muutoinhan ne olisivat vain tepastelleen sieraimet pinnalla vanhaan malliin. Se tietysti vähensi vesimäärää että maa ei ollut pallo vaan lätty, ja tuskin kovin suuri suhteessa nykytietoon.

Noita jättiläisiähän syntyi kun jumalan pojat tulivat pökkimään ihmisnaisia, kun eivät ilmeisesti saaneet taivaassa pesää. Samalla nuo opettivat ihmisnaisille "lumouksia, ja juurien leikkaamista, ja tutustuttivat heidät kasveihin". Jättebra.

Lue lisää

Jos yhtään elää reaalimaailmassa niin ymmärtää että jos Himalaja ja sen mukana koko Tiibet, Andit, Kalliovuoret, etc kohoaa noihin kilometrimääriin vaikkapa muutamassa sadassa vuodessa, on mukana sellaiset energiat että suuri myyttinen tulva on kyllä ihan huvia ja lasten leikkiä sen rytkeen rinnalla.

Jos vaikka joku mannerlaattojen sama nyt heilahtaa 10-20 metriä on seuraukset aivan katastrofaaliset (mm. Intian valtameren yli pyyhkäissyt hyökyaalto). Jos puhuttaan tuhansista metreistä, niin maapallon olisi ollut täysin elinkelvoton mm. järjettömien laavapurkausten, tsunamien, jatkuvan ilmakehän tuhkapilven, jne takia.

Mutta ei kaikkien tarvitse elää reaalimaailmassa.

Sijaitseeko ringwoodiitti Sheolin (aka Haades) ylä- vai alapuolisissa kerroksissa?

"Suolaiset kraaterijärvet todistavat, että suola on peräisin maankuoren alta ja että vedenpaisumuksen aikana suola liukeni maanpinnalle purkautuneisiin vesiin jättäen valtavasti mm. suolatasankoja."

Haha. Ei. Suolaa voi noissa kerrostumissa olla jopa kilometrejä, ei ole mitään perustetta luulla, että tuo suola olisi peräisin maan alta, vaan se on peräisin meristä, kerrostunut matalissa merenlahdissa ja poukamissa haihtuvasta vedestä. Lisäksi väitteesi pohjautuu ylipäätään järjettömyyteen: mitä älykästä suunnittelua olisi suunnitella maan alle valtavia suolavarantoja, jotka olisivat purkautuneet maanpinnalle tulvassa?

"Kaikki maailman suolatasangot sijaitsevat joko kraaterin tai kalderan vieressä."

Sekään ei pidä paikkaansa, esim.:

http://www.blm.gov/ut/st/en/fo/salt_lake/recreation/bonneville_salt_flats/Bonneville_Salt_Flats_History.html

moloch_horridus kirjoitti:

"Suolaiset kraaterijärvet todistavat, että suola on peräisin maankuoren alta ja että vedenpaisumuksen aikana suola liukeni maanpinnalle purkautuneisiin vesiin jättäen valtavasti mm. suolatasankoja."

Haha. Ei. Suolaa voi noissa kerrostumissa olla jopa kilometrejä, ei ole mitään perustetta luulla, että tuo suola olisi peräisin maan alta, vaan se on peräisin meristä, kerrostunut matalissa merenlahdissa ja poukamissa haihtuvasta vedestä. Lisäksi väitteesi pohjautuu ylipäätään järjettömyyteen: mitä älykästä suunnittelua olisi suunnitella maan alle valtavia suolavarantoja, jotka olisivat purkautuneet maanpinnalle tulvassa?

"Kaikki maailman suolatasangot sijaitsevat joko kraaterin tai kalderan vieressä."

Sekään ei pidä paikkaansa, esim.:

http://www.blm.gov/ut/st/en/fo/salt_lake/recreation/bonneville_salt_flats/Bonneville_Salt_Flats_History.html

Lue lisää

Molo tuli taas pälpättämään soopaa.

Jokainen tietää että....... siis jokainen vähänkin asioista perillä oleva tietää sen että maankuoreen ei ole onnistuttu puhkaisemaan kuin vain muutaman kilometrin syviä poranreikiä eikä kukaan tiedä mitään varmaa sitä syvempien kerrostumien sisällöstä eri puolella maapalloa. Siellä joko on vettä hitsin paljon tai ei ole.
Ja kun kukaan ei voi olla varma niin Molo on .........

näinonnärhet kirjoitti:

Molo tuli taas pälpättämään soopaa.

Jokainen tietää että....... siis jokainen vähänkin asioista perillä oleva tietää sen että maankuoreen ei ole onnistuttu puhkaisemaan kuin vain muutaman kilometrin syviä poranreikiä eikä kukaan tiedä mitään varmaa sitä syvempien kerrostumien sisällöstä eri puolella maapalloa. Siellä joko on vettä hitsin paljon tai ei ole.
Ja kun kukaan ei voi olla varma niin Molo on .........

Lue lisää

Hitsin tyhmä Jyrbä idiootti varmaan luulee, että maapallon sisuksista ei saada mitään tietoa poranreikää syvemmältä:D
Hitsi, että Jyrbä on tyhmä kaikilla nikeillään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Suolaiset kraaterijärvet todistavat, että suola on peräisin maankuoren alta ja että vedenpaisumuksen aikana suola liukeni maanpinnalle purkautuneisiin vesiin jättäen valtavasti mm. suolatasankoja."

Haha. Ei. Suolaa voi noissa kerrostumissa olla jopa kilometrejä, ei ole mitään perustetta luulla, että tuo suola olisi peräisin maan alta, vaan se on peräisin meristä, kerrostunut matalissa merenlahdissa ja poukamissa haihtuvasta vedestä. Lisäksi väitteesi pohjautuu ylipäätään järjettömyyteen: mitä älykästä suunnittelua olisi suunnitella maan alle valtavia suolavarantoja, jotka olisivat purkautuneet maanpinnalle tulvassa?

"Kaikki maailman suolatasangot sijaitsevat joko kraaterin tai kalderan vieressä."

Sekään ei pidä paikkaansa, esim.:

http://www.blm.gov/ut/st/en/fo/salt_lake/recreation/bonneville_salt_flats/Bonneville_Salt_Flats_History.html

Lue lisää

Molokilta on maantiede hukassa. Käypäs vielä uudelleen vilkaisemassa, mikä kaldera sijaitsee Bonnevillen suolatasankojen lähellä.

Kappas, onhan tuossa lähellä tosiaan kaldera, tosin se ei liity mitenkään tuon tasangon suolaisuuteen:

"The Salt Flats were formed when ancient lake Lake Bonneville dried up. The lake was huge, filling much of the Great Basin. It eventually shrank below its outlet and so its water became salty. As water continued to evaporate, salt deposits were left in many areas."

http://utah.com/bonneville-salt-flats

näinonnärhet kirjoitti:

Molo tuli taas pälpättämään soopaa.

Jokainen tietää että....... siis jokainen vähänkin asioista perillä oleva tietää sen että maankuoreen ei ole onnistuttu puhkaisemaan kuin vain muutaman kilometrin syviä poranreikiä eikä kukaan tiedä mitään varmaa sitä syvempien kerrostumien sisällöstä eri puolella maapalloa. Siellä joko on vettä hitsin paljon tai ei ole.
Ja kun kukaan ei voi olla varma niin Molo on .........

Lue lisää

Juu, jos kiveä on maapaloossa monta tuhatta kilometriä, niin miksei yhdistettä H20 voisi olla myös, mahdollisesti kiveen sidottuina, muutamiakin kilometrejä, jopa maan pinta-alan korkeuteen verrattuna, ja ei välttämättä edes sitoutuneena yhdisteisiin, vaan juurikin ihan omassa elementissään, suurissa onkaloissaan? Eli miksi te vedenpaismusta pidätte mahdottomana, paljon mahdottompaa on se, että sairaan suuria aurinkoja ja planeettoja kaikkialla avaruudessa? Miten on mahdollista ylipäänsä 3D-maailmankaikkeus? Kyllähän tietokoneen 2D-näytöllekin saa tietysti 3D-illuusion, mutta se vaatii muutamia vektorilaskelmia, matriiseineen...

hehhehhehhehheh kirjoitti:

Hitsin tyhmä Jyrbä idiootti varmaan luulee, että maapallon sisuksista ei saada mitään tietoa poranreikää syvemmältä:D
Hitsi, että Jyrbä on tyhmä kaikilla nikeillään.

Jos maan sisällä ei olisi vettä runsaasti saatavilla lähes joka paikassa missä vettä ylipäätään satelee niin eipä olisi porakaivobisnestä, Heh.

Evoluutiouskovilla on varsin rajoittunut ajattelukyky. He kun eivät jotakin asiaa ymmärrä sitten se asia leimataan taikatempuksi.
Heille ei käy järkeen se, että jotkin asiat ovat vain vaikeammin ymmärrettäviä.
Tätä voidaan sanoa myös tilapäiseksi tietovajeeksi.

Tiedon karttuessa monet vaikeammin ymmärrettävät asiat voivat tulla ymmärretyksi aivan luonnollisila asioina.
On varsin epälooginen menettelytapa hylätä taikatemppuina kaikki vaikeammin ymmärettävät asiat.

Tiedettä kunnolla harjoittava tutkija voi panna vaikeammin ymmärrettäviä asioita sivuun ja jäädä odottamaan tiedon karttumista ennenkuin tekee lopullisia päätelmiä. Näin minä teen vaikka en olekaan tieteen harjoittaja.

Nyt vuosien päästä voin sanoa monen asian tulleen paremmin ymmärretyksi kun jaksoi odottaa tiedon karttumista.
Luonnossa ei ole taikatemppuja, on vain asioita joita emme HETI ymmärrä. Jotkut asiat vaativat vain tiedon karttumista ennekuin ne ratkeaa.

hyvä_vinkk kirjoitti:

Evoluutiouskovilla on varsin rajoittunut ajattelukyky. He kun eivät jotakin asiaa ymmärrä sitten se asia leimataan taikatempuksi.
Heille ei käy järkeen se, että jotkin asiat ovat vain vaikeammin ymmärrettäviä.
Tätä voidaan sanoa myös tilapäiseksi tietovajeeksi.

Tiedon karttuessa monet vaikeammin ymmärrettävät asiat voivat tulla ymmärretyksi aivan luonnollisila asioina.
On varsin epälooginen menettelytapa hylätä taikatemppuina kaikki vaikeammin ymmärettävät asiat.

Tiedettä kunnolla harjoittava tutkija voi panna vaikeammin ymmärrettäviä asioita sivuun ja jäädä odottamaan tiedon karttumista ennenkuin tekee lopullisia päätelmiä. Näin minä teen vaikka en olekaan tieteen harjoittaja.

Nyt vuosien päästä voin sanoa monen asian tulleen paremmin ymmärretyksi kun jaksoi odottaa tiedon karttumista.
Luonnossa ei ole taikatemppuja, on vain asioita joita emme HETI ymmärrä. Jotkut asiat vaativat vain tiedon karttumista ennekuin ne ratkeaa.

Lue lisää

"Luonnossa ei ole taikatemppuja, on vain asioita joita emme HETI ymmärrä."

Aivan totta. Raamatus mukaan Jumala taas taikoi, eli loi sanoillaan. Ja tietysti taikatulvat, auringon/maapallon pysäyttämiset, veden muuttaminen viiniksi jne. ovat selkeitä taikatarinoita.

Onx tietokoneohjelmat mielestäsi taikutta? Tosin tietokoneen kielessä ei ole vielä käskyä AKRABADABRA, mutta ehkä joskus sillekin joku ohjelmoi jonkun merkityksen - pilan päiten. Proceduuri nimeltä AKARABADABRA?

AkiV kirjoitti:

Onx tietokoneohjelmat mielestäsi taikutta? Tosin tietokoneen kielessä ei ole vielä käskyä AKRABADABRA, mutta ehkä joskus sillekin joku ohjelmoi jonkun merkityksen - pilan päiten. Proceduuri nimeltä AKARABADABRA?

Lue lisää

Mielestäni tietokoneohjelmissa ei ole mitään taikaa.
Sitä en tiedä, onko jossain ylemmän tason ohjelmointikielessä käskyä abrakadabra. Helppohan sellainen sinne olisi joka tapauksessa ympätä. Taikuudeksi se ei silti tietokoneen toimintaa muuttaisi.

Ilmakehässä olevana vesimääränä voit pitää noin 25 millin kerrosta laskettuna koko maapallon pinta-alalle.

"iettikääpä, että jos ihminen elää keskimäärin vähintään 100 vuotta"

Vaan kun ihminen ei elä keskimäärin lähellekään 100 vuotta. En kyllä ymmärrä miten ihmisen elinikä liittyy taikatulvaan tarvittavaan vesimäärään.

<< oo, tästä käytiin jo keskustelua taannoin, se kuinka paljon vettä tarvittiin, niin senhän osaa laskea jo jokainen vähintään lukiossa ollut:

(EN rupea tässä nyt kuitenkaan pallaan intgeroimaan alaa!)

4*pi*R^2* 8850 metriä = 4*pi*6378140^2*8850 = 4,52*10^18 m^3

4,52 triljoonaa kuutiometriä, litroina 1000 kertaa isompi lukema, >>

Joo, nyt alat olla vihdoin järjen äärellä tässä asiassa.

Nyt laskemme, montako kuutiometriä vettä sataisi, jos maailmanennätyssadetta sataisi 40 päivää yhtä soittoa 400 km x 400 km alueelle [Ennätyssade oli vajaat 2,6 m neljässä päivässä eli 40 päivässä 10 x 2,6 m = 26 m.]:
400000 m x 400000 m x 26 m = 4.16*10^12 m^3

Ei siis edes miljoonasosaa siitä, mitä tarvittaisiin Maapallon peittämiseksi. Tajuatko jo, että verrantosi on aivan päin persettä (se ei tarkoita matemaattisesti sitä, mitä kuvittelit - kuten jo vastaansanomattomasti kerroin) ?

Sitten jos lasketaan, että tuota ennätyssadetta olisi tullut koko taivaan täydeltä yhtä soittoa joka puolella Maapalloa koko ajan, niin vettä olisi tullut:
4 x pii x (6378140 m)^2 x 26 m = 1.3*10^16 m^3
Siis vajaa kolmassadasosa siitä, mitä vettä olisi pitänyt tulla, että se olisi peittänyt Maapallon. Ja tämä on siis laskettu niin, että tuota ennätyssadetta olisi tullut täysillä 40 vuorokautta koko taivaan täydeltä joka puolella Maapalloa - ihan kaikkialla (eli enempää ei voi kuutiometrejä sataa - tuo on ehdoton yläraja).

[Tämän osoitin jo aiemmin, jonka johdosta jouduit häipymään argumentin edessä häpeälomalle. Luulitko, että tämä matemaattinen todistus olisi tässä välissä tullut olemattomaksi kun yrität uudelleen vammailla tuota samaa idiotismiasi ? Litrat ei vaan yksinkertaisesti riitä vaikka kuinka kuvittelisit ennätyssadetta koko maailman kattavaksi ja 40 päivää jatkuvaksi. Se peittäisi Maan ainoastaan 26 metriä paksuun vesivaippaan. Ei sille voi mitään. Olipa hyvä, että huomasin viestisi.]

Jaahas, Aki, koitas vastata.

Hehhah kirjoitti:

<< oo, tästä käytiin jo keskustelua taannoin, se kuinka paljon vettä tarvittiin, niin senhän osaa laskea jo jokainen vähintään lukiossa ollut:

(EN rupea tässä nyt kuitenkaan pallaan intgeroimaan alaa!)

4*pi*R^2* 8850 metriä = 4*pi*6378140^2*8850 = 4,52*10^18 m^3

4,52 triljoonaa kuutiometriä, litroina 1000 kertaa isompi lukema, >>

Joo, nyt alat olla vihdoin järjen äärellä tässä asiassa.

Nyt laskemme, montako kuutiometriä vettä sataisi, jos maailmanennätyssadetta sataisi 40 päivää yhtä soittoa 400 km x 400 km alueelle [Ennätyssade oli vajaat 2,6 m neljässä päivässä eli 40 päivässä 10 x 2,6 m = 26 m.]:
400000 m x 400000 m x 26 m = 4.16*10^12 m^3

Ei siis edes miljoonasosaa siitä, mitä tarvittaisiin Maapallon peittämiseksi. Tajuatko jo, että verrantosi on aivan päin persettä (se ei tarkoita matemaattisesti sitä, mitä kuvittelit - kuten jo vastaansanomattomasti kerroin) ?

Sitten jos lasketaan, että tuota ennätyssadetta olisi tullut koko taivaan täydeltä yhtä soittoa joka puolella Maapalloa koko ajan, niin vettä olisi tullut:
4 x pii x (6378140 m)^2 x 26 m = 1.3*10^16 m^3
Siis vajaa kolmassadasosa siitä, mitä vettä olisi pitänyt tulla, että se olisi peittänyt Maapallon. Ja tämä on siis laskettu niin, että tuota ennätyssadetta olisi tullut täysillä 40 vuorokautta koko taivaan täydeltä joka puolella Maapalloa - ihan kaikkialla (eli enempää ei voi kuutiometrejä sataa - tuo on ehdoton yläraja).

[Tämän osoitin jo aiemmin, jonka johdosta jouduit häipymään argumentin edessä häpeälomalle. Luulitko, että tämä matemaattinen todistus olisi tässä välissä tullut olemattomaksi kun yrität uudelleen vammailla tuota samaa idiotismiasi ? Litrat ei vaan yksinkertaisesti riitä vaikka kuinka kuvittelisit ennätyssadetta koko maailman kattavaksi ja 40 päivää jatkuvaksi. Se peittäisi Maan ainoastaan 26 metriä paksuun vesivaippaan. Ei sille voi mitään. Olipa hyvä, että huomasin viestisi.]

Lue lisää

Jaahas, minä vastasin jo, tarkistapa laskuni, vähän huolellisemmin, ei se ole väärin.
Koska maailmanennätyssade oli pienemmällä alalla, se ei nostanut vedenpintaa kovin paljoa, kaikkialla, ja kun tuon alan ja vedensadepäivämäärän, suhteuttaa tuohon vedenpatsaankorkeuteen, tulee melko tarkalleen sama määrä sadetta, kuin vedenpaisumuksessa. Etkö ymmärrä tuota suhteutusta vielä, mixet?

Täällä on linkki maailmanennätyssateisiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade#Historiallisesti_suuria_sadem.C3.A4.C3.A4ri.C3.A4

Jos tuo 4 vrk sade määrällä 2587 mm olisi tapahtunut Nooan aikaan, kuinka laaja-alainen olisis tuon Sateen tuolla Initian Cherrapunjissa pitänyt olla

4*pi*(6378140 m)^2/A = 8857/2,587
A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 = 1,493164801*10^11 m^2
=> R = 386 415 m Eli noin 387 km käsittävä neliö...

Itse asiassa tuo aika, 4 päivää, pitänee myös suhteuttaa aikaan 40 vrk:
4*pi*(6378140 m)^2/A*4/40 = 8857/2,587

A = 2,587/8857 *4*pi*6378140^2 * 4/40 = 1,493164801*10^10 m^2
=> R = 122 195 m. eli noin 122 km 200 m oli neliön säde...

Tietysti tuokin sade, hiukan vajeni kaiken aikaa, joten tuo Intian sade saattoi olla isommallakin alueella... Kyseessä siis oli aivan mahdollinen asia...

Joo, ja jos välttämättä tuon tilavuuden avulla?
V = 4,53*10^18 m^3 (Vedenpaisumussade)

Mikä on kulmakerroin, vedenvajuufunktiolle vedenpaisumuksen lopuksi? 1?
dV/dt = d A*X*t/dt = 4*pi*6378140^2 * X * C = 1 (t = 0 .. 40 d)
(X = [m/d])

X = C*1,956*10^-15*[1/d]
C = 8857 m
C/X = 5,7718*10^10 [m/d]

Sitten Cherrapunjille... (t = 0.. 40 d) (Täytyy käyttää samaa aikaväliä)
dV/dt = 1 = A*X = 0
C2 = 2,587 m
A = C2*(C/X) = 5,7718*10^10*2,587 m^2 = 1,49316*10^11 m^2

KOSKA aikaväli olikin 4 d kyseinen tilauus ja ala on suhteessa 4d/40d eli
1,493*10^10 m^2 => R = 122 km, minkä tuloksen saiemme jo aiemmin...

ÖÖ, siis X = 1.956*10^-15/C [1/m2]
ja X*C = 1,732^10^-11m

Ja kun sijoitetaan Cherrapunjin tietoihin...( Sama aikaväli)
A*X*C*C2 = 1
A = 1/(X*C*C2) = 1,493*10^11 m^2
ja siis tosta 1/10 osa, koska ajat olivat 1/10-osa...

Eli ala tai tilavuus lasketaan kymmenen kertaa pienemmälle ajalle...

No, yritänkin todistaa tämän derivoimalla?

Pinta-alaa kohden tulee h metriä vettä, tämä tapahtuu ajassa T.
Eli jos tulee korkea vesipatsas, mutta ala lisääntyy, tarvitaan samaan määrään X
enemmän aikaa....

Xvedari = x*h/A*T

Derivoidaan, milloin vesipatsaan derivaatta YKSI (45-astetta)? Ääripäässäkö?

dXvedari/dT = x*h/A = 1 (T = 0...40 päivää)
x*8857/(4*pi*6378140^2) = 1
x = 5,7718*10^10

Samoin Cherrapujille: (T2 = T/10 päivää)
dXcherpnj/dT = x*h/A = 1

A= 1,493^10^10 m^2
Neliön säde = 122 km

AkiV kirjoitti:

Jaahas, minä vastasin jo, tarkistapa laskuni, vähän huolellisemmin, ei se ole väärin.
Koska maailmanennätyssade oli pienemmällä alalla, se ei nostanut vedenpintaa kovin paljoa, kaikkialla, ja kun tuon alan ja vedensadepäivämäärän, suhteuttaa tuohon vedenpatsaankorkeuteen, tulee melko tarkalleen sama määrä sadetta, kuin vedenpaisumuksessa. Etkö ymmärrä tuota suhteutusta vielä, mixet?

Lue lisää

<< Jaahas, minä vastasin jo >>

Vaan kun et vastannut minun esittämääni argumenttiin. Kiemurtelet sen edessä solkottaen tuota omaa ajatusvirhettäsi uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Ihan kuin et edes katsoisi, miten minä laskin asian.

<< tarkistapa laskuni, vähän huolellisemmin, ei se ole väärin. >>

Juuh, laskusi on teknisesti ihan oikein. Sinä vaan lasket, kuinka suuri pinta-ala Maapallon pinta-alasta tuottaa saman suhteen kuin Mount Everestin korkeus suhteessa ennätyssateeseen.

Siis vähän samaan tapaan kuin, että jos yritysjohtajan vuosipalkalla saa Ferrarin, niin kun tiedetään minun palkka ja se suhteutetaan tuohon menestysyritysjohtajan palkkaan, niin voidaan laske, minkä hintaiseen autoon minun vuosipalkkani riittää. Tuosta saatava joku Lada ei vaan koskaan Ferrariksi muutu vaikka suhde olisi oikein laskettu.

Vedenpaisumuksesi tarvitsee 4,52*10^18 m^3 vettä, mutta jos ennätyssadetta tulee koko taivaan täydeltä kaikkialla koko ajan (eli että enempää ei pysty satamaan), niin vettä sataa maksimissaan vain 1.3*10^16 m^3 - siis vajaa 300. osa siitä, mitä vedenpaisumus tarvitsisi.

Ja tosiaan, Sinä menet nyt sekaisin noiden tarkkojen arvojen kanssa. Käytä laskuissasi Maapallon pinta-alana ihan pyöristettyä Wikipedian arvoa ja tuona sademääränä vaikka 26 metriä (siis koko 40 päivän sade), niin pystyt yksinkertaistamaan ja selkeyttämään laskutoimituksiasi merkittävästi. Niistä meillä tuskin on kiistaa. Ainoa kiista on tuosta laskutavastasi, joka on täydellisen päin vittua.

<< Etkö ymmärrä tuota suhteutusta vielä, mixet? >>

Sepä se, kun minä nimenomaan ymmärrän tuon suhteen. Sinä et.

Ja tosiaan, tuosta ristiriidasta pääsemme eroon heti kun vaan suostut joko laskemaan ihan absoluuttisen vesimäärän tai katsomaan, miten minä sen olen laskenut. Niin ja, tuossa nimeomaan ratkeaa vedenpaisumuksen mahdollisuus: jos saat sataneen veden tilavuuden täsmäämään tarvittavaan tilavuuteen, että Mount Everest saadaan peittoon, tulen ylistämään osaamistasi ja sitä, että näytit minulle, että minä olen väärässä ja että vedenpaisumus on hyvinkin mahdollinen.

Hiljentymisesi aiheessa joudutaan tulkitsemaan niin, että laskit ja huomasit vedenpaisumuksen mahdottomaksi. Tosin pidän Sinua sen verran rehellisenä, että ainakin kuvittelen, että sitten kun saat tulokset, myös kirjoitat ne tänne - ja myönnät tuon esittämäni argumentin, jolla vedenpaisumus todetaan mahdottomaksi (siis jos argumenttini pitää paikkansa omissakin laskelmissasi).

Nyttenkö taikatulva olikin myöhäiskeskiajalla :D

Joo, pisitin pari metriä lisää, koska Aratin arkki oli hieman vinossa, siinä rinteessä...
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/arkkia-katsomassa.html

Tuon yo artikkelin teki, yo Esa Hämäläinen, TTYYSSÄKIN(TTKK) opiskellut, ostin häneltä kerran fysiikan oppikirjan, tosin junassa matkustaessani banaari räjähti sen päälle:-) Nykyään Esku on Tampereen Helluntaiseurakunnan, Saalemin Vanhemmistossa. Tuo laskelma on silti minun tekemäni tuo edellisen artikkelin laskelma...

Edellyttäisi taikomista, että Everestin huipun 7,5 metrillä ylittämään kykenevästä vesimassasta vain nykyiset valtamerimassat jäljelle jättävä osuus imeytettäisiin pohjavedeksi.

Joo, no katse Antarktikseen ja Pohjoisnavallekin? Eikö juuri ne ole jäätyneitä vedenpaisumusvesiä? Onko jääkaudetkin silti olleet? Olettavasti kyllä? Molempi parempi.... Tokihan kuivaan maahan, ja varsinkin jos siellä on suuria onkaloita, voivat imeä vaikka kuinka paljon vettä, eihän tuo Mount Everestin korkeus ole kuin hieman yli promille, maan säteestä.

Krevokki kirjoitti:

Joo, pisitin pari metriä lisää, koska Aratin arkki oli hieman vinossa, siinä rinteessä...
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/arkkia-katsomassa.html

Tuon yo artikkelin teki, yo Esa Hämäläinen, TTYYSSÄKIN(TTKK) opiskellut, ostin häneltä kerran fysiikan oppikirjan, tosin junassa matkustaessani banaari räjähti sen päälle:-) Nykyään Esku on Tampereen Helluntaiseurakunnan, Saalemin Vanhemmistossa. Tuo laskelma on silti minun tekemäni tuo edellisen artikkelin laskelma...

Lue lisää

Ihan hyvä laskelma

Absurdist kirjoitti:

Edellyttäisi taikomista, että Everestin huipun 7,5 metrillä ylittämään kykenevästä vesimassasta vain nykyiset valtamerimassat jäljelle jättävä osuus imeytettäisiin pohjavedeksi.

Lue lisää

Totta, mutta kuulemma Saharan autiomaakin olisi kokonaan pohjavesien päällä. Kyllä sinne mahtuu jokunen litra.

kenpä.tietäis.sen kirjoitti:

Totta, mutta kuulemma Saharan autiomaakin olisi kokonaan pohjavesien päällä. Kyllä sinne mahtuu jokunen litra.

Tätä perustelen Jesajan kirjoituksella: Jes. 35:1 "Erämaa ja hietikko iloitsee, aromaa riemuitsee ja kukoistaa kuin lilja."
Ei sinne kukaan vettä kanna, maahan tulee puhkeamaan vesilähteitä.

Krevokki kirjoitti:

Joo, no katse Antarktikseen ja Pohjoisnavallekin? Eikö juuri ne ole jäätyneitä vedenpaisumusvesiä? Onko jääkaudetkin silti olleet? Olettavasti kyllä? Molempi parempi.... Tokihan kuivaan maahan, ja varsinkin jos siellä on suuria onkaloita, voivat imeä vaikka kuinka paljon vettä, eihän tuo Mount Everestin korkeus ole kuin hieman yli promille, maan säteestä.

Lue lisää

»Joo, no katse Antarktikseen ja Pohjoisnavallekin? Eikö juuri ne ole jäätyneitä vedenpaisumusvesiä?»

Ne ovat hydrologisessa kierrossa lumena navoille satanutta vettä, sekä toki pohjoisnavan tapauksessa myös jäätynyttä merivettä.

»Onko jääkaudetkin silti olleet? Olettavasti kyllä?»

Olettamisen lisäksi on paljon evidenssiä. Planeetallamme on nytkin jäätiköitä, siispä elämme jääkausiaikaa. Jääkausivaiheista todistavat niiden muovaama maankamara.

»Tokihan kuivaan maahan, ja varsinkin jos siellä on suuria onkaloita, voivat imeä vaikka kuinka paljon vettä, eihän tuo Mount Everestin korkeus ole kuin hieman yli promille, maan säteestä.»

Jotain voi olla "vaikka kuinka paljon" ja "vaikka mitä" voi tapahtua, mutta kaikella on kuitenkin rajansa. Monet maaperän tai sedimenttikivien onkalot eivät pysy onkaloina, vaan romahtavat mikäli veden paine ei niitä kannattele. Gravitaatio aiheuttaa sen, että pohjavettä on ollut olemassa siitä alkaen, kun juveniili vesi on vaipasta vulkanismin ja hydrotermisen toiminnan myötä purkautunut, osallistunut hydrologiseen kiertoon ja vajonnut muodostamaan pohjavettä.

Kun maankamaran huokos- ja rakotila on tietyssä määrin ollut pohjaveden täyttämää jo alunalkaen, niin miten sinne yhtäkkiä voitaisiin tunkea se tulvamyytin edellyttämä määrä vettä lisää? Vedellä kun on tiheytensä ja tilavuutensa, niin maankamaran täytyisi myötäillä tätä turpoamalla kuin kuiva leipä, jota väkisin pöhötetään vedellä. Kaikki tektoniset ilmiöt kuitenkin selittyvät muilla tekijöillä, kun tuollaisella lisäveden ilmestymisellä jostakin.

Tietysti voidaan luulotella, että "syvyyden lähteiden auetessa" vesi olisi ollut maankamarasta peräisin. Tällöinhän maankamaran olisi täytynyt romahtaa yhteensä tuon veden tilavuuden verran. Ja mitenpä tämä vesi olisi maankamarassa esiintynyt? Ei ainakana minään vesikerroksena, koska kivikehähän vettä painavampana romahtaisi allansa olevaan vesialtaaseen. Ringwoodiitissa kidevetenä (huom! OH-ryhminä kiinteässä tilassa, ei H2O:na nestefaasissa!) on max. 2,6 tilavuusprosenttia vettä. Pitäisi sulattaa niin valtava määrä kiveä, että maapallon peittäväksi määräksi vettä saataisiin irti, että täällä olisi lainehtinut magmameri eikä tulvameri!

Absurdist kirjoitti:

»Joo, no katse Antarktikseen ja Pohjoisnavallekin? Eikö juuri ne ole jäätyneitä vedenpaisumusvesiä?»

Ne ovat hydrologisessa kierrossa lumena navoille satanutta vettä, sekä toki pohjoisnavan tapauksessa myös jäätynyttä merivettä.

»Onko jääkaudetkin silti olleet? Olettavasti kyllä?»

Olettamisen lisäksi on paljon evidenssiä. Planeetallamme on nytkin jäätiköitä, siispä elämme jääkausiaikaa. Jääkausivaiheista todistavat niiden muovaama maankamara.

»Tokihan kuivaan maahan, ja varsinkin jos siellä on suuria onkaloita, voivat imeä vaikka kuinka paljon vettä, eihän tuo Mount Everestin korkeus ole kuin hieman yli promille, maan säteestä.»

Jotain voi olla "vaikka kuinka paljon" ja "vaikka mitä" voi tapahtua, mutta kaikella on kuitenkin rajansa. Monet maaperän tai sedimenttikivien onkalot eivät pysy onkaloina, vaan romahtavat mikäli veden paine ei niitä kannattele. Gravitaatio aiheuttaa sen, että pohjavettä on ollut olemassa siitä alkaen, kun juveniili vesi on vaipasta vulkanismin ja hydrotermisen toiminnan myötä purkautunut, osallistunut hydrologiseen kiertoon ja vajonnut muodostamaan pohjavettä.

Kun maankamaran huokos- ja rakotila on tietyssä määrin ollut pohjaveden täyttämää jo alunalkaen, niin miten sinne yhtäkkiä voitaisiin tunkea se tulvamyytin edellyttämä määrä vettä lisää? Vedellä kun on tiheytensä ja tilavuutensa, niin maankamaran täytyisi myötäillä tätä turpoamalla kuin kuiva leipä, jota väkisin pöhötetään vedellä. Kaikki tektoniset ilmiöt kuitenkin selittyvät muilla tekijöillä, kun tuollaisella lisäveden ilmestymisellä jostakin.

Tietysti voidaan luulotella, että "syvyyden lähteiden auetessa" vesi olisi ollut maankamarasta peräisin. Tällöinhän maankamaran olisi täytynyt romahtaa yhteensä tuon veden tilavuuden verran. Ja mitenpä tämä vesi olisi maankamarassa esiintynyt? Ei ainakana minään vesikerroksena, koska kivikehähän vettä painavampana romahtaisi allansa olevaan vesialtaaseen. Ringwoodiitissa kidevetenä (huom! OH-ryhminä kiinteässä tilassa, ei H2O:na nestefaasissa!) on max. 2,6 tilavuusprosenttia vettä. Pitäisi sulattaa niin valtava määrä kiveä, että maapallon peittäväksi määräksi vettä saataisiin irti, että täällä olisi lainehtinut magmameri eikä tulvameri!

Lue lisää

Anteeksi, siis 2,6 painoprosenttia vettä ringwoodiitissa.

Absurdist kirjoitti:

»Joo, no katse Antarktikseen ja Pohjoisnavallekin? Eikö juuri ne ole jäätyneitä vedenpaisumusvesiä?»

Ne ovat hydrologisessa kierrossa lumena navoille satanutta vettä, sekä toki pohjoisnavan tapauksessa myös jäätynyttä merivettä.

»Onko jääkaudetkin silti olleet? Olettavasti kyllä?»

Olettamisen lisäksi on paljon evidenssiä. Planeetallamme on nytkin jäätiköitä, siispä elämme jääkausiaikaa. Jääkausivaiheista todistavat niiden muovaama maankamara.

»Tokihan kuivaan maahan, ja varsinkin jos siellä on suuria onkaloita, voivat imeä vaikka kuinka paljon vettä, eihän tuo Mount Everestin korkeus ole kuin hieman yli promille, maan säteestä.»

Jotain voi olla "vaikka kuinka paljon" ja "vaikka mitä" voi tapahtua, mutta kaikella on kuitenkin rajansa. Monet maaperän tai sedimenttikivien onkalot eivät pysy onkaloina, vaan romahtavat mikäli veden paine ei niitä kannattele. Gravitaatio aiheuttaa sen, että pohjavettä on ollut olemassa siitä alkaen, kun juveniili vesi on vaipasta vulkanismin ja hydrotermisen toiminnan myötä purkautunut, osallistunut hydrologiseen kiertoon ja vajonnut muodostamaan pohjavettä.

Kun maankamaran huokos- ja rakotila on tietyssä määrin ollut pohjaveden täyttämää jo alunalkaen, niin miten sinne yhtäkkiä voitaisiin tunkea se tulvamyytin edellyttämä määrä vettä lisää? Vedellä kun on tiheytensä ja tilavuutensa, niin maankamaran täytyisi myötäillä tätä turpoamalla kuin kuiva leipä, jota väkisin pöhötetään vedellä. Kaikki tektoniset ilmiöt kuitenkin selittyvät muilla tekijöillä, kun tuollaisella lisäveden ilmestymisellä jostakin.

Tietysti voidaan luulotella, että "syvyyden lähteiden auetessa" vesi olisi ollut maankamarasta peräisin. Tällöinhän maankamaran olisi täytynyt romahtaa yhteensä tuon veden tilavuuden verran. Ja mitenpä tämä vesi olisi maankamarassa esiintynyt? Ei ainakana minään vesikerroksena, koska kivikehähän vettä painavampana romahtaisi allansa olevaan vesialtaaseen. Ringwoodiitissa kidevetenä (huom! OH-ryhminä kiinteässä tilassa, ei H2O:na nestefaasissa!) on max. 2,6 tilavuusprosenttia vettä. Pitäisi sulattaa niin valtava määrä kiveä, että maapallon peittäväksi määräksi vettä saataisiin irti, että täällä olisi lainehtinut magmameri eikä tulvameri!

Lue lisää

Tiivis ja selkeä yhteenveto, kiitos.

Maankamaran "romahtaminenhan" aiheuttaisi, ettei "syvyyden lähteiden" vesi voisi nostaa vedenpintaa juuri lainkaan. Tulisi vain uusia järviä aikaisemman kiven tilalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiivis ja selkeä yhteenveto, kiitos.

Maankamaran "romahtaminenhan" aiheuttaisi, ettei "syvyyden lähteiden" vesi voisi nostaa vedenpintaa juuri lainkaan. Tulisi vain uusia järviä aikaisemman kiven tilalle.

Lue lisää

Juu näin sen näkisin. Ainoa tapa voida hyväksyä globaali kaiken alleen peittävä tulva missään fysikaalisella tavalla realistisessa mielessä edellyttäisi, että maankamara ikään kuin jonkinlaisten tukipilarien varassa säilyttäisi ontelorakenteensa samalla kun vedet peittäisivät pintaa. Sitten pitäisi vielä olla joitakin vedenpitäviä luukkuja estämässä vesien välitön pyörteinen valuminen takaisin ontelostoon :D

Menee niin monimutkaiseksi ja ennen kaikkea havaintojen vastaiseksi, että luulis jo näiden keskusteluiden saaneen päätöspisteen. Kyllä tulvamyyttejä voidaan tarkastella paikallisin lähtökohdin, ja se olisikin ihan mielenkiintoista. Jos ajatellaan ihmisasutuksen keskittymistä jokien varsille ja jokisuistoihin, niin kyllä sitä tulvapotentiaalia luonto sellaisissa mestoissa järjestää ihan stooreiksi asti.

Absurdist kirjoitti:

Juu näin sen näkisin. Ainoa tapa voida hyväksyä globaali kaiken alleen peittävä tulva missään fysikaalisella tavalla realistisessa mielessä edellyttäisi, että maankamara ikään kuin jonkinlaisten tukipilarien varassa säilyttäisi ontelorakenteensa samalla kun vedet peittäisivät pintaa. Sitten pitäisi vielä olla joitakin vedenpitäviä luukkuja estämässä vesien välitön pyörteinen valuminen takaisin ontelostoon :D

Menee niin monimutkaiseksi ja ennen kaikkea havaintojen vastaiseksi, että luulis jo näiden keskusteluiden saaneen päätöspisteen. Kyllä tulvamyyttejä voidaan tarkastella paikallisin lähtökohdin, ja se olisikin ihan mielenkiintoista. Jos ajatellaan ihmisasutuksen keskittymistä jokien varsille ja jokisuistoihin, niin kyllä sitä tulvapotentiaalia luonto sellaisissa mestoissa järjestää ihan stooreiksi asti.

Lue lisää

Asiallisesti ovatkin saaneet jo kauan sitten:

"Menee niin monimutkaiseksi ja ennen kaikkea havaintojen vastaiseksi, että luulis jo näiden keskusteluiden saaneen päätöspisteen."

Tiukkauskoisimmat sekä trollit jatkavat kuitenkin jankkaamistaan ilman äärtä ja rajaa. Viestisi kaltaiset vastaukset vähentävät heidän mahdollisuuksiaan hämätä vähemmän tietäviä sivustalukijoita.

Alkuperäinen Nooa,eli Utnapištim rantautui Nisirin vuorelle.

Suunnattomat vesimassat siis pykäävät kilometrien korkuisia vuoria muutamassa kuukaudessa? On teillä jutut.
Ja ettäkö tulvavedet valuivat valtameriin? Oliko nykyiset merenpohjat sitten kuivia ja vesi sitten merenpohjasta katsottuna roikkuin neljän kilometrin korkeudessa?

"...maapallo peittyisi edes 40 metriä syvään vesimäärään, tulisi tuo luku kertoa neljälläkymmenellä..."

Ja kun todellisuudessa tuo pitäisi kertoa muutamalla tuhannella, niin se olisi muutamatuhatkertainen vesimäärä nykyiseen verrattuna.

Mitä sää höpiset? Mikä pitää kertoa tuhannella? Älä vääristele tätä tilannetta?
Se on totta, että Cherrapunjiin sateeseen nähden tuli hiukan enemmänkin eroa, vesimäärissä, sen vuoksi, että se oli pienemmällä alalla, siinä kaikki.... Mutta itse sade, oli tuolla alueella monenakin vuotena riittävä, aiheuttaakseen "vedenpaisumuksen"; jos yhtä tiheä sade olisi ollut KOKO MAAPALLON alaa kohden.

AkiV kirjoitti:

Mitä sää höpiset? Mikä pitää kertoa tuhannella? Älä vääristele tätä tilannetta?
Se on totta, että Cherrapunjiin sateeseen nähden tuli hiukan enemmänkin eroa, vesimäärissä, sen vuoksi, että se oli pienemmällä alalla, siinä kaikki.... Mutta itse sade, oli tuolla alueella monenakin vuotena riittävä, aiheuttaakseen "vedenpaisumuksen"; jos yhtä tiheä sade olisi ollut KOKO MAAPALLON alaa kohden.

Lue lisää

<< Se on totta, että Cherrapunjiin sateeseen nähden tuli hiukan enemmänkin eroa, vesimäärissä, sen vuoksi, että se oli pienemmällä alalla >>

Pinta-alahan ei vaikuta siihen, miten paksu kerros vettä sataa. Jos Cherrapunjissa sataa 2,5 metriä, niin Cherrapunji voi peittyä maksimissaan 2,5 metriä paksuun vesikerrokseen. Jos naapuripitäjässä sataa yhtä paljon, molemmat peittyy 2,5 metriä syvään veteen (max). Jos koko Maapallolla sataa 2,5 metriä, koko Maapallo peittyy maksimissaan 2,5 metrin kerrokseen vettä.

<< Mutta itse sade, oli tuolla alueella monenakin vuotena riittävä, aiheuttaakseen "vedenpaisumuksen"; jos yhtä tiheä sade olisi ollut KOKO MAAPALLON alaa kohden. >>
'
Jos Cherrapunjissa ollut sade peittäisi Cherrapunjin 2,5-metriseen veteen, koko Maapallon kattava sade peittäisi koko Maapallon 2,5-metriseen veteen (maksimissaan, jos tuo ylipäätään olisi mahdollista).

Laske nyt minun mielikseni, miten monta kuutiota tarvitaan vettä, että koko Maapallo saadaan päällystettyä melkein 9000 metriä paksuun vesipeittoon. Ihan oikeasti. Sillä tavalla tajuat virheesi. Olet laskenut nyt vaikka miten monta eri laskua, joten aivan varmasti osaat laskea tuon. Näytä se minulle.

Laske sitten, miten monta kuutiota vettä sataisi, jos ennätyssadetta sataisi koko Maapallon alalta. Jos tuo laskemasi absoluuttinen sademäärä kuutioina riittää täyttämään ensin laskemasi tilan (siis: montako litraa tarvitaan vettä peittämään maa Mount Everestin korkeudelta), lupaan tulla tänne julistamaan, että Aki on yksi kovimmista laskijoista, joka opetti minulle, että vedenpaisumus on sittenkin täysin mahdollinen.

[Olen tämän laskun näyttänyt Sinulle useitakin kertoja, mutta et pysty mitenkään kommentoimaan sitä. Ohitat vaan sen edes katsomatta. Jos nyt lasket tämän itse, niin sitten varmasti jo tajunnet, ettei satava vesi vaan yksinkertaisesti riitä (kuin 26 metrin syvyiseen vesipatjaan - ei lähes 9000 metriä syvään).]