Veikkaisin, että katkeruus ja sokeus tarkastella maailmaa realistiselta pohjalta ovat suurimpia moottoreita tähän. Itse itselleen luotujen kuvitelmien särkyminen, kun muut ihmiset eivät olekkaan sellaisia, mitä itse tahdotaan heidän olevan. Se luo suuren ristiriidan ja aiheuttaa katkeroitumisen, joka sitten johtaa miesvihaan.
Tässä oma veikkaukseni, jos täällä joku nainen pystyisi itseään analysoimaan olis kiva, mutta epäilen, että ei pysty, joten me joudutaan hoitamaan sekin homma.
Tässä oma veikkaukseni, jos täällä joku nainen pystyisi itseään analysoimaan olis kiva, mutta epäilen, että ei pysty, joten me joudutaan hoitamaan sekin homma.
Vastaukset 151
Vanhimmat
on edelleen paljon epätasa-arvoa. Miehet eivät asiaa korjaa, meidän naisten tulee taistella ja kannustaa toisiamme.
Jos nainen ei ole feministi, hän on minusta hieman typerä, haluaa sulkea silmänsä.
Myös mies voi olla feministi...
mitä olet itse mieltä, vaan siitä, että pystytkö analysoimaan todellisia moottoreita sielä taustalla?
-Eli yksinkertaistetaan asiaa sinulle,
M I K S I sinusta on tullut feministi. Mitkä ovat ne katkeroitumisen syyt pohjalla. Ei se, että olet selitellyt itsellesi jonkun läjän epämääräisiä syitä, ne on kuultu miljoona kertaa ei ne selittelyt ketään kiinnosta.
on edelleen paljon epätasa-arvoa.
-Epätasa-arvoa on miehillä ja naisille. Niin miesten kesken keskenään, kuin miesten ja naisten välillä ja molemmilla puolilla myös ja ihan samanlailla. Jos se voitaisiin poistaa jotenkin, niin tekisin sen heti, mutta mielestäni ihan yhtä paljon löytyy siitä kärsiviä miehiä, kuin naisiakin. Se nyt vaan ei tule koskaan poistumaan, eihän luonnossakaan ole tasa-arvoa, toiset on vahvempia kun toiset. Toiset kuolee, toiset selviytyy.
Jos nainen ei ole feministi, hän on minusta hieman typerä
-Feministi nainen on siittä typerä, että tuhlaa oman potentiaalinsa turhaan tappeluun asiaa vastaan, mille ei kukaan voi mitään.
Myös mies voi olla feministi...
-Voivoi, ja mies voi kasvattaa hormooneilla tissitkin.
olen feministi. Olisin feministi vaikka pähkäilisin asiaa aivan järjellänikin.
Tunnepuoli tukee asiaa, ukkini on sovinisti. Lapsena näin kuinka ukin ja mummin luona naiset tekivät kaikki kotityöt. Lapsen järkeni jo sanoi ettei se ole oikein. Siitä lähtien olen ollut feministi.
Asioihin pystyy vaikuttamaan. Jos emme olisi vaikuttaneet, naisilla ei varmaankaan olisi äänestysoikeutta ja vaikuttamismahdollisuuksia nykyään ympäri maailmaa. Vielä on maita joissa tasa-arvo ei toteudu näinkään hyvin, tekemistä riittää edelleen.
Vastaapa sinä vaihteeksi minulle, miksi susta on väärin että naiset haluavat tasa-arvon toteutuvan?
olet feministi, koska sinulla on lapsuuden traumoja. Arvasinhan minä tämän, mutta arvostan sinua kun rehellisesti sen tunnustit. (Harvinaista naisille)
Kannattaa myös muistaa, että itse olit saanut tietynlaisen kasvatuksen ja siksi näissä asioissa tuli juuri tämä ristiriita ja ...
Asioihin pystyy vaikuttamaan. Jos emme olisi vaikuttaneet, naisilla ei varmaankaan olisi äänestysoikeutta j
-En nyt lähtisi vetämään näin suoria johtopäätöksiä, on siinä historian havinassa monelta mieheltäkin äänioikeus puuttunut.
Vielä on maita joissa tasa-arvo ei toteudu näinkään hyvin, tekemistä riittää edelleen.
-Vielä on maita, missä miehet käyvät metsällä ja naiset hoitavat kotityöt ja siinä ei ole mitään väärää.
Vastaapa sinä vaihteeksi minulle, miksi susta on väärin että naiset haluavat tasa-arvon toteutuvan?
-Tasa-arvossa ei ole mitään vikaa, se vaan on sellanen juttu, että se pitäis toteutua _kaikille_ eikä vaan niissä jutuissa mitkä on sun mielestä tärkeitä. Se taas on mahdottomuus.
ymmärtää.
Turha sille on selittää. :-))
toinen feministi (samoista syistä kuin sinä; maailman on epätasa-arvoisuutta täynnä; myös mies voi olla feministi, sillä feministit ajavat kaikkien syrjittyjen ja toisten asiaa).
kun silmät aukenevat vääryyksille. Väittäisin että tämä tapahtuu jokaiselle. Heikko ihminen haluaa pitää silmät kiinni koska oma voima ei riitä järjestelmän/sukulaisen tms vastustamiseen.
että mites sä meinaat poistaa esim. miesten keskenään olevan epätasa-arvon?
Kannatan kyllä myös sosiaalidemokraattista valtiomallia jossa heikoimmista huolehditaan.
nyt ole kyse, vaan kaikkien pitäisi olla samalla viivalla ja kaikissa asioissa.
Sitä on tasa-arvo.
"Feministi nainen on siittä typerä, että tuhlaa oman potentiaalinsa turhaan tappeluun asiaa vastaan, mille ei kukaan voi mitään."
Ai että naisen asema ei ole yhtään parantunut esim. viimeisen 200 vuoden aikana vai? Taisi jäädä historiantunnit väliin...
Huomasitko muuten, ettei yhdenkään feministiksi tunnustautuvan naisen kommentti ollut läheskään yhtä katkera kuin sinun kommenttisi? Jos sinä kerran olet MIES ja nainen on VAIN nainen, niin mitä väliä sinulle on, jos joku onkin eri mieltä?
Tai mikset vain yksinkertaisesti kerro meille koko totuutta kun feminismistä, kun kerran sen tiedät paremmin kuin feministit itse. Mitä sinä luulet täällä kuulevasi? Jos nyt vain hankkisit elämän, kyllä joku nainen varmaan sinutkin huolii.
Onko elämä yhtä kuin nainen?
Ai että naisen asema ei ole yhtään parantunut esim. viimeisen 200 vuoden aikana vai? Taisi jäädä historiantunnit väliin...
Mitäs joku 200 tai 5000 vuotta sitten tapahtunut tapahtuma liikuttaa tänään?
Tänään on tänään.
yhtä katkera kuin sinun kommenttisi?
-Mulle on ihan sama miten sä lukemas ymmärrät, se ei liikuta mua, kun ei oo mitään syytä olla katkera, kunhan kerron eriävän mielipiteen.
kerro meille koko totuutta kun feminismistä, kun kerran sen tiedät paremmin kuin feministit itse
-häh? ottaako niin koville, että alat sekoilemaan?
Jos nyt vain hankkisit elämän,
- Jos nyt vain itse napsauttaisit palstan kiinni, jos olet huomannut olet keskustelupalstalla ja vielä miesten logiikassa.. Kumpikohan meistä on väärässä paikassa?
kyllä joku nainen varmaan sinutkin huolii.
Kiitos, kiitos, mutta tähän minä uskon kyllä ihan itsekin, ei tarvi tulla kertomaan.
"Mitäs joku 200 tai 5000 vuotta sitten tapahtunut tapahtuma liikuttaa tänään?
Tänään on tänään."
Nykyhetki on jatkumoa eilen tapahtuneelle. Historia on muokannut nykyisyyden sellaiseksi kuin se tänään on. Tänään muokataan tulevaisuutta.
"Jos nyt vain itse napsauttaisit palstan kiinni, jos olet huomannut olet keskustelupalstalla ja vielä miesten logiikassa.. Kumpikohan meistä on väärässä paikassa?"
Kukahan kyseli sitä miksi naiset rupeavat feministeiksi!?
Ap ei tainnut edes haluta kuulla perusteluja, hän halusi vain tuomita!
Ap ei tainnut edes haluta kuulla perusteluja, hän halusi vain tuomita!
Femakkotekstiä on jo se, että kirjoitetaan koko ajan vastauksia toisten puolesta. Eipä sun kanssa keskustelusta mitään tuu. ja tasa-arvosta ei sulla näytä olevan hajuakaan.
Femakkotekstiä on jo se, että kirjoitetaan koko ajan vastauksia toisten puolesta.
Hei, oletko sä käynyt edes peruskoulun loppuun? Ei sillä, on ihan ok olla kouluttamaton.
Haluatko sitten ymmärtää?
mitään asiaa, olet pelkkä tyhjäpää femakko.
taisi osua ja upota!
Et ole pystynyt perustelemaan mitään mitä pyysin :D
mitähän sä nyt oot pyytänyt. Tässä teille tyhjäpäille lisäksi faktoja mitä osa täällä ei näytä ymmärtävän:
Suomessa naisten äänioikeutta ei toteutettu erillisenä uudistuksena, vaan osana radikaalia edustuslaitoksen kokonaisuudistusta, jossa maanosan vanhanaikaisimmat säätyvaltiopäivät uudistettiin kerralla ajan uudenaikaisimmaksi yksikamariseksi eduskunnaksi ja samalla toteutettiin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus.
Syksyn 1905 suurlakko loi poliittisen tilanteen, joka mahdollisti näin radikaalin uudistuksen. Naisten äänioikeutta ei ajettu Suomessa erillisenä asiana. Suurin osa naisten toiminnasta äänioikeuden puolesta tapahtui miesten kanssa yhteisissä kansalaisjärjestöissä, kuten raittiusliikkeessä ja työväenliikkeessä ja se oli toimintaa yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puolesta, siis kaikkien, niin miesten kuin naisten äänioikeuden puolesta. Naisasiayhdistykset ajoivat alkuun naisille sääty- ja varallisuusrajojen mukaan rajoitettua äänioikeutta, mutta siirtyivät suurlakon aikana yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden kannalla.
Onko sinussa tasa-arvo jo täysin toteutunut?
Miksi feminismi saa sinussa tunteet pintaan? Herättääkö esim. eläinten oikeuksien puolustajat tai amnestyn jäsenet sinussa samanlaista pelkoa ja vihaa?
ylempi kirjoitus, niin saat osviittaa.
Onko sinussa tasa-arvo jo täysin toteutunut?
Onko taivas sininen?
Aloitetaan mielummin alusta ja mietitäänpäs, että onko sellaista olemassakaan, kuin tasa-arvo??
Voin sanoa jo etukäteen, että ei ole, mutta mietitään vaan.
Mitä se sinusta on?
Miksi feminismi saa sinussa tunteet pintaan?
-Ei mitään saa pintaan, ei kerrassaan mitään. Ihan pysyn kylmänä.
Herättääkö esim. eläinten oikeuksien puolustajat tai amnestyn jäsenet sinussa samanlaista pelkoa ja vihaa?
-Niin kun et voi ymmärtää, että ei herätä mitään, enintään sääliä.
mutta Amnesty ja eläinsuojelijat on hyvä juttu.
puolustaa mutta naisten oikeuksia ei?
kaikki uskonhihhulitappajatkin on jees.
Et sitten pystynyt vastaamaan mitään?
liittyvät yhteen?
Tappaminen on rikos, mutta uskontoon on ihmisellä toki oikeus. Ilmeisesti pidät feministejä jonkin sortin rikollisina?
joilla on ollut väkivaltainen isä. Tästä on sitten muodostunut vihaa ja katkeruutta kaikkia miehiä kohtaan.
http://www.iltalehti.fi/viihde/200712086956383_vi.shtml
vastaus joltakin feministiltä: ei ainakaan mun isä ollut väkivaltainen ja silti olen feministi!
=)
kirjoittaa jos se on totuus?!
Vai väitätkö että suuri osa suomalaisista miehistä on väkivaltaisia?...
Minulla on mukava, porvaris-isä, absolutisti, aina perheen lähellä.
seksielämä on parempaa kuin ei-feministinaisien :)
Ah, kuinka totta tämäkin on! Kun vapauttaa ensin itse itsensä, niin maailmakin avautuu!
parhaiten vain toinen femakko.
"Siinä tanner tömisee ja aitaa kaatuu, kun sotanorsut tykittää"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200710276769187_uu.shtml
ollenkaan perustele miksi feministinatsien seksielämä olisi parempaa?
Siksi, että he itsekkäästi pyrkivät vain oman nautintonsa toteutumiseen. Aivan kuin vastavoimansa soviniskitkin.
nainen sängyssä on niin tylsä, että sitä alkaa varailemaan vaikka matkaa Thaimaaseen mielummin.
feministi ei pyri miellyttämään miestä omat tarpeensa unohtaen! feministi tietää että miehen tapa harrastaa seksiä ei ole "se oikea" tapa, vaan hän kuuntelee omaa vartaloaan.
Pitkällä tähtäimellä tämä on eduksi miehellekin. Kun nainen saa sellaista seksiä mistä hän itse nauttii hän haluaa usein-siinä saa mieskin :)
muista kortsu
miehiä :)
mitään, kun ei kerro. Ja voin sanoa, että miehet karttaa feministinatseja.
Pitkällä tähtäimellä tämä on eduksi miehellekin. Kun nainen saa sellaista seksiä mistä hän itse nauttii hän haluaa usein-siinä saa mieskin :)
ootte kyllä yksinkertaisia. Sängyssä itsekäs nainen käy niin tylsäksi, että sitä alkaa kattelemaan parempia vaihtoehtoja ja käteenvetokin tuntuu jo juhlalta.
haukkua natsiksi mutta miehiä on riittänyt.
Ei feminismini ole heitä haitannut, päinvastoin, sen jälkeen kun olen ruvennut itsekkääksi sängyssä he ovat vaan innostuneet :)
Miehistä on ollut ihanaa että he saavat tyydyttää minua :)
ollut joku toivoton tapaus sängyssä, niin onhan toi edistystä, mutta kokemuksesta voin sanoa, että ei sängyssä itsekästä naista jaksa. Kaikki muu alkaa tuntua paremmalta vaihtoehdolta.
niin toivottomuudelle se on parempi vaihtoehto, mutta kyllä tuohon aika nopeasti kyllästyy.
Tiedän omakohtaisesta kokemuksesta.
minun mieheni ovat olleet erimieltä.
Huomioi se että kannatan TASA-ARVOA, hoitelemme orgasmin kyllä miehellekin :)
on miehiä jotka eivät halua tyydyttää naisia. Sinä taidat olla sellainen :) Onneksi en ole törmännyt moneen sellaiseen. Minun miehistäni parasta seksissä on ollut se että he saavat antaa minulle nautintoa :) läheisyyden lisäksi :)
että mies hoitaa kaikki hommat?
ymmärtävän ollenkaan mistä puhut ja millainen minä olen, niin voin vain todeta, että mies tulee siihen sun hoiteluun kyllästymään.
Tosin kyllähän joku elää venäjällä ja pohjois-koreassakin tyytyväistä elämää, että meitä on moneen lähtöön.
minä nautin esim. munan imemisestä, kasvojen päällä istumisesta ja ratsastamisesta. Idea on se että teen asioita joista nautin ja minä nautin siitä että olen aktiivinen.
Sanoisin että lahna on todennäköisesti ei-feministi, hän ei uskalla toimia niinkuin haluaisi, hän ei siis toimi mitenkään. Hän haluaa vain miellyttää ja olla hajuton, mauton ja näkymätön.
hyvä alku, niinkuin sanoin, mutta sit kun se mies kyllästyy, niin tiedät mikä on syy.
Miehet kyllästyvät kynnysmattoihin!
puhun kokemuksesta.
Turha sun on jankata, kun olen itsekin kyllästynyt tuollaiseen naiseen. Tiedän kyllä mitä tapahtuu. Odottele vain rauhassa.
Kyllästyy. Kyllästyy varmasti kun nainen luulee tietävänsä, mistä mies pitää seksissä. Samalla tavalla kuin nainenkin kyllästyy itsekkääseen mieheen sängyssä.
ollut arvoiseni :)
sitten etsin uuden ja ehomman! :)
Mutta epäilen kyllä että hän kyllästyisi, hän syö kädestäni, ja jostain muualtakin :P
ansaitse arvoistasi vaivoiksensa.
Rotunainen :) I love me!
Miksi tasa-arvoon pyrkivät naiset ja miehet eivät voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä? Tasa-arvollehan on hyvä termi, nimittäin tasa-arvo. Feminismihän sananakin jo tarkoittaa feminiinisen sukupuolen asioiden ajamista.
Äärifeministit ovat jo ajat sitten pilanneet aatteensa omalla käytöksellään ja silti moni nainen haluaa samaistua heihin. Se tekee vain hallaa hyville pyrkimyksille.
Niinkö, no voi voi.
Puhutaan sitten vaikka naistutkimuksesta, ja tyttötutkimuksesta. Kannatan niitä.
Yleispätevä tasa-arvon jauhaminen ei tuota tulosta; on rajattava, kenen tasa-arvoa ajetaan, jotta tuloksia syntyy. Sorretut ryhmät on nimettävä, sillä miten muuten voi tietää, kenen puolesta puhuu? Kettujen vai vaimmaisten?
olla vaikea myöntää itselle se tosiasia, että tasa-arvo ei ole feminismi ja feminismi ei ole tasa-arvo.
ja kaikista parasta tasa-arvoa on rusinat pullasta tasa-arvo vain yhdelle tietylle ryhmälle.
ja naiset joutuu taistelemaan paikkansa. Siis valkoisten miesten ajattelua. Mustat ihmiset joutuvat myös taistelemaan oikeuksistaan, yhä. Vammaiset, vanhukset. Lapset.
ihmisiin. Taistelemalla sen puolesta, on tasa-arvo jo menettänyt merkityksensä. Silloin ei enää taistella tasa-arvon puolesta, vaan jonkun ryhmän puolesta toista ryhmää vastaan. Joka kertaa kun valitsee puolensa, valitsee jotain toista puolta vastaan. Tasa-arvon ei pitäisi perustua pelkoon. Tasa-arvoisuuden täytyy lähteä ihmisestä itsestä. Ei aatteista. Aatteilla usein nopeutetaan liikaa asioiden luonnollista kehitystä. Aatteilla on taipusta mennä fanatismin puolelle. Onko fanatismi hyvä asia?
... sillä silloin vain valkoisen miehet on vallan huipulla - kuten tähänkin asti.
Jos naiset eivät olisi taistelleet, meillä naisilla ei edelleenkään olisi äänioikeutta (kuten ei kaiksisa maissa vielä olekaan); ei oikeutta käydä kouluja, ei oikeutta käydä töissä (vrt. islamilaiset maat edelleen); mustiin pätee sama (vrt. orjuus). Jne.
Ei valkoiset miehet ole niin fiksuja ja eettisiä, että "antaisivat" toisille ryhmille yhtään mitään. Onhan se nähty.
naisten ympärileikkausta tai sitä että naisille maksetaan vähemmän palkkaa, tai sitä että naisten on mahdoton edetä joillain aloilla, onko se sitä että olisin miehiä vastaan?
Ketä feministit ovat pelotelleet? Meidänkö vika se on jos miehet pelkäävät etujensa menetystä? Miksi tasa-arvo pelottaa?
On hyvä että naiset ovat omaksuneet "miehisen" tavan iskeä härskisti kiinni asiaan ja vaatia oikeuksia. Herttaisella myötäilyllä ei edetä!
miehiä kummosempia? Toimitte juuri samalla tavalla kuin miehet?
Miksi tasa-arvo pelottaa?
Et edes näytä ymmärtävän tätä käsitettä, niin ei kannata viljellä sitä. Ei tasa-arvo pelota, vaan vituttaa pieni ihmisjoukko joka ajaa yhtä asiaa, mutta ei tajua, että on 1000000000 muutakin ryhmää olemassa. T:AP
Kukas naisille äänioikeuden antoi, jos eivät valveutuneet miehet? Ketkä lakkauttivat orjuuden? Mustat ja naisetko? Vai sittenkin valistuneet valkoiset miehet?
olisi jotain vikaa? :)
Minusta naisten on hyvä ottaa mallia miesten käyttäytymismalleista mikäli meinaa selvitä maailmassa. Ja miehet voisivat ottaa mallia naisista, esim. panostaa enemmän tunne-ja henkiseen puoleen. Näin maailma tasapainottuu. Uskon että pohjimmiltaan ihmiset ovat samanlaisia, kulttuuri on pakottanut meidät sukupuolirooleihin. Kaikissa meissä on henkinen ja fyysinen puoli, mutta sukupuolet ovat tukahduttaneet osan itsestään.
Naiset taistelivat itselleen äänioikeuden. Sitä ei tosiaankaan saatu lahjaksi.
Mustat taistelivat ja taistelevat yhä oikeuksistaan. Ei sitä hyvän hyvyyttänsä annettu, puhumattakaan, että sitä olisi tarjottu. Kaupattu.
Pakkohan miesten oli antaa periksi - eivät enää pystyneet pitämään muunlaista järjestystä yllä.
Naispappeus on hyvä esimerkki siitä, että tasa-arvoa ei vieläkään monessa kohdin edes Suomessa ole.
En ymmärrä miten se on kaksilahkeisilta pois, että naisetkin ovat pappeja. Silti yhä sitä vastaan - etupäässä miehet, mm. tämä ihmelahko, joka käy vihityttämässä itsensä Ruotsissa papiksi, kun Suomessa ei vihitä fanaattisuuteen taipuvaisia, vastustaa erittäin voimakkaasti. Miespapit eivät suostu (osa heistä) tekemään töitä naispappien kanssa.
Valitettavasti niin naiset kuin mustatkin olivat aikoinaan niin alistetussa asemassa, ettei niistä ollut oikeuksiensa puolesta taistelemaan muuta kuin ajatustensa tasolla, eikä se mitään olisi muuttanut. Vähän kuin naiset nykyisin vaikkapa islamilaisessa kulttuurissa. Vain toinen (valistuneempi) mies on voinut jakaa valtansa.
kovin paljon ihailtavaa tai opiksi otettavaa. Mikään ei muutu.
Jaa. Sukupuoliroolit. Miksi kieltää oma sukupuoli? Miksi kieltää jotain, mitä jokainen on? Joku nainen on onnellinen perinteisestä naisen roolista. Miksi kieltää hänen oikeus siihen? Toinen haluaa edetä jossain miehisellä alalla. Miksi kieltää sitten se? Löytyykö sitten pätevyyttä johonkin, onkin asia erikseen. Jotkut asiat luonnistuu naisilta paremmin kuin miehiltä ja jotkut miehiltä paremmin kuin naisilta. Miksi kieltää joiltakin oikeius siihen. Miksi pitää tahallisesti kylvää eripuraa ja ristiriitoja sukupuolten välille? Syyllistämällä toista sukupuolta ja sitten itse muuttumalla toisen sukupuolen kaltaiseksi? Miksi on niin vaikea olla sitä, mitä on?
kirkkoon siksi että siellä hoetaan; ISÄN, POJAN ja pyhän hengen nimeen. Miksi helvetissä miehet ovat omineet kaiken jumalallisen? Naispappeuden hyväksyminen ei riitä, muutoksen pitäisi lähteä syvemmältä.
Mitähän paavi sanoisi asiaan.
haluaa papiksi? Miksi joku haluaa täyttää päänsä harhaopilla?
Ratikka Ratikka. Lue säkin vähän muutakin kuin suomi24:ää. Toki valta oli valkoisilla miehillä, joten vallasta luopumiseen, muutokseen, tarvittiin heidän allekirjoituksensa (tai uudelleen valitsematta jättäminen vaaleissa).
Kyllä ne esitaistelijat on ihan ko. ryhmistä lähteneet. Suffragetit ja muut.
islamimaassa joku alkais örveltämään naisten oikeuksien puolesta, niin olisi aika äkkiä kivitetty hengiltä. Ei naisten logiikalla pysty ymmärtämään, et jos niille ei ois haluttu antaa mitään, ni mitään ne ei ois saanu.
miksi vallan määrittä "oikea" ja "normaali" pitäisi olla valkoisen miehen toive, halu, tavoite?
Miksi on naiselta on väärin haluta papiksi?
Miksi nainen ei saisi olla presidentti? (vrt. Islamilaiset maat yhä)
Miksi nainen ei saisi opiskella yliopistossa? (turkkilaiset miehet yhä tätä mieltä tyttäristään mm. Hollannissa)
Miksi mies ei saisi olla koti-isä, kotiherra (vrt. kotirouva)?
Minusta voivat olla. Ei noi ole sukupuolisidonnaisia.
vaan skeidana joilla ihmisiä on yritetty hallita.
Kyllä minä olen historiani lukenut siinä missä näköjään sinäkin. Enkä minä kiellä, etteikö ko. ryhmät olisi itse asiansa puolesta taistelleet, mutta en oikein usko, että se yksinään olisi riittänyt ilman valkoisten miesten suopeutta.
ja koita vielä ymmärtääkin jotain. En todellakaan usko, että ilman vahvemman ryhmän myötämielistä suhtautumista mitään saavutetaan taistelemalla.
Esim ei Israel anna lähi-idässä tuumaakaan periksi, vaikka toiset on taistelleet vuosikymmeniä.
Koita tajuta.
Sukupuoliroolithan on jo luonto määritellyt. Ihminen määrittelee niitä uudelleen.
Miksi nainen haluaa papiksi? Miksi joku yleensäkin haluaa papiksi?
Miksi nainen haluaa presidentiksi? Miksi joku yleensäkin haluaa presidentitksi?
Miksi huolehtia täällä Suomessa turkkilaisten miesten mielipiteistä Hollannissa? Eikö Hollannista löydy hollantilaisten asioiden ajajia?
Kuin moni mies haluaa olla koti-isä? Miksi haluaa ja miksi ei halua? Onko yhteiskunnan asettama rooli tai olisiko kuitenkin luonnon määrittelemä?
Fyysisessä maailmassa on moni asia sukupuolisidonnaista. Kaikki fyysinen on sukupuolisidonnaista.
teille pitäis jonkun miehen keksiä pari pilleriä lisää, että saatais teille munatkin kasvamaan, eihän teillä ole niitäkään, kun miehet on ominu kaikki ittellensä.
Minä kallistun siihen että kulttuuri on määritellyt meitä ja rajojamme. Vertaapa vaikka nykyajan nuorta naista ja heidän isoisoäitejään. Ero on melkoinen. Syy on juuri se että kulttuuri ei enää pakota naista "pysymään lestissään". Naisilla on vapaus toteuttaa itseään erilailla kuin ennen, tosin vieläkin löytyy ihmisiä jotka yrittävät rajoittaa tätä, esimerkiksi juuri vetoamalla luonnonlakeihin!
Miksi sinusta miehet saavat omia uskonnon tärkeimmät elementit itselleen?
Vaikkei jumalan sukupuolta ole kukaan nähnyt...
mitään. Se mikä liittyy fyysisyyteen, sen on jo luonto "rajoittanut". Mihin riittää naisen fyysinen kapasiteetti ja mihin miehen. Se ei ole sen kummempaa. Huvittavinta on usein se, että halutaan jollain tavalla todistaa olevan yhtä hyviä tai parempia kuin toinen. Silloin todistelija rajoittaa huomaamatta itseään. Silloin eteenpäin vievänä voimana on tarve todistaa, vaikka ei välttämättä edes haluaisi tehdä sitä jotain, mitä sitten onkin todistelemassa. Oli kai riittävän sekavasti ilmaistuna?
Mutta joo. Ei ole minulta pois.
Naispappeus on pieni ongelma siihen verrattuna, että naisille siirtyy miljardeittain veroeuroja enemmän kuin miehille erilaisina "lapsiperheiden" tukiaisina ja palveluina. Femakoilla menee viimeistään tässä pullat suuhun =) Feminismi on siis tehnyt vuosikymmenien aikana äideistä sossupummeja.
Ai siis niin, että ensin valkoinen mies sorsi kaikkia muita muutaman vuosituhannen, ja sitten kun oli aivan pakko antaa periksi, niin te olettekin niin helvetin hyviä ja epäitsekkäitä ihmisiä? Kyllä sekä naiset, että mustat, että muut sorretut ovat omalla taistelullaan saavuttaneet edistystä. Jos olisi ollut kyse pelkästään valkoisen miehen hyvyydestä, niin eihän mitään epäkohtia olisi koskaan ollutkaan.
Ei ollut mikään pakko antaa periksi. Enkä minä kirjoittanut, etteivätkö sorretut ryhmät olisi mitään tehneet asemansa hyväksi. Eivätkä kaikki miehet tasa-arvoisia uudistuksia hyväksyneet. Niin suuri enemmistö valtaapitäviä kuitenkin, että ne menivät läpi. Ja minä olen siitä iloinen.
olisi jo luonnostaan parempi pappi kuin mies. Edellyttäen tietenkin, että nainen antaisi oman luontaisen empatian kukkia ja levittäisi sen kukan tuoksua jokaiselle. Siihen ei mitään teologiaa ja oppeja tarvittaisi.
Miksi edelleen joku haluaa pressaksi? Miksi joku haluaa valtaa? Minkälainen ihminen haluaa valtaan?
Miksi miehet enimmäkseen ei HALUA koti-isäksi? Miksi moni nainen HALUAA jäädä koti-äidiksi? Poikkeuksiakin tietenkin on ja poikkeuksillakin on oikeus toimia poikkeavalla tavalla. Vapaana sukupuolirooleista, jos niin HALUAA.
En ole ollenkaan sitä mieltä, ettei naiset saisi opiskella yliopistoissa. Sehän on hienoa, että ihmiset haluaa sivistää itseään. Koulut ei tosin ole ainoa paikka sivistyksen saamiseksi. Olisi todella rajoittavaa luulla niin.
Barokki-aika oli turhamaisuuden aikaa, ihan niin kuin nykyinenkin yliseksuaalinen ja haluttavuuteen perustuva aikakausikin.
Jokaista lihaksiltaan voimakasta naista kohti löytyy varmasti jostain lihaksiltaan vielä voimakkaampi mies.
Kaikki työ mikä tehdään on omalla tavalla arvokasta. Muutenhan sitä ei tehtäisi. Tai tehtäisinkö? Kukahan sen arvon työlle määrittää? Tai olisiko oikeampi kysymys, että mikä sen arvon määrittää? Määrittäjä ei tosiaan ole sukupuolisidonnainen juttu. Ahneus ei ole sukupuoisdonnainen asia. Pelko menettää ei ole sukupuolisidonnaoinen asia. Yhdet pelkää menettää yhden asian, toiset jonkin toisen. Yhteistä lähes jokaiselle on pelko menettää.
(Nyt mehen vasta henkilökohtaisuuksiin)
Mistä nykyinen epätasa-arvo sitten johtuu Pyhä-Valkoinen-Mies-Ratikka, kun olette niin suopea, että annatte tuosta noin vain kaikille tasa-arvoiset oikeudet Valkoisena Miehenä?
Etenkään katolinen pappi. :-))
Epätasa-arvo on mielestäni johtunut siitä, että fyysisesti vahvempi on sen väkisin ottanut. Niin yksilö-, kuin yhteiskunnankin tasolla.
Eikä minun tarvitse kenellekään mitään oikeuksia antaa. Riittää, että pyrin tasa-arvoiseen ja yksilöä kunnioittavaan käytökseen lähipiirissäni.
myöntää, että aikaisempina vuosina mussa oli jonkin verran feministiä, mut nykyään heitän lähinnä vitsinä jotain yleistyksiä vastakkaisesta sukupuolesta ja luotan siihen, että ne on tarpeeksi huumorintajuisia kestääkseen.
Ehkä törmääminen useampaan naisia ymmärtämättömään mieheen (ai onko niitäkin, jotka ymmärtää..)aiheutti katkeruutta, mut jossain vaiheessa opin päästämään irti. Vihan eteenpäin purkaminen vaan pahensi asioita.
Nykyään musta on ihanaa olla nainen, luvan kanssa vähän heikko ja ymmärtämätön ;). Miehen tehtävä on olla johtaja ja sanoa miten tehdään. Eriäviä näkemyksiä on tietysti saatava esittää ilman, että tulee nyrkistä, näin niinkun kärjistetysti sanottuna ja sitäkin valitettavasti tapahtuu.
Luulen, että tavallisesti ne mielipiteet muodostetaan ihan realistisesti elämässä kohdattujen asioiden pohjalta, tietysti jokainen ajattelee asioita omalta kannaltaan ja mahdollisuus siihen, että omia virheitä ei nähdä/myönnetä kasvaa, varsinkaan jos kommunikointi miehen kanssa ei toimi, onhan varmaan miehillä myös omat kuvitelmansa naisista ja jokaisella ihmistä toisistaan,sukupuoleen katsomatta. Meitä on niin joka lähtöön, että ei ne yleistykset toimi kummallakaan puolella.
Ja muuten, elokuvat ja virtuaalielämä ruokkii tehokkaasti ihmisiä rakentelemaan näitä mielikuvitteellisia luomuksia toisistaan, tosielämä voikin olla sitten pettymys.
Silti vieläkin tykkään katsella asioita vaaleanpunaisten lasien läpi, uskoa rakkauteen, hyvyyteen, unohtaa kyynisyyden ja ymmärtämättömyyden. Ehkä jonain päivänä kommunikonti ihmisten välillä on niin esteetöntä, että me kyetään ymmärtämään erilaiset näkemykset, uskalletaan myöntää erehtyväisyytemme ja lakata kuvittelemasta tietävämme toisten ajatukset, mulla on vähän taipumusta sellaiseen luulotteluun ;).
Se on joskus saanut aikaan pientä kyynisyyttä ihmisiä ja koko elämää kohtaan, että on uskonut rakkauden voittavan, kaiken päättyvän hyvin ja onkin kohdannut jotain kamalaa...mut eihän se oo pelkästään miesten vika...elämä vaan on, mut kyllä mä uskon, että kaikki loppuu hyvin kuitenkin. Toisaalta ihan mielenkiintoista, että sitä loppua ei nää edeltäkäsin.
Oho...tulipas taas, no, eiks se oo jo edistystä, että uskallan jutella teidän kans, en vaan tiedä mistä. :)
Rakkauteen uskominen on hieno asia, mutta se ei valitetavasti muuta konkreettisia asioita :)
Tietysti jos kerran haluat olla miesten johdettava niin eihän sinulle ole mitään muutettavaakaan.
kirjoitus ja tällaisia naisia nimenomaan sais olla enemmältikin.
Ja saa sitä välillä vähän omanväristen lasien läpi katsoakin, eiköhän kaikki kuitenkin jonkunverran näin tee, kunhan se ei mee siihen, että nähdään vain yksi asia eikä miljoonaa muuta ympärillä.
tänne kirjoittaa, niin kalikka kalahtaa ja femakko älähtää..
feminismin ajamaa tasa-arvoa
olla nainen :P
"Nykyään musta on ihanaa olla nainen, luvan kanssa vähän heikko ja ymmärtämätön ;)"
"Nykyään musta on ihanaa olla nainen, luvan kanssa vähän heikko ja ymmärtämätön ;)"
Kertoo sinusta jotain..miksi naisen tulisi olla tyhmä ja heikko? Ovatko viisaat ja vahvat naiset uhkia egollesi? Heitä ei pysty hallitsemaan!
olla nainen :P
?? ensin pitäisi olla nainen. Eikä miestä matkiva mikälie.
Mikä niissä tosinaisissa harmittaa? Ne uskaltaa olla naisia? Niiden ei tarvi esittää miestä?
Mikä siinä harmittaa??
Miksi ne on uhkana teille, jotka matkitte miehiä?
Kyllä 100 kertaa mielummin otan tuollaisen naisen, kun jonkun femakon ..
naiset haluaa hallita vähän heikompia ja ymmärtämättömämpiä naisia tuputtamalla heille omia ideologioita? Jehovan todistajatkin tekee sitä. Eri aiheella tosin. Heidän jumala on ainoa oikea ja jokaisen on uskottava siihen tai muuten...
löytämään voimansa :)
Loppuviimetteeksi miehet eivät arvosta tyhmää ja heikkoa (tai sellaiseksi tekeytyvää) naista vaan jättävät hänet. Se on nähty useat kerrat. Ehkäpä miehet haluavatkin säilyttää mahdollisuuden jättää nainen.
Voitko rehellisesti väittää tuntevasi itsensä?
oon pahoillani, jos aiheutan sussa sellasia tuntemuksia. Mä uskallan nykyään myös nauraa itselleni ja olla vapaa. Se on vapautta, että ei tarvitse hävetä omia eikä toisten sanomisia, loukkaantua, tuntea vihaa tai katkeruutta. Se on vapautta, että saa rakastaa. :)
naista koeta hallita, en vaan usko että tuollainen asenne tuo hänelle onnea pitkässä juoksussa. Joku dominoimishaluinen mies voi hänet huolia, mutta onko se onni?! Jos hän olisi rohkeasti oma, vahva itsensä, hän voisi löytää tervehenkistä seuraakin, joka hyväksyy hänet sellaisena kuin hän on.
Tasa-arvoa ajatellen tuollaiset puheet ovat huolestuttavia.
rotunainen. Kissa. Ruusu. Älä koskaan ikinä muutu, me rakastetaan tollasia naisia.
mutta perustele minulle miksi tyhmä ja heikko nainen on sinusta halutumpi kuin viisas ja vahva?
toisen ajattelutapaan? Haiskahtaa aivopesun yritykseltä tietää toisen puolesta paremmin kuin toinen itse.
Miksi luulet, ettei hän voisi nyt kirjoittaa tänne ihan omana itsenä? Mistä päättelet sen? Koska sinä et ole samaa mieltä hänen kanssa?
Miksi luulet, että hän ei voisi tavata rakastavaa miestä, joka ei alistaisi häntä, vaan rakastaisi häntä sellaisena kuin hän on? Hän kertoi vaan mielipiteensä. Ei julistanut täällä jotain ideologiaa.
helposti hallittava höppänä :) sinun mielestäsi.
Mikä siinä on niin pelottavaa että naista ei voi hallita?
Perustele mikä lalitan kirjoituksessa viehättää?
jotka uskovat että heidän täytyy olla heikkoja ja myöntyväisiä. He vetävät puoleensa sadistisia miehiä jotka haluavat hallita heitä. He jäävät kiltin tytön rooliin. He eivät saa elämässään haluamiaan asioita eivätkä he vie kehitystä eteenpäin.
naista koeta hallita
-Päinvastoin juuri sitä te teette. Yritätte hallita ja kahlita muitakin ihmisiä omien pelkojenne pohjalta.
mies voi hänet huolia, mutta onko se onni?!
-Onko se huono, jos molemmat ovat onnellisia, itselleni tuollainen nainen olisi lottovoitto.
Viisas rohkea nainen, jolla on rohkeutta olla nainen.
Olisiko parempi olla femakon kanssa ja molemmat onnettomia, koska ei pidä toisesta?
Jos hän olisi rohkeasti oma, vahva itsensä, hän voisi löytää tervehenkistä seuraakin
-Sitähän hän on. Vahva ja rohkea, kun astuu keskelle feministikeskustelua, missä femakot riehuvat, niin tuo osoittaa todellista siviilirohkeutta. Todella ihana nainen.
hyväksyy hänet sellaisena kuin hän on
-Minähän hyväksyn hänet sellaisena, kuin hän on ja ihailen, mutta te ette, te haluatte muuttaa näkemäänne, kun olette erimieltä(/pelkojenne takia)
Tasa-arvoa ajatellen tuollaiset puheet ovat huolestuttavia.
-Tiedän kyllä mitä tämä tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että jos tuollaisia naisia olisi joka kadunkulmassa, niin teille ei enää riittäisi miehiä. Sehän tässä huolestuttaa..
Ei tässä kuule mitään sadisteja olla, vaan arvostetaan ja ihaillaan rohkeita, itsenäisiä, omilla aivoilla ajattelevia naisia.
Heikkoudessa ei ole mistään muusta kyse, kuin uskaltaa näyttää heikkoutensa, ei tarvitse tekeytyä heikoksi.
Tuollaiselle naiselle tahtoo ja haluaa antaa kaiken, itsekkäälle apinalle sen sijaan ei tee mieli antaa yhtään mitään.
nainen, suurin osa naisista kaltaistasi miestä tuskin huolisi. Jos huolisi lalitakaan. Jos hän edes on nainen...
Minä en huolisi sua, etkä sä tuskin mua. Pääasia on että ihmiset löytävät tasoistaan seuraa.
Minä olen saanut paljon rakkautta osakseni, miehet ovat arvostaneet minua juuri itseni kaltaisena vahvana ja viisaana naisena, jonka ei tarvitse esittää bimboa höppänää. Viisas mies ei arvosta bimboilua eikä viisaan naisen tarvitse sellaiseen sortua :)
kysymykseen. Mistä voit tietää sen? Mistä voit tietää, että hänen täytyy olla sellaine? Oletko ottanut huomioon mahdollisuuden, että hän voi myös HALUTA olla sellainen? Missä suvaitsevaisuus eri lailla ajattelevaa kohtaan? Eikä hänen kirjoituksensa kovin surulliselta vaikuttanut. Miksi sitten surra hänen puolesta? Kyllä elämä on näissä asioissa huomattavasti parempi kouluttaja kuin yksikään aate. Mistä tiedät, ettei hän ole omia oppitunteja jo saanut? Mikä ihme tapa naisilla on tuomita toisia naisia? Jos ei pysty suvaitsevaisuuteen edes keskenään niin miten voi edes haaveilla sukupuoltenvälisestä suvaitsevaisuudesta?
Minusta ne osoittavat laiskuutta, tyhmyyttä tai miesten suosioon hakeutumista. Nainen joka esittää tyhmää ja heikkoa hakeakseen miehen suosiota on minulle petturi. Luuulen että lalita on nuori ja epävarma.
En arvosta myöskään ap:n ajattelua, tuomitsen myös sen. Kyseessä ei siis ole se että tuomitsisin vain naisia :)
kertoa sulle ihan alakoulu asiat alusta.
No kerrotaan sit:
Naisen tulee olla nainen, eikä matkia kaikessa miestä, se ei ole kiinnostavaa paitsi ehkä, jos olisin homo.
Ei ole naisellista tahtoa olla kaikessa samanlainen, kuin mies ..phyi...
Nainen saa näyttää heikkoutensa, ei tarvitse tekeytyä heikoksi.
Nainen saa/pitääkin (on yksi heikkouden perusta, jos et ole vahva, et uskalla olla heikkokaan) olla vahva, rohkea ja saa omata vaikka kuinka paljon mielipiteitä, ei ne haittaa.
Silti perheessä ei voi olla kahta miestä.
Tässä pari jutskaa näin alkuun.
Sensijaan:
Nainen ei saa olla miesvihainen oikeuksiaan vaaniva noita-akka joka on jokaisen väärin ymmärretyn sanan jälkeen silmillä.
ajatukset on erillään ihmisestä? Voitko tuomita ihmisen ajatuksen, tuomitsematta ihmistä?
Millä tavalla sun ajatuksesi on ei-tuomittavia? En tyrmää sinun ajatuksiasi, en väitä sinun tapaasi elää olevan väärin sinulle. Se ei ole vaan minun, eikä monen muunkaan. Millä tavalla se sinulta pois, jos joku valitsee elää toisin kuin sinä? Millä tavalla se on sinulta pois, jos toinen valitsee erilaisen ajattelutavan kuin sinä?
mies? Minähän juuri haen oikeuksia naisille ja naiseudelle!
Bimbon esittäminen ei minusta ole naiseutta vaan tyhmyyttä! Olet aika alkeellinen jos se menee sinulle läpi naiseutena.
vastanut kysymykseen, että mistä voit tietää toisen puolesta paremmin kuin toinen itse? Oletko elänyt toisen ihmisen elämää? Oletko elänyt toisena ihmisenä? Oletko kokenut toisen ihmisen kokemukset? Mistä voit tietää?
Minusta ne osoittavat laiskuutta, tyhmyyttä tai miesten suosioon hakeutumista.
-Minulle rohkeutta, omaa ajattelua ja naisellisuutta.
Luuulen että lalita on nuori ja epävarma.
-Eipä teillä muuta ajattelumaailmaa ole, onko kaikki naiselliset venäläiset naisetkin pettureita?
En arvosta myöskään ap:n ajattelua
-Lienee sanomattakin selvää, että minäkään en arvosta femakkoja sen enempää, mutta aiheesta olisi silti kiva kuulla lisää. Voisitko ystävällisesti kertoa mitkä piirteet ovat sinun mielestä minussa pahimpia?
tuomitsen myös sen.
-Toisten tuomitseminen heidän mielipiteidensä takia kertoo järjen vähyydestä tai kypsymättömyydestä, en tiedä kummasta on kyse, ehkä pystyt itse kertomaan.
Vähän sama kun muslimit tuomitsee kristityt vääräuskoisiksi jne..
Näin esimerkkinä, että ymmärrät mistä puhutaan.
passiivisen, tyhmän bimbon rooliin naisten asema tipahtaisi hetkessä takaisin keskiajalle.
Minä en voi arvostaa tällaisia naisia, en vaan voi. Samoin kuin en voi arvostaa miehiä jotka haluavat naisten olevan tyhmiä, heikkoja ja helposti hallittavia.
Ihminen on eri asia kuin ihmisen ajatus. Ajatus voi olla epäkirkkaassa tilassa. Uskon sieluun joka on ajatusta jalompi.
pieraisitko vai haiseeko se omakehu sielä taas?
teit aloituksen vain päästäksesi tuomitsemaan feministejä.
En tuomitse kaikkia venäläisnaisia, sieltäkin löytyy varmasti helmiä.
Massana ajatellen minusta venäläinen malli elää on paljon jäljessä suomalaista. Nainen pärjää siellä ulkonäöllään, miehen kautta, ei älykkyydellään eikä saavutuksillaan. Siksi siellä naiset ajautuvat prostituutioonkin suomalaisia enemmän.
Tiedätkö, tämä keskustelu ei johda mihinkään. Olen sanottavani sanonut. Et ole alusta alkaenkaan yrittänytkään ymmärtää, halusit vain haukkua feministejä katkeriksi jne.
Jatkakaa ilman minua.
nyt jotain vikaa? Vaikuttaako eriävä mielipide jotenkin asemaasi? Täytyykö jokaisen ajatella niin kuin sinä? Täytyykö jokaisen ajatella samoin kuin Lalita? Tai voitaisiko hyväksyä se tosiasia, että ajattelutapa on loppujenlopuksi aika yksilöllistä?
Hmmm... Mikä on sielu?
arvoja ja se, että naiset matkivat miehiä on jo niin yleistä, että oksettaa. Ei sellainen nainen ole naisellinen, jonka päätehtävä on päästä kaikessa mahdollisimman lähelle miestä..phyii..
Minähän juuri haen oikeuksia naisille ja naiseudelle!
Ensinnäkin ei ole naiseutta pyrkiä mahdollisimman lähelle miestä. Se on ennemminkin jotain kuvottavaa.
-Näin nyrkkisääntönä näyttäisi käyvän näin:
Mitä enemmän sinä niitä oikeuksia haet, sen vähemmän naisellinen olet. Tämän nyt ei ole tarkoitus mitenkään siihen vaikuttaa, vaan näin se näyttäisi käyvän..
ja kukaan täällä ei ole puhunut bimboista paitsi sinä.
teit aloituksen vain päästäksesi tuomitsemaan feministejä.
-että sun ajatukset ei oo niitä ainoita oikeita. Eikä se muutu totuudeks, jos sä väität et mä ajattelen/teen jotain sen takia mitä sinä sanot. Ei, koita kultupieni ymmärtää se.
En tuomitse kaikkia venäläisnaisia, sieltäkin löytyy varmasti helmiä.
-et varmaan niin, mut 90% on sit niitä sun ei arvostettavia naisia?
Tiedätkö, tämä keskustelu ei johda mihinkään. Olen sanottavani sanonut. Et ole alusta alkaenkaan yrittänytkään ymmärtää
-Taas sama laulu yrität tuputtaa toisille omia ajatuksiasi, ei onnistu. Turhaa.
Sitäpaitsi juurihan yritin kysyä mikä sua pahiten ärsyttää, kun joku on erimieltä
halusit vain
-blaablaa ja sä vaan halusit blaablaablaa..
Jatkakaa ilman minua.
-Jep, hyviä illan jatkoja :)
pitääkö yksi sovinisti jollain paskapalstalla minua naisellisena vai ei! Naisellisuus on vain sana. Tiedän olevani hyvin viehättävä, hyvännäköinen ja karismaattinen. Olen aina saanut sen miehen jonka haluan :D Sinäkin olisit edessäni polvillasi kun napsauttaisin sormiani :D On aivan sama mitä sanoja käytät, on koettu tosiasia että itsevarma nainen vetää miehiä puoleensa kuin hunaja mehiläisiä. Kynnysmattomiellyttäjät jäävät yksin :)
miksi et kykene ymmärtämään mitä luet, vai väänteletkö asioita tahallaan?
Tiedän kyllä, femukoiden tapana on väännellä asioita.
Kuka täällä pahemmin tuomitsee muut mielipiteidensä takia kuin sinä? Mutta olet oikeassa, se kertoo järjen vähyydestä tai kypsymättömyydestä.
kokemusta itsevarmoista naisista, jotka muuttuu hyvinkin nopeasti epävarmoiksi.
jakanut kellekkään tuomioita toisin, kuin femujen puolelta tapahtui.
Mutta olet oikeassa
-kiitos arvasinhan minä tämän, että olen oikeassa..
haisee ja pahalle, en viitsi alentua tällaisiin juttuihin edes muuta kirjoittamaan.
Sinähän tämän keskustelun aloitit ja nyt olet jo useamman tunnin haukkunut feministejä, naisia, ja herra ties ketä. Puhumattakaan siitä, että jo aloituksessa tuomitsit kaikki jotka on erimieltä.
niin olisi aivan huippua, jos olisi vielä olemassa oikeita miehiä! Mutta ei, teitä ruikuttavia, muka naisten sortamia luusereita vain... Sääli... :( Ehkä me naisetkin voitaisiin olla vähän naisellisempia, jos meidän ei tarvitsisi hoitaa miestenkin hommia samalla, kun teistä ei enää siihen ole.
sanominen jotain haukkumista?
Puhumattakaan siitä, että jo aloituksessa tuomitsit kaikki jotka on erimieltä.
-Et ole todellakaan ymmärtänyt aloituksesta hölkäsenpöläystä, kun väität tuollaista.
-Sen lisäksi tarkoitus oli keskittyä siihen, sairaalloiseen feminismiin johtavia syitä. Ihan samanlailla, kun jostain tulee vaikka joku muu hihhuli, ni ei se vahingossa tapahdu.
mutta femun miesviha paistaa niin pahasti läpi, ettei tälle räpellykselle voi kun nauraa.
Sinun totuutesi ei ole sama, kuin kaikkien maailman ihmisten totuus. Jos et edes tätä ymmärrä, niin sinun kanssasi on ihan turha yrittää keskustella.
Muuten, mun mielestä kaikki miehet on lapsia raiskaavia sikoja. Ja tämä on ehdoton totuus, voin kyllä hakea pari wikipediasitaattia tueksi.
kuin itse haluat ymmärtää. Jos me analysoidaan jotain tiettyä ihmisryhmää, niin jos sä haluat ajatella et ne kaikki ihmiset muuttuu sen ryhmän sisällä samanlaisiksi niin siittä vaan.
Mut jos taas puhutaan ryhmälle ominaisista asioista, niin silloin se mielestäni on totuus, vaikkakaan ei kaikkeen pätevä, jos tätä eroa ei _itse_ pysty ymmärtämään rivien välistä, niin ehkä ei kannattaisi keskustella juuri mistään.
tietämättömille väittelijöille, joita täällä näytti esiintyvän vähän faktoja:
Suomessa naisten äänioikeutta ei toteutettu erillisenä uudistuksena, vaan osana radikaalia edustuslaitoksen kokonaisuudistusta, jossa maanosan vanhanaikaisimmat säätyvaltiopäivät uudistettiin kerralla ajan uudenaikaisimmaksi yksikamariseksi eduskunnaksi ja samalla toteutettiin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus.
Syksyn 1905 suurlakko loi poliittisen tilanteen, joka mahdollisti näin radikaalin uudistuksen. Naisten äänioikeutta ei ajettu Suomessa erillisenä asiana. Suurin osa naisten toiminnasta äänioikeuden puolesta tapahtui miesten kanssa yhteisissä kansalaisjärjestöissä, kuten raittiusliikkeessä ja työväenliikkeessä ja se oli toimintaa yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puolesta, siis kaikkien, niin miesten kuin naisten äänioikeuden puolesta. Naisasiayhdistykset ajoivat alkuun naisille sääty- ja varallisuusrajojen mukaan rajoitettua äänioikeutta, mutta siirtyivät suurlakon aikana yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden kannalla.
ku loppu ne lörinät. Niin miksi kukaan nyt ei tule hehkuttamaan siitä taistellusta äänioikeudesta?
Sikskö ku se olikin pelkkää palturia?
Kaiken lisäksi naiset olis ite ajanut vain _HYVÄOSAISILLE_ naisille äänioikeuden. Saatanan pässit.
Se siitä naisten Tasa-arvosta..
No luuletko sinä vitun idiootti, että miehet vain jostain tuulesta keksivät, että nyt annetaan naisillekin äänioikeus? Ei oikeasti noin tyhmää ihmistä voi olla olemassa?!!
meinaatko, että orjuuden kieltäminen revittiin tuulesta?
tolla sun logiikalla sit ilmeisesti niin.
Olen ollut feministi syntymästäni lähtien.. En siis ole katkeroitunut mistään :D Olen leikkinyt sekä tyttöjen että poikien leikkejä, ja tullut hyvin toimeen molempien kanssa. En ollenkaan vihaa sovinisteja, koska tiedän olevani heidän yläpuolellaan. En ole ikinä ollut miehille kateellinen mistään. Mielestäni on aina ollut kivaa olla nainen enkä ole kokenut, että se olisi rajoittanut minua millään tavalla. En siis ymmärrä mistä voisin olla katkera.. Mielestäni maailmassa ei ole niin kauheasti epäoikeudenmukaisuutta sukupuolten välillä kuin puhutaan
En siis ymmärrä mistä voisin olla katkera.. Mielestäni maailmassa ei ole niin kauheasti epäoikeudenmukaisuutta sukupuolten välillä kuin puhutaan
Niin, ei minustakaan, vaan mielestäni on miljoona yksittäistä ongelmaa, jotka pitäisi korjata eikä keskittyä vain yhteen asiaan. Siinä on pointtini.
siltä, että femutki pikkuhiljaa rupee uskomaan järkipuhetta. Ei näy vastavänkääjiä enää montaa,
eli tämäkin hyvin tehty työ alkaa kantamaan hedelmää..
Onnellisena voi tänään mennä nukkumaan, taas huomenna maailma on parempi paikka ilman jokusta femua.
Kiitos kaikille.
Vai olisiko sittenkin niin, että kaikki tajusi, ettei sulla ole sen vertaa aivokapasiteettia, että ymmärtäisit puhetta? Ei kai kukaan jaksa viettää koko helvetin sunnuntai-iltaa netissä yrittäen saada jotain 14-vuotiasta pikkupoikaa ymmärtämään aikuisten asioita. olet sinäkin tyhmä...
femuja vastaan 6-0 on tulostaululla.
hiphiphiphei!!
...että keskustelut on siirtyneet pariin muuhun paikkaan aikoja sitten.... heh heh.... Juna meni jo! :-)
voittajan on helppo hen..öh.. flengailla.