Onko kaikki miehet todella sitä mieltä, että aito oikea nainen on heikko, tyhmä ja alistuva? Herää kysymys, että millainen sitten on nyky-yhteiskunnassa aito oikea mies?
Aito oikea nainen?
katkera ja epänaisellinen femu
961846
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 96
Vanhimmat
ole sitä mieltä, kanssaveljistäni en tiedä.
Tuskin kovin moni mies tuota mieltä on.
En minäkään, vaikka edellisestä ketjusta saatoit niin luulla, mutta luulit väärin.
Pidän viisaista, rohkeista, mielipiteitä omaavista naisellisista naisista.
hiukan taustaa mistä oot saanut tuollaisen käsityksen että miesten mielestä aito oikea nainen olis heikko, tyhmä ja alistuva? Täältä palstalta?
viimeisimmässä feministien haukkumisketjussa, jossa aidot oikeat miehet taas jakoivat viisauttaan.
te itse kehittelitte nämä ominaisuudet omasta päästänne.
Ei, vaan yksi nainen sanoi olevansa mielellään heikko ja ymmärtämätön nainen ja heti kaikki miehet tulivat kehumaan aidoksi oikeaksi naiseksi ja haukkumaan muunlaisia naisia.
No mä en kyllä pelkästään tuon keskustelun perusteella tekis tuollasta päätelmää miehistä yleensä. Joitain ehkä miellyttää heikko ja tyhmä nainen mutta enpä ole vielä sellaiseen mieheen törmännyt. Musta tuntuu että heikko, tyhmä ja alistuva nainen miellyttää ainoastaan sellaisia miehiä, joilla en erittäin vakavia puutteita itsetunnossaan.
Nykyään musta on ihanaa olla nainen, luvan kanssa vähän heikko ja ymmärtämätön ;)
-Niin, eli unohdit vahingossa? sanan vähän pois ja tuon hymiön. Kyse ei ole siitä, että tekeytyisi idiootiksi, vaan siittä että se on ihan ok, jos ei ole kokoajan pätemässä.
heti kaikki miehet tulivat kehumaan aidoksi oikeaksi naiseksi
-Jos tämä nyt ottaa niin koville, niin ei tullut hetikaikki miehet, vaan _vain_ minä.
-Tämä nyt ei kerro mistään muusta taas, kuin siitä, että se toisen naisen kehuminenkin oli liikaa.
Minä nyt vaan satun pitämään tuollaisista rohkeista, fiksuista, naisellisista naisista mitäs minä sille mahdan, kun olen vain mies. (enkä aio naiseksi yrittää)
haukkumaan muunlaisia naisia.
-Minulla ei ole hyviä kokemuksia niistä muunlaisista naisista, niin että se on ihan vaan minun mielipiteeni.
Ensinnäkään nainen ei automaattisesti tarkoita, että on heikko ja ymmärtämätön. Meitä on muunkinlaisia.
Toiseksi miten ymmärtämätön on yhtä kuin fiksu ja heikko on yhtä kuin rohkea?
Jos ne kaikki kommentit tuolla toisessa ketjussa oli sinun, niin miten ne eivät olleet muunlaisten naisten haukkumista?
nyt on konkreettisesti vielä epäselvää, kun en voi tietää mitä mahdat haluta.
Toiseksi miten ymmärtämätön on yhtä kuin fiksu ja heikko on yhtä kuin rohkea?
Etkös tiedä, että heikkoutensa näyttäminen vaatii paljon rohkeutta..
Ja voi olla joskus fiksua olla pätemättäkin.
No mutta jos ei ole heikko eikä ymmärtämätön, niin pitäisikö sitten näytellä olevansa, että mies pitäisi rohkeana ja fiksuna? Vai onko se niin mahdoton ajatus, että nainen voisi oikeasti olla jotain muuta kuin heikko ja tyhmä?
Yritä lukea toi lalitan teksti läpi muutamaan kertaan ja oikeasti _ymmärtää_ sitä, ilman että otat mukaan yhtään niitä sun asenteita mikä on oikein ja mikä on väärin.
Kysehän on juuri siitä, että jos on oikeasti fiksu ja rohkea, niin voi olla kuin kotonaan kaikkien heikkouksiensa keskellä, eikä yrittää päteä perheen pomona. Siinä on vissi ero.
Mutta jos nyt ei vain satu olemaan ominaisuuksiltaan tuollainen teidän unelmanainen, niin pitäisikö sitten alkaa esittämään olevansa? Mun mielestä se vasta pelkurimaista käytöstä olisi!
Tehän tässä väitätte, että tuollainen nainen on ainoa oikeanlainen nainen! Ja sitten heti perään, että pitäisi olla oma itsensä... Mutta jos on oma itsensä, niin sitten onkin vääränlainen...
Silti voi olla oikea jollekin toiselle. En minäkään Anja Kaurasta kotonani katselisi, mutta Saska Snelman katselee. Ja taitaa suurimmalla osalla valtakunnan feministejä muillakin mies olla, joten eipä hätää, vaikkei valtavirrassa kulkisikaan.
jonnekkin S24 syövereihin, joten lyhyesti virsi kaunis.
Mutta jos nyt ei vain satu olemaan ominaisuuksiltaan tuollainen teidän unelmanainen
En jaksa uskoa, että sinun ominaisuuksissasi on mitään vikaa, vain ainoastaan miltä kantilta haluat nähdä asian.
niin pitäisikö sitten alkaa esittämään olevansa?
Mutta jos on oma itsensä, niin sitten onkin vääränlainen
Olisi kiva tietää mikä se vääränlainen on??
Minkä sinä käsität vääränlaiseksi, koska tuossa heikkoudessakin meillä oli aikamoinen näkemysero.
Ja ei pidä mitään esittää, koskaan..
Minä sain sinun viesteistä sen käsityksen, että naisen kuuluu palvella miestä ylempiarvoisena, naisen kuuluu olla alistuva, nöyrä, tyhmä ja heikko. (että mies saa tuntea olevansa parempi kuin nainen)
Vääränlainen on siis vahva ja itsenäinen. Fiksu ja tasa-arvoa vaativa. Perhetaustastani johtuen osaan aika hyvin tehdä myös ns. miesten töitä (siis muutakin kuin kolaamisen, jos se nyt tosiaan on miesten työ). En siis tarvitse miestä käytännön elämässä mihinkään. Jos minulla olisi mies, niin olisi sitä mieltä, että myös hänen kuuluu tehdä osansa kotitöistä, mahdollisesta lastenhoidosta jne... Jos olisin parisuhteessa, niin olisin vain ja ainoastaan tasavertainen kumppani, en mikään miestä ylöspäin katsova pikku palvelijatar! Mutta tälläinen nainen on ilmeisesti miehille vääränlainen.
samalla ruokaa laitellessa, pätkii tää todellakin..heh.
että naisen kuuluu palvella miestä ylempiarvoisena, naisen kuuluu olla alistuva, nöyrä, tyhmä ja heikko.
-Pöh, ei tietenkään. Tuommoista haluavia miehiä on nykypäivänä niin vaikea edes löytää, etten usko, että niitä enään paljon onkaan.
(että mies saa tuntea olevansa parempi kuin nainen)
Tarkoitushan on vain, että mies saa tuntea olevansa mies. Ei sen parempi tai huonompi, kuin nainen, vaan mies siinä rinnalla.
Vääränlainen on siis vahva ja itsenäinen. Fiksu
-Hyvähyvä, niin saa ollakkin.
tasa-arvoa vaativa.
-Tässäkohtaa taas alkaa hälytyskellot soida.
Ensimmäisenä pitäisi lähteä purkamaan mikä on sitä tasa-arvoa?
Itse näkisin asian ennemminkin ihmisten välisenä tasa-arvona ja silloin tehtäväkenttä on aikas iso.
osaan aika hyvin tehdä myös ns. miesten töitä (siis muutakin kuin kolaamisen, jos se nyt tosiaan on miesten työ)
-Niin enhän minäkään naista päästä hellan ja jääkaapin väliin, noh ehkä joskus :)
Jos minulla olisi mies, niin olisi sitä mieltä, että myös hänen kuuluu tehdä osansa kotitöistä, mahdollisesta lastenhoidosta jne..
-Eikös tuo nyt ole normaalia.
en mikään miestä ylöspäin katsova pikku palvelijatar! Mutta tälläinen nainen on ilmeisesti miehille vääränlainen.
-niinkuin totesin jo niin siitä ei ole kysymys.
Seksikäs nainen on älykäs nainen. Fyysisistä voimavaroista en niin välittäis, mutta saa niitäkin olla. Jos tulee vaikka lumisempi talvi, niin liikahtaa se lumikola sitten muijankin käsissä. Voin sitte vaikka huudella neuvoja keittiön ikkunasta.
Voit olla vapaasti feministi, mutta älä katkeroidu. Se ei ole kaunista katsottavaa. Tarkoituksella ei myöskään kannata olla epänaisellinen. Se ei mitenkään edistä asiaasi, mutta ison osan miehistä saat sillä karkoitettua.
Mä muuten rakastan lumen kolaamista! :) (oikeasti!) Mä aina menen äidinkin luo kolaamaan sen lumet, vaikka äidillä olisi traktorikin.
täytyy sitten vaan vaihtaa yhteystietoja ja ootella että talvi alkais :)
että mitähän olisit tuumannut, jos olisin yhdistänyt naisen fyysiset voimavarat ja tuon tiskipöydällä olevan tiskivuoren?
Vieläkö olis toimi kelvannut vai olisko se ollut liikaa naisten töitä? Siis herja riittävän sovinistinen saamaan aikaan muunlaisen reaktion?
No jos ne on sun tekemiä tiskejä, niin ihan itse saat tiskata, en minä mikään piika ole. Mun tiskipöydälle ei ehdi kerääntyä tiskivuoria. Vähän sillä periaatteella, että se siivoaa, joka sotkeekin... Kaikkein pahimpia on miehet, jotka luulevat, että kotona voi elää kuin hotellissa.
olis niin erilaista kuin lumenkolauksessa?
Kyllä voisin huudella ohjeita siihen tiskaukseenkin.
Siinä on se ero, että kolaisin lumen, koska nautin siitä (hyvää liikuntaa ihanassa talvisessa säässä). Tiskaaminen taas on jotain, mikä on tehtävä yleisen viihtyvyyden takia, mutta tuskin kukaan siitä tykkää, joten miksi minun se pitäisi tehdä? Lisäksi, jos sinä olisit ne tiskit tehnyt, niin sinä myös ne tiskaat! Vrt. jos kippaat kuormurillisen lunta pihallemme, niin silloin se olet sinä, joka ne lumet kolaa! Sitä paitsi, miksi ei mieskin voisi tiskata?
pakkohan se on tiskata, jos aikoo ens viikollakin syödä.
Aattelin vaan, että sulle on varmaan mieluista todistaa kykenevyyttäsi niinkin miehisessä puuhassa kuin lumenkolauksessa, mutta perinteisesti naisten hommaksi mielletty tiskaus ei tähän tarkoitukseen sovellu.
Kunnon feministi olis minun lumenlykkäysideaan todennut vaan kylmästi, että lykkää äijä ite lumes. Ihan samoin kuin teit tuohon tiskausideaan.
En kyllä osaa millään muotoa mieltää lumenkolausta miehiseksi työksi... Miksi se on sun mielestä miesten työtä? Meillä kotona ainakin äiti aina aurasi lumet.
Ja minähän jo sanoin olevani feministi, vaikkei mun mielestä ole varsinaista feminismiä, että kotityöt jaetaan tasan...
feministi ei tekisi miehen ehdotuksesta yhtään mitään ilman pitkällisiä neuvottelu- ja sovittelumenettelyjä. Ei ainakaan mitään naista orjuuttavaa. Orjatyötähän nuo on molemmat.
Isäpapallas on kotona ollut sitte kunnon komento.
Ei minä miehen käskystä tekisi yhtään mitään! En ole niin sanonutkaan! Kotona nyt vain työt on tehtävä, mutta jos mies ei tekisi omaa osaansa, niin menisi mies vaihtoon!
Isäni häipyi kun olin kahden, joten hänellä ei ollut yhtään mitään komentoa! Ja äitini pystyi ja pystyy yhä tekemään sekä kaikki naisten työt, että myös miesten työt, mitä kotona tarvitaan!
Se oli ainoastaan piilokehoitus sinulle olla kovempi feministi.
Siinä se nyt oli suomennettuna.
Totta puhuen tästä feminismistä on tullut mulle vähän hämmentävä juttu, koska olen aina mieltänyt itseni feministiksi, mutta mulle feminismi on sitä, että naisella on yhtälainen oikeus tehdä haluamaansa työtä, mennä naimisiin tai olla menemättä valintansa mukaan ja yleensäkin elää tasa-arvoisena jäsenenä tässä yhteiskunnassa. Sitä ettei nainen ole huonompi kuin mies, vaikka onkin erilainen. Mulle feminismi tarkoittaa edelleen sitä, mutta miehet jostain syystä vihaavat feministejä.
Mitä tulee kotitöihin, niin siinä olen kyllä todella tiukka femakko, kaikki tehdään puoliksi (paitsi siivous, koska miehet ei osaa siivota!(oikeasti, mikä siinä on niin vaikeaa?)) Minä en pitäisi miehelle hotellia pystyssä päivääkään!
ei ole kenellekään sen vaikeampia. Tuskin se siivouskaan.
Laiska ja laskelmoiva kaveri vaan tekee sen muutaman kerran niin heikosti, että nainen siivoaa sen jälkeen itse :)
Kuitekki haluaisit että sulla ois joku passattava siellä.
Ainoa asia jota kaipaan miehistä on jonkinlainen fyysinen kosketus, mutta ei sekään nyt mitenkään niin suuri juttu ole. En ole oikeastaan koskaan halunnut parisuhdetta, en usko, että siitä tulisi mitään hyvää minun elämääni. En luota miehiin, enkä myöskään (selvästikään! :) ) ole oikeantyyppinen nainen parisuhteeseen. Ja tiedostan, että se olisi myös melkoista valtataistelua minun feminismini ja jokaisessa miehessä asuvan vaihtelevan kokoisen sovinistin välillä. Minusta ei vain ole alistumaan! Ja jos ei tuota kosketuksen kaipuuta lasketa, niin olen täysin tyytyväinen elämääni.
Sen vielä halusin sanoa, että älä katkeroidu enempää. Se ei ole enää sivullisillekaan nätti näky.
kys yks... nope
Kakkonen, oisinks mie aito ja oikea?
olet sä varmaan! :)
toisaalta. Ei miunlaisia kuulema oo olemassa....
Kurjaa olla oma ittesä olematta olemassa. :/
Irroitit Lolitan kirjoituksesta yksittäisen kommentin ja unohdit kaiken muun, mitä hän kirjoitti.
Aito oikea nainen on vahva ja ylpeä naisellisuudestaan. Henkisesti vahva nainen ei koe tarpeelliseksi kilpailla miesten kanssa, kumpiko on kovempi jätkä. Hän ei myöskään teilaa kanssasisariaan vain siksi, että heillä on erilaisia mielipiteitä. Vahva nainen ei tunne muiden erilaisia mielipiteitä uhaksi eikä käy henkilökohtaisuuksiin.
Henkisesti vahva nainen on parasta, mitä mies voi elämäänsä saada. Mutta heikko, pelokas, mutta itseään vahvaksi luuleva nainen on ilmestyskirjan pedosta seuraava.
Eiko muuten ole mieheltäkin todellista vahvuutta ja rohkeutta uskaltaa tunnustaa myös heikkoutensa? Minä ainakin uskallan ja uskallan tunnustaa tarvitsevani vaimoani, naista. Miksi naiselle ei suvaita samaa? Sekö on uhka tasa-arvolle?
...miehet irrottivat kirjoituksesta nuo ominaisuudet ja alkoivat niitä kehumaan.
Jos nainen tunnustaa tarvitsevansa miestä, niin mies on heti sitä mieltä, että nainen on heikko, eikä pärjäisi ilman miestä. Siksi en koskaan menisi sellaista myöntämään!
Uskot siis heikkojen miesten propagandaan ja kiellät niiden vuoksi tosiasiat?
Olen sinkku, joten en tiedä onko tuo mun kohdalla mikään tosiasia. Ei ole miestä, joten en sitä myöskään tarvitse.
Minusta tuntui usein sinkkunakin, että tarvitsisin naisen jakamaan yhteisen elämämme. Hengissä tosin pysyin, mutta en minä ikinä sinkkuna ollessani niin onnellinen ollut kuin olen nykyisin. Tekeekö tämä minusta heikon? Jos, niin onko se huono asia?
os nainen tunnustaa tarvitsevansa miestä, niin mies on heti sitä mieltä, että nainen on heikko
-Tämähän se juuri kertoo heikkoudesta, jos et pysty edes tällaista miehelle tunnustamaan.. Eikös se ole aika kieroutunutta?
niin mies sitä mieltä eikä pärjäisi ilman miestä. Siksi en koskaan menisi sellaista myöntämään!
-En minä sellaista ainakaan luulisi.
Tässähän juuri ongelma piileekin, jos jo luulet tietäväsi paremmin miehen mielipiteetkin etukäteen.
Ja tälläinen käytös ei ole vahvuutta vaan heikkoutta.. ja juuri tämänlainen heikkous ei ole sitä toivottavaa..
Mun täytyy nyt tässäkin olla hiukan eri mieltä sun kanssa. Mä en oo koskaan kokenut, että miehet olis ajatelleet mun olevan heikko vaikka oon sanonut tarvitsevani heitä. Enemmänkin tuota "painetta" tulee välillä toisten naisten taholta. Joskus kertoessani ystävälleni kuinka koen, että tarvitsen miestä, on reaktio ollut että "ei miestä mihinkään tarvi, kyllä sä yksin pärjäät paremmin", ihan kuin mulla ei olisi lupa tuntea noin. Tiedän että pärjään, kyllä mä osaan huolehtia itsestäni ja asioistani vallan mainiosti itsekin mutta kun se tarve on jossain syvemmällä. Jossain sydämen pohjukoilla eikä missään talvirenkaiden vaihtamisessa.
koska ihmiset lähtee siitä oletuksesta, että nainen on heikko ja mies on vahva. Jos mies sanoo tarvitsevansa naista, niin mun mielestä se on vain sellaista romanttista sanahelinää, vähän kuin rakastan sinua. Jos taas nainen sanoo tarvitsevansa miestä, niin se tarkoittaa sitä, ettei nainen osaisi maksaa laskuja tai avata tukkeutunutta viemäriä ilman miestä, vaikka oikeasti kuka nainen nyt ei tänäpäivänä osaisi.
Minä myös olen onnellinen sinkkuna ja uskon, että luonteenlaadustani johtuen olisin todella onneton parisuhteessa.
Eli oikeasti ongelma ei ole miehissä, vaan ihan omissa asenteissa.
Enpä usko, että kovin moni mies ajattelee, jos nainen näyttää heikkoutensa, etteikö se pärjäisi arkiaskareissa ja rutiineissa.
huhhuh..
Tarkoitukseni ei ole loukata, mutta minusta sorrut feministeiksi itseään kutsuvien perisyntiin, vastakkainasetteluun.
Haluat yleistää ja uskoa, että miehet alistavat naista, jos heille siihen vain suodaan tilaisuus. Ja jo se, että nainen uskaltaa olla naisellinen, kertoo heikkoudesta, uhrimielestä ja luo riskin tulla alistetuksi.
Sinä luulet tietäväsi, miten miehet ajattelevat, mutta teet siinä perustavanlaatuisen virheen. Suuri osa hyvällä itsetunnolla varustetuista miehistä ei halua alistaa naista. Mutta sen tunnustaminen veisi pohjan feminismin peruspilarilta. Sovinismi on feministeille vähän kuin perisynti uskovaisille. Siihen syyllistyy sukupuolensa, ei tekojensa perusteella.
Sinulle on jo usampi mies kertonut, ettei heikkous tarkoita alistumista, kotipiikomista tai kykenemättömyyttä huolehtia itsestään. Olet vain niin syvällä feminismin poterossasi, ettet pysty tätä uskomaan. Tosin se on tyypillistä ja siksipä en ole oikeassa elämässäni koskaan tullut toimeen naisten kanssa, jotka kovaan ääneen feministeiksi julistautuvat. Tasa-arvosta sen sijaan olen saanut kiitosta naispuolisilta ystäviltäni ja seurustelukumppaneiltani.
Kyllä mun mielestä alistaminen kuuluu miehen perusluonteeseen, eikä siitä mihinkään pääse, vaikka kuinka kulttuuri kehittyisi.
Ja mun asian ydin oli se, että naisellinen nainen ei automaattisesti ole heikko! Mitä se heikkous sitten sinulle tarkoittaa? Voiko myös mies olla heikko samalla tavalla kuin nainen?
...jatkuvasti miehet niin sanovat. Te miehet näköjään sanotte hämmästyttävän paljon asioita, joita ette ajattele, ettekö tarkoita.
"Kyllä mun mielestä alistaminen kuuluu miehen peruslunteeseen..." No eipä siinä sitten mitään. Feministejen tuulimyllyjä vastaan sitten lienee turha taistella, ollaan sitten sovinisteja.
Ja asian ydin nimenomaan muidenkin mielestä oli, että naisellinen nainen nimenomaan ei ole heikko. On todellista vahvuutta uskaltaa olla naisellinen nainen. Feministejä se ainakin pelottaa aivan perkeleesti. ;-)
Ja miksei mieskin voisi olla heikko aivan kuin nainen? Tosin sen näyttäminen on miehille vielä vaikeampaa kuin naisille. Naiset kun eivät sitä hyvällä katsele. Miehen sukupuolirooli on paljon kapeampi kuin naisten. Mutta mehän emme toki valita. ;-)
Määrittele nyt minulle sitten se naisellinen nainen? Eikö se juuri ole se heikko, tyhmä ja alistuva nainen, kuten alunperin sanoin?
Sulla on hyvä asenne:
"Tiedän että pärjään, kyllä mä osaan huolehtia itsestäni ja asioistani vallan mainiosti itsekin mutta kun se tarve on jossain syvemmällä. Jossain sydämen pohjukoilla eikä missään talvirenkaiden vaihtamisessa."
Uskon että tolla sun asenteella löydät (ellet oo löytäny jo) varmasti fiksun miehen, joka ottaa sut huomioon monilla tasoilla.
Sun asenteella olevia naisia kohtaan miehet voivat odottaa muutakin kuin renkaanvaihtajan roolia sun kanssa parisuhteessa...
"Mä en oo koskaan kokenut, että miehet olis ajatelleet mun olevan heikko vaikka oon sanonut tarvitsevani heitä"
No todelliset miehethän haluavat tukea omaa naistaan... se on ihan perusjuttu.
(Eri asia on jos nainen alkaa vedättää ...)
Todellinen mies tukee naistaan ja samoin nainen miestään. Mun mielestä suhde on aito silloin kun se perustuu aitoon tunteeseen ja molemmipuoliseen luottamukseen, ei mihinkään ulkoisiin tarvitsemisiin tai asuntolainojen jakamiseen.
Toki arkipäivän askareilla on se oma osansa parisuhteessa. Kyllä mä miehen avun kiitollisena vastaan otan ja vastaavasti itse autan miestä missä voin. Se on mun mielestä normaalia arjen pyöritystä mutta kyllä se todellinen tarve on jossain syvemmällä :)
tässä asiassa:
"ei miestä mihinkään tarvi, kyllä sä yksin pärjäät paremmin", ihan kuin mulla ei olisi lupa tuntea noin.
Miehet antavat kaverilleen luvan tuntea ihan mitä vaan. Jos tuumaa, ettei naista ny tartte elämäänsä, vaikka kaverit niin ehdottaisivatkin, ni silti ne hyväksyy vastauksen sellaisenaan. Tai, jos tuumaa, että ny tarttis naisen elämäänsä, ni sit ne kaverit sanoo vaan, että 'sun pitää sitte vaan hommata sellanen'.
Emmä sitten tiedä, että onks toi ystäviesi sun tunteiden tuomitseminen tai kieltäminen jotain tietynlaista naisten keskinäistä motivointiyritystä, et se on joku vahvan naisen merkki ku se pärjää ilman miestä. Aivan niinku tenaville sanois, että 'et sä mitään sellasta peliä vielä tarvii.' En tiiä. Arvailen vaan.
Ku, et sä ole ainoo nainen jonka suusta olen vastaavaa kuullut.
>>Eri asia on jos nainen alkaa vedättää ...
No esim. jos nainen on vaan yhtedessä mieheen vain jos tarvitsee apua johionkin asiaan... tietty yhdessä asuessa juttu on toisin...
Emmä oo koskaan noin ajatellut. Enkä myöskään itse yleensä ota yhteyttä tuttuihin tai puolituttuihin naisiin, muutaku sillonku tarvin jeesiä johonkin. Enpä oo tiennytkään, että mä niitä vedätän, tai ne vedättää mua apua tarvitessaan.
Ootko kuullu sanontaa, että 'hädässä ystävä tunnetaan'?
Nyt tää lehvähti... ehkä en osaa nyt tuoda nyt itseeni oikein julki. Tottakai jeesataan ystäviä. Se on ihan normi-käytöstä.
että sä oot vaikka ihastunut johonkin naiseen ja se käyttää tätä sun ihastusta hyväksi? Oon mä ainakin joskus jollekin naiselle jotain palveluksia tehnyt, ku olen ollut siihen ihastunut, mutta ihan omaehtoisesti, enkä sitä vedätyksenä ole kokenut.
Ehkä vaan tyhmyyksissäni ajatellut, että kyllä se muhun kans ihastuu, ku mä sitä vähän jeesailen. Tääkin on vähän väärin sanottu. Ei se ehkä tyhmyyttä ole ollut, vaan jotain ihastuksen puuskaa, eikä vaan ole ehkä omaa kokemattomuuttaan tajunnu, että kipinä pitää olla 'heti', ei se muuten syty. Sammua se voi tietty siitä kipinästä huolimatta.
En mä usko että mun ystävät on tuollasia pahalla sanoneet, ehkä tosiaan yrittävät vaan luoda uskoa omaan itseeni. Joskus se on vaan tuntunut vähän tuomitsevalta vaikka harvoin olen kokenut varsinaista tuomitsemista lähimpien ystävieni taholta. Arvostan tietty myös sitä että ystävät sanoo suoraan mitä asioista ajattelevat, joskus kun voi olla niin ettei itse osaa nähdä asioiden oikeaa puolta täysin.
Onhan sitten se toinenkin tapa lähestyä "voi sua kun oot sinkku, miten sä nyt pärjäät" ja täytyy myöntää että se on kyllä vielä ärsyttävämpi. Ihan kuin mä en olisi tarpeeksi arvokas yksin ollessani. Tätä ei helpota se, että elän pariskuntien luvatussa ympäristössä lähes ainoana sinkkuna ja joka puolella hehkutetaan suhteen ja perheen auvoisuutta... Toki mä itsekin arvostan parisuhteen ja perheen korkealle mutta nostaako se mun ihmisarvoa joidenkin ihmisten silmissä jos mulla ois se mies ja pari muksua? Olisinko mä jotenkin vakavammin otettava silloin?
poikkeaminen herättää ihmisissä käsittämättömän ja näennäisen sympatian tarpeen. Mua joskus avioeron jälkeen jotkut naiset, ja nimenomaan pelkästään naiset säälitteli just samallalailla. Säälittelyt ovat muuttuneet pilkkeeksi silmäkulmassa näiden ko. (vanhempien) naisten kanssa, kun sanoin niille, että
'kyllähän sitä on helppo sanoa, kun on yhden kanssa, mutta ajattelepa mun tilannetta, kun nyt on monta, ku meinaa mennä nimetkin sekasin. ei oo heleppoo tosiaankaan'
seurannut, kun nainen vedättää montaa miestä ja saa haluamansa ja viskaa ukon pois ku rukkasen, ku on saanu tahtomansa. Mitäs siihen sanot?
Ehkä mun pitäis ottaa samanlainen taktiikka, sais karsittua turhat säälimiset siihen paikkaan. Samankaltanen taktiikka vois muuten tehota mielenkiintoiseen ilmiöön työpaikallakin kun mun sinkkuunnuttua musta ollaan juoruttu että mulla on jotain peliä meidän osaston varattujen miesten kanssa, varsinki eräs mies on kuulemma muhun kovinkin ihastuksissaan. Joopa joo, jos muut esim. tanssii osaston miesten kanssa niin siinä ei ole mitään pahaa, normaalia illanviettoa vaan mutta jos sinkkunainen tanssii niin siihen liittyy ehdottomasti iskemisiä puolin ja toisin. Koskaan ei oo näköjään hyvä :)
Emmä minä tiedä. Voisin vaan ajatella, että pitää pikkusen opetella sitä pihtaamistakin.
kyse, joten en sen enempää lähde vertailemaan kenenkään älykkyyttä.
Samahan se mulle on mikä se syy on, mut
jotkut ihmiset vielä ehken uskoo toisiin ihmisiin.
Ilmeisesti sun pointti on se, et kaikkia naisia pitäs epäillä? vai?
Emmä ainakaan jaksais, mut enpä niitten toiveiden mukaan hypi muutenkaan..
nainen on vähemmän nainen kuin joku uranainen? Mikä yleensäkin tekee naisesta naisen?
En minä niin sanonutkaan, mutta en myöskään ole sitä mieltä, että oikea nainen on tyhmä ja heikko ja alistuva.
oikea nainen? Mikä tekee naisesta naisen? Mihin naiseus mielestäsi perustuu?
Tässäkin voisi lukea, että pidät lalitaa tyhmänä, heikkona ja alistuvana. Onko niin? Tai koitko hänet kenties uhkana, koska moni mies piti hänen ajatuksista? En voi tietää. Tiedät sen parhaiten itse.
ei ole ollut tähänmennessä vielä kukaan. Ainoat jotka näin ovat puhuneet ovat olleet naisia.
Nainen on olento, jolla on rinnat ja kohtu ja muuta vastaavaa mieheltä puuttuvaa. Jokainen on sitten siihen päälle sellainen kuin on. Mutta en minä ainakaan ala esittämään mitään heikkoa pikku idioottia, että miehet saisivat tuntea itsensä oikeiksi miehiksi! Ei mun mielestä vahvinkaan raksalla työskentelevä lyhyttukkainen kuorma-autokuski ole olematta oikea nainen!
Jos ihminen sanoo itse pitävänsä itseään heikkona ja ymmärtämättömänä, niin muiden todisteiden puuttuessa niin minä luonnollisesti hänestä ajattelen.
viisasta väittää tietävän jotain, mitä ei tiedä. Ei ole kovin viisasta luulla itseään viisaaksi. Se ei ole sukupuolisidonnaista. On jo hiukan viisaampaa olla rohkeasti sitä, mitä on. Ei ole viisasta päteä pätemättömyydellä.
Kyllä täytyy yhtyä vahvuuksista puheenollen moneen muuhunkin mielipiteeseen tässä ketjussa, että jokaisen ihmisen todellinen vahvuus tulee esiin vasta kohdattuaan heikkoutensa. Siihen asti jokaisen vahvuus on samalla myös heikkouskin. Väittämällä vahvuuttaan vahvuudeksi, on myös paljastanut heikkoutensa. Suurin vahvuus on myös suurin heikkous.
En ole väittänyt olevani viisas ja mun mielestä ainoastaan vanha paljon elämää nähnyt ihminen voi olla viisas. En myöskään sanonut, ettei minussa ole heikkouksia, mutta en ole kokonaisvaltaisesti heikko, enkä varsinkaan sillä perusteella, että satun olemaan nainen.
Muuten pidän itseäni kohtuullisen älykkäänä, mutta ehkä en ole, koska en tajunnut tuosta loppuosasta yhtään mitään...
kohdata heikkoutensa, ei ole heikko ihminen. Kohdattuaan heikkoutensa ihminen vahvistuu.
Loppuosan voit ymmärtää silloin kun ymmärrät itseään. Silloin kun alat ymmärtämään sisäistä maailmaasi.
Mutta joo. Täytyypä sanoa kohteliaisuus sinullekin. On rohkeutta olla eri mieltä enemmistön kanssa. Tätä ei voi kun ihailla, vaikka se nyt onkin täällä täysin tuntemattomana. Luettuani muita viestejä, ymmärrän nyt sun alkuperäisen tarkoituksen. Taisit tulkita monet viestit hyökkäyksenä itseäsi kohti, mitä ne ei mielestäni ollut. Jos ne jotain kohti hyökkäsi, niin sitten aatetta, ei henkilöä. Aattellisuus on pitkällä tähtäimellä yksi typeryyden muodoista. Aattellisuudesta on erittäin lyhyt matka fanatismiin. Fanatismi ja viisaus ei mielestäni kulje käsikädessä.
Et ole sinäkään yhtään vähemmän nainen kuin toisenlainen nainen. Se mitä jokainen meistä on, on juuri sitä mitä me ollaan, ei se, mitä me tehdään. Taisi olla taas aika vaikeaselkoista.
Se, mikä minua alkoi nyppimään oli se, että jotkut miehet tulevat sanomaan, että "tälläinen on aito, oikea nainen, jos olet muunlainen, niin olet femakko ja katkeroitunut vanhapiika". Ja täällä varsinkin harjoitetaan suomalaisten naisten haukkumista oikein urakalla, kun me emme ole ihania nöyriä thaimaalaisia tai supernaisellisia venakkoja. Ehkä täällä tulee sanottua asiat turhan kärjistetysti, mutta ärsyttää tulla lokeroiduksi ja luokitelluksi milloin minkäkin perusteella... :(
luokitella. Ei ainakaan sillä tavalla kuin sitä nyt tehdään. Se ei johda mihinkään muuhun kuin seuraaviin luokitteluihin ja taas seuraaviin luokitteluihin. Jos jonkun pitäisi sitä luokittelua harrastaa niin sitten jokainen henkilökohtaisesti itse kaikessa hiljaisuudessa rehellisesti siitä numeroa tekemättä. Sillä tavalla voisi välttää paljon mielipahaa ja eripuraa.
Hmmm... Nöyryys kaunistaa jokaisen ihmisen, nöyristely taas ei. Nöyryys/kiitollisuus...
Aatteellisuus on eräänlaista kyseenalaistamattomuutta. Kyseenalaistamattomuus on usein huolestuttavaa. Kyvyttömyys kyseenalaistaa on johtanut ihmisiä noitavainoihin, inkvisitioihin, natsit, kommarit, ristiretket, uskonnot...
:-)
mun aiempaan kommenttiin tolla naisen heikkoudella, tyhmyydellä ja alistuvaisuudella, niin olet kyllä käsittänyt mut väärin. Ainakaan en pidä itseäni tavallista tyhmempänä, vaikka siitä usein lasken leikkiä ;). No, siitä saa ajatella mitä tykkää :).
En mielestäni oo myöskään heikko, vaikka myönnän haavoittuvaisuuteni. En oo alistuva, vaikka haluan, että mies kantaa vastuun asioista.
Naisella on lupa olla nainen, se on helpotus, ei taakka tai epätasa-arvoa. Monet naiset haluaa ymmärtää sen naisen alistamisena, mut mä luulen, että ne ei sitten oo koskaan kohdanneet todellisia miehiä.
Ehkä mä ajattelen vähän vanhanaikaisesti, kun mun mielestä miehillä ja naisilla on omat roolinsa, toki voi tehdä yhdessä, rikkoa rajoja,luoda omia sääntöjä, mutta ei tarvitse yrittää olla jotain, mitä ei ole.
Ei tarvitse yrittää "kilpailla" toisen sukupuolen kanssa mistään, mehän ollaan täysin erilaisia ja just sopivia omille paikoillemme. Se, että mies on johtaja ei tarkoita alistamista, rakkaus ei alista, ei haavoita, ei satuta. Jos löytää miehen, joka tietää oman paikkansa, kantaa vastuunsa ja osaa rakastaa, niin nainen on mielellään "alistettu" sellaiselle miehelle.
Todellisuudessahan se tarkottaa myös sitä, että nainen on nostettu jalustalle tällaisessa suhtessa, mut sen pitää todella toimia. Kummankin pitää ajatella asioista samalla tavoin, pitää olla yhteys joka on syvempää kuin mitä ihmiset yleensä käsittää toisen kanssa kommunikoinnilla. Sellainen suhde kukoistaa ja kantaa hedelmää, siinä tulee esiin se kaikki kaunis, mikä on miehen ja naisen välillä tarkoitettu olevaks.
Joskus tuntuu siltä, että ihmiset on eksyneet liian kauas juuriltaan.
Kaipaan sitä paikkaa ja olotilaa, missä saa olla oma itsensä, rakastaa, tulla rakastetuksi, ei tarvitse päteä, yrittää edetä toisten kustannuksella, tai satuttaa lähimmäisiä oman edun tavoittelemiseksi, miks pitäis olla jossain parempi tai fiksumpi kuin joku muu. Jokaiselle ihmiselle on oma paikkansa, oma tehtävänsä, oma elämänsä, joka on sidottu niin moneen muuhun elämään. Ehkä ne kohtaamiset ja hiertymät auttaa joissain tilanteissa muokkautumaan juuri siihen muotoon, että on mahdollista löytää oma paikkansa.
Mun haavemaailmassa ihmiset osaa tukea toisiaan.Ihmiset toivoo hyvää toisilleen. Ovat onnellisia, kun huomaavat jonkun löytäneen jotain kauan kadoksissa ollutta. Osaavat olla iloisia erilaisuudesta, miten tylsää täällä muuten oliskaan. Rohkaisevat toisiaan menemään eteenpäin sitä tietä, jonka kukin kokee omakseen, vaikka menisivät itse eri suuntaan.
Eihän yhtä ainoaa ja oikeaa ole olemassakaan, meidän käsityskyky on vaan niin rajoittunut, että usein yllättää itsensäkin ajattelemasta niin.
Mun mielipidehän oli vaan yksi ja varmaan niitä mahtuu tänne ihan yhtä monta kuin on ihmisiä. Jos ei jaksa lukee, niin voi hypätä seuraavaan...
Jokaista mielipidettä tarvitaan, ehkä sitten siellä tien päässä viimeistään osataan hymyillä sille, että ollaan oltu liian tosikkoja jonkun asian suhteen, toivottavasti kuitenkin vähän aiemmin.
Eiköhän suurimmat ongelmat johdu väärinymmärryksistä ja rajoittuneisuudesta, joka me itse ollaan määritelty itsellemme.
Nyt tää juttu tais (taas kerran)lähtee vähän käsistä..poistin kyllä jo osan tekstistä mikä meni vielä pahemmin aiheen vierestä ;)
mahdatkohan olla sinkku?
Saanko kysyä, että minkä ikäinen olet ja oletko koskaan ollut pitkässä suhteessa?
Mitä mieltä sitten olet naisesta joka haluaa aivan ehdottomasti kantaa vastuun itsestään? Tai jos ei halua olla alistettu minkäänlaiselle miehelle, vaan tasa-arvoinen? Entä jos nainen onkin suhteessa vahvempi osapuoli?
Sanot myös, että "naisella on lupa olla nainen ja jokainen saa olla oma itsensä", mutta ei ilmeisesti sellainen nainen, joka sattuu olemaan, vaan sellainen, mikä sinusta on oikeanlainen nainen? Eli ei siis olenkaan lupa olla oma itsensä, ellei ole "oikea nainen"?
kysyä, mut hiukan varauksella on pakko näihin kysymyksiin suhtautua...mut lopultahan jokainen vastaa itse omista kirjoituksistaan, niin jaksa miettiä, että mikä on provoo ja mikä jotain muuta.
Mulla on sen verran kokemusta, että voin sen pohjalta kertoo oman mielipiteeni. Enhän mä oo missään vaiheessa sanonut, että asia on näin ja kaikkien on oltava tätä mieltä.;)
Enkä oo puhunut "oikeanlaisesta naisesta", jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen, eiks täällä sitä varten keskustella, että tulee monia näkökulmia esille.
Pointti oli se, että on hyvä, ett on erilaisia naisia, joilla on erilaiset arvot, eiköhän jokaiselle löydy omat ottajansa. Ei varmaan oo tarvetta kilpailla siitäkään, että millainen nainen naisellisempi tai oikeampi.
Mut niinkun aiemmin kerroin, niin en oo aina ajatellut näin vaan olin "vahva" enkä tarvinnut mitään enkä ketään.Voin vertailla itseäni ja omaa olemustani, millainen se oli silloin ja millainen se on nyt. Mulle elämä on nyt antoisampaa, oon iloisempi, musta tuntuu, että mä oon löytänyt jotain uutta itsestäni eikä sen pitäis olla keltään muulta pois tai haitata ketään tai tuottaa häpeää muille. Ehkä joku toinen löytää oman paikkansa ja naiseutensa jostain ihan muusta, kuin nää mun ajatelmat. Ja luulen, etten oo löytänyt vielä läheskään kaikkea, mitä voi löytää.
Nykyään niitä malleja on vaan niin joka lähtöön, että saattaa luulla, että on oltava tietynlainen kelvatakseen. Ihmiset laitetaan liian ahtaisiin muotteihin,tietynlaiset naiset on älykkäitä, tietynlaiset on seksikkäitä, tietynlaiset on äidillisiä...mut mä luulen, että jokaisella meistä on ihan kaikki tarpeelliset ominaisuudet, kun me vaan löydetään oma paikkamme. Ne voi olla piilossa ihmiselle itselleenkin, jos ympäristö ja olosuhteet on vääränlaiset.
Eiköhän olla vaan ihan rauhassa omanlaisiamme ilman turhia paineita. :)
täällä vauhdissa?
meitä katkeria ja epänaisellisia femuja on muitakin :D
tuolla epänaisellisuudella?
;-)
Laitoin sen tuohon siksi, kun tiesin, että heti jos laittaa tälläisen aloituksen, niin heti tulee lauma miehiä vaahtoamaan, että sinä olet vain "katkera ja epänaisellinen femu", joka on kateellinen oikeille naisille! (
Mutta ironiankin takana piilee aina jokin ajatus ja halusin vaan tarkentaa, jotten ymmärrä väärin :)
;-)
Et varmaan olekaan mitään noista mainitsemistasi asioista mutta melkoisen vahvasti tunnut kuitenkin leimaavan miehet tässä asiassa. Harva mies tässäkään ketjussa (onko kukaan?) on ilmaissut haluavansa tyhmän ja alistuvan naisen.
Jokaisella on luonnollisestikin oikeus omaan näkökulmaansa tässä asiassa enkä tarkoita tietenkään moittia ketään. Hiukan vain ihmetyttää esim tuo kun sanoit että mielestäsi miehen perusluonteeseen kuuluu tarve naisen alistamiseen...
Mietin, mietin minkä aivot vaan antaa myöden.
Mä luulin muuten ettei tuollanen "kultaseni" nimittely kuulu Suomen kulttuuriin kovinkaan vahvasti.
kulta :)
Tuo on vain sellainen teoria, jota on pyöritellyt ja kehitellyt. En nyt jaksa kokonaan selittää, mutta ajattelen niin, että "aikojen alussa" naisen on tarvinnut pystyä tuntemaan rakkautta, että tarpeen vaatiessa on uhrannut oman henkensä lapsen hengen edestä - siis varmistanut geneettisen linjan jatkumisen. Miehen taas on tarvinnut olla siinä määrin julma, tunteeton ja alistava, että on ensinnäkin kyennyt ottamaan kiven käteensä ja muskaamaan pahaa aavistamattoman eläimen kallon tuodakseen ruokaa heimolle, toiseksi mies ei ole voinut kiintyä yhteen naiseen tai lapseen, koska miehen on pitänyt hedelmöittää mahdollisimman monta naarasta ja samasta syystä miehen on myös pitänyt alistaa nämä naaraat. Nainen ei ole muuttunut, miksi mieskään olisi? Kyllähän ajatus miehestä tuntevana olentona on suhteellisen uusi ja vaikkei miehet nyt näin primitiivisiä enää olekaan, niin en nykyistäkään mieskuvaa pidä realistisena. Ehdotin tätä muuten gradun aiheeksi, mutta ei jostain syystä mennyt läpi... :)
Kiukkunen vanhapiika? ;) Elä nyt höpäjä...
Tuostahan ois voinut tulla todella mielenkiintoinen gradu, siinä olis voinut löytyä paljon aihetta avartavia näkökulmia.
On tuossa varmaan paljon tottakin. Nuo asiathan on muokanneet vuosituhansien saatossa naista ja miestä sellaisiksi mitä me tänä päivänä ollaan. Mun mielestä miehen on silti täytynyt tuntea suurta kiintymystä ja arvostusta naistansa ja lapsiansa kohtaan jo aikojen alussa. Oma osuutensa on tietty suvun jatkamisen varmistamisella, mutta mä en usko että se on ollut miehen ainoa motiivi huolehtia perheestään.
Mä uskon siihen, että luonnollisin miehen ja naisen yhdessäolo on sellainen, jossa kumpikin arvostaa toisiaan sellaisina kuin on. Aikoinaan toisen arvostaminen on ollut oikeastaan pakkokin, sillä kumpikin tarvitsi toista selviytymiseen. Karkeasti ilmaistuna: mies metsästi ja suojeli, nainen hoiti lapset ja keräili lisäravintoa. Ilman toista ei ois toinenkaan voinut selviytyä ja se ei olis onnistunut ilman molemminpuolista kunnioitusta ja mä uskon että tuo kunnioitus on edelleenkin vahvana ihmisessä. Välillä se on ollut kateissa ja on vieläkin monissa kulttuureissa, mutta se on kuitenkin olemassa.
Usein kuulee miesten väittävän, että naisen kuuluukin olla alempiarvoinen, että niin on aina ollut, mutta tuo käsitys on peräisin vasta antiikin ajalta ja sitä ennen on paljon esimerkkejä sekä matriarkaalisista että tasa-arvoisista kulttuureista. Ennen elettiin paljon kollektiivisemmin, ei niinkään perheissä, vaan heimoissa ja nainen ei mitenkään automaattisesti ollut huonompi, kaikkia tarvittiin selviytymiseen. Sukupuoliroolit näkyivät vain siinä, että nainen oli raskaana ja mies ei. Päinvastoin naisen kyky synnyttää nähtiin mystisenä ja naisen kykyä tuottaa uutta elämää kunnioitettiin.(sitten taas antiikin aikana alettiin uskoa, että naisella on hyvin pieni osuus lapsen syntymässä...) Totuus on tietysti sekin, että vain kahden ihmisen parisuhde ei ole "luonnollinen" eli siinä miehet on kai oikeilla jäljillä... Uskon aika vahvasti siihen, ettei ihminen pysty niin vain käyttäytymään lajityypilleen epätavanomaisesti, joskin laji on tietysti kehittynyt. Tämä olisi ollut minunkin mielestä mielenkiintoinen aihe ja näin paljon vaivaa sen esittelemisen kanssa, mutta harmi ettei kelvannut. Ehkä voisin joskus tulevaisuudessa tehdä omaa tutkimusta, jos jostain saisi rahoitusta... Mutta nyt pitää vähän nukkua, lähden muutaman tunnin kuluttua Wieniin. :)
Mäkin meen pohtimaan näitä asioita höyhensaarille...
yök
Aito Oikea Nainen on vahva, viisas ja eikä kilpaile miehen kanssa, vaan on ylpeä omasta itsestään.
ollaanko me sellaisia?