Lihansyönti ja syöpä
uusi tutkimus
22914
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mikä tahansa aiheuttaa syöpää kun liikaa syö.
Väitä tuollaista täällä.
Kaikki tiedämme että liha kaikessa muodossaan parantaa kaikesta. Näithän itsekkin miten hyvällä pohjalla on karjatalous.
Sikojen olosuhteet täyttä luomua.
Ja ai jai, miten se tekee jäntevä lihanpala tuolla alapäässäkin niin kutaa....
Siksipä pitääkin valita sellainen ruokavalio missä ei ole liikaa mitään vaan kaikkea sopivasti. Tällöin säästyy myös sydän- ja verisuonitaudeilta.
Harmi että kovat (amerikkalaiset) kaupalliset tahot tekevät kaikkensa ettei lihansyönnin haitat tulisi esille. On lääketeollisuuden -kaikkihan tietävät miten korruptoitunutta se on- etu että suositaan paljon liharuokaa ja VHH on yksi lihansyönnin status.
Lihansyönnin haitallisuuden julkitulo lamauttaisi koko amerikkalaisen lihakarjatuotannon. Kyllä vähenisivät sarvipää-kaulamerkillä varustetut Cadillacit....
se "tieto" että VHH:lla olijat yleisesti ottaen söisivät lihaa enemmän kuin muut?
että sinä olet täällä vain levittelemässä VHH-vastaista propagandaa.
se "tieto" että olen väittänyt VHH:laisten yleisesti ottaen syövän lihaa enemmän kun muut?
Syöpää esiintyy eniten siellä, missä lihansyönti on suurinta. Tämä on valitettavasti fakta. On liha silti hyvää ravintoa.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id56703.html
Nyt alkaa kuluu ja saadaan pitkäaikaisia tutkimuksia niin alkaahan se totuuskin putkahtamaan esiin.
odottelen kannanottoja
Tuo ei tutkinut VHH:ta, perustelut tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000031058761
Tiedetään ettei tutkimukset pidä paikkaansa.
Kyllä kansa tietää että vhh pelastaa meidät.
Turhia tutkimuksia rahaa vaan palaa kun ihmiset itse tietävät kolmen vuoden kokemuksella kuinka asiat oikeasti ovat.
tosi typerä, sori vaan pojat, vedetään kysymys pois. Ja hei kiitti sulle vinkistä ;)
Tutkimus tutki laajasti ravinnon vaikutksia.
Yksi laajan tutkimuksen tulos oli VHH:n haitallisuus pitkällä aikavälillä. Selvisi sieltä muutakin, mutta tämä liittyy VHH:oon.
Saathan sinä luottaa tämän palstan VHH-fanaatikkojen perusteluhin jos haluat, minä pidän lehdissä esiintyvien asiantuntijoiden lausuntoja todenmukaisenpina.
Luin tuota ketjua sieltä täältä (en aio käyttää siihen enemmän aikaa) eikä ainoakaan VHH-puolustaja esittänyt muita kuin spekulointeja. Jotka kaiken lisäksi olivat ristiriitaisia keskenään. Aina sen mukaan miten perustelu sattui omaa näkemystä puolustamaan.
munuaiskiviä!
että jos itse vastustaa vhh-ruokavaliota niin sitä kantaa tukevat tutkimukset ja asiantuntijoiden lausunnot ovat niitä todenmukaisempia.
Itse suhtaudun kaikkiin tutkimuksiin kriittisesti koska tutkimus ja tiede ei ole mikään totuus vaan yksi keino tutkia todellisuutta.
Tuossa ruotsalaistutkimuksessa tuskin tutkittiin 40 000 vhh-ruokavaliota noudattavaa naista yli kymmenen vuotta vaan kyllä tutkitut ovat olleet normaalia sekaruokaa syöviä ja siksi tutkimuksen lopputuloksista voi päätyä toisenkinlaiseen lopputulokseen, mutta nyt on päädytty tähän ja siksi pitäisi tietää mikä on ollut lähtökohta tutkimukselle ja kuka sen on rahoittanut.
ja siirry vhh-ruokavaliolle. Munuaiskiven syntyyn vaikuttavat mm kalsiumaineenvaihdunnan häiriö, lisäkilpirauhasen toimintahäiriö, suoliston imeytymishäiriöt, niukka nesteen juonti. Kaikkiin näihin häiriöihin voit vaikuttaa syömällä terveellisesti ja ravinteikkaasti vhh-ruokavaliolla. Tunnetusti hiilihydraatit ja sokerit aiheuttavat suolistossa ja aineenvaihdunnassa häiriöitä.
Suhtaudut siis tutkimuksiin kriittisesti.
Se selittääkin miksi niin luet A. Heikkilää, tuota tutkimattoman tiedon apostolia. Mutu-tuntumalla vaan, niinhän se homma onnistuu, ainakin se riittää kirjojen kirjoittamiseen. Kirjojen, joita mikään tiedeyhteisö ei ole ratifioinut.
Mutu-tuntumalla varmaan annetaan nykyään syöpähoidot, hoidetaan elinsiirrot ja estolääkitykset siihen, kuten myös erilaiset allergiat ja puutostaudit puhumattakaan siitä miten hoidetaan hampaita tai vaikkapa salmonellaan sairastunutta. Mutu-tuntumalla vaan, laidasta laitaan, niinkö?
Mainitun tutkimuksen perusteella muuten päädyttiin siihen että terveellisin ruokavalio oli välimeren ruoka. Sis. rasvaa n. kolmasosa, hiilareita puolet.
että on sekä punaista lihaa joka ei todennäköisesti aiheuta ongelmia ja "punaista lihaa" jonka on ennenkin todettu aiheuttaneen vastaavia riskitekijöiden nousua?
Onko otettu huomioon että VHH:laiselle liha ei aiheuta ongelmia ollenkaan vaan päinvastoin parantaa kaikki olemassaolevatkin sairaudet, siinä parantuu agressiivinen luuydinsyöpä siinä missä nuhakuumekin. Ainoastaan hiilarit aiheuttavat VHH:laiselle ongelmia, aina ruttotaudista, tippurista ja Hodgkinin taudista Basedowin tautiin asti.
Reutersin kautta löytyi viite varsinaiseen tutkimusraporttiin:
A Prospective Study of Red and Processed Meat Intake in Relation to Cancer Risk
http://medicine.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pmed.0040325
Kyseessä oli siis "punainen" tai käsitelty liha. Täytyy muistaa, että tilastollinen yhteys ei välttämättä merkitse syy- ja seuraussuhdetta. Ja tässä oli tilastollisenkin yhteyden riskikertoimet aika pieniä. Ero saattaa johtua esim. jenkkien tavasta nauttia punaisen lihan kanssa valkoista vehnäsämpylää, transrasvaranskalaisia ja sokerivettä. Glykeemistä kuormaa eivät tutkijat ottaneet huomioon.
Löytyihän noita jänniä käänteisiäkin yhteyksiä. "Punaisen" lihan syönti oli yhteydessä pienempään endometriumsyövän riskiin ja käsitellyn lihan syönti oli yhteydessä pienempään leukemian ja melanooman riskiin.
http://koti.utanet.fi/~paula/aamulla.htm