Vhh yleistyy Suomessa

että asioita voi nostaa esille, keskustella niistä ja silti suhtautua kriittisesti asioihin. Toista se on vhh:n vastustajilla jotka uskovat sokeasti kaikkeen viralliselta taholta tulevaan tietoon ja lääketeollisuuden rahoittamiin tutkimuksiin ja vielä linkittävät niitä tänne. Vastapainoksi täytyy sitten nostaa esille vaihtoehtoista ajattelua.

Olen myös sanonut usein, että omakohtainen kokemus on tärkein totuus koska tiede ei ole mikään totuus. Jos vhh:lla saan jatkuvasti positiivisia kokemuksia ja terveys sekä elämä paranee niin vain sillä on minulle merkitystä.

Vhh:lla elän nyt elämäni parasta aikaa. Antti Heikkilän mielestä keski-ikä on todellisen vallankumouksen ja elämänmuutoksen aika. Viimeistään tuolloin on aloitettava oma itsenäinen elämä. Vasta silloin voi elää elämän parasta aikaa. Muutos koskee elämän fyysistä sekä henkistä puolta.

Lääkäri Antti Heikkilä kertoi niistä valtavista mahdollisuuksista mitä keski-ikäisen sisäinen maailma tarjoaa. Heikkilä ei näe keski-ikää ongelmana edes fyysisellä tasolla. Voimme itse vaikuttaa ratkaisevalla tavalla omaan terveyteemme ja päästä jopa monista lääkkeistä oikealla ravinnolla. Heikkilän painonpudotusohjelma, jota noudatan, perustuu uudenlaiseen ravintonäkemykseen, jota hän on soveltanut menestyksellä aluksi itseensä ja sitten muihin. Kaikki perustuu tieteen tuoreimpiin tutkimustuloksiin, jotka tulevat muuttamaan radikaalisti aikaisemmat käsitykset terveellisestä ravinnosta.

old_profile_40156 kirjoitti:

että asioita voi nostaa esille, keskustella niistä ja silti suhtautua kriittisesti asioihin. Toista se on vhh:n vastustajilla jotka uskovat sokeasti kaikkeen viralliselta taholta tulevaan tietoon ja lääketeollisuuden rahoittamiin tutkimuksiin ja vielä linkittävät niitä tänne. Vastapainoksi täytyy sitten nostaa esille vaihtoehtoista ajattelua.

Olen myös sanonut usein, että omakohtainen kokemus on tärkein totuus koska tiede ei ole mikään totuus. Jos vhh:lla saan jatkuvasti positiivisia kokemuksia ja terveys sekä elämä paranee niin vain sillä on minulle merkitystä.

Vhh:lla elän nyt elämäni parasta aikaa. Antti Heikkilän mielestä keski-ikä on todellisen vallankumouksen ja elämänmuutoksen aika. Viimeistään tuolloin on aloitettava oma itsenäinen elämä. Vasta silloin voi elää elämän parasta aikaa. Muutos koskee elämän fyysistä sekä henkistä puolta.

Lääkäri Antti Heikkilä kertoi niistä valtavista mahdollisuuksista mitä keski-ikäisen sisäinen maailma tarjoaa. Heikkilä ei näe keski-ikää ongelmana edes fyysisellä tasolla. Voimme itse vaikuttaa ratkaisevalla tavalla omaan terveyteemme ja päästä jopa monista lääkkeistä oikealla ravinnolla. Heikkilän painonpudotusohjelma, jota noudatan, perustuu uudenlaiseen ravintonäkemykseen, jota hän on soveltanut menestyksellä aluksi itseensä ja sitten muihin. Kaikki perustuu tieteen tuoreimpiin tutkimustuloksiin, jotka tulevat muuttamaan radikaalisti aikaisemmat käsitykset terveellisestä ravinnosta.

keski-iän kriisi, kun tuolla tavalla itsellesi vakuuttelet:

"Vhh:lla elän nyt elämäni parasta aikaa. Antti Heikkilän mielestä keski-ikä on todellisen vallankumouksen ja elämänmuutoksen aika. Viimeistään tuolloin on aloitettava oma itsenäinen elämä. Vasta silloin voi elää elämän parasta aikaa. Muutos koskee elämän fyysistä sekä henkistä puolta."

Iski pieni myötähäpeä, ku oli niin imelä teksti. Sinä olet sitä paitsi jo yli keski-iän. Elämän haltuun ottaminen ei ole mikään ikäsidonnainen asia. Ihminen voi parikymppisenä olla todella tasapainoinen ja onnellinen ja moni nelikymppinen voi olla täysin hukassa. Tuollaiset julistukset kuuluvat naistenlehtiin :).

mitä alkuperäisessä tekstissä sanotaan?

kun sitä vertaa siihen, että tällä palstalla siteerataan Pekka Puskan johtamaa Pohjois-Karjala projektia joka käynnistyi 1972. Vieläkin asiaan palataan vaikka koko projekti epäonnistui kun se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.

old_profile_40156 kirjoitti:

kun sitä vertaa siihen, että tällä palstalla siteerataan Pekka Puskan johtamaa Pohjois-Karjala projektia joka käynnistyi 1972. Vieläkin asiaan palataan vaikka koko projekti epäonnistui kun se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.

alkoi kiinnostaa. WHO mm. pitää projektia edelleen erinomaisena.

Ai niin, yksi ihminen (no jaa, muutama) toki väittää projektia flopiksi, koska saa näin paremmin kirjojaan kaupaksi. Tämähän sopii myös markkinamiehelle, mutta tieteellistä se ei ole.

Laitahan nyt se vuosia pimittämäsi linkki, missä P-K -projekti on TIETEELLISESTI todistettu epäonnistuneeksi. Kaunokirjallisuus ei riitä.

lisää; nyt kirjoitti:

alkoi kiinnostaa. WHO mm. pitää projektia edelleen erinomaisena.

Ai niin, yksi ihminen (no jaa, muutama) toki väittää projektia flopiksi, koska saa näin paremmin kirjojaan kaupaksi. Tämähän sopii myös markkinamiehelle, mutta tieteellistä se ei ole.

Laitahan nyt se vuosia pimittämäsi linkki, missä P-K -projekti on TIETEELLISESTI todistettu epäonnistuneeksi. Kaunokirjallisuus ei riitä.

Lisätietoa täältä: http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/full/30/2/201

"The effects of the North Karelia programme were measured by comparison with another Finnish county, Kuopio. This county's population had a baseline survey of cardiovascular risk factors conducted at the same time as North Karelia and this was repeated over two decades. There were no demonstrable differences in risk factors between the intervention region and Kuopio over the duration of the study (Table 1) and the coronary heart disease mortality trends showed similar downward trends throughout all counties of the country (Figure 1)."

Interventiotutkimuksessa toimenpiteet kohdistetaan yhteen koeryhmään ja toista ryhmää käytetään vertailujoukkona, jotta nähdään suoritettujen toimenpiteiden vaikutus. PK-projektissa ryhmien välillä ei ollut eroja. Niinpä ei voitu osoittaa, että projektin toimenpiteillä olisi ollut vaikutusta sydäntautikuolleisuuteen.

lisätietoa kirjoitti:

Lisätietoa täältä: http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/full/30/2/201

"The effects of the North Karelia programme were measured by comparison with another Finnish county, Kuopio. This county's population had a baseline survey of cardiovascular risk factors conducted at the same time as North Karelia and this was repeated over two decades. There were no demonstrable differences in risk factors between the intervention region and Kuopio over the duration of the study (Table 1) and the coronary heart disease mortality trends showed similar downward trends throughout all counties of the country (Figure 1)."

Interventiotutkimuksessa toimenpiteet kohdistetaan yhteen koeryhmään ja toista ryhmää käytetään vertailujoukkona, jotta nähdään suoritettujen toimenpiteiden vaikutus. PK-projektissa ryhmien välillä ei ollut eroja. Niinpä ei voitu osoittaa, että projektin toimenpiteillä olisi ollut vaikutusta sydäntautikuolleisuuteen.

kuullut ilmiöstä, että isoissa tutkimuksissa jotkut interventiot voivat levitä ikään kuin itsestään yli tuon maagisen maakuntarajan (ja jos oikein muistan, Kuopio oli silloin samaa maakuntaa)?

Millä tavoin tuo todistaa, että P-K oli floppi? Kuopion seudulla alettiin yhtälailla tarkkailla ruokavalintoja.

Oletko koskaan kirjoitti:

kuullut ilmiöstä, että isoissa tutkimuksissa jotkut interventiot voivat levitä ikään kuin itsestään yli tuon maagisen maakuntarajan (ja jos oikein muistan, Kuopio oli silloin samaa maakuntaa)?

Millä tavoin tuo todistaa, että P-K oli floppi? Kuopion seudulla alettiin yhtälailla tarkkailla ruokavalintoja.

Ongelmana tuossa on vain se, ettei voida tieteellisesti todeta mistä muutos kuolleisuusluvuissa aiheutui. Tunnet takuulla vertailuryhmän merkityksen, joten ei siitä sen enempää.

Pidän hyvin todennäköisenä, että kuolleisuus väheni ruokavalion monipuolistuessa (kasvikset) ja tupakanpolton vähentyessä.

Oma merkityksensä voi olla elintason nousulla, joka synnyttää ohimenevän kuolleisuuspiikin. David Barker on tutkinut kyseistä ilmiöstä. Lisätietoa esim. http://www.terveyskirjasto.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D93761.htm

Kuten sanottua, pätevän vertailuryhmän olemassaolo olisi antanut lisätietoa vaikuttaneista mekanismeista. Muutoshan oli hieno, sitä ei kukaan kiistä. Tieteellisesti ei vain voitu osoittaa, millainen rooli tehdyillä toimenpiteillä oli.

koskaan kirjoitti:

Ongelmana tuossa on vain se, ettei voida tieteellisesti todeta mistä muutos kuolleisuusluvuissa aiheutui. Tunnet takuulla vertailuryhmän merkityksen, joten ei siitä sen enempää.

Pidän hyvin todennäköisenä, että kuolleisuus väheni ruokavalion monipuolistuessa (kasvikset) ja tupakanpolton vähentyessä.

Oma merkityksensä voi olla elintason nousulla, joka synnyttää ohimenevän kuolleisuuspiikin. David Barker on tutkinut kyseistä ilmiöstä. Lisätietoa esim. http://www.terveyskirjasto.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D93761.htm

Kuten sanottua, pätevän vertailuryhmän olemassaolo olisi antanut lisätietoa vaikuttaneista mekanismeista. Muutoshan oli hieno, sitä ei kukaan kiistä. Tieteellisesti ei vain voitu osoittaa, millainen rooli tehdyillä toimenpiteillä oli.

monipuolistaminen ja tupakoinnin vähentäminen olivat P-K-projektin aikaansaannosta. Pelkillä arveluilla ja omatekemillä tulkinnoilla ei ole tieteellistä arvoa todistellessa jonkin projektin onnistumista tai epäonnistumista.

Eli olemme samassa tilanteessa. Milloin on tieteen keinoin todettu P-K-projektin flopanneen, ja miksi se ei kestä tieteellistä tarkastelua. Haluaisin tähän vastauksen nimenomaan Mattilalta, joka on suunapäänä täällä muuta väittämässä. Toki muutkin voivat yrittää.

Tuota elintason nousu-kuolleisuuspiikki-ilmiötä en ymmärrä. Kyllä itäsuomalainen oli keskimäärin aika köyhä vielä 70-luvulle tultaessa kun pienviljelijän peltoja paketoitiin ja esikoispoika muutti Ruotsiin.

koskaan kirjoitti:

Ongelmana tuossa on vain se, ettei voida tieteellisesti todeta mistä muutos kuolleisuusluvuissa aiheutui. Tunnet takuulla vertailuryhmän merkityksen, joten ei siitä sen enempää.

Pidän hyvin todennäköisenä, että kuolleisuus väheni ruokavalion monipuolistuessa (kasvikset) ja tupakanpolton vähentyessä.

Oma merkityksensä voi olla elintason nousulla, joka synnyttää ohimenevän kuolleisuuspiikin. David Barker on tutkinut kyseistä ilmiöstä. Lisätietoa esim. http://www.terveyskirjasto.fi/terveysportti/Dlehti2.tunnista?a=Y&t=H&fname=D93761.htm

Kuten sanottua, pätevän vertailuryhmän olemassaolo olisi antanut lisätietoa vaikuttaneista mekanismeista. Muutoshan oli hieno, sitä ei kukaan kiistä. Tieteellisesti ei vain voitu osoittaa, millainen rooli tehdyillä toimenpiteillä oli.

mikä olisi ollut mielestäsi pätevä vertailuryhmä kun kyseessä oli kuitenkin itäsuomalainen kuolleisuus, sairastavuus ja siihen puuttuminen?

old_profile_40156 kirjoitti:

kun sitä vertaa siihen, että tällä palstalla siteerataan Pekka Puskan johtamaa Pohjois-Karjala projektia joka käynnistyi 1972. Vieläkin asiaan palataan vaikka koko projekti epäonnistui kun se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua.

hyväksi ja vaikuttavaksi tutkimukseksi ilman tieteellistäkin tarkastelua.

Tiede on vain yksi tapa tutkia asiaa, ja kokemus on toinen, ja sen mukaan tehtiin johtopäätökset.

Kokemus on jopa tiedettä varmempi tapa tutkia asiaa, P-K-projektissakin. Oletko eri mieltä?

Pohjois-Karjala-projekti vaikuttaa vielä tänä päivänäkin, sitä käytettiin ravintosuositusten laatimiseen ja päivittämiseen. Elikkä niissä on vahvasti kokemus takana ja näin ollen voi sanoa että suositukset kattavat varsin hyvin ihmisen tarpeet terveyden säilyttämiseen ja edistämiseen.

VHH puuttuu sieltä kokonaan. Onneksi tehtiin tutkimus, jossa kokemus osoitti VHH:n turhuuden.

kun se todettiin kirjoitti:

hyväksi ja vaikuttavaksi tutkimukseksi ilman tieteellistäkin tarkastelua.

Tiede on vain yksi tapa tutkia asiaa, ja kokemus on toinen, ja sen mukaan tehtiin johtopäätökset.

Kokemus on jopa tiedettä varmempi tapa tutkia asiaa, P-K-projektissakin. Oletko eri mieltä?

Pohjois-Karjala-projekti vaikuttaa vielä tänä päivänäkin, sitä käytettiin ravintosuositusten laatimiseen ja päivittämiseen. Elikkä niissä on vahvasti kokemus takana ja näin ollen voi sanoa että suositukset kattavat varsin hyvin ihmisen tarpeet terveyden säilyttämiseen ja edistämiseen.

VHH puuttuu sieltä kokonaan. Onneksi tehtiin tutkimus, jossa kokemus osoitti VHH:n turhuuden.

"Pohjois-Karjala-projekti vaikuttaa vielä tänä päivänäkin, sitä käytettiin ravintosuositusten laatimiseen ja päivittämiseen. Elikkä niissä on vahvasti kokemus takana ja näin ollen voi sanoa että suositukset kattavat varsin hyvin ihmisen tarpeet terveyden säilyttämiseen ja edistämiseen."

Ei tuo terveys ole edes säilynyt edistämisestä puhumattakaan. Kohta meillä on yli puoli miljoonaa diabetespotilasta ja verenpaine- ja kolesterolilääkkeitä syö myös yli puoli miljoonaa ihmistä. Syövätkin leviävät kuin metsäpalo Portugalissa.

Missä on se edistys ja terveyden säilyttäminen? Ainoa edistys on ollut sydäntautikuolemien väheneminen kun lääketiede on kehittynyt pallolaajennuksineen ja läkkeillä saadaan pidettyä enemmän ihmisiä hengissä.

ruokavalion kirjoitti:

monipuolistaminen ja tupakoinnin vähentäminen olivat P-K-projektin aikaansaannosta. Pelkillä arveluilla ja omatekemillä tulkinnoilla ei ole tieteellistä arvoa todistellessa jonkin projektin onnistumista tai epäonnistumista.

Eli olemme samassa tilanteessa. Milloin on tieteen keinoin todettu P-K-projektin flopanneen, ja miksi se ei kestä tieteellistä tarkastelua. Haluaisin tähän vastauksen nimenomaan Mattilalta, joka on suunapäänä täällä muuta väittämässä. Toki muutkin voivat yrittää.

Tuota elintason nousu-kuolleisuuspiikki-ilmiötä en ymmärrä. Kyllä itäsuomalainen oli keskimäärin aika köyhä vielä 70-luvulle tultaessa kun pienviljelijän peltoja paketoitiin ja esikoispoika muutti Ruotsiin.

tanskalaissyntyisen lääketieteen tohtori Uffe Ravnskovin kirjan "Kolesterolimyytti". Sieltä löytyy suomeksi kuusi sivua asiaa P-K projektin epäonnistumisesta ja tekstin edetessä löytyy viisi eri lähdeviitettä mihin väitteet perustuvat.

Ravnskov ihmettelee lopuksi, ettei suomalaisille ole edes kerrottu että projekti epäonnistui.

Toivottavasti kukaan ei vaadi, että minun pitäisi kirjoittaa tänne ne kuusi sivua sanatarkasti lähdeviitteineen.

old_profile_40156 kirjoitti:

tanskalaissyntyisen lääketieteen tohtori Uffe Ravnskovin kirjan "Kolesterolimyytti". Sieltä löytyy suomeksi kuusi sivua asiaa P-K projektin epäonnistumisesta ja tekstin edetessä löytyy viisi eri lähdeviitettä mihin väitteet perustuvat.

Ravnskov ihmettelee lopuksi, ettei suomalaisille ole edes kerrottu että projekti epäonnistui.

Toivottavasti kukaan ei vaadi, että minun pitäisi kirjoittaa tänne ne kuusi sivua sanatarkasti lähdeviitteineen.

joutas, mutta peräsin tieteellistä tutkimusta. Mainoksesi näköjään poistettiinkin. Samalla tämä viestini, jossa sanoin, että kyllä sitä voi rivien välistä lukea ihan mitä haluaa.

Montakohan sataa tai tuhatta tutkimusta luulet maailmasta löytyvän, joissa P-K-projektiin viitataan myönteisesti? Jos nyt oletetaan että nuo Ranskovin viisi perustelevat projektin oikeasti flopiksi eikä vain tulkinnallisesti.

Mutta olisi kiva saada edes nuo tutkimukset tänne, tekijöineen ja sijaintitietoineen.

kysyn, kirjoitti:

mikä olisi ollut mielestäsi pätevä vertailuryhmä kun kyseessä oli kuitenkin itäsuomalainen kuolleisuus, sairastavuus ja siihen puuttuminen?

Ihanteellinen vertailuryhmä olisi tietysti ollut sellainen, jonka ominaisuudet vastasivat kohderyhmää. Kunnollisen vertailuryhmän puuttuminen vähentää tutkimuksen tieteellistä arvoa, vaikka tilanne olikin käytännön syistä ymmärrettävä.

old_profile_40156 kirjoitti:

tanskalaissyntyisen lääketieteen tohtori Uffe Ravnskovin kirjan "Kolesterolimyytti". Sieltä löytyy suomeksi kuusi sivua asiaa P-K projektin epäonnistumisesta ja tekstin edetessä löytyy viisi eri lähdeviitettä mihin väitteet perustuvat.

Ravnskov ihmettelee lopuksi, ettei suomalaisille ole edes kerrottu että projekti epäonnistui.

Toivottavasti kukaan ei vaadi, että minun pitäisi kirjoittaa tänne ne kuusi sivua sanatarkasti lähdeviitteineen.

Miksi et koskaan kirjoita näissä vastauksissasi mitään asiapitoista? Ainako puskee se mainosmies, sieltä itseoppineen ravintotutkijan takaa niin voimalla esiin, että vastauksesi on pelkkiä ravintoasioita itseoppineiden AH:n jUffen kirjojen mainostusta. Etkö tosiaan pysty omin sanoin vastaamaan mihinkään??

Etkö muista mitään vai onko jotain muita ongelmia??

old_profile_40156 kirjoitti:

"Pohjois-Karjala-projekti vaikuttaa vielä tänä päivänäkin, sitä käytettiin ravintosuositusten laatimiseen ja päivittämiseen. Elikkä niissä on vahvasti kokemus takana ja näin ollen voi sanoa että suositukset kattavat varsin hyvin ihmisen tarpeet terveyden säilyttämiseen ja edistämiseen."

Ei tuo terveys ole edes säilynyt edistämisestä puhumattakaan. Kohta meillä on yli puoli miljoonaa diabetespotilasta ja verenpaine- ja kolesterolilääkkeitä syö myös yli puoli miljoonaa ihmistä. Syövätkin leviävät kuin metsäpalo Portugalissa.

Missä on se edistys ja terveyden säilyttäminen? Ainoa edistys on ollut sydäntautikuolemien väheneminen kun lääketiede on kehittynyt pallolaajennuksineen ja läkkeillä saadaan pidettyä enemmän ihmisiä hengissä.

Tietoa oikeasta ravitsemuksesta pitäisi alkaa jakamaan jo alakoulussa. Mistä piltit voivat tietää miten kuuluu syödä jos eivät saa oikeaa tietoa asiasta. Pohjois Karjala Projektin sijaan pitäisi ottaa Suomi Terveeksi Projekti. Ja se voitaisiin ensi sijassa kohdistaa koluluikäisiin. Projekti voisi lähteä siitä että tutkitaan niitä tekijöitä jotka nyt ovat aiheuttaneet diabeteksen liääntymisen. Ja siitä jouhevasti siirrytään siihen että valistetaan lapsia heitä uhkaavista muotidieeteistä ja muista. Diabeteshan on nyt VHH:n yleistymisen myötä lähtenyt lisääntymään. Siinä olisi ensimmäinen muotidieetti joka pitäisi karsia. Myö koululiikuntaa olisi syytä lisätä, sitä on vaan vähennetty samaan aikaan kun diabetes on lisääntynyt.

Miten muuten voit väittää että lääketiede on nyt tällä kertaa kehittynyt, kun aina väität että lääketiede ei tiedä mitään vaan pelkästään oma kokemus on tärkeää. Mites ne pillerit nyt yhtäkkiä auttavatkin sydäntauteihin kun juttujesi perusteella tarpeettomia lääkkeitä syötetään ihmisille palkästään rahastustarkoituksessa? Entäs nuo pallolaajennukset? Onkos nekin tipahtaneet taivaasta ilman minkäänlaista tieteellistä tutkimusta? Tutkimuksethan ovat sinun mukaasi täysin tarpeettomia, ainoastaan kokemus on se mikä ratkaisee.

Sinä mattila olet kyllä sellainen tuulihattu ettei uskoisi jos ei lukisi kirjoitukisasi. Välillä tuntuu että olet oikea trollien trolli, kukaan ei tajua että oikeasti pidät pilkkanasi koko VHH:ta.

T.epi kirjoitti:

Miksi et koskaan kirjoita näissä vastauksissasi mitään asiapitoista? Ainako puskee se mainosmies, sieltä itseoppineen ravintotutkijan takaa niin voimalla esiin, että vastauksesi on pelkkiä ravintoasioita itseoppineiden AH:n jUffen kirjojen mainostusta. Etkö tosiaan pysty omin sanoin vastaamaan mihinkään??

Etkö muista mitään vai onko jotain muita ongelmia??

.
.
.
Joo, se oli niin että 10 kiloa voita päivässä ja joumaksi 10 pullollista öljyä.
Hyvin luistaa p**ka.

ryhmät kirjoitti:

Ihanteellinen vertailuryhmä olisi tietysti ollut sellainen, jonka ominaisuudet vastasivat kohderyhmää. Kunnollisen vertailuryhmän puuttuminen vähentää tutkimuksen tieteellistä arvoa, vaikka tilanne olikin käytännön syistä ymmärrettävä.

ei kelpaa verrokiksi itäsuomalaiselle miehelle? Todella mielenkiintoista.

suomalainen mies kirjoitti:

ei kelpaa verrokiksi itäsuomalaiselle miehelle? Todella mielenkiintoista.

Tottakai kelpaa. Etkö ymmärrä vertailuryhmän perimmäistä tarkoitusta?

Tarkoitus on saada kahden keskenään mahdollisimman identtisen ryhmän välille jokin mitattava ero toiselle ryhmälle tehtävän intervention tuloksena. Tällöin voidaan tietyllä todennäköisyydellä olettaa, että tehty interventio aiheutti havaitun muutoksen. Jos eroa ryhmien välille ei synny, muutoksen syytä ei voida osoittaa.

Pohjois-Karjala-projektista puuttui sellainen vertailuryhmä, jolle ei tehty interventiota ja jolle ei tapahtunut muutosta.

kelpaisi kirjoitti:

Tottakai kelpaa. Etkö ymmärrä vertailuryhmän perimmäistä tarkoitusta?

Tarkoitus on saada kahden keskenään mahdollisimman identtisen ryhmän välille jokin mitattava ero toiselle ryhmälle tehtävän intervention tuloksena. Tällöin voidaan tietyllä todennäköisyydellä olettaa, että tehty interventio aiheutti havaitun muutoksen. Jos eroa ryhmien välille ei synny, muutoksen syytä ei voida osoittaa.

Pohjois-Karjala-projektista puuttui sellainen vertailuryhmä, jolle ei tehty interventiota ja jolle ei tapahtunut muutosta.

vertailuryhmäksi otettiin kuopiolaisia miehiä, mutta kampanjan saaneen suuren huomion vuoksi hekin muuttivat tottumuksiaan - ei tutkimuksen määräämänä. Missään tutkimuksessa ei voida antaa toiselle tutkimusryhmälle terveellistä ja toisessa terveydelle vahingollista käyttäytymisohjetta.

Edelleenkin kysyn, että mistä sinä olisit verrokkiryhmän ottanut ja mikä on tutkijakokemuksesi?

kyllä ymmärrän kirjoitti:

vertailuryhmäksi otettiin kuopiolaisia miehiä, mutta kampanjan saaneen suuren huomion vuoksi hekin muuttivat tottumuksiaan - ei tutkimuksen määräämänä. Missään tutkimuksessa ei voida antaa toiselle tutkimusryhmälle terveellistä ja toisessa terveydelle vahingollista käyttäytymisohjetta.

Edelleenkin kysyn, että mistä sinä olisit verrokkiryhmän ottanut ja mikä on tutkijakokemuksesi?

> "Edelleenkin kysyn, että mistä sinä olisit verrokkiryhmän ottanut ja mikä on tutkijakokemuksesi?"

Ideaalista vertailuryhmää on paha ottaa mistään, jos moista ei voida käytännön syistä muodostaa. En sano että kokonaisuuden kannalta tehtiin virhe, vaan että hyvän vertailuryhmän puuttuminen vie mattoa alta johtopäätösten tekemiseltä.

Jos minä ja työkaverini molemmat alamme käyttää erikoissukkia ja tarkenemme vähemmillä vaatteilla tulevana juhannuksena kuin nyt jouluna, ei voida tehdä johtopäätöstä että havaittu muutos johtui kyseisistä sukista. Toisen pitäisi olla käyttämättä kyseisiä sukkia, jotta vertailu voitaisiin tehdä.

Minun pointtini liittyy siihen, ettei voida sanoa missä määrin muutos johtui tupakanpolton vähentymisestä, kasvisten puutteen korjaamisesta, voin korvaamisesta margariinilla tai muista määrittelemättömistä tekijöistä. Muun näytön perusteella pidän tupakkaa ja kasviksia vahvoina tekijöinä, mutta se oletus ei perustu PK-projektiin.

löytyy kirjoitti:

> "Edelleenkin kysyn, että mistä sinä olisit verrokkiryhmän ottanut ja mikä on tutkijakokemuksesi?"

Ideaalista vertailuryhmää on paha ottaa mistään, jos moista ei voida käytännön syistä muodostaa. En sano että kokonaisuuden kannalta tehtiin virhe, vaan että hyvän vertailuryhmän puuttuminen vie mattoa alta johtopäätösten tekemiseltä.

Jos minä ja työkaverini molemmat alamme käyttää erikoissukkia ja tarkenemme vähemmillä vaatteilla tulevana juhannuksena kuin nyt jouluna, ei voida tehdä johtopäätöstä että havaittu muutos johtui kyseisistä sukista. Toisen pitäisi olla käyttämättä kyseisiä sukkia, jotta vertailu voitaisiin tehdä.

Minun pointtini liittyy siihen, ettei voida sanoa missä määrin muutos johtui tupakanpolton vähentymisestä, kasvisten puutteen korjaamisesta, voin korvaamisesta margariinilla tai muista määrittelemättömistä tekijöistä. Muun näytön perusteella pidän tupakkaa ja kasviksia vahvoina tekijöinä, mutta se oletus ei perustu PK-projektiin.

kasvisten lisääminen olivat myös projektin aikaansaannosta. Mielenkiintoistahan tässä nyt on se, että pelkän verrokkiryhmän samankaltaisuudesta ollaan tuolla ylempänä valmiita väittämään, että koko projekti meni pieleen.

Eli sille väitteelle ei nyt sittenkään saatu perustetta.

vähentäminen ja kirjoitti:

kasvisten lisääminen olivat myös projektin aikaansaannosta. Mielenkiintoistahan tässä nyt on se, että pelkän verrokkiryhmän samankaltaisuudesta ollaan tuolla ylempänä valmiita väittämään, että koko projekti meni pieleen.

Eli sille väitteelle ei nyt sittenkään saatu perustetta.

> "Tupakoinnin vähentäminen ja kasvisten lisääminen olivat myös projektin aikaansaannosta."

Kyllä, näin olen minäkin ymmärtänyt.

> "Mielenkiintoistahan tässä nyt on se, että pelkän verrokkiryhmän samankaltaisuudesta ollaan tuolla ylempänä valmiita väittämään, että koko projekti meni pieleen.

> Eli sille väitteelle ei nyt sittenkään saatu perustetta."

Väitteen sopii perustella tai jättää perustelematta sen esittäjä, joka en ollut minä. Linkitin kriittiseen tieteelliseen artikkeliin, jossa oli kommentoitu PK-projektia.

Minä en pidä PK-projektia epäonnistuneena, mutta olen korostanut, ettei projektin aikaisten muutosten aiheuttajasta saatu riittävää selvyyttä. Kovin monesti kun näkee esitettävän, että PK-projekti olisi esim. todistanut voin tai muun eläinrasvan terveyshaitat.

ymmärtänyt kirjoitti:

> "Tupakoinnin vähentäminen ja kasvisten lisääminen olivat myös projektin aikaansaannosta."

Kyllä, näin olen minäkin ymmärtänyt.

> "Mielenkiintoistahan tässä nyt on se, että pelkän verrokkiryhmän samankaltaisuudesta ollaan tuolla ylempänä valmiita väittämään, että koko projekti meni pieleen.

> Eli sille väitteelle ei nyt sittenkään saatu perustetta."

Väitteen sopii perustella tai jättää perustelematta sen esittäjä, joka en ollut minä. Linkitin kriittiseen tieteelliseen artikkeliin, jossa oli kommentoitu PK-projektia.

Minä en pidä PK-projektia epäonnistuneena, mutta olen korostanut, ettei projektin aikaisten muutosten aiheuttajasta saatu riittävää selvyyttä. Kovin monesti kun näkee esitettävän, että PK-projekti olisi esim. todistanut voin tai muun eläinrasvan terveyshaitat.

meni kysymyksenasettelu ohi. En kaivannut tekstiä, jossa mainitaan P-K-prjekti, vaan tieteellisestä todistelua siitä, että se on epäonnistunut. Tätähän Mattila vähän väliä toitottaa, "ei kestä tieteellistä tarkastelua".

Margariini-voijuttu on varmaan se, mikä projektista parhaiten muistetaan, sillä se herätti eniten vastustusta. Itsekin tuon ajan itäsuomalaisena muistan sen parhaiten.