"My thesis is that “science” has been looking for the answer to homeopathy in the wrong place."
http://www.hpathy.com/research/connelly-homeopathy-works.asp
"Koska homeopatian vaikutustapaa ei ole tähän päivään mennessä pystytty selittämään luonnontieteellisin tutkimusmenetelmin ja homeopattisten hoitoperiaatteiden opiskelu vaatii paljon aikaa ja vaivaa, suhtautuu suurin osa lääkärikuntaa siihen edelleenkin torjuvasti. Tätä ei muuta edes se tosiasia, että viime aikoina on ilmestynyt merkittävissä alan ammattijulkaisuissa metodologisesti hyviä kliinisiä, homeopaattista hoitoa käsitteleviä tutkimuksia."
http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/akateeminen_tutkimus/kliiniset_tutkimukset.htm
Ja loppuun tämä jo täällä esitetty linkki homeopatian vastustajien naurettavista tempuista:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
Edellisen linkin sivun lopussa muutama hauska tieteen edustajien kommentti historiassa tapahtuneista tieteen mullistaneista edistyksistä...
tutkimuksia homeopatiasta
31
1527
Vastaukset
- James T. Kurk
"http://www.antroposofinenlaaketiede.fi/akateeminen_tutkimus/kliiniset_tutkimukset.htm"
Skeptikot käsitelleet samoja tutkimuksia:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html - ei tässä ole kysymys
homeopatian toimimattomuudesta, vaan siitä että TODISTEET SEN TOIMIVUUDESTA PUUTTUVAT!
Emme me voi pelkillä väitteillä lähteä tekemään homeopatiasta uskottavaa tiedettä. Siihen ja sen toimivuuteen täytyy löytyä todisteet ja nimenomaan sellaiset todisteet jotka pystytään tarvittaessa toistamaan. Tässä toiminnassa on ihmishenkiä mukana ja te ette suostu näkemään sitä että homeopatia, jos se tulisi yleiseen lääketieteelliseen käyttöön yhtä suurella volyymillä kuin koululääketiedekin, alkaisi tuottaa ruumiita valtavalla tahdilla. Minä en ihmettele lainkaan sitä että homeopaatit kertovat potilailleen että ottaisivat kriittisissä tapauksissa yhteyttä koululääkäriin, koska he tietävät että heidän rohtonsa eivät paranna oikeita sairauksia. Onko siis mikään ihme, kun kansanedustaja esitti kysymyksen että homeopaatit ja muut parantajat laitettaisiin valvonnan alle ja asiaa alettaisiin tutkimaan, alkoivat ensimmäiset purnaukset kuuluakin parantajien taholta. Miksi ihmeessä he haluavat salata omat hommansa kun he samaan aikaan yrittävät juuri puolustaa omaa toimintaansa ja väittää että se toimii? Jos se kerran toimii niinkuin väitetään, eikö silloin heidän pitäisi levittäytyä myös hallinnon valvonnan alle kuten muidenkin lääketieteen alojen? Vai pelkäävätkö he sitä, että yhtäkkiä huomattaisiinkin etteivät heidän loitsunsa ja vippaskonstinsa toimikaan kuten on luvattu? Heiltä menisi työ?
Näetkö siis vieläkään että tällä hetkellä todisteita homeopatian tai minkään muunkaan rajatiedon ilmiön toimivuudesta ei ole.
Kaikista eniten on löytynyt todisteita muunmuassa placebo-efektistä, sekä muita psykologisia ilmiöitä jotka pystyvät selittämään sen homeopatian muka-toimivuuden. Se taas vesittää sen, että homeopaattinen valmiste oikeasti parantaisi yhtään ketään.
Haluatko yhden peruskysymyksen mihin eivät muut homeopatiaan uskovat tai homeopaatit ole vielä kyenneet tai halunneet vastata? Jos olet tutkijan tapainen ja tiedät tämän homeopatia asian kuin vettä vaan, osaat varmasti myös vastata kysymykseenikin? Tutkijanhan täytyy pystytä vastaamaan haasteeseen, eikö? Muutoinhan hänen väitteensä ja puolustelunsa ovat pelkkää vesitettyä höpötystä.
En kysy sitä vielä tässä koska tiedän että et vastaisi siihen, vaan tarttuisit täysin epäolennaisiin asioihin tässä kommentissani, vaan annan mahdollisuuden sinulle joko kieltäytyä ja todistaa ettet tiedäkään homeopatiasta mitään tai halutessasi vastata haasteeseen.
Eli, haluatko tiukan kysymyksen homeopatiasta vai etkö halua?
Niin ja lisään vielä tähän loppuun että ne lainaukset tuon yhden linkin lopussa eivät todista mitään skeptikoita vastaan, vaan ainoastaan yhden yksittäisen ihmisen typerästä maailmankuvasta ja luuloista. Skeptisesti asioihin suhtautuva on oikea tutkija. Tuollaiset kommentit kuten "ei ilmaa raskaampi esine voi lentää" ovat samanlaisten uskovaisten, kuten rajatietoon uskovat ovat, höpinää. He luulevat asioita, eivät tiedä! Skeptikot yrittävät päästä totuuden lähteille että voisivat sanoa tietävänsä.
Onko lintu esimerkiksi ilmaa kevyempi jos siivet sidotaan? Se olisi pitänyt tietää jo siihen maailman aikaan ja jokainen metsästäjä tai kyyhkyjen kasvattaja tiesi sen!
Mitä nuo kommentit siis todistavat? Eivät yhtään mitään. Ne eivät todista skeptikoiden hölmöilyistä, ne eivät todista rajatietäjien älykkyydestä tai viisaudesta yhtään mitään, ne eivät todista homeopatian tai muiden rajatiedon aiheiden toimivuudesta! Hauskoja ne toki ovat, mutta täysin asiaankuulumattomia.- todistelijavainen
Todisteet kertovat että homeopatia on paljon parempi hoitomuoto kuin placebo. Siitä kertoo the Lancetin julkaisema tutkimus:
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.
"Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."
>Eli, haluatko tiukan kysymyksen homeopatiasta vai etkö halua?
Haluan! - Veden muisti
todistelijavainen kirjoitti:
Todisteet kertovat että homeopatia on paljon parempi hoitomuoto kuin placebo. Siitä kertoo the Lancetin julkaisema tutkimus:
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.
"Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."
>Eli, haluatko tiukan kysymyksen homeopatiasta vai etkö halua?
Haluan!Homeopatiassa käytetään tippoja joita asiakkaat sitten nautiskelevat sen ajan mitä on määrätty.
Veteen on sekoitettu lääkeainetta ja sitä on sitten lantrattu, eli potenssoitu, lisäämällä liuokseen lisää vettä ja ravistelemalla sitä tietyllä tavalla että veteen tulisi muistijälki lääkeaineesta ja joka sitten auttaisi potilasta.
Miksi lääkeainetta ei anneta potilaalle suoraan vaan se pitää lantrata veteen? Tuon tietysti ymmärrän jos lääke itsessään on sen verran vahvaa ettei sitä kannata antaa suoraan. Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata ellet välttämättä halua.
Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua?
Pilvissä on ilmansaasteita, sadevesi huuhtoutuu maahan, maassa se puhdistuu mutta puroissa ja joissa siihen liittyy jälleen kaikenlaista sontaa, kuten ruumiita, verta, pissaa, öljyä, huumeita, lääkkeitä, myrkkyjä jne jne. Sama juttu meressä, josta vesi taas haihtuu pilviksi, sataa maahan jne.
Tuo vesi on varmasti miljoonien vuosien aikana ehtinyt ravistua niin monin eri tavoin, sekä myös lantraantua, että noiden myrkkyjen muistijäljet ovat jääneet niin rajusti kiinni että niiden poistamiseksi täytyy olla myös rajut keinot käytössä?
Eli, miten sen aiemman muistijäljen saa poistettua vedestä, ennenkuin siihen aletaan liittää sitä lääkeaineen muistijälkeä?
Ei muuten, mutta kun täällä ei ole ihmisiä kaatuillut vaikka he ovat vettä juoneet sekä hanasta, että myös luonnon puroista tai taivaalta. Sen sijaan esimerkiksi Nokialla ihmisiä alkoi sairastumaan kun vedessä oli ihan reilusti saastaa.
Sitä erään parantajapalstan vesijohtoselitystä on sitten turha tarjota, koska luonnonpuroissa vesi ei lillu missään ihmisen tekemissä vesijohdoissa ja ihmiset ovat juoneet välillä myös ihan sadevettä, eli ne maan "vesijohdotkaan" ei ehdi tappaa sitä vettä.
Pelkkä tislaaminenhan tai liuottaminen veteen ei auta yhtään mitään, koska eikö juuri tuo potenssointi ole sitä että sitä lääkettä yritetään vähentää siitä vesiliuoksesta.
Olen erittäin kiitollinen jos annat perustellun vastauksen tuohon kysymykseen ilman että tarjoat pelkkiä nettiosoitteita tai nettilainauksia muiden kirjoituksista. - joku osaa kysyä nasevasti
Veden muisti kirjoitti:
Homeopatiassa käytetään tippoja joita asiakkaat sitten nautiskelevat sen ajan mitä on määrätty.
Veteen on sekoitettu lääkeainetta ja sitä on sitten lantrattu, eli potenssoitu, lisäämällä liuokseen lisää vettä ja ravistelemalla sitä tietyllä tavalla että veteen tulisi muistijälki lääkeaineesta ja joka sitten auttaisi potilasta.
Miksi lääkeainetta ei anneta potilaalle suoraan vaan se pitää lantrata veteen? Tuon tietysti ymmärrän jos lääke itsessään on sen verran vahvaa ettei sitä kannata antaa suoraan. Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata ellet välttämättä halua.
Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua?
Pilvissä on ilmansaasteita, sadevesi huuhtoutuu maahan, maassa se puhdistuu mutta puroissa ja joissa siihen liittyy jälleen kaikenlaista sontaa, kuten ruumiita, verta, pissaa, öljyä, huumeita, lääkkeitä, myrkkyjä jne jne. Sama juttu meressä, josta vesi taas haihtuu pilviksi, sataa maahan jne.
Tuo vesi on varmasti miljoonien vuosien aikana ehtinyt ravistua niin monin eri tavoin, sekä myös lantraantua, että noiden myrkkyjen muistijäljet ovat jääneet niin rajusti kiinni että niiden poistamiseksi täytyy olla myös rajut keinot käytössä?
Eli, miten sen aiemman muistijäljen saa poistettua vedestä, ennenkuin siihen aletaan liittää sitä lääkeaineen muistijälkeä?
Ei muuten, mutta kun täällä ei ole ihmisiä kaatuillut vaikka he ovat vettä juoneet sekä hanasta, että myös luonnon puroista tai taivaalta. Sen sijaan esimerkiksi Nokialla ihmisiä alkoi sairastumaan kun vedessä oli ihan reilusti saastaa.
Sitä erään parantajapalstan vesijohtoselitystä on sitten turha tarjota, koska luonnonpuroissa vesi ei lillu missään ihmisen tekemissä vesijohdoissa ja ihmiset ovat juoneet välillä myös ihan sadevettä, eli ne maan "vesijohdotkaan" ei ehdi tappaa sitä vettä.
Pelkkä tislaaminenhan tai liuottaminen veteen ei auta yhtään mitään, koska eikö juuri tuo potenssointi ole sitä että sitä lääkettä yritetään vähentää siitä vesiliuoksesta.
Olen erittäin kiitollinen jos annat perustellun vastauksen tuohon kysymykseen ilman että tarjoat pelkkiä nettiosoitteita tai nettilainauksia muiden kirjoituksista."Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua? "
Kysymyksen esittäjälle 10 pistettä ja virtuaalinen papukaija merkki :D Tämän kyllä haluan itsekin tietää. Jospa viisaammat vastaa, hope so :)
PS. Onkohan nokian vedestä nyt otettu sitä "lääkettä" vatsavaivoihin ;) - ---
todistelijavainen kirjoitti:
Todisteet kertovat että homeopatia on paljon parempi hoitomuoto kuin placebo. Siitä kertoo the Lancetin julkaisema tutkimus:
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.
"Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."
>Eli, haluatko tiukan kysymyksen homeopatiasta vai etkö halua?
Haluan!Minkä takia vaikutus lakkaa silloin kun koe ei ole homeopatiaan uskovan tekemä?
- tämäkin.....
--- kirjoitti:
Minkä takia vaikutus lakkaa silloin kun koe ei ole homeopatiaan uskovan tekemä?
Ja minkä takia skeptikko (tai kuka tahansa muu) voi syödä niitä "lääkkeitä" purkki tolkulla ilman "sivuvaikutusta", kun taas homeopaatti-uskova ei voi yliannostusvaaran vuoksi syödä kun purkin kyljessä kerrotun määrän...
- Mutta mistä?
todistelijavainen kirjoitti:
Todisteet kertovat että homeopatia on paljon parempi hoitomuoto kuin placebo. Siitä kertoo the Lancetin julkaisema tutkimus:
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.
"Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."
>Eli, haluatko tiukan kysymyksen homeopatiasta vai etkö halua?
Haluan!Tässä pari pidemmän kaavan mukaista viestiketjua menneisyydestä, joissa käsitellään homeopatiaa koskevia tutkimuksia. Lue nämä alkuun, jos kaipaat todisteita ja tiukkoja kysymyksiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000010235890
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000018275194 - Jututtajalta
Mutta mistä? kirjoitti:
Tässä pari pidemmän kaavan mukaista viestiketjua menneisyydestä, joissa käsitellään homeopatiaa koskevia tutkimuksia. Lue nämä alkuun, jos kaipaat todisteita ja tiukkoja kysymyksiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000010235890
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000018275194Tuo jututtaja näyttää olleen aika kova luu:
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000018176184
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000402&posting=22000000018150814 - -------- --
todistelijavainen kirjoitti:
Todisteet kertovat että homeopatia on paljon parempi hoitomuoto kuin placebo. Siitä kertoo the Lancetin julkaisema tutkimus:
Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.
"Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla."
>Eli, haluatko tiukan kysymyksen homeopatiasta vai etkö halua?
Haluan!Valikoit todisteesi kummallisesti. Plokkaat Lancetista yhden homeopaattien itsensä tekemän jutun. Siiten jostain syystä jätät lainaamatta niitä meta-analyysejä, jotka on julkaistu Lancetissa viimeisen 12 vuoden aikana. Niissä on kuitenkin käyty läpi satoja homeopatiatutkimuksia ja todettu että vaikutusta ei ole.
Alan epäillä, että luet Lancetia miten sattuu. Toinen vaihtoehto on, ettet lue sitä ollenkaan, mutta kopioit yhden lähteen ties mistä homeopatiasivustolta. Tuorein listaus homeopatiaa koskevista meta-analyyseistä ilmestyi Lancetissa kuukausi sitten. Numero 9600 sivut 1672-1673, jos oikeasti kiinnostaa. - tutkiskelijavain
Veden muisti kirjoitti:
Homeopatiassa käytetään tippoja joita asiakkaat sitten nautiskelevat sen ajan mitä on määrätty.
Veteen on sekoitettu lääkeainetta ja sitä on sitten lantrattu, eli potenssoitu, lisäämällä liuokseen lisää vettä ja ravistelemalla sitä tietyllä tavalla että veteen tulisi muistijälki lääkeaineesta ja joka sitten auttaisi potilasta.
Miksi lääkeainetta ei anneta potilaalle suoraan vaan se pitää lantrata veteen? Tuon tietysti ymmärrän jos lääke itsessään on sen verran vahvaa ettei sitä kannata antaa suoraan. Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata ellet välttämättä halua.
Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua?
Pilvissä on ilmansaasteita, sadevesi huuhtoutuu maahan, maassa se puhdistuu mutta puroissa ja joissa siihen liittyy jälleen kaikenlaista sontaa, kuten ruumiita, verta, pissaa, öljyä, huumeita, lääkkeitä, myrkkyjä jne jne. Sama juttu meressä, josta vesi taas haihtuu pilviksi, sataa maahan jne.
Tuo vesi on varmasti miljoonien vuosien aikana ehtinyt ravistua niin monin eri tavoin, sekä myös lantraantua, että noiden myrkkyjen muistijäljet ovat jääneet niin rajusti kiinni että niiden poistamiseksi täytyy olla myös rajut keinot käytössä?
Eli, miten sen aiemman muistijäljen saa poistettua vedestä, ennenkuin siihen aletaan liittää sitä lääkeaineen muistijälkeä?
Ei muuten, mutta kun täällä ei ole ihmisiä kaatuillut vaikka he ovat vettä juoneet sekä hanasta, että myös luonnon puroista tai taivaalta. Sen sijaan esimerkiksi Nokialla ihmisiä alkoi sairastumaan kun vedessä oli ihan reilusti saastaa.
Sitä erään parantajapalstan vesijohtoselitystä on sitten turha tarjota, koska luonnonpuroissa vesi ei lillu missään ihmisen tekemissä vesijohdoissa ja ihmiset ovat juoneet välillä myös ihan sadevettä, eli ne maan "vesijohdotkaan" ei ehdi tappaa sitä vettä.
Pelkkä tislaaminenhan tai liuottaminen veteen ei auta yhtään mitään, koska eikö juuri tuo potenssointi ole sitä että sitä lääkettä yritetään vähentää siitä vesiliuoksesta.
Olen erittäin kiitollinen jos annat perustellun vastauksen tuohon kysymykseen ilman että tarjoat pelkkiä nettiosoitteita tai nettilainauksia muiden kirjoituksista.Hitto kun kauhee ryysis heti. En mä jaksa kaikkia lukea...
>Miksi lääkeainetta ei anneta potilaalle suoraan vaan se pitää lantrata veteen? Tuon tietysti ymmärrän jos lääke
itsessään on sen verran vahvaa ettei sitä kannata antaa suoraan. Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata ellet
välttämättä halua.
Koska kyse on sairauden aiheuttajasta ja elimistön ärsyttämisestä.
>Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta
vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua?
Miksi se pitäisi poistaa? Miten tuo liittyy homeopatiaan?
>Pilvissä on ilmansaasteita, sadevesi huuhtoutuu maahan, maassa se puhdistuu mutta puroissa ja joissa siihen
liittyy jälleen kaikenlaista sontaa, kuten ruumiita, verta, pissaa, öljyä, huumeita, lääkkeitä, myrkkyjä jne jne.
Sama juttu meressä, josta vesi taas haihtuu pilviksi, sataa maahan jne.
Kaikkihan nuo vaikuttaa eläviin olentoihin. En ymmärrä pointtiasi.
>Tuo vesi on varmasti miljoonien vuosien aikana ehtinyt ravistua niin monin eri tavoin, sekä myös lantraantua,
että noiden myrkkyjen muistijäljet ovat jääneet niin rajusti kiinni että niiden poistamiseksi täytyy olla myös
rajut keinot käytössä?
Miksi ne pitäisi poistaa? Tarkoitatko sanoa, että kaikessa vedessä on kaikki homeopaattiset aineet jo valmiiksi?
Ehkei se luonnon potentiointi ole oikeanlaatuista. James Bondkin maistaa, jos drinkki ei ole ravisettu vain on vain sekoitettu...
>Eli, miten sen aiemman muistijäljen saa poistettua vedestä, ennenkuin siihen aletaan liittää sitä lääkeaineen
muistijälkeä?
Ensimmäinen fiksu kysymys koko kaksiviikkoisen homeopatiatutkiskeluni aikana sitä vastustavilta. Pitää funtsia tuota. Ainoa selitys on se potentiointi?
>Ei muuten, mutta kun täällä ei ole ihmisiä kaatuillut vaikka he ovat vettä juoneet sekä hanasta, että myös luonnon
puroista tai taivaalta. Sen sijaan esimerkiksi Nokialla ihmisiä alkoi sairastumaan kun vedessä oli ihan reilusti
saastaa.
Mutta moni ihminen on parantunut vaivoistaan pelkkää vettä juomalla...?
>Sitä erään parantajapalstan vesijohtoselitystä on sitten turha tarjota, koska luonnonpuroissa vesi ei lillu
missään ihmisen tekemissä vesijohdoissa ja ihmiset ovat juoneet välillä myös ihan sadevettä, eli ne maan
"vesijohdotkaan" ei ehdi tappaa sitä vettä.
Juu en tarjoa, koska en ole kuullutkaan tuosta. Ainoa selitys on se potentiointi?
>Pelkkä tislaaminenhan tai liuottaminen veteen ei auta yhtään mitään,
Ei autakaan!
>koska eikö juuri tuo potenssointi ole sitä että sitä lääkettä yritetään vähentää siitä vesiliuoksesta.
Ööö,, ei!
>Olen erittäin kiitollinen jos annat perustellun vastauksen tuohon kysymykseen ilman että tarjoat pelkkiä
nettiosoitteita tai nettilainauksia muiden kirjoituksista.
Tutkimukset osoittavat homeopatian toimivan placeboa paremmin, mutta tiede ei osaa selittää miksi näin on. Se ei ole mun vikani... - tutkiskelijavainen
Veden muisti kirjoitti:
Homeopatiassa käytetään tippoja joita asiakkaat sitten nautiskelevat sen ajan mitä on määrätty.
Veteen on sekoitettu lääkeainetta ja sitä on sitten lantrattu, eli potenssoitu, lisäämällä liuokseen lisää vettä ja ravistelemalla sitä tietyllä tavalla että veteen tulisi muistijälki lääkeaineesta ja joka sitten auttaisi potilasta.
Miksi lääkeainetta ei anneta potilaalle suoraan vaan se pitää lantrata veteen? Tuon tietysti ymmärrän jos lääke itsessään on sen verran vahvaa ettei sitä kannata antaa suoraan. Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata ellet välttämättä halua.
Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua?
Pilvissä on ilmansaasteita, sadevesi huuhtoutuu maahan, maassa se puhdistuu mutta puroissa ja joissa siihen liittyy jälleen kaikenlaista sontaa, kuten ruumiita, verta, pissaa, öljyä, huumeita, lääkkeitä, myrkkyjä jne jne. Sama juttu meressä, josta vesi taas haihtuu pilviksi, sataa maahan jne.
Tuo vesi on varmasti miljoonien vuosien aikana ehtinyt ravistua niin monin eri tavoin, sekä myös lantraantua, että noiden myrkkyjen muistijäljet ovat jääneet niin rajusti kiinni että niiden poistamiseksi täytyy olla myös rajut keinot käytössä?
Eli, miten sen aiemman muistijäljen saa poistettua vedestä, ennenkuin siihen aletaan liittää sitä lääkeaineen muistijälkeä?
Ei muuten, mutta kun täällä ei ole ihmisiä kaatuillut vaikka he ovat vettä juoneet sekä hanasta, että myös luonnon puroista tai taivaalta. Sen sijaan esimerkiksi Nokialla ihmisiä alkoi sairastumaan kun vedessä oli ihan reilusti saastaa.
Sitä erään parantajapalstan vesijohtoselitystä on sitten turha tarjota, koska luonnonpuroissa vesi ei lillu missään ihmisen tekemissä vesijohdoissa ja ihmiset ovat juoneet välillä myös ihan sadevettä, eli ne maan "vesijohdotkaan" ei ehdi tappaa sitä vettä.
Pelkkä tislaaminenhan tai liuottaminen veteen ei auta yhtään mitään, koska eikö juuri tuo potenssointi ole sitä että sitä lääkettä yritetään vähentää siitä vesiliuoksesta.
Olen erittäin kiitollinen jos annat perustellun vastauksen tuohon kysymykseen ilman että tarjoat pelkkiä nettiosoitteita tai nettilainauksia muiden kirjoituksista.Hitto kun kauhee ryysis heti. En mä jaksa kaikkia lukea...
>Miksi lääkeainetta ei anneta potilaalle suoraan vaan se pitää lantrata veteen? Tuon tietysti ymmärrän jos lääke
itsessään on sen verran vahvaa ettei sitä kannata antaa suoraan. Tuohon kysymykseen ei tarvitse vastata ellet
välttämättä halua.
Koska kyse on sairauden aiheuttajasta ja elimistön ärsyttämisestä.
>Sen sijaan haluan tietää että miten se aiempi, vuosimiljoonien aikana veteen imeytynyt muistijälki kaikenlaisesta
vedessä lilluneesta saastasta saadaan oikein poistettua?
Miksi se pitäisi poistaa? Miten tuo liittyy homeopatiaan?
>Pilvissä on ilmansaasteita, sadevesi huuhtoutuu maahan, maassa se puhdistuu mutta puroissa ja joissa siihen
liittyy jälleen kaikenlaista sontaa, kuten ruumiita, verta, pissaa, öljyä, huumeita, lääkkeitä, myrkkyjä jne jne.
Sama juttu meressä, josta vesi taas haihtuu pilviksi, sataa maahan jne.
Kaikkihan nuo vaikuttaa eläviin olentoihin. En ymmärrä pointtiasi.
>Tuo vesi on varmasti miljoonien vuosien aikana ehtinyt ravistua niin monin eri tavoin, sekä myös lantraantua,
että noiden myrkkyjen muistijäljet ovat jääneet niin rajusti kiinni että niiden poistamiseksi täytyy olla myös
rajut keinot käytössä?
Miksi ne pitäisi poistaa? Tarkoitatko sanoa, että kaikessa vedessä on kaikki homeopaattiset aineet jo valmiiksi?
Ehkei se luonnon potentiointi ole oikeanlaatuista. James Bondkin maistaa, jos drinkki ei ole ravisettu vain on vain sekoitettu...
>Eli, miten sen aiemman muistijäljen saa poistettua vedestä, ennenkuin siihen aletaan liittää sitä lääkeaineen
muistijälkeä?
Ensimmäinen fiksu kysymys koko kaksiviikkoisen homeopatiatutkiskeluni aikana sitä vastustavilta. Pitää funtsia tuota. Ainoa selitys on se potentiointi?
>Ei muuten, mutta kun täällä ei ole ihmisiä kaatuillut vaikka he ovat vettä juoneet sekä hanasta, että myös luonnon
puroista tai taivaalta. Sen sijaan esimerkiksi Nokialla ihmisiä alkoi sairastumaan kun vedessä oli ihan reilusti
saastaa.
Mutta moni ihminen on parantunut vaivoistaan pelkkää vettä juomalla...?
>Sitä erään parantajapalstan vesijohtoselitystä on sitten turha tarjota, koska luonnonpuroissa vesi ei lillu
missään ihmisen tekemissä vesijohdoissa ja ihmiset ovat juoneet välillä myös ihan sadevettä, eli ne maan
"vesijohdotkaan" ei ehdi tappaa sitä vettä.
Juu en tarjoa, koska en ole kuullutkaan tuosta. Ainoa selitys on se potentiointi?
>Pelkkä tislaaminenhan tai liuottaminen veteen ei auta yhtään mitään,
Ei autakaan!
>koska eikö juuri tuo potenssointi ole sitä että sitä lääkettä yritetään vähentää siitä vesiliuoksesta.
Ööö,, ei!
>Olen erittäin kiitollinen jos annat perustellun vastauksen tuohon kysymykseen ilman että tarjoat pelkkiä
nettiosoitteita tai nettilainauksia muiden kirjoituksista.
Tutkimukset osoittavat homeopatian toimivan placeboa paremmin, mutta tiede ei osaa selittää miksi näin on. Se ei ole mun vikani... - todistelijavainen
-------- -- kirjoitti:
Valikoit todisteesi kummallisesti. Plokkaat Lancetista yhden homeopaattien itsensä tekemän jutun. Siiten jostain syystä jätät lainaamatta niitä meta-analyysejä, jotka on julkaistu Lancetissa viimeisen 12 vuoden aikana. Niissä on kuitenkin käyty läpi satoja homeopatiatutkimuksia ja todettu että vaikutusta ei ole.
Alan epäillä, että luet Lancetia miten sattuu. Toinen vaihtoehto on, ettet lue sitä ollenkaan, mutta kopioit yhden lähteen ties mistä homeopatiasivustolta. Tuorein listaus homeopatiaa koskevista meta-analyyseistä ilmestyi Lancetissa kuukausi sitten. Numero 9600 sivut 1672-1673, jos oikeasti kiinnostaa.Tuo Lancetin viime tutkimus oli valikoiva ja jätti huomioimatta kaikki tutkimukset, jotka puolsivat homeopatiaa.
Lancetissa on muitakin aivan huuhaatutkimuksia julkaistu. Toinen viimeaikainen huuhaajulkaisu oli selkävaivoista ja kiropraktiikasta, jossa opsikelijafysioterapeutti teki tutkimuksen manipulaatohoidot ja sitten hänen käsittelynsä yleistettiin koskemaan kaikkea kiropraktiikkaa... amatöörimäistä tutkimista, kuten nuo homeopatiaa koskevat tutkimuksetkin! Ei edes ymmärretä mitä ollaan tutkimassa tutkimusta tehdessä! - Milann
todistelijavainen kirjoitti:
Tuo Lancetin viime tutkimus oli valikoiva ja jätti huomioimatta kaikki tutkimukset, jotka puolsivat homeopatiaa.
Lancetissa on muitakin aivan huuhaatutkimuksia julkaistu. Toinen viimeaikainen huuhaajulkaisu oli selkävaivoista ja kiropraktiikasta, jossa opsikelijafysioterapeutti teki tutkimuksen manipulaatohoidot ja sitten hänen käsittelynsä yleistettiin koskemaan kaikkea kiropraktiikkaa... amatöörimäistä tutkimista, kuten nuo homeopatiaa koskevat tutkimuksetkin! Ei edes ymmärretä mitä ollaan tutkimassa tutkimusta tehdessä!Lancetin homeopatiatutkimusta on myös kovasti kritisoitu, sillä tutkimusta johtanut henkilö on julkisesti hyvin homeopatiavastainen henkilö eikä suinkaan puolueeton tutkija. Käytetylle aineistolle voisi myös antaa kritiikkiä: suurimmassa osassa näistä tutkimuksissa (kuten yleensäkin homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa) oli yllätys yllätys unohdettu ottaa homeopatian PERUSPERIAATE huomioon. Eli jokainen potilas tulisi haastatella erikseen ja jokainen tutkittava saa oman yksilöllisen lääkkeensä. Eikä suinkaan niin, että jokainen tutkittavan ollut potilas saa saman lääkkeen, olivatpa tällä sairauden oireet mitkä tahansa. Tämänkaltainen hoito on jotain muuta kuin homeopatiaa, ikävä kyllä.
- -------- --
Milann kirjoitti:
Lancetin homeopatiatutkimusta on myös kovasti kritisoitu, sillä tutkimusta johtanut henkilö on julkisesti hyvin homeopatiavastainen henkilö eikä suinkaan puolueeton tutkija. Käytetylle aineistolle voisi myös antaa kritiikkiä: suurimmassa osassa näistä tutkimuksissa (kuten yleensäkin homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa) oli yllätys yllätys unohdettu ottaa homeopatian PERUSPERIAATE huomioon. Eli jokainen potilas tulisi haastatella erikseen ja jokainen tutkittava saa oman yksilöllisen lääkkeensä. Eikä suinkaan niin, että jokainen tutkittavan ollut potilas saa saman lääkkeen, olivatpa tällä sairauden oireet mitkä tahansa. Tämänkaltainen hoito on jotain muuta kuin homeopatiaa, ikävä kyllä.
"Eikä suinkaan niin, että jokainen tutkittavan ollut potilas saa saman lääkkeen"
Todistelijan tuossa yllä viittaamassa tutkimuksessa homeopaatit itse väittivät saaneensa positiivisia tuloksia vaikka toimittiin niin kuin sinä pidät vääränä. Onko teillä eri koulukunta?
On niitä tutkimuksia tehty sitenkin, että homeopaatti on ensin määritellyt yksilöllisen hoidon ja sitten osa potilaista on saanut sen ja osa plasebohoitoa. Hoitotulos ei eroa ryhmien välillä siltikään.
Omer Bonne, M.D.; Yair Shemer, L.C.C.H., R.C.Hom.; Yonatan Gorali, M.D.; Maor Katz, B.Sc.; and Arieh Y. Shalev, M.D.A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study of Classical Homeopathy in Generalized Anxiety Disorder.
J Clin Psychiatry 2003;64:282-287 - Milann
-------- -- kirjoitti:
"Eikä suinkaan niin, että jokainen tutkittavan ollut potilas saa saman lääkkeen"
Todistelijan tuossa yllä viittaamassa tutkimuksessa homeopaatit itse väittivät saaneensa positiivisia tuloksia vaikka toimittiin niin kuin sinä pidät vääränä. Onko teillä eri koulukunta?
On niitä tutkimuksia tehty sitenkin, että homeopaatti on ensin määritellyt yksilöllisen hoidon ja sitten osa potilaista on saanut sen ja osa plasebohoitoa. Hoitotulos ei eroa ryhmien välillä siltikään.
Omer Bonne, M.D.; Yair Shemer, L.C.C.H., R.C.Hom.; Yonatan Gorali, M.D.; Maor Katz, B.Sc.; and Arieh Y. Shalev, M.D.A Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled Study of Classical Homeopathy in Generalized Anxiety Disorder.
J Clin Psychiatry 2003;64:282-287""Eikä suinkaan niin, että jokainen tutkittavan ollut potilas saa saman lääkkeen". Tuo näkemys on perinteisessä klassisessa homeopatiassa ja selviää sinulle, jos vähän enemmänkin etsit tietoa homeopatiasta ennen kritisointejasi.... Tutkiskelepa, mikä prosenttiosuus Lancetin tutkimuksessa (kuten muissakin tutkimuksissa) on niillä tutkimuksilla, joissa koejärjestelyihin kuului, että toimitaan homeopaattisten hoitoperiaatteiden mukaan eli samanlainen parantaa samanlaisen ---> yksilöllinen lääke jokaiselle ja tule sitten antamaan vastauksesi tänne. Sorry vaan, mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos tutkimusta jostain hoitomuodosta tehdään, olisi aika oleellinen juttu ottaa ko. hoitomuodon perusperiaate huomioon ;).
- ------
Milann kirjoitti:
""Eikä suinkaan niin, että jokainen tutkittavan ollut potilas saa saman lääkkeen". Tuo näkemys on perinteisessä klassisessa homeopatiassa ja selviää sinulle, jos vähän enemmänkin etsit tietoa homeopatiasta ennen kritisointejasi.... Tutkiskelepa, mikä prosenttiosuus Lancetin tutkimuksessa (kuten muissakin tutkimuksissa) on niillä tutkimuksilla, joissa koejärjestelyihin kuului, että toimitaan homeopaattisten hoitoperiaatteiden mukaan eli samanlainen parantaa samanlaisen ---> yksilöllinen lääke jokaiselle ja tule sitten antamaan vastauksesi tänne. Sorry vaan, mutta olen edelleen sitä mieltä, että jos tutkimusta jostain hoitomuodosta tehdään, olisi aika oleellinen juttu ottaa ko. hoitomuodon perusperiaate huomioon ;).
Jos edustat klassista koulukuntaa niin kritiikkisi on ihan paikallaan. Iso osa homeopatian harjoittamisesta on näkökulmastasi arvotonta ja esim. aiemman kirjoittajan esittämä skotlantilaisten homeopaattien julkaisu on hyvin epäilyttävä, koska tuloksia väitetään saadun, vaikka lääkettä ei yksilöity. Mielenkiintoinen oppiriita teillä.
"Tutkiskelepa, mikä prosenttiosuus Lancetin tutkimuksessa.. ..ja tule sitten antamaan vastauksesi tänne."
Kun noin kauniisti pyysit, niin tutkiskelin ja tulin. Shangin ja muiden jutussa käytiin läpi 110 tutkimusta, joista koejärjestely kävi riittävän hyvin ilmi. Niistä kuvaamasi kaltaisia tiukasti klassisia homeopaattisia tutkimuksia oli 18. Näissä kerättiin kunnollinen historia oireista, lääke määrättiin yksilöllisesti ja lääkettä muutettiin vaikutuksen tai oireiden muuttumisen mukaan. Tulokset eivät klassisessa homeopatiassa eronneet muista. Sorry, ei voittoa.
Shangin artikkelin pääidea oli selvittää ns publication bias-ilmiötä. Tuloksena oli, että julkaistuista homeopaattisista raporteista positiivisia tuloksia saadaan silloin, kun otos on mahdollisimman pieni tai koejärjestelyssä on puutteita. Kun otoskoko kasvaa ja koejärjestelyä tiukennetaan, vaikutus katoaa. Pienillä otoksilla tilastollinen todennäköisyys saada ns. vääriä positiivisia on melkoinen. Esimerkiksi jos tilastolliselle analyysille asetaan 95%n luottamusvaatimus, niin joka kahdeskymmenes koe on väistämättä väärä. Normaalissa tieteessä tutkimukset rekisteröidään ensin ja tulokset julkaistaan riippumatta siitä, ovatko ne positiivisia vai ei. Vaihtoehtoisissa menetelmissä tällaista käytäntöä ei välttämättä noudateta ja homeopaatit kätkevät pöytälaatikkoon ne, joissa tulokset eivät ole sopivia.
Publication biasin ymmärtäminen vaatii tilastollisen ajattelun perusteiden hallintaa, mutta on se ihan ymmärrettävissä, jos kiinnostusta oikeasti riittää. - Milann
------ kirjoitti:
Jos edustat klassista koulukuntaa niin kritiikkisi on ihan paikallaan. Iso osa homeopatian harjoittamisesta on näkökulmastasi arvotonta ja esim. aiemman kirjoittajan esittämä skotlantilaisten homeopaattien julkaisu on hyvin epäilyttävä, koska tuloksia väitetään saadun, vaikka lääkettä ei yksilöity. Mielenkiintoinen oppiriita teillä.
"Tutkiskelepa, mikä prosenttiosuus Lancetin tutkimuksessa.. ..ja tule sitten antamaan vastauksesi tänne."
Kun noin kauniisti pyysit, niin tutkiskelin ja tulin. Shangin ja muiden jutussa käytiin läpi 110 tutkimusta, joista koejärjestely kävi riittävän hyvin ilmi. Niistä kuvaamasi kaltaisia tiukasti klassisia homeopaattisia tutkimuksia oli 18. Näissä kerättiin kunnollinen historia oireista, lääke määrättiin yksilöllisesti ja lääkettä muutettiin vaikutuksen tai oireiden muuttumisen mukaan. Tulokset eivät klassisessa homeopatiassa eronneet muista. Sorry, ei voittoa.
Shangin artikkelin pääidea oli selvittää ns publication bias-ilmiötä. Tuloksena oli, että julkaistuista homeopaattisista raporteista positiivisia tuloksia saadaan silloin, kun otos on mahdollisimman pieni tai koejärjestelyssä on puutteita. Kun otoskoko kasvaa ja koejärjestelyä tiukennetaan, vaikutus katoaa. Pienillä otoksilla tilastollinen todennäköisyys saada ns. vääriä positiivisia on melkoinen. Esimerkiksi jos tilastolliselle analyysille asetaan 95%n luottamusvaatimus, niin joka kahdeskymmenes koe on väistämättä väärä. Normaalissa tieteessä tutkimukset rekisteröidään ensin ja tulokset julkaistaan riippumatta siitä, ovatko ne positiivisia vai ei. Vaihtoehtoisissa menetelmissä tällaista käytäntöä ei välttämättä noudateta ja homeopaatit kätkevät pöytälaatikkoon ne, joissa tulokset eivät ole sopivia.
Publication biasin ymmärtäminen vaatii tilastollisen ajattelun perusteiden hallintaa, mutta on se ihan ymmärrettävissä, jos kiinnostusta oikeasti riittää.Vain 18. Eli suurin osa tutkimuksista, joiden mukaan päätelmät tehtiin, ovat klassisen - siis sen alkuperäisen homeopatian- mukaan arvottomia ja ne vähintäänkin olisi pitänyt poistaa tutkimuksesta. Mitä mieltä muuten olet siitä, että tutkimuksen päävastuullinen henkilö on vahvasti puolueellinen tutkittavan asian suhteen ja julkisuudessa voimakkaasti taistellut homeopatiaa vastaan? Uskotko tällaisen henkilön vilpittömän puolueettomasti valitsevan tutkimukseensa puolueetonta aineistoa tietoisesti / tiedostamattomasti. Minä en eikä moni muukaan.
- selvästi henkilöön
Milann kirjoitti:
Vain 18. Eli suurin osa tutkimuksista, joiden mukaan päätelmät tehtiin, ovat klassisen - siis sen alkuperäisen homeopatian- mukaan arvottomia ja ne vähintäänkin olisi pitänyt poistaa tutkimuksesta. Mitä mieltä muuten olet siitä, että tutkimuksen päävastuullinen henkilö on vahvasti puolueellinen tutkittavan asian suhteen ja julkisuudessa voimakkaasti taistellut homeopatiaa vastaan? Uskotko tällaisen henkilön vilpittömän puolueettomasti valitsevan tutkimukseensa puolueetonta aineistoa tietoisesti / tiedostamattomasti. Minä en eikä moni muukaan.
käyvä hyökkäys.
Eli sinun mielestä homeopatian vastustaja ei saisi tehdä tutkimusta, koska se vaikuttaa tutkimustulokseen?
Entä saako sitävastoin homeopatiaa puolustava tehdä samanlaisia tutkimuksia vai pitääkö nekin jättää omaan arvoonsa?
Koejärjestelyt pitää tutkimusta tehdessä myös kertoa että toiset tutkijat saavat kritisoida niitä. Tämä vaatimus koskee kaikkea tieteellistä tutkimusta. Yleensä tutkimuksen tekijät eivät ole niitä jotka järjestävät nämä kokeet, koska sen avulla saadaan ne "huijaukset" poistettua mahdollisimman tehokkaasti. Minä en ole tutustunut tähän tutkimukseen, mutta epäilisin että näin tässäkin tapauksessa on tehty.
Ja lisäisin tähän edelleenkin sen, että vain homeopatiaan suopeasti suhtautuvat ovat saaneet niitä positiivisia tuloksia homeopatiasta. Eli onko heidän tuloksensa sitten täysin tyhjiä koska he ovat olleet homeopatian puolella?
Pidä mielessä vastaavuus, ennenkuin alat kritisoida tuolla tavalla näitä tutkimuksia, koska se voi pudottaa pohjan myös siltä mitä sinä puolustat. - -----
Milann kirjoitti:
Vain 18. Eli suurin osa tutkimuksista, joiden mukaan päätelmät tehtiin, ovat klassisen - siis sen alkuperäisen homeopatian- mukaan arvottomia ja ne vähintäänkin olisi pitänyt poistaa tutkimuksesta. Mitä mieltä muuten olet siitä, että tutkimuksen päävastuullinen henkilö on vahvasti puolueellinen tutkittavan asian suhteen ja julkisuudessa voimakkaasti taistellut homeopatiaa vastaan? Uskotko tällaisen henkilön vilpittömän puolueettomasti valitsevan tutkimukseensa puolueetonta aineistoa tietoisesti / tiedostamattomasti. Minä en eikä moni muukaan.
Ahaa. Siis kritisoit nyt muuta kuin ns. klassista homeopatiaa. "Väärän" homeopatian edustajat kuitenkin väittävät saavansa hyviä tuloksia. Miksiköhän?
Sinulta saattoi jotenkin mennä ohi, että ns. klassista homeopatiaa edustavissa tutkimuksissa tulos oli sama kuin muissakin. Jos klassinen homeopatia olisi ollut parempaa kuin muut, niin eikö niistä 18 olisi pitänyt tulla erilainen tulos?
Shangin puolueellisuutta on ilmeisesti osoittanut lähinnä se, etteivät tulokset olleet suosiollisia klassiselle eikä muullekaan homeopatialle. Kuulisin mielelläni, mitkä ja millä perusteilla olivat mielestäsi väärin valittuja tutkimuksia ja millaisia laskelmat olisivat, jos ne olisi valittu mukaan/poistettu. - Milann
----- kirjoitti:
Ahaa. Siis kritisoit nyt muuta kuin ns. klassista homeopatiaa. "Väärän" homeopatian edustajat kuitenkin väittävät saavansa hyviä tuloksia. Miksiköhän?
Sinulta saattoi jotenkin mennä ohi, että ns. klassista homeopatiaa edustavissa tutkimuksissa tulos oli sama kuin muissakin. Jos klassinen homeopatia olisi ollut parempaa kuin muut, niin eikö niistä 18 olisi pitänyt tulla erilainen tulos?
Shangin puolueellisuutta on ilmeisesti osoittanut lähinnä se, etteivät tulokset olleet suosiollisia klassiselle eikä muullekaan homeopatialle. Kuulisin mielelläni, mitkä ja millä perusteilla olivat mielestäsi väärin valittuja tutkimuksia ja millaisia laskelmat olisivat, jos ne olisi valittu mukaan/poistettu."Siis kritisoit nyt muuta kuin ns. klassista homeopatiaa". Outoa, oliko kirjoitukseni mielestäsi kritiikki muulle kuin klassiselle homeopatialle? Ajattelen klassisen homeopatian "silmin" ja sille perustin ajatukseni ja näkemykseni, miten koejärjestelyt tulisi tehdä. Tutkimuksesta ei yksinkertaisesti tee luotettavaa eikä se myöskään anna luotettavaa kuvaa, jos tutkimuksen tekijällä on ennakkoon erittäin vahvat ja kielteiset ennakkoasenteet tutkittavaa kohdetta kohtaan. Tämän jokainen LUULISI ymmärtävän ja tunnustavan. Asiasta nousi aikanaan aikalailla kova kritiikki ja jos nyt oikein muistan, niin Lancetkin siihen loppujen lopuksi jossain kirjoituksessaan reagoi ja asian "tunnusti". Jos joku muistaa tai tietää tarkemmin, niin kertokoon. Enempää en asiasta viitsi kanssasi vääntää kättä, Lancetin tutkimus ja siitä saadut tulokset kuin eivät omalta kohdallani mitään muuta eivätkä mullista homeopatiakuvaani. Lancetissa julkaistusta tutkimuksesta huolimatta käytän homeopatiaa hyvällä menestyksellä, vaikka sen ei tutkimuksen mukaan pitäisi toimiakaan, tutkimuksen mukaan :). Loppujen lopuksi omakohtaiset kokemukseni vaikuttavat valintoihini ja niin luulen aika monilla muillakin olevan.
- -----
Milann kirjoitti:
"Siis kritisoit nyt muuta kuin ns. klassista homeopatiaa". Outoa, oliko kirjoitukseni mielestäsi kritiikki muulle kuin klassiselle homeopatialle? Ajattelen klassisen homeopatian "silmin" ja sille perustin ajatukseni ja näkemykseni, miten koejärjestelyt tulisi tehdä. Tutkimuksesta ei yksinkertaisesti tee luotettavaa eikä se myöskään anna luotettavaa kuvaa, jos tutkimuksen tekijällä on ennakkoon erittäin vahvat ja kielteiset ennakkoasenteet tutkittavaa kohdetta kohtaan. Tämän jokainen LUULISI ymmärtävän ja tunnustavan. Asiasta nousi aikanaan aikalailla kova kritiikki ja jos nyt oikein muistan, niin Lancetkin siihen loppujen lopuksi jossain kirjoituksessaan reagoi ja asian "tunnusti". Jos joku muistaa tai tietää tarkemmin, niin kertokoon. Enempää en asiasta viitsi kanssasi vääntää kättä, Lancetin tutkimus ja siitä saadut tulokset kuin eivät omalta kohdallani mitään muuta eivätkä mullista homeopatiakuvaani. Lancetissa julkaistusta tutkimuksesta huolimatta käytän homeopatiaa hyvällä menestyksellä, vaikka sen ei tutkimuksen mukaan pitäisi toimiakaan, tutkimuksen mukaan :). Loppujen lopuksi omakohtaiset kokemukseni vaikuttavat valintoihini ja niin luulen aika monilla muillakin olevan.
"jos nyt oikein muistan, niin Lancetkin siihen loppujen lopuksi jossain kirjoituksessaan reagoi ja asian "tunnusti""
En löytänyt Lancetista tämmöistä. Ihan muistin varassako kirjoittelet?
"Ajattelen klassisen homeopatian "silmin" ja sille perustin ajatukseni ja näkemykseni, miten koejärjestelyt tulisi tehdä."
Suuri osa homeopatiasta kulutetaan muuten kuin klassisen homeopatian systeemin mukaan. Siksi myös näiden homeopaattien omissa julkaisuissa koeasetelmassa on ei-klassinen hoito. Tulokset klassisesta hoidosta eivät kuitenkaan eronneet. Olisi myös ollut mielenkiintoista kuulla arviosi, ovatko heidän väärällä menetelmällä saamansa positiiviset tuloksetkaan luotettavia.
"omakohtaiset kokemukseni vaikuttavat valintoihini ja niin luulen aika monilla muillakin olevan."
Monet tekevät niin. Ne, joita hoidon vaikuttavuus oikeasti kiinnostaa, selvittävät sen tutkimalla. - Valontuoja
todistelijavainen kirjoitti:
Tuo Lancetin viime tutkimus oli valikoiva ja jätti huomioimatta kaikki tutkimukset, jotka puolsivat homeopatiaa.
Lancetissa on muitakin aivan huuhaatutkimuksia julkaistu. Toinen viimeaikainen huuhaajulkaisu oli selkävaivoista ja kiropraktiikasta, jossa opsikelijafysioterapeutti teki tutkimuksen manipulaatohoidot ja sitten hänen käsittelynsä yleistettiin koskemaan kaikkea kiropraktiikkaa... amatöörimäistä tutkimista, kuten nuo homeopatiaa koskevat tutkimuksetkin! Ei edes ymmärretä mitä ollaan tutkimassa tutkimusta tehdessä!Tarkoittanet mollausyritykselläsi tätä tutkimusta:
Hancock MJ, et al "Assessment of diclofenac or spinal manipulative therapy, or both, in addition to recommended first-line treatment for acute low back pain: a randomized controlled trial" The Lancet 2007; 370: 1638-1643.
Manipulaatiohoidon toteutuksesta kerrottiin tutkimuksessa näin: "The spinal manipulative therapy included a range of low-velocity mobilization and high-velocity manipulation techniques done by physiotherapists with postgraduate training."
Hoitoja antoivat siis useat fysioterapeutit, ei vain yksi. Ja tekijät olivat hankkineet lisäkoulutustakin alalta tutkintonsa jälkeen, eli kyse ei todellakaan ollut harjoittelijoista. Et joko ymmärtänyt, mistä tutkimuksessa oli kyse tai levitit tarkoituksellisesti väärää tietoa. Kumpikaan vaihtoehto ei mairittele kirjoittajaansa ja asettaa muutkin väitteesi vähintäänkin naurettavaan valoon ("Ei edes ymmärretä mitä ollaan tutkimassa tutkimusta tehdessä!"). - tutkiskelijavainen
Valontuoja kirjoitti:
Tarkoittanet mollausyritykselläsi tätä tutkimusta:
Hancock MJ, et al "Assessment of diclofenac or spinal manipulative therapy, or both, in addition to recommended first-line treatment for acute low back pain: a randomized controlled trial" The Lancet 2007; 370: 1638-1643.
Manipulaatiohoidon toteutuksesta kerrottiin tutkimuksessa näin: "The spinal manipulative therapy included a range of low-velocity mobilization and high-velocity manipulation techniques done by physiotherapists with postgraduate training."
Hoitoja antoivat siis useat fysioterapeutit, ei vain yksi. Ja tekijät olivat hankkineet lisäkoulutustakin alalta tutkintonsa jälkeen, eli kyse ei todellakaan ollut harjoittelijoista. Et joko ymmärtänyt, mistä tutkimuksessa oli kyse tai levitit tarkoituksellisesti väärää tietoa. Kumpikaan vaihtoehto ei mairittele kirjoittajaansa ja asettaa muutkin väitteesi vähintäänkin naurettavaan valoon ("Ei edes ymmärretä mitä ollaan tutkimassa tutkimusta tehdessä!").Joka tapauksessa kaikki tietää että fysioterapeutit ei yleensä osaa niksautella, vaikka olis käyny manuaalihoitokursseja. Muiden näkökulmasta heidän manipulaatio on lähinnä mobilisaatiota.
Ja käyttivät luultavasti siis sitä low velocityä vaikka kuvittelivat ehkä käyttäneensä high velocityä.
Ja miksi tulokset on niin paljon erilaisia kuin tuossa:
http://www.clinicalpain.com/pt/re/clnjpain/abstract.00002508-200706000-00007.htm;jsessionid=HsXFHy8nnN8M7c55TnHTp2t3Q9dP7Zd1yxMxV1rCp2cPB9L8nMYw!1219373867!181195629!8091!-1
Ja sama suomeksi mutta väärällä otsikolla:
http://www.mediuutiset.fi/doc.te?f_id=1176612
Naprapatiassa käytetään high-velocity manipulaatiota josta fysioterapeutit näkevät vain unta. OMT-tyypit on eri asia. Ne on usein osaajia.
Ja vastaavia tutkimuksia löytyy Suomestakin ja tutkimusta ohjanneen KTL:n professori Puskankin mielestä manuaalihoidot on tehokkainta. Mutta ei toki kenen tahansa antamana vaan mestareiden.
http://www.kansanlaakintakeskus.com/tutkimus.html
Jatko-opiskeleva (fysioterapeutti) on aitoihin ja vuosikymmeninen kokemuksen omaaviin mestareihin verrattuna naurettavan osaamaton lähes joka käsityöalalla! - tutkiskelijavainen
Valontuoja kirjoitti:
Tarkoittanet mollausyritykselläsi tätä tutkimusta:
Hancock MJ, et al "Assessment of diclofenac or spinal manipulative therapy, or both, in addition to recommended first-line treatment for acute low back pain: a randomized controlled trial" The Lancet 2007; 370: 1638-1643.
Manipulaatiohoidon toteutuksesta kerrottiin tutkimuksessa näin: "The spinal manipulative therapy included a range of low-velocity mobilization and high-velocity manipulation techniques done by physiotherapists with postgraduate training."
Hoitoja antoivat siis useat fysioterapeutit, ei vain yksi. Ja tekijät olivat hankkineet lisäkoulutustakin alalta tutkintonsa jälkeen, eli kyse ei todellakaan ollut harjoittelijoista. Et joko ymmärtänyt, mistä tutkimuksessa oli kyse tai levitit tarkoituksellisesti väärää tietoa. Kumpikaan vaihtoehto ei mairittele kirjoittajaansa ja asettaa muutkin väitteesi vähintäänkin naurettavaan valoon ("Ei edes ymmärretä mitä ollaan tutkimassa tutkimusta tehdessä!").Kansanterveyslaitoksen johtaja suosittelee(?) perinteistä kansanparantajien käyttämää jäsenkorjausta hoidoksi tuki- ja liikuntaelinvaivoista kärsiville!
Tutkijana Pekka Puska
KTL:n pääjohtaja, tutkimusprofessori
http://www.ktl.fi/portal/suomi/esittely/organisaatio/paajohtaja/
Tutkimus:
Long-term effectiveness of bone-setting, light exercise therapy, and physiotherapy for prolonged back pain: a randomized controlled trial.
Heikki M Hemmilä, Sirkka M Keinänen-Kiukaanniemi, Sinikka Levoska, Pekka Puska, J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb ;25 (2):99-104
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."
http://lib.bioinfo.pl/pmid:11896377
Sivun alalaidassa video tutkimuksesta, jossa tutkija kertoo tuloksista:
http://www.kansanlaakintaseura.fi/tutkimus.php
Muut kyseisen tutkimuksen tutkijat:
Sinikka Levoska
lääketieteen tohtori, fysiatri
http://www.fysio.com/yritys.htm#henkilokunta
http://www.mehilainen.fi/verkkolehti.php?act=getArticles&article_id=290&magazine_id=13
Sirkka M Keinänen-Kiukaanniemi
professori, yleislääketiede
http://kelo.oulu.fi/henkilokunta/sirkkakeinanenkiukaanniemi.htm
Heikki Hemmilä
Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri, tutkiva lääkäri
Tuloksia:
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_d.htm
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0902/4.htm
http://www.hieronta-nasi.fi/Palvelut/Artikkeli_Kalevalainen.htm
Muita vastaavia tutkimuksia:
DYNAMIC SURFACE ELECTROMYOGRAPHIC RESPONSES IN CHRONIC LOW BACK PAIN TREATED BY TRADITIONAL BONE SETTING AND CONVENTIONAL PHYSICAL THERAPY
Tiina Ritvanen,Nina Zaproudina, MD, Mette Nissen, MS, Ville Leinonen, DrMedSci, and Osmo Hänninen, DrMedSci, PhDe
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics EMG Responses in Chronic Low Back Pain January 2007
"CONCLUSIONS: Pain relief and improvement of disability tend to be greater in patients treated by TBS (jäsenkorjaus) as compared with those treated by PT (fysioterapia). Regular back exercise seems to positively influence back muscle function, and bone setting may also improve treatment effects with the use of individually tailored exercise therapies at home after treatment sessions are over."
http://www.cebp.nl/vault_public/filesystem/?ID=2627
Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief. Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland. Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16249076&query_hl=11&itool=pubmed_docsum
Bone setting for prolonged neck pain: a randomized clinical trial
Hemmilä HM. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland. J Manipulative Physiol Ther. 2005 Sep;28(7):508-15.
"After 1 year, improvement was reported by 80% of the bone setting and 28% of the control patients. CONCLUSION: In this study, manual therapy had a measurable effect on the mobility of cervical spine at 5 weeks and an effect on pain that lasted for at least half a year."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16182025&ordinalpos=10&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Manual therapy and exercise therapy in patients with chronic low back pain: a randomized, controlled trial with 1-year follow-up
Aure OF, Nilsen JH, Vasseljen O. Larvik Fysioterapi, Norway. Spine. 2003 Mar 15;28(6):525-31;
"CONCLUSIONS: Improvements were found in both intervention groups, but manual therapy showed significantly greater improvement than exercise therapy in patients with chronic low back pain. The effects were reflected on all outcome measures, both on short and long-term follow-up."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=12642755&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
On se kumma kun tuota hoitomuotoa ei hyväksytä virallisessa lääketieteessä vieläkään!!
Miksi ei? Koska samaan aikaan ulkomaiset "tutkijat" ja "asiantuntijat" haukkuu nuo hoidot tehottomiksi vaikka eivät ole edes tutkineet niitä... Käyttävät tutkimuksissaan teorian opiskelleita harjoittelijoita, jotka eivät juurikaan käytäntöä osaa ja yleistävät sitten tulokset koskemaan kaikkea.
Kaikkihan sen tietää, että aloittelijan ja vuosikymmeniä alalla toimineen mestarin tuloksissa on usein tuhansien prosenttien ero! - Lymyilee
tutkiskelijavainen kirjoitti:
Kansanterveyslaitoksen johtaja suosittelee(?) perinteistä kansanparantajien käyttämää jäsenkorjausta hoidoksi tuki- ja liikuntaelinvaivoista kärsiville!
Tutkijana Pekka Puska
KTL:n pääjohtaja, tutkimusprofessori
http://www.ktl.fi/portal/suomi/esittely/organisaatio/paajohtaja/
Tutkimus:
Long-term effectiveness of bone-setting, light exercise therapy, and physiotherapy for prolonged back pain: a randomized controlled trial.
Heikki M Hemmilä, Sirkka M Keinänen-Kiukaanniemi, Sinikka Levoska, Pekka Puska, J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb ;25 (2):99-104
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."
http://lib.bioinfo.pl/pmid:11896377
Sivun alalaidassa video tutkimuksesta, jossa tutkija kertoo tuloksista:
http://www.kansanlaakintaseura.fi/tutkimus.php
Muut kyseisen tutkimuksen tutkijat:
Sinikka Levoska
lääketieteen tohtori, fysiatri
http://www.fysio.com/yritys.htm#henkilokunta
http://www.mehilainen.fi/verkkolehti.php?act=getArticles&article_id=290&magazine_id=13
Sirkka M Keinänen-Kiukaanniemi
professori, yleislääketiede
http://kelo.oulu.fi/henkilokunta/sirkkakeinanenkiukaanniemi.htm
Heikki Hemmilä
Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri, tutkiva lääkäri
Tuloksia:
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_d.htm
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0902/4.htm
http://www.hieronta-nasi.fi/Palvelut/Artikkeli_Kalevalainen.htm
Muita vastaavia tutkimuksia:
DYNAMIC SURFACE ELECTROMYOGRAPHIC RESPONSES IN CHRONIC LOW BACK PAIN TREATED BY TRADITIONAL BONE SETTING AND CONVENTIONAL PHYSICAL THERAPY
Tiina Ritvanen,Nina Zaproudina, MD, Mette Nissen, MS, Ville Leinonen, DrMedSci, and Osmo Hänninen, DrMedSci, PhDe
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics EMG Responses in Chronic Low Back Pain January 2007
"CONCLUSIONS: Pain relief and improvement of disability tend to be greater in patients treated by TBS (jäsenkorjaus) as compared with those treated by PT (fysioterapia). Regular back exercise seems to positively influence back muscle function, and bone setting may also improve treatment effects with the use of individually tailored exercise therapies at home after treatment sessions are over."
http://www.cebp.nl/vault_public/filesystem/?ID=2627
Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief. Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland. Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16249076&query_hl=11&itool=pubmed_docsum
Bone setting for prolonged neck pain: a randomized clinical trial
Hemmilä HM. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland. J Manipulative Physiol Ther. 2005 Sep;28(7):508-15.
"After 1 year, improvement was reported by 80% of the bone setting and 28% of the control patients. CONCLUSION: In this study, manual therapy had a measurable effect on the mobility of cervical spine at 5 weeks and an effect on pain that lasted for at least half a year."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16182025&ordinalpos=10&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Manual therapy and exercise therapy in patients with chronic low back pain: a randomized, controlled trial with 1-year follow-up
Aure OF, Nilsen JH, Vasseljen O. Larvik Fysioterapi, Norway. Spine. 2003 Mar 15;28(6):525-31;
"CONCLUSIONS: Improvements were found in both intervention groups, but manual therapy showed significantly greater improvement than exercise therapy in patients with chronic low back pain. The effects were reflected on all outcome measures, both on short and long-term follow-up."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=12642755&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
On se kumma kun tuota hoitomuotoa ei hyväksytä virallisessa lääketieteessä vieläkään!!
Miksi ei? Koska samaan aikaan ulkomaiset "tutkijat" ja "asiantuntijat" haukkuu nuo hoidot tehottomiksi vaikka eivät ole edes tutkineet niitä... Käyttävät tutkimuksissaan teorian opiskelleita harjoittelijoita, jotka eivät juurikaan käytäntöä osaa ja yleistävät sitten tulokset koskemaan kaikkea.
Kaikkihan sen tietää, että aloittelijan ja vuosikymmeniä alalla toimineen mestarin tuloksissa on usein tuhansien prosenttien ero!Virheellisen väittämäsi levittäminen oli siis tahallista, koska sinut oikaistiin toisaalla jo ajat sitten. Se ei kuitenkaan estänyt sinua yrittämästä uudelleen. Käykö homeopatiapuolella kala paremmin koukkuun?
- seriffi hoi
tutkiskelijavainen kirjoitti:
Kansanterveyslaitoksen johtaja suosittelee(?) perinteistä kansanparantajien käyttämää jäsenkorjausta hoidoksi tuki- ja liikuntaelinvaivoista kärsiville!
Tutkijana Pekka Puska
KTL:n pääjohtaja, tutkimusprofessori
http://www.ktl.fi/portal/suomi/esittely/organisaatio/paajohtaja/
Tutkimus:
Long-term effectiveness of bone-setting, light exercise therapy, and physiotherapy for prolonged back pain: a randomized controlled trial.
Heikki M Hemmilä, Sirkka M Keinänen-Kiukaanniemi, Sinikka Levoska, Pekka Puska, J Manipulative Physiol Ther. 2002 Feb ;25 (2):99-104
"CONCLUSIONS: Traditional bone-setting seemed more effective than exercise or physiotherapy on back pain and disability, even 1 year after therapy."
http://lib.bioinfo.pl/pmid:11896377
Sivun alalaidassa video tutkimuksesta, jossa tutkija kertoo tuloksista:
http://www.kansanlaakintaseura.fi/tutkimus.php
Muut kyseisen tutkimuksen tutkijat:
Sinikka Levoska
lääketieteen tohtori, fysiatri
http://www.fysio.com/yritys.htm#henkilokunta
http://www.mehilainen.fi/verkkolehti.php?act=getArticles&article_id=290&magazine_id=13
Sirkka M Keinänen-Kiukaanniemi
professori, yleislääketiede
http://kelo.oulu.fi/henkilokunta/sirkkakeinanenkiukaanniemi.htm
Heikki Hemmilä
Kansanlääkintäkeskuksen lääkäri, tutkiva lääkäri
Tuloksia:
http://www.yle.fi/akuutti/arkisto2002/291002_d.htm
http://www.terveydenhoitouutiset.fi/thu0902/4.htm
http://www.hieronta-nasi.fi/Palvelut/Artikkeli_Kalevalainen.htm
Muita vastaavia tutkimuksia:
DYNAMIC SURFACE ELECTROMYOGRAPHIC RESPONSES IN CHRONIC LOW BACK PAIN TREATED BY TRADITIONAL BONE SETTING AND CONVENTIONAL PHYSICAL THERAPY
Tiina Ritvanen,Nina Zaproudina, MD, Mette Nissen, MS, Ville Leinonen, DrMedSci, and Osmo Hänninen, DrMedSci, PhDe
Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics EMG Responses in Chronic Low Back Pain January 2007
"CONCLUSIONS: Pain relief and improvement of disability tend to be greater in patients treated by TBS (jäsenkorjaus) as compared with those treated by PT (fysioterapia). Regular back exercise seems to positively influence back muscle function, and bone setting may also improve treatment effects with the use of individually tailored exercise therapies at home after treatment sessions are over."
http://www.cebp.nl/vault_public/filesystem/?ID=2627
Räsänen V, Leinonen V, Zaproudina N., Indigenous healers' explanations of low back pain and its relief. Department of Physiology, University of Kuopio, PO Box 1627, 70211 Kuopio, Finland. Pathophysiology. 2005 Dec;12(4):313-6. Epub 2005 Oct 24.
"The patients reported in the follow-up questionnaires benefits from their LBP treatment in 28 cases out of 29 who replied after the treatment. According to physician's evaluation 27 patients (from 35 or 77%) got excellent or good result in their chronic LBP. There was no change in one case, and none got worse. Bone setting received in patients' reports better evaluation than drug treatment and physical therapy."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16249076&query_hl=11&itool=pubmed_docsum
Bone setting for prolonged neck pain: a randomized clinical trial
Hemmilä HM. Folk Medicine Centre, Kaustinen, Finland. J Manipulative Physiol Ther. 2005 Sep;28(7):508-15.
"After 1 year, improvement was reported by 80% of the bone setting and 28% of the control patients. CONCLUSION: In this study, manual therapy had a measurable effect on the mobility of cervical spine at 5 weeks and an effect on pain that lasted for at least half a year."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=16182025&ordinalpos=10&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Manual therapy and exercise therapy in patients with chronic low back pain: a randomized, controlled trial with 1-year follow-up
Aure OF, Nilsen JH, Vasseljen O. Larvik Fysioterapi, Norway. Spine. 2003 Mar 15;28(6):525-31;
"CONCLUSIONS: Improvements were found in both intervention groups, but manual therapy showed significantly greater improvement than exercise therapy in patients with chronic low back pain. The effects were reflected on all outcome measures, both on short and long-term follow-up."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=12642755&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus
On se kumma kun tuota hoitomuotoa ei hyväksytä virallisessa lääketieteessä vieläkään!!
Miksi ei? Koska samaan aikaan ulkomaiset "tutkijat" ja "asiantuntijat" haukkuu nuo hoidot tehottomiksi vaikka eivät ole edes tutkineet niitä... Käyttävät tutkimuksissaan teorian opiskelleita harjoittelijoita, jotka eivät juurikaan käytäntöä osaa ja yleistävät sitten tulokset koskemaan kaikkea.
Kaikkihan sen tietää, että aloittelijan ja vuosikymmeniä alalla toimineen mestarin tuloksissa on usein tuhansien prosenttien ero!Jutussasi ei ollut sanaakaan homeopatiaa. Mikset jatkaisi jankuttamista samalla palstalla kuin aiemminkin.
- tutkijavainen
Lymyilee kirjoitti:
Virheellisen väittämäsi levittäminen oli siis tahallista, koska sinut oikaistiin toisaalla jo ajat sitten. Se ei kuitenkaan estänyt sinua yrittämästä uudelleen. Käykö homeopatiapuolella kala paremmin koukkuun?
Ällistyttävää, että yksi ja sama kiukuttelija riehuu joka palstalla!
- tutkijavainen
seriffi hoi kirjoitti:
Jutussasi ei ollut sanaakaan homeopatiaa. Mikset jatkaisi jankuttamista samalla palstalla kuin aiemminkin.
Ei tuon "Valontuoja"-nimimerkin viestissäkään ollut mainintaa homeopatiasta. Miksi et häntä ojentanut? Vai olitko itse kirjoittajana? Taisit olla... heh!
;) - kiellä että mokasit
tutkijavainen kirjoitti:
Ällistyttävää, että yksi ja sama kiukuttelija riehuu joka palstalla!
aikaisemmin?
- Valontuoja
tutkijavainen kirjoitti:
Ei tuon "Valontuoja"-nimimerkin viestissäkään ollut mainintaa homeopatiasta. Miksi et häntä ojentanut? Vai olitko itse kirjoittajana? Taisit olla... heh!
;)Huti tuli hoidetulle taas. Valontuoja toi valaistusta sille, kuinka uskottavaa viitatun kirjoittajan kritiikki Lancetin julkaisuihin (homeopatiastakin) on. Valitettavasti kaikkien ymmärrys ei näköjään taivu edes niin yksinkertaisiin asioihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304955- 313134
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161807Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221760Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191625Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711491Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191247Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101243Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161217Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171207