Minua kiinnostaisi kuulla ateistien ajatuksia rakkaasta siniristilipustamme. Senkin kristillinen symboliikka on selvä, ja sen joutuu jokainen selittämään ristin merkitystä tiedustelevalle pakanalle.
Eli jos siniristilippu olisi suvivirren tapaan kuumana keskusteluaiheena (jos asiasta esimerkiksi äänestettäisiin jne.) haluaisivatko ateistit neutraalimman suomenlipun, joka ei julistaisi julkisesti kristinuskoa?
Laitan tähän vielä lainauksen Lasse Heikkilän biisistä "Laulu Suomelle", jonka kirjoitin jo tuonne alemmas.
"Nouse salkoon lippu valkoinen
Piirrä pilviin risti sininen
Se on kallein aarre isänmaamme,
merkki Kuninkaamme,
liitto ikuinen.
Nouse salkoon, toivo sydänten.
Nouse salkoon, risti Jeesuksen"
Oletan että tällainen laulu loukkaa suomalaisia ateisteja. Mutta eikö se kerro juuri siitä mitä risti Suomen lipussa oikeasti merkitsee? Kuten muissakin kristittyjen maiden lipuissa?
Olettaisin, että joskus tästäkin aiheesta vielä käydään kiivasta keskustelua... Olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksia jo nyt.
Eli jos siniristilippu olisi suvivirren tapaan kuumana keskusteluaiheena (jos asiasta esimerkiksi äänestettäisiin jne.) haluaisivatko ateistit neutraalimman suomenlipun, joka ei julistaisi julkisesti kristinuskoa?
Laitan tähän vielä lainauksen Lasse Heikkilän biisistä "Laulu Suomelle", jonka kirjoitin jo tuonne alemmas.
"Nouse salkoon lippu valkoinen
Piirrä pilviin risti sininen
Se on kallein aarre isänmaamme,
merkki Kuninkaamme,
liitto ikuinen.
Nouse salkoon, toivo sydänten.
Nouse salkoon, risti Jeesuksen"
Oletan että tällainen laulu loukkaa suomalaisia ateisteja. Mutta eikö se kerro juuri siitä mitä risti Suomen lipussa oikeasti merkitsee? Kuten muissakin kristittyjen maiden lipuissa?
Olettaisin, että joskus tästäkin aiheesta vielä käydään kiivasta keskustelua... Olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksia jo nyt.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Voihan siniristilippumme symboliikan vaihtaa vaikka halaavaan ihmiseen. Sen sijaan olisi ensisijaista saada tasa-arvo toteutumaan käytännössä kaikkien uskontokuntien ja uskonnottomien kesken, ja toissijaista vasta pohtia sen jälkeisten symboolien käyttöä. Sitäpaitsi minusta lippumme on aivan hieno sellaisenaan.
Valitettavasti kuitenkin monet kiihkouskovat vetovat yleisesti ottaen symboliikkaan puolustellessaan uskonnollista asemaansa. Esimerkiksi Suomea on kutsuttu kristilliseksi maaksi siniristilippuun vedoten. Kaikkein ensisijaisinta olisi siis päästä irti fundamentalistisista teisteistä ( ja ateisteista sun muista ), mutta "liehuvan rättimme" olemusta muuttamalla se tuskin onnistuisi. Siitä vain seuraisi fundamentalistien kunnioituksen kohteen vaihtaminen toiseen. Tällöin joutuisimme lopulta noidankehään.
Ps. Minusta suvivirsikiista on aivan älytön. Sen muunnos on aivan järjettömän hituisen pieni askel kohti lasten vakaumuksenvapautta. Suvilaulu on tarkoitettu muutenkin pitkälti vain ja ainoastaan maahanmuutajia varten tarkoitettuihin tilaisuuksiin. Pakolla kirkkoon liitetyt ateistit lapset joutuvat kuuntelemaan suvivirttä, mikäli toisiin uskontokuntiin ( pakosta ) kuuluvia ei löydy. Näin ainakin meidän koulussamme.
1500-luvun ristiretkistä Suomeen, ei mistään muusta kuin kyseisestä pakkokäännytyksestä.
ottaisi itsenäiselle valtiolle tuollaisen symbolin lippuunsa? Sitäkö me haluamme julistaa siniristilipulla? Että meidät on pakkokäännytetty kristinuskoon, tulkaa auttamaan?
Tosi suoraselkäistä isänmaallisuutta.
kyllä minä uskoisin, että jokainen valtio haluaa lipullaan viestittää jotain mistä ollaan ylpeitä ja jota pidetään tärkeänä ja arvokkaana asiana. Kansallislauluissakin, jos niissä puhutaan epämiellyttävistä vastoinkäymisistä, kerrotaan niiden voittamisesta ja selviytymisestä.
En oikein osaa ajatella, että Suomen itsenäistyessä olisi siniristilipulla haluttu julistaa Suomen puolustuskyvyttömyyttä pakkokäännytystä vastaan.
olikos ne ennen Nooaa vai jälkeen Nooan!
Minun puolestani risti saa olla lipussa. Ei minua ateistina kiinnosta mikä usko sen milloinkin haluaa omia itselleen.
Tällä hetkelläkin maailmassa on monta uskontoa joissa risti symbolisoi jotakin asiaa. Menneisyys ei tässä tilanteessa poikkea mitenkään nykyisyydestä.
Ei minua myöskään ateistina haittaa mitä armeijassa hoilotetetaan ja kyllä olen käynyt armeijan. Armeijassa laulettiin myös jotain tykkimiehen tyttöystävän nusasemisesta ja ei siitäkään kukaan ateisti suuttunut (tuskin suuttui moni uskovainenkaan).
Ilman muuta siniristilippu vähentää kansallistunnetta. Risti kertoo kuitenkin jostain hyvin tärkeästä suomalaiskansallisesta ominaisuudesta, johon minä en millään keinolla voi yhtyä.
Tosiaan uskonnonvapaus on myös pieniä asioita. Risti lipussa on tuollainen pieni asia, josta huomataan, millaisella tolalla uskonnonvapaus itse asiassa Suomessa on.
vanha Roomalainen kidutusväline.
Suomi otti Lipukseen Venäjän hylkäämän Laivaston lipun: Näinhän Tämä tarina kertoo. Näim saimme lipun naapurilta kun se hylkäsi lippunsa.
tarkoituksena nyt osoittaa ettei Suomen siniristilipun viestin alkuperä olekaan kristillinen?
Minun on joka tapauksessa vaikea ymmärtää miksi juuri itsenäistynyt valtio EI olisi valinnut lippuunsa symbolia, joka merkitsee jotain tärkeää ja arvossapidettyä siinä maassa, jota se edustaa.
Meinaatko että juuri syntyneen Suomen kansalaisia ei tippaakaan edes kiinnostanut mikä symboli lipussa on ja mitä se viestittää? Kunhan on joku räsy lipuksi kun tässä ollaan vihdoin itsenäinen valtio?
Siniristilipunristiä halveksuville ja ateistille.
Kun lukisitte sitä Raamattua, jota niin kovasti kaihdatte, niin suomut silmiltänne putoaisivat. Tulisitte myös tietämään, että JOKAISEN IHMISEN POLVEN TULEE KERRAN NOTKISTAMAAN POLVENSA HERRAN JEESUKSEN EDESSÄ JA TUNNUSTAMAAN HÄNEN KUNINKUUTENSA. Sitä on tietenkin vaikea uskoa todeksi maallisella järellä ateistisella järenjuoksulla.
mahdollinen kulttuuriimme kuuluva. Minusta ateistien mielipiteistä ei tarvitse välittää. Heillä ei ole koskaan mitään positiivista sanottavaa.
jotain positiivista; helvettiä ei tiettävästi ole, joten sinunkaan ei tarvitse sellaiseen joutumista pelätä, vaikka lausutkin väärän todistuksen lähimmäisestäsi.
Miksi väität, että ateisteja loukkaa suomalainen kulttuuri. Miksi loukkaisi? Minä ainakin kunnioitan suuresti suomalaisia taiteilijoita alalta kuin alalta. Myös suomalainen arkkitehtuuri on kunnioitettavaa.
Älä viitsi ajatella noin negatiivisesti. Ei se, että ei usko jumaliin, tee ihmisestä huonoa.
suomalainen kulttuuri sinänsä, tietenkään. Vaan monet asiat jotka perinteisesti ovat kuuluneet suomalaiseen kulttuuriin, kuten hengelliset joululaulut ja suvivirsi.
Näistä asioista loukkaantuminen ja metelin nostaminen rikkoo kauniin vuosikymmeniä tai satoja vanhan perinteen kauneuden, joka ei sitä paitsi vahingoita ketään. Uskoi Jumalaan tai ei.
Ja oli melko naivisti ilmaistu tuo "Se että ei usko Jumaliin, ei tee ihmisestä huonoa."
Mitä tarkoittaa "huonoa"? Joka tapauksessa Jumalaan uskomisessa on kyse siitä että uskoo elämän tarkoituksellisuuteen, yhteen totuuteen ja hyvyyden ja kauneuden ihanteeseen, johon tulisi pyrkiä.
Tällaisiin asioihin saattavat jopa ateistit uskoa, eivätkä uskovaiset, ainakaan kaikki, usko että Jumala on Ukko Ylijumalan kaltainen, vihaisen näköinen äijä.
Mistä siis on kyse? Yksinkertaisesti hyvinkin loogisesta päättelystä. Eli jos on olemassa persoonallisia, yksilöllisiä olentoja, kuten ihmiset, miksi ei olisi olemassa suurempaa, älykästä persoonaa, josta kaikki on saanut alkunsa?
Ja miltä pohjalta määritellään kuka on "huono" ja kuka "hyvä" ihminen, jos ei ole täydellisyyden ihannetta, johon peilata? Jostain ateistitkin ovat sen idean saaneet, että on "hyvää" ja "huonoa" käyttäytymistä... He vain uskovat muuten vain tietävänsä mikä niiden ero on...
Jos ei ole persoonallista Korkeampaa Olentoa, miten olisi mahdollista että on olemassa yhtään mitään persoonallista?
Mutta tästä varmaan enemmän tuolla ateismi-osastolla...
on paljon sellaista, mikä ei mitenkään liity kristinuskoon.
Uskovaiset ovat näillä palstoilla hyvinkin usein väittämässä, että jumaliin (ei vaan sori, tähän Lähi-idästä tuodun uskusjärjestelmän jumalaan) uskomattomat ovat moraalittomia ja huonoja.
Kyllä minä tiedän ihan ilman jumaliakin mikä on hyvää ja huonoa käyttäytymistä. Etkö sinä tiedä?
keskustella ihmisen kanssa, joka ei muuta kuin lyö yleistyksiä päin naamaa. Olenko minä sanonut että olet moraaliton ja huono?
Ja väitinkö muka että kaikki suomalaisessa kulttuurissa on uskonnollista perintöä?
Raamatussa sanotaan että lain vaatimus on kirjoitettu ihmisten sydämiin, riippumatta siitä uskovatko he Jumalaan vai eivät.
Tietoisuus hyvästä ja pahasta on jumalallinen ominaisuus ihmisessä. Ylhäältä annettu. Ei sitä ainakaan tieteellä voi loppuun saakka selittää, ei suvunjatkamis- tai lajinsäilytysvietillä tai lauman säännöillä. Vaikka ei tosin muullakaan tavoin.
Mutta kyllä tätä voisi vähän syvällisemmin pohtia ja keskustella asiallisesti.
mitä olet minulle sanonut, koska sinulla ei ole nimimerkkiä.
Tietoisuus hyvästä ja pahasta on ihmisessä itsessään, siihen ei tarvita mitään Lähi-idästä tuotua uskomusjärjestelmää. Vai väitätkö, että ennen kuin kristinusko miekalla Suomeen tuotiin, niin täällä ei tiedetty hyvän ja pahan eroa. Ja että kristinusko toi hyvän?
Jospa nyt et viitsisi alkaa tuollaista soopaa väittämään.
Miksi hakaristi on tabu? Sehän on ikivanha symboli mistä lie ja Suomen ilmavoimien käyttämä symboli? Mutta miksi siitä nousee hirveä meteli jos sellaisen johonkin menee piirtämään esim. paitaansa?
Jeesukselle pitäisi myöntää kultainen kenraali swastika!