Ilmastonmuutoksen perussyy on ihmispopulaation räjähdysmäinen kasvu. 1800-luvulla meitä oli noin miljardi, kun nykyisin meitä on yli 6 miljardia. Pelkästään ihminen omassa hengityksessään tuottaa noin 5 ml sekunnissa hiilidioksidia. Kun tuohon lisääntyneeseen ihmisten hengityksen hiilidioksidipäästömäärään lisätään kotieläimet, kaikki ”tarpeelliset” hyödykkeet, energia, matkustelu jne, on selvää, että myös hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut puhumattakaan muista kasvihuonekaasuista. Ihmispopulaatio lisääntyy edelleen ja elintaso etenkin kehitysmaissa kasvaa kaiken aikaa. Niinpä maapalloon miljardien vuosien saatossa hissukseen sitoutuneiden ainesten, kuten esim. öljyn, kivihiilen ja maakaasun käyttö lisääntyy kaiken aikaa. Nyt rajoittamalla vaikkapa Suomessa päästöjä, ohjataan näiden luonnonvarojen käyttöä kehitysmaihin, Kiinaan, Intiaan tai USA:han, eikä siinä sinänsä mitään. Huono puoli vaan on se, että niiden kulutuksen ja päästöjen kasvu tahti vain kiihtyy, koska kehitysmaissa nämä luonnonvarat kulutetaan yleensä tehtaissa ja autoissa, joiden pakokaasujen puhdistusjärjestelmät ovat huonot sekä toimivat erittäin huonolla hyötysuhteella, jolloin suurin osa luonnonvarojen sisältämästä energiasta menee ihan aidosti suoraan ympäristöön ja ilmakehään – hukkaan siis.
Fossiilisia polttoaineita on maapallolla rajallinen määrä ja kaikista rajoitustoimenpiteistä huolimatta ne suhteellisen varmasti kulutetaan loppuun seuraavan parin vuosisadan aikana. Auto- ja bensaverojen sekä päästökaupan myötä tuota kulutusta yritetään hillitä, mutta lopullisten ympäristövaikutusten kannalta sillä ei liene suurtakaan merkitystä, että kulutetaanko nuo varat loppuun 150 vai 220 vuodessa ja missä ne kulutetaan. On myös hyvä huomata, että nyt meitä ihmisiä on 6 miljardia, kohta 12 ja pian kenties jopa 18 miljardia, eli kaiken kuluttamisen vauhti vain kiihtyy. Huvittavaa on tämä Suomenkin touhuilu näiden asioiden kanssa. Meitä on 5 miljoonaa eli yhtä paljon, kuin yhdessä kiinalaisessa kylässä tai Moskovassa. Täällä ostetaan puhdasta omaa tuntoa, kun ihmisiä kannustetaan ostamaan vaikkapa hybridiautoja ja samaan aikaan vanhat ladat ja hiacet viedään Afrikkaan tai Venäjälle, eli ruokitaan vaan näiden rajallisten luonnonvarojen käytön kasvua.
Autokauppiaat ovat iskeneet tuohon mahdollisuuteen ja saaneet pekkariset tukemaan tätä hölmöilyä. Tuohon mahdolliseen ilmastonmuutokseen liittyen on syntynyt suorastaan oma uskontonsa, jonka varjolla myydään siis autoja ja lehtiä, tehdään politiikkaa ja myydään jopa aneita – voit ostaa omantuntosi puhtaaksi vaikkapa lentomatkasi päästöjen osalta. Ennen kirkko piti ihmisten pelottelusta huolen, nyt siitä pitää huolen kasvihuoneuskossa olevat toimittajat.
Puhutaan myös, että mahdollisen ilmastonmuutoksen myötä erilaiset luonnonilmiöt olisivat lisääntyneet ja siksi ihmisiä kuolee entistä enemmän näiden ilmiöiden vaikutuksesta. Tosiasia on se, että esim. hirmumyrsky tavoittaa helpommin 6 miljardia ihmistä kuin miljardin. Myös liikkuminen maapallolla on lisääntynyt. Tsunamilla ja mahdollisella ilmaston lämpenemisellä ei ole keskenään mitään tekemistä, mutta kuvaavaa on, että tsunami tappoi paljon rannoilla lomiaan viettäneitä ihmisiä sekä paikallista hotelli- ym. henkilökuntaa. 1800-luvulla olisi samoilta rannoilta mennyt ehkä vain muutamia kalastajia. Lisäksi nykyisin tämä kaiken aikaa lisääntyvä ihmismäärä tekee asumuksiaan luonnonilmiöidea kannalta riskialttiille paikoille. Suomessakin taloja rakennetaan jokien penkoille, vaikka tiedetään, että joet ovat aina aika-ajoin tulvineet yli äyräidensä. Toisaalta esim. Päijänteen pinta oli vuonna 1899 olleena tulvakesänä noin 2 metriä nykyistä normaalia vedenpintaa korkeammalla, jolloin Kymijoen vesistön alueella veden alla oli n. 34 000 ha maata. Tämän päivän kasvihuonelahkon mukaan tuommoinen ilmiö johtuisi vain ja ainoastaan ilmaston lämpenemisestä ollen selkeä todiste sen puolesta. No onneksi Päijännekään ei nykyisin enää sillä tavalla tulvi, koska Kymijokeen rakennetuilla voimalaitoksilla saadaan Päijänteen vedenpintaa hyvin hallittua.
Nyt siis kulutetaan maapallon kannalta suhteellisen lyhyessä ajassa fossiiliset polttoaineet ja uraanikin loppuun. Sanotaan, että kyllä insinööri keksii tilalle jotakin uutta. Jossakin vaiheessa aletaan varmaan pohtia myös sitä, että mitäs jos ei keksikään? Sitten eletään ihan oikeasti auringon varassa ja visioni on, että kaupungit autioituvat, koska korkealle tasolle tiivistettyä sähköenergiaa ei enää riitä kaikille, vaan on turvauduttava siihen, mitä aurinko tuotaa, koska varastot ovat tyhjät ja alkaa takaisin maalle muuttoaalto. Ovat siinä sitten taas pekkarisetkin onnellisia. Tosiasia lienee myös se, että Äiti-luonto pitää ihmismääränkin säätelystä huolen (sopuli-ilmiö). Taitaa vaan mennä seuraavat parisataa vuotta, kun tämän mahdollisesti edessä olevan lyhyen lämpimän jakson jälkeen nuo silloin elävät kenties 18 miljardia ihmistä alkavat pelätä väistämättä edessä olevaa kylmää kautta, joka sitten kerralla alkaa tasapainottaa väkilukua siihen suuntaan, että maapallolla on taas sen hetkisten luonnontilojen ja -varojen kannalta sopiva määrä ihmisiä.
Ilmaston muutos, oikea syy?
26
1022
Vastaukset
- äöslarg
"Huvittavaa on tämä Suomenkin touhuilu näiden asioiden kanssa. Meitä on 5 miljoonaa eli yhtä paljon, kuin yhdessä kiinalaisessa kylässä tai Moskovassa. Täällä ostetaan puhdasta omaa tuntoa, kun ihmisiä kannustetaan ostamaan vaikkapa hybridiautoja ja samaan aikaan vanhat ladat ja hiacet viedään Afrikkaan tai Venäjälle"
Puuttumatta siihen voiko hybridiautoilla vaikuttaa ilmastonmuutokseen ja ihan näin periaatteen tasolla:
missä mielästäsi sitten kulkee raja, jolloin väestö on niin suuri, että sen on otettava päästöt huomioon (jos siis 5 miljoonan asukkaan Suomen osallistuminen ilmastotalkoihin on "huvittavaa" ja "touhuilua")?
Voitko lisäksi tarkentaa mikä on typerää pienempipäästöisen auton hankkimisessa? Haluaisin myös lisätietoja vanhojen Ladojen ja Hiacejen ulkomaille viennistä.- Aloittaja
Kyllä meidän täytyy ottaa kantaa, vaikka olemmekin pieni kansa, mutta niin, että vaikutukset ovat globaalisti hyödyllisiä. Mielestäni ongelma vain pahenee, kun me ajamme uusilla autoilla ja viemme romumme kehitysmaihin, joissa autoilu vain lisääntyy. Siihen kuinka paljon näitä romuja viedään vaikkapa Afrikkaa tai Venäjälle, osaa vastata paremmin joku muu, mutta kyllä noilla teillämme tulee vastaan myös paljon sellaisia rekkoja, jotka näitäkin kuormia kuljettavat. Telkkaristakin tuli ohjelma jobbarista (joku entinen laulaja), joka myi Saksassa Hiacet Afrikkalaisille.
Jos ymmärsit oikein, juju on siinä, että erilaisia polttoaineita on maapallon sisällä vain tietty määrä, eikä uutta tule tilalle. Jos niiden käyttöä pitää vähentää, se ei onnistu millään päästöveroilla, koska ne ohjaavat kulutusta muualle. Yritetään siis poistaa seurauksia, kun syyt pitäisi poistaa ja suojella öljy-, hiili- ja maakaasukentät. Kaikki muu touhuilu on kuin seulan tukkimista - joku käyttää varmasti ne loppuun. Päästöjään rajoittavien maiden tuotanto siirtyy Kiinaan, Intiaan, ja ties minne, jotka ovat määrällisesti luonnonvarojen massakäyttäjiä. Se pari sataa vuotta siinä sitten menee, kun fossiiliset polttoaineet on pöläytetty sitten siellä ilmaan ja ihmetellään, että mitenkäs tässä kävikään, ellei tosiaan näitä luonnonaroja aleta suojella kuten metsiä suojellaan.
Päästöverojen tilalle voisi muuten keksiä jotakin muutakin. Velvoitettaisiin vaikkapa päästöjä tuottavat tahot rakentamaan Saharaan aurinkosähköllä toimivat järjestelmät, joilla voisi poistaa hiilidioksidia ilmasta ja painettaisiin se takaisin maan sisään niille maanalaisille kentille, joilta hiili on vapautettu. Kuka vaan ottaisi vastuun siitä, että tällainen ilmakehän muuttaminen ei tekisi suurta hallaa luonnolle ja siinä eläville.
Ja tosiasia on, että mitä enemmän ihmisiä tulee maapallolle, ja mitä enemmän elintaso kaiken aikaa nousee, sitä nopeammin tämä luonnonvarojen ilmaan pöläyttäminen tapahtuu. Nytkin monissa lämpimissä maissa sähköä tuotetaan eniten silloin kun kuuma, eli jäähdytetään sähköenergiaa käyttämällä huoneilmaa. Tosi järkevää meidän suomalaisten kannalta, jotka suurimman osan vuotta tarvitsemme muutakin kuin aurinkolämpöä, kun 30 asteen tulipalopalopakkaset paukkuvat nurkissa. Mutta mitäs me ollaan muita neuvomaan, onhan se hirveää hikoilla trooppisesssa ilmastossa. Toisaalta mekin sinne Phukettiin lennetään ja vaaditaan, että hotelleissa pitää olla ilmastointi, jotta pystyy nukkumaan, kun päivät maannut rannalla aurinkoa ottamassa. - vaihtoehtoajattelija
Aloittaja kirjoitti:
Kyllä meidän täytyy ottaa kantaa, vaikka olemmekin pieni kansa, mutta niin, että vaikutukset ovat globaalisti hyödyllisiä. Mielestäni ongelma vain pahenee, kun me ajamme uusilla autoilla ja viemme romumme kehitysmaihin, joissa autoilu vain lisääntyy. Siihen kuinka paljon näitä romuja viedään vaikkapa Afrikkaa tai Venäjälle, osaa vastata paremmin joku muu, mutta kyllä noilla teillämme tulee vastaan myös paljon sellaisia rekkoja, jotka näitäkin kuormia kuljettavat. Telkkaristakin tuli ohjelma jobbarista (joku entinen laulaja), joka myi Saksassa Hiacet Afrikkalaisille.
Jos ymmärsit oikein, juju on siinä, että erilaisia polttoaineita on maapallon sisällä vain tietty määrä, eikä uutta tule tilalle. Jos niiden käyttöä pitää vähentää, se ei onnistu millään päästöveroilla, koska ne ohjaavat kulutusta muualle. Yritetään siis poistaa seurauksia, kun syyt pitäisi poistaa ja suojella öljy-, hiili- ja maakaasukentät. Kaikki muu touhuilu on kuin seulan tukkimista - joku käyttää varmasti ne loppuun. Päästöjään rajoittavien maiden tuotanto siirtyy Kiinaan, Intiaan, ja ties minne, jotka ovat määrällisesti luonnonvarojen massakäyttäjiä. Se pari sataa vuotta siinä sitten menee, kun fossiiliset polttoaineet on pöläytetty sitten siellä ilmaan ja ihmetellään, että mitenkäs tässä kävikään, ellei tosiaan näitä luonnonaroja aleta suojella kuten metsiä suojellaan.
Päästöverojen tilalle voisi muuten keksiä jotakin muutakin. Velvoitettaisiin vaikkapa päästöjä tuottavat tahot rakentamaan Saharaan aurinkosähköllä toimivat järjestelmät, joilla voisi poistaa hiilidioksidia ilmasta ja painettaisiin se takaisin maan sisään niille maanalaisille kentille, joilta hiili on vapautettu. Kuka vaan ottaisi vastuun siitä, että tällainen ilmakehän muuttaminen ei tekisi suurta hallaa luonnolle ja siinä eläville.
Ja tosiasia on, että mitä enemmän ihmisiä tulee maapallolle, ja mitä enemmän elintaso kaiken aikaa nousee, sitä nopeammin tämä luonnonvarojen ilmaan pöläyttäminen tapahtuu. Nytkin monissa lämpimissä maissa sähköä tuotetaan eniten silloin kun kuuma, eli jäähdytetään sähköenergiaa käyttämällä huoneilmaa. Tosi järkevää meidän suomalaisten kannalta, jotka suurimman osan vuotta tarvitsemme muutakin kuin aurinkolämpöä, kun 30 asteen tulipalopalopakkaset paukkuvat nurkissa. Mutta mitäs me ollaan muita neuvomaan, onhan se hirveää hikoilla trooppisesssa ilmastossa. Toisaalta mekin sinne Phukettiin lennetään ja vaaditaan, että hotelleissa pitää olla ilmastointi, jotta pystyy nukkumaan, kun päivät maannut rannalla aurinkoa ottamassa.Tässä ilmastonmuutoskeskustelussa huvittavaa on se, että olivat kyseessä sitten maailmanlopunennustajat tai epäilijät, yhteistä kaikille näkemyksille on se, että ilmastonmuutoksen uskotaan johtuvan yhdestä ainoasta syystä, oli se sitten hiilidioksidipäästöt tai ilmaston luonnollinen vaihtelu.
Kuten useimmat muutkin maailman ilmiöt, myös ilmastonmuutos lienee kuitenkin monen tekijän yhteissumma, ja varmasti siihen vaikuttaa yhtälailla ihminen toimillaan, kuin myös luonto itse.
Suurin ja todellisin syy kuitenkin on ihmispopulaation valtava määrä, joka pian ylittää maapallon kestokyvyn.
Väestöräjähdyksestä ei kukaan ole sitten Rooman klubin tuntunut olevan kovin huolissaan, vaikka väestönkasvun hidastuminen olisi välttämätöntä, mikäli ihmiskunta haluaa välttää ne monenlaiset odotettavissa olevat katastrofit, joilla luonto lopulta hoitaa ihmisten määrän sopivalle tasolle. Ihminen on älykkäänä olentona oppinut monella tavalla manipuloimaan luontoa, mutta ei kuitenkaan ole luonnonvoimien yläpuolella, vaan jossain vaiheessa raja tulee vastaan ja asia hoituu sodilla, kulkutaudeilla, nälänhädällä tai muilla keinoilla, joilla luonto hoitaa liikaväestön pois päiviltä.
Elintason jatkuva nousu on saanut aikaan sen, että myös jokainen yksilö kuluttaa yhä enemmän ja enemmän luonnonvaroja. Länsimaat ovat tässä kehityksessä toki etunenassä, mutta mikään mahti maailmassa ei estä vähemmän kehittyneitä maita seuraamasta perässä, koska ihmisluontoon on sisälle rakennettu jatkuva pyrkimys parempaan, helpompaan, mukavampaan elämään. Näin ollen ainoa tehokas tie "kestävään kehitykseen" näyttäisi olevan väestönkasvun rajoittaminen.
- näin se vain on
On hupaisaa huomata, että sekä ympäristönsuojelijat että talousliberalistit ovat yhdessä asiassa samankaltaisia: molempien mielestä maailman resurssit ovat rajattomia.
Talousliberalistien mielestä markkinat korjaavat aina tilanteen, jopa siinä tapauksessa, että tietyn resurssin - nykyisin luonnonvarojen - hinnassa ei ole mukana kuin osa kustannuksista. Loput kustannukset joudutaan ajan kuluessa oikeasti maksamaan saastumisen, alueiden käyttökelvottomuuden, lisääntyneen sairastavuuden yms. muodossa. Tosin maksajina eivät yleensä ole asiasta hyötyneet.
Ympäristönsuojelijat taas suojelevat erittäin tarkoin ortodoksista oppiaan, että mm. päästövähennykset on toteutettava suhteessa yhtä suurina kaikkialla, vaikka samalla euromäärällä saataisiin alhaisen teknologiatason maissa moninkertaiset päästövähennykset. Mutta ei, Suomen ja Sambian on vähennettävä sama prosenttiosuus päästöistään, vaikka suomalainen tuotanto pystyy esimerkiksi samalla energiamäärällä tuottamaan monikertaisen määrän hyödykkeitä. Ympäristönsuojelijoiden mielestä taloudelliset resurssit ovat näin rajattomat, eikä niiden suuntaamiseen kannata nähdä yhtään vaivaa.
Kaiken lisäksi uskonnollisten ja poliittisten johtajien mielestä lauman koko on ainoa opin menestyksen mittari, voipa tämä lauma aivan miten tahansa.- Niinhän se on
Joo, hyvä huomo resurssien rajallisuudesta ja ihmisten piittaamaattomuudesta oli näkökulma mikä tahansa.
Yksinkertaistaen asian voi nähdä sen niinkin, että aurinko elättää tietyn määrän erilaisia populaatioita maapallolla. Nyt fiksu ihminen on alkanut käyttää maapallossa olevia uusiutumattomia varastoja hyödykseen. Tämä on johtanut esim. tehomaatalouteen, jolla saadaan helpommin pidettyä suuret ja yhä vain kasvavat väkijoukot leivässä. Seuraukset sitten ovat mitä ovat ja niitä on mukava arvailla ja tehdä politiikkaa tai tuoda itseään muuten vaan julki. Toisaalta Suomessaei olisi asutusta, ellei huoli tulevaisuudesta olisi kaiken aikaa pinnalla. Sen perimän ansiosta me täällä arktisissa olosuhteissa elelemme. Toisaalta on sitä elelty karummissakin olosuhteissa, kuten eskimot igluissaan, joten itsestä se on paljolti kiinni.
Sanoivat liberaalit ja luonnonsuojelijat mitä tahansa, niin kun maapallon polttoainevarastot ovat tyhjät ja kaikki uraanit halkaistu, on edessä paluu arkeen ja takaisin auringon armoille. Leipä revitään maasta taas hevosilla, härillä ja ihmisvoimin. Alkaa uusi selviytymiskamppailu, mikä on raakaa ajattelevan ihmisen kannalta, mutta luonnon kiertokulun kannalta normaalia säätelyä. Ellei siiten tosiaan insinöörit keksi jotakin.
Markkinatalous ja fossiilisia polttoaineita omistavien maiden hyvinvointi johtaa väistämättä siihen, että kaikki fossiiliset polttoainevarastot kulutetaan suhteellisen nopeasti loppuun. Kun joku pieni taho rajoittaa päästöjä, eli polttoaineen kulutusta, myyjät pudottavat hintaa, jotta joku toinen ostaisi niitä. Nyt on nähty, että öljyn käytön kasvaessa öljytuotteiden hinta on noussut hillitsemään kulutusta, kun ei ole ollut kapasiteettia pumpata enempää öljyä ihmisten käyttöön. Mikään muu mahti maailmassa ei tunnu hillitsevän mitään kulutusta, paitsi hinta. Päästöjen rajoittamisesta ei siis ole suurtakaan iloa, ellei se johda siihen, että fossiilisten polttoaineiden käyttö maailmanlaajuisesti vähenee. Sitä, että vähenee, kukaan ei taida mitata mitenkään. Eikä sille, että seuraavat pari kolme sukupolvea käyttää fossiiliset polttoaineet ja uraanin loppuun, ei mikään maailman mahti mahda yhtään mitään, valitettavasti. - a1b
Sitä minäkin tässä ihmettelen, että jos pelikenttä on avoin ja sovitaan, että kaikki maailman kansat saavat käyttää fossiilisia polttoaineita tuotannoissaan, niin miksi ihmeessä me väkisin ohjaamme tuotantoa sellaisiin maihin, joissa samalla öljy- tai hiilimäärällä saadaan aikaiseksi puolet siitä, mitä pitkälle kehitetyillä ja ympäristövastuullisilla tuotantoprosesseilla saadaan aikaan? Maailman ihmisten tavaroiden kulutus kun ei siinä hommassa vähene pätkääkään, mutta näin toimimalla saadaan tuotettua hiilidioksidia monin verroin enemmän ja nuo aiemmin puheena olleet luonnonvarat nopeammin loppumaan. Vihreiden näkemyksiin ei kukaan jaksa suhtautua vakavasti, koska he eivät näe metsää puilta, paitsi Linkola, joka sentään taitaa ymmärtää kokonaisuuden, eli sen mitä on tapahtumassa. Kaikkea he kaiken aikaa vastustavat, mutta eivät pysty mitään vakavasti otettavia ratkaisuja esittämään. Tuulimylly- ja aurinkosähköjutut voi jokainen niillä ratkaistavien asioiden suurusluokkia ymmärtävä jättää omaan arvoonsa. Samoin tuo bioenergiahöpötyksen. Sitä ei riitä ja kaadetun puun päästöt jäävät ilmakehään, ellei tilalle tule jotakin uutta. Metsien risut ja kannotkin on pian raavittu kasaan ja poltettu savuna ilmaan.
- Saastuttaja
Kyllä ihminen on omituinen laitos, kun se tyhjästä nyhjäsee ilmaan 5ml co2sta. Eiköhän ihminen ole sen hiiliosuuden suuhunsa laittanut esim. leipänä. Uutta viljaa kasvaa tilalle ja kasvaminen sitoo ilmasta hiilidioksidia.
6 miljardiin ihmiseen sitoutuu (luusto, lihakset ym) aika paljon hiilidioksidia, joka ei ole lämmittämässä ilmastoa...
Mutta on tämä meidän co2 saastutus aika vaarallista, se ei enää pelkästään vaikuta meihin vaan koko aurinkokuntaan... Mars on myös lämpenemessä... Hyi meitä...
Pitänee lähteä tästä koirien kanssa lenkille, jotta saadaan lisää co2 päästöjä...- metaania veli hyvä
Niitä on pahempiakin kasvihuonekaasuja kuin CO2. Metaani on 10 kertaa pahempaa.
Me ihmiset syömme muutakin kuin viljaa. Esim. riisiä ja lehmän- ym. lihaa. Maapallon suurimmat metaanilähteet ovat suot, riisipellot ja kotieläimet (märehtiminen). Kun ihmisiä on 1 miljardin sijaan 6 miljardia, noita metaania tuottavia lähteitä tehdään/hankitaan aina vaan lisää, jolloin sitä kautta 5 miljardin lisäihmisen tuottama CO2 on tietysti murto-osa siitä, mitä siinä ohella on muita kasvihuonekaasuja tuotettu.
Toisaalta kasvihuonepäästöjä tuottavaa teollisuutta käytetään noiden ihmistenkin syömien ruokien tuottamiseen, jolloin päästöjä syntyy enemmän kuin mitä ihminen käyttää. Esim. hulluuden huippu ja ilmentymä nähdään, kun mennään Närpiöön. Siellä kasvihuoneet lämpimnä ja huikeasti valaistuna tuottavat kotimaisia tomaatteja suomalaisten pöytään. Osaatko sanoa mikä on ihmisen ja öljyllä lämmitetyn kasvihuoneen välinen hiilidioksiditase? Meneekö tasoihin?
Sulaa hulluutta maapallolla on käyttää fossiilisia polttoaineita 6 miljardin ihmisen ruoan tuottamiseen, koska kaikki käytetty energia menee ihmisen hengityksen kautta ylimääräiseksi kasvihuonekaasuksi ja luonnonvarat kuluvat kohti loppuaan. Eikä pekkariset sellaista halua, että auringolla tehtäisiin ruoka, jolloin CO2 -tasapaino siltä osin pysyisi tasapainoissa. Eikä se olisi mahdollistakaan Suomessa, koska suita on niin paljon ruokittavana. Siinä alkaisivat rivit harvenemaan ihan luonnostaan. - inmisiä
metaania veli hyvä kirjoitti:
Niitä on pahempiakin kasvihuonekaasuja kuin CO2. Metaani on 10 kertaa pahempaa.
Me ihmiset syömme muutakin kuin viljaa. Esim. riisiä ja lehmän- ym. lihaa. Maapallon suurimmat metaanilähteet ovat suot, riisipellot ja kotieläimet (märehtiminen). Kun ihmisiä on 1 miljardin sijaan 6 miljardia, noita metaania tuottavia lähteitä tehdään/hankitaan aina vaan lisää, jolloin sitä kautta 5 miljardin lisäihmisen tuottama CO2 on tietysti murto-osa siitä, mitä siinä ohella on muita kasvihuonekaasuja tuotettu.
Toisaalta kasvihuonepäästöjä tuottavaa teollisuutta käytetään noiden ihmistenkin syömien ruokien tuottamiseen, jolloin päästöjä syntyy enemmän kuin mitä ihminen käyttää. Esim. hulluuden huippu ja ilmentymä nähdään, kun mennään Närpiöön. Siellä kasvihuoneet lämpimnä ja huikeasti valaistuna tuottavat kotimaisia tomaatteja suomalaisten pöytään. Osaatko sanoa mikä on ihmisen ja öljyllä lämmitetyn kasvihuoneen välinen hiilidioksiditase? Meneekö tasoihin?
Sulaa hulluutta maapallolla on käyttää fossiilisia polttoaineita 6 miljardin ihmisen ruoan tuottamiseen, koska kaikki käytetty energia menee ihmisen hengityksen kautta ylimääräiseksi kasvihuonekaasuksi ja luonnonvarat kuluvat kohti loppuaan. Eikä pekkariset sellaista halua, että auringolla tehtäisiin ruoka, jolloin CO2 -tasapaino siltä osin pysyisi tasapainoissa. Eikä se olisi mahdollistakaan Suomessa, koska suita on niin paljon ruokittavana. Siinä alkaisivat rivit harvenemaan ihan luonnostaan.Hengittämisen lisäksi ihmisillä on taipumus piereskellä.
Varsinkin kasvisruoka, kaalisoppa ja hernekeitto pierettää.
Ja pieru on melkein puhdasra metaania. - tuc
inmisiä kirjoitti:
Hengittämisen lisäksi ihmisillä on taipumus piereskellä.
Varsinkin kasvisruoka, kaalisoppa ja hernekeitto pierettää.
Ja pieru on melkein puhdasra metaania.Melkein puhdasta metaania?
Keskimäärin ihminen vapauttaa vuorokauden aikana suolikaasua 12-50 kerralla yhteensä 0,5–1,5 litraa. Se koostuu pääasiassa hajuttomista kaasuista kuten typestä (59 %), hapesta (4 %), anaerobisten mikrobien tuottamasta metaanista (7 %), aerobisten mikrobien tuottamasta hiilidioksidista (9 %) ja samoin mikrobien tuottamasta vedystä (21 %). - pierussa
tuc kirjoitti:
Melkein puhdasta metaania?
Keskimäärin ihminen vapauttaa vuorokauden aikana suolikaasua 12-50 kerralla yhteensä 0,5–1,5 litraa. Se koostuu pääasiassa hajuttomista kaasuista kuten typestä (59 %), hapesta (4 %), anaerobisten mikrobien tuottamasta metaanista (7 %), aerobisten mikrobien tuottamasta hiilidioksidista (9 %) ja samoin mikrobien tuottamasta vedystä (21 %).Jätit mainitsematta että yksilölliset erot kaasujen määrissä ovat suuria. Kyllä kasvissyöjillä näytäisi muodostuvan enempi noita suolistokaasuja kuin sekasyöjillä.
Kaasunmuodostusta edistää mm. pavut, herneet, maito, sipuli, porkkana, sitruunankuori, kastanja, lanttu, artisokka ja erilaiset leivät sekä monet muut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru
- viigingi
Vai on ihmisten määrä syynä siihen että ilmasto lämpenee! Jaa munahikikö sitä ilmaa lämmittää? Taisi olla viikinkien aikana joskus vuonna 1200 ja rapiat sitten melkoset päästöt, kun purjehtivat VIHREÄÄN Grönlantiin ja asuttivat ja viljelivät sen hedelmällisen maan, kun taisi ihmisiä olla euroopassa jotain vajaa 10 miljoonaa yhteensä.
Uskokaa nyt ihan totta, täyttä kusetusta kaikki päästökaupat jne, me ei voida ilmaston lämpenemiselle kertakaikiaan mitään! Mitä sitten tehdään kun se alkaa (vuosien päästä) taas kylmenemään ja uusi jääkausi kolkuttelee ovelle?- vastaus 2
Kirjoitin tuon alkuperäisen asian. Vaikka sait muunlaisen käsityksen asiasta, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Ilmastonmuutoksia tulee ja menee, eikä niihin ihminen juurikaan pysty vaikuttamaan ja loppupelissä luonto hoitelee tasapainoituksen.
Kuten sanoin, nyt tämänkin vouhkauksen taakse on saatu aikaan iso bisnes, jolla tehdään rahaa. Näilläkin sivuilla Fortum mainostaa muka päästötöntä sähköään. Koskahan energiamarkkina- tai muusellainen virasto tai MOT puuttuu tuohon ihmisten höynäyttämiseen. Nimittäin Fortum myy kaiken tuottamansa sähkön sähköpörssiin, jossa tuo sähkö menee sekaisin kaiken muun siellä olevan sähkön kanssa. Sähköpörssistä sitten Fortumin myyntiosasto ostaa sähköä ja myy sen asiakkailleen. Miten ihmeessä he saavat sieltä vain ekosähköä? Tai kun sähkön hinta nousee päästökaupan vuoksi, Fortum nostaa hintojaan. Miksi siihen on tarve, jos kerran kaikki myyty sähkö päästötöntä?
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka. Esim. Vanhanen kalastelee yksinkertaisten ihmisten ääniä, kun patistaa Helsinkiläisten omistamaa sähkölaitosta käyttämään polttoaineenaan risuja, puita ja pellettejä. Tosiasia on, että risut ja männynkävyt maksavat niin paljon, ettei niitä kanna landella polttaa, koska öljyä saa halvemmalla. Rahdataan ne siis rekoilla Helsinkiin, jossa sen tähden veroäyri nousee ja omistajat, eli kaupunkilaiset saavat huonomman tuoton omistamalleen pääomalle. Miksei hesalaiset jaa rahaa suoraan landelle, jotta pystyvät polttamaan lähellä metsiään nuo risunsa?Tähän liittyy toinenkin kummajainen. Helsinkiläisten omistamaa sähkölaitosta paheksutaan siksi, että se tuottaa kaupunkilaisille rahaa. Fortumia ihaillaan, kun se päästökaupankin varjolla tuottaa suunnatonta voittoa yksityisille osakkeenomistajille, joista kaiken huipuksi suurin osa on ulkomaalaisia. No jäähän siinä onneksi ainakin jokunen optiomiljoonan veroprosentti sentään Suomeenkin.
Nyt vaan muutkin kasvihuoneilmiöllä rikastumaan ja lisää ääniä kalastelemaan! - raha kirstuun kilahtaa
Kun ilmasto ryhtyy kylmenemään, niin tämän hiilidioksidiopin mukaan joutuvat silloin maksamaan ne, jotka eivät täytä päästökiintiöitään. Kaikki ovat sitten tuhraamassa tulen kanssa ja kehittämässä hiilidioksidia.
- välttämättä
vastaus 2 kirjoitti:
Kirjoitin tuon alkuperäisen asian. Vaikka sait muunlaisen käsityksen asiasta, olen täysin samaa mieltä kanssasi. Ilmastonmuutoksia tulee ja menee, eikä niihin ihminen juurikaan pysty vaikuttamaan ja loppupelissä luonto hoitelee tasapainoituksen.
Kuten sanoin, nyt tämänkin vouhkauksen taakse on saatu aikaan iso bisnes, jolla tehdään rahaa. Näilläkin sivuilla Fortum mainostaa muka päästötöntä sähköään. Koskahan energiamarkkina- tai muusellainen virasto tai MOT puuttuu tuohon ihmisten höynäyttämiseen. Nimittäin Fortum myy kaiken tuottamansa sähkön sähköpörssiin, jossa tuo sähkö menee sekaisin kaiken muun siellä olevan sähkön kanssa. Sähköpörssistä sitten Fortumin myyntiosasto ostaa sähköä ja myy sen asiakkailleen. Miten ihmeessä he saavat sieltä vain ekosähköä? Tai kun sähkön hinta nousee päästökaupan vuoksi, Fortum nostaa hintojaan. Miksi siihen on tarve, jos kerran kaikki myyty sähkö päästötöntä?
Vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka. Esim. Vanhanen kalastelee yksinkertaisten ihmisten ääniä, kun patistaa Helsinkiläisten omistamaa sähkölaitosta käyttämään polttoaineenaan risuja, puita ja pellettejä. Tosiasia on, että risut ja männynkävyt maksavat niin paljon, ettei niitä kanna landella polttaa, koska öljyä saa halvemmalla. Rahdataan ne siis rekoilla Helsinkiin, jossa sen tähden veroäyri nousee ja omistajat, eli kaupunkilaiset saavat huonomman tuoton omistamalleen pääomalle. Miksei hesalaiset jaa rahaa suoraan landelle, jotta pystyvät polttamaan lähellä metsiään nuo risunsa?Tähän liittyy toinenkin kummajainen. Helsinkiläisten omistamaa sähkölaitosta paheksutaan siksi, että se tuottaa kaupunkilaisille rahaa. Fortumia ihaillaan, kun se päästökaupankin varjolla tuottaa suunnatonta voittoa yksityisille osakkeenomistajille, joista kaiken huipuksi suurin osa on ulkomaalaisia. No jäähän siinä onneksi ainakin jokunen optiomiljoonan veroprosentti sentään Suomeenkin.
Nyt vaan muutkin kasvihuoneilmiöllä rikastumaan ja lisää ääniä kalastelemaan!kuulu, mutta sanon sen kumminkin. Edellisessä viestissä puhutaan sähkön myymisestä. Julkinen sana on ihan aihellisesti usein huolissaan siitä, ettei sähköä kilpailuteta riittävästi. Ihmetyttää kuitenkin se, miksi ei olla yhtä huolissaan siitä, ettei vakuutuksia tai autojen katsastusta kilpailuteta tarpeeksi. Tai ostavatko ihmiset varmasti halvimpia munia ja perunoita. Vertaillaanko kaikkea tarpeeksi?
Anteeksi rönsyni! - tuc
Täällä on ainakin 50 kertaa käsitelty tämä asia. Ehkä 100.
Grönlannista 80 % on satoja tuhansia vuosia vanhan paksun jääkerroksen peitossa.
Grönlannissa viljellään viljaa tänäkin päivänä.
Grönlannissa jouduttiin keskiajalla pitämään elukoita lähes puolet vuodesta sisällä 24/7 kun oli niin hemmetin kylmä. - äöslarg
Grönlannissa ei ole koskaan viljelty maata. Se mitä viikingit harrastivat eteläisen Grönlannin suojaisissa vuonoissa ns. Keskiajan lämpimän kauden aikaan oli karjan kasvatus, jonka mahdollistivat lämpimät merivirrat. Ns. Keskiajan lämpimän kauden eli pohjoisen (lähinnä Atlantisen) pallonpuoliskon lämpenemisen sai aikaan auringon poikkeuksellinen aktiiviisuus. Vastaava mutta käänteinen ilmiö koettiin ns. Pienen jääkauden aikaan, jolloin aurinko oli poikkeuksellisen rauhallinen (ns. Maunderin minimi).
Eteläisen Grönlannin ilmasto muistutti 1000-luvulla Islannin ilmastoa ja nykyään ilmaston on leudompi kuin keskiajalla. Väitteet "hedelmällisestä" Grönlannista ovat täysin tuulesta temmattuja. Faktat kuntoon ennen kuin aletaan julistaa, että mikä on "hevonpaskaa". - äöslarg
tuc kirjoitti:
Täällä on ainakin 50 kertaa käsitelty tämä asia. Ehkä 100.
Grönlannista 80 % on satoja tuhansia vuosia vanhan paksun jääkerroksen peitossa.
Grönlannissa viljellään viljaa tänäkin päivänä.
Grönlannissa jouduttiin keskiajalla pitämään elukoita lähes puolet vuodesta sisällä 24/7 kun oli niin hemmetin kylmä.Ellei rehun eli ruohon kasvatusta lasketa. Viljaa ei Grönlannissa viljellä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Greenland - tuc
äöslarg kirjoitti:
Ellei rehun eli ruohon kasvatusta lasketa. Viljaa ei Grönlannissa viljellä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Greenlandhttp://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlanti
Katsopa vaikka tuosta.
"Etelä-Grönlannin kaikkein suojaisimmilla paikoilla voidaan harjoittaa maanviljelyä." (ja kuva pelloista)
...vilja tosin taitaa kasvaa varsin nihkeästi...
http://www.indexmundi.com/greenland/agriculture_products.html
Greenland Agriculture - products
Agriculture - products: forage crops, garden and greenhouse vegetables; sheep, reindeer; fish
...
http://deciph.com/pipermail/lccss_deciph.com/2006-July/000403.html
"Since 1980, Greenland has seen farmland devoted to growing crops increase to about 2,500 acres from 620 acres."
Joka tapauksessa idea säilyy -> ei ole ollut keskiajalla lämpimämpää. Ei siellä juuri sen kummemmin viljelty aikoinaan kuin tänä päivänäkään. - tutkippa
äöslarg kirjoitti:
Grönlannissa ei ole koskaan viljelty maata. Se mitä viikingit harrastivat eteläisen Grönlannin suojaisissa vuonoissa ns. Keskiajan lämpimän kauden aikaan oli karjan kasvatus, jonka mahdollistivat lämpimät merivirrat. Ns. Keskiajan lämpimän kauden eli pohjoisen (lähinnä Atlantisen) pallonpuoliskon lämpenemisen sai aikaan auringon poikkeuksellinen aktiiviisuus. Vastaava mutta käänteinen ilmiö koettiin ns. Pienen jääkauden aikaan, jolloin aurinko oli poikkeuksellisen rauhallinen (ns. Maunderin minimi).
Eteläisen Grönlannin ilmasto muistutti 1000-luvulla Islannin ilmastoa ja nykyään ilmaston on leudompi kuin keskiajalla. Väitteet "hedelmällisestä" Grönlannista ovat täysin tuulesta temmattuja. Faktat kuntoon ennen kuin aletaan julistaa, että mikä on "hevonpaskaa".vaikka itse seuraavaa kuvaa:
http://www.pewclimate.org/docUploads/images/vostok-ice-core_013107_062554.gif - Siperiaan?
Eipä tosiaan tämän alueen kommentit hirveästi liity alkuperäiseen kirjoitukseen. Heitän silti tähän pari asiaa joillekin mietittäväksi.
Kuten monella palstalla on todettu, ilmastonmuutoksia on maapallolla ollut maailman sivu. Ruotsalaiset ovat pienen jääkauden aikaan jäitä pitkin hyökänneet Tanskaan ja toisaalta joskus on ollut niin lämmintä, että Skotlannissa on viljelty viinirypäleitä.
Nyt jotkut tiedemiehet ovat vetäneen johtopäätöksiään, että taas on menossa joku lämpeneminen. Tiedemiesten tutkimusten heikko kohta on se, että nykyisin taskulaskimista saa asiat 10 desimaalin tarkkuudella, joista vedetään johtopäätöksiä. Sanotaan, että otsonikerros jossakin pohjoisnavalla on ohuempi kuin KOSKAAN aiemmin. Tuo koskaan on ehkä 100 vuotta, jos sitäkään! Jos mittauksia olisi tehty viimeiset 2000 vuotta, voitaisiin sanoa ei koskaan, vaikka sekin on lyhyt aika, kun ajatellaan maapallon kulkua. Ja elättäähän tämä kasvihuoneilmiön tutkiminen ja sen aiheisten konferenssien pitäminen suuren joukon ihmisiä ja julkisuuden kipeät saa julkisuutta.
Toisaalta jos käytetään maalaisjärkeä, niin miksei tuo lämpeneminen voisi johtuakin ihmisestä. Kaikki vähänkin kolua käyneet nimittäin tietävät, että aine ei katoa mihinkään maapallolta. Kun nyt polttamalla kaikki miljoonien vuosien aikana maahan varastoituneet fossiiliset polttoaineet (maakaasu, hiili ja öljy) loppuun, pitää niissä olevan hiilen mennä jonnekin. Kuka tietää, että tuo jonnekin meneminen vaatisi sen, että ilmaston pitäisikin lämmetä sen verran, että Siperiassa alkaisi kasvaa kunnon metsät. Tulevien ihmissukupolvien kannalta on nimittäin surullinen asia se, jos hiili häviää itsestään johonkin tyhjään nieluun, josta sitä ei voida uudelleen hyödyntää, koska elämme suurelta osin koneistetun maatalouden varassa. Tämä hiilen kiertokulku on siis elinehto tuleville ihmisille.
Kuten tuolla aiemmin kirjoitettiin, tänä päivänä Suomessa viljellään kasvihuoneissa jos vaikka mitä aina koristekukkasia myöten. Vielä 1970-luvulle asti taidettiin vihanneksiakin syödä pääsääntöisesti kesäisin. Samoin mansikoita. Nyt niitäkin tuodaan jostakin Brasiliasta Suomeen ympäri vuoden ja bensaa kuluu. Voimme siis säästää päästöjä monella tapaa, jos ihan oikeasti haluamme. - äöslarg
tuc kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Grönlanti
Katsopa vaikka tuosta.
"Etelä-Grönlannin kaikkein suojaisimmilla paikoilla voidaan harjoittaa maanviljelyä." (ja kuva pelloista)
...vilja tosin taitaa kasvaa varsin nihkeästi...
http://www.indexmundi.com/greenland/agriculture_products.html
Greenland Agriculture - products
Agriculture - products: forage crops, garden and greenhouse vegetables; sheep, reindeer; fish
...
http://deciph.com/pipermail/lccss_deciph.com/2006-July/000403.html
"Since 1980, Greenland has seen farmland devoted to growing crops increase to about 2,500 acres from 620 acres."
Joka tapauksessa idea säilyy -> ei ole ollut keskiajalla lämpimämpää. Ei siellä juuri sen kummemmin viljelty aikoinaan kuin tänä päivänäkään.Viljely on niin marginaalista Grönlannissa, että ei sitä voi varsinaisesti maataloudeksi kutsua. Kuten tuossa Greenland Agriculture - productsissakin todetaan, tuotteet ovat luonnosta (ei siis viljellyltä pellolta) kerätty sato (forage crops), puutarha- ja kasvihuonetuotteet (garden and greenhouse vegetables), joita on varmasti ihan hyvä pitkien kesäpäivien aikana tuottaa kasvihuoneiden suojassa sekä karjatalous (sheep, reindeer). Laajamittaiselle ja kannattavalle viljelylle Grönlanti on (toistaiseksi) liian kylmä paikka.
Eli olet kyllä osittain oikeassa, mutta mielestäni ei ole järkevää puhua maataloudesta elinkeinona Grönlannin kohdalla sen enempää kuin väittää, että saari olisi viheriöinyt keskiajalla. - äöslarg
tutkippa kirjoitti:
vaikka itse seuraavaa kuvaa:
http://www.pewclimate.org/docUploads/images/vostok-ice-core_013107_062554.gifTarkalleen ottaen mikä? Että vuosituhansien aikana ilmasto on lämmennyt ja viilennyt? Mitä sillä on tekemistä nykyisen ongelman kanssa?
- tuc
äöslarg kirjoitti:
Viljely on niin marginaalista Grönlannissa, että ei sitä voi varsinaisesti maataloudeksi kutsua. Kuten tuossa Greenland Agriculture - productsissakin todetaan, tuotteet ovat luonnosta (ei siis viljellyltä pellolta) kerätty sato (forage crops), puutarha- ja kasvihuonetuotteet (garden and greenhouse vegetables), joita on varmasti ihan hyvä pitkien kesäpäivien aikana tuottaa kasvihuoneiden suojassa sekä karjatalous (sheep, reindeer). Laajamittaiselle ja kannattavalle viljelylle Grönlanti on (toistaiseksi) liian kylmä paikka.
Eli olet kyllä osittain oikeassa, mutta mielestäni ei ole järkevää puhua maataloudesta elinkeinona Grönlannin kohdalla sen enempää kuin väittää, että saari olisi viheriöinyt keskiajalla.Viljely on tosiaan pienimuotoista.
Kiteytit sen, jonka kehnolla ulosannilla yritin sanoa. :) - poitti
äöslarg kirjoitti:
Tarkalleen ottaen mikä? Että vuosituhansien aikana ilmasto on lämmennyt ja viilennyt? Mitä sillä on tekemistä nykyisen ongelman kanssa?
on juuri se, että ilmasto pitkällä aikavälillä viilenee ja lämpenee (lopuksi varmaankin lämpenee, auringon tullessa päiviensä päähän), ongelmana pidän lähinnä sitä, että kun nyt satutaan olemaan menossa kohti lämmintä huippua, niin se on otettu useiden tahojen keinoksi verottaa/muuten rahastaa tavalliset ihmiset kuoliaiksi.
- ttttttttttttt
Miksi juuri minun pitäisi olla asiasta kiinnostunut ja tehdä asialle jotain.
Minä olen tyytyväinen lämpiämiseen.
Ketä asia koskee määrällisesti eniten (Kiinalaiset, Intialaiset), heitä asia ei kiinnosta.
Suomalaisten vaikutus on sama kuin naapuri polttaisi auton renkaita pihassa yötäpäivää ja minä miettisin, uskaltasinko pierasta vai en...
Maapallo lämpiää ja on lämminnyt ennenkin... Me ei sille paljon mitää voida, ellei saastuteta niin paljon, ettei aurinko paista maan pinnalle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k512274Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖251098Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut82992Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.11914Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt54893- 68883
Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me126863Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10783vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22773Täällä istun ja mietin
Miten paljon haluaisin katsoa sinua juuri niin kuin haluaisin katsoa sinua. Rakastavin silmin. Näkisit vihdoin senkin pu49759