No ei ihan sillain perinteisesti, vaan..
Milloin viimeistään pitää kaivaa luurangot kaapista ja paljastaa kaikki itsestään? Tutustumisvaiheessa, seurustellessa vai vasta sitten kun on aivan pakko, jos mies vaikka kosii? Minulla on luottotiedot mennyt, enkä mitenkään kehtaa paljastaa sitä miehelle. Selviäähän se ennemmin tai myöhemmin varmasti, jos suhteesta kehittyy vakavakin, mutta onko se valehtelua tai harhaanjohtamista, jos en kerro jo nyt alkuvaiheessa?
Onko sillä parisuhteen kannalta merkitystä? En kuitenkaan missään nimessä ole aikeissa hyötyä miehestä rahallisesti tai muuta. Senkin olen ajatellut valmiiksi, että jos joskus vielä naimisiin menen, niin en ennen kuin luottotiedot ovat kunnossa.
Riittääkö, jos paljastan vasta jos ja kun on pakko?
Milloin viimeistään pitää kaivaa luurangot kaapista ja paljastaa kaikki itsestään? Tutustumisvaiheessa, seurustellessa vai vasta sitten kun on aivan pakko, jos mies vaikka kosii? Minulla on luottotiedot mennyt, enkä mitenkään kehtaa paljastaa sitä miehelle. Selviäähän se ennemmin tai myöhemmin varmasti, jos suhteesta kehittyy vakavakin, mutta onko se valehtelua tai harhaanjohtamista, jos en kerro jo nyt alkuvaiheessa?
Onko sillä parisuhteen kannalta merkitystä? En kuitenkaan missään nimessä ole aikeissa hyötyä miehestä rahallisesti tai muuta. Senkin olen ajatellut valmiiksi, että jos joskus vielä naimisiin menen, niin en ennen kuin luottotiedot ovat kunnossa.
Riittääkö, jos paljastan vasta jos ja kun on pakko?
Vastaukset 112
Vanhimmat
Mitä oikeampi kumppani sinulle, sitä helpompi asiasta on kertoa mahdollisimman varhaisessa vaiheessa. Jos asia on mielestäsi nolo tai häpeät sitä, voit kertoa hänelle myös sen.
Mitä aikaisemmin, sitä parempi. Sanoisin, että viimeistään siinä vaiheessa, kun ensimmäisen kerran puhutte saman katon alle muuttamisesta.
Luottotietojen menetys tarkoittaa, että olet/olet ollut vastuuton henkilökohtaisen taloutesi hoidossa. Se on erittäin merkittävä asia, kun harkitaan/suunnitellaan yhteiseen talouteen muuttamista.
Ei muuten tarkoita =D
Tietääkö arvon Herra Huvittunut oikeastaan näistä asioista ja oikeasta elämästä yhtään mitään? Luottotiedot voi menettää muutenkin kuin olemalla vastuuton. Silti se voi olla tietonsa menettäneelle arka paikka ja nolo asia.
Luottotiedot voi menettää vain elämällä yli varojensa, mikä puolestaan on vastuutonta, koska se tarkoittaa ettet osaa hallita menojasi. Vastuullinen ihminen ei tee velkaa, jota ei kykene maksamaan takaisin. Vastuullinen ihminen ei myöskään takaa lainaa, jota ei tarpeen tullen pysty maksamaan.
Voit toki syyttää epäonneasi, kriisiä yms. mutta todellinen syy on vastuuttomassa rahankäytössäsi, siksi minä kutsun sitä vastuuttomuudeksi. Jos olet kohdannut henkilökohtaisen kriisi (esim. sairastuminen, työn menettäminen), kysymys kuuluu: miksi et ollut varautunut kriisiin silloin, kun se olisi ollut mahdollista? Vastuullinen ihminen olisi varautunut. Kädestä suuhun eläminen ilman pakottavaa tarvetta ei osoita vastuullisuutta.
Jokaisella ihmisellä pitäisi normaalitilanteessa olla likvidissä muodossa (koroissa, määräaikaustalletuksissa) suunnilleen puolen vuoden kulujaan vastaava summa. Noin kuukauden kulujen suuruinen summa on hyvä pitää jatkuvasti pelkästään käyttelytilillä. Tällainen puskurirahaston pitäminen mahdollistaa sen, että kriisin sattuessa Sinulla on puoli vuotta aikaa sopeuttaa menosi uuteen tulotasoon karsimalla turhia kuluja pois (hankkiutumalla autosta eroon, vaihtamalla pienempään asuntoon jne.).
Tarkoitukseni ei ole syyllistää, vaan lähinnä selittää kantani ja neuvoa. Jos Sinulla ei minkäänlaista puskurirahastoa vielä ole, ehdotan, että aloitat sellaisen kasaamisen välittömästi. Paras tapa aloittaa on tuntuva kulukuuri.
pelkästään vain todella tyhmä. Ensin ajattelin, että olet ilkeä, mutta pakko muuttaa kantani uskomaan, että olet tyhmä ja ilkeä. Ymmärtämätön, tietämätön ja ilkeämielinen.
Ilmeisesti olet itse erittäin pienituloinen ja kärsit siitä, koska ilkeilet asiasta muille.
Voiko elämä olla antoisaa, mukavaa ja elämisen arvoista, jos käyttää sen pahan mielen aiheuttamiseen muille? Onhan sellaisia ihmisiä ollut kautta aikain, mutta onko kukaan heistä elänyt ja kuollut onnellisena?
useimmiten pitänyt sun ajatuksiasi ihan fiksuina, mut nyt täytyy sanoa et kovin on mustavalkoinen ajattelutapa sulla. Asiat nyt aina ei oo noin yksoikoisia.
Mulla nousi niskakarvat pystyyn nyt :D
Pakko ottaa kantaa, koska tuli yks asia mieleen.
Pystytkö Sinä ajatella, että täällä kirjoittelee ihmisiä monesta eri ikäluokasta ja toisille on kertynyt enemmän kokemuksia, kuin toisille?
Ei kaikkia asioita välttämättä sanota ilkeyttään, vaan se voi jollekin olla Ihan Oikea Näkökulma tai Mielipide asioihin sillä tietämyksellä mitä siinä elämäntilanteessa omaa.
Ja mun mielestä sun kommentti AH:lle ei ole sen ymmärtäväisempi, kuin hänen kommenttinsa ap:lle. Ettei meistä täällä kukaan toistaan parempi ole.
Ja linkistä vähän taustaa tälle kommentilleni, jos se vaikka lisäisi ymmärrystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000031267154
Mutta miksi pidät minua ilkeänä, kun kerron miten siinä on järkevää elää? Mitä suurinta tyhmyyttä osoittaa se, että jättää noudattamatta hyvää neuvoa, koska ei pidä sen antajasta.
"Älä myrskystä huolehdi, kapteeni, vaan laivasi kunnosta."
Jos seilaa pelkällä hyvällä onnella, liikkuu jatkuvasti vaarallisilla vesillä.
siperia opettaa ennemmin tai myöhemmin.
Ehkä joskus tulevina vuosina keksitään tekniikka, jolla voi siirteenä ladata elämänkokemukseen perustuvaa viisautta röykeän nuorison mieliin..
Melkein meinasin unohtaa, että olenhan joskus itsekin ollut aika radikaali mielipiteissäni ja sanankäänteissäni. Sitten elin elämää.
kieltämättä hyvinkin osuva sananlasku mulle. En itse ole koskaan ollut mikään kunnon kansalaisen perikuva, mutta uskot tai et, niin sydän mulla on puhdasta kultaa. :) Pakko se on itsekin jo uskoa, kun niin moni on sitä mulle sanonut.
Tota tota tuossa kun nuori ihminen aloittaa omaa itsenäistä elämäänsä, muuttaa siihen ekaan vuokrakämppään ja makselee muutaman kuukauden vuokrat takuuseen ja sitten sen ekan vuokran.
Sitten pitää hankkia siihen kämpään yhtä sun toista, saattaa olla, että sen puolen vuoden palkan tilille jättäminen on vaan kaukainen haave.
Kaikilla ei oo rikasta iskää ja äitiliiniä jokka hommaa ne sille nuorelle.
Että jos säkin koittaisit asettua noiden nuorten asemaan ja mietiä sitä asiaa sitä kautta, niin ehkä aukenee.
Kyllä mä muistan oman talouden aloittelemisesta sen, että sitä meni pitkään ennen kuin alkoi jäämään jotakin yli.
huvittuneesta huvittavaksi :D
Että ihan elämänohjeita jaat...
Kokeileppa olla vähän mukavampi, niin sullakin on kivempaa. Saatat saada kavereitakin. Sit kun huomaat kuin mukavaksi elämä muuttuu olemalla mukava, voit jakaa taas vähän erilaisia elämänohjeita, paljon parempiakin vielä.
yli varojensa. Tiedän kaksikin tapausta, jossa luottotiedot ovat menneet kun kohdalle on osunut syöpä. Toisessa tapauksessa vielä päälle avioero, elarien lankeaminen ja vähän ajan päästä irtisanominen "tuotannollisista ja taloudellisista syistä".
Aika harvalla on mahdollisuuksia ennakoida tulevia kriisejä siinä mittakaavassa mitä vuosien taistelu esim. syöpää vastaan tuo mukanaan.
Minulla ei ole vieläkään mahdollisuutta perustaa puolen vuoden puskurirahastoa, eikä oikeastaan halujakaan kärvistellä kun sitä olen aika lailla harrastanut tähän saakka. Muita keinoja ja varautumista löytyy kyllä, mutta niihin(kään) ei olisi 10 vuotta sitten ollut mitään mahdollisuutta.
Vaan ohjeita henkilökohtaisen talouden hoitamiseen. Harva tällä palstalla tietää rahasta yhtä paljon kuin minä.
Minulta on kerran karhuttu laskua, mutta silloin ensimmäinen lasku oli mennyt entiseen osoitteeseeni. Voit siis turvallisin mielin noudattaa neuvojani, vaikka et minusta pidäkään. Se on vain omaksi parhaaksesi.
Niinpä ne vanhat kääpät tahtoo unohtaa, että ovat itsekin joskus nuoria olleet.
Ja se tekniikka on jo olemassa, että sitä viisautta nuoriin siirretään ja sitä kutsutaan suvaitsevaisuudeksi. Vanhemmilla ihmisillä pitäis olla sitä elämänkokemuksen tuomaa viisautta niin paljon, että suvaitsevat nuorison radikaalitkin mielipiteet. Se on vaan hyvä, että niitä edes on, koska joillakin niitä ei ole.
Yhteinen vastaus.
> Kyllä mä muistan oman talouden aloittelemisesta
> sen, että sitä meni pitkään ennen kuin alkoi
> jäämään jotakin yli.
Tämä on väärä tapa menetellä. "Maksa ensin itsellesi" on oikea tapa. Itselleen ensin maksaminen tarkoittaa tätä:
1. Saat tilin.
2. Maksat verot.
3. Laitat säästöön kiinteän summan.
4. Hankit välttämättömyyshyödykkeet.
5. Jos jotain jää yli, hankit ylellisyyshyödykkeitä.
Lähes kaikki ihmiset unohtavat kohdan 3 ja säästävät vain silloin, jos jotain jää yli, eivätkä sen takia saavuta tuloksia. Kulutus on se, jonka pitää joustaa, ei säästämisen. Menot pitää suhteuttaa tuloihin.
Uuteen kotiin muuttava nuori ostelee yhtä sun toista tarpeetonta, ts. ylellisyyshyödykkeitä. Esimerkiksi sänky ei ole välttämättömyyshyödyke, pelkällä patjalla uni tulee aivan yhtä hyvin - ellei jopa paremmin, kun ei tarvitse huolehtia raha-asioista... Kun on tottunut korkeampaan elintasoon vanhempien luona asuessaan, voi olla hyvinkin vaikeata sovittaa elintasonsa omiin tuloihinsa sopivaksi. Mahdotonta se ei silti ole.
> Aika harvalla on mahdollisuuksia ennakoida
> tulevia kriisejä siinä mittakaavassa mitä
> vuosien taistelu esim. syöpää vastaan tuo
> mukanaan.
Vakuutus on oiva ja edullinen tapa turvata selustansa tällaisten tilanteiden varalta. Älkää viitsikö teeskennellä noin tietämättömiä, aikuiset ihmiset.
> Minulla ei ole vieläkään mahdollisuutta
> perustaa puolen vuoden puskurirahastoa
Nyt puhut paksua puppua! Jos Sinulla on varaa käydä ravintolassa, Sinulla on aivan varmasti varaa turvata tulevaisuutesi. Olisiko kenties aiheellista tarkistaa arvojaan? Kyse ei ole mahdollisuuksista, vaan henkisestä laiskuudesta.
Säästäminen on hyvin helppoa. Muutama esimerkki:
- lopeta tupakoiminen: jos poltat askin päivässä, säästöä syntyy 1300 euroa vuodessa
- älä osta nuudeleita (4e/kg), osta makaronia (1.3e/kg) => säästöä 67.5 %
- toteuta edellinen kaikilla mahdollisilla ruoka-aineilla, suurimmalle osalle käyttämistäsi tuotteista löytyy parempi ja edullisempi substituutti
- myönnä itsellesi, ettet tarvitse uutta talvitakkia, Sinä vain haluat sellaisen; halu ei ole peruste hankkia mitään, tarve on
- älä tapaa ystäviäsi kahvilassa, vaan kutsu heidät kotiisi ja keitä kahvit siellä
- muuta pienempään asuntoon
- laske asumislämpötilaasi
- hankkiudu eroon autosta ja muista rahanrei'istä
Kun karsit turhia menojasi, myös tarvitsemasi puskurirahaston koko pienenee. Hyvin pian huomaat, että tarvitset oikeasti paljon vähemmän kuin nykyisellään kulutat.
opastaa...
No kiitos vain, mutta kuten jo sanoin, niin minulla on omat varasuunnitelmani, joihin ei kuulu puolen vuoden puskurirahastoa, vaan ihan jotain muuta.
Sellainen huomio vaan, että mulla ensimmäinen opiskeluvuosi söi säästövakuutusrahat, kun opintotuki meni kokonaisuudessaan matkakuluihin ja sen päälle piti maksaa vielä vuokra ja jotain syödäkin. On vaikea säästää, jos välttämättömät menot (vuokra, matkakustannukset, ruoka) menevät reilusti yli tulojen.
No, minäpä menin töihin ja sillä tiellä olen edelleen.
Minulla on aina ollut sairauskuluvakuutus, mutta kaikilla sellaista ei ole eikä omani kaltaista enää edes saa, vaikka haluaisikin. Ei tulisi pieneen mieleenkään mennä sairaalassa makaavalle leukemiapotilaalle lällättelemään, että "mitäs et ottanut vakuutusta! Oma vikasi!".
Minulla ei ole "varaa" käydä ravintoloissa syömässä mitenkään taajaan (käyn n. kolme kertaa vuodessa), oluellakin vain hyvin harvoin. Mieluummin laatua kuin määrää.
Mä en tiedä kenelle nämä ohjeesi suuntaat, mutta mä en tupakoi askia päivässä, lähellekään. Enkä syö nuudeleita (miksi söisin?). Autosta en aio hankkiutua eroon, sillä se tarkoittaisi työpaikan menetystä. Asuntoani en sitäkään aio vaihtaa, sillä se on paras investointini ikinä. Pattereitani (kaukolämpö) en ole pitänyt päällä kolmeen vuoteen, ja sähkönkulutukseni on puolet siitä, mitä se keskimäärin on vastaavissa asunnoissa. En tapaa ystäviäni kahviloissa, tapaan heitä netissä.
Vaatteeni ostan pääasiassa kirpputoreilta ja/tai alennusmyynneistä.
Mulla on oikein hyvä elintaso, ja olen tehnyt omat valintani. Näin pystyn tekemään asioita, jotka ovat minulle tärkeitä eli matkustelemaan ja harrastamaan opiskelua. Minulle on myös tärkeä syödä laadukasta ruokaa hinnan kustannuksella. Ruokabudjettini onkin huimat pari, kolme kymppiä viikkoa kohti.
Tietääkseni olen tässä antanut vinkkejä, miten varautua taloudellisesti elämän myrskyihin. Leukemiapotilaalle on turha sanoa, että hän on ollut tyhmä, kun ei ole ottanut vakuutusta. Siksipä sanon sen teille tässä ja nyt. Jos jonkun kohdalla neuvot tulevat myöhässä, sille en voi mitään.
Sinunkin kannattaisi hieman miettiä kulutusratkaisujasi. Reissussa rahaa kuluu, vaikka olisikin reppumatkalainen. Onko muutama viikko ulkomailla sen arvoista, että sen takia kannattaa riskeerata tulevaisuutensa? Minun mielestä ei. Sitten jos tulee paskat housuun, on jo myöhäistä miettiä. Siksi kannattaa miettiä nyt.
> Mä en tiedä kenelle nämä ohjeesi suuntaat,
> mutta mä en tupakoi askia päivässä,
> lähellekään. Enkä syö nuudeleita (miksi
> söisin?).
Sivuutitko sanan "esimerkki" tahallasi vai vahingossa?
Oikestaan välikommentti/sivuhuomautus.
Onpa makeeta seurattavaa kun nykyajan kapitalismi ja kommunismi kohtaa. Ihan niinku ennenvanhaan.
(mitähän kaikkee tästä vielä seuraa)
Ihan asiaa ja olen hyvin pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, että kulujen ennakointi ja pahimpaan varautuminen on kaiken X ja Y.
Z ja å on se, et osaa suhtautua mahdollisiin kriisitilanteisiin ja muihin enneltaarvaamattomiin tilanteisiin ymmärryksellä, eikä toista syyllistäen.
Missä vaiheessa olen sanonut, etten olisi varautunut tulevaisuuden varalle? Mä en makuuta rahaa pankkitilillä, mutta se ei tarkoita etteikö muitakin keinoja olisi.
Ja kyllä, matkustaminen on AINA sen arvoista, oli "se" sitten melkein mitä vain. Tämä on minun mielipiteeni ja nämä ovat minun arvojani.
Mä oon vähän samoilla linjoilla Asiasta.huvittuneen kanssa näissä talousasioissa. Elämässä voi tietty tulla yllättäviäkin asioita, mutta varautumalla mahdollisimman hyvin pystyy eliminoimaan suuren osan todennäköisistä riskeistä jotka kohdistuu henkilökohtaiseen talouteen. Tietty joskus voi tapahtua sellaisiakin asioita, joihin ei mitenkään olisi voinut pystyä varautumaan mutta ainakin on hyvä miettiä todennäköisimpiä riskejä ja varautua niihin.
Mun mielestä tuossa ei ole mitään tyhmää tai ilkeää, vaan aikalailla noinhan se raha-asioissa usein menee. Kannattaa varautua ja hoitaa asiat niin että talous kestää pienen notkahduksen suuntaan tai toiseen ja se on kaukana tyhmyydestä.
Olen vain sanonut, että mielestäni ketjun aloittaja on toiminut vastuuttomasti, minkä takia luottotietojen menetys olisi tuotava esille viimeistään kun puhutaan yhteisestä taloudesta.
Aloittaja kiisti toimineensa vastuuttomasti, minkä jälkeen selitin, miksi hän mielestäni on väistämättä ollut vastuuton. Siinä ei ole kyse syyllistämisestä.
Joskus kylmä totuus on vain heitettävä päin naamaa, oli se sitten ilkeää tai ei. Yleensä ihminen ei vielä silloinkaan ole valmis myöntämään omaa virhettään, vaan etsii syitä ulkoisista tekijöistä. En edes kuvitellut, että aloittaja virhettään tunnistaisi saati sitten meille tai itselleen myöntäisi.
Ymmärtäminen, valittaminen ja elämän kovuuden voivottelu on akkamaista. Mä pyrin siihen, etten voivottele, vaan hoidan homman kuntoon. Multa on turha odottaa sympatiaa, mutta voin auttaa ongelman korjaamisessa. Homma vaan on niin, että jos ongelma on ihmisessä itsessään, eikä hän sitä suostu myöntämään, ei kukaan voi auttaa.
nyt henk. koht. sinua, vaan ihan yleisesti kaikkia ihmisiä. Itse en ainakaan pidä miestä yhtään sen alempiarvoisena oli sillä sitten luottotiedot kunnossa tai ei.
Sillä voi oikeesti olla hyvä syy siihen, tai vaikkei olisikaan niin ei se minun rahoistani ole pois. Siitä olen kantapään kautta jo oppinut pitämään huolen.
Mikä olisi sellainen asia minkä takia olisit valmis menettämään luottotietosi?
jos ei yksinkertaisesti ole varaa maksaa laskuja, vuokria, aimpia velkoja ym.,niin ei sille mitään voi! Elämäntilanne voi joskus olla sellainen, ettei kaikkea nyt saa hoidettua mitenkään vaikka kuinka koittaisi olla muuten kunnollinen ja asioista huolehtiva.
Ei kai ole mitään järkeä ottaa lainaa sen takia, et saa laskut maksettua, koska tuskin sitä lainaakaan saa silloin hoidettua...?
Asia on eri jos juo tai narkkaa kaikki rahansa, eikä sen vuoksi kykene hoitamaan laskuja ja vuokria ym. muita menoja. sellaista ei helposti hyväksy.
Tarkoitin tosiaan sellaista henkilöä, joka on muuten kaikin puolin fiksu, terve ja normaali ihminen.
>Luottotiedot voi menettää vain elämällä yli varojensa, mikä puolestaan on vastuutonta, koska se tarkoittaa ettet osaa hallita menojasi.<
Korjataan: Huoltaja/huoltajat voivat myös sorsia lapsensa luottotiedot. Lapsen nimiin laitetaan autoja,veneitä..joilla kämmätään...yms..myös firmoja... Lapsen nimissä tilaillaan tavaroita, eikä maksella (esim.lehtiä...) näin lapsi täyettyään saa vuosienkin perinnät itselleen.
Syystä vain etteivät huoltaja/huoltaja ole aikoinaan huolehtinut. (on lukuisia keinoja tehdä lapselle velkaa)
Myöskin maksut odottavat näitä lapsia, jotka lapsena ovat tuhonneet toisten omaisuutta, eikä huoltaja/huoltajat pysty maksamaan.
Suomessa aina silloin tällöin muutama nuori saa 18-vuotis synttärilahjana ulosotosta laskun ja jos nuori ei niitä heti kykene maksamaan, niin luonnollisesti nuori ei ole luottokelpoinen.
Mahtaa muuten niillä vanhemmilla olla mukavaa ja vielä mukavampaa näillä 18-vuotisilla ja varsinkin heidän törmätä typeryksiin, joilla ainut infona, että luottotiedot voi menettää vain elämällä yli varojensa.
...joutua rahattomaksi. Tiedän, että on mahdollista sosiaaliturvan varassa elää ilman luottotietojen menetystä ja velkaantumista. Kyllä virheet on tehty jo ennen sitä päivää, kun rahat loppuu.
Jotkut ihmiset eivät ole valmiita luopumaan saavutetusta elintasostaan, ennen kuin kaikki varallisuus on menetetty ja ulosottomies koputtaa ovella...
..paljon paranna luottotiedottoman tilannetta parisuhdettamarkkinoilla, mutta kertoo kyllä jotain tulevasta anopista ja appiukosta :)
esim. vaikka masennus.
Musta se on tarpeeksi hyvä ja ymmärrettävä syy olla hoitamatta raha-asioitaan kunnolla. Silloin on tarpeeks paljon vaadittu et ihminen jaksaa edes päivittäin nousta sängystä ylös...
En usko et silloin kovinkaan monella ihmisellä on päällimmäisenä ajatuksena mielessä, et riittääkö rahat. Itseasiassa tuo voisi vaan pahentaa sitä masennusta.
...sille osastolle, että luottotietojen menetys on aika pieni miinus verrattuna mentaalipuolen ongelmiin. Hmm...
Neiti A = Luottotiedot mennyt huolimattoman rahan käytön seurauksena. (Matka Mänsälään)
Neiti B = Mielenterveysongelmia. (Matka Havaijille)
Tämä Herra X taitaisi lähteä Mäntsälään ja jättäis lompakon kotiin...
ja ymmärtämättömät ihmiset saattavat syyllistää, että itepä oot vanhempas valinnut.
Toivottavasti ei kuiteskaan niin. :)
masennusta mielenterveysongelmaksi.
Mäkin oon joskus kokenut itseni masentuneeksi, mut en mielestäni oo mielenvikainen silti....tai no eihän hullut kai itse tiedosta omaa hulluuttansa :D
Ja aika harva 18-vuotias kieltäytyy takaamasta vanhempiensa lainaa jos sitä vanhemmat pyytävät ja siihen on mahdollisuus. Vaatii aikamoista vahvuutta kieltäytyä jos vaihtoehtona on vaikkapa vanhempien yrityksen konkurssi.
Tarkastelin asiaa. Seuraavia korjauksia viestiisi:
Oikeustoimikelpoisuuden puuttuminen katsotaan pätemättömyysperusteeksi. Ts. lapsen tekemät oikeustoimet (esim. sopimukset) eivät ole päteviä.
Vajaavaltainen (esim. alaikäinen) katsotaan pääsääntöisesti kykenettömäksi tekemään itseään koskevia oikeustoimia. Vajaavaltaisuus on vahva pätemättömyysperuste, joten edes vastapuolen (luotonantaja tai myyjä) vilpitön mieli ei auta.
Ne oikeustoimet, joita vajaavaltainen voi itsenäisesti tehdä, on erikseen määritelty, eivätkä ne ole kovin suuria. Alaikäinen voi itse tehdä esim. työsopimuksen tai pieniä hankintoja. Velkaa alaikäinen ei voi itsenäisesti tehdä. Mikään ei tietenkään estä alaikäistä omistamasta vaikka mitä, mutta luottotietoja ei voi menettää omistamalla vaan tekemällä velkaa.
Vanhemmat eivät ole suoraan asemansa perusteella vastuussa, mutta voidaan asettaa vastuuseen, mikäli ovat laiminlyöneet tavanomaisen valvonnan tai kasvatuksen. Näin epäilemättä on tehnyt huoltaja, joka on tehnyt tahallisesti velkaa lapsensa nimiin. Varsinkin, kun huoltajan tehtävä on valvoa huollettavan etuja.
Sanoisin siis, että tilanteessa jossa vanhempi tilailee tavaraa lapsensa nimissä ja jättää laskut maksamatta, asetetaan vastuuseen tehdystä velasta vanhempi, ei lasta.
Mikäli paikalle sattuu oikeusoppineita, saavat selittää meille. Tuon enempää en lähde arvailemaan.
> Myöskin maksut odottavat näitä lapsia, jotka
> lapsena ovat tuhonneet toisten omaisuutta,
Toisen omaisuuden tuhoaminen ei sitten mielestäsi ole vastuutonta käytöstä? Tottakai jokaisen pitää korvata aiheuttamansa vahingot.
Jotenkin tuo tuntuu todella omituiselta jos vanhempi pystyy lapsensa nimissä tilailemaan vaikka mitä mutta maksut menisivätkin lapsen kontolle lapsen täysi-ikäistyessä. Eihän ala-ikäinen voi olla vastuussa vanhempiensa tekemisistä...
Tähän kun saisi nyt tosiaan jonkun lain-oppineen päteviä neuvoja kuten Asiasta.huvittunut jo sanoi...
tiedän ainakin yhden tapauksen, jotta kyllä noin voi tosiaan käydä.
Tajusiko kyseisen tapauksen nuori pitää kiinni oikeuksistaan? Eihän vääryyksiä kukaan tule korjaamaan, ellei itse tajua sitä vaatia.
tajunnut. Eli tavallaan joutui kuseen vanhempiensa typeryyden takia ja itse sitten otti kantaakseen kaikki vahingot, jota teoista seurasi.
Koska mun tietääkseni tuollaisesta "edunvalvonnasta" ei voi selvitä kuin koira veräjästä.
"Tiedä oikeutesi" pitäisi olla Suomen kansallismotto.
ei menetetä luottotietoja.
varautunut kaikkeen? Mietipä hetki.
Luottotietojen menetys vaatii pidempiaikaista raha-asioiden laiminlyöntiä ja totaalista piittaamattomuutta. Senpä takia se onkin niin vakava asia.
että käärinliinoissa ei ole taskuja.
Kyllä mulla pätäkkää on nykyjään ihan omiksi tarpeiksi, mutta katoppa ei omilleen muuttava 18v kundi jaksa / osaa hoitaa talouttaan noiden sun neuvojen mukaan, silloin pidetään hauskaa ja eletään 100 lasissa.
Enemmän silloin keskiverto sälliä kiinnostaa mistä irtoisi ja millä keinoilla.
mietippä tätä: Isämme osti äitimme nimiin kalliita juttuja (ei siis videoita ym, vaan isoja, kymmenien tuhansien laitteita. ) Erossa isä vei kaiken mennessään, mutta jätti velat äidillemme, ei edes maksanut elatusmaksuja ja häipyi kuin pieru saharaan. Äidillä ei ollut tuloja, ei varoja, joten luottotiedot menivät. Äitimme ei siitä paljoa viisastunut, vaan teki velkaa lastensa nimiin. Onnistui näin pilaamaan meidän kahden sisaruksen luottotiedot, emmekä edes tienneet asiasta mitään ennen kuin oli liian myöhäistä.
Voit sitten vaan miettiä, että miltä tuntuu kun oma perhe tekee tuollaista ja kuinka hauskaa velkoja on maksaa, kun itsellä ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
alaikäinen saa esim. luotollisen tilin/ maksukortin, jos on vanhemman suostumus. Voi olla lapsen nimiin ostettua osamaksutavaraa ym. omaisuutta. Velat ovat ja pysyvät, eivätkä vanhene jos ne uusitaan. Lapsen tullessa täysi-ikäiseksi velat ovat olemassa ja lankeavat maksuun. Jos ei ole varaa maksaa, luottotiedot menevät.
Velkaa ei alaikäinen tosiaan voi itsenäisesti tehdä, mutta vanhempien suostumuksella. Nykykäytännöstä en tiedä, mutta 90-luvulla se oli helppoa kuin heinänteko.
Minä esim. en olisi halunnut ottaa opintolainaa, mutta otin kun äitini vaati ja käytti myös rahat. Koskaan ei maksanut takaisin, kun olin muka saanut häneltä niin paljon, että hän oli oikeutettu ottamaan rahani takaisinmaksuna!
Hän tilasi osamaksulla veljeni nimellä talon täyteen tavaraa, eikä maksanut paria erää enempää.
Kumpikin olimme täyttäneet 16 vuotta, joten sopimukset ovat juridisesti päteviä, vaikka vanhemmilla on määräysvalta.
> Minä esim. en olisi halunnut ottaa opintolainaa,
> mutta otin kun äitini vaati ja käytti myös rahat.
Tämä on ihan selvä homma:
Oikeustoimi, joka on tehty pakotettuna, ei sido pakotettua. Jotta tehty sopimus voitaisiin mitätöidä, täytyy tähän vedota välittömästi pakon lakattua.
Ts. jos olisit heti täysi-ikäisenä vaatinut tuon kumoamista sillä perusteella, että Sinut oli siihen pakotettu, se olisi ollut pätevä peruste mitätöidä lainasopimus.
tiedät varmaan myös, mikä on todistustaakka? Entä tekisitkö sinä äidillesi niin? No varmaan vaikka myisit äitisi, siitä ei ole epäilystä.
Sä vaikutat koko ajan vaan sairaammalta ja kieroontuneemmalta. Toivottavasti paranet tuosta vielä joskus.
18-vuotiaana lakipykäliä tuntenut. Nuo asiat kuuluis oppia vanhemmilta, mut jossei vanhemmat niitä opeta, niin kuka sitten?
tapauksia on paljon...Vaikkei omassa tuttavapiirissä olekaan kuin yksi vastaava tapaus eikä sekään noin suuressa mittakaavassa, kai.
Äiti, joka tekee jotain tuollaista lapselleen, ei ansaitse minkäänlaista kunnioitusta eikä yhtään mitään muutakaan - paitsi niskaansa kaiken sen paskan mitä on tilannut.
Mielestäni tarinan äiti on tässä se, joka kuulostaa sairaalta. Jos mulla olisi samanlainen äiti, niin ei todellakaan oltaisi enää missään väleissä. Mutta mulla ei ole mitään syytä valittaa, koska mulla on erittäin hyvä äiti.
Sinun olisi varmasti ollut suhteellisen helppo osoittaa, ettet ole käyttänyt nostamiasi lainoja yhtään mihinkään. Pankit säilyttävät tilitietoja muistaakseni 10 vuoden ajan. Merkittävä summa kun ei vaan voi kadota ilmaan edes pitkän ajan kuluessa ilman jälkiä. Mitättömästä summasta puolestaan ei ole järkeä alkaa tapella.
tehty noin...selvennykseksi vaan,
mutta jos vaikkA olisikin niin en varmasti olisi osannut toimia oikealla tavalla.
Vaan siellä koulun penkillä. Muistanko oikein, että olet ollut kova lintsari aikoinasi?
Kuten jo todettua, tietämättömyys ei ole mikään selitys. Lainsäätäjä lähtee siitä, että kaikki tietävät mitä pykälissä seisoo. Lakia ja säädöksiä on noudatettava, vaikkei niitä tietäisikään.
Omat oikeutensa taas kannattaa tuntea ihan jo sen takia, että siitä on huomattavaa hyötyä. Tämänkin jo ehdin sanoa, mutta sanon uudelleen: tyhmyydestä rokotetaan.
> Enemmän silloin keskiverto sälliä kiinnostaa
> mistä irtoisi ja millä keinoilla.
...ettei keskivertosälli saa ilman massia? Muutoin en ymmärrä, miten nämä olisivat toisensa poissulkevia asioita.
asia ei ole ollut omalla kohdallani ajankohtainen.
Ja en ole lintsannut koulusta, olin ihan hyvä ja tunnollinen oppilas.
Sellaisesta asioista opin jotain, jotka kiinnostivat.
Lakipykälät eivät ole koskaan kiinnostaneet, joten ehkä siinä syy tietämättömyyteeni. :D
Pahoittelen väärää muistikuvaani, se oli joku toinen se lintsariksi tunnustautunut.
tuntemissani tapauksissa ovat nämä aikuistuneet lapset itse makselleet näitä maksuja.
Ehkäpä jos aikuistunut lapsi tekisi rikosilmoituksen vanhempiaan kohtaan ja oikeudenpäätöksellä voisi saada velat siirrettyä vanhemmille.
Mä muuten olen itse maksanut maksamattomia autoveroja, jotka kolmen vanhimman lasteni isä on jättänyt maksamatta, kun on auton laittanut lapsen nimiin. Mulle ainakin tehtiin hyvin selväksi, että maksut pyörivät korkojen kera, kunnes lapsi täyttää 18-vuotta. Ainut mikä pystyttiin tekemään, niin kielto ettei minun lapseni saa omistaa mitään ennen 18 ikävuotta.
tiedän vain varmuudella seuraavan: itse olen maksumiehenä toiminut asiassa jossa kolmen lapseni isä on autoja laittanut lapsen nimiin ja jättänyt verot maksamatta. Ainoa mitä saatiin tehtyä on, ettei mun nämä kolme lasta saa omistaa mitään ennen 18ikävuottaan. Nämä maksut taas olisivat korkojen kera tulleet maksuun lapsen(lasten) 18-vuotta täytettyään hänelle.
Jokatapauksessa suomessa on tuhansia lapsia, jotka ovat luottotietonsa jo valmiiksi menettänyt.
Seuraavissa ei henkilökohtaista kokemusta:
Esim. kirjastolainauksissa voidaan katsoa, että 12-vuotias on vastuussa vaikka huoltaja olisikin oikeasti tärvellyt lainatun omaisuuden. Miten lähteä asiaa todistamaan, jos huoltaja kiistää.
Kummasti lehtiä yn.leffoi pystyy lasten nimissä tilaa ja perintä kohdistuu lapseen. Onhan noita nykyään kiristetty mitä ennen oli.
-Mitä lapsena tuhottuun omaisuuteen tulee, niin voiko kauheesti alta kymmenvuotista esim. syyllistää vastuuttomasta käytöksestään?
Huoltaja/huoltajat ovat huollettavansa tuhoamista omaisuudesta korvausvelvollisia ja jos he eivät kykene korvaamaan, niin maksut odottavat lapsia. Keille kuuluu taas vastuu lapsestaan ja opettaminen oikeen ja väärään?
> itse olen maksumiehenä toiminut asiassa jossa
> kolmen lapseni isä on autoja laittanut lapsen
> nimiin ja jättänyt verot maksamatta.
Puhut ilmeisesti lahjaverosta. Lahjan antajalla ei olekaan mitään velvollisuutta maksaa lahjaveroa, vaan sen maksaa lahjan saaja (tässä tapauksessa lapsi). Toki autot olisi aivan hyvin voitu laittaa myyntiin, jotta verot olisi saatu maksettua.
> Huoltaja/huoltajat ovat huollettavansa
> tuhoamista omaisuudesta korvausvelvollisia ja
> jos he eivät kykene korvaamaan, niin maksut
> odottavat lapsia.
Eivät ole, elleivät ole laiminlyöneet valvontaa/kasvatusta.
Minkälainen ihminen laittaa oman lapsensa velkojensa maksajaksi??? Kuulostaa kyllä ihan järjettömältä touhulta, lapsihan on täysin syytön kaikkeen tapahtuneeseen mutta silti joutuu tuollasissa tapauksissa kärsimään vanhempiensa selkärangattomuudesta.
Tosi epäreilua että sä oot joutunut makselemaan toisen velkoja :(
nokkela, niin kerropa mistä mahtaa löytyä kyseiset autot myyntiin?
Halusitpa nyt tai et tunnustaa asiaa, mutta todellisuudessa on ihmisiä joiden maksuhäiriöt, eivät ole heidän omaa syytänsä.
Asiasta pikkusen toiseen:
Aika muuten "helposti" pystyis kelle tahansa järjestämään järkyttävän velka taakan. Suomessa on myös ihmisiäkin, jotka syyttä istuvat vankilassa tuomiota. Luonnollisesti heille syyttä kertynyt erinäisiä maksujakin. (pelkät oikeudenkäyntikulut ei ole iso summa)
mutta niin tyhmä en kuitenkaan ole, että tietämistäni lähtisin laulamaan.
"Poikani omistaa seuraavat autot, jotka on otettu käyttöön ilman omistajan lupaa. Rekisterinumerot seuraavat --"
Aika nopeasti pitäisi liikkuvan poliisin silmiin osua, jos joku ajelee luvatta toisten omistamilla autoilla. Ja jos itsensä on kuitenkin haltijaksi jättänyt, niin omistaja voi kyllä ottaa ajoneuvon haltuunsa vaikka vastoin haltijan tahtoa.
onko hauskaa? Oletko oikeasti noin tietämätön, vai teeskenteletkö vain tyhmää?
Tuskinpa on kyse lahjoista, vaan siitä että on laittanut autot velkojilta/ ulosottomieheltä turvaan, eli lasten nimiin. Olet varmaan todella tyhmä. Epäilemättä varmaan moni isä antaa pienille lapsille lahjaksi autoja ja olettaa lasten itse maksavan verot! :D
Oletko sä tosiaan noin tavi? Ainako kaikki, mitä ihmiselle tapahtuu, on ihmisen oma vika ja kaikki olisi voitu ehkäistä ennakoimalla?
Oletko varautunut myös siihen, jos meteoriitti tippuu päähäsi? Voin kuvitella, millaista hautajaisissasi on.. vain pappi ja lapiomies arkkusi lisäksi.
Miten ihmeessä sun annetaan kulkea vapaana ihmisten parissa? Tuskin tosin menee kauaa kun olet lukkojen takana hyvällä lääkityksellä, jos oikeassakin elämässä olet tuollainen.
kas kun ei heilläkään tietoa.
Tota vois toi elämä tehdä kanssa hyvää. Mehän joo eletään yhteiskunnassa, jossa poliisi ratkaisee kaiken. Tiedätkö on hyvin paljon asioita, joissa virkavalta ei kykene tekemään mitään. Siitä huolimatta mun usko ei ole mennyt meidän poliiseihin. Ei edes silloin, kun jouduin kadottamaan itseni ja kolme lastani. Elimme, mutta emme eläneet. Poliisi ei silloinkaan kyennyt mihinkään, koska poliisitkin ovat vain ihmisiä ja Suomenlaki täynnä porsaanreikiä.
Mä kuolen nauruun teidän pumpulissa kasvaneiden kanssa. Hyvää yötä sulle ja onnea elämääs, sitä tuut tarvitsemaan. :))
En taida olla minä se tietämätön tässä.
Jos siirtää auton lapsensa nimiin, kyseessä on lahja, josta (lapsen) pitää maksaa lahjavero. Ei autojen omistusta noin vain siirrellä, jos on vähänkin arvokkaammista peleistä kyse. Jos siirtelee esim. 20 tonnin auton omistusta, niin verottaja kiinnostuu varmasti. Turha kuvitellakaan, ettei kiinnostuisi.
Ja sen jälkeen, kun auto on lapsen nimissä, lapsi voi sen myydä eteenpäin, eikä entisellä omistajalla ole mitään sanomista asiaan. Verottaja saattaa jopa vaatia, että auto myydään, jos lahjan saaja ei muuten kykene maksamaan veroja.
Sattui mieleeni muuan kasku, joka on täyttä totta. Mies oli siirtänyt talon ja mersun vaimonsa nimiin "turvaan" ulosottomieheltä. Veti ulosottomies vesiperän ja ukko naureskeli päin naamaan, ettei hänellä ole mitään omaisuutta. Puolen vuoden kuluttua kun kävi paikalla uudestaan, talossa asui tämä vaimo kera uuden nuoren miehensä, joka ajeli polleana mersulla. Eipä ollut tarinan kelmillä mitään omaisuutta vieläkään, vaimonhan ne talo ja mersu oli, mutta eipä ollut enää vaimoakaan. Eli se siitä "turvasta", puille paljaille päätyi kelmi.
Paha saa hyvin usein palkkansa. Tämä näin iltasatuna niille, jotka ovat harkinneet juksaamista.
Poliisi löytää kyllä auton kuin auton, jos sillä vain ajetaan Suomen teillä oikeilla rekkareilla. Jos eivät löydä, on koko peli palasina jossain, todennäköisesti rajan takana. Kiinnostavaa olisi tietää, miksi joku vaivautuisi siirtämään auton omistusta, jos autojen on tarkoitus "kadota" joka tapauksessa. Käsittääkseni moisesta ei ole yhtikäs mitään hyötyä.
Kyllä muakin huvittaa tuo jumalaton säätäminen, jota jotkut harrastavat. No, jokainen valitsee elämänpolkunsa.
"Tota vois toi elämä tehdä kanssa hyvää."
- Meinaatko, että elämä ilman rikollisia ja narkkaireita lähipiirissä ei ole elämää?
eikä heitä ole minunkaan elämässäni, eikä myöskään tule ellen työni puolesta joudu tekemisiin.
kysyä ainoastaan ex-mieheltäni ja poliiseilta jotka asioita ovat tutkineet.
maaperää tunnustellen.
Kaikkea ei kannata lyödä pöytään heti alkuun, mutta sitten kun tulee luonnollisia mahdollisuuksia ja luontevia tilaisuuksia, niin siinä sitten. Kukaan ei voi sanoa milloin ja mitä, koska ihmiset ja suhteet ovat niin erilaisia.
Siinä vaiheessa, kun luottamus on (vielä, hehee) kunnossa, niin silloin kipeät asiat kannattaa ottaa esille. Ja sitten viimeistään kun tuntuu, että on liian myöhäistä, koska silloin ei välttämättä vielä ole, mutta sen jälkeen voi olla.
"Ja sitten viimeistään kun tuntuu, että on liian myöhäistä, koska silloin ei välttämättä vielä ole, mutta sen jälkeen voi olla."
Oletko kenties Bror-Erik Wallenius?
näköjään joo.
Joskus se kuulostaa omassa päässä ihan järjelliseltä....
viimeistään siinä vaiheessa kun alatte suunnitella yhteistä taloutta. on hyvä varoittaa jo hyvissä ajoin ennen yhteisen kodin osto/vuokrausaikeita. ihan suhteen alussa minä en menisi nostamaan tuota esiin, saattaa vaikuttaa liian lannistavalta. kaikillahan on jotain luurankoja kaapissa ja jos heti ensimmäisenä sieltä putoaa syliin noin iso paukku, toiselle voi tulla huoli siitä mitä kaikkeas muuta on vielä tulossa.
suht nopeaan toimintaan, vaikka täällä sinua jarruttelevatkin. Ainakin ennen kuin asia paljastuu muuta kautta. Mulle asia paljastui Prepaid-liittymien muodossa. Eihän neidolle muuta myyty, kun luottoasiat oli hoidettu miten oli. Kuten arvata saattaa, suhde päättyi. Oikeastaan olen tyytyväinen, että jätti kertomatta ja huomasin petollisen luonteen noin pienessä seikassa. Vältyin isommilta harmeilta.
Itse kertoisin asiasta alkuvaiheessa. Mies saa sitten päättää, onko hänelle asialla ratkaisevaa merkitystä vai ei. Se on reiluuden ja suoruuden osoitus sinulta. Jos kerrot sen vasta sitten kun on aivan pakko, voi toiselle tulla kamala olo, että mitä sitten seuraavaksi tulee esille ja luottamus horjuu tai peräti kaatuu täysin. Keskinäinen luottamus on kuitenkin suhteessa hyvin tärkeä asia. Kun kerran haluat itsekin parempaan suuntaan tulevaisuudessa, kannattaa sekin miehelle sanoa.
Sun raha-asiat ei kuulu miehelle ennenkuin seurustelette vakavasti.
Kyllä pitää olla pumpulissa kasvanut porvariäpärä, jos jotkut luottotiedot on Iso Luuranko Kaapissa. Jesus. Jos mahdollista tulevaa kumppaniasi haittaa joku noin pieni asia, niin vittuako sellaisella pellellä teet ylipäätään? Murehdi mieluummin niitä kännikaatojasi ja käy testeissä, äläkä kehtiä Ongelmaa jostain, mikä ei ongelma olekaan- siis aikuisille ihmisille.
Ihan kuin maailmassa ei pahempiakin asioita ois ku joku luottotietojen menetys.
Mua ei ainakaan haittaisi ja mies vois kertoa sen melkein koska vaan.
mites sit jos esim ollaan hankkimassa yhteistä kämppää? Kuinka kauan tai miten pahasti luottotietojen menetys vaikuttaa esim lainansaantiin?
Mä ymmärrän että voi olla tilanteita joissa luottotietojen menetys ei ole omaa aikaansaannosta mutta noin yleensä mä kyllä myönnän hieman karsastavani ajatusta luottotietonsa menettäneestä miehestä. Ei voi mitään, saa sanoa tiukkikseks mutta jos ei ole jotain erityisen "hyvää" syytä luottotietojen menetykselle niin kyllä se mua mietityttäis että tuleeko siitä ongelma myöhemminkin jollain tavalla.
mites sit jos esim ollaan hankkimassa yhteistä kämppää? Kuinka kauan tai miten pahasti luottotietojen menetys vaikuttaa esim lainansaantiin?
Mä ymmärrän että voi olla tilanteita joissa luottotietojen menetys ei ole omaa aikaansaannosta mutta noin yleensä mä kyllä myönnän hieman karsastavani ajatusta luottotietonsa menettäneestä miehestä. Ei voi mitään, saa sanoa tiukkikseks mutta jos ei ole jotain erityisen "hyvää" syytä luottotietojen menetykselle niin kyllä se mua mietityttäis että tuleeko siitä ongelma myöhemminkin jollain tavalla.
Vastasin jo kerran mutta viesti hävis joten pahoittelen jos tulee tuplasti.
Mun täytyy kuitenkin myöntää että kyllä mua hiukan arveluttais jos miehellä on luottotiedot menny. Mä tiedän että on tilanteita, joissa luottotietojen meneminen ei ole omaa aikaansaannosta mutta mietityttäis kyllä se että tulisko siitä ongelma myöhemminkin. En sano ettenkö vois aloittaa seurustelua sellaisen miehen kanssa jolla luottotiedot on menny, mutta ei se mulle mikään pieni juttu kyllä olis.
Mitä sitten jos esim haluais yhteisen kämpän? Kuinka kauan luottotietojen menetys vaikuttaa kaikkeen lainansaantiin yms?
Joo, sä nyt sekoilet pahemman kerran noiden viestien kanssa;) Eisemitään- palsta jumissa taas.
"Mitä sitten jos esim haluais yhteisen kämpän? Kuinka kauan luottotietojen menetys vaikuttaa kaikkeen lainansaantiin yms?"
Tietääkseni luottohäiriömerkinnät häviää 6 vuodessa. Mutta mitäs helvettiä tekemistä sillä lainalla on yhteisen kämpän hankkimisen kanssa? Tuskin kukaan on niin tyhmä, että menee ensimmäiseksi yhteiseksi asunnoksi ostamaan oman asunnon? Vuokra-asuminen on keksitty. Siinä tosin tulee häiriömerkinnät kuvaan, koska lainahäiriömerkintäisille ei myönnetä vuokra-asuntoja. Ja hankalaa jonkun netti- tai puhelinliittymän hankkiminenkin, kun täytyy maksaa satojen eurojen "vakuusmaksut" vai miksi ne kusipäät niitä kutsuvatkaan. Mutplääh, tylsä aihe.
Sori aiheuttamani viestihäiriö.
Siis toki sitä voi muuttaa yhteen ensin vuokralle mutta esim en mä itse enää kovinkaan helpolla vuokralle menis. Sais itseasiassa tapahtua jonkinlainen pienimuotoinen katastrofi ennenkuin omistusasunnosta luopuisin. Toisen luottotietojen menetys vaikeuttais tosiaan tuolla tavalla siihen arkeen eli ei se ainakaan helppoa olis mutta tietty sitä selviää kaikesta jos vain niin haluaa.
Onhan tää vähän tylsä aihe mutta aika tärkeä kuitenkin arjen ja yhteiselon sujumisen kannalta eli nämä kuuluu siihen pakko keskustella läpi-osioon parisuhteessa.
2-4 vuotta säilyy merkintä (ellei konkurssi):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maksuhäiriömerkintä
https://www.omatieto.fi/kunkku-netui/base/KunkkuController.jpf?raportti=9#4
Palsta jumissa- la.ra:n ketjuun lähettämäni viestikään ei näy kuin tuon keskimmäisen pienen punaisen pallukan kautta (tooosi nörttimäinen selitys...), mutta mitäpä uutta se olisi.
"Sais itseasiassa tapahtua jonkinlainen pienimuotoinen katastrofi ennenkuin omistusasunnosta luopuisin"
Sitä katastrofia kutsutaan usein mieheksi...Mutta tosiaan, jos toisella on jo omistusasunto ja toinen luuhaa mutsinsa nurkissa, niin Ongelmiahan siitä syntyisi. Ainahan asunnon voisi myydä ja laitta rahat säästötilille odottamaan miekkosen häipymistä tai sitten jotain yhteistä investointia. Toisen elättäminen- tai toisen majoittaminen omaan luukkuunsa tämän laistaessa maksuista ei kuitenkaan ole mielestäni se järkevin vaihtoehto (tosin ei mitenkään hankala tai Vakava juttu)- näin tosin vain naisen näkökulmasta, eli siis mies muuttaisi naisen asuntoon. Itselläni ei olisi mitään ongelmia kustantaa naisenkin asumin jne, mutta itse en koskaan suostuisi asumaan naisen kustannuksella. Vittu mä oon vanhoillinen ;.(
"Onhan tää vähän tylsä aihe mutta aika tärkeä kuitenkin arjen ja yhteiselon sujumisen kannalta eli nämä kuuluu siihen pakko keskustella läpi-osioon parisuhteessa."
Nojaa, tää on vaan sitä arki-läppää, mikä liittyy parisuhteeseen. Itse näkisin tärkeämpänä ihan muut seikat parisuhteen lujuuden, toimivuuden ja kestävyyden kannalta.
6 vuotta meni muistaakseni systerillä, kun se meni rakkauden huumassaan takaamaan luuserimiehensä lainan. Hyvä, jos on lyhyempi nykyään.
Suomen Asiakastietoon, joka maksuhäiriörekistereitä pitää:
http://www.asiakastieto.fi/kuluttajille/uk_6.jsp?l1=4
Varmaan kannattaa elää kyseisen ihmisen kanssa aikansa ja katsoa, onko hän muuttunut luotettavaksi, asiansa hyvin hoitavaksi ihmiseksi. Ja asunnon ostossahan voi käyttää monenlaisia tapoja oman osuutensa suojaamiseksi.
ehdottomasti toiset asiathan niitä oikeasti tärkeitä juttuja on suhteessa, ei rakkaus voi koskaan olla mistään rahajärjestelyistä kiinni. Mutta kyllä mä sen verran varovainen oon näissä talousjutuissa että siinä mielessä haluan että niistä ei ainakaan joudu riitelemään ja että ne on hoidossa eli mä en voi kieltää etteikö näillä olis mitään merkitystä mulle. Mä en halua vaan joutua elämään minkään ulosottomiehen pelossa.
Mä voisin kyllä elättää rakastamaani miestä, jos siihen olis jokin erityisen hyvä syy. Pelkästään laiskuuden takia mä en alkais ketään kattomaan mutta siinä tulis vastaan kyllä jo ihan muut seikat kuin se ettei toinen osallistuisi yhteiseen taloudenhoitoon. En mä vaan jaksais katella mitään sohvaperunaa päivästä toiseen :)
"Mutta kyllä mä sen verran varovainen oon näissä talousjutuissa että siinä mielessä haluan että niistä ei ainakaan joudu riitelemään ja että ne on hoidossa eli mä en voi kieltää etteikö näillä olis mitään merkitystä mulle."
Yksinkertaista: asutte erillään.
"En mä vaan jaksais katella mitään sohvaperunaa päivästä toiseen"
Riittäiskö, jos tiskais, imurois, hoitais pyykit, tamppais matot, väsäis sapuskat siksi, kun pääset töistä kotiin?
*pakkaa muuttolaatikoita*
Kieltämättä ihan houkutteleva ajatus että aina ois kämppä siistinä ja ruoka valmiina kun tulis kotiin... ;)
Mun mielestä toi ei olis mikään paha skenaario, että minä miehenä hoitaisin kersat ja kodin sillä välin, kun naiseni kävisi töissä tienaamassa. Arvaa vain, kuinka monelle "feminismistille" ja "tasa-arvoa" kannattavalle naiselle se loppujen lopuksi sopiikin?
Mutta jos jätetään ne kersat väliin ja muutat Turkuun, niin...?;)))))
perustuu olettamukseen, että maksut maksetaan heti. Jos on velkoja ulosotossa, velkojat voivat uusia ne määräajoin, eikä velka vanhene koskaan. Ulosottoviranomainen tarkistaa tilanteen kerran vuodessa ja jos velallinen todetaan varattomaksi tai velkoja vielä on, menee luottotietoihin merkintä vuosittain. Eli jos on mennyt esim. parinkymmenen tonnin laina ulosottoon, täytyy se ensin maksaa ja kun se on maksettu, siitä alkaa kulumaan tuo 4 vuotta, jolloin luottohöiriömerkintä katoaa.
Luottotietojen menettäminen voi aiheuttaa joutumisen ikuiseen oravanpyörään, josta on todella vaikea päästä pois ilman lottovoittoa. Töitäkään ei välttämättä pysty tekemään, kun ulosottomies saattaa viedä niin ison osan palkasta, ettei ole varaa maksaa vuokraa, eikä normaalia elämistä. Luottohäiriöisen on tässä maassa kaikista turvallisinta olla työtön ja elää sosiaalietuuksilla tai tehdä pimeitä töitä.
Sinänsä varsin syvältä tuo koko systeemi. Tehdään mahdottomaksi velan maksaminenkin sillä, että palkasta vaaditaan antamaan niin iso osa ulosottoon. Välttämättömien menojen jälkeen ei jäisi käteen edes saman verran kuin Kela:n työmarkkinatuella eläessä.
Mun mielestä mies voi jäädä kotiin hoitamaan lapsia siinä missä nainenkin normaalin äitiysloman jälkeen. Kyllä minäkin mielelläni olisin kotosalla lapsen kanssa, mikään ei olis tärkeämpää kuin oman lapsen hyvinvointi mutta siis tuo ei olis lainkaan poissuljettu vaihtoehto että se olis mies joka jäis kotiin. Tärkeintä olis ajatella lapsen etua ja koko perheen hyvinvointia ja sopia noista niin että se sopii kummallekin osapuolelle.
Vai että Turkuun... Jätän sanomatta missäpäin Suomea asustelen ;)
"Tärkeintä olis ajatella lapsen etua ja koko perheen hyvinvointia ja sopia noista niin että se sopii kummallekin osapuolelle."
Näinhän se olisi parasta, mutta kuinka moni perhe roudaa kersansa jo yksivuotiaana hoitoon kuudelta aamulla päästäkseen töihin ja `luomaan uraa`? Jotenkin ihmisten ahneus on ottanut ylivallan ja ihmisten vastuu-käsitys murentunut täysin- kukaan ei ymmärrä omaa vastuutaan, koska kaikki erilliset toiminnot on ajan tavan mukaisesti ulkoistettu kolmansille osapuolille. Mää olen ahvena, saatana.
" Jätän sanomatta missäpäin Suomea asustelen"
Toivottavasti et tässä paskaloukossa kuitenkaan;)
Kyllähän muksut nykyään aika pitkiä aikoja keskimäärin hoidossa viettää, pienelle lapselle on aika rankkaa jos aamukuudesta iltaviiteen on "vieraiden" hoidossa. Jos vaan mahdollisuus olisi niin mä mielelläni pitäisin lapsen kotona 3 ikävuoteen asti, sen jälkeen vois mennä hoitoon mutta esim niin että toinen vanhemmista tekis lyhennettyä työviikkoa tms. Se olis aikalailla ihannetilanne.
Toki se on elettäväkin ja jokainen perhe tekee itselleen parhaat ratkaisut. Se mikä toimii toiselle, ei välttämättä toimi toiselle.
Vai että paskaloukko... :)
Itseäni ollessani pieni, roudattiin mummolaan hoitoon, eli isovanhemmat tavallaan huolehtivat siitä kasvatuksesta vanhempien käydessä töissä. Iltaisin mitään merkillistä niiden suunnalta tapahtunut ja viikonloppuisin taas piti lähteä faijaa karkuun, eli kaiken kasvatuksen saanut isovanhimmilta. Ja miksei sellainen malli sovi nykypäivään? Jengi muuttanut etelään ja juuret kadonneet ja sitten se, että jos kunta maksaa päivähoidon, niin vittu sitähän käytetään sitte, jos mahdollisuus on. Onhan se tavallaan ristiriitaista, että vanhukset ovat yksinäisinä ja doupattuinas kodeissaan ja lasten lapset heiluvat ties minkälaisissa "hoitopaikoissa" ja kaupungilla, kun tämä Systeemi niin kerran kulkee. Ruodusta lipeäminen- sut leimataan heti joksikin kommarihomoksi tai viherpiiperöksi.
"Vai että paskaloukko"
Noh, jokiranta ihan hieno mesta, mutta ne ihmiset. Ne ihmiset...;)
Aika yleistähän tuo on, että perheet asuu niin kaukana toisistaan. Sen entisen mallin sijaan että perheenjäsenet huolehtii toisistaan, nyt ollaan ulkoistettu se huolehtiminen päiväkodeille ja vanhainkodeille. Mä oon itse ihan samassa tilanteessa eli perhe on kaukana.
Onhan se hyvä, että hoitopaikkoja on niin lapsille kuin vanhuksille ja ehdottomasti siitä täytyy huolehtia ettei niiden taso ainakaan laske. Ehkä tuota systeemiä olis kuitenkin tarpeen tarkistella niin, että se antaisi mahdollisuuden monenlaisille järjestelyille ja varsinkin siihen että perheenjäsenet on mahdollista hoitaa kotona jos vaan omat rahkeet riittää siihen. Nyt esim omaishoito taitaa olla aika tökkivää.
Miks teidän on pitäny lähteä sun faijaa karkuun?
Ja joo, Turussa on ne omat hyvät ja huonot puolet... :)
Sehän siinä onkin, että jengi muuttaa pääkaupunkiseudulle työn perässä ja suku jää sinne jonnekin jänkhälle. Yhteisöllisyys murskataan, jotta saadaan tehokkaammin tuottava yksikkö (ihminen) aikaiseksi. Kaupungeissa jengi taas on niin itseriittoista, että ei viitsitä kysyä sukulaisilta apua- tosin eipä ne osaisi sitä antaakaan.
"Onhan se hyvä, että hoitopaikkoja on niin lapsille kuin vanhuksille "
Tottakai, mutta sen hoidon määrän ja laadun kanssa on ollut tiettyjä ongelmia. Tästä hyvästä kuitenkin maksamme veroja- emme mistää Fortumin optioista.
"Miks teidän on pitäny lähteä sun faijaa karkuun?"
No se vanha tarina, eli Kuningas Alkoholi ja juntti äijä. Jos jotain vitun junttia väkivaltaista luuseria katsonut lapsuudessaan, niin tietää ainakin, miten _ei_ tule aikuisena käyttäytyä;)
"Ja joo, Turussa on ne omat hyvät ja huonot puolet"
Jaano, hyvät puolet jäänyt bongaamatta tässä...
Hävisköhän mun edellinen viesti taas jonneki bittiavaruuteen...
Uuden lain mukaan velka vanhenee 15 tai 20 vuodessa. Jos velkojana on ns. luonnollinen henkilö, se vanhenee 20 vuodessa.
Tää olis tilannekohtainen asia varmaankin. Riippuu omasta elämäntilanteestani, haittaisiko se vai ei. Tiedän kyllä et se vaikeuttaa jonkinverran elämää, mut ei se mikään maailmanloppu oo.
Hävis.
Ja niinku mä olin väsännyt viksuja ajatuksia pursuavan kirjotuksen... ;) No tiivistettynä se on tässä:
Oon samaa mieltä tuosta yhteisöllisyyden katoamisesta, surullinen ilmiö. Verorahat tarttee ohjata oikeisiin kohteisiin eikä ällöjen sikojen taskuihin optioina. Paskamaista että sä oot joutunut kattelemaan tuollasta isää mutta hienoa ettet siirrä perintöä eteenpäin ja on Turullakin ne hyvät puolensa.
Ei saa jauhaa liikaa paskaa näköjään.
"on Turullakin ne hyvät puolensa."
Jaa? Niinkuin mitkä?:)
on tiukkaa asiaa ;)
No se Aurajoki ainakin. Niin ja tota... No on siellä jotain muttei nyt tule mieleen ;) Muistuupa mieleeni kun aikoinaan kävin paljon Tampereen baareissa ja siellä muut naiset aina alkoivat juttelemaan vessoissa, tosi lupsakkaa sakkia. Kerran sitten Turussa ollessani aloitin samaan tapaan keskustelun baarin vessassa heittäen jotain typerää mutta ystävällistä ja sain kyllä niin tympeitä katseita vessassa olevilta naisilta. Jatkoivat muijat sitten hiustensa lakoittamista ja minä käytin loppuillan miestenvessaa. Siellä kun saa yleensä aina hyvän vastaanoton ;)
"Tämähän
Kirjoittanut: Aurinko79- 21.12.2007 klo 22.34
on tiukkaa asiaa ;)
No se Aurajoki ainakin. Niin ja tota... No on siellä jotain muttei nyt tule mieleen ;) Muistuupa mieleeni kun aikoinaan kävin paljon Tampereen baareissa ja siellä muut naiset aina alkoivat juttelemaan vessoissa, tosi lupsakkaa sakkia. Kerran sitten Turussa ollessani aloitin samaan tapaan keskustelun baarin vessassa heittäen jotain typerää mutta ystävällistä ja sain kyllä niin tympeitä katseita vessassa olevilta naisilta. Jatkoivat muijat sitten hiustensa lakoittamista ja minä käytin loppuillan miestenvessaa. Siellä kun saa yleensä aina hyvän vastaanoton ;)"
Joo, turkulaiset pissikset on ihan oma lukunsa sinänsä. Pari aivan uskomatonta tapausta sattunut omalle kohdallekin, mutta onneksi kaupungissa asuu paljon ulkopaikkakuntalaisia, joiden kanssa voi jopa keskustellakin ihan asiallisesti. Ei sillä, ihan rentoa porukkaa noin muuten, mutta jotenkin pihalla- kuvittelevat itsestään liikoja jostain syystä. Mut sama se.
kertoa.
en minäkään ole itsestäni ikinä kertonut seurustelun aikana. mielestäni ne on sinun asioitasi ja suksikoon helvettiin, jos oma arki ei riitä.
ps. ihmisen on pakko kuolla..loput on sinun päätettävissä.
" En kuitenkaan missään nimessä ole aikeissa hyötyä miehestä rahallisesti tai muuta. "
Aikeesi on nimenomaan hyötyä miehestä taloudellisesti. Siksi tutustumallasi miehellä on auto, että kaltaisesi nainen kiinnostuu hänestä.
hän maksanut minulle mitään. Minä kyllä olen kokannut hänelle.
Sitä en ymmärrä ollenkaan, mitä tuolla autojutulla tarkoitat?