voisi olla vaikkapa sitä, että lakkaa jankuttamasta joka lauseessa "ristusta" ja "jeesusta".
Vai löytyykö asialle puolustajia?
Vai löytyykö asialle puolustajia?
Korrekti käytös
keskustelupalstalla
341716
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 21 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Minulle riittää kun saan puhua naisista.
( . )( . )
että pahempia ovat esim. Vittu, perkele, paska, mulkku, jne,,,
Ristus ja jeesus tarkoittanevat sitä Nasaretilaista puuseppää ja ymmärtääkseni eivät ole kirosanoja.
Siis paskanjauhantamielessä on ok käyttää "ristusta" ja "jeesusta" täytesanoina ja "miehisyyden" korostajina lauseissa, mutta loogisissa asiayhteyksissä näiden käyttö ei tällä palstalla ole suotavaa (joidenkin hysteerisistä reagoinneista päätellen)?
Onko siis suotavaa käyttäytyä uskontoa halveksuvasti? Vielä naurettavammaksi asiasta tekee sen, että kuuluu kirkkoon ja käyttää sen palveluita hyväkseen samalla halveksien sitä tilanteissa jossa sille ei ole käyttöä.
Näin on. Mä en itse kuulu kirkkoon ja käyttäydyn juuri niin kuin tahdon.
Äläkä säkään väitä, etä sulla on niin heikko jumala, että se tarvitsee sinua torjumaan itseensä kohdistuvia loukkauksia. Se kuulostaa liikaa siltä, että haluat tehdä ittes tärkeeksi, jopa jumalasi silmissä.
Siksi toiseen jos mä sanon jumalauta, niin eikös tuo sanonta tule sanoista jumala auta? Höh sanat on sanoja.
Ei kai noita sanoja missään halventamistarkoituksessa käytetä. Tietyillä alueilla niitä saatetaan käyttää normaalissa puhekielessä eikä se ole mitenkään uskontoa halveksivasti tarkoitettu. Haittaako sua sitten jos joku hokee esim. Saatanaa? Onhan sekin halventavaa Saatananpalvojia kohtaan jos samaa logiikkaa käytetään siinä.
Mun mielestä pahimmat uskonnon halveksijat löytyy kyllä jostain ihan muualta kuin niistä jotka joskus Ristuksen nimen mainitsevat päivittelytarkoituksessa.
En ole edes huomannut sinun käyttävän kirosanoja häiritsevässä määrin, mutta mielestäni on osoitus heikkolahjaisuudesta se, että käyttää runsaasti kirosanoja (lähes joka) lauseen täytteenä. Pitää olla äänessä, vaikka ei ole mitään sanottavaa.
Olen eronnut kirkosta, mutta se ei estä minua käyttäytymästä korrektisti luterilaiseen kirkkoon kuuluvia kohtaan. En ymmärrä, miksi nämä OMAA uskontoaan halveksuvat eivät eroa kirkosta, ymmärrätkö sinä?
Puolustatko siis rumaa käyttäytymistä keskustelupalstalla? Saanko perusteluja?
Onko sinun mielestäsi normaalia käyttää noita sanoja joka ikisessä lauseessa!? Mielestäni on ymmärrettävää kirota, jos vaikkapa lyö vasaralla sormeensa, mutta kirjoitettaessa tietokoneella voisi kuvitella, että löytyisi hieman enemmän itsehillintää ja korrekteja käyttäytymistapoja.
Voihan olla, että kyseisten sanojen jatkuva ymppääminen jokaiseen lauseeseen on ollut silkkaa ajattelemattomuutta, joten eikö ole asiallista siitä huomauttaa ja todeta, että jonkinlainen hienotunteisuus sivistyneemmästä ympäristöstä lähteneitä kohtaan olisi paikallaan?
Ihan hyvällä.
En puolusta rumaa käytöstä palstalla kuten en missään muuallakaan. Itse en kuitenkaan osaa ottaa "Ristuksen" tai "Jeesuksen" käyttämistä päivittelyn yhteydessä loukkauksena uskontoa kohtaan vaikken itse niitä nyt joka lauseessa käyttäisikään. Ikävää jos koet sen loukkaavana, se tuskin on tarkoitus mutta siihen tietty parhaiten osaa vastata ne ketkä noita sanoja enemmän käyttävät.
Mun mielestä todellista uskonnon loukkaamista on kaksinaamaisuus, tekopyhyys ja julmat teot jotka oikeutetaan uskonnon nimissä ja sitä maailmasta löytyy todella paljon. Tärkeämpää olis keskittyä poistamaan uskontoa loukkaavia aidosti pahoja asioita joita toteutetaan uskonnon nimissä.
Ymmärtämättömyys muita kuin omaa kulttuuria kohtaan on muuten kaikkea muuta kuin sivistynyttä. Ihan hyvällä.
Ymmärrät kyseisten sanojen käytön siis päivittelynä? Elikkäs ihminen on jatkuvasti suuren hämmästyksen tunteen vallassa - kuin lapsi ikään? Tunteet hallitsevat ihmistä ja järjen käyttö jää vähemmälle?
Oikeutatko itsesi määrittelemään sen, mikä en enemmän ja mikä vähemmän todellista "kaikkien kannalta"? Käyttämäsi sanamuoto antaa näin ymmärtää.
Näetkö "ristus" ja "jeesus" -sanojen käyttämisen joka lauseessa jotenkin kulttuurihistoriallisesti suojelemisen arvoisena asiana?
Ihan hyvällä.
välillä viljelen ihan riittävästi, heikkolahjainen tai en.
Esimkerkiksi minä en niitä käytä loukatakseni uskovaisia tai tapauskovaisia. Kuten jo aiemmin sanoin ne on mulle vaan sanoja tiettyihin tilanteisiin.
Ihmiset nykyään useemmin kuuluvat kirkkoon saadakseen ne komeat kirkkohäät ja muut kirkolliset toimitukset, kuin uskonnollisista syistä.
tuskin kukaan ristustelee. Toisille Jessen ja Isänsä nimen mainitseminen tulee välimerkin kaltaisena täytteenä, ja typerältähän se kuulostaa kuten muukin kiroilu. Omissa ajatuksissani Ristus-sana liittyy liikaa tiettyyn muutenkin rasittavan kuuloiseen murteeseen.
Kiroilen itse paikasta riippuen kohtuu paljon niin luonnossa kuin netissäkin. Voisi vähentää, mutta onhan niitä heikkouksia ihmisellä oltava. Ed. lauseeseen voit nyt tarttua, kiitos. :)
Joo ja Auringolle sun on turha saivarrella, ihanhan nuo kommenttinsa olivat selkeitä ja sinällään oikeitakin.
ei ole sana, jonka sinuun yhdistäisin. Pikemminkin olet palstakirjoittelujesi perusteella heikompien puolustaja.
Joskus noilla sanoilla ilmaistaan päivittelyä, joskus ihmetystä, joskus ärsyyntymistä tms. mutta henkilökohtaisesti en ole kokenut niiden käyttöä ainakaan loukkauksena uskontoani kohtaan. Niiden käyttäjät osannee itse kertoa tarkemmin mitä ovat halunneet ilmaista käyttämällä noita sanoja. Epäilen kuitenkin, ettei niitä olla sanottu loukkaamistarkoituksessa.
En ole mielestäni oikeuttanut itseäni määrittelemään yhtään mitään, kunhan kerroin oman mielipiteeni tästä asiasta. Tarkentaisitko missä kohdin olen mielestäsi oikeuttanut itseni määrittelemään sen, mikä on enemmän ja mikä vähemmän todellista "kaikkien kannalta"?
Ei kai tässä nyt mistään kulttuurihistorian suojelemisesta ole sentään kyse, parista sanasta joita käytetään puhekielessä.
Olisitko muuten maininnut saivartelusta, jos olisin keskustellut jonkun nikittömän kanssa? Koetko minun loukanneen kyseistä neitoa tarkennuspyynnöilläni vai mitkä olivat vaikuttimesi kommenttiin?
Ihan hyvällä.
mielestäsi mahdollista se, että kyseisten sanojen runsas käyttö olisikin osoitus problematiikasta henkilön ajatusmaailmassa? Kuten vaikkapa lapsena mieleen juurrutettu "Jumalan pelko"? Tämä kysymys ihan yleisellä tasolla.
Tarkennusta:
"Mun mielestä todellista..." : sana "todellista". Syrjäytit siis sanani epätodellisina.
"Tärkeämpää olis..." : tässä et edes käyttäynyt ilmaisua "mun mielestä", joten syrjäytit sanani vähemmän huomionarvoisina ja katsoit olevasi oikeutettu määrittelemään tärkeysjärjestyksen "kaikkien" kannalta.
"Ymmärtämättömyys muita kuin omaa kulttuuria kohtaan on muuten kaikkea muuta kuin sivistynyttä."
Mistä kulttuurista sitten puhuit edellisessä kommentissasi ja kuka on ollut ymmärtämätön ja minkä asian suhteen?
Kyllä jotain heikkouksia ihmisellä saa olla. Tuon avulla mä oon oikeuttanut joulunajan suklaansyönninkin ;)
hyvin yksinkertaiset: 1) koin ettet ymmärrä ko. henkilön selkeitä mielipiteitä ja 2) väännät ylipäätään tikusta asiaa. :)
Mut tuo siis ohi asiasta, eli edelleen: yleistät ja yksinkertaistat ihan suotta liikaa. Ristusta jne. kuulee ihan tarpeeksi vähän.
Kuten myöhemmästä selvityksestäni voidaan todeta, todellisuudessa se, joka kärsi vääryyttä, olin minä.
Siksi on mielestäni käsittämätöntä, että asetuit puolustamaan kyseistä henkilöä ja minun on tulkittava se puoleltasi epäloogisuudeksi ja yliymmärtämiseksi perusteella, että puolustuksesi kohde on vakinikillä kirjoittava. Et ilmeisesti kiistä asiaa?
Minun näkemykseni on, että puolustamasi henkilön mielipiteet olivat epäselkeitä. Tämä on toteamus, ei syytös.
Tutkijan sieluni toimii, kuten toimii. Odotan saavani sillekin lievää ymmärrystä. (?) Teidän parhaanneksenne minä tässä työtä teen.
Ihan hyvällä.
Minä en näe mitään yhteyttä Jumalanpelon ja ko. sanojen käytön välillä. Jumalaa erityisesti pelkäävä ihminen pikemminkin pyrkisi välttämään noita sanoja vedoten yhteen kymmenestä käskystä "älä käytä Herrasi nimeä väärin". Tuokin on tulkintakysymys, milloin Herran nimeä käytetään väärin. Itselläni on melkoisen väljä käsitys tuosta, jollakulla toisella voi olla tiukempi, joten esim. tällä palstalla käytetyt sanat voisi siis ajatella olevan tämän käskyn vastaisia mutta jokaisella on oikeus omaan tulkintaansa.
Mä en jaksa joka lauseeseen ympätä "mun mielestä" "mun mielipide on". Eikö ole melkoisen selvää että mun näppäimistöltä lähtöisin oleva teksti on mun mielipide/mun ajatus/mun näkökulma? Pitääkö siitä joka välissä muistuttaa ettei tule epäselvyyksiä siitä ettei mulla ole oikeutta puhua koko maailman suulla? Tarkoituksenani ei siis ollut syrjäyttää sinun kommenttejasi tai määritellä kenenkään tärkeysjärjestyksiä, pahoittelen jos annoin sen käsityksen. Kyse oli siis vain ja ainoastaan omasta mielipiteestäni ja näkökulmastani.
Ja tuolla kulttuurin ymmärtämättömyydellä tarkoitin sitä, että arvostelet muissa murteissa tietyillä alueilla käytettyjä sanoja ja nostat itsesi sivistyneeksi ihmiseksi alentaen ko. sanojen käyttäjät siis sivistymättömiksi ilmeisesti tietämättä että jossain päin (esim pohjanmaalla) ko. sanojen käytöllä ei tarkoiteta loukata tai epäkunnioittaa toisia. Mun mielestä se on sivistymätöntä käytöstä sinulta.
En kiistä. Saat ymmärrystä. Älä hermostu.
Ei kai tässä nyt kukaan ole joutunut mitään vääryyttä kärsimään, et sinä, ei Aurinko enkä minäkään. Ymmärsin A:n tekstin näin ja näin ja puolustin sitä, en muuta.
Kaikkihan me tulkitsemme eri viestejä omien painotustemme pohjilta. Mut tää menee nyt turhaksi vänkäämiseksi aiheesta "kuka ymmärsi kenet miten väärin".
lievää kiihtymistä ilmassa? On muuten ollut mielenkiintoista seurata ihmisten reagointia johonkin viattomaan "Jumalan sanan julistamiseen" palstalla. Joku tutkija voisi muuten tehdä siitäkin havaintoja laskemalla kuinka monta "Jeesus" sanaa käyttää hän teksteissään ja kuinka monta puolestaan hän, joka käyttää sitä epäloogisissa, pilkkaavissa ja sivistymättömissä kommenteissaan.
Lähinnä yleiset hyvät tavat huomioon ottaen on korrektia jättää nuo "jeesusristukset" pois puheenvuoroistaan. Se on oma henkilökohtainen näkökantani.
Hyväksyn anteeksipyyntösi. :)
Tunnen kyllä ihmisiä kyseiseltä murrealueelta, mutta heidän sanavarastoonsa nuo sanat eivät kuulu enkä näe niitä mitenkään puolustamisen arvoisina. Näetkö sinä, kun olet siihen aikaasi runsain mitoin käyttänyt?
Kysymys on ennen kaikkea käytöstavoista. Ei ihminen voi olla jatkuvasti niin kiihtyneessä mielentilassa, että jättää muut ihmiset huomioon ottamatta kirjoituksissaan. Vai voiko?
Eikö ole heikkoa perustelua puhua sivistymättömästi ja perustella sivistymättömyyttään "alueen perinteillä"?
Ja vielä lopuksi: jos sinä et jotain asiaa näe, ei se tarkoita ettei kyseinen asia olisi todellinen. Havaintokykymme ollevat eriävää laatua.
Ihan hyvällä.
"vänkääminen" Tampereen murretta?
Päivittelyä ehkä mutta ei kiihtymistä. Tällä palstalla ei olla vielä nähtykään mun kiihtymistä ;)
Olen "käyttänyt aikaani" kommentoidakseni tähän, koska olet esittänyt lisäkysymyksiä ja yleensä pyrin niihin vastaamaan. Keskustelun aihe ei siis ole itselleni mitenkään erityisen läheinen enkä koe mitään erityistä puolustamisen tarvetta heitä kohtaan, ketkä "ristuksia" puheessaan käyttävät. He puolustanevat itse itseänsä, jos siihen näkevät tarvetta.
Oletko sinä sitten mielestäsi oikeutettu päättämään mikä on heikkoa perustelua tai mikä yleensä on sivistynyttä? Jollekin, kuten esim. sinulle, "ristusten" käyttäminen puheessa on huonoa ja sivistymätöntä käytöstä, jollekin toiselle se on merkityksetöntä ja jollekin toiselle se voi olla luontaista, ehkä perittyäkin käyttäytymistä. On siis monia eri tapoja nähdä tämä asia ja tuskin kenelläkään on oikeutta päättää mikä on se oikea tapa. Jokaisella on oikeus omaan näkökulmaansa.
Mielestäni en ole missään väittänytkään etteivät ne asiat olisi todellisia, joita minä en näe. Tarkennatko millä tavalla tarkoitit havaintokykymme poikkeavan toisistaan?
käytössä ihan toisella puolella Suomea. Ehkä sit tosa Tampereellaki. Emmää mistään mittään.
Älköön unohtuko hautajaiset. Kyselyjen perusteella ne on parasta mitä kirkko tarjoaa. Kyllähän se ihmisiä alkaa elon ehtoolla kiinnosta mitä kuolemassa ja kuoleman jälkeen tapahtuu. Nyt se voi tuntua yhdentekevältä ja aina voi turvautua reinkarnaatiotoiveisiin. Mutta kuoleman lähestyessä tunteet voimistuvat ja asia kiinnostaa eri tavalla.
tapahtui mielenkiintoinen pyörähdys kaiken sanotun osalta, mutta en ole siitä mitenkään yllättynyt. Totean ainoastaan, että keskustelua on turha jatkaa koska et katsonut aiheelliseksi pysyä sanojesi takana.
Entäs sanonnat "ristuksen perse" tai "ristuksen vittu"? Ei mitään halveksintaa, vaan kunnioitusta? Normaalia pohjalaista yleiskieltä?
Mietin muuten tuota ristus-asiaa tuossa pari päivää sitten, en tiedä mistä tuli mieleen. Mietin onko halveksivaa vai ei. Tuli mieleen että onkohan se alunperin vaihtoehto saatanalle ja perkeleelle pohjalaisessa, ajoittain pinnallisessa, mutta kuitenkin dominoivassa uskonnollisiessa ilmapiirissä. Pohjanmaahan on vahvaa körttiseutua.
Kuitenkin voimasanoissa on se juttu että eihän niillä tarkoiteta oikeastaan mitään pahaa, mutta kuitenkin tarkoituksena on että ne särähtää ja kuulostaa pahalta koska: eihän ne muuten ole voimasanoja!!
uskonnollisuudesta Pohjanmaalta:
"..ajoittain pinnallisessa, mutta kuitenkin dominoivassa uskonnollisiessa ilmapiirissä."
Luulen, että pelottelukulttuuri asustaa siellä edelleen vahvana; "Jumala rankaisee!". :)
ollut arkunkantajana ja viime kerrasta sen verran vähän aikaa, että ne tuntemukset on vielä tuoreena muistissa.
Kyllä se pisti mietimään omaakin elämän rajallisuutta ja sitä, miten onnekas itse asiassa olenkaan.
Mä en usko mihinkään reinkarnaatioihin, kovasti haluaisin uskoa, mutta järki sotii vastaan.
Katotaan sitten, kun oma aika koittaa, josko sitä sitten kuolemanpelossa tarrautuu johonkin.
Mun mielipide on kyllä pysynyt samana koko keskustelun ajan (eli itse en koe "ristus" yms. käyttöä loukkaavana tai huonona käytöksenä, mutta jokaisella on mun mielestä oikeus mielipiteeseensä), joten ymmärsitköhän jotain nyt väärin vai etkö löytänyt enää perusteluja kysymyksilleni?
Tämän jos vielä selvennät niin voidaan päättää tämä keskustelu tähän :)
mukavan tytön roolia, sinusta puuttuu aitous. Leikit ajatuksissasi nukkekodissa, joten miksi puhuisin sinulle tieteestä.
Egoni (se mitä siitä on jäljellä) ei ole niin tulehdusherkkä, että vihjauksesi sitä voisivat liikuttaa mihinkään suuntaan.
Jatkoja.
:)
Sä tuskin tunnet mua niin hyvin, että voisit sanoa mun aitoudesta yhtään mitään. En myöskään vihjaillut mitään vaan esitin kysymyksen selvittääkseni jos ymmärsimme jotain ristiin, mutta jääköön se selvittämättä.
Jatkoja sinullekin :)
korrektista palstakäyttäytymisestä. Asiantuntemusta vaikka muille jakaa...
..asiantuntemusta ole.;/ Mukavaa ilmaisua sullakin ,kyllä. Ehkä olis kuitenkin parikin juttua, mistä vois jotain sanoa, hmhe hehe.;D
Tuntemattomien keskustelijoiden (kuten keskustelupalstalla toimitaan) rajoja ei ensinnäkään (musta) tule rikkoa, ei ainakaan turhasti. Ärsyttävän tökeröä on esim. tunkea kovin henkilökohtaisten olettamuksien kanssa tuntemattomien kirjoittajien kimppuun. Siihen syyllistyy kai jokainen nettikirjoittaja jossain määrin, mutta jonkinasteista kunnioitusta ja ymmärrystä voinee olettaa kaikilta.
Näillä lisäksi pärjää jo aika pitkälle ( jos siis haluaa tavoillaan tehdä vaikutuksen, hah hah...):
1.) Älkää solvatko ihmisiä esim. mielenterveysalan termistöllä ( se viimeistään on jo JSN:nkin mukaan solvaamista ja yleiset julkista kirjoittelua koskevat säännökset koskevat muuten ihan jokaikistä nettiin kirjoittelevaa jamppaa)
2.) lukekaa tekstit, ennen kuin sanotte mitään
3.) Itsekriitisyys ennen kaikkea. Tärkeämpää on aina kritisoida ensin itseään, ennen kuin muita.
Nimimerkillä: V-n ärsyttävä besserwisser.:/