Evolutionistit puhuvat kehityksestä ja informaation lisääntymisestä, mutta itse luomakuntakin todistaa tätä uskomusta vastaan :)
http://www.creationontheweb.com/content/view/5464/
Kehitysoppi on hupaisaa :)
sydämmen.usko.pelastaa
18
1633
Vastaukset
MÄNNÄ VUONNA UUTISOETIIN LIKI KOLMANNEKSEN KANSALAISISTA TAI NUORISTA AINASKII LUOMISLUULOON LUOTTAVAN..ETTÄ IEVAKII SE AATAMIN OES KYLYKLUUSTA LUONNOSTELTU.
MINKÄLAESIA PERUSKOULUN OPETTAJIA TÄSSÄ MUASSA!!!
VÄLITTÖMÄT POTKUT TUOMMOSILLE KANSANKYNTTILÖELLE!!!
DARWININ LAJIEN SYNNYSTÄ PITTÄÄ JO PIAN TEHHÄ LASTENPAENOS PÄEVÄKOTJIKÄSILLE. NIIN SUAVAT JO PIENESTÄ PITTÄEN IES JONNIILLAESTA TOTTUUVVELLISTA TIETOO MUAPALLON OEKEISTA IHMEISTÄ.
SYNTI SE ON JA HÄPPEEKII IHAN ISO KUN KUNTIENNIIK KUSTANTAMISSA PÄEVÄHOETOPAEKOESSA HARHAOPPIA VASTUSTUSKYVYTTÖMILLE KYLYVETÄÄ!!!...SE ON SUATAVA LOPPUMAAJ JOLLAIK KONSTILLA. SUATTASJ PISA-TULOKSETTII VIELÄ JONNIIV VERRAM PETRAANTUA.
MUISTATHAM MUUTEN: KUN KIRKOSTA ERROOT, NIIN KEVENNÄT VERROOS. LIITTYÖS PIAN JATKUVASTI...VAIKKAKIIK KOVIN HITTAASTI KASVAVAAN FIKSUJEN PIIRIIN.
2.1.08 ERINOMAISTA TALVEA KERA JO KOHTAKIN KOITTAVAN MAKOISAN MAHLAKEVÄÄN TOIVOTTAEN k mikkovai o evolutionisti härissään koulun opetustasost vai kummottes toi on ymmärrettävis:) Eiks ny evolutionistien mielest koululaitos enään sem pare vaa kykenekkään aivopesemään nuarisoamme evohapatuksilaan. Oot sie tullut koskaan aaatelleeks sitä, et nuarisome onkii kehittyny" evouskomuksien yläpualel, eikä ol enään niin nenästäverettäviä. ..
- kenny___79
Kun tuo englannin kieli ei ole se vahvin laji, niin mikä tuossa jutussa oli niinku se pointti? Ihmeteltiinkö siinä yhden kukkalajin eri värejä, ja sitä millätavoin ne eri värit muodostuvat siihen kukkaan, ja käsiteltiin kasvien evoluutiota, ja sitä millätavalla informaation määrä kasvaa kyös kasvikunnassa samojen evoluution lainalaisuuksien mukaan kuin eläintekin keskuudessa, ja sitten sitä samantei kumottiin jollain pseudotieteellisellä olkiukolla?
"A recent genetic study of the ‘morning glory’ plant, for example, speaks of the ‘evolutionary transition’ from purple/blue flowers (Ipomoea purpurea) to red flowers (Ipomoea quamoclit)." Taas näitä ihmisen kehitelemiä luokituksia.. noh, anyway, olisiko värimuutoksella ja pölyttävillä eläimillä mitää vaikutusta? mietitäänpä sitä..?Evohapatus uskottelee kasvien värivivahteiden olevan tulosta kehitysopillisesta kehityksestä ja infon lisäyksestä.
Todellisuus on kuitenkin aina uskottelua ja satuilua kauniinpaa. Kyseessä ei olekkaan tutkimuksien mukaan kehityksestä, vaan rappeutumisesta. Geneettinen informaatio ei lisäännykkää, vaan päinvastoin vähenee vähenemistään...Ok. Menikö jakeluun ? No hyvä, sitähän minäkin :)
Siunausta...- mie en tajuu
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evohapatus uskottelee kasvien värivivahteiden olevan tulosta kehitysopillisesta kehityksestä ja infon lisäyksestä.
Todellisuus on kuitenkin aina uskottelua ja satuilua kauniinpaa. Kyseessä ei olekkaan tutkimuksien mukaan kehityksestä, vaan rappeutumisesta. Geneettinen informaatio ei lisäännykkää, vaan päinvastoin vähenee vähenemistään...Ok. Menikö jakeluun ? No hyvä, sitähän minäkin :)
Siunausta...Jos joku kasvi osaa nykyisin tehdä biokemiallisella prosessilla jotain väriä, mitä se ei ole aiemmin osannut (ja tosiaan se aiemmin hankittu taito ei ole kadonnut), niin miten se on rappeutumista ? Minusta se on tiedon lisääntymistä, jos tiedetään, miten joku uusi (väri)aine valmistetaan.
Väheneekö tietämys esim. kemian tutkimuksessa koko ajan kun uusia synteesejä ja uusia aineita valmistetaan ? - kenny--79
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Evohapatus uskottelee kasvien värivivahteiden olevan tulosta kehitysopillisesta kehityksestä ja infon lisäyksestä.
Todellisuus on kuitenkin aina uskottelua ja satuilua kauniinpaa. Kyseessä ei olekkaan tutkimuksien mukaan kehityksestä, vaan rappeutumisesta. Geneettinen informaatio ei lisäännykkää, vaan päinvastoin vähenee vähenemistään...Ok. Menikö jakeluun ? No hyvä, sitähän minäkin :)
Siunausta...Todellisuus on tarua ihmeellisempää, niin se menee se vanha sananparsi. Älä vääristele.
Jos on kasvi/eläin ryhmä a, jossa muodostuu yhteisö joka omaa vaikkapa kasvin tapauksessa erivärisen taikka erimuotoisen kukan, ja näinollen saattaa pölyttäjäeläin vaihtua. Mitä siitä seuraa?
Siittä voi seurata vaikkapa semmoista että tämä erilaistunut kanta muuttuu vaikkapa sillain että kukkaan puhkeaminen tapahtuu eri vuodenaikaan, taikka luontainen kasvupaikka vaihtuu vaikkapa aukealta niityltä suojaiseen metsään, esimerkiksi. Tai kasvin kukkavarsi kasvaa pidemmäksi tai matalemmaksi yms..
Maalaisjärjen mukaan siitä seuraa semmoinen että uusi kukkalaji/rotu, mikä olisi oikea termi, erilaistuu alkuperäisestä kannasta. Mitä tekemistä sillä on geneettisen informaation katoamisen kanssa? Onko se että erilaistunut kanta menettää alkuperäisen kannan ominaisuuksia? Sitäkö on rappeutuminen ja geneettisen informaation katoaminen?
- Turkana
mutta toisaalta olet myös säälittävä uhri noille ammattihuijareille, kun hankit tietosi ja ymmärryksesi tuollaisista lähteistä.
Ensinnäkin tuon linkin määritelmä evoluutiolle:
"Evolution—in the sense of pond scum becoming petunias, or molecules becoming morning glory—requires an uphill change, an increase in genetic information."
on tietenkin vain heidän omansa, tieteellisen evoluution määritelmän kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tieteellisen evoluution määritelmän mukaan evoluutio on muutosta lajin geenipoolissa. Tämä määritelmä on tehty havainnoista luonnossa ja pätee myös tässä tapauksessa, evoluutiota on tapahtunut, koska kasvien geenipoolit ovat muuttuneet.
Toiseksi geneettinen informaatio jätetään tuossa tietysti myös kokonaan määrittelemättä, vaikka sen väitetään vähentyneen. Geneettinen informaatio on kuitenkin informaatiota ympäristöstä, jolloin tässäkin tapauksessa geneettinen informaatio on itse asiassa kasvanut, koska nyt meillä on sekä sinisiä kukkia, jotka ovat sopeutuneet ympäristöönsä ja punaisia kukkia, jotka myös ovat sopeutuneet ympäristöönsä erilaisella mekanismilla. Nyt meillä on siis yhden sopeutuman lisäksi toinen tapa sopeutua ympäristöön. Ainoastaan kreationistisella matematiikalla 1 1 on vähemmän kuin 1.
Ja vielä:
"These mutations would have to add information, i.e. it would require an uphill change. But this is the opposite direction to observed mutations today."
Suurin osa mutaatioista on tietenkin neutraaleja, näkyviä muutoksia aikaansaavista mutaatioista suurin osa haitallisia ja pieni osa hyödyllisiä, mutta pointti onkin, että juuri nuo hyödylliset mutaatiot kasautuvat populaatioihin. Ja päinvastoin kuin tuo teksti väittää, myös informaatiota lisääviä mutaatioita on havaittu ja olenkin jo antanut sinulle useita esimerkkejä sellaisista.
Sitten tuleekin tuon huijarin hauskin väite:
"If chance processes (evolution) cannot explain the origin of morning glory’s blue/purple flowers—let alone morning glory itself—what is the explanation?"
Mistä ihmeestä hän tuollaisen väitteen repäisi? Ensinnäkin evoluution määritelmä nyt siis hänen mukaansa on "chance processes". Mihin unohtui luonnonvalinta, joka ei ole sattumaa? Toisekseen kasvien evoluutio tunnetaan hyvin ja tiedämme, että evoluutio selittää sen mainiosti. Hänen lukemansa tutkimus nyt vain sattui käsittelemään tuon punaisen värin kehittymistä tuolle kasville, ei noiden kasvien koko evoluutiota.
Ja lopuksi vielä tuo:
"Speciation, adaptation and natural selection are not evolution!"
Kas näin tuo huijari semanttisella pelleilyllä yrittääkin muuttaa koko sanan evoluutio merkityksen aivan muuksi kuin mitä tiedeyhteisö ja yleensä kaikki muut sillä käsittävät. Hänen on pakko tehdä näin, koska muuten hänen valheillaan ei olisi toivoa mennä läpi.
Ja vielä muutama väärennös, jotka hän joutuu tekemään:
"This and all other known examples of speciation involve a loss or reshuffling of existing information. But Darwinian belief requires massive amounts of new information."
Hän unohtaa vain mainita, että uutta geneettistä informaatiota syntyy juuri vanhan geneettisen informaation uudelleenjärjestelyistä evoluutioteoriankin mukaan. Ei tyhjästä, niin kuin hän yrittää selittää evoluutioteorian muka väittävän.
"In fact, really rapid speciation, in both plants and animals, is a surprise to evolutionists but a delight to informed creationists.""
Ahaa, vanha kunnon superevoluutio on sittenkin vielä voimissaan. Luulin että se olisi jo havaintojen vastaisena hylätty, kun sinäkään et ole siitä viime aikoina puhunut. No, nuoren maan vaatima superevoluutio olisi kuitenkin niin nopeaa, etteivät mitkään nopeatkaan lajiutumisesimerkit tue sellaista.
"Of course, the modern taxonomic concept of ‘species’ is not the same as the biblical ‘kind’. Today’s cabbage ‘family’ consists of hundreds of both weedy and agriculturally useful ‘species’ all descended from the same original kind.2 Such variation within a kind adds no new complexity and thus does not demonstrate evolution."
Vielä pieni yritys muuttaa lajin käsitettä, ilman että hän mitenkään määrittelisi mitä tarkoitetaan raamatullisella lajilla, se nyt vain on erilainen kuin tieteen käyttämä lajin määritelmä. Ja lopuksi yksi valkoinen valhe, että noissa sadoissa kasveissa ei olisi uutta kompleksisuutta eikä niitä siis voisi käyttää evoluution todisteina. Väärin, niissä on paljonkin uutta kompleksisuutta ja ne ovat todisteita tapahtuneesta evoluutiosta.
Mutta mennäkseni vielä sinuun, ilmeisesti oikeasti uskot näihin juttuihin, mitä tuo uskonnollinen järjestö syöttää sinulle, kun kerran levität näitä muka evoluutioteorian kritiikkinä. Sääli. Pieni kriittisyys näihinkin tarinoihin ei tekisi lainkaan pahaa. Ja lisäksi voisit yrittää etsiä oikeaa tietoa evoluutiosta, esim. lukemalla Ernst Mayrin kirjan Evoluutio tai Dawkinsin Sokean kellosepän.- Minuus....
Lepää muinaisen sadun varassa, miten käy minuuden, jos myöntää erehtyneensä? Entä miten käy uskon?
- johannes19
"...huijari semanttisella pelleilyllä yrittääkin muuttaa koko sanan evoluutio merkityksen aivan muuksi kuin mitä tiedeyhteisö ja yleensä kaikki muut sillä käsittävät. Hänen on pakko tehdä näin, koska muuten hänen valheillaan ei olisi toivoa mennä läpi."
-Turkana
Tämä on hyvinkin yleinen ilmiö näissä piireissä. On toisaalta äärimmäisen valitettavaa, että jotkut ammentavat näistä "näkemyksistä" kaiken "oppinsa", mutta kyllähän se kieltämättä äärimmäisen hupaisaakin on.
Pelkästään sillä, että ihmetellään luonnon monimutotoisuutta ja väitetään informaation "häviävän" ja tätä kautta "kumotaan" evoluutioteoria ilman kunnollista osoitusta ei pitäisi kyetä vakuuttamaan keitään muita kuin niitä, jotka uskovat tai jotka haluavat uskoa. Juuri siksi näin vakuutetuista ei tulisi tehdä vääriä johtopäätöksiä heidän suhtautumisestaan asioiden tieteelliseen tarkasteluun. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. - kuin milloinkaan
Minuus.... kirjoitti:
Lepää muinaisen sadun varassa, miten käy minuuden, jos myöntää erehtyneensä? Entä miten käy uskon?
Jos otat huomioon kolme asiaa, evoluution,maailman synnyn ja raamatun. Sinä mainitsit minuuden ja uskon. Tulee mieleen muutama uskoon tullut ja he kovasti väittivät, että ennen uskoontuloaan, he elivät jotenkin "vääränlaista elämää", koska eivät vielä tienneet uskon "autuudesta" mitään??? Eli, halusivat mitätöidä entisen elämäntapansa. Hassua.
Minulle tulee mieleen, jos ihminen myöntää erehty-
neensä, että tuntee olonsa ehkä pettyneeksi, mutta sen jälkeen kun ymmärtää, että tässä tapauksessa evoluutio on ainoa oikea vaihtoehto, niin oletan, että olo on omenainen. Ja kaikki mitä katsoo ulkona luonnossa, saa suoraan selityksensä evoluutiosta. Niin kalojen erilaiset suojavärit kuin liito-oravan poimutkin. Ajatus ei mene siihen että joku jumala ne on luonut ilman selityksiä, vaan voit itse päätellä miksi mikäkin asia on tapahtunut ja kehittynyt.
Uskonsahan voi pitää siltä osin kuin se liittyy maailman syntyyn tms. kuten joku mainitsikin tuolla - ei evoluutio tai ateismi sulje pois elämän syntyä itsessään. Mutta lajien kehityksessä raamattu on väärässä. Ei voi olla olemassa valmista aatamia ja eevaa, eli että homo sapiens olisi luotu tuosta vaan, minne siis olisivat jääneet homo erectus ja neanderthalilainen?
- Haliscus
Ohimenevä ilmiö on tuo evo-oppi, kovin kulttuurisidonnaista hömppää. Eikä kestä arvovapaata, tieteellistä tarkastelua. Jos jätetään lähtöolettamukset pois niin ei evo-opista jää mitään käteen.
- Turkana
""Ohimenevä ilmiö on tuo evo-oppi, kovin kulttuurisidonnaista hömppää.""
Tarkoitatko, että luonnossa havaitsemamme ilmiöt olisivat toisenlaisia, jos tarkastelisimme niitä toisesta kulttuurista käsin? Esim. tulkitsisimme fossiilisarjat yksittäisiksi olioiksi, jotka vain yhtäkkiä ilmestyvät kallioihin taas kadotakseen jälleen?
""Eikä kestä arvovapaata, tieteellistä tarkastelua.""
Kerropas kuka tällaista arvovapaata tieteellistä tarkastelua harjoittaa, kun kerran tiedeyhteisö ei sitä tee. Onko kysymyksessä oma uskonlahkosi?
""Jos jätetään lähtöolettamukset pois niin ei evo-opista jää mitään käteen.""
Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois. Onko kysymyksessä esim. sellaiset lähtöolettamukset, että luonnonlait ovat pysyviä ja pystymme tarkastelemaan historiallisia tapahtumia luottaen esim. siihen, että gravitaatio oli tuolloinkin voimassa? - Haliscus
Turkana kirjoitti:
""Ohimenevä ilmiö on tuo evo-oppi, kovin kulttuurisidonnaista hömppää.""
Tarkoitatko, että luonnossa havaitsemamme ilmiöt olisivat toisenlaisia, jos tarkastelisimme niitä toisesta kulttuurista käsin? Esim. tulkitsisimme fossiilisarjat yksittäisiksi olioiksi, jotka vain yhtäkkiä ilmestyvät kallioihin taas kadotakseen jälleen?
""Eikä kestä arvovapaata, tieteellistä tarkastelua.""
Kerropas kuka tällaista arvovapaata tieteellistä tarkastelua harjoittaa, kun kerran tiedeyhteisö ei sitä tee. Onko kysymyksessä oma uskonlahkosi?
""Jos jätetään lähtöolettamukset pois niin ei evo-opista jää mitään käteen.""
Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois. Onko kysymyksessä esim. sellaiset lähtöolettamukset, että luonnonlait ovat pysyviä ja pystymme tarkastelemaan historiallisia tapahtumia luottaen esim. siihen, että gravitaatio oli tuolloinkin voimassa?*****Tarkoitatko, että luonnossa havaitsemamme ilmiöt olisivat toisenlaisia, jos tarkastelisimme niitä toisesta kulttuurista käsin?*****
Oikein sanot. Jos asioita tarkasteltaisiin vähemmän ateistisesta kulttuurista käsin niin uskallettaisiin tehdä jopa järkeviäkin johtopäätöksi. Ateismi ei vapauta ajattelua vaan kahlitsee.
******Esim. tulkitsisimme fossiilisarjat yksittäisiksi olioiksi, jotka vain yhtäkkiä ilmestyvät kallioihin taas kadotakseen jälleen?***
Ei tarvii tulkita sillä juuri noinhan ne tekee. Ilmestyvät kerrostumiin valmiina lajeina ja lohkoina ja lahkoina ilman edeltäviä välimuotoja. Ollaanko siis samaa mieltä?
*****Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois.****
Vaikkapa sen todistamattoman, ateistisen lähtöolettamuksen, että todellisuutta ja todellisuuteen vaikuttavaa on vain ihmisen aistein ja ihmisen pienen järjen luomin apuvälinein havainnoitava todellisuus ja sen lait. Auttaa paljon jos tuon typerän hokeman jättää pois ja katsoo tosiasioita ilman ennakkoehtoja.
Ja eikös toisaalta todistamattomat ennakkoehdot olekin epätieteellisiä, vai mitä? Haliscus kirjoitti:
*****Tarkoitatko, että luonnossa havaitsemamme ilmiöt olisivat toisenlaisia, jos tarkastelisimme niitä toisesta kulttuurista käsin?*****
Oikein sanot. Jos asioita tarkasteltaisiin vähemmän ateistisesta kulttuurista käsin niin uskallettaisiin tehdä jopa järkeviäkin johtopäätöksi. Ateismi ei vapauta ajattelua vaan kahlitsee.
******Esim. tulkitsisimme fossiilisarjat yksittäisiksi olioiksi, jotka vain yhtäkkiä ilmestyvät kallioihin taas kadotakseen jälleen?***
Ei tarvii tulkita sillä juuri noinhan ne tekee. Ilmestyvät kerrostumiin valmiina lajeina ja lohkoina ja lahkoina ilman edeltäviä välimuotoja. Ollaanko siis samaa mieltä?
*****Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois.****
Vaikkapa sen todistamattoman, ateistisen lähtöolettamuksen, että todellisuutta ja todellisuuteen vaikuttavaa on vain ihmisen aistein ja ihmisen pienen järjen luomin apuvälinein havainnoitava todellisuus ja sen lait. Auttaa paljon jos tuon typerän hokeman jättää pois ja katsoo tosiasioita ilman ennakkoehtoja.
Ja eikös toisaalta todistamattomat ennakkoehdot olekin epätieteellisiä, vai mitä?"Ilmestyvät kerrostumiin valmiina lajeina ja lohkoina ja lahkoina ilman edeltäviä välimuotoja. Ollaanko siis samaa mieltä?"
-Entäs kun nähdään labrassa syntyvän uusia lajaj lahkoja ja myös luonnossa ihmisen ajassa .. Te sanotte .__? Mitä ? "Näkymätön X = luojan käsi sen teki ?"
"*****Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois.****
Vaikkapa sen todistamattoman, ateistisen lähtöolettamuksen, että todellisuutta ja todellisuuteen vaikuttavaa on vain ihmisen aistein ja ihmisen pienen järjen luomin apuvälinein havainnoitava todellisuus ja sen lait. "
-X ratkaisee kaikki yhtälöt ja selittää kaikki ilmiöt. X ei noudata mitään lakeja eikä kaavoja.
Onko se sinusta tiedettä ?
X 3=6, X 1=0... X^2=mitä vaan..Haliscus kirjoitti:
*****Tarkoitatko, että luonnossa havaitsemamme ilmiöt olisivat toisenlaisia, jos tarkastelisimme niitä toisesta kulttuurista käsin?*****
Oikein sanot. Jos asioita tarkasteltaisiin vähemmän ateistisesta kulttuurista käsin niin uskallettaisiin tehdä jopa järkeviäkin johtopäätöksi. Ateismi ei vapauta ajattelua vaan kahlitsee.
******Esim. tulkitsisimme fossiilisarjat yksittäisiksi olioiksi, jotka vain yhtäkkiä ilmestyvät kallioihin taas kadotakseen jälleen?***
Ei tarvii tulkita sillä juuri noinhan ne tekee. Ilmestyvät kerrostumiin valmiina lajeina ja lohkoina ja lahkoina ilman edeltäviä välimuotoja. Ollaanko siis samaa mieltä?
*****Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois.****
Vaikkapa sen todistamattoman, ateistisen lähtöolettamuksen, että todellisuutta ja todellisuuteen vaikuttavaa on vain ihmisen aistein ja ihmisen pienen järjen luomin apuvälinein havainnoitava todellisuus ja sen lait. Auttaa paljon jos tuon typerän hokeman jättää pois ja katsoo tosiasioita ilman ennakkoehtoja.
Ja eikös toisaalta todistamattomat ennakkoehdot olekin epätieteellisiä, vai mitä?Edes valokuvat eivät todista kreationisteille,
löytyy valtavat määrät kreationisteja jotka niistä huolimatta kieltävät
-uusien lajien synnyn
-varhaisten alkioiden muistuttavan toisiaan
kreationisti Wells kieltää HAVAINNOTKIN..- Turkana
Haliscus kirjoitti:
*****Tarkoitatko, että luonnossa havaitsemamme ilmiöt olisivat toisenlaisia, jos tarkastelisimme niitä toisesta kulttuurista käsin?*****
Oikein sanot. Jos asioita tarkasteltaisiin vähemmän ateistisesta kulttuurista käsin niin uskallettaisiin tehdä jopa järkeviäkin johtopäätöksi. Ateismi ei vapauta ajattelua vaan kahlitsee.
******Esim. tulkitsisimme fossiilisarjat yksittäisiksi olioiksi, jotka vain yhtäkkiä ilmestyvät kallioihin taas kadotakseen jälleen?***
Ei tarvii tulkita sillä juuri noinhan ne tekee. Ilmestyvät kerrostumiin valmiina lajeina ja lohkoina ja lahkoina ilman edeltäviä välimuotoja. Ollaanko siis samaa mieltä?
*****Kerro toki mitkä lähtöolettamukset jättäisit pois.****
Vaikkapa sen todistamattoman, ateistisen lähtöolettamuksen, että todellisuutta ja todellisuuteen vaikuttavaa on vain ihmisen aistein ja ihmisen pienen järjen luomin apuvälinein havainnoitava todellisuus ja sen lait. Auttaa paljon jos tuon typerän hokeman jättää pois ja katsoo tosiasioita ilman ennakkoehtoja.
Ja eikös toisaalta todistamattomat ennakkoehdot olekin epätieteellisiä, vai mitä?""Oikein sanot. Jos asioita tarkasteltaisiin vähemmän ateistisesta kulttuurista käsin niin uskallettaisiin tehdä jopa järkeviäkin johtopäätöksi. Ateismi ei vapauta ajattelua vaan kahlitsee.""
Itse olen päinvastaista mieltä, vaikka uskonkin Jumalaan. Esim. Suomessa tietääkseni vielä n. 85% väestöstä tunnustaa jotakin uskontoa, eli elämme hyvinkin uskonnollisessa yhteiskunnassa edelleen. Tuskinpa nuo n.15%, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa ovat kovasti estämässä uskovaisten tekemiä tieteellisiä läpimurtoja. Lisäksi yhteiskunnat, joissa uskonto kuuluu valtiovallan kanssa yhteen, ovat kyllä tieteen kannalta aika lailla paitsiossa, esimerkkeinä vaikkapa useat islamilaiset maat.
""Ei tarvii tulkita sillä juuri noinhan ne tekee. Ilmestyvät kerrostumiin valmiina lajeina ja lohkoina ja lahkoina ilman edeltäviä välimuotoja. Ollaanko siis samaa mieltä?""
No, ei olla, koska puhuin kylläkin fossiilisarjoista tarkoittaen juuri tuollaisia fossiileja, joissa tuo kehitys näkyy ajan myötä. Välimuotojakin toki on löydetty tuhansia.
""Vaikkapa sen todistamattoman, ateistisen lähtöolettamuksen, että todellisuutta ja todellisuuteen vaikuttavaa on vain ihmisen aistein ja ihmisen pienen järjen luomin apuvälinein havainnoitava todellisuus ja sen lait. Auttaa paljon jos tuon typerän hokeman jättää pois ja katsoo tosiasioita ilman ennakkoehtoja.""
Niin mitä ihmeen tosiasioita, joita ei voi aistein eikä apuvälineillä havaita? Miksi tieteellisen teorian tulisi ottaa huomioon tällaisia tosiasioita, joita ei voi aistein eikä apuvälineillä havaita, jolloin ne eivät siis voi vaikuttaa havaitsemaamme todellisuuteen?
""Ja eikös toisaalta todistamattomat ennakkoehdot olekin epätieteellisiä, vai mitä?""
Ei. Esim. matematiikassa on todistamattomia aksioomia, joiden pohjalta rakennetaan matemaattisia järjestelmiä ja kaikkien mielestä matematiikka on tiedettä.
- hullu hortonomi
Päivä"sini"hän se siinä.
Yksi vanha intiaani-shamaanien pyhä rituaalikasvi.
Kannattanee sydämmen uskovaisten ja muiden kokeilla tätä, jos vaikka vähän muuttaisi maailmankuvaa avarammaksi, tai sitten sekottaisi päätä vielä entisestäänkin?
http://fi.wikipedia.org/wiki/LSA
http://matka.ath.cx/lsafaq/ - hullu hortonomi
Päivä"sini"hän se siinä.
Yksi vanha intiaani-shamaanien pyhä rituaalikasvi.
Kannattanee sydämen uskovaisten ja muiden kokeilla tätä, jos vaikka vähän muuttaisi maailmankuvaa avarammaksi, tai liekkö sitten sekoittaisi päätä vielä entisestäänkin?
Tiedä, jos vaikka tietoisuuden henkinen- EVOLUUTIO käynnistyisi siitä!
http://fi.wikipedia.org/wiki/LSA
http://matka.ath.cx/lsafaq/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60898Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752