Miksi raha ei kelpaa?

oli poliittinen ja siitä on turha syyttää Stora Enson johtoa?

ap. kirjoitti:

oli poliittinen ja siitä on turha syyttää Stora Enson johtoa?

Eihän se niminomaan ollut poliittinen vaan päinvastoin taloudellinen.

ap. kirjoitti:

oli poliittinen ja siitä on turha syyttää Stora Enson johtoa?

tuollaiset päätökset tekee toimiva johto Stora Enson hallituksen siunauksella.

ratikkakuski kirjoitti:

Eihän se niminomaan ollut poliittinen vaan päinvastoin taloudellinen.

Ahaa, mutta puun käytön vähentämisellä Suomessa on kuitenkin ympäristöpoliittisia seuraamuksia. Mitäs siihen sanot?

scale kirjoitti:

tuollaiset päätökset tekee toimiva johto Stora Enson hallituksen siunauksella.

ettei poliitikoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?

ap. kirjoitti:

ettei poliitikoilla ollut mitään tekemistä asian kanssa?

kyllä mä konserninhallinnosta sen verran tiedän, että toimivalle johdolle ei osakkeenomistajat urputa muuten kuin yhtiökokouksessa.

Sekin pitää sanoa, että toimivan johdon ja hallituksen tulee toimissaan ottaa huomioon osakkeenomistajien etu jos mielivät selvitä kunnialla seuraavasta kokouksesta.

ap. kirjoitti:

Ahaa, mutta puun käytön vähentämisellä Suomessa on kuitenkin ympäristöpoliittisia seuraamuksia. Mitäs siihen sanot?

Scale selitti jo. Yrityksen edun mukaista on vähentää ylituotantoa, että tuotteen hinta ja sitä kautta yrityksen voitto lisääntyisi. Tehtan myyminen kilpailijalle ei vähentäisi tuotantoa vaan aiheuttaisi hintojen laskua entisestäänkin.

Valtio haluaa olla asiassa ulkopuolinen, koska se on kansantaloudellisesti viisasta. Sen puuttuminen vähentäsi investointeja Suomeen entisestäänkin. Siksi toisekeen kun firmalla menee hyvin, valtio saa osinko- ja verotuloja. Siihen nähden muutaman sadan ihmisen tuloverojen ja sosiaalisten kulujen hinta on pieni. Tosin populistisessa Suomessa sen poliittinen hinta saattaa olla suuri.

Miten nämä mainitsemasi ympäristöpoliittiset seuraukset vaikuttavat talouteen?

ratikkakuski kirjoitti:

Scale selitti jo. Yrityksen edun mukaista on vähentää ylituotantoa, että tuotteen hinta ja sitä kautta yrityksen voitto lisääntyisi. Tehtan myyminen kilpailijalle ei vähentäisi tuotantoa vaan aiheuttaisi hintojen laskua entisestäänkin.

Valtio haluaa olla asiassa ulkopuolinen, koska se on kansantaloudellisesti viisasta. Sen puuttuminen vähentäsi investointeja Suomeen entisestäänkin. Siksi toisekeen kun firmalla menee hyvin, valtio saa osinko- ja verotuloja. Siihen nähden muutaman sadan ihmisen tuloverojen ja sosiaalisten kulujen hinta on pieni. Tosin populistisessa Suomessa sen poliittinen hinta saattaa olla suuri.

Miten nämä mainitsemasi ympäristöpoliittiset seuraukset vaikuttavat talouteen?

perin juurin ole selvillä ympäristöpolitiikan ja talouden suhteesta. Tarvitseeko niiden olla suhteessa?

Kysymys kuuluu, että onko Suomessa puuta ja halutaanko sitä myydä.

ap. kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että onko Suomessa puuta ja halutaanko sitä myydä.

Ei sit oo,ei ainakaan oikeanlaista ja oikeaan hintaan.

UPDATE_7018511 kirjoitti:

Ei sit oo,ei ainakaan oikeanlaista ja oikeaan hintaan.

ja nimenomaan parhaassa kasvuiässä olevaa puustoa. Metsävarat lisääntyvät nykyisellään n. 97 milj.m3 vuodessa, josta hakataan siinä 60-65 milj.m3. Hakkuumääriä pitää lisätä n. 15 milj. m3 vuodessa, jotta puutullien aiheuttama pula varsinkin kuitupuusta saadaan tehtaille. Koivua ei kotimaasta löydy riittävästi, muut saadaan kyllä kompensoitua.

Hinnastahan se on aina kiinni. Mielenkiintoista sinällään, että teollisuus itse ylihinnoitteli puun menneenä vuonna ja nyt puun hintalaskun myötä ihmettelevät, kun puuta ei myydä. Toisaalta tukkivarastot heillä ovat vieläkin täynnä.