Työntekijällä oli määräaikainen työsopimus ja sopimuksessa oli maininta vaitiolovelvollisuudesta, joka koski sekä yrityksen asioita että asiakkaita ja asiakkaiden asioita. Työntekijä kolmesta suullisesta huomautuksesta huolimatta jatkuvasti kertoi yrityksen asioita kotonaan, vanhemmilleen, sisaruksilleen sekä ystävilleen.
Määräaikaisen työsopimuksen loppuessa sitä ei jatkettu enää tästä nimenomaisesta syystä.
Nyt joudumme kuitenkin palkkaamaan samoihin tehtäviin uuden henkilön. Nyt tämä entinen työntekijämme uhkaa tehdä valituksen, koska hänen sopimustaan ei jatkettu vaan tilalle otetaan samoihin tehtäviin uusi henkilö.
Kysynkin viisaammilta, onko vaitiolovelvollisuuden rikkominen ollut tarpeeksi pätevä syy vai tarviiko ko. henkilö todellakin palkata uudelleen?
Kirjallista huomautusta hänelle ei annettu, ainoastaan kolme suullista.
Määräaikaisen työsopimuksen loppuessa sitä ei jatkettu enää tästä nimenomaisesta syystä.
Nyt joudumme kuitenkin palkkaamaan samoihin tehtäviin uuden henkilön. Nyt tämä entinen työntekijämme uhkaa tehdä valituksen, koska hänen sopimustaan ei jatkettu vaan tilalle otetaan samoihin tehtäviin uusi henkilö.
Kysynkin viisaammilta, onko vaitiolovelvollisuuden rikkominen ollut tarpeeksi pätevä syy vai tarviiko ko. henkilö todellakin palkata uudelleen?
Kirjallista huomautusta hänelle ei annettu, ainoastaan kolme suullista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mielestäni pitää lähteä liikkeelle työsuhteen muodosta.
Määräaikainen työsuhde on sovittu tietylle ajanjaksolle, jonka loppuessa työsuhdekin loppuu ilman eri ilmoitusta. Määräaikaisuudelle pitää kuitenkin olla perusteltu ja hyvä syy, kuten esim. täsmälleen samalle ajanjaksolle osuva sijaisuus tai rahoitus. Jos määräaikaisuudelle ei ole hyväksyttävää syytä ja samaa työtä pitää tehdä myös tulevaisuudessa, työsuhde katsotaan toistaiseksi voimassaolevaksi (vakituinen).
Kirjoituksestasi ei selviä onko määräaikaiselle työsuhteelle hyvä syy, mutta siitä voidaan ymmärtää että ei ole. Mikäli näin on, entinen työntekijä voi riitauttaa määräaikaisuutensa. Tällöin vaitiolovelvollisuudella ei ole sinänsä merkitystä.
Varsinaiseen kysymykseen...
Vaitiolovelvollisuuden rikkominen voi olla niinkin vakavaa että työsuhteen purku on mahdollista, mutta vain erittäin vakavissa tilanteissa. Mielestäni kotona työasioista puolison kanssa keskustelu ei ole useimmissa tapauksissa edes moitittavaa vaitiolovelvollisuuden rikkomista. Asiaa tuntemattomana tähän on vaikea ottaa kantaa.
Suullinen huomautus ei ole sama kuin varoitus. Varoitus tulee aina antaa todisteellisesti (mielellään kirjallisesti) ja työntekijällä on mahdollisuus antaa siihen vastine. Irtisanominen pelkästään suullisten huomautusten perusteella on todella löyhällä pohjalla enkä usko sen pitävän jos asia riitautettaisiin. Tässäkin pitää miettiä oliko työsuhde oikeasti määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva.
Määräaikaisuuden syynä oli joulusesongin aiheuttama kiireapulaisen tarve, työsuhde oli 3 kk:n mittainen.
Töitähän kyllä on aina ollut vaikka vakituiselle mutta sitä ei ole taloudellisista syistä ollut mahdollista palkata. Vuokratyövoimaa olemme satunnaisesti kyllä käyttäneet.
Vaitiolovelvollisuuden alaisia asioita on kantautunut myös asiakkaidemme korviin ja sieltä taholta on tullut useita kyselyitä onko myös heidän asioitaan levinnyt eteenpäin, joten ihan mistään pelkästään puolisolle keskustelusta ei ole ollut kyse. Luultavasti kaksi asiakasta vaihtaa tämän takia yhteistyökumppaniaankin, tai ainakin he ovat niin vihjailleet.
jos on merkonomi terveyskeskuksessa, kunnassa, valtion liikelaitoksessa, pankissa niin itsetunnon kohottaminen vaatii jatkuvaa luottamuksellisten tietojen jakamista. Se aika mikä on jäänyt älykkyuyden tai muun rajoittavan tekijän vuoksi kouluja käymättä, korvataan huonoa koulumenestystä,omaa arvoa nostattavalla toisten sairaus yms luottamuksellista tietoa levittämällä. näillä tiedoilla saa nuoltua naapureilta ja ehkä pomoiltakin jonkun irtopisteen. Sillä voi vaikka työllistää työttömän aviomiehen.