Tai eivät ainakaan pidä tilanetta mitenkään pahana? Ei sitten himpunkaan vertaa kunnioitusa avioliittoa kohtaan!
Ja sittenhän sitä on hyvä ihmetellä että miksei se kestä!
Ja sittenhän sitä on hyvä ihmetellä että miksei se kestä!
nykynaiset haluavat
raskaina alttarille!
683221
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kerrotko vielä miten ja miksi raskaus halventaa avioliittoa tai vähentää sen kestävyyttä? Ja mikä tilanteessa on "pahaa"? Ja vielä senkin miksi syytät moisesta ilmiöstä vain naisia, kas kun sen lapsen alullelaittamiseen tarvitaan kaksi.
Kiitos!
Avioliitto, jossa alttarille kävellään kirkossa, on jumalan asettama, ja kaiken kansan tiedossa on (paitsi idioottimaisten nuortennaisten) ettei avioliittoon tai siis sitä ennen, ole suotavaa äpäriä sen opin mukaan laittaa. Miksi sitten mennä kirkossa naimisiin jos ei sen opeista perusta? No kun se huntu on niin kiva? se sattuu vaan kuvaamaan morsion viattomuutta, (jota ei siis oikeasti ole olemassakaan)
Ainakaan minä, en sellaisiin "häihin" tule, joissa morsian on maha pystyssä, se kertoo pakko-avioliitosta joka tuskin tulee kestämään.
No ollaanpa sitä pyhää. Ei silti estä haukkumasta naisia idiooteiksi ja lapsia äpäriksi!
ja tieto luo tuskaa. Jos nainen on horo, niin horo hän on hunnussakin. Minkäs teet?
Eipä nuo kaikki uskovaisetkaan ihan kaikkia Raamatun kohtia noudata. Vaan niitä mitkä sattuu itselle sopimaan?
Ja huntu on nykyään lähinnä asuste, eikä kuvasta yhtään mitään sen enempään kuin valkoinen puku.
Eikös se uskovaistenkin avioliitto usein ole pakko-avioliitto, kun avoliitto ei ole mahdollinen ja on pakko mennä naimisiin? Tai no voihan sitä vaan seurustella lopun ikää tai olla yksin.
Varmasti tälläistä hääparia ei lainkaan haittaa se, että et tule heidän häihinsä (varsinkin, kun muistat ääneen kutsua heidän lastaan äpäräksi). Joten jätä ne rauhassa ja hyvillä mielin väliin.
Miten se menikään? "Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi". Tai jotain sinne päin...
ÖÖh, sinun ei kai pitäisi kirjoittaa vaan raskaana olevista naisista vaan niistäkin, jotka harrastaa "sitä" ennen avioliittoa (miehet myös!!)? Vai eikö se sitten haittaa, jos häävieraat ei tiedä? Ja vaikea salailla, jos vatsa pömpöttää...
En ole mennyt naimisiin raskaana, mutta minua se ei haittaa, jos joku menee ja jopa kirkossa. En ala arvostelemaan muita. Varsinkaan tuohon tapaan.
Et vaikuta kirjoituksistasi päätellen, kovin fiksulta sinäkään. Vaikka pidätkin itseäsi selvästi muita parempana. Mutta minkäs teet...
Tottakai väärin on harrastella "sitä" ympäriinsä. Kyllä "se kuuluu avioliittoon, niin kuin hyvin tiedät. Julkeaa vain on mennä kirkossa alttarille maha pystyssä jolloin kellekkään ei jää arvoitukseksi parin kaksinaamaisuus. Toki ansaitsevat toisensa. Mutta edelleenkin halventavat avioliiton.
No mutta sehän vasta kaksinaamaista olisi, jos kukaan ei tietäisi, että "sitä" on harrasteltu. Sinäkin menisit hyvässä uskossa häihin. Joihin et menisi, jos tietäisit?
niin seuraavissa sukujuhlissa korjaan asian sanomalla toki asian oikean laidan ääneen kaikelle suku kansalle, suorasanainen kun olen.
Se on hienoa tehdä, esim. niin että kohottaa maljan, ja pienessä puheessa sitten kaikkien huomion saatuaan sanoo, jotain, että onni ettei enää käytetä äpärä-sanaa yleisesti, ja hyvä että lapsella on molemmat vanhemmat, onnea vain heidän hätäisesti alkaneelle liitolleen, ja toivottaa jatkossa enemmän harkintaa ja vähemmän kohellusta.
Naurut ovat taatut!. Ja ainakin olen saanut samanlaisia lausumia muualtakin suvusta julkisesti, ihan yleisesti.
Nykyisin sukuun ei ole enää naitu mahapystyssä olevia naisia. Tiedä sitten miksi.
Mikä lie kiihkoilija olet tai muuten kahjo. Naiset ja miehet ovat yhdessä menneet alttarille jo aikojen alusta lähtien ja sitä ei ole katsottu karsaasti ainakaan sukulaisten puolelta saatikka sitten kirkon miehen, papin puolelta. Hyvähän se on, että lapsi saa laillisesti isän ja äidin ja on aika radikaalia väittää, että sellaiset liitot eivät kestä. Kerroppa minkä vuoksi? Ja kerroppa minkä vuoksi muka sitten muuten liitot onnistuisivat, silloin kun lapset syntyvät vasta liiton aikana? Miksi muuten haukut naisia huoriksi jne. Miksi et hauku miehiä, ovathan hekin olleet kovasti tekemässä lasta?
Olet muuten todellinen idiootti, jos kerrot toisten juhlissa oman typerän mielipiteesi. Tollasesta suorasukaisuudesta ei kannata paljoa olla ylpeä ja kertoa ainakaan muualla kuin täällä korkeintaan.
Juhlissa lausuessani painavia sanoja, saan yleisen hyväksynnän. Suvuissa on nääs vanhoja ja viisaitakin jäseniä, joten nuoriso pitää suunsa supussa silloin kun julkisesti neuvotaan elämään oikein. Hyvähän se on vaan, jos nuoriso ymmärtää hävetä tekojaan. Se kasvattaa. Eivät sitten toista virheitä niin auliisti, kun tietävät saavansa hävetä silmät päästään.
Jos nämä maha pysytyssä vihille meniät eivät ymmärräkkään tyhmyyttään, niin heidän vanhempiensa kasvoilta kyllä näkee että hävettää, niin vietävästi.
Ja sitäpaitsi, tälläiset asiat muuten muistetaan siinä vaiheessa kun testamentteja laaditaan, eihän omaisuuden voi sallia valuvan tyhjäpäiden käsiin hassattavaksi. Suvussa aina on fiksujakin nuoria sen verran.
Tollaset hourupäät joutuu yleensä juhlien naurupaaliksi. Olet ilmeisesti jostain körttialueelta, meillä Karjalassa ei olla noin tiukkapipoisia ja kaavoihin kangistuneita. Meillä osataan elää elämä eikä miettiä miten se pitäisi elää. Ihminen on luotu elämään, eikä menemään tiettyjen hourupäiden kaavojen mukaan, eikä silti Jumalan edessä olla huonompia ihmisiä. Sulla riittäisi työnsarkaa maailmalla paljon, jos noin ja kun oletkin noin tuomitsevainen muita kohtaan. Se joka itsensä ylentää se itsensä alentakoon! Minä itse en kyllä itse ilkiäisi mennä morsiota huorittelemaan ja haukkumaan.
Karjalasta? muka?
Ehkä se nuoriso ei vaan kehtaa alkaa arvostelemaan ihmisiä ja laukoa ajatuksiaan samalla tavalla. Ja ei kai aikuisia ihmisiä tarvitse neuvoa, kukin elää parhaaksi katsomallaan tavalla. Ja kellä on oikeus sanoa mikä on se oikea tapa elää? Monesti joku möykkää kaupungilla tai vaikka siellä sukutapaamisessa. Se että muut ovat hiljaa ei aina johdu siitä, että se möykkääjä latelee viisaista sanoja...
Ja teetkö sinä todella elämässäsi valintoja sen mukaan, että saat sitten perintöä...?
Näinhän se on. Ja hyvä näin.
Ei varmaan ole horon nuorison hyväksynnässä mitään kalastelemisen arvoista. Hyviäkin nuoria on. Ja hekin häpeävät horojen pilatessa nuorten mainetta.
Usein häpeää sen puolesta, joka on äänessä!
Eikös se ollut enemminkin vanhaan aikaan että morsio oli pieniin päin alttarille tallustellessa. Silloin kun oli MENTÄVÄ naimisiin halusi tai ei, eikä ollut ehkäysvälineitä. Moni kestäväkin avioliitto on alkanut vahinkoraskaudesta!!! Muun muassa oma mummoni avioitui näin.
pudonnut siinä tapauksessa.
1950-luvulla joka toinen alttarilla seisova morsian oli raskaana. Sulhanen oli arvattavasti päässyt YHDEN kerran tekemään temppunsa :)
Samalla vuosikymmenellä AVIOTTOMIA lapsia eli avioliiton ulkopuolella syntyneitä oli vähän, koska tavallisella kansalla oli käytössä vain kaksi ehkäisykeinoa: pidättäytyminen sukupuoliyhteydestä tai keskeytetty yhdyntä.
50-luvulla tavallinen tyttö harrasti seksiä vasta, kun heila oli jo seurustelukumppani. Siihen voi mennä aikaa useita kuukausia, jopa vuosi pari. Joten parikin vuotta seurustellut pari saattoi odottaa lasta, joka vain nopeutti papin aamenen hakemista.
Aiempina vuosikymmeninä avioliiton ulkopuolisia suhteita oli enemmän, samoin epätoivottavia raskauksia.
Sukututkijat pystyvät suoraan autenttisista lähteistä näkemään, että seksiä on harrastettu kaikkina aikoina. Helppo verrata nuorten ja leskienkin hääpäivää ja ensimmäisen lapsen syntymäpäivää.
Mutta se on myös fakta, että avioliitot kestivät. Avoliitot tulivat meillä vasta 1960-luvun loppupuolella ja yleistyivät nopeasti. Aluksi ne olivat vähän epäilyttäviä, eivät siis kunniallisten parien tapa.
Nyt sitten 70-luvulta eteenpäin avoliitot ovat tavallinen ja hyväksytty tapa elää yhdessä toisen kanssa. Ainakin ensimmäinen lapsi syntyy noin 60%.ssa (siis 6 lasta 10:stä) avioliiton ulkopuolella nykyisin.
Uusinta uutta ovat olleet ketjutetut avo- ja avioliitot. Eli siis tapa, että avoliitto ei ole ikuinen eikä tarkoita, että avokkaan kanssa koskaan avioidutaan.
jotenkin epänormaali, kun ei siinä ole, kaikki "kumminkaimanpikkuserkutkin" mukaan lukien yhtäkään tapausta, että morsian olisi tallustellut alttarille raskaana.
Ensimmäinen lapsi on melkein aina syntynyt noin 1 vuoti - 1v 2kk häiden jälkeen, eli luultavasti perin omituista.
Mielestäni avioliitto on nykyisin jonkinlainen rahastusautomaatti vallankin naiselle ja miehet ovat vaihdokkeja, joilta nyljetään rahaa, ei siinä auta edes avioehto kunnolla.
Avioliitto ei vaikuta kahden ihmisen välisiin suhteisiin yhtään mitään, eli sellaisen rahastusautomaatin voi lopettaa kertaheitolla ja elää jokainen ilman kahleita ja pitää oman omaisuutensa ja rahansa itsellään ja omilla lapsillaan.
Saanko kysyä, kuinka pitkälle tunnet sukuasi? Sata vuotta taaksepäin, kaksi, kolme sataa vuotta? Minä tunnen kauemmas.
keitähän ne on? Että tunnet taaksepäin isän ja äidin suvut ja miehesi esivanhempien tarinat.
Uskotko että olet ehkä ihminen jolle on parempi valehdella että käyttäydyt kunnolla? Kukaan ei ehkä jaksa noita "häiriintyneen aggressiivisia" mielipiteitäsi kuunnella?
Tarkkaa kirjanpitoa, kyyläämistä ja juoksemista se on tarvinnut kun noin tarkkaan tiedät. Etenkin sen miten seksiä on harrastettu.
Avioliittokäsitys on vähän kääntynyt sinulla nurin päin. Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on juuri ollut omaisuuden ylläpitäminen ja lisääminen naimakauppojen avulla (tilan pysyminen suvussa?). Avioliitto on ollut nimenomaan naisen elanto, kun töitä ei ollut eikä omistusoikeutta edes omaan omaisuuteen. (Siitä johtuivat usein myös pakkoavioliitotkin) Ne ovat tulleet myöhemmin. Vaikka edelleen laissa on elatusvelvollisuus aviopuolisoon nähden. Eli ennen nylkivät miehet nyt vissiin naisetkin????
Nykyään muuten me voimme itse päättää milloin haluamme lapset. Ennen se ei ollut mahdollista, oli vain rytmimenetelmä ja keskeytetty yhdyntä. Vahinkoja siis sattui. Nykyään nainen pärjää vaikkei avioliittoon menisikään, kuten itsekin olet mieltä.
Ei enää ole paljoakaan jäljellä. Siksipä avioliiton suosio on laskenut, ja eroprosentti noussut. Avioliitolle on noussut irvikuvan imago.
kukkii, ja homotkin pyrkivät saamaan kirkko vihkimyksen. Ei ole samaa arvoa asialla, kun ennen.
Nykynuoret ovat sitten ihan omaa pilattua luokkaansa.
Et ymmärrä kaksinaismoralismi sanaa.
Homot - siis osa homoista - pyrkivät saamaan kirkollisen vihkimyksen ihan julkisesti. Eikö tämä jos mikä ole rehellistä toimintaa - pelata avoimin kortein!
Kirkko ratkaisee sitten asian omalla tavallaan. Ja menettää aina vain enemmän jäseniä.
tarvitse ihmetellä miksi kirkko menettää jäseniään...
Eikös sitä ennen vasta mentykin kipin kapin alttarille, jos tuli raskaaksi...? Jotta lapsi syntyisi avioliitossa. Nykyään sen ei ole niin nöpön nuukaa vaan avopareillakin voi hyvin olla lapsia.
Ja eikö siis kannattaisi enää mennä naimisiin, jos on raskaana tai on lapsia? Vai pitääkö mennä vasta sitten, kun lapsi on syntynyt vai mitä tarkoitat?
Kuinka moni eronnut meni naimisiin raskaana ollessaan? Eiköhän niitä muitakin syitä eroon löydy.
tai ollut raskaana, säädyllinen ihminen menee hiljaa avioon sivilissä, eikä kirkossa, joka edustaa kaikkea muuta kuin äpärälapsia.
Säädyllinen ihminen?
Sana säädyllinen tulee sääty-sanasta.
Kohta me elämme taas sääty-yhteiskunnassa - mikäli nämä äpäriä huutavat pääsevät määräämään meitä.
itseään ja avioliittoa kunnioittavaksi.
Miksi mennä liittoon jos sitä ei alunperinkään kunnioita lainkaan?
Edustaako kirkko sitten suvaitsemattomuutta ja muita tuomitsevia ja arvostelevia ihmisiä?
laupeus, ja muukin mitä se edustaa!
Miten voit olla noin tietämätön/(tyhmä)?
En aio todellakaan lukea. Mieluummin olen tietämätön ja tyhmä kun kaltaisesi! Jos Raamatun lukijat ovat kaltaisiasi, niin no thanks!
En kuulu kirkkoon enkä mihinkään muuhunkaan uskonto ryhmään, mutta yleissivistyksen nimissä toki kuitenkin tiedän mitä siellä lukee.
Sinulta taitaa vain puuttua lukutaito.
Olen samaa mieltä. Raamattu kuuluu yleissivistykseen. Niinpä olen yrittänyt sitäkin kahlailla siinä missä muutakin yleissivistykseen kuuluvaa kirjallisuutta.
Luen muutenkin eri tavoin ajattelevien kirjoittajien kirjoja ja eri puolueiden sanomalehtiä.
Lukutaidottomia taitaa olla aika paljon. Tuttavapiirissäni ei taida olla ketään, joka kouluaikojen jälkeen olisi Raamattua lukenut. Enkä ole lukenut minäkään. Enkä mitään muutakaan uskonnollista kirjallisuutta. Minkään uskontokunnan. Miksi Raamattu on yleisivistystä, mutta esim. vaikka Koraani ei? Vai onko sekin?
Ei yhteiskuntaa voi ymmärtää, jos ei tunne edes pääpiirteittäin uskontojen historiaa ja pääopinkappaleita.
Esim elämäsi rytmittyy väkisin kristinuskon mukaan, jos elät Suomessa. Mieti kuluvan vuoden lukua, omaa ikääsi, vuoden juhlia, suomalaisia juhlintatapoja, myyttejä, riittejä ja rituaaleja.
Miksi kaverit haluavat kirkkohäät? Miksi joulupäivänä on vaikea löytää reipasta bilepaikkaa?
Sama juttu, kun olen elänyt islaminuskoisessa maassa. Siellä Koraani raamatun sijalla.
Ja yleissivistykseen ehdottomasti kuuluu myös osata ilmaisut hu***an penikka, äpärä, horo, v**tun horo. Ja mieluummin tietää myös mitä ne tarkoittavat.
Jep, jep...
Kautta historian on menty vihille nimenomaan siitä syystä, että nainen on jo saatettu raskaaksi. Ei se avioliitto siitä pahene tai parane. Eroon johtavat muut syyt.
Et näköjään osaa katsoa asioita laajemmasta näkövinkkelistä. Tuijotat varmaan jotain roskalehtien julkkishääkuvia ja kuvittelet, että tuossa tehdään syntiä ja se on nyt muotia. Herää jo todellisuuteen!
Eipä tuo ylintä Herraa tuntunut vaivaavan, että emäntä on maha pystyssä ennen avioliittoa. Eikä edes omalle kihlatulleen! Oletko sinä Jumalaa suurempi päättämään moraalisäännöistä? Huh, jo on ego.
Kyllä tää on taas näitä jotka lukee Raamatusta just ne lauseet joilla voi puolustaa omaa vittumaisuuttaan. Kuka se saikaan heittää ensimmäisen kiven? Synnitön?
asioita päälaelleen osaatte! Ja pakkoavioliitostakin saatte tavoittelmisen arvoisen kuvan vielä tänäkin päivänä!
Ei ole hölmöydellä rajaa.
vielä tänäkin päivänä. Aviottomia kun ei silloinkaan juuri taloon sisään päästetty.
keskusteluun, vaikka tää aika järjetön ketju onkin. Mulla tulee lähinnä mieleen, että keskustelun aloittaja ei voi olla ihan tosissaan, yrittääkö pilailla muiden kustannuksella, kun tietää, että tälläiset mielipiteet provosoi kenet tahansa vastaamaan.
Itse olen uskossa,kohta keski-iässä oleva nainen ja kun mietin miten ennenvanhaan on niin kirkon kuin tavallisten ihmistenkin puolelta suhtauduttu avioliiton ulkopuolella syntyneisiin lapsiin, niin tuntuu tosi pahalta. Lapsethan ovat syyttöminä joutuneet kärsimään kaikenlaista kohtelua! Tänä päivänä se asia on tavallaan korjaantunut.
Silti toivon, että ihmiset uskaltaisivat sitoutua enemmän toisiinsa eikä naimisiin mentäisi katsotaan-miten-käy-periaatteella.
Jokainen ihminen on kuitenkin yhtä arvokas ja jokainen on väärin tehnyt jossain asiassa. Jeesus on sovitanut meidät kaikki- niin keskustelun aloittajan kuin muutkin- jos vain otamme hänet vastaan, niin saamme olla armahdettuja kaikista menneistä jutuista ja luottaa Jeesuksen apuun tulevina päivinämme.
Olkaa siunattuja!
tyköni, sillä sen kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Näin sanoi Jeesus ja tarkoitti ihan kaikkia lapsia.
Lapsen niskaan on turha kaataa hänen vanhempiensa tekemiä virheitä.
Joskus kauan sitten käytettiin avioliiton ulkopuolella syntyneestä lapsesta nimitystä äpärä. Ei enää.
Jos vanhemmat menevät naimisiin odottaessaan lasta, niin silloin lapsi on avioliitossa syntynyt, ei äpärä.
Myös käyttämäsi termi pakkoaviolitto on vanhentunut. Ei kenenkään ole nykyään pakko mennä naimisiin. Naiset pystyvät elättämään itse itsensä ja tarpeen vaatiessa lapsensakin. Toisin oli vuosikymmeniä sitten.
Maailma muuttuu. Yritä pysyä perässä äläkä tuomitse viattomia.
Tosin minäkään en usko tähän sinun avaukseesi ja muihin kommentteihisi.
Haluat tahallasi ärsyttää ihmisiä. Toivottavasti, sillä muuten olet aika säälittävä tapaus.
Miksi se muka pakkoavioliitto olisi? Ehkä mies/nainen haluaa avioutua lapsensa äidin/isän kanssa? Sekin on ihan mahdollista! Nykyään ei ole läheskään niin paljon ulkopuolisia paineita avioitua kuin ennen. Jos haluaa, avoliitossa voi hyvin olla lopunelämäänsä vaikka olisi isokin lapsikatras.
Ei ole pakko, jos haluaa!
avioutuvat tosi nuorina, ja sit saa lukea tuolta avioeropalstalta (nimimerkillä, eroo) kuinka äidillä ja isällä on vielä paljon velkaa häistä, ja jo on asumusero päällä. Säälittävän tyhmiä, kahden kuukauden seurustelun jälkeen naituja virheitä.
Puolustelin jo tuossa aiemmin raamatun kuulumista yleissivistykseen.
Nyt tämä joku, joka käyttää äpärä-sanaa, mainitsee, ettei aviottomille naisille suotu aikoinaan edes sijaa majatalossa.
Raamatun lukeneena ohjeistan: Maria siis tuli tarinan mukaan neitseellisesti raskaaksi eli ilman miestään Josefia. Ja jumala käski parin mennä naimisiin. Mutta synnyttämisen aikaan pariskunta ei vielä ollut mies ja vaimo. Pariskunta ei tarinan mukaan ollut maannut yhdessä.
Kamalaa kun tällaiset kirkottomat saavat selittää kirkollisten änkkääjien oppien peruskappaleita :=)
Noin alkeellisilla feikkitiedoilla meille naisille opetetaan moraalia!
Pahahan se on paatuneille moraalia opettaa. Iso kirjakin jo tiesi ettei vilja kalliolle kasva.
Kun ei ole millä viisautta vastaan ottaa, niin ei ole.
Vähänkös olet pöljä kun luulet marian silloin aikanaan majatalon ovella esittäneen neitseystodistuksen? pyh. Maha oli pystyssä, ja talliin joutui, minkäs teki? Ja sama se on sunkin kanssas, vaikket sä sitä tajuakkaan.
Vanhempi kansa vieläkin karsastaa väärin eläjiä. Maha pystyssä alttarille meno on irvokasta. Ja ainakin minä sanon sen suvulle ääneen.
Jos sillä ei teille merkitystä ole, mitä sitten vaahtootte? Vai hävettääkö sittenkin, kun on tullut levitellyksi tavaraa niin että on tuuli käynyt? - Selittelysi vain kertoo syyllisyydestäsi. (ja tyhmyydestäsi)
Mitä avioliitossa pitäisi kunnioittaa?
Mulla oli vaimo joka toki kunnioitti avioliittoa mutta ei kunnioittanut minua laisinkaan. Eipä ole enää vaimoa, jätin. Minulle avioliitto ei ole mikään syy roikkua huonossa kumppanissa, minun tahtoni loppuu silloin kun kunnioitus kumppania kohtaan loppuu - ja se kunnioitus on kaksisuuntainen tie.
Joten:
Selitä ole hyvä, mikä tekee avioliitosta niin pyhän instituution että sen takia pitäisi paskaa kumppania haluta - tai selitä mitä avioliitto muka takaa instituutionaalisesti?
Se kun naisella on lapsi tulossa on konkreettinen - itseasiassa todella hyvä - syy yrittää pitää mies keinolla millä hyvänsä. Toimi se sitten tai ei.
Sitäpaitsi se että avioliitot eivät kestä liittyy enemmän siihen mitä ihmiset ovat nykyään toisilleen. Sitäpaitsi eroja voi olla ihmisella vaikka kymmenen, mutta yksi onnistunut avioliitto riittää. Siksi eroja on enemmän kuin onnistuneita yhteenmenoja... ja kuitenkin loppujen lopuksi enemmistö on onnellisesti yhdessä... ;-)
niin enemmistö on todella onnettomasti yhdessä ;)
Kyllä täältä saa niin surkeata tarinaa lukea.
Sulta haluaisin vielä kysyä, että miksi Sinä menit naimisiin, kun et avioliittoon edes usko? Mikä yllytti niin kaksinaamaiseen tekoon? Pelkkä välinpitämättömyyskö?
Avioliittoon onkin tarkoitus suhtautua huolen, jottei menisi kenen tahansa kanssa, vaan sen yhden oikean. Nykyisin mennään niin vääristä syistä, jotta kysymyksesi on ymmärrettävä. (kun pyysit selittämään)
Nykyisin mennään muodin vuoksi, kun muutkin menee, ja kun on kiva pitää kirkkohäät, kivat juhlat, - surkean lyhyt avioliitto vaan monella niiden jälkeen.
Kunnioituksesta kerron Sinulle sen, ettei sitä voi komentamalla saada. Se tulee ansaita.
Vaimosi olisi kunnioittanut Sinua jos olisit sen ansainnut.
En oikein ymmärrä Ap:n ajatusmaailmaa, ainakin tuntuu kovin ahtaalle ja jopa ilkeälle.
Itse olen mennyt v.-70 vihille kirkossa neljännellä kuulla raskaana. Mielestäni lapsemme ei ollut ns. äpärä, koska syntyi avioliitossa ollessamme.
Ja mitä avioliiton kestoon tulee, niin ehdimme olla 30 vuotta yhdessä, ennen mieheni kuolemaa.
Onneksi suvussamme ei myöskään ollut ketään öykkäriä, joka olisi sukujuhlissa koskaan heitellyt sivistymättömiä kommettejaan.
kun Ap.kirjoittaja jää aina "toiseksi", oli millä foorumilla tahansa (tunnen ärhäkkyydestä ja katkeruudesta)! Hienoja asiallisia vastauksia, hänen typeriin jorinoihin.
alulle ennen avioliittoa.
Muuten voit jäädä kokonaan lapsettomaksi.
Varsinkin miehet huijaavat naisia naimisiin kanssaan, muistamatta kertoa, että eivät pysty siittämään lasta.
hupiveikko, etkä niin tarkka perästäs!
Minun vanhempani menivät vihille niin, että isosiskoni syntyi 4 kk häitten jälkeen. Vanhempieni selvästi tasapainoista avioliittoa on kestänyt 51 vuotta tähän mennessä.
Niin mikä sun pointti taas oli?
niin tarkka tavarastaan....
Tiedätkö miksi se tekee sut? Hu***n penikaksi!
Tuo viestisi taitaa kertoa paljon enemmän sinusta kuin minusta.. :)
suku? Näin miehenä, kyllä nain mielummin hyvästä perheestä.
Edelleen sama vastaus.. ;))
Ennen se oli parempi vaihtoehto kuin se, että lapsi syntyisi avioliiton ulkopuolella. Miksi se nytkään olisi huonompi?
Ja sitäkin voisi ihmetellä, että monet nykymiehet haluavat lapset ensiksi ja sitten vasta naimisiin. Jos ollenkaan...
Kun akat on pilde levällään joka mutkassa!
Kelleköhän ne naiset jakelee? Toisille naisilla varmaan sitten. Jos miehet ei suinkaan sellaista harrasta. Vai eikö miehen tarvitse olla neitsyt mennessään naimisiin? Sovinistista?
Naisellehan on parempi, että lapsi syntyy avioliittoon (isyydentunnustus). Ja mies on ehkä kypsempi avioliitto ajatukselle kun lapsikin on jo aluilla.
ja ne taasen on aika kärsimystä.
Oikea harkittu avioliitto alkaa oikeassa järjestyksessä.
kosinta-kihlausaika (n 3kk) ja lapset vasta vuoden päästä liiton alkamisesta aikaisintaan.
Se on sivistynyt ja kaunis tapa, ja kertoo ettei ollut muita syitä kuin rakkaus toista kohtaan.
Sehän on aivan hirveää!! Ei ole miehen elämä nykyään helppoa. Pakkoavioliiton lisäksi pakotetaan seksiinkin!! Miestähän siihen naisen raskaaksi tulemiseen tarvitaan kuitenkin? Ja eihän mies nyt vapaaehtoisesti moista tekisi ennen avioliittoa. Toisin kun nämä naishupakot!
Sääliksi käy...
Mistä ihmeestä tällaisia tyhjäpäitä tulee vielä nykyään? Ymmärrän että ennen uskoteltiin, luultiin ja keksittiin itse kaikenlaisia "sääntöjä" kun ei ollut tietoa mistään - hyvä jos osattiin lukea. Mutta että vielä nykyään! Viimeksi kuulin eräässä "hoitolaitoksessa" olevan vanhan mummon horisevan samantyyppisiä.
Uskonto (kristinusko etenkin) loi omat sääntönsä avioliitolle. Avioliitto oli olemassa jo ennen kristinuskoa. Kirkko teki siitä sakramenttinsa. Koska sukupuolinen pidättyvyys oli ihanne, etenkin morsiamen piti olla koskematon. Huntu on siis tavallaan ehjän immenkalvon merkki.
Hääyön jälkeen piti esittää verinen lakana yleisölle todisteena impeydestä. (Esitetäänkö teidän suvussa?) Jo silloin käytettiin vilunkeja, eläimen verta jne. koska jollei sulhanen ollut ottanut etuottoa, niin "linnanherra" (aatelinen, vouti, tilan isäntä) ollut käyttänyt oikeuksiaan sitä ennen. Ja "ennenaikaisia" lapsia syntyi vaikkakin ne merkittiin kirkonkirjoihin "säädyllisen" ajan jälkeen syntyneiksi.
Vielä 1900 luvun alkupuolella papit kiersivät mm. pitkin Kainuuta vihkimässä "susipareja" ympäri maakuntaa. Avioliitto kun oli tärkeä vain niille joilla oli varakkuutta ei niinkään köyhille.
Äpärä oli nimeke lapselle, jonka vanhemmat eivät olleet naimissa, tai isä tuntematon. Välittömästi vihkimisen jälkeen nämä lapset olivat aviolapsia. siksi papit erittäin mielellään vihkivät raskaana olevatkin.
Avioliittoon voi mennä monella tavalla. Kirkkoon kuuluvat voidaan vihkiä kirkossa tai pappilassa tai kotona. Siviilivihkiminen tapahtuu maistraatissa. Tämän liiton voi myös pappi siunata.
Avioliitossa voit olla kunnioititpa sitä tai et. Mutta mitä kunnioittamista siinä on? Sehän on lainopillinen ja instituutionallinen sopimus yhteiselämästä. Eikö sitä puolisoaan pitäisi kunnioittaa??
Raskaus on nimenomaan hyvä syy avioitumiseen. Ja jos haluaa siihen romanttiseen satuun uskoa, että jossain on se "ainoa oikea", ei kukaan estä uskomasta niin. Ei se kuitenkaan anna oikeutta solvaamiseen niitä kohtaan, joille avioliitto on myös järkevä vaihtoehto lasta ja yhteiselämää silmälläpitäen.
Älä täti tukehdu pullaas...
No, voi-voi! Kuinkahan se sulhanen ylipäätään suostuu kävelemään alttarille sen halvan naisen kanssa, joka on jo ainakin kerran elämässään harrastanut seksiä? Appiukko seisoo varmasti haulikon kanssa vierellä ja vahtii että tyttärestä tehdään kunniallinen nainen :-D
On siinä neitsytsulholla ihmettelemistä mihin sukuun on päänsä pistänyt ja miksi ihmeessä morsiamen masu pömpöttää. Illan eka kerta jännittää koskematonta neitsytsulhoa etukäteen, mutta tuleekohan siitä mitään kun on se iso maha tiellä? Vielä sulho ehtisi paeta alttarilta, mutta kun ne morsiamen veljet seisovat oven edessä kädet puuskassa...
Hyvät miehet sentään, jos säästätte itseänne koskemattomina hääyöhön saakka, niin tarkistakaan nyt ihmeessä täyttääkö morsian samat kriteerit! Ja tulevaisuudessa myös sulhaselle huntu päähän koskemattomuuden symboliksi. Ei tarvitse sitten jälkeenpäin erota kun avioliitto meni esiaviollisen ruokottomuuden vuoksi pieleen... ;-)
Kannatan! Huntu myös miehille!