Yksi totuus on kai selvä. Ihminen tulee toimeen ilman hiilihydraateja,pitkiäkin aikoja. Sekä ihminen tulee toimeen huomattavasti pienemmällä hiilihydraatti määrällä mitä nykyään suositellaan. Tätä on kai turha kenenkään kiistää. Samoin on kai selvää että hiilihydraatit lihottavat. Sen on myöntänyt jopa KTL.
Miksi siis nyky ihminen syö niin valtavasti hiilihydraatteja. Ja miksi niitä enenemässä määrin ihmisille tyrkytetään,kuten täälläkin,vaikka ne eivät ole ihmiselle välttämättömiä. Ainakaan nykyisissä määrin.
Miksi lihavalle ihmiselle tyrkytetään hiilihydraatteja lisää vaikka tiedetään että liika hiilihydraatti lihottaa. Sehän on sama kuin alkoholistia koitettaisiin parantaa juottamalla hänelle lisää alkoholia.
Jos asiaa todella miettii on siinä selvä ristiriita. Ainakin jos miettii ilman kiihkoa.
Miksi siis nyky ihminen syö niin valtavasti hiilihydraatteja. Ja miksi niitä enenemässä määrin ihmisille tyrkytetään,kuten täälläkin,vaikka ne eivät ole ihmiselle välttämättömiä. Ainakaan nykyisissä määrin.
Miksi lihavalle ihmiselle tyrkytetään hiilihydraatteja lisää vaikka tiedetään että liika hiilihydraatti lihottaa. Sehän on sama kuin alkoholistia koitettaisiin parantaa juottamalla hänelle lisää alkoholia.
Jos asiaa todella miettii on siinä selvä ristiriita. Ainakin jos miettii ilman kiihkoa.
Vastaukset 76
Vanhimmat
muistutuksen eräästä dokkarista, jossa monisatakiloisia naisia pidettiin heidän rakastajiensa toimesta tässä painossa. Öljyä heille juotettiin, suoraan letkulla kurkusta alas.
Ei siinä prosessissa voileipää tai puuroa näkynyt. Ja lihava nykyihminen syö ihan kaikkea liikaa, ei siihen rasvaa tarvitse tyrkyttää saati lisätä.
muutamassa minuutissa vhh myönteiseen kirjoitukseen. Kyllä sä jaksat päivystää ja vahtia täällä että pääset kinaamaan jokaiseen ketjuun. Tänäänkin kaikkiin on tullut vhh:ta vastustava tai vähättelevä viesti jo aamusta alkaen. Taidat olla aika yksinäinen ja vhh:n vastustaminen on sun ainoa henkireikä ja elämäntehtävä.
asiaa, vai vaan arvuutella eri kirjoittajien nimiä?
Olen edelleenkin sitä mieltä, että liika on liikaa niin rasvassa, hiilareissa kuin proteiinissakin. Vaikka nimeni ei ässällä alakaan.
Toiseksi.
Päivystät ja kyttäät jatkuvasti voisko tämä olla skäri.
Mitä pirun väliä sillä on kuka kirjoittaa. Jos et ymmärrä mitä kirjoitetaan kysy ihmeessä apua.
Onko ihminen yksinäinen jois vastustaa jotakin. Voi hyvät hyssykät taidat olla neiti negatiivinen.
Mikäpä on sun henkireikä kysyn uteliaisuudesta. Jääkaappi ja netti ok.
Eivät ne hiilaritkaan lihota, jos niitä syö kohtuullisessa määrin. Joillain ihmisillä on ilmeisesti taipumus vetää vähän överiksi tämän syöpöttelyn kanssa. Kyllä se rasva lihottaa aivan samalla tavalla, jos sitä lotrataan toluttomia määriä.
Väite "hiilihydraatit lihottavat" on vähän samatyylinen kuin esimeriksi "ilotulitteet tappavat".
niin ettei ihmisillä ole käsitystä siitä minkälaisia hiilareita kannattaa syödä enemmän ja minkälaisia vähemmän? Olen ollut siinä uskossa ja luulossa, että ihmiset jotka perehtyvät vhh:n saloihin ottavat myöskin selvää siitä mitkä hiilarit ovat hyviä ja mitkä huonoja. Ihan sama mikä pätee rasvoihinkin.
Ilmeiseti ei, koska täällä palstalla kiistellään hiilareista vain noin yleisellä tasolla. Jos täältä löytyisi sellainenkin ihminen joka on kiinnostunut hiilareitten laadusta niin olisi kiva vaihtaa mielipiteitä.
hiilareitten laadusta. Kaikille vhh:laisille on selvää, että vältetään viljatuotteita ja hiilareita saadaan sitten riittävästi kasviksista ja maitotuotteista eli viljojen hiilarit ovat niitä huonoja ja kasvisten ja maitotuotteiden hyviä.
vhh-guru Heikkilä käski vähentää kasvisten määrää.
asia on noin. Itse en koe olevani vhh-kannattaja välttämättä, mutta syön kuitenkin, asiaa tutkittuani, vähemmän hiilareita kuin yleinen suositus on.
Olen enemmänkin kiinnostunut glykeemisestä indeksistä ja kuormasta. Mikä johtaa auttamatta siihen, että karsii turhia ja nopeita hiilareita pois ruokavaliosta korvaten niitä hitailla ja hiukan paremmilla hiilareilla.
Tuntuu vain ettei netistä löydä juurikaan mitään tietoa tai keskustelupalstaa kyseisestä aiheesta. Tai sitten en ole vain osannut oikeille sivuille :)
En ole kuullut moista.
Jos suurinosa energiasta tulee hiilareista, niin ei se silloin ole VHH:ta.
Onhan suomi24:llä palstoja vaikka kuinka, miksi et niillä kirjoittele asiastasi?
Kyse oli kaikkein tärkkelyspitoisimmista kasviksista.
sanonut. Sanoi vain että kasviksia pitää rajoittaa vhh:lla.
Ja vhh-peikolle: kyse oli radio-ohjelmasta, jota on kyllä puitu sekä täällä että karppipalstalla.
No se selvittää tuon lauseen joka on irroitettu asiayhteydestä ja sitä käytetään väärin.
En ole siltikään sitä kuullut.
Ja jos ei ymmärrä lauseen sisältöä niin sitä ei kannata silloin käyttää. Jokainen joka on tutustunut VHH:n ymmärtää millaisia kasviksia VHH:lla on tarkoitus syödä ja liittää automaattisesti kyseisen lauseen siihen yhteyteen.
Mutta tuon viestin ainut tarkoitus olikin tahallinen vääristely, kuten niin mosessa VHH vastaisessa viestissä.
> "Sanoi vain että kasviksia pitää rajoittaa vhh:lla."
Siinä lauseessa, kyllä. Kun tietää Heikkilän suosittamat hiilarirajat ja kasvisten yleisen hiilaripitoisuuden, ymmärtää millaisesta rajoituksesta on kyse. Tarkennus jäi kuitenkin häneltä tekemättä siinä kohdin, mikä oli merkittävä puute kuulijakunta huomioon ottaen.
se oli täysin asiayhteydessään, ts. sitä ei ole siitä pystytty irroittamaan. Voit kuunnella itse, ja takuulla olet kuunnellutkin, kunhan vaan väistelet.
Tai sitten linkkiä ei enää löydy. Ohjelma oli Ylen Napit vastakkain.
Oletko kysynyt häneltä mitä hän sillä sanomisellaan tarkoitti?
Tarkoittiko hän sitä mitä tässä viestiketjussa on tuotu esille vai luetko sitä lausetta kuin piru raamattua?
sinä? Niin kauan kuin hän ei itse vastaa, kaikki on spekulaatiota.
Aina vain tuntuu vähempään käyvän näiden vastustajien keinot. Nyt jo puututaan yhteen lauseeseen tuntematta kokonaisuutta kun ei enää parempaa keksitä.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Ei ole tässäkään ruokavaliossa, siis glykeemisen indeksin ja kuorman tarkkailussa, suurin osa hiilareita vaan 40%.
Kun makroja on 3 ja niistä suurin yksittäinen on hiilihydraatit 40E% (kaksi muuta 30E% kumpikin = Zone) niin aika kaukana silloin ollaan VHH:sta. En edes ymmärrä miksi Zonea sanotaan VHH:ksi kun siinä tärkeimpänä ideana taitaa olla yhdistelysäännöt eikä hiilihydraattien vähyys.
täällä on ylistetty, miten vhh on terveellinen, kun sillä syödään paljon kasviksia vitamiineineen päivineen. "Normi" tai lähestulkoon millä tahansa dieetillä niitä terveellisiä kasviksia voi syödä enemmän ilman rajoitteita. Tästä on kysymys.
Ja lause ei todellakaan ollut asiayhteydestään irrotettu, vaan Heikkilän todellinen lausahdus heti ohjelman alkupuolelta, missä hän kertoi vhh-dieetille olennaiset piirteet. Yksi niistä oli "vähennetään kasviksia". Jos tämän tulkitsee kasvismyönteiseksi, niin todella pitää moraaliaan ja mielikuvitustaan venyttää. Joskaan se ei ole uutta.
Minä henkilökohtaisesti ihmettelen suuresti moista neuvoa, tulipa se sitten vahingossa tai tahallaan. Ilmeisesti kuitenkin jälkimmäiseen tapaan, koska missään Heikkilä ei ole tätä korjannut.
Jo se on moneen kertaan täällä sanottu minkälaisia kasviksia VHH:lla on tarkoitus syödä ja minkälaisia ei. Mutta pakko kai sinun on vängätä kun sinulla ei ole parempaakaan VHH-vastaista esittää.
Yleisesti ottaen VHH:lla olijat syövät kasviksia noin tuplaten siihen nähden mitä suomalaiset keskimäärin. Että ehkä sillä "normi" ruokavaliolla _voi_ syödä kasviksia (niitä huonojakin) enemmän, mutta näin ei vain tapahdu.
Onko sitä missään häneltä kysytty?
kysymykseni, jonka säälittävästi kopioit.
En ole nähnyt missään listaa siitä, mitä syödä ja mitä ei. Kaalia taitaa pystyä syömään mielin määrin, ja se on huomattu.
Mitkä ovat huonoja kasviksia ja miksi? Mikset kysy itse? Mattilan puheista olen ymmärtänyt, että H ei kestä minkäänlaista kritiikkiä vaan ilmoittaa hankalia kysyvien ihmisten nimet ja osoitteet täällä julkaistaviksi.
Ja, kyllä minulla olisi muutakin vhh-vastaista. Esim. juuri nuo asiat joita Hävittäjäpommittajakin kyselee, mutta suurin osa teistä ei edes ymmärrä, mistä oikein on kysymys. Siksi yksinkertaistava ja valheellinenkin propaganda puree. Mutta tässä ketjussa keskusteltiin kasviksista, ja alunperin ketoosista, joka on myös mielestäni luonnoton olotila, jos siihen on pyrkimällä pyrittävä.
Kerro minulle yksikin H:n antama henkilön nimi joka on täällä julkaistu.
Missä viestissäni olen antanut ymmärtää, että H ei kestä minkäänlaista kritiikkiä.
Ketoosi on elimistölle aivan luonnollinen tila. Älä sekoita sitä ketoasidoosiin, joka on sairaus.
Hävittäjäpommittajaskäri meni taas kerran sekaisin kirjoitustensa kanssa ja jäi kiinni kuten ennenkin.
mutta unohtelet asioita. Paranoiakin vaivaa. Vasta tässä oli poistettu viestiketju, jossa asialla kehuskelit.
En sekoita ketoosia ja ketoasidoosia (joskin ketoosi on aina ketoasidoosin esiaste). Sanoin, että ketoosi tieten tahtoen aiheutettuna ei ole luonnollinen olotila ihmiselle.
Skärin tapauksen muistanevat useimmat: julkaisit hänen yksityistä kirjeenvaihtoaan Heikkilälle täällä kaikelle kansalle. Motiivia ei tarvinne kaukaa hakea, kummaltakaan.
Olet edelleen hakoteillä henkilöllisyyteni suhteen.
Muistat tarkoitushakuisesti väärin. Skäri itse kehuskeli lähettäneensä sähköposteja Heikkilälle joissa arvosteli minun kirjoituksia ja esitti syytöksiään minua vastaan. Skäri myös kertoi Heikkilän vastanneen hänelle että hänkään ymmärrä Mattilan kirjoituksia.
Kun minua syytettiin niin Heikkilä kysyi minulta vastausta syytöksiin ja lähetti viestit minulle jotta voisin puolustautua mustamaalausta vastaan. Minä tietysti oikaisin täällä Skärin kirjoituksia ettei syntyisi virheellistä käsitystä.
Tästä Skäri sitten suuttui ja veti pois nimimerkkinsä ja uhkaili raastuvalla.
Yrität siis edelleenkin vainoharhaisesti "puhdistaa" mainettasi, mutta se meni jo silloin ja siitä syntyi raivopäinen viha ja kauna minua kohtaan joka jatkuu joka päivä aamusta iltaan.
liikoja itsestäsi. Minulla ei ole mitään henkilökohtaisia tunteita sinua kohtaan, kuten ei muitakaan tuntemattomia. Ml. nimimerkki skäri.
Valehtelu sen sijaan ärsyttää, teki sen tuttu tai tuntematon. Ja siihen sinä syyllistyt tämän tästä, ihan tarkoituksella, sillä sitenhän markkinointi-ihmiset usein toimivat. Hyvä tuote sen sijaan menee kaupaksi valehtelematta.
Miten perustelet tuo väitteesi ketoosista? Pystytkö antamaan jotain linkkejä josta saa lisää tietoa asiasta, vai puhutko vain omiasi?
Miksi muuten kirjoitat niin että VHH olisa sama asia kuin ketoosiin pyrkiminen? Luulisi sinun tietävän että vain pieni osa VHH:lla olijoista on ketoosissa ja silloinkin yleensä vain lyhyitä aikoja.
Miten määrittelet mikä on luonnollista keholle ja mikä ei? Logiikkasi mukaan verensokerin kohoaminen ei ole ihmiselle luonnollista silloin kun syödään paljon hiilareita (ja vähän rasvaa) tai edes kohtalaisesti nopeita sellaisia.
että vhh = ketoosiin pyrkiminen? Mainitsin ainoastaan, että ketjussa puhuttiin alunperin ketoosista ja sitten syrjähdettiin muualle.
Ketoasidoosia edeltää ketoaineiden suuri pitoisuus elimistössä eli ketoosi. Ketoosi on eräänlainen elimistön varapolttojärjestelmä, sinällään luonnollinen, mutta tavoiteltuna tietoisesti aikaansaatu eli ei-niin-luonnollinen (toki jouduttaa joidenkin laihtumista).
Myös proteiini aiheuttaa insuliinin eritystä. Insuliinin tehtävä on kuljettaa ravintoaineita kudoksiin, ei se mikään myrkky ole vaan elimistölle välttämätön hormoni.
Tietoja voi tarkistaa joko hakusanoin tai hankkimalla ihmisfysiologian oppikirjoja.
Selasin pikaisesti tämän viestiketjun viestit alusta tähän asti, ja sinä mainitset tässä viestissä ekaa kertaa ketoosin.
Missä tässä viestiketjussa on puhuttu tätä aikaisemmin ketoosista?
pötkö poistui jonkun toimesta. Kukahan se oli?
eräällä käy kierrokset niin kovilla ettei järjenääni saati miettiminen onnistu. Ilmeisesti sai sieluunsa lähtemättömän arven töppäiltyään täällä rankasti. Jos ei se muuta kerro niin todella alhaisesta itsetunnosta. Ja sen pöngittämiseksi ja kostoksi on sapotoitava koko palsta ja tehtävä tästä törkylaari. No se siitä.
Täällä todellakin on unohdettu muutama perusasia ja totuus. Tuon hh lihottaa lisäksi.
Hh on ainut ravintoaineryhmä joka nostaa selvästi verensokeri ja samalla insuliinitasoa. Insuliini taas laskee verensokeritasoa. Alhainen verensokeri taas aiheuttaa näläntunteen. Näin noidankehä on valmis.
Täällä myös puhutaan hyvistä ja huonoista hh:teista. Kuitenkin elimmistö ei luokittele hh:ta hyviin ja huonoihin. Sille kaikki on samanlaisia. Ainoan eron tekee sisältääkö hh:ti muutakin kuin pelkkää energiaa. Siis sisältääkö se myös muita ravinteita ja minkä verran. Energian käytön kannalta on lähes sama syotkö puhdasta sokeria vai esim. kaalia. Ainoa ero tulee siitä,mitä siitä seuraa pidemmässä juoksussa ihmiselle.
Mutta totta puhut. Nykyihminen syö aivan liian paljon hh:teja. KTL:kin myöntää tämän ja jatkaa,moni suomalainen saa jo pelkästään leivästä yli päivittäisen hh tarpeensa.
Ja vielä miksi syömme hh:ta niin paljon. Maku,tapa,mainonta ja "valistus". Moni tekee mitä tahansa tyydyttääkseen makuhermojaan,jopa ajaa bensa-asemalle keskellä yötä ostamaan suklaata ja niitä hh:teja.
Vastauksestasi. Juu, eihän elimistö erottele hyviä ja huonoja hiilareita vaan käyttää ne hyväkseen. Oli tulos sitten hyvä tai hyvin huono pitemmän päälle. Glykeemisen kuorman tarkkailussa keskitytäänkin niihin hitaisiin hiilareihin ettei tulisi sitä huikeaa glykeemistä piikkiä ruokailun jälkeen.
En halua enkä aio noudattaa mitään orjallista dieettiä vaikka tuota glykeemistä indeksiä ja kuormaa seurailenkin. Asiaa tutkittuani huomasin sen olevan lähellä tuon Zone-dieetin suosituksia.
Huomasin itsestänikin tuon kummallisen hiilari-himon, kun aloin vähentämään ja tarkkailemaan niiden saantia. Ihan selkeät oireet riippuvuuteen... Niin hauskaa, kun se nyt jälkikäteen onkin.
pysty selvittämään, miksi tonnikeijuille juotettiin öljyä painon ylläpitämiseksi eikä syötetty puuroa.
Kuka selittää tämän? Kun joku vakuuttaa, että puuro lihottaa enemmän kuin rasva, saatan uskoa muitakin höpinöitänne.
tai ainakin luulen niin. Mutta muistisi on hiukan valikoiva. Se muistaa sen mitä haluaa ja unohtaa muun.
Naisille kyllä juotettiin öljyä,mutta myös syötettiin kaikkea mahdollista hiilihydraattipitoista ruokaa. Pizzaa,hodareita,cipsejä jne.jne.
Sinulla on jäänyt näemmä läksyt lukematta,vai oisiko niin ettei kirjoja ole aukaistu ollenkaan kun perustiedot ovat noin hakusessa.
Tässä tosi suuri yleistys,johon monet tarttuvat mutta vain sinulle ja todella yksinkertaisesti,että ymmärrät.
Hiilihydraatti rasva=lihominen
proteiini rasva=laihtuminen
hiilari-himosta. Jo niiden vähentämisestä puhuminen saa jotkut sekaisin. Paradoksaalista asiassa on se ettei heidän itsensä tarvitse vähentää hiilareita. Mutta muidenkin hiilarivähennys saa heidät raivoihinsa.
Ja sitten vielä sanotaan että hiilareihin ei muka tule himo.
Käsittääkseni on kaksi muutakin asiaa joilla on merkitystä HH-määrän lisäksi.
Niiden sisältämien mikroravinteiden määrä (jjonka mainitsitkin) ja GK. Se ei todellakaan ole sama asia syötkö 20g nopeaa hiilihydraattia vai hidasta, näillä on ihan erilainen vaikutus verensokeriin.
Väitätkö siis, että jos naisille olisi annettu öljyn lisäksi pihviä, he olisivat laihtuneet tuotapikaa? Ja idea oli siinä, että millään mätöllä donnat eivät lihoneet tarpeeksi. Öljyllä se sujui sukkelaan.
Luulenpa, että kysymys on siitä, että olemme lukeneet eri kirjat.
Kaavoistasi tullaan myös siihen yleisesti hyväksyttyyn mielipiteeseen, että hiilihydraatti vähä rasva = painonhallinta. Tietenkin kohtuudella nautittuna.
että esimerkkisi ei todellakaan kuulu sivuston aiheeseen. Näitä naisia lihotettiin tahallaan.
Eli olisit lukenut läksysi. Jos proteiiniä ja rasvaa tungetaan ihmiseen sellaisia määriä mitä näille ihmisparoille tehtiin lihoo ihminen. Samoin kävisi jos syötettäisiin pelkkiä hiilareitaa. Kysymys kun on myös energian määrästa/kulutuksesta.
Ainut mitä olet täällä halunnut on provosoida,vieläpä aika huonosti. Ainakin on käynyt selväksi että et tunnu tietävän mistä puhut. Ilmeisesti saat jonkinlaista tyydytystä katsoessasi miten ihmisiä kidutetaan. Sillä siitähään siinä oli kysymys.
Puhutaan mistä tahansa tavasta syödä,on kohtuus kaiken avain. Dokumentissä ei kohtuudella ollut mitään tekemistä.
Kanssasi on turha keskustella vhh:sta,koska et tunnu tietävän edes sen alkeellisia perusteita. Joten jatka provosointejasi. Itsesihän sinä näillä provoilla teet naurettavaksi. Eli moi,olen tuhlannut jo liikaa aikaani sinuun.
"kun väittelee hullun kanssa,taytyy varoa ettei hän tee samoin". Joten tämä keskustelu on osaltani ohi.
perääntyä siis, kun eväät ei riitä.
Täällä on ihan kirkkain ruuduin valehdeltu, että rasva ei lihota. Miksi se sitten lihottaa "ihmispoloiset", muttei muita? Ja jos sama olisi ollut tehtävissä puurolla, miksei sitä syötetty? Ai niin, et osaa vastata, unohdin jo.
Saitko sinäkin tyydytystä dokumenttia katsoessasi? Muistit sen juonenkin minua paremmin.
Huono provohan se kysymys silloin on kun tosiasioihin perustuvaa vastausta ei löydy. Minä nimenomaan kyseenalaistin tuon vhh-lain "rasva ei lihota" ja ihan läksykirjojeni pohjalta. Kohtuutta vastaan minulla ei koskaan ole ollut mitään, hiilihydraateissa saati rasvoissa.
Vhh:n alkeelliset (kuvaavaa!) perusteet eivät muuta luonnonlakeja mihinkään suuntaan. Tietysti jos uskoo mustan olevan valkoista ja läskin kaloritonta, niin pysyköön alkeellisissa totuuksissaan.
Miten tuo rasvalla väkisin lihottaminen littyy VHH-ruokavalioihin? Tai mihinkään ruokavalioon?
Entä miten tuo väitteesi kumoaa että VHH:lla ei voi laihtua kun syö "niin paljon" rasvaa, esimerkiksi 70E%? Täällähän jatkuvasti väitetään että rasva lihottaa kun sitä syö vaikkapa 150g päivässä (absoluuttisena totuutena) ja kun siihen toteaa että se ei pidä paikkaansa, niin sinä väännät siitä sitten oman "totuutesi".
seurannut näitä väittelyitä, jossa väitetään että rasvaa saa syödä mielin määrin, mitään rajoitteita ei tarvitse ja silti laihtuu. Vastaukseni oli vastalause sille.
Jos syö esim. 1550 kcal päivässä, lienee kutakuinkin sama, miten sen dieettinsä kokoaa, ja laihtuu silti. 70 E% voi olla yhtä hyvin rasvaa kuin hiilareitakin.
"Jos syö esim. 1550 kcal päivässä, lienee kutakuinkin sama, miten sen dieettinsä kokoaa, ja laihtuu silti. 70 E% voi olla yhtä hyvin rasvaa kuin hiilareitakin."
Yksi väittää että rasva lihottaa ja sinä vänkäät vastausta siihen että rasva ei lihottaisi. Nyt kumminkin olet sitä mieltä (tuossa lainauksessa) että rasva ei lihota.
Kummaa porukkaa.
jospa se sitten aukenisi. Eli koko vastaus.
että missä kirjoitetaan että mielinmäärin rasvaa?
Mattila on saattanut näin vahingossa sanoa (en ole varma), mutta mistä muualta löydät tällaisen väitteen? Ja tietysti siis VHH:ta noudattavan kirjoituksesta eikä jonkun provoilijan viestistä.
toitotti (toitottaa), eikä varmasti niin vahingossa.
Eipä tarvitse sitten tämän enempää kanssasi keskustella. Sinä et puhu VHH:sta vaan keskityt ainoastaan löytämiisi pikkuvirheisiin Mattilan viesteissä.
Jatka "keskusteluasi" suoraan hänen kanssa.
että vain hiilari lihottaa. Eli linjoilla ollaan.
Eihän se millään mittakaavalla näinkään voi mennä.
Mattilan kanssa keskustelu on tuuleen k****mista. Sen tiedät itsekin.(Toki muutkin aika ajoin väittävät, että rasvaa saa syödä niin paljon kun lystää, mutta ilman nimimerkkiään.)
Monesko kerta tänään (eilen) kun "lopetat"?
Missä olen väittänyt että VAIN hiilihydraatit lihottavat. Käyppä lukemassa viestini uudestaan.
Kun et näy pärjäävän omillasi,älä muuntele toisten kirjoituksia pärjätäksesi.
Ainakin se on selvää ettet tiedä tuon taivaallista VHH:sta. Minusta ko. dokumentin esiintuonti oli mauttomuuden huippu.
Jos et ymmärrä eroa VHH:n ja pakkolihottamisen välillä,ovat evääsi todella köyhät. No senhän kyllä osoitti jo dokkarin esiintuonti.
Mikä on tämän kirjoituksesi pointti?
"Ketoosi on eräänlainen elimistön varapolttojärjestelmä, sinällään luonnollinen, mutta tavoiteltuna tietoisesti aikaansaatu eli ei-niin-luonnollinen (toki jouduttaa joidenkin laihtumista)."
Kumpikin on todennut että ketoosi ei ole sama asia kuin VHH ja silti tuot tätä uudelleen ja uudelleen esille. Tämä on edelleen VHH-palsta ja täällä on tarkoitus puhua VHH:sta.
Et myöskään pystynyt antamaan mitään lähdeviitteitä mistä tästä asiasta saisi lisää tietoa, eli puhut vain omiasi jota yrität esittää faktana. Tässäkö on jälleen ne parhaat vedot VHH:ta vastaan, aika köyhää, hyvää yötä.
pätkä, jossa käsiteltiin ketoosia. Siitä syrjähdys.
Valitettavasti ketoosista ei löydy vapaasti googlettamalla kattavaa puolueetonta tietoa muuten kuin diabeteksen ja karjanhoidon alueilta. Ihmisfysiologian tuntemus ja ymmärtäminen ei kuitenkaan kehity muutaman nettiartikkelin kautta, joten lämpimästi suosittelen ajan kanssa tutustumista ihan perusasioihin, yliopistojen kirjastoissa ainakin pitäisi olla asiaan liittyviä opuksia.
Aina kun tulee linnkki missä kerrotaan ketoosin olevan itseasiassa normaali tila. Eikä se ole ihmiselle mitenkään vaarallinen,vhh:n vastustajat poistattavat ketjun tai osan sitä. On kumma kun se on eräille/eräälle niin vaikea asia hyväksyä.
Samoin sekoitetaan ilmeisesti tahallaan ketoosi ja ketoasidoosi. Jälkimmäinen kun on hengenvaarallinen tila,mutta voi esiintyä vain diabetes 1:stä sairastavilla. Terve ihminen ei voi joutua ko tilaan.
Se mitä vhh:n vastustajat ovat täälläkin ketoosista väittäneet on ollut lähes poikkeuksetta heidän propakandaansa ja pelkkää k...aa. Jos nätisti asian haluaa ilmaista.
Itse olen lukenut useamman lääkärin kirjoituksia missä on ketoosi todettu vaarattomaksi,ihmisille normaaliksi tilaksi. Tuskin kukaan lääkäri kirjoittaisi sellaista,jos asia ei pitäisi paikkansa. Mutta täällä voidaan näköjään väittä ihan mitä vain,mitä ihmeellisimmin perusteluin.
Ketoosista ei löydy kunnolla tietoa, mutta jostain ihmeen syystä sitä olisi sinulla.
No tämä varmaan saa kaikki vakuuttuneeksi sinun näkemyksesi oikeellisuudesta tässä asiassa.
esimerkiksi fysiologian ja anatomian kirja hyllyssäni. Plus luentomuistiinpanoja. Plus pääsy lääketieteellisiin ja muihin tietokantoihin. Mutta en aio kopioida niistä mitään tänne.
Tietoa on saatavissa, kuten sanoin, mutta pitää etsiä muualtakin kuin googlesta.
viikonloppuisin kuin rekkaantuneiden kirjoittajien kirjoitukset, ja nekin itse poistamalla. Eli en ole poistanut saati poistattanut mitään.
En ole missään sanonut, että ketoosi olisi vaarallinen terveelle ihmiselle. Kannattaisi lukea tarkemmin. Tiedän myös varsin hyvin että ketoosi ja ketoasidoosi ovat eri tila, joskin ketoosi edeltää aina ketoasidoosia. Ketoosi ei johda ketoasidoosiin terveellä ihmisellä, mutta toisaalta ketoasidoosia ei tule ilman ketoaineita veressä (ketoosia). Lancetissa oli tosin joskus tapausselostus, jossa Atkinsilla ollut nainen joutui ketoasidoosiin. Mutta se siitä.
Hankittu ketoosi ei ole "luonnollisesta" nälkiintymisestä johtuva. Mutta ketoosihan ei olennaisesti liity vhh:een, kuten vhh-peikko sanoi. Kummasti sitä täällä pitää silti toistuvasti puolustella
Ketoasidoosia esiintyy muissakin tiloissa kuin diabeteksessa; tuo on yleinen harha.
terveelle ihmiselle voi muodostua ketoasidoosi. Lääkäreiden mukaan ei missään. Mutta olisi mielenkiintoista kuulla sinun mielipiteesi.
No ehkä jotkut uskovat satujasi, minä en (tuskin muutkaan jotka VHH:sta oikeasti jotain tietävät).
Jos sinulla olisi oikeasti jotain esittää, niin olisit sen jo tehnyt. Tarkoituksesi on siis vain väitellä tyhjästä ja kirjoittaa provoilevia viestejä.
Tämä siis tästä, jatka yksiksesi.
Taidatpa nyt sumuttaa.
Lue oppikirjoja. Saatan laittaa myös linkkiä, jos viitsin etsiä tai jos itse et osaa.
tietäminen ei tarkoita sitä, että ymmärtäisi kaiken ihmisfysiologiasta. Tämä on aika sitkeä ja yllättävä harha.
Ei VHH:n noudattaminen muuta elimistön perustotuuksia yhtään miksikään. Ja kuten sanottu, en aio kopioida tänne sellaisilta sivustoilta, jotka ovat käyttäjäoikeuksin suojattu. Enkä ala kopioimaan oppikirjoja, koska tiedon voi niistä halutessaan tarkistaa. On sitten eri asia, uskooko niihin vai ei.
terve ihminen sikäli että hänellä on sairaus. Diabeteksessa voi esiintyä ketoasidoosia samoin kuin muissa tauti/sairaustiloissa.
Tarkoitukseni oli sanoa, että ketoasidoosi ei ole pelkästään diabetekseen liittyvää.
Kyseinen nainen ei ollut terve, joten hänen ketoasidoosinsa ei johtunut Atkinsista jota hän noudatti väärin (löytyy vanhoista viesteistä).
Miten voi nälkiintyä jos saa yhtä paljon energiaa kuin kuluttaa?
Eikö se ole niin että alhainen verensokeri johtaa ketoosiin?
Ketoasidoosi en erittäin harvinainen muilla kuin diabetes potilailla joilla lääkitys ei ole kunnossa.
alkoholisti terve ihminen?
kaiken ihmisfysiologiasta? Jos väität näin niin se on harhaa sillä me tiedämme hyvin vähän elimistön toiminnoista. Vhh:lla suunta on ainakin oikea, koska sen avulla saadaan elimistö toimimaan paremmin ja terveemmin. Päästään eroon lääkkeistä ja estetään uhkaavia sairauksia. Oppikirjojen hallussapito tai pääsy joillekin sivustoille ei vielä takaa että ymmärtäisi yhtään mitään ja siksi tulet tänne häiriköimään.
asialliseen kysymykseen. Jos tiedät asian olisi korrektia vastata,eikä esittää vastakysymystä. Lääkärit ovat toki sinulle tutuuja. Mutta miten se mutaa asiaa.
Terve ihminen joko voi joutua ketoasidoosiin tai ei. Sanoit että voi,joten missä tilanteessa ja tilassa?
missään, että terve ihminen voi joutua ketoasidoosiin. Tulkitset väärin.
(Tietysti riippuu myös vähän siitä, kuka määritellään terveeksi ja kuka ei. Runsas alkoholinkäyttö esim. voi aiheuttaa ka:n.)
Menevän hiustenhalkomiseksi. Ok,diabetes ja alkoholismi ovat sairauksia,ainakin jos kirjatietoon on uskomista. Tietysti asian tiimoilta voisi vääntää vaikka kuinka. Mutta uskotaan kerrankin mitä kirjat sanovat. Tietysti alat vääntää tästäkin,mutta olkoon kirjatieto lähtökohta. Ja edelleen haluaisin selkeän vastauksen kysymykseeni.
Voiko terve ihminen joutua ka:han? Ja vastaukseksi riittää vain kyllä tai ei. Koska näinhän asian laita on,joko voi tai ei voi.
Katsotaan kykenetkö vastaamaan kuten pyysin,vai jätätkö kokonaan vastaamatta.
tuntuu niin tutulta. Kun joudut vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen,et siihen kykene.
Mitä se sinusta osittaa. Olet kyllä joka keskustelussa päällepäsmärinä mutta tiukan paikan tullen pakenet,kuten aina ennenkin.
Tottapuhuen en muuta sinulta odottanutkaan.
ilmi että runsaan alkoholin nauttimisen yhteydessä. Lienee kuitenkin erittäin harvinainen. Varsinkin kun alkoholi poltaa glukoosia jota ketoasidoosissa keho ei pysty hyöduntämään,liian vähän insuliinin takia ja alkaa poltaa rasvaa. Ja samalla happamoituu.
Mitkä muut tilat voivat aiheuttaa ketoasidoosin. Siis tervellä ihmisellä. Diabeetikko ja alkoholisti kun eivät ole terveitä ihmisiä. Molemmat kun luokitellaan sairaudeksi.
pystytkö sinä vastaamaan. "hän jonka nimeä ei mainita",siihen ei kyennyt.
valitettavasti vastaus ei mennyt alunperin oikeaan kohtaan. Valitettavasti en myöskään ole täällä vähään aikaan käynyt.
Mutta kysymykseen. Alunperin terve ihminen voi joutua tilaan, jossa ketoasidoosi uhkaa. Nämä ovat tosin harvinaisia, minulla oli englanninkielinen lista jossain, mutta ei nyt käytössäni. Pääsääntöisesti terve ihminen ei voi joutua ketoasidoosiin. Tai oikeammin ketoasidoosiin joutunut ihminen ei ole terve.
Kokonaan toinen asia on, miten terveys määritellään. Runsas alkoholinkäyttö voi olla sairautta, mutta diagnoosia ei välttämättä ole tehty = ihmisellä on "terveen paperit". Ketoasidoosi voi olla myös ykköstyypin diabeteksen ensioire - siis diagnostisesti terveelle ihmiselle tuleva. Useimmiten k-asidoositilan takaa löytyy siis sairaus. Eli lähellekään aina ei käy niin, että ihminen on ensin sairaaksi diagnosoitu ja sitten tulee ketoasidoosi.
Meni filosofiseksi, mutta on kysymyksiä, joihin ei ole kyllä/ei -vastauksia.
vastauksesi. Terve ihminen ei voi joutua ka tilaan.
Jos joutuu,taustalta löytyy jokin sairaus. Sairaushan on sairaus,vaikka sitä ei lääkärit ole todenneetkaan. Onhan moni esim. 2-tyydin diabetikko sairastanut tautia tietämättään. Eli ovat olleet sairaita. Eihän sairaus ala sillä silmänräpäyksellä kun lääkäri sen sinulle ilmoittaa.
Ehkä asia menee filosofiseksi. Mutta tähän kysymykseen mielestäni voi vastata kyllä/ei. Joillekin vain on vaikea se hyväksyä. Tai myöntää että väittämänsä ei pidäkkään täysin paikkansa. Tästähän tässä asiassa on lopulta kysymys. Myöntää oleensa edes osittain väärässä. Ja eräältä "jonka nimeä ei mainita",asia on näemmä täysin mahdoton. Mutta sehän on ollut tiedossa jo vuosia.
Tuli siis selväksi sekin että verensokerin nostaminen kainotekoisesti syömällä runsaasti hiilihydraatteja ja varsinkin nopeita sellaisia on elimistölle luonnoton tila. Tämä nyt on tietysti itsestään selvää, sillä korkea verensokeri on ihmiselle vaarallista, mutta onneksi keholla on toimiva puolustusjärjestelmä tätä vastaan (niin kauan kun se toimii).
vaihtoehto vhh:lle?
"verensokerin nostaminen kainotekoisesti syömällä runsaasti hiilihydraatteja ja varsinkin nopeita sellaisia on elimistölle luonnoton tila"
Verensokerin vaihtelu, verenpaineen vaihtelu, ruumiinlämmön vaihtelu, hormonitasapainon vaihtelu jne ovat kaikki terveen elimistön normaalitoimintoja joihin voidaan toki vaikuttaa osittain itsekin. Tuntuu, että tämäkin manipulaatiomahdollisuus saadaan markkinoitua väittämällä vähän tietäville yksioikoisesti jotain hyväksi ja jotain huonoksi.
on elimistön normaalitoimintoja, mutta se ei sovi sinun VHH-vastaiseen propagandaasi.
Miksi muuten kuvittelet että olisi olemassa vain nämä kaksi vaihtoehtoa?
Täi älä vastaa, olet jo kirjoitellut propagandaasi ihan riittävästi.
Palaa asiaan, kun sinulla sitä oikeasti on, esimerkiksi laittamalla niitä pyytämiäni linkkejä omiin mielipiteisiisi.
http://keskustelu.suomi24.fi/terveys_show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000031766396
Tiedän mikä ketoosi on ja miten se tulee. Terveellä ihmisellä ketoosi syntyy paastotessa ja vähällä energialla ollessa. Ketoaineet ovat rasvan epätäydellisen palamisen "kuonaa", joka voi ottaa glukoosin paikan tietyissä toiminnoissa, jotta ihminen selviäisi hengissä nälkä- ja nälkiinnyttämisvaiheiden ohitse. Sinällään siis luonnollinen ja elämää säästävä. Mutta itse aiheutettuna verrattavissa vaikka humalaan, sokerihumalaankin. Eli tarpeeton eikä luonnollinen SILLOIN.
Ja kuten sanoin, adekvaattia tietoa monimutkaisista asioista saa vaan oppikirjoista. Ei lääkäriksikään verkossa valmistuta, googletiedoilla varsinkaan.